GF3T200 o. 8500LE ?

[Supa]

Welche sollte man kaufen, kosten etwa gleichviel.
PC ist ein P3-866 128mb, momentan tnt2m64(die ist kagge ich weiß). Was lohnt sich mehr, bzw lohnt es sich überhaupt?

[StefanV]

1. eher die Radeon, ist 'etwas' schneller.

2. wenn du mehr wissen willst, dann durchsuch mal das Forum (suchfunktion atm deaktiviert).
gibt 100erte Threads über 'Geforce vs Radeon'...

[ow]

Ich würde in etwas mehr System-RAM investieren (so 384MB) und dann die GF2ti200 wählen. Auf der etwas schwächerecn CPU sollte sie der Radeon leistungsmässig überlegen sein.

[nagus]

8500LE

schneller und "echt" DX8.1 kompatibel

moderne spiele laufen auf der 8500 schneller. außerdem kannst du mit einem einfachen bios-update die karte problemlos auf eine vollwertige 8500 "aufrüsten" >> siehe ATI-Forum

btw, haben alle Radeons ab 7xxx DVI-Ausgang und TV-Out serienmäßig (natürlich Dual-Display fähig)

[aths]

Ich würde eher zur Ti200 raten: Schnelleres FSAA (Anti-Aliasing, Kantenglättung) dank HRAA-Technologie und auch nutzbares bilineares AF (Anisotrope Filterung, Texturqualit-Verbesserung bei geneigten Flächen) mit der Möglichkeit, trilineares AF zu verwenden (AF ohne MIP-Banding)

nagus' Punkte mit DX8.1 stimmen zwar, doch heute brauchen kaum Spiele überhaupt DX8.0, und von DX8.1-HW profitiert praktisch kein Spiel. Das "schneller" laufen dreht sich bei der Kantenglättung dann um. Imo ist das das wichtigste Qualitäts-Feature.

[nagus]

Originally posted by aths
Ich würde eher zur Ti200 raten: Schnelleres FSAA (Anti-Aliasing, Kantenglättung) dank HRAA-Technologie und auch nutzbares bilineares AF (Anisotrope Filterung, Texturqualit-Verbesserung bei geneigten Flächen) mit der Möglichkeit, trilineares AF zu verwenden (AF ohne MIP-Banding)

nagus' Punkte mit DX8.1 stimmen zwar, doch heute brauchen kaum Spiele überhaupt DX8.0, und von DX8.1-HW profitiert praktisch kein Spiel. Das "schneller" laufen dreht sich bei der Kantenglättung dann um. Imo ist das das wichtigste Qualitäts-Feature.


das eine TI200 schnelleres FSAA hat wage ich zu bezweifeln.

http://www17.tomshardware.com/graphic/02q2/020418/images/image005.gif

[Xmas]

Gehts auch n bisschen praxisnäher...?

[ow]

Wäre schon schön, wenn´s der richtige Bench wäre.
Von FSAA keine Spur.

[StefanV]

Originally posted by nagus



das eine TI200 schnelleres FSAA hat wage ich zu bezweifeln.

http://www17.tomshardware.com/graphic/02q2/020418/images/image005.gif

Nur zur Info:

direkte Links auf THG Images gehen nicht!!

Das Bild muss im Cache des Browsers sein, dann gehts, sonst ist da nur der THG Hammer zu sehen.

Aber das hab ich schon einige male erwähnt...

[aths]

Könnte ich den Link zum Artikel bekommen?

[Ikon]

Ich sehe mich auch gezwungen, dir die Geforce zu empfehlen. Die Radeons saugen durch die Bank spürbar mehr CPU-Speed, und die ist bei einem P3-866 echt knapp. Solltest du allerdings in nächster Zeit aufrüsten, wäre wiederum die Radeon anzuraten. Wie's mit AA und AF der beiden Karten aussieht sollte hinlänglich bekannt sein (wenn nicht, dann aber schleunigst ab auf die Mainpage und die Artikel über "Anti-Aliasing" und "Anisotropes Filtering" durchackern).

[Quasar]

Originally posted by nagus
das eine TI200 schnelleres FSAA hat wage ich zu bezweifeln.
http://www17.tomshardware.com/graphic/02q2/020418/images/image005.gif

http://www.tomshardware.com/graphic/02q2/020418/vgacharts-05.html

Wenn du den Test meinst (ist er jedenfalls aufgrund des von dir verlinkten Bildes): Ich vermiss da ein bisschen den Bezug zum FSAA....

[LovesuckZ]

Die verlangen in den USA ja ziehmliche Preise fuerne TI500:
VisionTek XTASY 6964 AGP 64MB GeForce3 TI 500

Store Name Code Micro Inc
Price $3,628.09

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
Die verlangen in den USA ja ziehmliche Preise fuerne TI500:
VisionTek XTASY 6964 AGP 64MB GeForce3 TI 500

Store Name Code Micro Inc
Price $3,628.09

Wieviele sinds??

Ist das ein 40er Pack für Händler?

[Braincatcher]

Wenn, dann wäre es doch ein relativ guter Preis :frag:

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by aths
Ich würde eher zur Ti200 raten: Schnelleres FSAA (Anti-Aliasing, Kantenglättung) dank HRAA-Technologie und auch nutzbares bilineares AF (Anisotrope Filterung, Texturqualit-Verbesserung bei geneigten Flächen) mit der Möglichkeit, trilineares AF zu verwenden (AF ohne MIP-Banding)

nagus' Punkte mit DX8.1 stimmen zwar, doch heute brauchen kaum Spiele überhaupt DX8.0, und von DX8.1-HW profitiert praktisch kein Spiel. Das "schneller" laufen dreht sich bei der Kantenglättung dann um. Imo ist das das wichtigste Qualitäts-Feature. Kommt drauf an, was man bevorzugt spielt.....wer auf schnelle Action-shooter steht wird AF sicherlich für das wichtigere Qualitäts-feature halten, Texturqualität fällt hier mehr auf als Kanten. Und dies ist bei einer Radeon 8500 immer einsetzbar, auch bei grafisch fordernden Programmen wie UT2003....solange man mit leichtem MIP-Banding und schwächen bei 45° leben kann.

Für langsamere Programme wie Flugsimulationen bietet das Supersampling AA der Radeon auch genügend Reserven.

Multi-Monitor Support und der bessere TV-Out sprechen auch für die Radeon.


Allerdings sollte man sich überlegen, ob eine GF4Ti4200 vielleicht nicht doch eine bessere Wahl ist als die beiden angesprochenen Karten....die Preisdifferenz ist nicht so gross.

[Supa]

a) rüste ich gar nicht auf, ist nur fürn Freund.
b) Mehr ram? ist so eine sache, der hat bei sich noch 256mb rum liegen die nicht funzen?
c) die garaka soll nicht mehr als 100€ kosten.

Würde es sich nicht anbieten für ca75€ eine radeon9000? ist zwar etwas langsammer als die 8500, aber sollte die karte nicht trozdem reichen?

[nagus]

Originally posted by Supa
Würde es sich nicht anbieten für ca75€ eine radeon9000? ist zwar etwas langsammer als die 8500, aber sollte die karte nicht trozdem reichen?

wofür "reichen"?

[Supa]

Originally posted by nagus


wofür "reichen"?

OK, stell ich die frage anders, wie groß ist der leitungsunterschied mit dem hinblick das die CPU bremmst zwischeiner einer gf3t200, r8500le u. r9000 ohne fsaa und ansi (denn der, der sch die karte hohlt weiß sowie so nichts von der existenz sowlecher grafikfeatures...:D)

[ow]

Die GF3 ist etwa 10% schneller als die beiden Radeon Karten, weil letztere mehr CPU-Power brauchen.

[smockdogx]

nimm die radeon ich hatte mit meinen alten p866 mit der radeon in 3dmark 4800 punkte und fast alle spiele sind flüsig gelaufen sugar gta3 auf 1024.... lief es flüssig :)=

[Lotus]

hi

Ich hatte beide Karten,
1. ne Radeon 8500 (original ATI)
2. ne Asus V8200 Pure

Das einzige wo die Radeon Punkten konnte war bei 3dMark 2001.
Da ich aber kein 3DMark-gamer bin:D ....naja

F1-2002 lief dagegen (egal welcher Treiber) deutlichst langsamer als mit der GF3,
Der Nebel von IL2 sah auf der Radeon grauenhaft aus ,
RTCW lief Buggy,Pr.IGI machte probs.... usw..und so fort (halt nervend )
Mit der Geforce hatte ich bis heute kein Game was wegen Treiberfehler probs machte.

Das OC Potential einer Ti200 darf man auch nicht verachten(meine Asus ging auf 245/530)

Als reine Gamerkarte finde ich die Ti-200(dank ausgereifter Treiber) daher unkomplizierter und besser.

Als TV, DVD, Office und Gamerknecht würde ich dann aber wiederum die Radeon vorziehen, da in diesen Bereich die GF alt aussieht.

[thomasius]

Originally posted by ow
Ich würde in etwas mehr System-RAM investieren (so 384MB) und dann die GF2ti200 wählen. Auf der etwas schwächerecn CPU sollte sie der Radeon leistungsmässig überlegen sein.

ich würd auch erstmal mehr ram in die bude stecken und dann sehen was an kohle für ne graka übrigbleibt (man kann ja auch gebraucht kaufen, und dann sollte bei 100€ beides drin sein )

über die art der graka gibt es eigentlich nichts zu sagen, was hier nicht schon 1000mal gesagt wurde, ich hab gehört die forumssuche geht wieder.

[StefanV]

Originally posted by Lotus
hi

Ich hatte beide Karten,
1. ne Radeon 8500 (original ATI)
2. ne Asus V8200 Pure

Das einzige wo die Radeon Punkten konnte war bei 3dMark 2001.
Da ich aber kein 3DMark-gamer bin:D ....naja

F1-2002 lief dagegen (egal welcher Treiber) deutlichst langsamer als mit der GF3,
Der Nebel von IL2 sah auf der Radeon grauenhaft aus ,
RTCW lief Buggy,Pr.IGI machte probs.... usw..und so fort (halt nervend )
Mit der Geforce hatte ich bis heute kein Game was wegen Treiberfehler probs machte.

Das OC Potential einer Ti200 darf man auch nicht verachten(meine Asus ging auf 245/530)

Als reine Gamerkarte finde ich die Ti-200(dank ausgereifter Treiber) daher unkomplizierter und besser.

Als TV, DVD, Office und Gamerknecht würde ich dann aber wiederum die Radeon vorziehen, da in diesen Bereich die GF alt aussieht.

Bei mir wars andersrum...

Mir gefiel die GF3 TI200 nicht so gut wie die Radeon 8500 unter anderem deshalb, weil die 8500 auf der Rückseite nicht so warum wurde...

[gbm31]

typischer payne post...

ich hatte auch eine powercolor radeon 8500 3 tage im rechner, als ich auf der suche nach einer dx8 karte für meinen zweitrechner war.
wenn die nicht heiss war, dann weiß ich auch nicht.

jetzt habe ich eine chaintech ti200 drin, die ich seit ich sie habe mit "ur"g3 takten betreibe.
und die ist definitiv lauwarm.

(und nebenbei einiges kühler als meine wassergekühlte ti4400...)

erinnert mich etwas an unseren disput über die signalqualität von noname und asus gts karten...

mein fazit sieht man an der rechnerkonfig...

[Xmas]

Originally posted by Stefan Payne
Bei mir wars andersrum...

Mir gefiel die GF3 TI200 nicht so gut wie die Radeon 8500 unter anderem deshalb, weil die 8500 auf der Rückseite nicht so warum wurde...
LOL, ich gehe mal nach diesem Posting davon aus, dass du während dein Rechner läuft ständig den Finger auf der Rückseite der Graka hast...

[StefanV]

Originally posted by Xmas

LOL, ich gehe mal nach diesem Posting davon aus, dass du während dein Rechner läuft ständig den Finger auf der Rückseite der Graka hast...

Nicht immer, aber ab und an fass ich da schon mal an ;)

[MadManniMan]

hm, ich hab vor anderthalb monaten mein gehäuse zugemacht(und meinen duri von 933 auf 805 runtertakten müssen), weil ich einfach nicht 3 minutan ausgekommen bin, ohne an den ram meiner ti200 zu tatschen. sowas macht krank! :bonk:

[Ikon]

Wir sollten die Fraktion der "Anonymen Grafikkarten-Betatscher" gründen :rofl:

[MadManniMan]

öh ... wie meinen? :D

[Unregistered]

Schwachsinn, Leistungsmässig kann eine Ti200 es nicht mit einer LE aufnehmen und BQ mässig schon gar nicht.Hatte selber die GF3 und auch kurz ne PoCo LE, das mit stabileren Treibern ist auch nur geblah.Schau mal ins NV Forum mein Freund. Mit der LE hatte ich genauso viel/wenig Probs wie mit der GF3Ti, man muss nur Treiber installieren können, aber scheinbar sind damit einige überfordert???
Nur in 3d Mark stärker, ehm, lol? Gerade NV Karten sind auf alle und jeden Benchmark optimiert und trotzdeben ist die Radeon8500 stärker.

Von PoCo 8500LE rate ich trotzdeben ab, da würd ich mir auch lieber ne MSI GF3Ti kaufen (die Rote mit dem kewlen Kühler ;) ), da ich meinen PC nicht als Kochplatz benutzen will...;)

Bei den heutigen preisen Rate ich sowieso zur Retail 275/550er Radeon oder GF4 Ti4200er, dies sehr empfehlenswert!

[ow]

Originally posted by Unregistered
Schwachsinn, Leistungsmässig kann eine Ti200 es nicht mit einer LE aufnehmen und BQ mässig schon gar nicht.


In beiderlei Hinsicht ist die ti200 einer 8500LE ueberlegen. Brauchst nur 2xAA einschalten.


Nur in 3d Mark stärker, ehm, lol? Gerade NV Karten sind auf alle und jeden Benchmark optimiert und trotzdeben ist die Radeon8500 stärker.


ATi ist sogar dafuer bekannt, bei Benchmarks zu cheaten, obwohl auch deren Treiber nur auf Benches optimiert sind.

[Unregistered]

Originally posted by ow


In beiderlei Hinsicht ist die ti200 einer 8500LE ueberlegen. Brauchst nur 2xAA einschalten.



ATi ist sogar dafuer bekannt, bei Benchmarks zu cheaten, obwohl auch deren Treiber nur auf Benches optimiert sind.

Das entbert jeglicher Grundlage und ist absolut falsch! In keiner Hinsicht ist ne Ti200 einer LE überlegen, auch nicht wenn du das gerne so hättest.Das mit dem Cheaten ist eine Uralt Story und entspricht längst nicht mehr der Realität.Wach mal aus dem NV Traumschloss auf und schau dir die Realität an.Ist ja langsam echt so, als wenn du Geld für eine NV PR Kampagne bekommen würdest...ist das vielleicht sogar so???

[ow]

Vielleicht solltest du mal aufwachen.

Jedes Review im Internet wird belegen, dass die GF3 eine R8500 bei aktivem AA versaegt.

Bekommst du Geld von ATi fuer deine Kampagne hier? Scheint mir so.


http://www.3dcenter.org/artikel/directx8_grafikchips_roundup/index3_serioussam2_1.php

[Lotus]

Originally posted by Unregistered


Das entbert jeglicher Grundlage und ist absolut falsch! In keiner Hinsicht ist ne Ti200 einer LE überlegen...

http://www.simhq.com/simhq3/hardware/reviews/atiradeon8500/index5.shtml

:D

ich weiss ja nicht wo Du lebst

[StefanV2]

Originally posted by Lotus


http://www.simhq.com/simhq3/hardware/reviews/atiradeon8500/index5.shtml

:D

ich weiss ja nicht wo Du lebst

Netter Link, aber meinst du nicht, daß sich 'etwas' getan hat, seit dem dieser Test zustande gekommen ist und die 8500 'etwas' schneller geworden ist?

Mal der relevante Teil aus dem Review:

Current released drivers: 6015


Mit anderen Worten:

Die erste Serie an Treibern der 60er Serie, noch ziehmlich unoptimiert...

zu deinem letzten Satz:

Er lebt wahrscheinlich in der Gegenwart und nicht in der Vergangenheit.

[Quasar]

Mal der Relevante Teil... :lol:

Hast' mal auf das Datum geguckt? Schlappe 8 Monate nach Erscheinen der Radeon8500.

Du meinst, in der Zeit haben sie nichts an den Treibern optimiert?

[Matrix316]

Originally posted by Lotus


http://www.simhq.com/simhq3/hardware/reviews/atiradeon8500/index5.shtml

:D

ich weiss ja nicht wo Du lebst

Bestimmt nicht im Flugzeughimmel. ;)

[StefanV2]

Originally posted by Quasar
Mal der Relevante Teil... :lol:

Hast' mal auf das Datum geguckt? Schlappe 8 Monate nach Erscheinen der Radeon8500.

Du meinst, in der Zeit haben sie nichts an den Treibern optimiert?

Welche Treiberversion ist ATM aktuell??

Wars nicht irgendwas mit 62??

Gabs nichtmal 'etwas' mehr Performance bei irgendeinem 61er ??

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by ow


In beiderlei Hinsicht ist die ti200 einer 8500LE ueberlegen. Brauchst nur 2xAA einschalten.Schalt bei beiden 8x AF an und die Radeon sägt selbst eine Ti500 in allen Geschwindigkeitsbelangen ab...ATi ist sogar dafuer bekannt, bei Benchmarks zu cheaten, obwohl auch deren Treiber nur auf Benches optimiert sind. Wie war das nochmal mit dem NVidia 40.41 Treiber, der ausser bei Codecreatures und 3D Mark 2001 nix bringt...

[nagus]

Originally posted by ow
Vielleicht solltest du mal aufwachen.

Jedes Review im Internet wird belegen, dass die GF3 eine R8500 bei aktivem AA versaegt.

Bekommst du Geld von ATi fuer deine Kampagne hier? Scheint mir so.


http://www.3dcenter.org/artikel/directx8_grafikchips_roundup/index3_serioussam2_1.php

und die 8500 128MB ATI "versägt" jede TI4200 wennst beides aktivierst.... oder nur AF... sogar die 64MB LE version ist da schon fast auf 4200 niveau ->> siehe aktuelle PCgames-hardware ausgabe!

außerdem glättet das SSAA der radeon wirklich ALLES. MSAA ist zwar auch schön und gut, weil schneller, aber hat doch leichte nachteile gegenüber SSAA in sachen bildqualität

wobei zu sagen ist, dass das MSAA der Radeon 9700 in jeder hinsicht GEIL ist, weil gamma-korrigiert und da ist der 2Xmodus fast auf Nvidias 4X niveau, wenn nicht sogar gleich schön! >> siehe aktuelle PGGamesHardware!

[ow]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Schalt bei beiden 8x AF an und die Radeon sägt selbst eine Ti500 in allen Geschwindigkeitsbelangen ab...


Du meinst, diese seltsame Approximation, die ATi als AF anbietet, die aber bei 45 Grad Winkeln NIE AF-filtert und sonst groesstenteils auch nur 2xAF und dann dazu noch kein trilinear beherrscht?

Also die Bildqualitaet sollte man auch betrachten und bei gleichwertiger Quali ist die Gf3 immer ueberlegen.

[nagus]

Originally posted by ow



Du meinst, diese seltsame Approximation, die ATi als AF anbietet, die aber bei 45 Grad Winkeln NIE AF-filtert und sonst groesstenteils auch nur 2xAF und dann dazu noch kein trilinear beherrscht?

Also die Bildqualitaet sollte man auch betrachten und bei gleichwertiger Quali ist die Gf3 immer ueberlegen.

schalte bei der GF3 8xAniso ein und das teil wird mehr als 50% langsamer! da kann ich auf das Tri-AF wirklich verzichten und schalte lieber 16xAF ein und hab kaum performance-einbrüche!

[Quasar]

Ach so, Blidqualität ist also Blödsinn....BTW, scharfe Texturen kriegste auch mit Point Sampling.

[ow]

Originally posted by Quasar
Ach so, Blidqualität ist also Blödsinn....BTW, scharfe Texturen kriegste auch mit Point Sampling.


Gelle, das ist geil.:D

Auf der einen Seite wird dass AA der 9700 als so ueberlegen dank Gamm-Korrektur herausgestellt und auf der anderen Seite aber die eklatanten Qualitaetsverluste bei dem AF der R8500 einfach verschwiegen.

Dabei ist's doch genau umgekehrt:
der Unterscheid von gammakorrektem AA zu normalem AA ist praktisch nicht zu sehen, der Unterschied der Quali bei AF ist aber recht gewaltig und die GFs in dieser Disziplin immer noch unerreicht was die Qualitaet betrifft.

[ow]

Originally posted by nagus


schalte bei der GF3 8xAniso ein und das teil wird mehr als 50% langsamer! da kann ich auf das Tri-AF wirklich verzichten und schalte lieber 16xAF ein und hab kaum performance-einbrüche!


16xAF?
Es gibt doch kaum Winkel, wo die Radeon das nutzt....oder ist dir entgangen, dass ein grosser Teil nur 2xAF gefiltert wird auf der R9700, eagl was du da einstellst??

[raibera]

ah mal wieder die alte diskussion. da muß ich doch gleich mitmachen. hab den ganzen thread nicht gelesen, also wurde es vielleicht schon erwähnt.

es geht hier also um die 8500le vs. gf3ti200. naja ich denke rohleistungsmäßig ist es mehr oder weniger wurscht welche karte man nimmt.
bei aktiviertem aa ist die gf3ti200 die bessere wahl, da das aa der r8500le zwar schöner aber dafür schlicht zu lahm ist (ausser bei alten spielen).
bei aktiviertem af ist die r8500le die bessere wahl, da das af der gf3ti200 zwar schöner aber dafür schlicht zu lahm ist (ausser bei alten spielen).

hier muß man sich entscheiden was einem wichtiger ist.

[raibera]

Originally posted by ow
Also die Bildqualitaet sollte man auch betrachten und bei gleichwertiger Quali ist die Gf3 immer ueberlegen.

falls du hier die af-qualität meinst, sollte angemerkt werden, dass die af verfahren nicht vergleichbar sind, um eine solche aussage zu machen.

[Quasar]

Originally posted by ow
[...]der Unterscheid von gammakorrektem AA zu normalem AA ist praktisch nicht zu sehen,[...]

Doch, ich finde schon. Beim FSAA kann man ATi ATM nur den Vorwurf machen, dass es nicht mit 16Bit Farbtiefe funktioniert, ansonsten ist es wirklich sehr gut gelungen.

Allerdings sollten wir wirklich nicht zu weit abschweifen. raibera sagte schon, Thema ist R8500 und Ti200, und da ist die GF3 sowohl was AF-Qualität, als auch Kantenglättungsqualität UND -geschwindigkeit überlegen, teils deutlich.

[Unregistered]

Das stimmt überhaupt nicht, keiner dieser Punkte.
Ich hatte beide Karten und es ist genau umgekehrt.
Ihr habt schon noch auf dem Plan das es um ne GF3 Ti200(175/400)
geht und nicht um eine GF4 ???
Also ich denke nicht...oder seit ihr NVidiots? (einer der euren auf jeden Fall ;) )

[aths]

Originally posted by ow
Dabei ist's doch genau umgekehrt:
der Unterscheid von gammakorrektem AA zu normalem AA ist praktisch nicht zu sehen, der Unterschied der Quali bei AF ist aber recht gewaltig und die GFs in dieser Disziplin immer noch unerreicht was die Qualitaet betrifft. Der Unterschied zwischen gamma- und nicht gamma-korrektem AA ist sofort zu sehen, jedenfalls für meine Augen. So "gewaltig" ist der Unterschied zwischen R300-AF und NV20-AF in der Praxis nicht. Der Xmas-Tunnel deckt zwar die Schwächen schonungslos auf, aber das R300-AF bringt trotzdem für (sehr) wenig Performance-Verlust ein großes Plus an Qualität. Dass die GF3 hier etwas mehr Qualität bringt ist ja schön und gut, aber der Performance-Verlust leider sehr hoch. Bei AA stellst du Geschwindigkeit in den Vordergrund (und diskutierst die Vorteile von gammakorrekter Filterung weg), bei AF ist für dich Qualität das einzig wichtige Kriterium. Warum dieser Gesinnungswandel? (Hersteller-Vorlieben sind ausgeschlossen?)

Ich wiederhole mich auch gerne noch mal, dass ATI ihr AF-Verfahren völlig zurecht als "anisotropic filtering" anpreist. AF bedeutet nicht, das NV20-Verfahren nachzuahmen, sondern lediglich, anisotrop zu filtern.

[aths]

Originally posted by ow
16xAF?
Es gibt doch kaum Winkel, wo die Radeon das nutzt....Immerhin, die "wichtigsten" (da am häufigsten auftretenden) Winkel werden mit höchster Stufe gefiltert.

Um das nVidia-Verfahren für D3D performancemäßig brauchbar zu machen, muss man AF für alle Stages außer Stage_0 deaktivieren. Viele Texturen werden also mit einsetzbarem AF gar nicht AF-gefiltert. Ist das ein Grund, laut aufzuschreien, oder eine vernünftige Ersparnis?

ATIs AF ist sehr performant, und das geht nunmal nicht, ohne die Qualität zu beeinflussen. Dafür kann man AF auch bei höchsten Auflösungen in voller Stufe einsetzen - und mit der Auflösung steigt das Textur-Detail ebenfalls. Ich verstehe also nichts so recht, warum du permanent über ATIs AF herziehst.

Dass nVidia als erste Firma den Weg gegangen ist, beim Anti-Aliasing nur die Kanten zu filtern, (also Qualität für Performance zu opfern) scheinst du ja zu begrüßen. Es fällt mir schwer, in deinen Bewertungsmaßstäben eine 'logische' Grund-Konsistenz auszumachen, die anders als mit "ich bevorzuge nVidia-Verfahren" zu beschreiben wäre.

[Quasar]

Originally posted by aths
Immerhin, die "wichtigsten" (da am häufigsten auftretenden) Winkel werden mit höchster Stufe gefiltert.

Das kann man aber auch anders auslegen, wenn man denn will. Die Winkel, die in Reviews am häufigsten für BQ-Vergleiche herangezogen werden (senkrechte Wand, waagerechter Boden und (aufgrund einiger Vergleiche bei 45° Winkeln) 45°Winkel).
Wenn das so zutrifft, kann man die Hersteller nur dazu bringen, höchste Qualität abzuliefern, indem man auch auf nicht so offensichtliche Mängel eingeht und sie bekannt macht.

[Quasar]

Originally posted by aths
ATIs AF ist sehr performant, und das geht nunmal nicht, ohne die Qualität zu beeinflussen. Dafür kann man AF auch bei höchsten Auflösungen in voller Stufe einsetzen - und mit der Auflösung steigt das Textur-Detail ebenfalls.

Das stimmt so nicht ganz. Bei Tests, in denen die Verteilung der Winkel dem ATi'schen Schema nicht entgegenkommt, also wo hauptsächlich Polygone vorkommen, bei denen weniges oder nichts wegoptimiert werden kann, bricht die Leistung mit 16xtriAF auf unter 45% der Rohleistung ein (und immer noch auf knapp 48% mit "nur" 8xtriAF).

[daflow]

Mal was anderes zum Thema aa/af der ti200 radeon85000: Bei halbwegs aktuellen Spielen werden die Karten ja eh nicht mehr viel Luft haben um die Verfahren gross einzusetzen;
... Wobei ich auch zu den Leuten gehöre die den Sinn von AA und AF so wies jetzt existiert eh anzweifeln;
Hab mich am We mal hingesetzt und ne Versuchsreihe gemacht ( nicht das es schon genuegend Screenshots im Internet gibt, wenns die Karte schon kann(ti4600) muss mas ja wenigstens mal testen);
Hab also mal in verschiedenen Spielen Screenshots mit verschiedenen Kombinationen von aa und af gemacht;
Ich dachte immer vielleicht muss mans am eigenen Bildschirm gesehen haben um es toll zu finden, aber irgendwie... Klar wenn man weiss nach was man suchen muss sieht man die Unterschiede... von meinen 'Versuchskaninchen' kamen nur so Kommentare wie: klar sieht man den Unterschied auf dem shot sinds 250fps und auf dem anderen 120 fps :sniper:
Bei nem shooter frag ich mich aber wirklich wer da noch gross die Unterschiede während dem Spiel sieht?! Geschweige denn wenn man nur 2*aa 2*af benützen kann?!
Hat jetz nicht mehr viel mit dem Ursprungsthema zu tuhen (split?);
In diesem Sinne (um ein wenig zum Thema zurückzukommen) halte ich persönlich die Af/Aa unterschiede zwischen den beiden Karten für irrelevant;


Gruesse,

PeTa

[zaboron]

ich hab lieber af das ich auch benutzen kann als af das zwar gut aussieht aber nur in alten, sowieso haesslichen spielen einsetzbar ist. mit meinem tb1400 und radeon 9700 (ziemlich ungleich, ich weiss) merk ich das anschalten von af an der framezahl nicht - die bleibt nahezu gleich. nur auf dem bildschirm sieht man den unterschied sofort.

[aths]

Originally posted by Quasar
Das kann man aber auch anders auslegen, wenn man denn will. Die Winkel, die in Reviews am häufigsten für BQ-Vergleiche herangezogen werden (senkrechte Wand, waagerechter Boden und (aufgrund einiger Vergleiche bei 45° Winkeln) 45°Winkel).
Wenn das so zutrifft, kann man die Hersteller nur dazu bringen, höchste Qualität abzuliefern, indem man auch auf nicht so offensichtliche Mängel eingeht und sie bekannt macht. ... weshalb ich sogar in einem Artikel, bei dem es eigentlich um nV-AF ging, auch die Qualität der ATI-Lösung thematisierte ("both sides of story"). ows Äußerungen kommen mir so vor, als würde sich ATI zu Unrecht mit dem Feature "AF" schmücken, bzw. seien die Mängel so erheblich dass es quasi unbenutzbar sei, und davon kann nun objektiv keine Rede sein. Dass einige auf Radeon7500/8500 kein AF nutzen weil es ihnen nicht gefällt...? nunja es gibt auch Leute mit GeForce3, die kein AA nutzen, weil es ihnen nicht gefällt, oder kein AF nutzen, weil es zu langsam sei (und sie nicht dauernd umschalten wollen.) Dass sich meine persönlichen Vorlieben hier mit ows Vorlieben einigermaßen decken (nicht umsonst kaufte ich 'ne GF4 Ti, da ich auf AA auch bei hohen Auflösungen Wert lege, und das R8500-AF für unzumutbar halte) ist das eine, aber imo sollte man seine persönlichen Präferenzen bei der Bewertung nicht allzu sehr in den Vordergrund stellen, und ebenfalls imo immer auch die Nachteile nennen (Qualität: SSAA > MSAA, Speed: ATI-AF > NV-AF.)

[aths]

Originally posted by Quasar
Das stimmt so nicht ganz. Bei Tests, in denen die Verteilung der Winkel dem ATi'schen Schema nicht entgegenkommt, also wo hauptsächlich Polygone vorkommen, bei denen weniges oder nichts wegoptimiert werden kann, bricht die Leistung mit 16xtriAF auf unter 45% der Rohleistung ein (und immer noch auf knapp 48% mit "nur" 8xtriAF). nVidias Lösung, könnte sie 16x, müsste noch mehr einbrechen (durch "früheres anspringen"). Dass ATI nicht "zaubern" kann, ist klar. Der "Trick" ist ja, wie mehrfach gesagt, Qualität für Performance zu opfern. Kann man keine Qualität opfern, gibts auch keinen Performance-Gewinn. (Bei sehr, sehr kleinen Dreiecken brauchts auch kein MSAA mehr, da kann man gleich SSAA nehmen.)

[aths]

Originally posted by PeTa
Bei nem shooter frag ich mich aber wirklich wer da noch gross die Unterschiede während dem Spiel sieht?! Geschweige denn wenn man nur 2*aa 2*af benützen kann?!Also Quake3 sieht mit 2x AA + 8x AF sehr gut aus. UT2003 gewinnt durch 2x AA ebenfalls deutlich, von AF natürlich auch (wobei sich AF ohne Optimierung bei GeForce-Karten kaum noch sinnvoll einsetzen lässt.)

[Quasar]

Originally posted by aths
... weshalb ich sogar in einem Artikel, bei dem es eigentlich um nV-AF ging, auch die Qualität der ATI-Lösung thematisierte

...und das finde ich auch gut so!

Nur sprechen einige andauernd (imo leichtfertig) von einem AF, welches quasi umsonst zu haben ist, bei den Radeons, was definitiv nicht stimmt, weil man so pauschal zu falschen Schlüssen kommt.

Du bist doch sicher auch kein Fan von Pauschalisierung, oder?

[Quasar]

Originally posted by aths
nVidias Lösung, könnte sie 16x, müsste noch mehr einbrechen (durch "früheres anspringen").

Deswegen habe ich als Vergleich auch extra nochmal den 8xtriAF-Wert mit angegeben.

edit:
BTW, nicht durch "früheres" anspringen, sondern durch "häufigeres" Anspringen...

[daflow]

Originally posted by aths
Also Quake3 sieht mit 2x AA + 8x AF sehr gut aus.

Hab ich nicht; spiel ich nicht, kann ich nichts zu sagen ;)

Originally posted by aths
UT2003 gewinnt durch 2x AA ebenfalls deutlich, von AF natürlich auch (wobei sich AF ohne Optimierung bei GeForce-Karten kaum noch sinnvoll einsetzen lässt.)

Ich werd mich heut abend gleich nochmal hinsezen und es mir anschauen.... aber von sämtlichen Tests des We war ich eher enttäuscht, da hab ich auch UT2003 noch getestet, aber nur noch halbherzig, bin davon ausgegangen das man die Verbesserung wenn, dann bei alten Spielen am besten sieht und da fand ichs höchstens... putzig?
Also entweder brauch ich dringend ne neue Brille oder wir verstehen was vollkommen anderes unter einem 'deutlichen Gewinn; Auf alles was ich bisher gesehen habe kann ich gerne verzichten;
SersamSE ist noch eins der Spiele wo man noch am ehesten Af merkt, da lass ich noch mit mir reden ;) aber sonst?

[Quasar]

Je älter das Spiel, desto kleiner meist auch die Auflösung der Texturen, da ist's fast egal, wie weit nach "hinten" noch die Basetextur benutzt wird, es sieht alles ziemlich verwaschen aus.

Bei neueren Games, die sehr detaillierte Texturen bieten, diese aber nur in einem minimalen Radius um die Spielfigur herum einsetzen, profitieren IMO deutlich mehr von AF.

SeSam ist so ein Spiel, UT2003 ebenfalls und (auch wenn's nicht neu ist) Ultima IX kommt eine vernünftige Texturfilterung auch stark zugute.

[daflow]

Originally posted by Quasar
Je älter das Spiel, desto kleiner meist auch die Auflösung der Texturen, da ist's fast egal, wie weit nach "hinten" noch die Basetextur benutzt wird, es sieht alles ziemlich verwaschen aus.


Hm, klingt gar nicht blöd, wie gesagt werd gleich heut abend ut2003 nochmal testen;)
Und wie isses mit AA? Sollt doch bei älteren Spielen besser zur Geltung kommen, oder ?

[zeckensack]

Originally posted by ow
der Unterscheid von gammakorrektem AA zu normalem AA ist praktisch nicht zu sehenWenn man ihn nicht sehen kann, dann liegt das daran daß man sich Screenshots auf einem Gerät mit anderem Gammawert anschaut.

Gamma-Gegenkorrektur beim AA ist überhaupt nur deswegen nötig, weil viele Spiele mit Gamma=1.0 auf CRTs laufen, was bedeutet daß 0.5 bei weitem nicht halbe Intensität bedeutet. Das wiederum bedeutet daß das lineare Mischen zweier Subpixel trotz der mit jeglicher Form von AA verbundenen Leistungseinbußen einen Großteil der erreichbaren Qualitätssteigerung verschwendet.

Was ich eigentlich sagen wollte: Screenshots aus Spielen, die eine vernünftige Gammaeinstellung haben (2.0~2.3, so spiele ich btw UT2k3 und Morrowind, dank der vorhandenen Regler ist dies möglich) profitieren im laufenden Betrieb nicht von 'gammakorrektem' AA. Auf den Screenshots sieht man auch nichts, es findet einfach keine Gegenkorrektur statt.

Der Vorteil zeigt sich dann am deutlichsten, wenn du Screenshots von Spielen, die mit Gamma=1.0 auf'm CRT erstellt wurden, bei gleichen Einstellungen anschaust, ergo auch Gamma=1.0 auf CRT.

Die Korrektur sorgt dann dafür daß trotz eigentlich falscher (aber historisch eingebürgerter) Farbeinstellungen ein aus rein weiß und rein schwarz zusammengemischtes Pixel exakt 50% grau aussieht.

*urg noch'n Satz*
Auf 'ner Gf4Ti ergibt das dann so circa 20~25% Intensität, was ja wohl nicht Sinn der Übung sein kann.

[Quasar]

Originally posted by PeTa


Hm, klingt gar nicht blöd, wie gesagt werd gleich heut abend ut2003 nochmal testen;)
Und wie isses mit AA? Sollt doch bei älteren Spielen besser zur Geltung kommen, oder ?

Ich bin zwar bei weitem kein so grosser FSAA-Freak wie einige andere hier, aber gerade bei älteren Games, wo es sehr viel senkrechte und waagerechte Geometrie gibt, würde FSAA kaum nutzen. Ein gutes Beispiel ist der Villagemark, auch wenn's kein Game ist, durch die vielen senk- und waagerechten fällt FSAA eigentlich nur an den Dächern auf. Erst mit komplexerer Geometrie und vielen Objekten mit anderen Winkeln als 0, 45 und 90 Grad ist FSAA imo wirklich nützlich.

Bei älteren Games hilft's nur insofern mehr, als diese oft auf eine niedrige Auflösung beschränkt sind.

[zeckensack]

Originally posted by Quasar


Ich bin zwar bei weitem kein so grosser FSAA-Freak wie einige andere hier, aber gerade bei älteren Games, wo es sehr viel senkrechte und waagerechte Geometrie gibt, würde FSAA kaum nutzen. Ein gutes Beispiel ist der Villagemark, auch wenn's kein Game ist, durch die vielen senk- und waagerechten fällt FSAA eigentlich nur an den Dächern auf. Erst mit komplexerer Geometrie und vielen Objekten mit anderen Winkeln als 0, 45 und 90 Grad ist FSAA imo wirklich nützlich.Wegen der Perspektivkorrektur gibt's aber wirklich in jedem Spiel schräge Kanten. ZB die Böden der Häuser im VM sind auch schräg (wenn man seitlich daran vorbeifliegt), obwohl sie im globalen Sinne exakt waagrecht sind.

Bei älteren Games hilft's nur insofern mehr, als diese oft auf eine niedrige Auflösung beschränkt sind. Jupp.

[ow]

Originally posted by aths
Immerhin, die "wichtigsten" (da am häufigsten auftretenden) Winkel werden mit höchster Stufe gefiltert.

Um das nVidia-Verfahren für D3D performancemäßig brauchbar zu machen, muss man AF für alle Stages außer Stage_0 deaktivieren. Viele Texturen werden also mit einsetzbarem AF gar nicht AF-gefiltert. Ist das ein Grund, laut aufzuschreien, oder eine vernünftige Ersparnis?




Wer behauptet denn, dass ATi die Performance nicht auf demselben WEge erreicht? Wo ist nachgewiesen, dass die Radeon nicht nur die Basistextur AF filtert?? Vielleicht ist die NV'sche AF-Performance Methode ja Standard bei ATi?

[ow]

Originally posted by aths
ows Äußerungen kommen mir so vor, als würde sich ATI zu Unrecht mit dem Feature "AF" schmücken, bzw. seien die Mängel so erheblich dass es quasi unbenutzbar sei, und davon kann nun objektiv keine Rede sein.

Doch, ganz genau so sieht das objektiv aus. Die Maengel sind erheblich.
Frag mal zeckensack, warum er gerne auf AF bei deiner 8500 verzichtet.
Vielleicht ist dir seine Meinung ja angenehmer.

[raibera]

find ich nicht.
ich benutze das af der r8500 täglich

[Korak]

Originally posted by ow


Doch, ganz genau so sieht das objektiv aus. Die Maengel sind erheblich.
Frag mal zeckensack, warum er gerne auf AF bei deiner 8500 verzichtet.
Vielleicht ist dir seine Meinung ja angenehmer.

Ich nutze wenn möglich (nicht sehr oft ;)) auch AF.

[zeckensack]

Originally posted by ow
Doch, ganz genau so sieht das objektiv aus. Die Maengel sind erheblich.
Frag mal zeckensack, warum er gerne auf AF bei deiner 8500 verzichtet.
Vielleicht ist dir seine Meinung ja angenehmer. Stimmt. Ich find's doof und nehme lieber hohe Auflösungen und trilinearen Filter.

[Unregistered]

So, wie es ausschaut, nutzt die Mehrheit der ATi User dieses AF sehr gerne.Ich z.B. auch...:D

[zeckensack]

Ist auch dein gutes Recht :)

[nagus]

Originally posted by ow



Gelle, das ist geil.:D

Auf der einen Seite wird dass AA der 9700 als so ueberlegen dank Gamm-Korrektur herausgestellt und auf der anderen Seite aber die eklatanten Qualitaetsverluste bei dem AF der R8500 einfach verschwiegen.

Dabei ist's doch genau umgekehrt:
der Unterscheid von gammakorrektem AA zu normalem AA ist praktisch nicht zu sehen, der Unterschied der Quali bei AF ist aber recht gewaltig und die GFs in dieser Disziplin immer noch unerreicht was die Qualitaet betrifft.


.... dann hast du aber tomaten auf den augen oder noch keine screenshoots gesehen : http://geocities.com/ewetzlma/

und btw, mir ist sehr wohl bewußt, dass ATI kein absolut perfektes AF liefert, aber angesichts der geschwindigkeitsvorteile ist mir diese lösung 100x lieber als ich kanns NICHT oder nur eingeschränkt nutzen! in verbindung mit FSAA kannst außerdem jede GF4 in den keller treiben....

[MadManniMan]

Originally posted by Quasar
SeSam ist so ein Spiel, UT2003 ebenfalls und (auch wenn's nicht neu ist) Ultima IX kommt eine vernünftige Texturfilterung auch stark zugute.

apropos UltimaIX... wenn du onkel taggart aus deiner sig verbannen solltest(so aus langer weile etwa), kannste ja mal wieder u9 benches reintun... mit der r970 natürlich *gespannt sei*

topic:

bleibt festzuhalten, daß die mehrheit der hier postenden r2*0 nutzer das af benutzen und sich drüber freuend(auch wenn ow das blöd findet), genauso wie die mehrheit der gf3 nutzer das aa benutzen und sich drüber freuen - wie ich mich zB.

das "andere, böse" quali-feature macht bei neuen spielen auf beiden karten schlapp, also müssen die persönlichen präferenzen entscheiden.

rawpower hat die ati meist mehr, wenn sie nicht gerade durch suboptimale treiber(i.e. schlechte von ati oder exzellente von nv - da muß man trennen) eingeschränkt wird.

last words zu ow:
theorie macht immer spaß - zumindest mir bei grakas und physik - , aber irgendwo fehlt die diskussionsgrundlage, wenns in der diskussion um praxis geht. wenn man selbst keine nv2*+ wie du hat, kann man auch keine entgültigen aussagen über sie machen. genausowenig, wie du mit deiner radeon das AA der r2*0 niedermachen kannst oder das af in praktische relation zur nv2*+ setzen kannst. und bitte nicht sagen, das sei alles quatsch, sondern entweder zustimmen, oder schlüssig widerlegen, oki?

[aths]

Originally posted by ow
Doch, ganz genau so sieht das objektiv aus. Die Maengel sind erheblich.
Frag mal zeckensack, warum er gerne auf AF bei deiner 8500 verzichtet.
Vielleicht ist dir seine Meinung ja angenehmer. Einzelmeinungen sind unerheblich. Du wirst für jede noch so ausgefallene Meinung eine Person finden, die sie vertritt :)

ich werde gleich mal einen poll erstellen...

[aths]

Originally posted by ow
Wer behauptet denn, dass ATi die Performance nicht auf demselben WEge erreicht? Wo ist nachgewiesen, dass die Radeon nicht nur die Basistextur AF filtert?? Vielleicht ist die NV'sche AF-Performance Methode ja Standard bei ATi? Also ich behaupte nicht, dass ATI jede Texturschicht filtert. Vielleicht nutzen sie hier das Optimierungspotenzial. Wie bekannt, optimieren sie noch ein bisschen weiter als nVidia. Wo hier der Trennstrich zu ziehen wäre, ist Geschmacksfrage.

[aths]

Originally posted by nagus
in verbindung mit FSAA kannst außerdem jede GF4 in den keller treiben.... Bislang konnte ich mit einer GF4 alles mit FSAA und AF spielen. Für die GF4-Klasse ist die Leistung recht gut, denke ich. Sie konkurriert ja nicht wirklich gegen Radeon9700. Dass diese Karte jede Ti "zersägt" ist klar, aber sie spielt ja auch (technisch und preislich) in einer anderen Liga.

[aths]

Originally posted by MadManniMan
das "andere, böse" quali-feature macht bei neuen spielen auf beiden karten schlapp, also müssen die persönlichen präferenzen entscheiden.Genau das versuche ich ja zu transportieren :) Es gibt in diesem Falle nicht "die beste" Karte. Empfehlungen können nur auf persönlichen Präferenzen gegeben werden. Wobei es imo sachdienlicher ist, die Präferenzen des Fragenden zu erforschen und dann ein möglichst objektives Urteil zu geben, auch wenn man dann ein Produkt empfehlen "muss", was man sich selbst nicht kaufen würde.

[ow]

Originally posted by zeckensack
Wenn man ihn nicht sehen kann, dann liegt das daran daß man sich Screenshots auf einem Gerät mit anderem Gammawert anschaut.

Gamma-Gegenkorrektur beim AA ist überhaupt nur deswegen nötig, weil viele Spiele mit Gamma=1.0 auf CRTs laufen, was bedeutet daß 0.5 bei weitem nicht halbe Intensität bedeutet. Das wiederum bedeutet daß das lineare Mischen zweier Subpixel trotz der mit jeglicher Form von AA verbundenen Leistungseinbußen einen Großteil der erreichbaren Qualitätssteigerung verschwendet.

Was ich eigentlich sagen wollte: Screenshots aus Spielen, die eine vernünftige Gammaeinstellung haben (2.0~2.3, so spiele ich btw UT2k3 und Morrowind, dank der vorhandenen Regler ist dies möglich) profitieren im laufenden Betrieb nicht von 'gammakorrektem' AA. Auf den Screenshots sieht man auch nichts, es findet einfach keine Gegenkorrektur statt.

Der Vorteil zeigt sich dann am deutlichsten, wenn du Screenshots von Spielen, die mit Gamma=1.0 auf'm CRT erstellt wurden, bei gleichen Einstellungen anschaust, ergo auch Gamma=1.0 auf CRT.

Die Korrektur sorgt dann dafür daß trotz eigentlich falscher (aber historisch eingebürgerter) Farbeinstellungen ein aus rein weiß und rein schwarz zusammengemischtes Pixel exakt 50% grau aussieht.

*urg noch'n Satz*
Auf 'ner Gf4Ti ergibt das dann so circa 20~25% Intensität, was ja wohl nicht Sinn der Übung sein kann.



Da hast du ja in allem Recht.
Aber da frage ich mich, wie gross denn die Pixel auf dem Bildschirm erscheinen, dass man da (am besten noch in einem Shooter-Spiel:D) erkennen will, ob die resultierende Farbe der Subpixelmischung korrekt ist oder nicht.;)
Zumal ja da mit den Gamma-Einstellungen des Spiels gegensteuern kann.

IMO eine eher geringfügige Verbesserung der AA-BQ.
Hat ja früher auch kein gestört, dass die Kantenfarbe falsch/ungenau war.;)

Über das AF der Radeon8500 sind wir ja einer Meinung.
Dessen Einschränkungen sind da doch deutlich gravierender, was die BQ angeht.

(btw. leider ist das AF auf der Radeon1 immer noch völlig kaputt, es werden (dort wo die Filterung wirkt) einfach die höher aufgelösten mipmap-level weggelassen und die hinteren nach vorne gesetzt (AFAIR). Kannst du nicht mal bei ATi nachfragen, ob das zu flicken ist?:))

[ow]

Originally posted by nagus



.... dann hast du aber tomaten auf den augen oder noch keine screenshoots gesehen : http://geocities.com/ewetzlma/

und btw, mir ist sehr wohl bewußt, dass ATI kein absolut perfektes AF liefert, aber angesichts der geschwindigkeitsvorteile ist mir diese lösung 100x lieber als ich kanns NICHT oder nur eingeschränkt nutzen! in verbindung mit FSAA kannst außerdem jede GF4 in den keller treiben....

Die Radeon9700 ist unbestritten ein äusserst beeindruckendes Stück HW, aber sie ist auch nicht Gegner der GF4 (das war die R8500), sondern wird sich am NV30 messen müssen.

Aber hier geht es ja auch um GF3 gegen R8500.
Von der Rohleistung her ist die 8500 oft überlegen, bei CPU-limitierten Games sind die GFs meist im Vorteil.

Sobald aber die BQ erhöht wird, sehen die GFs aber besser aus. 2xMSAA ist oft nutzbar schnell und trilineares AF bis 4x auch.

SSAA der 8500 ist oft zu langsam, AF ist zwar schnell, aber nur bilinear und ein paar sonstigen Einschränkungen.


In der Summe der Leistungen beim Spielen ist die GF3 IMO die bessere Wahl.

[MadManniMan]

Originally posted by ow


In der Summe der Leistungen beim Spielen ist die GF3 IMO die bessere Wahl.

danke :)

[aths]

Originally posted by ow
IMO eine eher geringfügige Verbesserung der AA-BQ.
Hat ja früher auch kein gestört, dass die Kantenfarbe falsch/ungenau war.;)Mich schon (und das ist kein Witz). Z.B. bringt 4xS, welches bei horizontalen Kanten 4 Stufen bringen sollte, optisch meistens nur 3, weil die letzte schlecht zu sehen ist. Dadurch wird die geglättete Linie wieder etwas "hüggelig". 2x AA versagt bei kontrastreichen Kanten manchmal fast ganz.

[StefanV]

Originally posted by Quasar


Ich bin zwar bei weitem kein so grosser FSAA-Freak wie einige andere hier, aber gerade bei älteren Games, wo es sehr viel senkrechte und waagerechte Geometrie gibt, würde FSAA kaum nutzen. Ein gutes Beispiel ist der Villagemark, auch wenn's kein Game ist, durch die vielen senk- und waagerechten fällt FSAA eigentlich nur an den Dächern auf. Erst mit komplexerer Geometrie und vielen Objekten mit anderen Winkeln als 0, 45 und 90 Grad ist FSAA imo wirklich nützlich.

Bei älteren Games hilft's nur insofern mehr, als diese oft auf eine niedrige Auflösung beschränkt sind.

Quasar, früher gabs noch Games der Kategorie Weltraumshooter, die es heute kaum noch gibt.

Jedenfalls sind da ziehmlich heftige Kontraste (z.B. hellgrau auf schwarz), gerade da sieht man FSAA, auch bei 1280x1024.

Naja, Starlancer ist auch eins der wenigen Games, bei denen man 4x FSAA bei einer Voodoo5 nutzen kann.

Naja, läuft ja auch in 800x600 auf Riva 128 Karten flüssig...

[StefanV]

Hm, seltsame ansichten...

'Optimierungen' bei FSAA sind scheiße, hingegen sind 'Optimierungen' bei FSAA in Ordnung??

Steh ich irgendwie aufm Schlauch oder wird hier mit 2erlei Maß gemessen??

Entweder gleiches Recht für alle(s) oder man sollte sich das Urteil gleich ersparen.

my 2 cents

[edit]

ach ja:

Die einbußen durch MSAA anstatt SSAA sind je nach Spiel teils doch sehr erheblich!!

Das beste beispiel dürfte Tachyon sein, wo man SOFORT sieht, ob man SSAA oder MSAA nutzt...

[aths]

Originally posted by ow
In der Summe der Leistungen beim Spielen ist die GF3 IMO die bessere Wahl. Setzt man meine Präferenzen an, so würde ich auch GF3 vor Radeon8500 empfehlen.

[zeckensack]

Originally posted by aths
Setzt man meine Präferenzen an, so würde ich auch GF3 vor Radeon8500 empfehlen. Und ich auch :D

PS: Ist ernst gemeint, bitte vom Smilie nicht irritieren lassen.

[MadManniMan]

Originally posted by aths
Mich schon (und das ist kein Witz). Z.B. bringt 4xS, welches bei horizontalen Kanten 4 Stufen bringen sollte, optisch meistens nur 3, weil die letzte schlecht zu sehen ist. Dadurch wird die geglättete Linie wieder etwas "hüggelig". 2x AA versagt bei kontrastreichen Kanten manchmal fast ganz.

*unterschreib*

bei nfs5 sieht 2* nur unwesentlich besser aus als gar keines, das bild ist zwar ruhiger, aber die kanten sind schon noch enorm. daher zock ich mit 4xS und ich muß sagen, daß ich trotz stehenbleibens/gammamoddens/moniverstellens/resänderns NIE 4 abstufungen erkennen konnte, bei WarCraft3 sieht man das zB sofort

[MadManniMan]

grad mal haegemonia angetestet und muß sagen, daß das 2* nur mäßig wirkt, 4xS nur unwesentlich besser, als 2* in anderen weltraumsims scheint *sich über gammafalsches aa ärgert*

[aths]

Originally posted by Stefan Payne
Die einbußen durch MSAA anstatt SSAA sind je nach Spiel teils doch sehr erheblich!!Deshalb meine Predigt, dem Kunden beides anzubieten, und nicht die jeweilige Lösung als beste auf dem Markt zu verkaufen.

[daflow]

So jetz hab ich nochmal ausführlich UT2003 mit aa/af getestet (hab mir noch extra denn atuner runtergeladen;) ) :
Ne, also wenn ich im ut2003 menue alles aufs höchste dreh (ausser world 'nur' aufs 2.höchste) dann seh ich da wirklich IMO nur minimalste Unterschiede, wenn noch 8*AF und 4*S AA / 2*2 AA zugeschaltet wird;
Hat jemand vielleicht UT2003screenshots wo man wirklich Unterschiede sieht?

Gruesse,

PeTa

[zeckensack]

Originally posted by PeTa
So jetz hab ich nochmal ausführlich UT2003 mit aa/af getestet (hab mir noch extra denn atuner runtergeladen;) ) :
Ne, also wenn ich im ut2003 menue alles aufs höchste dreh (ausser world 'nur' aufs 2.höchste) dann seh ich da wirklich IMO nur minimalste Unterschiede, wenn noch 8*AF und 4*S AA / 2*2 AA zugeschaltet wird;
Hat jemand vielleicht UT2003screenshots wo man wirklich Unterschiede sieht?

Gruesse,

PeTa Stell im Spielmenü diesen Brightness-Quatsch auf null, den Kontrast-Quatsch auf voll und den Gamma-... Gamma auf 2.0, und dann schau nochmal hin.

[daflow]

muss ich? ;) ... roger that ich probiers... das iss aber ganz schön ansträngend bis man da mal 'n Ergebnis sieht...

[nagus]

Originally posted by aths
Bislang konnte ich mit einer GF4 alles mit FSAA und AF spielen. Für die GF4-Klasse ist die Leistung recht gut, denke ich. Sie konkurriert ja nicht wirklich gegen Radeon9700. Dass diese Karte jede Ti "zersägt" ist klar, aber sie spielt ja auch (technisch und preislich) in einer anderen Liga.


ich spreche aber nicht davon, dass die 9700 die GF4 "zersägt", sonder dass die 8500 mit 128MB sehr gut mit der GF4 mithalten kann.

[daflow]

Zeckensack... THX ;) JETZT seh ichs;) war zwar noch nich ganz perfekt mit gamma2.0 und so, aber absolut der richtige weg! Sooo sieht man in der tat nen ziemlichen Unterschied, selbst bei nur 2*Af... nur mit dem AA... vielleicht gibts in dem Spiel einfach zu wenig störende Treppchen ;)
...wenn man natürlich erst die defaulteinstellungen so sehr ändern muss um einen Unterschied zu sehen, wird das wohl 95% aller Zocker entgehen

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by raibera
find ich nicht.
ich benutze das af der r8500 täglich Mache ich auch....wie gut, dass es auch unter UT2003 einsetzbar ist, ganz im Gegensatz zur NVidia Lösung ;)

[aths]

Originally posted by nagus
ich spreche aber nicht davon, dass die 9700 die GF4 "zersägt", sonder dass die 8500 mit 128MB sehr gut mit der GF4 mithalten kann. Mit einer Ti 4200, ja.

[nagus]

Originally posted by aths
Mit einer Ti 4200, ja.

meine rede!

ergo ist jede GF3 einer preislich identischen 8500 unterlegen

>> Geforce 3 TI200 kostet ca. 100 euro, die 8500LE mit 64MB auch.... was ist da besser/schneller? eindeutig die Radeon!

Radeon 8500 128 (275/550) kostet ca. 150 EURO >> Geforce 3 TI500 kostet ca. das gleiche >> 8500 128MB besseres preis/leistungsverhältnis weil ~ auf 4200 niveau

[MadManniMan]

Originally posted by nagus


ergo ist jede GF3 einer preislich identischen 8500 unterlegen



...vergiß nich: es kommt auf die persönlichen präferenzen an. nochmal sag ichs nich :|

[ice cool69]

für leute die sich nicht sonderlich auskennen ist sowohl AF als auch AA, sowie übertaktbarkeit kein sonderlich wichtiger kaufgrund.

in der praxis heißt das für den herren der den threat eröffnet hat eindeutig r8500 oder r9000 wenn es keinen preisunterschied zur gf4ti200 gibt. denn dass die rohpower der r8500/9000 einer gf3 überlegen ist kann nun wirklich niemand abstreiten.

[Lotus]

Originally posted by nagus

ergo ist jede GF3 einer preislich identischen 8500 unterlegen

>> Geforce 3 TI200 kostet ca. 100 euro, die 8500LE mit 64MB auch.... was ist da besser/schneller? eindeutig die Radeon!

Radeon 8500 128 (275/550) kostet ca. 150 EURO >> Geforce 3 TI500 kostet ca. das gleiche >> 8500 128MB besseres preis/leistungsverhältnis weil ~ auf 4200 niveau

Dieser vergleich ist unrealistisch
Wer kauft denn ne Ti 500 für 150 € wenn daneben ne GF 4 Ti 4200 für 135 € im Regal liegt ?
Und ne GF4 ist ja quasi nur ne aufgebohrte GF3 ;)

[Quasar]

Originally posted by MadManniMan


apropos UltimaIX... wenn du onkel taggart aus deiner sig verbannen solltest(so aus langer weile etwa), kannste ja mal wieder u9 benches reintun... mit der r970 natürlich *gespannt sei*



Welche Settings hättst' denn gern? ;)

[Quasar]

Originally posted by zeckensack
Wegen der Perspektivkorrektur gibt's aber wirklich in jedem Spiel schräge Kanten. ZB die Böden der Häuser im VM sind auch schräg (wenn man seitlich daran vorbeifliegt), obwohl sie im globalen Sinne exakt waagrecht sind.

Da hast du durchaus nicht Unrecht, aber diese Art von Schnittkanten ändern sich im Vergleich zu moderneren Games nur wenig, da die meisten Architekten (und seinen es "nur" Levelarchitekten) bemüht sind, ihre Häusle auf ebener Erde zu bauen.

[nagus]

http://www.hothardware.com/reviews/images/apollo_8500_le/thumbs/q3_aniso64.jpg


... nur so nebenbei ;)



btw, im benchmark - forum hab ich mit der Hercules 8500 128 bei z.b. bei comanche eine TI4400 (1600x1200 auflösung) überholt.... ( ohne AA und ohne AF)

sicher gibts auch benchmarks, bei denen die GF4 besser ist, das streite ich nicht ab.... eine 8500 mit einer GF3 zu vergleichen halte ich aber für absolut lächerlich! ich hatte selber vorher eine GF3 und hab sehr wohl einen unterschied bei geschwindigkeit UND bildqualität bemerkt! vorher konnte ich z.b. nicht wirklich AA und/oder AF nutzen, mit der 8500er schon!


und btw,... in letzter zeit ist mir aufgefallen, dass sich geforce3/4 besitzer im benchmark-forum ziehmlich zurückhalten... keine ahnung warum, aber vielleicht liegts daran, dass die GF3/GF4 - Klasse von den Radeons 8500 und 9700 mehr oder weniger in den boden gestampft werden :)... nur so eine vermutung von mir

[Lightning]

Originally posted by nagus
und btw,... in letzter zeit ist mir aufgefallen, dass sich geforce3/4 besitzer im benchmark-forum ziehmlich zurückhalten... keine ahnung warum, aber vielleicht liegts daran, dass die GF3/GF4 - Klasse von den Radeons 8500 und 9700 mehr oder weniger in den boden gestampft werden :)... nur so eine vermutung von mir

Nagus, nicht jeder schämt sich dafür wenn er schlechte Werte in einem Benchmark erhält ;)

[gbm31]

könnte doch auch sein, das man zur zeit mit seiner hardware zufrieden ist und nicht jedem auf die nase binden muß, wie toll sie ist...

[Eusti]

Originally posted by nagus
und btw,... in letzter zeit ist mir aufgefallen, dass sich geforce3/4 besitzer im benchmark-forum ziehmlich zurückhalten... keine ahnung warum, aber vielleicht liegts daran, dass die GF3/GF4 - Klasse von den Radeons 8500 und 9700 mehr oder weniger in den boden gestampft werden :)... nur so eine vermutung von mir Ich bin z.B. einer von dennen, die weniger in dieser Hinsicht schreiben als vorher. Denn ich denke, alle wichtigen Punkte sind ausgetauscht und zu genüge diskutiert. Für mich steht die 8500er in direkter Konkurenz zur GF3. Die GF4 ist meiner Ansicht nach einer 8500 deutlich überlegen (oder warum wird die 8500 sonst deutlich billiger verkauft?). Nur was bringt es, sich wegen dieser Fakt´s den ganzen Tag mit dir zu streiten. Denn du kennst doch sicher das alte Sprichwort: "Der klügere ..."

[Eusti]

http://www.hothardware.com/reviews/images/apollo_8500_le/thumbs/q3_4x.jpg
Sorry, aber der musste jetzt einfach noch mal sein...

[MadManniMan]

Originally posted by Eusti

Für mich steht die 8500er in direkter Konkurenz zur GF3. Die GF4 ist meiner Ansicht nach einer 8500 deutlich überlegen (oder warum wird die 8500 sonst deutlich billiger verkauft?).

was für ein argument... hey, man könnte doch den preis der mx420 auf 420€ hochschrauben - schwupps, schon hat man nen r9700 konkurrenten

:bonk:

[MadManniMan]

Originally posted by Quasar



Welche Settings hättst' denn gern? ;)

hm... du hattst doch 16*12 mit 4xS und 8tap... also schreib ruhig 16*12 mit 6fach und 16fach, aber 4fach und 8tap würde mich auch interessieren... und wenn du schon mal dabei bist: der unterschied zwischen Q und P AF würde mich auch noch interessieren :D

btw: noch gleiches rest-sys?

[Eusti]

Originally posted by MadManniMan
was für ein argument... hey, man könnte doch den preis der mx420 auf 420€ hochschrauben - schwupps, schon hat man nen r9700 konkurrenten
Du hast mich überhaupt nicht verstanden...

Man kann den Preis der MX420 nicht hochsetzen. Den bestimmt der Markt (die Hersteller können soviel nehemen, wie die Karte den Käufern wert ist). ATI muss die 8500 deutlich billiger verkaufen als die GF4 (freiwillig machen die das nicht), weil die Karte im Verhältnis einfach nicht mehr wert ist. Würden die den gleichen Preis verlangen wie für die 4200 würde (ausser Nagus) keiner eine 8500 kaufen.

[Radeonator]

Die BBA Karten Preise solltest du dir vielleicht mal geben, die wiederlegen deine Argumentation nämlich.Zudem wurde die Radeon 8500 verbilligt, da Sie der Radeon 9000-9500 keine Konkurenz macht.Dein Wunschdenken hat mir der Realität nichts zu tun.Natürlich wurde die R200 als GF3 Konkurent gebaut, dennoch hat sie genügend Reserven, um es in einigen berreichen sogar mit der 4200er aufzunehmen.Von einer Wertigkeit in deinem Sinne kann also keine Rede sein.
Ich finde beide bzw alle drei Karten vom Preis/Leistungs Verhältnis her, mehr als angenehm. Ist doch schön die Qual der Wahl zu haben und das wird ende diese, anfang nächstes Jahr noch schlimmer(quälender ;) ) werden :D

[AlfredENeumann]

Originally posted by Eusti
http://www.hothardware.com/reviews/images/apollo_8500_le/thumbs/q3_4x.jpg
Sorry, aber der musste jetzt einfach noch mal sein...


Aber spielbar.

[raibera]

@supa (threadersteller)

welche karte hast du deinem kumpel nun empfohlen?

[Eusti]

Originally posted by Radeonator
Die BBA Karten Preise solltest du dir vielleicht mal geben, die wiederlegen deine Argumentation nämlich.Was sind das für Preise?

Ich halte mich eigendlich lieber an offizielle Preisvergleiche wie z.B. hier:

- Radon 8500: € 110,- (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=27067)
- GF4Ti 4200: € 140,- (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=39873)

Der Unterschied zwischen den Karten (€ 30,-) besteht, da die 8500er schlechter ist, und nicht weil und ATI alle so doll lieb hat.

[Eusti]

Originally posted by AlfredENeumann Aber spielbar. Unbestritten. Du kannst dir sogar die Einzelbilder in Doom3 damit ansehen...

[nagus]

Originally posted by Eusti
http://www.hothardware.com/reviews/images/apollo_8500_le/thumbs/q3_4x.jpg
Sorry, aber der musste jetzt einfach noch mal sein...


zu beachten ist aber auch, dass es sich hier um eine LE handelt! und das teil gibts schon für ~ 100euro...


außerdem hat ATI in schachen AA und treiber verhältnismäßig viel rausgeholt.


IMHO schauts so aus

8500LE 64 MB > Geforce 3TI200
Radeon 8500 64MB > Geforce 3 - TI500
Radeon 8500LE 128 > TI500
Radeon 8500 128 > TI4200 (4400 bei "aufwendigen" spielen wie z.b. JediKnight, UT2003, Wolfenstein, MOHAA, etc... ATI hat in den letzten treiber - revisionen die OGL geschwindigkeit ziehmlich steigern können ... )


jede karte hat ihre vor und nachteile.

[Quasar]

Originally posted by MadManniMan
hm... du hattst doch 16*12 mit 4xS und 8tap... also schreib ruhig 16*12 mit 6fach und 16fach, aber 4fach und 8tap würde mich auch interessieren... und wenn du schon mal dabei bist: der unterschied zwischen Q und P AF würde mich auch noch interessieren :D
btw: noch gleiches rest-sys?

oje, das weiss ich nicht mehr so genau...kann sein.

Q und P nehmen sich im immer noch CPU-limitierten Ultima IX (Wie auch nagus' "anspruchsvolle" Spiele JK", MOHAA, RTCW, UT2003...klar dass da der Verlust von SSAA nicht so stark auffällt :lol: Bei SETi@home kann ich sogar 4xS-FSAA und 8xAF zuschalten, mit NULL Leistungsverlust) nicht wirklich viel.

Ich glaube, damals hab' ich in meiner Sig auch einen Fehler gemacht...einfach auf 4xS-FSAA geschaltet und durchlaufen lassen. In Wirklichkeit hat er dabei auf 2xFSAA zurückgeschaltet. Sorry, wenn ich dich jetzt etwas enttäuschen muss...

[nagus]

Originally posted by Quasar


oje, das weiss ich nicht mehr so genau...kann sein.

Q und P nehmen sich im immer noch CPU-limitierten Ultima IX (Wie auch nagus' "anspruchsvolle" Spiele JK", MOHAA, RTCW, UT2003...klar dass da der Verlust von SSAA nicht so stark auffällt :lol: Bei SETi@home kann ich sogar 4xS-FSAA und 8xAF zuschalten, mit NULL Leistungsverlust) nicht wirklich viel.

Ich glaube, damals hab' ich in meiner Sig auch einen Fehler gemacht...einfach auf 4xS-FSAA geschaltet und durchlaufen lassen. In Wirklichkeit hat er dabei auf 2xFSAA zurückgeschaltet. Sorry, wenn ich dich jetzt etwas enttäuschen muss...


:D :D :D

[Quasar]

Originally posted by nagus
http://www.hothardware.com/reviews/images/apollo_8500_le/thumbs/q3_aniso64.jpg
... nur so nebenbei ;)
Nur so nebenbei....mal einen Spezialfall ausgewählt? 64tap Anisotropic? Tststs....bestimmt wieder mit bilinearem Filter auf der Radeon getestet....



btw, im benchmark - forum hab ich mit der Hercules 8500 128 bei z.b. bei comanche eine TI4400 (1600x1200 auflösung) überholt.... ( ohne AA und ohne AF)
Wieviel hatteste denn? (link?)


sicher gibts auch benchmarks, bei denen die GF4 besser ist, das streite ich nicht ab....
Dass du sowas mal sagen würdest.....zumindest einen Teil der Wahrheit scheinst du jetzt, da die R9700 noch als Rettungsanker da ist, doch noch akzeptieren zu können. *froi*


und btw,... in letzter zeit ist mir aufgefallen, dass sich geforce3/4 besitzer im benchmark-forum ziehmlich zurückhalten... keine ahnung warum, aber vielleicht liegts daran, dass die GF3/GF4 - Klasse von den Radeons 8500 und 9700 mehr oder weniger in den boden gestampft werden :)... nur so eine vermutung von mir
Ach so...naja, deine Vermutung halt. Vielleicht ist's aber so, dass einfach alles gesagt wurde und manche einfach lieber spielen, anstatt ihre Benchmarkergebnisse mit immer höheren OCs in Nachkommastellen von FPS-Zahlen hier vor den Kopf genagelt herumtragen?

[StefanV]

Originally posted by Eusti
Du hast mich überhaupt nicht verstanden...

Man kann den Preis der MX420 nicht hochsetzen. Den bestimmt der Markt (die Hersteller können soviel nehemen, wie die Karte den Käufern wert ist). ATI muss die 8500 deutlich billiger verkaufen als die GF4 (freiwillig machen die das nicht), weil die Karte im Verhältnis einfach nicht mehr wert ist. Würden die den gleichen Preis verlangen wie für die 4200 würde (ausser Nagus) keiner eine 8500 kaufen.

Nein, das heißt, daß alle versuchen die 8500 noch so schnell wie möglich loszuwerden, um alten Ballast über Board zu schmeißen, bevor der Nachfolger erscheint.

[Eusti]

Originally posted by Stefan Payne
Nein, das heißt, daß alle versuchen die 8500 noch so schnell wie möglich loszuwerden, um alten Ballast über Board zu schmeißen, bevor der Nachfolger erscheint. Nee, so ist das nicht. Aber im Gegensatz zu "MadManniMan", der mich eben wirklich nicht verstanden hat, willst du mich gar nicht verstehen. Oder wie erklärst du dir, das der Preis einer 8500 schon seit Monaten unter dem der 4200 liegt? Weil die Händler seit dem ersten Verkaufstag versuchen den Ballast abzuwerfen?

[Radeonator]

Originally posted by Eusti
Was sind das für Preise?

Ich halte mich eigendlich lieber an offizielle Preisvergleiche wie z.B. hier:

- Radon 8500: € 110,- (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=27067)
- GF4Ti 4200: € 140,- (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=39873)

Der Unterschied zwischen den Karten (€ 30,-) besteht, da die 8500er schlechter ist, und nicht weil und ATI alle so doll lieb hat.

Das ist absoluter Nonsens, eine Milchmädchenrechnung :bonk:
Überleg dir mal wie lange die Radeon8500er auf dem Markt ist und dann reden wir weiter. Das ist normaler Preisverfall und hat mit der Qualität einer Graka nichts zu tun.

p.s.:Wenn Händler so rechnen würden und Grakas nach Qualität den Preis bekommen (:lol: wie kommt man nur auf solchen quatsch...) wieso bekommt man die ur GF3 GTS für 79€uro verscherbelt...;)

[Quasar]

Hm, dann fallen die Preise also automatisch und ganz von allein, auch wenn es keinerlei Weiterentwicklung und Konkurrenz gäbe?

Nein, ich glaube nicht, Radeonator.

[StefanV]

Originally posted by Eusti
Nee, so ist das nicht. Aber im Gegensatz zu "MadManniMan", der mich eben wirklich nicht verstanden hat, willst du mich gar nicht verstehen. Oder wie erklärst du dir, das der Preis einer 8500 schon seit Monaten unter dem der 4200 liegt? Weil die Händler seit dem ersten Verkaufstag versuchen den Ballast abzuwerfen?

Vielleicht weil die Radeon 8500/64 Preislich gesehen gegen die GF3 Positioniert ist und von der Performance her zwischen GF3 und GF4 liegt??

Deine schlußfolgerung ist auch nur eine Milchmädchenrechnung...

[Eusti]

Originally posted by Radeonator
Das ist absoluter Nonsens, eine Milchmädchenrechnung :bonk:
Überleg dir mal wie lange die Radeon8500er auf dem Markt ist und dann reden wir weiter. Das ist normaler Preisverfall und hat mit der Qualität einer Graka nichts zu tun. Hört mal endlich auf, mit eueren blöden :bonk:rumzukloppen. Das sieht nämlich so aus, als würdet Ihr denken, ich hätte keine Ahnung ;).

Zum Preisverfall: Natürlich sinken die Preise nicht einfach so (weil die Karte älter wird). Sondern die Preise sinken, wenn etwas besseres auf dem Markt ist. Und weil die 9700er gekommen ist, sind die schlechteren GF4 Karten billiger geworden. Weil die GF4 Karten billiger geworden sind, MUSSTE ATI den Preis der 8500er Karten senken, um überhaupt noch welche zu verkaufen. Annhand der Preisreihen kann man meistens die Qualität der Produkte recht genau einordnen (wenn da nicht Markennamen mit reinspielen).

Das Alter der Karte hat damit gar nix zu tun. Wäre die 8500 jetzt 3 Jahre alt und immer noch schneller als eine GF4, dann würde ATI die 8500 auch teuer als eine GF4 verkaufen und nicht als Auslaufmodell verramschen.

[Eusti]

Originally posted by Radeonator
p.s.:Wenn Händler so rechnen würden und Grakas nach Qualität den Preis bekommen (:lol: wie kommt man nur auf solchen quatsch...) wieso bekommt man die ur GF3 GTS für 79€uro verscherbelt...;) 1) Auf sowas kommt man im BWL-Studium.
2) Wie kommt man auf die absurde Idee, Grafikkarten würden von ganz alleine billiger?
3) Was ist eine GF3 GTS?

[MadManniMan]

@quasistellares objekt,

thx, auch für die ausführungen ( :lol: ), aber vor allem: *lechz* !


@eusti,

ok, da hab ich dich falsch verstanden, aber zurück zum thema. was du nicht vergessen darfst: sicherlich orientiert sich der preis am geschmack des gros, ABER es geht hier immernoch um den threadersteller, wir können also im moment nicht wirklich sagen, ob nicht eine r8500 besser für ihn wär als ne 4200

[Höhnangst]

Originally posted by MadManniMan
ABER es geht hier immernoch um den threadersteller, wir können also im moment nicht wirklich sagen, ob nicht eine r8500 besser für ihn wär als ne 4200
Ähm ja, fast ... der Thread-Titel lautet aber doch noch ein wenig anders. :eyes:



Und zum Thema:
Wozu gibt's denn hier auf 3DCenter seit einigen Wochen/Monaten das DX8-Roundup??
Da stehen allerhand Werte für alle möglichen Karten drin und ich frage mich, warum keiner mal auf die Idee gekommen ist, da nach zu schauen und zu vergleichen? ;)

[Radeonator]

Originally posted by Eusti
1) Auf sowas kommt man im BWL-Studium.
2) Wie kommt man auf die absurde Idee, Grafikkarten würden von ganz alleine billiger?
3) Was ist eine GF3 GTS?

1)Vielleicht betrunkene Profs ;) ?
2)Werteverfall, sollte auch einem BWLer was sagen ;)
3)Die GF3 UR-Version (ohne Ti mit DX8 Feature Bug)

Zum Topic : Geschmackssache :D

[LovesuckZ]

Originally posted by ice cool69
in der praxis heißt das für den herren der den threat eröffnet hat eindeutig r8500 oder r9000 wenn es keinen preisunterschied zur gf4ti200 gibt. denn dass die rohpower der r8500/9000 einer gf3 überlegen ist kann nun wirklich niemand abstreiten.

Ich probiers mal: Ich streite ab, dass die Rohpower der r9000 besser sei als die einer normalen(!) GF3!

[MadManniMan]

bist du immernoch besoffen? schreiben kannst immernoch nich :lol: ;)

[Eusti]

Originally posted by Radeonator
2)Werteverfall, sollte auch einem BWLer was sagen ;)
Zum Topic : Geschmackssache :D Zu 2) Es gibt bei Grafikkarten nicht den von dir erwähnten Werteverfall, da sich die Elektronik nicht abnutzt (wie z.B. ein Auto) und es auch keinen Modewandel gibt (wie z.B. bei Autos). Der Werteverlust bei Grafikkarten resultiert ausschliesslich aus dem Konkurrenzkampf der Hersteller, welche ihre Karten einfach immer günstiger anbieten, bzw. immer bessere Modelle auf den Markt bringen.

Zum Topic: Stimmt, bleibt Geschmackssache. Die Radon ist billiger, aber dafür langsamer. Preis/Leistung ist bei beiden Karten ähnlich.

[nagus]

Originally posted by Stefan Payne


Nein, das heißt, daß alle versuchen die 8500 noch so schnell wie möglich loszuwerden, um alten Ballast über Board zu schmeißen, bevor der Nachfolger erscheint.


blödsinn, ich hatte nur vor kurzem die gelegenheit eine Hercules 8500 128MB zu testen und war ziehmlich beeindruckt, was die zusätzlichen 64MB bei der radeon 8500 bringen. ich will keinen alten balast loswerden, oder sonst was.

[Quasar]

Originally posted by LovesuckZ
Ich probiers mal: Ich streite ab, dass die Rohpower der r9000 besser sei als die einer normalen(!) GF3!

Pah! Du bist doch nur ein neidzerfressener *pieeep* nVi****. Geh' doch nach Hause und schliess' dich mit deiner abge******* Ge*** ein und komm' nie wieder raus, du Freak!

;) ;) ;)

[Quasar]

Originally posted by nagus
[..]war ziehmlich beeindruckt, was die zusätzlichen 64MB bei der radeon 8500 bringen [...]
Und was folgerst du daraus?

a) Die Radeon kann gewinnbringend mit den 64MB extra umgehen, oder

b) Die Radeon schludert bei der Speicherverwaltung, so dass sie eigentlich mehr als die üblichen 64MB benötigt, um sich nicht selber auszubremsen?

[Xmas]

Originally posted by nagus
blödsinn, ich hatte nur vor kurzem die gelegenheit eine Hercules 8500 128MB zu testen und war ziehmlich beeindruckt, was die zusätzlichen 64MB bei der radeon 8500 bringen. ich will keinen alten balast loswerden, oder sonst was.
nagus, es ging um Händler und den marktbedingten Preis der Karte ;)

[Radeonator]

Originally posted by Eusti

Zum Topic: Stimmt, bleibt Geschmackssache. Die Radon ist billiger, aber dafür langsamer. Preis/Leistung ist bei beiden Karten ähnlich.

Die Radeon ist definitiv nicht langsamer...

Hier ein altes Review R8500 (http://www.hardwares.de/grafikkarten/ati/radeon8500/vorwort.html)

Zudem sieht man als Bsp. wenn man gleiche Systeme vergleichen unter 3d-Murks macht, wo welche karte steht.Bei mir sieht das so aus (online bei MadOnion)

Radeon9700pro
GF4Ti4600
GF4Ti4400
GF4Ti4200
Radeon8500 (mein Sys)
Radeon8500
GF3Ti500
GF3
GF3Ti200

Oki, ist nur 3dMurks abo es spiegelt in diesem Fall die derzeitige in Game Performance wieder.

[Pirx]

laut 3DC-Roundup (http://www.3dcenter.de/artikel/directx8_grafikchips_roundup/) liegt die R8500 (64MB) eher hinter der GF3 (ohne AA oder AF)

[Eusti]

Originally posted by Radeonator

Die Radeon ist definitiv nicht langsamer...

Bei mir sieht das so aus (online bei MadOnion)

GF4Ti4600
GF4Ti4400
GF4Ti4200
Radeon8500 (mein Sys)
Radeon8500Also irgendwie widersprichst du dir selber...

[Unregistered]

Ehm, hallo, bist du blind oder **** ???

Es geht um GF3ti vs R200, und die steht in der Tabelle klar unter der R200...das müsste doch selbst dir einleuchten, oder???

Was heute alles studieren darf...tststs

OnTopic: Muss jeder selbst wissen wieviel Geld man ausgeben will.
Solls sehr preiwert sein, ne GF3ti200, da es ne gute preiswerte Karte ist.Für kaum mehr bekommt man eine schnellere Karte mit besserer Bildqualität.Wenn man dann vielleicht doch ein paar Reserven hat, sollte man auf jedenfall ne GF4Ti2000 anschauen!!!

p.s.:Ausserdem sprechen hier Leute aus Erfahrung und nicht vom hörensagen, aber wir scheinen hier diverse Bildzeitung leser zu haben...

[Eusti]

Originally posted by Unregistered
Ehm, hallo, bist du blind oder **** ???

Es geht um GF3ti vs R200, und die steht in der Tabelle klar unter der R200...das müsste doch selbst dir einleuchten, oder???

Was heute alles studieren darf...tststsDann wollen wir mal gucken wer denn hier blind ist!

Also, er hat auf einen Beitrag von mir geantwortet. Dort habe ich geschrieben, das GF4 & Radeon 8500 vom Preis/Leistung gleich sind, weil die Radeon 8500 langsamer ist als eine GF4. In seiner Antwort hat er dann geschrieben, das die Radeon NICHT langsamer ist, und dieses gleichzeitig in einer Tabelle widerlegt. Er hat sich somit selber widersprochen.

Und jetzt entschuldige dich für deinen frechen Tonfall, du feiger Unreg!

[StefanV]

Originally posted by Xmas

nagus, es ging um Händler und den marktbedingten Preis der Karte ;)

Nicht direkt, auch von ATI/den Herstellern und den Händlern...

Naja, jedenfalls sind JETZT schon Radeon 8500 Karten nur noch schwer neu zu bekommen, die meisten und attraktivsten Angebote sind 'wech'...

[Unregistered]

Originally posted by Eusti
Dann wollen wir mal gucken wer denn hier blind ist!

Also, er hat auf einen Beitrag von mir geantwortet. Dort habe ich geschrieben, das GF4 & Radeon 8500 vom Preis/Leistung gleich sind, weil die Radeon 8500 langsamer ist als eine GF4. In seiner Antwort hat er dann geschrieben, das die Radeon NICHT langsamer ist, und dieses gleichzeitig in einer Tabelle widerlegt. Er hat sich somit selber widersprochen.

Und jetzt entschuldige dich für deinen frechen Tonfall, du feiger Unreg!

Es ging um GF3Ti200 vs Radeon8500LE wenn ich nicht irre, wohl ein bißchen schwer für dich zu verstehen, gelle ;)

p.s.: Jetzt hast du es mir aber gezeigt...:rofl: Ach ja, wie soll das dem Thread starter helfen???

[Supa]

Originally posted by Unregistered


Es ging um GF3Ti200 vs Radeon8500LE wenn ich nicht irre, wohl ein bißchen schwer für dich zu verstehen, gelle ;)

p.s.: Jetzt hast du es mir aber gezeigt...:rofl: Ach ja, wie soll das dem Thread starter helfen???

der threadstarter gluabt das eine radeon9000 für desen pc reciht um wieder ordetnlich zocken zu können, weil der dem der pc gehört nicht allzuviel geld hat und die r9000 in meinen augen die beste leistung für das geld bietet

[Quasar]

Originally posted by Radeonator
Oki, ist nur 3dMurks abo es spiegelt in diesem Fall die derzeitige in Game Performance wieder.

Eben nicht, in kaum einer größeren Auswahl an Games spiegelt sich die Rangfolge des 3DMark wieder.

[Eusti]

Originally posted by Unregistered
Es ging um GF3Ti200 vs Radeon8500LE wenn ich nicht irre, wohl ein bißchen schwer für dich zu verstehen, gelle

p.s.: Jetzt hast du es mir aber gezeigt... Ach ja, wie soll das dem Thread starter helfen Ich hab dein rumgesmile mal im Quote gekürtzt. So, zum Thema:

1) Nein, es ging da um GF4 gegen 8500 (ohne LE). Somit irrst du. Warscheinlich, weil du lieber dumme Antworten gibst anstatt vorher genau zu lesen.

2) Das hilft den Thread-Starter überhaupt nicht. Ist nämlich alles OffTopic gewesen.

[aths]

Eusti,

verzichte bitte auf persönliche Angriffe, unabhängig davon wie sehr du dich im Recht siehst.

[Eusti]

Originally posted by aths
Eusti,

verzichte bitte auf persönliche Angriffe, unabhängig davon wie sehr du dich im Recht siehst. Ja, hast recht. Tschuldigung.