Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 4GiB Ram unnötig? Benchmarks gesucht!
Hallo!
Im Moment rüstet ja anscheinend jeder auf 4 GiB auf, weil es so schön billig ist und bald Standard wird. Angesichts der Preise wäre das auch für mich verlockend. Stellt sich die Frage: Was bringt's?
Gibt es da irgendwelche seriösen Benchmarks zu?
StefanV
2007-10-28, 19:37:16
Solang du kein 64bit OS hast, nix, hast eins, gehts halt alles a bisserl besser, besonders mit Vista.
Genau das will ich mal in Zahlen sehen. Was bringt mir das bei aktuellen Spielen wirklich?
Was bringt mir das bei aktuellen Spielen wirklich?
nichts.
wie gesagt - ist eher als investition in die zukunft zu sehen. in spätestens 1-2 jahren wird 4gb ram standard sein.
Aha. Vorausgesetzt das stimmt möchte ich aber mal bezweifeln, dass sich das rechnet. Klar: Die Preise sind niedrig aber mit etwas Gück bekommt man, wenn man denn dann mehr Ram braucht den Ram dann (gehen wir mal von in einem Jahr aus) genau so günstig oder nur unwesentlich teurer.
Genau das will ich mal in Zahlen sehen. Was bringt mir das bei aktuellen Spielen wirklich?
Man kann das nicht in einem Benchmark festhalten.
Stefan 008
2007-10-28, 20:14:47
nichts.
wie gesagt - ist eher als investition in die zukunft zu sehen. in spätestens 1-2 jahren wird 4gb ram standard sein.
in 1-2 Jahren ist DDR2 bestimmt schon wieder überholt mit z.b. DDR3 :)
Eistee Pfirsich
2007-10-28, 23:14:51
Dass 4GiB Standard wird ist ja klar. Es wird immer gesagt dass 2GiB langen, was ich auch glaube, da es immer gesagt wird, doch könnte ja sein dass 4GiB wirklich was bringen, und ob jetzt bald schon ddr3 billig wird ist jetzt erstmal egal, hat vielleicht jemand irgendwo benchmarks gesehen, die den unterschied anzeigen?
Simon Moon
2007-10-29, 00:07:21
nichts.
wie gesagt - ist eher als investition in die zukunft zu sehen. in spätestens 1-2 jahren wird 4gb ram standard sein.
Eine Investition in die Zukunft im PC Bereich hatte es imo noch nie gebracht.
Wenn man jetzt keinen Nutzen aus 4GB RAM zieht, kann man getrost noch 1 Jahr warten, die Wahrscheinlichkeit, dass RAM in der Zwischenzeit teurer wird und dies konstant bleibt, ist ziemlich gering.
Spasstiger
2007-10-29, 00:10:34
Ich stelle als Vorteil fest, dass man selbst bei (32-Bit-)Spielen, die den 2 GiB großen Adressraum voll ausnutzen, ohne Wartezeit mit Alt+Tab ins Windows wechseln und dort sofort weiterarbeiten kann.
Seit ich 4 GiB RAM hab, mach ich vor dem Starten eines Spiels auch nicht mehr den Browser zu. Könnte ja sein, dass ich ihn zwischendrin brauche. Auch Paint.net lasse ich hin und wieder offen zwecks optimierter Screenshotspeicherung.
Paint.net hat übrigens 64-Bit-Binaries und nutzt somit 4 GiB RAM voll aus, wenn mans drauf anlegt. ;)
Bei Google Earth hab ich das Large-Adress-Aware-Flag in den Binaries gesetzt, das nutzt jetzt auch knapp 3 GiB statt nur 1,9 GiB.
Und ich hab auch schon ein wenig mit einer 2 GB großen Ramdisk rumgespielt, für Spielereien und Spieledemos ganz nett.
Auch mit Virtual PC hab ich schon etwas rumgespielt, das kann man locker mal mit 1 GB Ramauslastung nebenher - auch während dem Spielen - laufen lassen kann, ohne dass die Systemperformance darunter leidet.
Insgesamt sind es bei mir aber wohl echt nur Spielereien. Ich gehe halt mit der Einstellung ran: Ich hab mir 4 GiB RAM reingebaut und jetz schau ich, wie ich die auslasten kann. ;)
Ich hab gerade mal die beiden Time-Demos von Crysis mit einem(!)GB gefahren.
Abgesehen davon das die Ladezeiten etwa 3x so lang sind wie mit 6GB, abgesehen davon das die Platte die GANZE ZEIT während der Timedemo vor sich hinschrippt.
Naja.. seht selbst.
CPU-Test 64Bit - All High
1280x1024 - Window
4x3,6Ghz
8800GTX@650/1000
Play Time: 39.27s, Average FPS: 38.20
Min FPS: 25.71 at frame 1096, Max FPS: 51.03 at frame 98
Average Tri/Sec: 39003092, Tri/Frame: 1021101
Recorded/Played Tris ratio: 0.70
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
CPU-Test 64Bit - All High - 1GB RAM
1280x1024 - Window
4x3,6Ghz
8800GTX@650/1000
Play Time: 36.63s, Average FPS: 40.94
Min FPS: 5.20 at frame 196, Max FPS: 52.93 at frame 116
Average Tri/Sec: 46593264, Tri/Frame: 1137947
Recorded/Played Tris ratio: 0.63
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
GPU-Test 64Bit - All High
1280x1024 - Window
4x3,6Ghz
8800GTX@650/1000
Play Time: 47.69s, Average FPS: 41.94
Min FPS: 28.50 at frame 1167, Max FPS: 51.08 at frame 80
Average Tri/Sec: 42830236, Tri/Frame: 1021256
Recorded/Played Tris ratio: 0.90
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
GPU-Test 64Bit - All High - 1GB RAM
1280x1024 - Window
4x3,6Ghz
8800GTX@650/1000
Play Time: 46.07s, Average FPS: 43.41
Min FPS: 2.77 at frame 139, Max FPS: 61.48 at frame 64
Average Tri/Sec: -42116312, Tri/Frame: -970109
Recorded/Played Tris ratio: -0.94
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
Aber warum immer diese Frage Fred-Ersteller? Wie wäre es mit SELBST-BEOBACHTUNG. Mach Dir nen Tool wie den Rivatuner auf, leg Ram-Auslastung und Swapfile-Usage drauf und schiel einfach öfter mal beim zoggen oder arbeiten auf die Anzeige. Ist Dein Ram immer voll, rödelt der Rechner ständig auf der Swap-Datei, dann ist mehr Speicher bei Dir angebracht. Macht er das nicht, brauchst Du auch nicht mehr Speicher. Ist immer blöd von sich auf andere zu schließen, niemand von uns kann über Deine Schulter schauen und leider ist es von Deinem Anwendungsmix abhängig und nicht von unserem und auch nicht von irgendwelchen Benchmark-Erstellern.
Avalox/Gast
2007-10-29, 08:55:58
Ich hab gerade mal die beiden Time-Demos von Crysis mit einem(!)GB gefahren.
Warum ist denn Max und Average FPS bei 1GB immer besser, als bei 6GB?
Fährt der Chipsatz Speichercontroller die Menge an Speicher langsammer, als das 1GB?
[...]Aber warum immer diese Frage Fred-Ersteller? Wie wäre es mit SELBST-BEOBACHTUNG. Mach Dir nen Tool wie den Rivatuner auf, leg Ram-Auslastung und Swapfile-Usage drauf und schiel einfach öfter mal beim zoggen oder arbeiten auf die Anzeige. Ist Dein Ram immer voll, rödelt der Rechner ständig auf der Swap-Datei, dann ist mehr Speicher bei Dir angebracht. Macht er das nicht, brauchst Du auch nicht mehr Speicher. Ist immer blöd von sich auf andere zu schließen, niemand von uns kann über Deine Schulter schauen und leider ist es von Deinem Anwendungsmix abhängig und nicht von unserem und auch nicht von irgendwelchen Benchmark-Erstellern.
Danke für die Benchmarks. Wenn man nach den Min-FPS geht ist der Unterschied ja echt krass - 1GiB sind wirklich nicht mehr zeitgemäß bei Spielen.
Ich habe bei meinen letzten Spielkäufen darauf geachtet und sogar testweise mit 4GiB gearbeitet (ohne dabei den Qualitätsanspruch von seriösen Benchmarks zu haben). Das Ergebnis viel recht ernüchternd aus: Ich habe bei Test Drive Unlimited, COD2, HL2, Call of Juarez und ArmA nur marginal bessere AVG-FPS gehabt. Dafür hatte ich in ArmA einige Abstürze, die ich auf die Nutzung von 4 GiB schieben möchte, da sie vorher und hinterher nie auftraten. Positiv verändert hat sich IMO lediglich die Ladezeit bei HL2 und Call of Juarez - doch da wird bei HL2 aus kurzer Wartezeit sehr kurze Wartezeit und bei Call of Juarez wird aus der sehr langen eine lange.
Abgesehen von Spielen mache ich nur relativ unspektakuläre Sachen am PC. Das einzige wo sich wirklich Ram für mich lohnen könnte ist die Arbeit mit Photoshop oder Premiere. Bei der Arbeit mit Photoshop habe ich oft mehrere Anwendungen offen und große Datein im Speicher und selbst da kam ich mit 2GiB Ram bisher gut aus. Wenn ich was mit Premiere gemacht habe hatte ich öfter mal den Wunsch nach mehr Ram - weil man dann evtl. nebenher noch was machen könnte. Ob das der Fall ist, werde ich demnächst ausprobieren.
Avalox/Gast
2007-10-29, 09:26:03
Danke für die Benchmarks. Wenn man nach den Min-FPS geht ist der Unterschied ja echt krass -
Sollten ja nicht weiter ins Gewicht fallen. Die Average Angabe ist doch auf besseren Niveau, als bei 6GB.
Die Frage ist doch woher kommt der Leistungseinbruch (immerhin bis zu 10FPS) bei 6GB. Ist es einfach langsamer Speicher, eine Effekt des Speichercontrollers, ein Effekt des OS, oder ein Effekt einer Bios Funktion (z.B. Memory Remapping).
So richtig schön ist es ja nicht, dass man 10FPS verliert nur wenn man sich mehr Speicher in den Rechner steckt.
Sollten ja nicht weiter ins Gewicht fallen. Die Average Angabe ist doch auf besseren Niveau, als bei 6GB. [...]
Aber gerade die niedrigen Min Frames sind die Ruckler die man bemerkt. Ob man Average bei 40 oder 45 und Max bei 50 oder 60 FPS rummacht, ist eigentlich relativ egal. Besser Average 30 und Min 20 als Average 50 und Min 10.
Avalox
2007-10-29, 20:17:27
Aber gerade die niedrigen Min Frames sind die Ruckler die man bemerkt. Ob man Average bei 40 oder 45 und Max bei 50 oder 60 FPS rummacht, ist eigentlich relativ egal. Besser Average 30 und Min 20 als Average 50 und Min 10.
Ja ist aber nicht richtig. Die average FPS sind ja ähnlich, dass bedeutet, dass die niedrigste FPS nicht ins Gewicht fällt, weil sie eben vernachlässigbar wenig auftritt. Komfortabel ist zudem die min FPS auch bei 6GB nicht.
Das Problem ist doch, dass es überhaupt nicht einsichtig ist, weshalb die FPS bei mehr Speicher zusammenbrechen. Es ist doch so, dass die Framerate doch scheinbar ziemlich einbricht und allein die Tatsache, dass sehr seltene aber dann deutliche Nachladeruckler geglättet werden, die FPS Statistik noch rettet.
Ziel sollte es doch sein, zu ergründen weshalb bei 6GB das Phänomen so eintritt und ob man es nicht abschalten kann. Dann hätte man nämlich schnelle Frameraten und keine Nachladeruckler
Ich brauche mir gar nicht vorstellen, was mit dem Hauptspeicher geschehen sein muss, um eine Auswirkung von 20% auf eine Framerate zu haben. Irgendwas muss u.U. bei 6GB massiv langsamer sein, als bei 1GB in obriger Konstellation.
PCs haben an grosse Hauptspeichermengen zu knapper, elektrisch an die Grenzen getriebene Speichercontroller, die einen Gang zurück schalten. Bios Memory Remapping Funktionen, welche System Unzulänglichkeiten aktiv kompensieren. Vielleicht auch Betriebssysteme die unbemerkte Probleme zeigen.
Aber vielleicht hat ja HisN auch nur die beiden schnellsten Module bei 1GB kombiniert und die zusätzlichen sind von Hause aus langsamer?
Interessant finde ich es auf jeden Fall.
Nene, ich hab nur /MaXMEM=1024 in die Boot.ini eingetragen.
Und ich würde sagen es ist ein ganz klarer Auslesefehler, bzw Rechenfehler, das die eine Millionen Interrupts durch den ständigen Platten-Transfer die Timer durcheinanderbringen. Es sah nämlich ganz übel ruckelig aus, und mich haben die Zahlen überrascht.
Ich wollte mit diesem Beispiel nur darauf aufmerksam machen das man eigentlich "fremden" Benchmarks von vorne bis hinten nicht trauen kann, und man sich doch bitte selbst beobachten soll. Nix ist einfacher und genauer als das.
Matrix316
2007-10-29, 22:03:16
Ja ist aber nicht richtig. Die average FPS sind ja ähnlich, dass bedeutet, dass die niedrigste FPS nicht ins Gewicht fällt, weil sie eben vernachlässigbar wenig auftritt. Komfortabel ist zudem die min FPS auch bei 6GB nicht.
Average ist doch der Durchschnitt und wenn man zwar einen hohen Schnitt hat, aber ab und zu im einstelligen Bereich ist, merkt man das doch eher, als wenn der Schnitt zwar niedriger, dafür aber keine Ausreißer nach unten auftauchen, oder?
Avalox
2007-10-29, 22:42:01
Average ist doch der Durchschnitt und wenn man zwar einen hohen Schnitt hat, aber ab und zu im einstelligen Bereich ist, merkt man das doch eher, als wenn der Schnitt zwar niedriger, dafür aber keine Ausreißer nach unten auftauchen, oder?
Ja ist richtig. Wenn aber Average fast identisch ist, max . FPS auch und min FPS aber deutlich schlechter. Dann kann es nur bedeuten, dass die Min FPS nicht häufig vorgekommen sind.
Min und Max FPS ist eben nicht gewichtet. Wenn es in einer Stunde spielen nur einmal 2 FPS gab, ansonsten das Spiel absolut flüssig dargestellt wurde, so steht bei min FPS immer noch die 2, obwohl diese statistisch einen zu vernachlässigbaren Anteil an die Average FPS hat und man sich nach einer Stunde spielen an den einen Ruckler eh nicht mehr erinnern kann.
Es kann ja der Anspruch sein mit flüssiger Grafik zu spielen. Dann müsste gegeben sein, dass eine Zeitspanne von einem Bild zum nächsten nie länger als 1/60 Sekunde benötigt. Aber dieses sagt FPS überhaupt nicht aus. Eines kann man aber mit Gewissheit sagen, dass bei einem Ergebnis von 2 FPS, wie auch von 28 FPS dieses nicht der Fall war. Wie verteilten sich nun die restlichen Wartezeiten? Weder min, noch max, noch Average sagt es aus.
Auf keinen Fall kann man sagen, dass 20 FPS weniger max, dafür 10 FPS mehr min FPS für einen besseren Spielfluss sorgen. Wenn man bei FPS als Grösse bleibt muss Min und Average hoch sein, dass bedingt nun mal dass auch Max FPS allein aus statistischen Gründen hoch sein muss und schon sind wir bei der heutigen sehr einfachen aber extrem unschönen Erkenntnis angelangt, dass für flüssiges spielen viele FPS notwendig sind. Na ja, ist dafür eben einfach zu merken.
FPS zählen ist eh der falsche Weg.
Matrix316@mittag
2007-10-30, 12:57:32
Ok, wenns nur einmal in einer Stunde vorkommt, wirds keiner bemerken. Das bringt uns dann wieder zum FPS Verlauf für einen bestimmten Zeitraum den z:b. hardocp z.B. immer anbietet.
KOKOtm
2007-10-30, 13:10:40
Geschwindigkeitsangaben im fps-Bereich zu suchen ist ziemlich sinnfrei, denn da rechnet nix schneller.
Man hat 4GB RAM, wenn
...Spiele anfangen, mehr als 1 GB RAM zu ziehen, und man dann Nachladeruckler bemerkt
...oder insgesamt die Ladezeiten eines Levels lange brauchen
...allgemein auch, wie schnell ein Betriebsystem wieder bereit ist, nachdem er den ganzen Spiele-Daten-Müll aus dem Speicher und der Auslagerungsdatei geworfen hat
...wie schnell Windows reagiert, wenn man mal einen Taskswitch aus einem Spiel auf den Desktop macht.
Das sind alles Gründe, sich mal mehr als 2GB RAM zu kaufen. Gibt genug Spiele, die mehr als 1GB RAM für sich allein fressen. Jedenfalls nach mehr fps in einem Spiel zu suchen ist großer Schwachsinn. 4GB RAM lohnen auf alle Fälle, besonders für diejenigen, die schon mit Vista arbeiten. Man braucht aber dann halt ein 64Bit Betriebsystem, um sie auch voll nutzen zu können, ansonsten hat man halt nur 3.2 GB-RAM und verschenkt 800MB...aber selbst das würde ich bei den jetzigen Speicherpreisen in Kauf nehmen.
Für diejenigen die nicht mit Vista arbeiten entfallen Gründe 1 und 2 jedoch vollständig.
Nunja. Ich werde mir das mal auf der Zunge zergehen lassen. Fest steht nun mal: JETZT brauche ich eigentlich nicht mehr Ram und in einem Jahr hätte ich wahrscheinlich lieber DDR3-Speicher.
Tesseract
2007-11-01, 13:05:49
hat windows nicht sowieso eine oberschranke von ~1,5GB pro task oder so?
also ich konnte meine 2GB bisher nichtmal ansatzweise auslasten. was mach ich dann mit 4GB?
mit dem nächsten systemupgrade werden es wohl 4GB sein, aber bis da hin zieht sicher noch das ein oder andere jahr ins land.
bei einem 32Bit-Windows kann ein Programm nicht mehr als 1,8GB an sich reissen. (Mit Tricks gibts Ausnahmen)
hat windows nicht sowieso eine oberschranke von ~1,5GB pro task oder so?
also ich konnte meine 2GB bisher nichtmal ansatzweise auslasten. was mach ich dann mit 4GB?
mit dem nächsten systemupgrade werden es wohl 4GB sein, aber bis da hin zieht sicher noch das ein oder andere jahr ins land.
Na ja, verwendet man ein Vista64, ist allein schon ein Giga weg, und wenn man entsprechende Programme startet, sind 2-3 Gig auch recht schnell weg.
Die hälfte davon is Cache für Programme und was noch alles von Vista im voraus geladen wird. Der Speicher wird ja auch wieder freigegeben, summa sumarum "frist" Vista nicht mehr Arbeitsspeicher als XP. Es muss eben nur etwas abgespeckt werden mit all den Funktionen die aktiv sind.
Schau dir mal ein Vista System nach 24h Dauerbetrieb an, da haste ca. 600MiB an RAM der in gebrauch ist und etliche Gigabyte an Cache, frei sind dann so 50MiB die der Taskmanager anzeigt...
Starte ein Spiel das Ordentlich aufn Putz haut und es wird seine 2GiB RAM bekommen wenn es sie anfordert, ohne das es zu rucklern kommt.
Na ja, verwendet man ein Vista64, ist allein schon ein Giga weg, und wenn man entsprechende Programme startet, sind 2-3 Gig auch recht schnell weg.
vista frisst nur RAM wenn keine andere anwendung es braucht, der sinnloseste RAM ist nämlich jener, der "leer" im rechner hockt.
braucht eine anwendung viel RAM wird es von vista natürlich sofort wieder freigegeben und steht der anwendung zur verfügung.
Nur mal so..
32Bit kann max 4 GB!
4GB gesamt also RAM + GK RAM !
32Bit = max 4GB
64Bit= max 128GB
4GB gesamt also RAM + GK RAM ! + 512(?)MB für PCI I/O
reunion
2007-11-03, 19:10:28
64Bit= max 128GB
C2D max. 64GB
K8 max. 1TB
The_Invisible
2007-11-03, 19:46:08
vista frisst nur RAM wenn keine andere anwendung es braucht, der sinnloseste RAM ist nämlich jener, der "leer" im rechner hockt.
braucht eine anwendung viel RAM wird es von vista natürlich sofort wieder freigegeben und steht der anwendung zur verfügung.
ja, wenn diese leute linux installieren würden wäre das erste, dass sie sich aufregen wieviel ram es doch frisst, nach einer gewissen zeit nämlich den ganzen ;D
mfg
ja, wenn diese leute linux installieren würden wäre das erste, dass sie sich aufregen wieviel ram es doch frisst, nach einer gewissen zeit nämlich den ganzen ;D
vista auch (bis auf 10-15MB), wobei der superfetch-cache nicht als belegter speicher aufgeführt wird ;)
Thunder99
2007-11-04, 19:39:59
4GB sind sinnvoll für Gothic 3 :D , dann gibts kaum Nachladeruckler ;)
Sonst wäre evt Crysis jetzt ein Spiel was 4GB nutzen kann.
Habs mir wegen Gothic 3 mehr Speicher zugelegt und halt dann später für Vista 64bit das es sehr smooth läuft (aber net vergessen, Vista gibt Speicher wieder frei wenn man diesen braucht, da es ein Speichermanagement besitzt ;) )
Es gibt nicht nur "XP" und "Vista64" sondern auch XP Pro x64, welches wirklich tadellos läuft.
(del)
2007-11-05, 21:31:43
Es gibt nicht nur "XP" und "Vista64" sondern auch XP Pro x64, welches wirklich tadellos läuft.
Und Win XP Pro 64 kann man halbes Jahr kostenlos testen.
wieso dir ein mitglied mit fast 50.000 beiträgen so eine auskunft gibt wie bringt nichts bei einem 32bit os kann ich nicht verstehen.
es kommt wie immer im leben darauf an was du machen willst.
ich habe unter 32 bit einen virtuellen pc laufen mit 1gb dann ein spiel im hintergrund auch wieder 1gb dann habe ich den gran paradiso browser der sich nach einer weile auch gerne mal 500mb nimmt
schon sind von meinen 4gb von denen ich auf 3,66 gb zugreifen kann zusammen mit windows 3gb weg .
das sollte reichen
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.