Patches zum Release Day- die neue Mode?

[tombman]

Mir fällt immer öfter auf, daß games released werden und am selben Tag sofort ein patch 1.1 kommt.
Das riecht nach Methode.
Sollen so pre-release no-dvd cracks gleich mal wirkungslos gemacht werden?
Zuerst in der Urversion 1.0 Bugs drinnen lassen, und dann die Warez Kiddies mit patch 1.1 verscheuchen?

Oder ist man wirklich so unter Zeitdruck, daß man die 2 Wochen mit dem release nicht noch länger warten könnte um einen patch 1.1 gar nicht erst nötig werden zu lassen?

Sind 1.0 Versionen jetzt schon prinzipiell als BETA einzustufen, und kann man games vor dem 3. patch gar nicht als fertig betrachten?

[dildo4u]

Sind halt immer gut 3 Wochen vom Master bis zur Release da finden sich noch so einige Bugs besonders in Verbindung mit verschiedenen Hardwarekonfigurationen die vorher nicht getestet wurden.Meistens gibts ja in dem Zeitraum eine Beta/Demo und das Feedback davon wird whol in diesen Releasepatches umgesetzt.

[dreas]

Bei diversen Studios ist der Zeitdruck einfach zu groß imho.
Da nutzt man die letzten 14 Tage um noch schwerwiegende Bugs auszumerzen und klärt das mit dem Patch zum Erscheinungsdatum. So sehr ich die dahinter stehenden wirtschaftlichen Interessen verstehe, so halte ich diese Vorgehensweise trotzdem für falsch und extremst Kundenunfreundlich. Um so mehr da nicht jeder Breitbandinternet hat und daher erst später zu solchen Aktualisierungen kommt. Was ich auch anprangere das häufig alte Spielstände nicht mehr funktionieren um in den "Genüss" der Fehlerbereinigungen zu kommen.

Viele vernünftige Developer zeigen ja das es auch ohne Patcherei geht!

MFG dreas

[gr@fz@hL]

Viele vernünftige Developer zeigen ja das es auch ohne Patcherei geht!

Leider nicht. Ich hab mal meine Spielepartition durchgesehen: 50 Spiele - alle gepatcht. Ohne Flicken kommt heute leider keiner mehr aus.
Ein releasepatch ist aber schonmal ein sehr klares Anzeichen dafür, dass die Entwicklung zu früh abgeschlossen wurde. Meiner Erfahrung nach kann man bei solchen Spielen locker auf die Budget-Version warten: Es ist dann günstiger und funktioniert i.d.R. dann auch vernünftig.

[schwampf]

Leider nicht. Ich hab mal meine Spielepartition durchgesehen: 50 Spiele - alle gepatcht. Ohne Flicken kommt heute leider keiner mehr aus.


Sicher kommen mit der Zeit für alle Spiele patches raus. Wobei ja nicht alle Patches der groben Fehlerbereinigung dienen müssen. Siehe z.B. Blizzard. Die Bugs bei Release waren immer in einem Maß, wo man sagen muss; stört nicht weiter. Und die Patches, die im Nachhinein kommen werkeln ja auch mal an der Performance.

Aber die Releasepatcherei nervt mich langsam auch extrem. Wären es jetzt "nur" Clippingfehler könnte man ja noch drüber wegsehen. Aber es sind ja meist gröbere Schnitzer die ausgemerzt werden.

[pXe]

Sicher kommen mit der Zeit für alle Spiele patches raus. Wobei ja nicht alle Patches der groben Fehlerbereinigung dienen müssen. Siehe z.B. Blizzard. Die Bugs bei Release waren immer in einem Maß, wo man sagen muss; stört nicht weiter. ...

Wann kam denn von Blizzard das letzte Spiel raus?
Und übles Balancing nerven genauso wie Bugs, besonders bei Multiplayer spielen.

pXe

[KinGGoliAth]

diese "qualität" einiger heutiger spiele hat auch was gutes: sobald sie problemlos spielbar sind kann man sie sich schon aus der pyramide fischen. spart ungemein. :biggrin:

ich erinner mich nur noch dunkel an die zeiten, als die spiele noch gänzlich ohne patch auskamen und auch bis heute ohne auskommen und problemlos funktionieren.
erst mitte des jahres wurde ich in die illegalität abgedrängt und musste mir für dungeon keeper 2 eine geh4XX0rte exe besorgen, da die cd trotz größter mühen plötzlich nicht mehr erkannt wurde.
und dabei war das noch ein recht simpler schutz.
was da wohl in ein paar jahren passiert, wenn starfuck, securom und co ihren dienst auf neuer hardware / software versagen...man darf gespannt sein. ganz zu schweigen von aktivierungsspielchen per hotline. der kunde darf anrufen und wird geqält und der mordkopierer geht da mit keygen oder crack bei und kann gleich loszocken. das soll mal einer verstehen...

[schwampf]

Wann kam denn von Blizzard das letzte Spiel raus?
Und übles Balancing nerven genauso wie Bugs, besonders bei Multiplayer spielen.

pXe

Jaja Blizzard ist ne Weile her, steht aber für mich immer noch für Releases, wenn das Spiel fertig ist. Anderes Beispiel: Bioshock. Weiss gar nicht obs nen Patch gibt, aber zwingend notwendig erschien mir keiner.

[schwampf]

was da wohl in ein paar jahren passiert, wenn starfuck, securom und co ihren dienst auf neuer hardware / software versagen...man darf gespannt sein. ganz zu schweigen von aktivierungsspielchen per hotline. der kunde darf anrufen und wird geqält und der mordkopierer geht da mit keygen oder crack bei und kann gleich loszocken. das soll mal einer verstehen...

Das beunruhigt mich allerdings auch. Der ehrliche Käufer scheint über kurz oder lang auf der Strecke zu bleiben bzw. mit eben solchem Aktivierungsgedöns genervt zu werden, aber das wurde ja an anderer Stelle schon diskutiert.

[Grey]

Mir fällt immer öfter auf, daß games released werden und am selben Tag sofort ein patch 1.1 kommt.
Das riecht nach Methode.
Sollen so pre-release no-dvd cracks gleich mal wirkungslos gemacht werden?
Zuerst in der Urversion 1.0 Bugs drinnen lassen, und dann die Warez Kiddies mit patch 1.1 verscheuchen?

Oder ist man wirklich so unter Zeitdruck, daß man die 2 Wochen mit dem release nicht noch länger warten könnte um einen patch 1.1 gar nicht erst nötig werden zu lassen?

Sind 1.0 Versionen jetzt schon prinzipiell als BETA einzustufen, und kann man games vor dem 3. patch gar nicht als fertig betrachten?

Weder ist das neu (das wird schon seit mehreren Jahren gemacht) noch ein "Trend".

Pauschalisieren kannst du das Ganze ebenfalls nicht.

[KinGGoliAth]

vor allem wer soll das später aktivieren, wenn es den laden gar nicht mehr gibt?
wenn ich mir vorstelle, dass die ganzen alten (und sehr guten!) schinken von z.b. interplay eine aktivierung gehabt hätten könnte man das jetzt mit hoher wahrscheinlichkeit alles wegwerfen.

oder sich halt der mittel der pösen, pösen mordkopierer bedienen. :cop: :nono:

[Deathcrush]

Zu den Patches
Man sollte aber auch bedenken das die Hardware immer komplexer und vor allem vielfälltiger wird. Heute will doch jeder von einem 3200+ und Core Quad bedient werden bzw Geforce 6600 und Geforce 8800. Das ist nun mal schwerer zu realisieren und vor allem fehlerfrei. Und vieles kommt halt erst im Altagsbetrieb raus.

[KinGGoliAth]

vielleicht bei grafikfehlern und mieser performance.

aber bei logikfehlern im spiel (quests nicht zu beenden und vergleichbare scherze) kann man die schuld nicht so leicht auf andere abwälzen.

[pest]

Zu den Patches
Man sollte aber auch bedenken das die Hardware immer komplexer und vor allem vielfälltiger wird. Heute will doch jeder von einem 3200+ und Core Quad bedient werden bzw Geforce 6600 und Geforce 8800. Das ist nun mal schwerer zu realisieren und vor allem fehlerfrei. Und vieles kommt halt erst im Altagsbetrieb raus.

Das Argument hat vielleicht zu DOS-Zeiten gezogen, aber mittlerweile kaum noch. Wozu gibt es die ganzen Hardware-fressenden APIs? :confused:

[deekey777]

Mir fällt immer öfter auf, daß games released werden und am selben Tag sofort ein patch 1.1 kommt.
Das riecht nach Methode.
Sollen so pre-release no-dvd cracks gleich mal wirkungslos gemacht werden?
Zuerst in der Urversion 1.0 Bugs drinnen lassen, und dann die Warez Kiddies mit patch 1.1 verscheuchen?

Oder ist man wirklich so unter Zeitdruck, daß man die 2 Wochen mit dem release nicht noch länger warten könnte um einen patch 1.1 gar nicht erst nötig werden zu lassen?

Sind 1.0 Versionen jetzt schon prinzipiell als BETA einzustufen, und kann man games vor dem 3. patch gar nicht als fertig betrachten?
Die Qualitätsabteilung des Publishers entscheidet, ob das Spiel für den Release gut genug ist. Bei Stalker hieß es, das Spiel darf keinen Major-Bug haben (oder nur einen oder so), das Spiel hatte aber "kleinere" Bugs, die nicht soo kritisch waren, dass das Spiel nicht laufen würde.
GRAW 2 hat gar keinen Kopierschutz, der erste Patch kam entweder zum Release oder kurz danach.

[Deathcrush]

So viel dazu. EA hat weniger Geld bzw weniger in der Kasse also müssen Spiel raus. Wenn ich mir so den DX10 Part anschaue, könnte das Spiel eine verschiebung vertragen.

http://www.exp.de/shownews.php?id=25547&aid=multi

[Successor]

Das Schlimme ist ja, das man als Kunde machtlos ist.
Was haben die Petitionen zu Gothic3 genutzt? Oder der Streik dieser Stalker-Webseite? Die Publisher juckt sowas schonmal gar nicht, weil die Masse ein Spiel trotzdem kauft, wenn es mal auf dem Cover von bunten Spielemagazinen war. Und auch als versierter PC-Zocker ist man gehemmt, einen Boykott durchzuziehen - da freut man sich evtl. zwei Jahre auf "sein" Spiel und fiebert jeder News und jedem Preview entgegen, wer kann da schon widerstehen wenns dann endlich zum Release kommt?

Allerdings hat Tombmans Theorie, das die Patches gegen Raubkopien gehen, rein theoretisch was für sich. Praktisch habe ich bisher aber nicht so wirklich viel gesehen, was das belegt... siehe aktuell The Witcher, wird bei mir gegenüber im Wohnheim mit Patch 1.1a und dem ISO für die Urversion gezockt, scheint zu funzen.

[Tomi]

Ich glaub nicht an die Theorie mit dem ärgern der Warez-Kidds. Die Cracks sind doch für die 1.1 Versionen sicher auch schnell gebastelt.

Nein..das ist einfach Methode, vor allem weil sich viele PC Spieler schon dran gewöhnt haben. Die gehen in Laden, kaufen das Spiel XY und daheim wird vor der Installation erstmal auf den Patches Seiten nach dem "Release" Patch gesucht. Früher hat man daheim das Spiel gleich installiert und gezockt. So ändern sich die Zeiten ;)

Für die Publisher und Progger liegen die Vorteile, die durch den geringen Protest der Spieler entstehen, auf der Hand. Der Publisher kann das Spiel 3-6 Monate früher in den Handel bringen. Mittels exklusiver Vorabversionen bzw. "wenn ihr schlecht schreibt, gibt es nix mehr" werden die Spiele-Mags ruhiggestellt. Die Progger brauchen keine teuren Bugfixing Teams beschäftigen sondern machen das wie Piranha und loben Preise für A-Bugs aus. Wie die Lemminge stürzen sich nun alle aufs Spiel, melden in 2 Wochen 150 B-Bugs und die Progger reiben sich die Hände. Ohne eigene Arbeit das Bugfixing durch die Käufer gemacht.

Alles bestens gelaufen.

Da hilft nur eines...Spiele erst 12-18 Monate nach Release für 14,90 Euro kaufen. Dann sind die erstens deutlich billiger und zweitens in dem Zustand, wie er für den Release eigentlich gedacht war.

[Monger]

Es ist schlicht die simpelste Methode, doch noch irgendwie einen verpatzten Release Termin zu halten.

Natürlich ist es nicht gut, wenn jemand einen Releasetermin nicht halten kann, deshalb ist ein Patch am Release Tag schlicht ein Zeichen für schlechtes Management.

[Exxtreme]

Tja, die Möglichkeit Spiele zu patchen wird halt fleissig ausgenutzt um sie verfrüht zu veröffentlichen. Einnahmen jetzt > Einnahmen später speziell dann wenn es um grössere Summen geht. Zudem kann man so evtl. die Konkurrenz ausstechen.

Microsoft hat sich bei der ersten Xbox extrem dagegen gesträubt die Spiele patchbar zu machen obwohl es dank der Festplatte sehr easy wäre. Jetzt wisst ihr warum. Spiele/Programme, die man patchen kann werden gepatcht werden müssen da dies schlicht ausgenutzt wird.

Deshalb halte ich es so, daß ich bei bestimmten Publishern ala Jowood immer die ersten 2 Patches abwarte bevor ich es von denen kaufe. Der Vorteil dabei ist, das Spiel kostet schon 10€ oder so weniger.

[Tomi]

Wie ist es denn aktuell bei XBox360 und PS3? Gibt es da auch schon richtige Patches, die Fehler beseitigen? Das fehlen war ja bisher ein Grund, warum man sich beruhigt Spiele auch am Releasetag kaufen konnte.

Ich bin ja mal auf "Sacred 2" gespannt, was für die Konsolen kommt. Sacred 1 war auch 2 Jahre nach Release und diverer Patches so bugdurchseucht, dass ich nach 2/3 des Spiels bei einem Hauptplot-Stopper das Spiel beenden musste.

[Iceman346]

Wie ist es denn aktuell bei XBox360 und PS3? Gibt es da auch schon richtige Patches, die Fehler beseitigen? Das fehlen war ja bisher ein Grund, warum man sich beruhigt Spiele auch am Releasetag kaufen konnte.

Kann jetzt nur für die 360 sprechen, da gibts zwar immer mal Patches, aber solche Bugmonster wie man sie auf dem PC regelmäßig sieht hab ich noch keines erlebt. Allgemein scheinen eigentlich alle Patches eher kleine, unbedeutende Fehler zu beheben.

[JBAB]

Das liegt unter anderem daran das MS bei der XBOX genau vorschreibt wie gross ein Patch sein darf. Da hat sich ja EA bei C&C3 beklagt.

[tombman]

Allerdings hat Tombmans Theorie, das die Patches gegen Raubkopien gehen, rein theoretisch was für sich. Praktisch habe ich bisher aber nicht so wirklich viel gesehen, was das belegt... siehe aktuell The Witcher, wird bei mir gegenüber im Wohnheim mit Patch 1.1a und dem ISO für die Urversion gezockt, scheint zu funzen.
Ja klar, weil hier ein CLone vorliegt, der ist natürlich patch-resistent. Aber echte cracks der .exe werden bei einem patch natürlich sofort wirkungslos- da müßte die neue .exe nochmal gecrackt werden...

[tombman]

Hmm, man müßte eine eigene Seite aufmachen, die genau über patches informiert, Punkte/Preise für games die mit sehr wenigen Patches auskommen.
Und diese Seite muß so berühmt werden wie zb Schnittberichte bei Filmen oder nforce bei warez.

Firmen müssen endlich lernen, daß wir Patches HASSEN- zeigt nur die Chutzpe der Firmen.

Der neueste Trend ist ja sowieso: BETA-TESTS für alles :mad:

Klar, wir freuen uns darauf games schon so früh spielen zu können, aber eigentlich versauen wir uns den Spaß auch irgendwie. Wie oft spielt man die beta, hat sich sattgespielt und hat dann keinen Bock mehr auf die Finalversion? Nicht zu selten, sag ich mal.

Und im Grunde machen WIR doch die Arbeit für die Devs! Man sollte für betatests bezahlt werden- oder zumindest für jeden gemeldeten bug :D

[gnomi]

Wenn Spiele quasi erst zusammengeflickt werden müssen, dann wird es echt ätzend.
Da kann das Spiel inhaltlich wirklich einiges taugen, so etwas schlägt leider extrem auf den Spielspaß.
Bei Gothic 3 und NWN 2 habe ich mich zuletzt ziemlich geärgert.
Ewig warte ich auf diese "großen" PC Titel (beide in SE Versionen zum Vollpreis gekauft), und dann kommen sie viel zu unfertig raus.

[Exxtreme]

Das liegt unter anderem daran das MS bei der XBOX genau vorschreibt wie gross ein Patch sein darf. Da hat sich ja EA bei C&C3 beklagt.
Anstatt eines großen Patches 5 kleine hintereinander machen. X-D

[Successor]

Hmm, man müßte eine eigene Seite aufmachen, die genau über patches informiert, Punkte/Preise für games die mit sehr wenigen Patches auskommen.
Und diese Seite muß so berühmt werden wie zb Schnittberichte bei Filmen oder nforce bei warez.

Firmen müssen endlich lernen, daß wir Patches HASSEN- zeigt nur die Chutzpe der Firmen.

Der neueste Trend ist ja sowieso: BETA-TESTS für alles :mad:

Klar, wir freuen uns darauf games schon so früh spielen zu können, aber eigentlich versauen wir uns den Spaß auch irgendwie. Wie oft spielt man die beta, hat sich sattgespielt und hat dann keinen Bock mehr auf die Finalversion? Nicht zu selten, sag ich mal.

Und im Grunde machen WIR doch die Arbeit für die Devs! Man sollte für betatests bezahlt werden- oder zumindest für jeden gemeldeten bug :D

Das ist ne lustige Idee... als Test könnte man sowas doch fix realisieren, brauch ja außer ner Startseitem mit dem Ranking und nem Forum dahinter nicht so viel sein (klar kommt dann die Wartung, ich weiß).
Da würde aber einiges zusammenkommen denke ich mal. Wütende User, die mit Rachepunkten um sich werfen... :D

[Madman123456]

Patches sind nicht zwingendermaßen flickwerk. Manchmal wird mit nem Patch auch die Spielbarkeit von schimmliger Software auf neueren Rechnern verbessert, macht Blizzard öfter mal.
Oder es werden Sachen nachgebessert, die kein Betatest jemals rausfinden kann, in Multiplayerspielen kommt sowas desöfteren vor, das dies oder jenes mal verändert wird.
In Spielen die davon leben das man möglichst grosse Freiheit in der Spielwelt hat kann ichs absolut verstehn wenn auch nach Jahren irgendein Cheat unmöglich gemacht wird, weil auf manche Sachen eben keine Sau kommt. Mitunter kommts auch vor das manche Sachen auch in Sorgfältigen Betatests unentdeckt bleiben, weil man zb ein und dasselbe 100mal machen muss bevor irgendwas passiert was nicht passieren sollte.

An Patches als Gegenmittel zur Raubkopiererei glaub ich weniger. Wollt ich ein Spiel spielen und es nicht kaufen, lad ichs runter und spiele halt ohne es zu patchen. Ich könnte das Spiel halt in der Verkaufsversion spielen, solange bis es einen Crack für die gepatchte Exe gibt.
Die Verkaufsversion müsste schon wirklich ziemlich schlimm aussehn, damit ichs nicht ohne Patch spielen würde.
Und dann hätt ich mein raubkopiertes Spiel auf der Platte und würd mich noch drüber freuen das ich dafür keine Kohle ausgegeben hab...

[Gouvernator]

Tombmans Idee "Patch vs No-DVD" ist zwar eine lüstige Sache aber so ist es mit Sicherheit nicht. Und zwar wie einer richtig angedeutet hat mit Konsolen ist es dasselbe... kaum eine Woche vergangen manchmal sogar noch vor dem Release kommt schon ein Patch sobald man das Spiel startet.

[InsaneDruid]

Irgendwie hab ich den Eindruck das hier sehr viel am Thema vorbeigeflamed wird.

Wenn ich mir das Topic ansehe, und dann Sätze wie Was ich auch anprangere das häufig alte Spielstände nicht mehr funktionieren um in den "Genüss" der Fehlerbereinigungen zu kommen oder "Der Publisher kann das Spiel 3-6 Monate früher in den Handel bringen. Mittels exklusiver Vorabversionen bzw. "wenn ihr schlecht schreibt, gibt es nix mehr" werden die Spiele-Mags ruhiggestellt. Die Progger brauchen keine teuren Bugfixing Teams beschäftigen sondern machen das wie Piranha und loben Preise für A-Bugs aus. Wie die Lemminge stürzen sich nun alle aufs Spiel, melden in 2 Wochen 150 B-Bugs und die Progger reiben sich die Hände. Ohne eigene Arbeit das Bugfixing durch die Käufer gemacht" lese, so frage ich mich.. Thema verfehlt?

Wie kann ein Patch, der bei Releasetermin bereit steht alte Savegames umbrauchbar machen? Savegames von wann? Vor dem Relasetermin?

Wie sollen die Kunden als Betatester verwendet werden, wenn das Game noch garnicht released war, bis der Fix erscheint?

Aber Hauptsache erstmal ordentlich einen abgeflamed.

Das Topic dreht sich nicht darum ob ein Game gepatcht wird (werden muss) oder nicht, sondern das häufig der erste Patch schon bei RELEASE des Games quasi mitrelased wird.

Ich finde das garnicht so grauenhaft. Was wäre die Alternative? Den Release um den Zeitraum Gold->Releaseday zu verzögern und somit den Content des Releasepatches in die Releaseversion mit einzubringen.

Was hab ich als Kunde davon? Eigentlich nur Warterei, denn das Game wird damit auch nicht besser. Ob ich Version 1.0 kaufe und SOFORT auf 1.1 patchen kann, oder weitere Wochen warten muss um dann 1.1 auf dem Silberling zu erhalten.. also ich sehe da jetzt keine so große Problematik. Es werden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit danach so oder so noch weitere Versionen folgen, die dann Probleme beheben, die man uU eh erst nach dem Release erkennen kann - gerade Balancingprobs, ich ziehe da zb nur mal das Problem des Pionierspamms in CoH heran: niemand hat je gedacht, dass die biligste und einfachste Basiseinheit wirklich ein Problem darstellen kann. Und es hat mehrere Monate gedauert bis mal jemand von den Gamern auf den Trichter kam den Pio zu .. naja.. exploiten. Wenn sowas die weltweite Gamercommunity erst in so langem Zeitraum entwickelt, so hätte das auch das beste Bughunting Team nicht entdeckt. Manche Sachen kann man garnicht vorhersehen, und das Metagame ist so eine Sache. Keiner weiss, wie sich das entwickelt.

Ich finde, Releasepatches zeigen das evtl (!) der Publisher den Releasetermin zu hart durchgedrückt hat, es zeigt aber auch das der Dev von sich aus die Bugs entdeckte/kannte und auch behebt. Zumindest kann man bei zero Day Patches nicht davon sprechen das der Kunde zum Betatester verkommt. Denn er KANN die gepatchten Probs garnicht reported haben. Höchstens in Form einer evtl releasten Beta.

Klar, Argument dagegen wäre das nicht jeder den Patch schnell mal saugen kann.