AMD oder Intel ?

[Gast]

Hey,

Ich bin gerade vor der endscheidung welche CPU ich mir kaufen soll.
Natürlich hört man von den Intel C2D nur gutes, jedoch sind diese meist etwas teurer, und ein gutes Board ist im durchschnitt auch ca.30€ teurer wie bei AMD.
Deshalb weiß ich gerade einfach nicht was ich machen soll.
Mein Budget für die CPU und Mainboard liegt bei ca. 200€ (ein paar € hin oder her, bingen das faß auch nicht zum überlaufen).
Bei AMD würde da der X2 6000+ in frage kommen, (ca. 130€) und dazu ein passendes Mainboard.
Bei Intel wären es Der E6550 oder E6750 (ca. 140€ bzw. 153€) und ein Mainboard dazu, wobei hier ein "gutes" Mainboard gleich 80€ kostet.

Deshalb stell ich mir die jetzt die Frage was wohl sinnvoller ist, bzw sind die Intel schneller wie der AMD?

Gegen übertackten hab ich grundsetzlich nichts, jedoch müsste man ja dann auch einen anderen Kühler kaufen (wo dann auch gleich 30€ wieder drauf gehen)

Also sagt mir bitte was hier sinvoller ist !!

Vielen Dank

[Gast]

für 220€ kriegst nen e6750 und ein gigabyte ds3

[Mstrmnd]

Du kannst auch mit dem Boxed-Kühler etwas übertakten, wenn Du eine ordentliche Gehäusebelüftung hast.

In diesen Preisbereichen fängt Intel schon an Sinn zu machen. Der E6750 wäre schon sinnvoll.

[Thread-Starter]

Hey,

Also ihr meint das ich mit einem Intel besser bedient wäre?
Habt ihr vlt auch noch Benchmarks oder so dazu?


Vielen Dank

[Gast]

auf jedenfall intel!

[klumy]

nach der derzeitigen Lage, würde ich ebenfalls eindeutig zu Intel tendieren. Evtl. kann AMD in Zukunft mit dem Phenom Boden wettmachen. Aber momentan ist Intel in Sachen Preis/Leistung ungeschlagen.

[Dktr_Faust]

Was hast Du denn sonst so an Komponenten eingeplant? Was willst Du mit dem Rechner machen?

Hier ist mal ein grundsätzlicher Vergleich von AMD vs. Intel:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3112

und ein Preview (entsprechend schon etwas älter) zum E6750 in dem Du auch einen Vergleich zum X² 6000+ hast:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3012

Allerdings solltest Du Dir klar machen, dass Du für einen E6750 (http://geizhals.at/deutschland/a250617.html) und Board (http://geizhals.at/deutschland/a255165.html) ~240€ locker machen musst. Wenn Du Dich für einen E6550 (http://geizhals.at/deutschland/a261878.html) entscheidest - der aber nicht so gut zu übertakten ginge falls Du das einplanst - lägst Du ~ bei 225€.

Daher solltest Du Dir sehr genau überlegen, ob Du nicht lieber etwas weniger CPU-Power nimmst - AMD-CPUs sind langsamer als Intel aber nicht wirklich langsam - (z.B. einen X² 5000+ (http://geizhals.at/deutschland/a235117.html), der nur etwas langsamer ist als ein 6550) zusammen mit einem entsprechenden Board (z.B. Asus (http://geizhals.at/deutschland/?fs=Asus+690G+Board) oder Gigabyte (http://geizhals.at/deutschland/?fs=Gigabyte+690G+Board) 690G-Reihe) und das gesparte Geld z.B. für einen stärkere Grafikkarte ausgibst.

Grüße

[Argoth]

Daher solltest Du Dir sehr genau überlegen, ob Du nicht lieber etwas weniger CPU-Power nimmst - AMD-CPUs sind langsamer als Intel aber nicht wirklich langsam - (z.B. einen X² 5000+ (http://geizhals.at/deutschland/a235117.html), der nur etwas langsamer ist als ein 6550) zusammen mit einem entsprechenden Board (z.B. Asus (http://geizhals.at/deutschland/?fs=Asus+690G+Board) oder Gigabyte (http://geizhals.at/deutschland/?fs=Gigabyte+690G+Board) 690G-Reihe) und das gesparte Geld z.B. für einen stärkere Grafikkarte ausgibst.


Ich persönlich würde statt nem 6000+ eher nen 5000+ kaufen, da man diesen ziemlich gut übertakten kann. Der einzige nachteil wäre der kleinere Cache.

[master_blaster]

Ich persönlich würde statt nem 6000+ eher nen 5000+ kaufen, da man diesen ziemlich gut übertakten kann.
Ähem.. Nö. Um den 5000 auf 6000er Niveau zu bringen, der übrigens nur 400MHz schneller ist und den gleichen Kern nutzt, musst du ja für den gleichen Takt einen Höheren FSB (k.P. wie's bei AMD heisst; vielleicht HT?) einstellen. Und i.d.R. sind die AMD's auf Grund des integrierten Speicherinterfaces in sachen *FSB* nicht so Taktfreudig, dass heißst, der 5000er kommt wegen des *FSB* an schnell an seine Grenzen und der 6000er, weil er schon nah am OC-Maximum ist.

[StefanV]

Hey,

Ich bin gerade vor der endscheidung welche CPU ich mir kaufen soll.
Natürlich hört man von den Intel C2D nur gutes, jedoch sind diese meist etwas teurer, und ein gutes Board ist im durchschnitt auch ca.30€ teurer wie bei AMD.
Deshalb weiß ich gerade einfach nicht was ich machen soll.
Mein Budget für die CPU und Mainboard liegt bei ca. 200€ (ein paar € hin oder her, bingen das faß auch nicht zum überlaufen).
Bei AMD würde da der X2 6000+ in frage kommen, (ca. 130€) und dazu ein passendes Mainboard.
Bei Intel wären es Der E6550 oder E6750 (ca. 140€ bzw. 153€) und ein Mainboard dazu, wobei hier ein "gutes" Mainboard gleich 80€ kostet.

Also sagt mir bitte was hier sinvoller ist !!

Vielen Dank
Wenns Geld knapp ist, auf jeden Fall AMD!!

Intel lohnt nur, wenn du nicht aufn Cent achten musst und ein höheres Budget hast, bei 200€ für MoBo/CPU auf jeden Fall AMD!!

Allerdings würd ich eher sowas wie 4400+ bis 5600+ nehmen und nicht unbedingt 'nen 6000+, der ist doch etwas arg teurer denn der Rest, mehr als 100€ würd ich nicht ausgeben, für die CPU.

Bleiben noch ~100€ fürs Board über, da würd sich z.B. ein MSI K9A Platinum anbieten, allerdings solltest nach möglichkeit noch 2-3 Wochen warten, da die neuen AM2+ Boards bald kommen.

[StefanV]

Ähem.. Nö. Um den 5000 auf 6000er Niveau zu bringen, der übrigens nur 400MHz schneller ist und den gleichen Kern nutzt, musst du ja für den gleichen Takt einen Höheren FSB (k.P. wie's bei AMD heisst; vielleicht HT?) einstellen. Und i.d.R. sind die AMD's auf Grund des integrierten Speicherinterfaces in sachen *FSB* nicht so Taktfreudig, dass heißst, der 5000er kommt wegen des *FSB* an schnell an seine Grenzen und der 6000er, weil er schon nah am OC-Maximum ist.
Das ist völliger Quatsch, was du hier sagst, ehrlich...
Ersteinmal hast schon erkannt, das AMD keinen FSB haben, da gibts nur Ref Takt, HT Multi, CPU Multi und Speicherteiler.

Der Punkt mit 'aufgrund Speichercontroller nicht so taktfreudig' ist völliger quatsch, eher das Gegenteil ist der Fall, denn man hat ja auch Teiler für ~200MHz Speichertakt ergo besser, da man keinen teuren OC-Speicher braucht.

[master_blaster]

Der Punkt mit 'aufgrund Speichercontroller nicht so taktfreudig' ist völliger quatsch, eher das Gegenteil ist der Fall, denn man hat ja auch Teiler für ~200MHz Speichertakt ergo besser, da man keinen teuren OC-Speicher braucht.
Schonmal eine Intelrechner besessen? Bei 333FSB kann ich DDR2-533MHz einstellen, was dem langsamsten aktuell erhältlichen DDR2 Speicher entspricht. Und wenn man denn dann unbeding billigen Speicher nutzen möchte, solte man sowieso die finger vom FSB-HT-was weiss ich was-Übertakten lassen, denn dann limitiert der die Speicherbandbreite.
Achso: Einen AMD habe ich übrigen noch nicht mit realen (400Mhz=800)MHzeffektiv laufen sehen. einen Intel schon mit 600(=2.4GHzeffektiv), von daher ist das eher das Gegenteil ist der Fall Quatsch.

[StefanV]

Schonmal eine Intelrechner besessen?
mehr als einen, schonmal einen AMD Rechner besessen??

Bei 333FSB kann ich DDR2-533MHz einstellen, was dem langsamsten aktuell erhältlichen DDR2 Speicher entspricht.
Jo und wenn man 333MHz FSB Prozessoren übertakten möchte, ist man sehr schnell bei 500MHz Takt...


Und wenn man denn dann unbeding billigen Speicher nutzen möchte, solte man sowieso die finger vom FSB-HT-was weiss ich was-Übertakten lassen, denn dann limitiert der die Speicherbandbreite.
Ja und bei Intel Chipsätzen kann man nur minimal 1:1 einstellen, was kleineres ist nicht möglich, bei neueren Chipsätzen (P965 und P35 z.B., der x38 kommt ja wohl kaum in Frage)


Achso: Einen AMD habe ich übrigen noch nicht mit realen (400Mhz=800)MHzeffektiv laufen sehen. einen Intel schon mit 600(=2.4GHzeffektiv), von daher ist das Quatsch.
Hä?!
Dir ist schon klar, das der Speicher direkt an der CPU hängt und es daher völlig irrelevant ist, wie der HT Takt ist, da dadurch nur I/O Transfers müssen?!

Da die AMD CPUs auch einen relativ hohen Teiler haben, braucht man solche irrsinnigen Taktraten auch nicht, bei Intel ists notwendig.

[master_blaster]

mehr als einen, schonmal einen AMD Rechner besessen??
Ja, auch mehr als einen.

Jo und wenn man 333MHz FSB Prozessoren übertakten möchte, ist man sehr schnell bei 500MHz Takt...

500-333=167Mhz 167MHz+200MHz Ref.Takt wären 367MHz Ref.Takt. Das muss ein X2 5000 oder gar 6000 erstmal schaffen. Wird er aber nicht, weil die Multis dafür zu hoch sind. Mit 'nem Intel ist's kein Problem.

Dann verschwindet durch die hohe Bandbreite auch der Nachteil des FSB und gleichzeitig hat man einen viel höheren Coretakt, als wie man ihn überhaupt mit einem AMD erreichen kann.

Ich möchte mal betonen, dass ich kein Intelfanvoy bin, auch wenn das so aussieht! Im Übrigen habe ich auch ein Interesse daran, dass AMD wieder zu Intel aufschließt, da niemend etwas von einem CPU-Monopolisten hätte!

Hä?!
Dir ist schon klar, das der Speicher direkt an der CPU hängt und es daher völlig irrelevant ist, wie der HT Takt ist, da dadurch nur I/O Transfers müssen?!

Wenn es egal wäre, könnte AMD ja einfach einen 100er HT einführen und den Multiplikator verdoppeln, aber ich denke mal so war es nicht gemeint, ;).
Wenn du mir das also bitte genauer erklären möchtest, :confused:?

[StefanV]

500-333=167Mhz 167MHz+200MHz Ref.Takt wären 367MHz Ref.Takt. Das muss ein X2 5000 oder gar 6000 erstmal schaffen. Wird er aber nicht, weil die Multis dafür zu hoch sind. Mit 'nem Intel ist's kein Problem.
Warum sollte man solch hohe Takte bei einer AMD CPU wollen?!
Da interessiert nur Speichertakt und CPU Takt.
Ersterer wird aus dem letzteren generiert.
Außerdem bietet eigentlich jedes einigermaßen brauchbare AMD Board auch an, den Multi zu ändern...



Dann verschwindet durch die hohe Bandbreite auch der Nachteil des FSB und gleichzeitig hat man einen viel höheren Coretakt, als wie man ihn überhaupt mit einem AMD erreichen kann.
Ein FSB ist immer im Nachteil, da es die Latenz erhöht...

Ich möchte mal betonen, dass ich kein Intelfanvoy bin, auch wenn das so aussieht! Im Übrigen habe ich auch ein Interesse daran, dass AMD wieder zu Intel aufschließt, da niemend etwas von einem CPU-Monopolisten hätte!
Du solltest dich wirklich mal dringend mit AMD CPUs und Übertakten eben jener beschäftigen denn was du gerad darüber sagst, ist irgendwie etwas seltsam.


Wenn es egal wäre, könnte AMD ja einfach einen 100er HT einführen und den Multiplikator verdoppeln, aber ich denke mal so war es nicht gemeint, ;).
Wenn du mir das also bitte genauer erklären möchtest, :confused:?
Nochmal:

Da bei K8 Prozessoren der Speichercontroller direkt in der CPU sitzt und damit direkt mit der CPU verbunden ist, muss durch den HT Link nur noch I/O Transfers, so dass die Transferrate des HTs höchstens bei IGPs interessant ist...

[Gertz]

Ja, auch mehr als einen.


500-333=167Mhz 167MHz+200MHz Ref.Takt wären 367MHz Ref.Takt. Das muss ein X2 5000 oder gar 6000 erstmal schaffen. Wird er aber nicht, weil die Multis dafür zu hoch sind. Mit 'nem Intel ist's kein Problem.

Dann verschwindet durch die hohe Bandbreite auch der Nachteil des FSB und gleichzeitig hat man einen viel höheren Coretakt, als wie man ihn überhaupt mit einem AMD erreichen kann.

Ich möchte mal betonen, dass ich kein Intelfanvoy bin, auch wenn das so aussieht! Im Übrigen habe ich auch ein Interesse daran, dass AMD wieder zu Intel aufschließt, da niemend etwas von einem CPU-Monopolisten hätte!


Wenn es egal wäre, könnte AMD ja einfach einen 100er HT einführen und den Multiplikator verdoppeln, aber ich denke mal so war es nicht gemeint, ;).
Wenn du mir das also bitte genauer erklären möchtest, :confused:?
bullshit...

um auf 400mhz mehr takt zu kommen isset eigendlich nichtmal schwer...
reftakt auf 333, bei 666er ram den multi halt runter, multi der cpu etwas runter.. und du bist bei 2997mhz und 666mhz ram... Das schafft mein 4000+ auch.

[master_blaster]

bullshit...

Du mich auch!

um auf 400mhz mehr takt zu kommen isset eigendlich nichtmal schwer...
reftakt auf 333, bei 666er ram den multi halt runter, multi der cpu etwas runter.. und du bist bei 2997mhz und 666mhz ram... Das schafft mein 4000+ auch.
Lies mal, bevor du postest! Es ging um den Ref.Takt und nicht um den Coreclock
500-333=167Mhz 167MHz+200MHz Ref.Takt wären 367MHz Ref.Takt. Das muss ein X2 5000 oder gar 6000 erstmal schaffen. Wird er aber nicht, weil die Multis dafür zu hoch sind. Mit 'nem Intel ist's kein Problem.

und du bist bei 2997mhz und 666mhz ram
Jo, dass sind 400MHz mehr, aber 400MHz kann man heutzuge nicht mehr als OC Potenzial bezeichen und viel mehr ist da nicht drinnen.

Warum sollte man solch hohe Takte bei einer AMD CPU wollen?!
Ging es jetzt ums Übertakten oder was? Hmm, mal überlegen: Warum sollte ich beim Übertakten höhere Taktraten wollen???

Da interessiert nur Speichertakt und CPU Takt.

So, und wie bekommt man höheren CPU-Takt? Du musst den Ref-Takt raufschrauben, weil du den Multi nicht hochstellen kannst und Intel CPUs können halt besser hohe FSBs.

Ein FSB ist immer im Nachteil, da es die Latenz erhöht...
Hoher Takt gleicht schlechte Latenz aus.

denn was du gerad darüber sagst, ist irgendwie etwas seltsam.

Was genau?

Nochmal:

Da bei K8 Prozessoren der Speichercontroller direkt in der CPU sitzt und damit direkt mit der CPU verbunden ist, muss durch den HT Link nur noch I/O Transfers
Nochmal: Wie willst du die CPU übertakten, wenn du den Ref-Takt nicht erhöhst?

[Argoth]

Also bevor hier nochmal jemand behauptet der 5000+ (Black edition) liesse sich schlecht übertakten soll mal diesen Test durchlesen, danke!

http://www.tomshardware.com/de/Athlon64-X2-5000-Black-Edition,testberichte-239839.html

Die Cpu lässt sich so leicht übertakten weil der Multiplikator nicht beschränkt ist...

Edit: und dazu kommt der Preis von 110 Euro

[Dktr_Faust]

Ich frage mich warum diese Debatte in letzter Zeit überhaupt immer wieder losgeht :confused:. Eigtl war die Frage doch ganz eindeutig mit einer ebensolchen Preisvorstellung verknüpft. Des weiteren möchte der Threadstarter nicht zwingend übertakten. Damit sollte doch eigtl klar sein, welche Kombinantion zu empfehlen ist.

Grüße

[master_blaster]

Die Cpu lässt sich so leicht übertakten weil der Multiplikator nicht beschränkt ist...
Du sagst es selber: Black Edition, und eben nur, weil der Multi nicht beschränkt ist. Zusammenfassend kann man sagen: Wenn nicht übertaktet werden soll, ist der Athlon aufgrund des günstigeren Gesamtpaketes zu empfehlen. Wird übertaktet, sollte man zum Intel greifen, da dieser das höhere OC-Potential bietet und dementsprechend schneller wäre.

[Gast]

Ich denke es hatt keiner bestritten dass ein C2D ein höheres oc-Potential hat als ein X2. Nur sind deine Ausführungen oben komplett falsch da du nicht im Ansatz verstanden hast wie K8 Systeme aufgebaut sind. Der Ref-Takt ist nicht mit einem FSB vergleichbar! Aus ihm wird per Multiplikator der HT-Linktakt und der Coretakt generiert und sonst tut das Ding garnichts! Mehr asl 300MHz Ref-Takt ist sinnlos, das sind schon 50% mehr CPU-Takt... (Im Falle des X2 5000+ bedeutet das einen Takt von 3,9GHz....)