PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Crysis - Wie zufrieden seid ihr mit der Performance?


Die_Allianz
2007-11-02, 20:49:00
Da ich immer wieder lesen muss, wie schlecht die Demo denn performt, hier mal dazu passende Umfrage:

Findet ihr den Leistungsbedarf für die gebotene Optik und Physik gerechtfertigt?

Ich:
JA ist gerechtfertigt! Das, was dort auf den Schirm gezaubert wird, frisst nun mal dementsprechend Leistung! Ja, Crysis braucht (mit Abstand) viel mehr Power als sonstige Games, lässt aber alles andere um Jahre alt aussehen.

skivi
2007-11-02, 20:57:41
(X) Möchte ich erst zur Full beurteilen (Multi-Core-Support; DX10 Very-High-SLI; usw)

Megamember
2007-11-02, 21:01:17
[X] Full abwarten, ist aber schon jetzt fürs Gebotene gerechtfertigt.

r3ptil3
2007-11-02, 21:01:29
[x] Nein, läuft schlecht

Für das Dargebotene zu wenig. System siehe Signatur.

Henroldus
2007-11-02, 21:25:11
[x] Nein, läuft schlecht

Für das Dargebotene zu wenig. System siehe Signatur.
geht mir ähnlich hab auch fast das gleiche system wie du, allerdings ist die grafik ein meilenstein und gerechtfertigt.
Grakaupdate steht ja demnächst an

Daredevil
2007-11-02, 21:37:39
Da ich es auch annehmbar auf low/mid mit meiner x800gto spielen kann..... also ich find das gebotene für mein kleines Schätzchen in Ordnung :P

Blackpitty
2007-11-02, 21:40:41
[X] Full abwarten, ist aber schon jetzt fürs Gebotene gerechtfertigt.

sehe ich auch so

r3ptil3
2007-11-02, 22:17:04
geht mir ähnlich hab auch fast das gleiche system wie du, allerdings ist die grafik ein meilenstein und gerechtfertigt.
Grakaupdate steht ja demnächst an

Die Grafik ist auf "very high" oder "extreme", einer hohen Auflösung und mit AA und AF sehr gut.

Bei mir läufts aber auf mittleren bis hohen Einstellungen ohne aa/af und einer eher niedrigen Auflösung immer noch schlecht und es sieht dabei nicht sehr gut aus. Sollte aber besser noch abwarten.

Kira
2007-11-02, 22:22:42
grafisch sicher sehr gut... Physik find ich jetzt nicht unbedingt umwerfend... die Leute fallen irgendwie komisch um *imo* da fand ich damals Max Payne 2 in der Hinsicht besser.

was die Performance angeht... hm ja... ist schon okay denke ich, obwohl es ein Tick besser laufen könnte. Bei mir läufts nun auch nicht optimal und dabei hab ich eig. nen guten PC

FireFrog
2007-11-02, 22:54:52
Ja, ist gerechtfertigt

tombman
2007-11-02, 22:58:54
[x] full abwarten

Heimatsuchender
2007-11-02, 23:04:42
Ich warte auf das Game (Full). Es wäre verfrüht, jetzt was zur Performance zu sagen.


tobife

Deathcrush
2007-11-02, 23:18:35
Da ich mich nicht entscheinden kann

[x] Keine Meinung; Umfrage mir doch egal

Ich denke das die Perfomance unter DX10 bescheiden bleiben wird, auch wenn NV, M$ und Crytek da anderes versprochen haben. Aber da ich mit der Grafik/Perfomance unter DX9 sehr zu frieden bin, kann ich mich nicht beschweren ^^ Hoffnung stirb zu letzt :D

dargo
2007-11-02, 23:46:39
[x] full abwarten
Bin der gleichen Meinung. Und auf Wundertreiber hoffen. ;)

Dudikoff
2007-11-03, 09:44:38
Hoffen kann man ja, aber ich zweifle an ein "Wunder". Was die Treiber angeht, befürchte ich eher, dass die nicht ohne sichtbaren BQ-Verlust "Wunder" vollbringen.

Während die U3-Engine imho versucht, hübsche Spielgrafik zu generieren, versucht Crysis konsequent eine photorealistische Grafik zu zaubern und "realistisch" bedeutet höhere Anforderung und Präzision. Wo die U3E, muss man einfach sagen, tlw. mit "billigen" Filtern auf "Next-Gen" macht, schafft die CE2 Details, die alle zusammengenommen für den Wow-Effekt sorgen. Das meine betagte ATi-Graka da die Segel streicht, überrascht mich kaum, wobei es eigentlich noch ganz gut rennt, wenn ich nicht mit der Brechstange soviele DX10-Effekte erzwinge, wie nur irgend möglich.

akuji13
2007-11-03, 09:44:48
Very High = ok (gehe von besserer Leistung in der full aus)
High = ok. (gehe von besserer Leistung in der full aus)
Medium & low = ein Witz.

FC@max sieht um LÄNGEN besser aus als Crysis in medium oder low und zieht dennoch weniger performance.
Auch ohne, das z.B. die verbesserte Physik zum Einsatz kommt.
Hier erkennt man ganz deutlich, das für diese Modi zu wenig optimiert/gemacht wurde.

Was in dem Bereich möglich ist, zeigen die bisherigen tweaks sehr gut.

Gouvernator
2007-11-03, 10:03:51
Als erfahrener Spieler sowohl von Konsolen wie von PC kann ich mit Sicherheit sagen das Crysis nicht das ist wofür es gehypt wird.

1) Die Grafik an sich ist schlecht (!) klar unteres Mittelmaß kann man sagen. Ich spreche jetzt nicht von bildqualitätsverbessernden Maßnamen wie höhere Auflösung sondern Grafik an sich.
2) Von besserer Physik sieht man nix berauschendes, ist halt so ein 08/15 standard Kram.
3) Performance. Nun, was man alles bei viel schwächeren Konsolen heutzutage sieht übertrifft Crysis um mindestens Faktor 2x und das bei noch besserer Optik, mehr Shadern usw.

Alles in allem ist Crysis eine Mogelpackung, wie die PhysX Karte wo die Hersteller in dem Fall Nvidia allergrösstes Interesse daran haben ihr HighEnd Zeug zu verkaufen. Ich glaube nicht das die zwei NV Programmierer bei Crytek im Interesse der Kundschaft gearbeitet haben, sondern allein im interesse Nvidias das Spiel unnötig zu verlangsamen "je mehr desto besser" um den Umsatz mit Grafikkarten zu steigern.

Dadi
2007-11-03, 10:04:14
[x] Full abwarten.

Gebe Kaaniboy Recht, Physik fand ich in Max Payne 2 der Ragdolls besser...

bEsTraFer
2007-11-03, 10:42:30
Ich finde es läuft kacke!
Ich hab nen Core 2 Duo E6600 2gb ram und ne geforce 7900gto und selbst wenn ich es unter dx9 starte machts auf medium Probleme im 1280x1024.

kiwit
2007-11-03, 10:46:03
Ich finde es läuft kacke!
Ich hab nen Core 2 Duo E6600 2gb ram und ne geforce 7900gto und selbst wenn ich es unter dx9 starte machts auf medium probleme im 1280x1024.

Da limitiert bei dir die Grafikkarte. Spiele mit gleichem System (ausser 8800GTS) und es läuft flüssig unter 1280*1024 alles auf high.

bEsTraFer
2007-11-03, 10:51:30
Weihnachten rückt näher! Welche sollte ich mir nehmen? Bis 550€ wollt ich ausgeben, mehr aber nicht -_-

kiwit
2007-11-03, 11:05:08
Bis Weihnachten wird noch einiges passieren auf dem Grafikkartenmarkt. Also erstmal abwarten;)

Tony Gradius
2007-11-03, 14:17:33
Bewertung der Demo:

Läuft sehr schlecht. Habe mein Sys scannen lassen und mit den vorgeschlagenen Settings gespielt. Auflösung 1280x1024, da dies die native Auflösung meines Monitors ist. Heraus kamen mittlere Einstellungen in allen Punkten. Und nun ja, die haben teils derbe geruckelt. Dazu kamen massenweise Grafikfehler trotz "passendem" optimierten Nvidia-Betatreiber.

Mein Sys: C2d E6600, 8800 gts 320mb, 2 gig Corsair ram, vista 32.

Naja, dann kauf´ich mir´s wohl in eine paar Jahren zum nächsten Rechner, wenn´s auf der Pyramide liegt ;-)

Wuzel
2007-11-03, 14:42:11
Die Performance ist ok, konfigurierbarkeit gegeben ... hoffe das in der full noch ein paar fps mehr drinn sind.
Ich habe nur eine 7900'er mit 512 Vram - daher muss ich kompromisse eingehen, sieht aber noch immer sehr edel aus und läuft einigermassen. (Texturen und Geo. high - Rest alles medium).

rotanat
2007-11-03, 22:45:03
Finde die Performance auch ok, für das was geboten wird. Mit "Medium" Settings ist man ja schon etwas über dem Niveau von normalen anderen Shootern (z.B. CoD4 auf "High") und es läuft durchgängig 30+ in Kampfszenen auf 1280er Auflösung mit einer Raedon 1950XT, die vor einem Jahr die P/L-Karte war. Fast alles auf High bis auf Schatten und Post-Proc (Medium) läuft es dann noch um die 20-25 FPS und mit einer aktuellen 8800GT oder so sollte man alles auch auf High ohne Probleme spielen können. Klar, es fehlen noch paar Optimierungen, so wundert mich die durchgängig recht niedrige Zweikern-Auslastung (um die 60%) und das SLI noch nicht recht fix läuft, aber ansonsten bin ich doch sehr angetan.

[dzp]Viper
2007-11-03, 23:18:22
Ich finde die Performance für das Gebotene auch absolut in Ordnung.

Wenn man vergleich, was andere Spiele teilweise für eine schlechte Performance bieten ohne auch nur Ansatzweise an die Details und die Grafische Pracht von Crysis zu kommen, dann sollte man wirklich wissen, dass das ganze gut läuft.

Ich kann die Leute nicht verstehen, die sich über die Performance beschweren. Ich kann das nur so verstehen, dass diese Leute einfach die Relation zwischen Grafik und Performance verloren haben und einfach nicht einschätzen können was dort wirklich alles dargestellt wird!

Pro2k
2007-11-04, 11:49:16
Für's erste bin ich eigentlich ganz zufrieden. Kann mit meinem System in 1280x1024 in High mit 4xAA spielen, ohne das Gefühl zu haben, dass es ruckelt. Allerdings erwarte ich mir bis zur Full noch etwas mehr Performance. Benutze momentan noch den 162.5 Treiber, da sollte noch etwas Luft sein für einen Performancesprung, vielleicht wird auch am Game noch etwas optimiert. Wenn ich die Final mit getweakten DX9 auf very high spielen kann, bin ich zufrieden. Aufrüsten werde ich nicht, da ich erst vor 3 Monaten fast komplett aufgerüstet habe.

Grindcore
2007-11-07, 10:48:32
Läuft absolut angemessen, allein die Tatsache, dass die Frames nicht ins bodenlose fallen, wenn bspw. ein Gebäude einstürzt und all die Objekte im Inneren wild herumkollidieren und -schieben und stürzen und zerbrechen, während gleichzeitig dieses abartig hohe visuelle Niveau gehalten wird.... Also ich bin erstaunt, dass es überhaupt so gut läuft. Es gibt nichts Vergleichbares, von daher halte ich es für vollkommen unangebracht, auf die Performance anderer Programme zu verweisen. Und wirklich beurteilen, wie "gut" oder "schlecht" das Ganze optimiert ist, kann ohnehin kein nicht-Programmierer, gefühlt würde ich aber mal sagen, dass die Leuts echt Erstaunliches vollbracht haben.

Super-S
2007-11-07, 12:37:31
[X] Full abwarten, ist aber schon jetzt fürs Gebotene gerechtfertigt.

*dito*

Armaq
2007-11-07, 12:50:36
Als erfahrener Spieler sowohl von Konsolen wie von PC kann ich mit Sicherheit sagen das Crysis nicht das ist wofür es gehypt wird.

1) Die Grafik an sich ist schlecht (!) klar unteres Mittelmaß kann man sagen. Ich spreche jetzt nicht von bildqualitätsverbessernden Maßnamen wie höhere Auflösung sondern Grafik an sich.
2) Von besserer Physik sieht man nix berauschendes, ist halt so ein 08/15 standard Kram.
3) Performance. Nun, was man alles bei viel schwächeren Konsolen heutzutage sieht übertrifft Crysis um mindestens Faktor 2x und das bei noch besserer Optik, mehr Shadern usw.

Alles in allem ist Crysis eine Mogelpackung, wie die PhysX Karte wo die Hersteller in dem Fall Nvidia allergrösstes Interesse daran haben ihr HighEnd Zeug zu verkaufen. Ich glaube nicht das die zwei NV Programmierer bei Crytek im Interesse der Kundschaft gearbeitet haben, sondern allein im interesse Nvidias das Spiel unnötig zu verlangsamen "je mehr desto besser" um den Umsatz mit Grafikkarten zu steigern.
Was? Blödsinn am Stück. Tut mir leid, aber mach doch bitte mal die Augen auf und schau dir Crysis mal wirklich an. Schon die Demo ist einfach over the edge eye candy:rolleyes:

Armaq
2007-11-07, 12:52:26
Bewertung der Demo:

Läuft sehr schlecht. Habe mein Sys scannen lassen und mit den vorgeschlagenen Settings gespielt. Auflösung 1280x1024, da dies die native Auflösung meines Monitors ist. Heraus kamen mittlere Einstellungen in allen Punkten. Und nun ja, die haben teils derbe geruckelt. Dazu kamen massenweise Grafikfehler trotz "passendem" optimierten Nvidia-Betatreiber.

Mein Sys: C2d E6600, 8800 gts 320mb, 2 gig Corsair ram, vista 32.

Naja, dann kauf´ich mir´s wohl in eine paar Jahren zum nächsten Rechner, wenn´s auf der Pyramide liegt ;-)
Ich hab lediglich die Texturauflösung/Postproc. auf Mittel. Spiel läuft dann noch sehr rund.

NickDiamond
2007-11-07, 12:53:09
Ich habs schon in nem anderen thread geschrieben :

Alles Medium, ohne AA+AF bei 1024er Auflösung
-> im Schnitt so 14fps

Wenn man die langsamere Spielart (also anschleichen und aus dem Hinterhalt zuschlagen) wählt, sogar spielbar...

hätte ich mit meinem System nicht erwartet...

->bin sehr zufrieden mit der bisherigen Performance !!!

Jake Dunn
2007-11-07, 16:36:37
[x] Ja, ist gerechtfertigt.

Mit ein paar Tweaks läuft es gut und sieht super aus :D

schM0ggi
2007-11-12, 10:09:48
[X] Nein, läuft schlecht

Kaum zu Glauben, wie manche Leute hier schon von der Grafik geblendet wurden und nicht die Realität ins Auge fassen können. Crytek betreibt hier ganz klar Kundenverarsche.

Vorher groß rumprollen ... mit Nvidia 8800 Karten und nem core duo liefe es auf höchsten Einstellungen mit 60 fps + und dann läuft es noch net mal durchgehend flüssig mit ner konstanten fps rate auf solchen Rechnern ... und das noch nicht einmal auf den höchsten Einstellungen.

Sowas sollte man nicht unterstützen sondern boykotieren. Ganz klare Kundenverarsche .. und kommt ja nicht mit dem bescheurten Argument *wurde für die Zukunft entwickelt*. Das interessiert nämlich niemanden ... Kunde will es jetzt zum Release auf höchsten Details (moderner Rechner vorraus gesetzt) optimal zocken ... dies geht nicht ...

greetz

Piffan
2007-11-12, 10:26:07
Ich finde die Performance gut. Wichtig ist allerdings, dass man eigenhändig die Configs ändert. Nimmt man die Standardschalter im Menü, poppen mir die Details zu heftig. Tweakt man mit Bedacht, gibts selbst auf meiner Mühle eine berauschend gute Optik bei guter Spielbarkeit. Was mir besonders gut gefällt, ist das ausgeklügelte Streaming, anders als in ähnlich opulenten Spielen gibts bei mir keine Hänger und sekundenlange Ladepausen.

Extrem sauberer Job, imho reicht an Crysis technisch NICHTS ran. Die Spiele der U3- Engine haben mich bisher maßlos enttäuscht, was die grafische Qualität betrifft. Die Optik in Bioshock wirkt dermaßen kosmetisch aufgebrezelt, dass es wieder nervt, vor allem die häufiger anzutreffenden Matschtexturen. Stranglehold setzt einen drauf und wirkt wirklich schlecht....

Momentan gibts nur zwei Engines, die sich durch grafisch und technisch saubere Spiele empfehlen können: HL2 (Source) und Crytek. Stalker bietet mit seiner X-ray- Engine auch hervorragende Grafik, leider nervt mich da das Speichermanagement mit heftigen Rucklern. Vielleicht ist aber auch das Lager der Freiheitskämpfer für heutige Hardware schlicht oversized....Wie übrigens Gothic 3 auch: diese Spiel ist einfach zu fett vom Detailgrad her.

Crysis schafft den Spagat zwischen Detailfülle und Performance, aber imho nur, wenn man tweakt....

[dzp]Viper
2007-11-12, 10:27:11
[X] Nein, läuft schlecht

Kaum zu Glauben, wie manche Leute hier schon von der Grafik geblendet wurden und nicht die Realität ins Auge fassen können. Crytek betreibt hier ganz klar Kundenverarsche.

Vorher groß rumprollen ... mit Nvidia 8800 Karten und nem core duo liefe es auf höchsten Einstellungen mit 60 fps + und dann läuft es noch net mal durchgehend flüssig mit ner konstanten fps rate auf solchen Rechnern ... und das noch nicht einmal auf den höchsten Einstellungen.

Sowas sollte man nicht unterstützen sondern boykotieren. Ganz klare Kundenverarsche .. und kommt ja nicht mit dem bescheurten Argument *wurde für die Zukunft entwickelt*. Das interessiert nämlich niemanden ... Kunde will es jetzt zum Release auf höchsten Details (moderner Rechner vorraus gesetzt) optimal zocken ... dies geht nicht ...

greetz

Och naja. Ich spiele es mit meinem System auf 1280x1024 mit 8AF alles auf "High" mit ca. 35fps im Schnitt.
Ich kann mich nicht beschweren.
Der Unterschied zwischen "High" und "Very High" ist nicht so groß, dass man unbedingt auf "Very High" spielen muss. Und ein paar Zusatzfeatures wie 3D-Wellen und die Sonnenstrahlen kann man auch unter "High" aktivieren. Dann hab ich aber immernoch ca. 30fps und das bei einer Grafik, die bisher alles dagewesene in den Schatten stellt...
Und dann verlangen die Leute aufeinmal, dass das ganze mit 60+ fps laufen soll :rolleyes:

Piffan
2007-11-12, 10:32:02
[X] Nein, läuft schlecht

Kaum zu Glauben, wie manche Leute hier schon von der Grafik geblendet wurden und nicht die Realität ins Auge fassen können. Crytek betreibt hier ganz klar Kundenverarsche.

Vorher groß rumprollen ... mit Nvidia 8800 Karten und nem core duo liefe es auf höchsten Einstellungen mit 60 fps + und dann läuft es noch net mal durchgehend flüssig mit ner konstanten fps rate auf solchen Rechnern ... und das noch nicht einmal auf den höchsten Einstellungen.

Sowas sollte man nicht unterstützen sondern boykotieren. Ganz klare Kundenverarsche .. und kommt ja nicht mit dem bescheurten Argument *wurde für die Zukunft entwickelt*. Das interessiert nämlich niemanden ... Kunde will es jetzt zum Release auf höchsten Details (moderner Rechner vorraus gesetzt) optimal zocken ... dies geht nicht ...

greetz

Das Problem, nämlich dass einige User überfordert sind mit den Einstellungen und lediglich den Schieber auf "max" stellen können, hat man öfter bei den Pc- Spielern. Wer nicht in der Lage ist, zu differenzieren und manche Einstellungen nicht als Angebot zu sehen, sondern als Zwang, der hat definitiv das falsche Gerät und sollte schnell zur Konsole wechseln. Der ist mit den dortigen, fixen Einstellungen wohl besser bedient und hat dann auch keinen Grund zu unqualifizierten Meckertiraden....

pubi
2007-11-12, 10:50:03
Finde die Performance absolut angemessen. Spiele mit getweakten INIs für Very High und kann mit 2xMSAA/8xAF (wobei das ja mit POM nicht wirklich funktioniert) gut spielen, ca. 30 FPS. Leute, die Shooter unter 60 FPS nicht spielen können, bringt das natürlich herzlich wenig, aber ich habe damit gar keine Probleme. Wenn die Full evtl. noch etwas besser performen wird, mir recht. :)

schM0ggi
2007-11-12, 11:05:49
Viper;6019445']Och naja. Ich spiele es mit meinem System auf 1280x1024 mit 8AF alles auf "High" mit ca. 35fps im Schnitt.
Ich kann mich nicht beschweren.
Der Unterschied zwischen "High" und "Very High" ist nicht so groß, dass man unbedingt auf "Very High" spielen muss. Und ein paar Zusatzfeatures wie 3D-Wellen und die Sonnenstrahlen kann man auch unter "High" aktivieren. Dann hab ich aber immernoch ca. 30fps und das bei einer Grafik, die bisher alles dagewesene in den Schatten stellt...
Und dann verlangen die Leute aufeinmal, dass das ganze mit 60+ fps laufen soll :rolleyes:

Was eigentlich jedes Spiel tun sollte ...

Ich sehe schon, du und manch andere sind schon von den ganzen schlechten portierten Games bzw. schlecht geproggten Games gewöhnt, mit 30 fps durch die Gegend zu fahren, laufen und was auch immer. Und das wird dann als flüssig und voller Spiel genuss dargestellt.

Jüngstes Beispiel : NFS Pro Street.

Die Demo hat so eine miserable Performance .. und vor allem für das Gebotene einfach inakzeptabel.

Wenn die Jungs bei Crytek keine anständigen FPS hinbekommen, dann sollen sie es lassen .. ganz einfach. Niemanden nützt eine bombast Grafik, wenn sie nicht gescheit läuft. Das sollte jeder nachvollziehen können. Nur leider ist der Trend heutzutage eben so, dass Games mit 30 fps als flüssig dargestellt werden ... das darf nicht sein!

Valve z.B. ist einer der sehr wenigen Entwickler, die noch eine tolle Engine entwickeln können. EP² bietet tolle Optik mit toller Performance (60 fps+).
So muss es sein ...

Wenn andere das nicht schaffen, haben diese ganz einfach geschlammpt, ob es nun Bugs oder zu hohe Hardwareanforderungen sind ... ! Was ist denn, wenn mal die fps etwas droppen sollte ... bei 30 fps wird das ziemlich eng ...

Ini Settings hin oder her ... denkst ihr etwa, der normalo User weiß davon irgendetwas? Leute in FOren etc. ... das ist alles die minderheit ... Wenn sowas in irgendeinerweise benötigt wird, erwarte ich, dass sowas auf der Verpackung steht.

Das Problem, nämlich dass einige User überfordert sind mit den Einstellungen und lediglich den Schieber auf "max" stellen können, hat man öfter bei den Pc- Spielern. Wer nicht in der Lage ist, zu differenzieren und manche Einstellungen nicht als Angebot zu sehen, sondern als Zwang, der hat definitiv das falsche Gerät und sollte schnell zur Konsole wechseln. Der ist mit den dortigen, fixen Einstellungen wohl besser bedient und hat dann auch keinen Grund zu unqualifizierten Meckertiraden....

Deine letzte Bemerkung hättest du dir auch sparen können. Das ist nur Kindergarten ...

Ich denke, ich bin sehr wohl in der Lage Einstellungen und sonstwas vorzunehmen. Und bei den ganzen Beobachtungen kann ich mir wohl sehr gut ein Urteil erlauben. Das passt dir anscheinen nicht ganz ... sowas dann als unqualifiziert zu nennen ... das ist eher unqualifiziert.

greetz

The Dude
2007-11-12, 11:14:15
Very High = ok (gehe von besserer Leistung in der full aus)
High = ok. (gehe von besserer Leistung in der full aus)
Medium & low = ein Witz.

FC@max sieht um LÄNGEN besser aus als Crysis in medium oder low und zieht dennoch weniger performance.
Auch ohne, das z.B. die verbesserte Physik zum Einsatz kommt.
Hier erkennt man ganz deutlich, das für diese Modi zu wenig optimiert/gemacht wurde.

Was in dem Bereich möglich ist, zeigen die bisherigen tweaks sehr gut.

ACK was Medium & Low betrifft. Mit meiner alten Kiste kann ich die Demo nur auf Low zocken. Was dabei geboten wird ist nicht toll. Optik schlecht, Performance dennoch schlecht - Far Cry im Vergleich Optik/Performance ist wesentlich besser. Egal, in ein paar Monaten wird kräftig aufgerüstet...

YeOldeFerret
2007-11-12, 11:19:00
"I'M in ur PC - Eating ur MEGAHURTZ"

Das würde die Demo wohl sagen, wenn sie sprechen könnte...

~~ lolcrysis ~~

soll heißen: nicht gerechtfertigt.

[dzp]Viper
2007-11-12, 11:26:32
Ich sehe schon, du und manch andere sind schon von den ganzen schlechten portierten Games bzw. schlecht geproggten Games gewöhnt, mit 30 fps durch die Gegend zu fahren, laufen und was auch immer. Und das wird dann als flüssig und voller Spiel genuss dargestellt.

Nein ich bin nicht von den ganzen schlechten Portierungen "verwöhnt" sondern ich weiss, wie es noch vor ein paar Jahren war. Viele der "neuen" Gamer haben den Relation zwischen Grafik und Performance verloren (wie auch du!). Sie sehen nur, dass es nicht schnell genug läuft, sehen aber garnicht was für Technik dahinter steckt.

Jeder, der sich etwas mit 3D Grafik auskennt und einwenig die Techniken kennt, die dort zur Anwendung kommen, der wird dir bestätigen, dass die Performance in Crysis absolut in Ordnung ist.


Jüngstes Beispiel : NFS Pro Street.

Die Demo hat so eine miserable Performance .. und vor allem für das Gebotene einfach inakzeptabel.

Okay in diesem Punkt muss ich dir zustimmen. Es läuft zwar gut (40+fps) aber wenn man bedenkt, dass Crysis genausogut läuft und man dann vergleicht, was in Crysis dargestellt wird und was in NFS PS, dann sollte man sehr schnell erkennen können, dass die Performance in Crysis doch nicht so schlecht ist wie du sie darstellst...


Wenn die Jungs bei Crytek keine anständigen FPS hinbekommen, dann sollen sie es lassen .. ganz einfach. Niemanden nützt eine bombast Grafik, wenn sie nicht gescheit läuft. Das sollte jeder nachvollziehen können. Nur leider ist der Trend heutzutage eben so, dass Games mit 30 fps als flüssig dargestellt werden ... das darf nicht sein!

Nochmals falsch. Bis vor 3-4 Jahren war das total normal, dass 30-40fps das Optimum waren. Vor 5 und mehr Jahren, waren 35-40fps sogar Luxus. Normal waren damals 25-30fps. Da kannst du echt glücklich sein, dass du damals scheinbar noch keine Computerspiele gespielt hast :rolleyes:


Valve z.B. ist einer der sehr wenigen Entwickler, die noch eine tolle Engine entwickeln können. EP² bietet tolle Optik mit toller Performance (60 fps+).
So muss es sein ...


Rofl die HL2 Engine mit der Engine aus Crysis zu vergleichen ist sowas von daneben. Das eine ist eine Schlauchengine und das andere ist eine "World-Engine". Die Unterschiede in der dahinterliegenden Technik und der Darstellungsqualität sind wie Tag und Nacht.

schM0ggi
2007-11-12, 11:47:56
Viper;6019603']Nein ich bin nicht von den ganzen schlechten Portierungen "verwöhnt" sondern ich weiss, wie es noch vor ein paar Jahren war. Viele der "neuen" Gamer haben den Relation zwischen Grafik und Performance verloren (wie auch du!). Sie sehen nur, dass es nicht schnell genug läuft, sehen aber garnicht was für Technik dahinter steckt.

Jeder, der sich etwas mit 3D Grafik auskennt und einwenig die Techniken kennt, die dort zur Anwendung kommen, der wird dir bestätigen, dass die Performance in Crysis absolut in Ordnung ist.

Alles Gefasel ... nur Rederei! Was schätzt du denn, wie viele Crysis Käufer sich mit 3D Grafik und der Technik nur ein wenig auskennen ... gut, das wäre also geklärt!

Ehrlich, das interessiert niemanden! Man sieht nur das Spiel .. und das es nicht läuft. Und das ist nicht Schuld des Users. Crytek hat es verboggt. Sie bringen ein Game raus, was auf heutigen Rechnern nicht anständig läuft ...

Viper;6019603']Nochmals falsch. Bis vor 3-4 Jahren war das total normal, dass 30-40fps das Optimum waren. Vor 5 und mehr Jahren, waren 35-40fps sogar Luxus. Normal waren damals 25-30fps. Da kannst du echt glücklich sein, dass du damals scheinbar noch keine Computerspiele gespielt hast :rolleyes:

Ich weiß ja nicht, was du getrieben hast ... aber HL² lief bei mir mit mehr als nur 30 - 40 fps ;). Und den anderen Schman, den du mir hier verkaufen willst ... naja, kann ich nur annehmen, dass du wohl mit geschlossenen AUgen gespielt haben musst. Scheinbar warst du nicht so richtig dabei bzgl computerspielen :confused:

Viper;6019603']Rofl die HL2 Engine mit der Engine aus Crysis zu vergleichen ist sowas von daneben. Das eine ist eine Schlauchengine und das andere ist eine "World-Engine". Die Unterschiede in der dahinterliegenden Technik und der Darstellungsqualität sind wie Tag und Nacht.

Mit dieser Aussage zeigst du mir wahrhaftig, dass du überhaupt nichts verstanden hast. Es geht nicht darum, ob Crysis mehr leisten kann als Source. Es geht darum, ob es optimal bei guter Optik (u.a. auch höchsten Einstellungen) läuft. Episde² tut dies .. Crysis nicht ... und beide haben gute Optik, ob jetzt Crysis besser ausschaut oder nicht ist irrelevant (was aber klar sein sollte .. Crysis wurde ja nicht 1999 angefangen) sie sehen beide gut aus und das zählt.

greetz

[dzp]Viper
2007-11-12, 11:57:33
Alles Gefasel ... nur Rederei! Was schätzt du denn, wie viele Crysis Käufer sich mit 3D Grafik und der Technik nur ein wenig auskennen ... gut, das wäre also geklärt!

Ehrlich, das interessiert niemanden! Man sieht nur das Spiel .. und das es nicht läuft. Und das ist nicht Schuld des Users. Crytek hat es verboggt. Sie bringen ein Game raus, was auf heutigen Rechnern nicht anständig läuft ...


Mit dieser Aussage zeigst du mir wahrhaftig, dass du überhaupt nichts verstanden hast. Es geht nicht darum, ob Crysis mehr leisten kann als Source. Es geht darum, ob es optimal bei guter Optik (u.a. auch höchsten Einstellungen) läuft. Episde² tut dies .. Crysis nicht ... und beide haben gute Optik, ob jetzt Crysis besser ausschaut oder nicht ist irrelevant (was aber klar sein sollte .. Crysis wurde ja nicht 1999 angefangen) sie sehen beide gut aus und das zählt.


Okay - damit hast du dich als ernstzunehmender Diskussionpartner selbst ausgebootet :hammer:

Wenn man sich mit 3D Grafik nicht auskennt, dann sollte man es sich auch verkneifen über Performance und co. zu Urteilen - denn dazu hast du dann einfach kein Recht. Wenn man Kritik übt, dann sollte man das auf einer fundierten Basis machen, welche auch Hintergrund hat....

Es geht nicht darum, ob Crysis mehr leisten kann als Source. Es geht darum, ob es optimal bei guter Optik (u.a. auch höchsten Einstellungen) läuft. Episde² tut dies .. Crysis nicht ... und beide haben gute Optik,

Gute dann Programmiere ich einen Raum, der besser als HL2 aussieht und mit 300fps läuft. Und dann würdest (deiner Argumentation zufolge) ja auch sagen müssen, dass HL2 schlecht Programmiert wäre, weil der Raum ja besser aussehen würde als HL2 und dementsprechende müsste HL2 auch viel viel besser laufen :ucrazy:

Anderes Beispiel:
Ein Auto (HL2) hat 200PS und fährt 250kmh (FPS) maximal
Ein LKW (Crysis) hat 500PS und fährt 140kmh (FPS) maximal

Laut deiner Argumentation hat der Laster nen schlechten Motor (Grafikengine), weil er ja eigentlich auch 250kmh oder sogar schneller fahren müsste...

Warum wäre das deine Argumentation fragst du jetzt sicher? Ganz einfach, weil du die technischen Gegebenheiten und technischen Umstände total aussen vor läßt, das darfst du aber nicht machen!

Piffan
2007-11-12, 12:21:21
Deine letzte Bemerkung hättest du dir auch sparen können. Das ist nur Kindergarten ...

Ich denke, ich bin sehr wohl in der Lage Einstellungen und sonstwas vorzunehmen. Und bei den ganzen Beobachtungen kann ich mir wohl sehr gut ein Urteil erlauben. Das passt dir anscheinen nicht ganz ... sowas dann als unqualifiziert zu nennen ... das ist eher unqualifiziert.

greetz

Unqualifiziert ist dein Bashing, schlichtweg peinlich der Aufruf zum Boykott.....

Und nein, du hast wirklich überhaupt keine Ahnung.

Und jetzt als Anwalt der ahnungslosen Durchschnittsuser zu kommen, ist auch lächerlich.
Mag sein, dass man leicht einen Fehlkauf tätigt, weil das eigene System bzw. das Vermögen, vernünftige Einstellungen zu tätigen, schlichtweg überfordert ist, dennoch tut es der Qualität des Spieles selbst keinen Abbruch. Das Marketing im Vorfeld ist hier übrigens auch absolut offtopic.

So, troll wo anders weiter. :|

schM0ggi
2007-11-12, 12:28:21
Viper;6019702']
Wenn man sich mit 3D Grafik nicht auskennt, dann sollte man es sich auch verkneifen über Performance und co. zu Urteilen - denn dazu hast du dann einfach kein Recht. Wenn man Kritik übt, dann sollte man das auf einer fundierten Basis machen, welche auch Hintergrund hat....

Ich (Kunde) kaufe ein Spiel von Crytek (Entwickler).

Kunde = kein Programmierer
Crytek = Programmierer bzw. meint, er wäre einer

Ich (Kunde) mache alles richtig, trotzdem läuft es nicht anständig. Ergo ... ich (Kunde) darf mich beschweren! Denn ich gebe mich nicht als Programmierer aus ... Crytek schon. Und da es anscheinend nicht anständig läuft, hat Crytek mist gebaut.

Du verstehst da wohl einige Sachen überhaupt nicht.

Viper;6019702']
Gute dann Programmiere ich einen Raum, der besser als HL2 aussieht und mit 300fps läuft. Und dann würdest (deiner Argumentation zufolge) ja auch sagen müssen, dass HL2 schlecht Programmiert wäre, weil der Raum ja besser aussehen würde als HL2 und dementsprechende müsste HL2 auch viel viel besser laufen :ucrazy:

Nein ... 300 fps bringen dir rein garnix, weil du keinen Unterschied merkst. So zu sagen kannst du dir dieses dämliche Argument sparen =).


Viper;6019702']
Anderes Beispiel:
Ein Auto (HL2) hat 200PS und fährt 250kmh (FPS) maximal
Ein LKW (Crysis) hat 500PS und fährt 140kmh (FPS) maximal

Laut deiner Argumentation hat der Laster nen schlechten Motor (Grafikengine), weil er ja eigentlich auch 250kmh oder sogar schneller fahren müsste...

Warum wäre das deine Argumentation fragst du jetzt sicher? Ganz einfach, weil du die technischen Gegebenheiten umd technischen Umstände total aussen vor läßt, das darfst du aber nicht machen!

Das einzige, was hier jmd. nicht tun darf, bist du mit so einem dummen Vergleich.

Wir reden hier von Spielen und keinen Autos. Wenn ich mir ein SPiele kaufe, möchte ich es in höchsten Einstellungen (Rechner vorausgesetzt) mit einer optimalen Performance geniesen ... wenn das aber nicht möglich ist (Crysis), dann erwarte ich auf der Verpackung einen schönen fetten Aufkleber

"Achtung, dieses Spiel können Sie erst mit der nächsten Hardware Generation bei höchsten Einstellungen optimal spielen"

Wenn ich mir ein LKW kaufe, möchte ich nicht schnell fahren ...

oh man :rolleyes:

Ich merke, dir gehen die Argumente aus (falls du je welche hattest). Denn wenn es nach dir geht, müsste ja jeder Kunde ein Verständniss mitbringen, was für Technik da alles drin steckt und etc. Aber das ist falsch!

@ Piffan

Das hat nix mit Bashing zu tun. Ich lege nur die Tatsache auf den Tisch. Crysis läuft shice!
Denkst du etwa Gotic 3 war auch in Ordnung und die Fehler waren gerechtfertigt, weil die komplexität ziemlich hoch ist und dies und aber ...

Für dich gibts ein schönes :rolleyes:

btw. dein Vorschlag mim trollen gebe ich übrigens gerne zurück =). Hast ja anscheinend nicht mehr zu sagen außer hier den vernünftigen zu spielen und andere als unqualifiziert einzustufen .. und das ohne hintergrundwissen .. alle achtung ;)

greetz

Piffan
2007-11-12, 12:49:53
Meine Fresse, das tut richtig weh im Kopf. Nun verstehe ich auch, warum im Konsolenforum immer Terror herrschte....

Guten Rat an alle: Macht Gebrauch von der Ignore- Funktion.

Genau der selbe Scheiß als Farcry rauskam.......man gut, dass sich am Ende Qualität gegen Dummfasler durchsetzt. =)

FHG
2007-11-12, 12:53:38
@$cHm0cK, ..... muss man wirklich auf Deinen Auswurf noch etwas sagen?

Ich Kunde = Du ??

Kauf Dir HL3... dann lade das Produkt über Steam. Gekauft hast Du Dussel nur die teure Verpackung:

Das ist Verarsche gewesen!

schM0ggi
2007-11-12, 13:00:24
@$cHm0cK, ..... muss man wirklich auf Deinen Auswurf noch etwas sagen?

Weiß nicht ... wenn du willst?!


Ich Kunde = Du ??


Ne ... aber willst du nicht Spiele, die du dir kaufst, mit ner ordentlichen Performance daddeln?


Kauf Dir HL3... dann lade das Produkt über Steam. Gekauft hast Du Dussel nur die teure Verpackung:

Das ist Verarsche gewesen!


Was kaufst du denn bei Crysis? Das selbe, was du bei HL auch kaufst. Eine Verpackung, Anleitung und DVD (wo das SPiel drauf ist).

Bei HL hast du noch den Vorteil, dass du es ohne DVD spielen kannst, es jederzeit auch runterladen kannst .. etc. etc.

Wo ist da jetzt Verarsche? Ich rieche einen verzweifelten Angriff gegen Steam :rolleyes:

btw. HL³ habe ich mir schon zu 2/3 gekauft =).

Verdammt ... das ist aber jetzt offtopic ^^ ... ich hab nur die Meinung zur Performance geschrieben. Wenn du weiteren Diskussionsbedarf bzgl. Steam etc. hast ... pm =)

greetz

TheCounter
2007-11-12, 13:02:49
Das hat nix mit Bashing zu tun. Ich lege nur die Tatsache auf den Tisch. Crysis läuft shice!z

Crysis ist das momentan technisch beeindruckendste Spiel der Welt. Wenn du keinen PC hast der stark genug ist es mit vollen Details darzustellen ist das nicht die Schuld von Crytek, sondern von dir weil du einfach zu wenig Geld für einen gescheiten PC hast...

In den Low Settings läuft Crysis selbst auf alten PCs wunderbar flüssig. Also schalte mal nen Gang zurück.

Dadi
2007-11-12, 13:07:33
Also ich finde dass es gerechtfertigt ist. Die Leute die Crysis kaufen, sollten schon ein wenig Ahnung der 3D Technik haben, ansonsten geht jeder zum Hofer und kauft sich XL Grafikkarten Dreck und meint Crysis läuft nicht.

HL2 und Crysis sind verschiedene Welten. HL2 ist dünn, Crysis ist total dick und basiert auf einer ganz anderen Ebene.
Schmock könnte vielleicht Recht haben, dass man erwarten könnte, dass Crysis sehr gut läuft, aber sehe kein Problem damit wenn man einen sehr guten Rechner hat wieso es nicht gut läuft? 25-40 FPS sind doch sehr elegant… (mit ner OCed GTX)
Man sollte auch froh sein dass Crytek uns ein zukunftssicheres Produkt am Spielmarkt bringt:

1) Die Optik von Crysis wir din Zukunft noch besser aussehen.
2) Die Modfähigkeit des Spiels, wir werdne jede Menge Spaß haben…

schM0ggi
2007-11-12, 13:09:32
Crysis ist das momentan technisch beeindruckendste Spiel der Welt. Wenn du keinen PC hast der stark genug ist es mit vollen Details darzustellen ist das nicht die Schuld von Crytek, sondern von dir weil du einfach zu wenig Geld für einen gescheiten PC hast...

In den Low Settings läuft Crysis selbst auf alten PCs wunderbar flüssig. Also schalte mal nen Gang zurück.

Der nächste, der es nicht verstanden hat :rolleyes: (kann ja mal passieren .. is keine beleidigung)

Das ist doch die Sache eben ... so gut wie niemand hat nen starken PC, der Crysis wirklich auf höchsten Details geniesen kann. Darum gehts ... das ist der Fehler seitens Crytek und nicht der User.

Und nicht, wie es auf low details läuft .. klar auf low kanns ja dann auch fast jeder problemlos zocken. Aber wenn ich Cryteks Aussage nochmal in Erinnerung rufe ... 60 fps + mit ner 8800 (gts, gtx ... spielt keine Rolle) und nem core duo .... und mir heute die realität anschaue ... tut mir leid.. Das ist ganz klare Kundenverarsche.

Crytek liefert ein Spiel, welches vllt. ne bombast Optik besitzt, was aber dem User letztendlich nix bringt .. weil es nicht gescheit mit dieser hohen Einstellung nicht läuft .. was es eigentlich tun sollte.

Also ich finde dass es gerechtfertigt ist. Die Leute die Crysis kaufen, sollten schon ein wenig Ahnung der 3D Technik haben, ansonsten geht jeder zum Hofer und kauft sich XL Grafikkarten Dreck und meint Crysis läuft nicht.

Es läuft auch mit ner 8800 GTS (Beispiel) nicht so wirklich ...


HL2 und Crysis sind verschiedene Welten. HL2 ist dünn, Crysis ist total dick und basiert auf einer ganz anderen Ebene.

Nicht missverstehen ... und auch nicht immer HL als Beispiel nehmen .. das nur ein beispielsgame seitens mir .. es hätte auch ein anderes sein können.


Schmock könnte vielleicht Recht haben, dass man erwarten könnte, dass Crysis sehr gut läuft, aber sehe kein Problem damit wenn man einen sehr guten Rechner hat wieso es nicht gut läuft? 25-40 FPS sind doch sehr elegant… (mit ner OCed GTX)

Ähem ... :rolleyes: ...


Man sollte auch froh sein dass Crytek uns ein zukunftssicheres Produkt am Spielmarkt bringt

Das ist wieder dieses Argument mit dem zukunftsorientiert. Das bringt doch keinem was mensch ... Crysis ist jetzt ... ich kannst aber jetzt nicht gut spielen. Was hab ich also davon? ...

greetz

[dzp]Viper
2007-11-12, 13:18:05
Der nächste, der es nicht verstanden hat :rolleyes: (kann ja mal passieren .. is keine beleidigung)

Das ist doch die Sache eben ... so gut wie niemand hat nen starken PC, der Crysis wirklich auf höchsten Details geniesen kann. Darum gehts ... das ist der Fehler seitens Crytek und nicht der User.

Und nicht, wie es auf low details läuft .. klar auf low kanns ja dann auch fast jeder problemlos zocken. Aber wenn ich Cryteks Aussage nochmal in Erinnerung rufe ... 60 fps + mit ner 8800 (gts, gtx ... spielt keine Rolle) und nem core duo .... und mir heute die realität anschaue ... tut mir leid.. Das ist ganz klare Kundenverarsche.

Crytek liefert ein Spiel, welches vllt. ne bombast Optik besitzt, was aber dem User letztendlich nix bringt .. weil es nicht gescheit mit dieser hohen Einstellung nicht läuft .. was es eigentlich tun sollte.

greetz


Ähm selbst auf "High" sieht es besser aus als alles bisher dagewesene. Und unter Medium sieht es auch noch gut aus (besser als Farcry). Und auf medium läuft es sogar auf nem AMD X2 3800+ mit ner 1900XT ganz gut!

Es war schon immer bei PC Spielen so, dass man bei den höchsten Einstellungen auch viel Geld in den PC investieren musste. Das wird auch immer so bleiben!

Wo ist das ein Fehler, wenn Grafikeinstellungen in das Spiel einbaut, welche auch kommende Grafikkarten gut ausnutzen werden? Ich sehe da keinen Fehler sondern Weitsicht in die Zukunft.



Crytek liefert ein Spiel, welches vllt. ne bombast Optik besitzt, was aber dem User letztendlich nix bringt .. weil es nicht gescheit mit dieser hohen Einstellung nicht läuft .. was es eigentlich tun sollte.

Und nochmal - es läuft unter High ohne Probleme auf einem C2D mit 2,66hz und 2GB RAM und 8800GT. Unter Very High benötigt man dann eben doch einen C2D >3GHz und ne Grafikkarte mit dem Kaliber einer 8800GTX oder Ultra.

Very High für die absolute High-End Hardware. Wobei sich der Unterschied zwischen High und Very High in Grenzen hält und deswegen sich "High" + Tweaks für Karten wie die GTS oder die 2900XT eher eignet!

FHG
2007-11-12, 13:19:14
@$cHm0cK, ich verstehe so langsam deine Schmerzen.
Habe gerade mit den Entwicklern von 3DMark06 telefoniert. Sie werden die Engine auf Deine Hardware patchen.. :ass2:
... so als psychologische Maßnahme, um noch Schlimmeres zu vermeiden. :biggrin::biggrin::biggrin:

[dzp]Viper
2007-11-12, 13:22:08
Es läuft auch mit ner 8800 GTS (Beispiel) nicht so wirklich ...


Äh doch. Wie ich schon geschrieben habe. 1280x1024 - Einstellung High + 8 AF = 35fps im Schnitt
Wer das nicht als "Spielbar genug" ansieht, der hat einfach Pech und sollte einfach mal seine Einstellung und Anforderungen runterschrauben - denn diese sind einfach überzogen und total übertrieben!


Nicht missverstehen ... und auch nicht immer HL als Beispiel nehmen .. das nur ein beispielsgame seitens mir .. es hätte auch ein anderes sein können.


Welches denn?
Welches Spiel welches so eine große Insel mit diesen Texturen, dieser Physik welche auf sogut wie alle Objekt wirkt, dieser Polygonmenge, dieser Charakterdarstellung, .. meinst du?

Nenn mir bitte ein Spiel was diese Grafik auf einer kompletten Insel ebenfalls bietet und schneller läuft... *gespannt bin*

FHG
2007-11-12, 13:28:05
So, damit habe ich jetzt bei Crytek auch die Anpassung für schwächere Systeme durchsetzen können.

http://farcry.crymod.com/files/467_screen_3bd792650e2f9cc9bb298a353d207283.jpg

Referenz-Rechner:
Windows 1.31
256 Bit

Flüssig bei 10.000 FPS mit Pentium 4 und 7" Display

schM0ggi
2007-11-12, 15:02:10
Sry =) ... musste mal kurz Drucker + PC bei nem angestellten abholen ..

Viper;6019929']Ähm selbst auf "High" sieht es besser aus als alles bisher dagewesene. Und unter Medium sieht es auch noch gut aus (besser als Farcry). Und auf medium läuft es sogar auf nem AMD X2 3800+ mit ner 1900XT ganz gut!

Huch .. ich dachte ich bin kein Diskussionspartner mehr =) .. wieso dieser plötzliche Wandel? Naja :cool:

Ich habe nen etwas besseren Rechner, den du für medium aufzeigst. Genauer gesagt:

A64 4200+ x2 @ 2.6 ghz (das entspricht dann wohl nem 5000 .. ?). 2GB und eine x1950xt.

Und Crysis läuft selbst auf Medium mit einer nicht akzeptablen Framerate .. und ruckler sind auch vorhanden! Aber das nur nebenbei.

ganz gut ... in deinen Augen vllt. Du findest 25 - 30 fps ganz gut ... was soll ich dazu sagen? Da verweise ich mal auf das Thema gewohnt etc.

Viper;6019929']
Es war schon immer bei PC Spielen so, dass man bei den höchsten Einstellungen auch viel Geld in den PC investieren musste. Das wird auch immer so bleiben!

Ja .. hat doch aber hiermit jetzt weniger zu tun ...

Viper;6019929']
Wo ist das ein Fehler, wenn Grafikeinstellungen in das Spiel einbaut, welche auch kommende Grafikkarten gut ausnutzen werden? Ich sehe da keinen Fehler sondern Weitsicht in die Zukunft.

Der Fehler liegt hier:

Crytek/EA will uns weis machen, es würde auf das und dies gut laufen. Tut es aber nicht ... es läuft hingegen auf mikrigen 20 - 40 fps. Und das noch nicht einmal auf der Grafikebene, wie Crysis es präsentiert hat ... wenn ich diese ganzen sachen sehen .. durch ini sonnenstrahlen un sowas einschalten .. und dann auf die fps anzeige, die einen satten wert von 1 - 15 fps anzeigt ... tss

Was bringt mir als Kunde dann deren Weitsich in die Zukunft? Pustekuchen ... garnüx ...

Die Leut, die sich extra für Crysis mit teurer Hardware (8800GTX etc) gerüstet haben tun mir echt leid ... die wurden komplett verarscht

Viper;6019936']Äh doch. Wie ich schon geschrieben habe. 1280x1024 - Einstellung High + 8 AF = 35fps im Schnitt
Wer das nicht als "Spielbar genug" ansieht, der hat einfach Pech und sollte einfach mal seine Einstellung und Anforderungen runterschrauben - denn diese sind einfach überzogen und total übertrieben!

mit einer 8800 GTS 35 fps auf high ist schon ein armutszeugnis. Die FPS kann man absaken .. dann gibts eine schöne ruckelorgie weil keine luft hinten vorhanden ist. 35 fps sind fast minimum ... und sowas betrachtest du als gut? Das ist ziemlich traurig.

Viper;6019936']Welches denn?
Welches Spiel welches so eine große Insel mit diesen Texturen, dieser Physik welche auf sogut wie alle Objekt wirkt, dieser Polygonmenge, dieser Charakterdarstellung, .. meinst du?

Nenn mir bitte ein Spiel was diese Grafik auf einer kompletten Insel ebenfalls bietet und schneller läuft... *gespannt bin*

:confused:

Erstmal verstehen, was ich meine ;)
HL mit einem anderen Game austauschen, was tolle Performance bei toller Optik hat ... mein gott :rolleyes:

greetz

TheCounter
2007-11-12, 15:08:39
35 fps sind fast minimum ... und sowas betrachtest du als gut?

Bei der Optik auf jedenfall. Alle anderen Games sind da sehr weit entfernt von dem was Crysis so darstellt.

Bei so einer Optik ist es unmöglich das es mit 60FPS auf einer 8800 rennt, ist doch wohl klar. Wer was anderes behauptet hat keine Ahnung von 3D-Grafik bzw. Grafikkarten.

Crytek hat uns ein Spiel geliefert das selbst Highend PCs ausreizt und ich bin dankbar dafür das sich ein Entwickler das endlich traut und nicht extra die Grafik zurückschraubt weil er Angst hat das sich eben die Leute beschweren, die nicht die PCs für High bzw. Very High Details haben aber diese trotzdem einstellen :)

[dzp]Viper
2007-11-12, 15:22:00
Huch .. ich dachte ich bin kein Diskussionspartner mehr =) .. wieso dieser plötzliche Wandel? Naja :cool:

Freizeit auf Arbeitet verleitet zu nicht gewollten Handlungen X-D


Ich habe nen etwas besseren Rechner, den du für medium aufzeigst. Genauer gesagt:

A64 4200+ x2 @ 2.6 ghz (das entspricht dann wohl nem 5000 .. ?). 2GB und eine x1950xt.

Und Crysis läuft selbst auf Medium mit einer nicht akzeptablen Framerate .. und ruckler sind auch vorhanden! Aber das nur nebenbei.

Ja dein System ist entweder schlecht eingestellt oder du bist halt eben doch von zu viel FPS verwöhnt - aber das ist und bleibt nicht das Problem von Crytek, wenn die Leute zu verwöhnt sind.. Das ist dein eigenes Problem!


Ja .. hat doch aber hiermit jetzt weniger zu tun ...

Doch das hat ALLES damit zu tun! Du kannst und darfst das nicht einzeln sehen. Wenn du das machst, dann siehst du nur ein Teil vom Ganzen. Und wenn man nur ein Teil des Ganzen sieht, dann kann man schnell falsche Schlussfolgerungen ziehen... Und ich denke, dass weisst du!


Der Fehler liegt hier:

Crytek/EA will uns weis machen, es würde auf das und dies gut laufen. Tut es aber nicht ...
Von wann war die Performanceeinschätzung? Von vor nem 3/4 Jahr? Damals haben sie selber noch nicht genau gewusst wie es laufen wird :D
Bevor man sich was kauft, schaut man sich eh erstmal Tests und Reviews an. Wer das nicht macht, kauft nun mal schneller die Katze im Sack. Das ist nicht nur bei Computerspielen so sondern überall. Marketing ist nun mal ein Teil unsers Lebens geworden und gerade bei Interviews mit Devs und Publishern sollte man immer auf der Hut und skeptisch sein ;)



mit einer 8800 GTS 35 fps auf high ist schon ein armutszeugnis. Die FPS kann man absaken .. dann gibts eine schöne ruckelorgie weil keine luft hinten vorhanden ist. 35 fps sind fast minimum ... und sowas betrachtest du als gut? Das ist ziemlich traurig.

Komischer Weise ist es bei Crysis so, dass die FPS kaum schwanken (ausser man guck gerade in den Himmel oder auf den Boden :D ). Wenn ich schreibe 35fps Average, dann schwanken die FPS in den Aussenlevel mit 5FPS um diesen Wert. Und Crysis läßt sich locker mit 30fps spielen.

Selbst 25fps sind zwar nicht mehr Butterweich, aber spielbar ist es immernoch.




Erstmal verstehen, was ich meine ;)
HL mit einem anderen Game austauschen, was tolle Performance bei toller Optik hat ... mein gott :rolleyes:

Ich versehe was du meinst. Du vergleichst Schlauchspiele mit Spielen welche ganze Areale darstellen. Klar kann man das Vergleichen, aber man sollte sich im klaren sein, dass Spiele welche ganze Areale, Insel und Wälder darstellen 10x mehr Performance fressen als Spiele welche gerade mal die Häuser links und rechts vom Weg darstellen müssen und dazu aller 10-15 min Ladepausen haben...

Was ist dir lieber? Aller 10-15 minuten Laden?

Piffan
2007-11-12, 15:53:28
So, damit habe ich jetzt bei Crytek auch die Anpassung für schwächere Systeme durchsetzen können.

http://farcry.crymod.com/files/467_screen_3bd792650e2f9cc9bb298a353d207283.jpg

Referenz-Rechner:
Windows 1.31
256 Bit

Flüssig bei 10.000 FPS mit Pentium 4 und 7" Display

So leid es mir tut das sagen zu müssen: Auch der Screen zeigt eine Szene, die eine Blödmarkt- Konfiguration kaum flüssig darstellen kann. Stichtwort Shader und Beleuchtung. Keine Chance. :cool:

Hier liegt imho der Haken bei vielen Usern: Erkennen zu können, wo die Hardwareanforderungen berechtigt sind und wo nicht.

Bei Farcry hatten wir einen ähnlichen Terz: Tolle Weitsicht, aber was hat man davon, wenn es entweder ruckelt oder das LOD für fleißiges Poppen sorgt. Eben aus dem Grunde ist mein erster Schritt bei Crysis tweaken und testen. Poppen? Null problemo, gibt dafür eine Gruppe von ini- Einträgen, dass JEDER eine Einstellung findet, die Spaß macht. Auf der anderen Seite fand ich das Wasser suboptimal, also auch hier wieder die volle Kanne geholt.
Aber eines ist doch klar, was auf der einen Seite an Leistung abgerufen wird, muss wo anders wieder gespart werden. Beste Option ist hier tuning der Shader und der Schatten. Auch ganz wichtig bei Karten mit weniger als 512 mb ram ist das Texturestreaming. Auf das tolle parallel-occlusion- mapping (POM) verzichte ich auch, wenn ich wie Rambo spielen will. Spiele ich wie Sam Fisher, dann stören mich FPS knapp unter 20 auch nicht weiter, dann gönne ich mir die volle Grafikpracht und die Atmo......

Mal ehrlich, welche Spiele sind derart gut zu tunen, sehen so klasse aus und skalieren so gut mit der Hardware?

Ich habe noch eine AGP 1950XT und denke im Traum nicht dran, mir einen neuen Rechner zuzulegen. Wofür? Das grafisch beste und hoffentlich auch spielerisch beste Spiel zur Zeit läuft absolut akzeptabel. Wenn ich ne Ultra hätte, wäre vielleicht die Auflösung höher, evt. wäre FSAA drin etc, aber der Mensch gewöhnt sich ja so schnell.......:|

Edit: Was mir noch so auffällt ist die Konstanz der FPS- Werte. Sie fallen nie völlig in den Keller. Wenn es mal zäh ist mit meinen Ini- Tweaks, bleibt es dennoch spielbar. Die fiesen Ruckler, die während des Flyby- Benches auftreten und das Poppen, hat man beim normalen Aufarbeiten der Map nicht! Das Streamen sorgt für auffallend glatte Performance, nur mit dem Flieger kommt es wohl nicht schnell genug mit. Wird es im fertigen Spiel auch Möglichkeiten von Flügen geben oder flitzen nur die Aliens durch die Lüfte?

The Dude
2007-11-12, 16:25:37
Wird es im fertigen Spiel auch Möglichkeiten von Flügen geben oder flitzen nur die Aliens durch die Lüfte?

Man darf auch selber fliegen.

dargo
2007-11-12, 16:38:39
Jüngstes Beispiel : NFS Pro Street.

Die Demo hat so eine miserable Performance .. und vor allem für das Gebotene einfach inakzeptabel.

Kann es sein, dass du deinen Rechner nicht im Griff hast? NfS ProStreet Demo läuft bestens.


Wenn die Jungs bei Crytek keine anständigen FPS hinbekommen, dann sollen sie es lassen .. ganz einfach.

Warum? Weil du es so willst? tss
Ich will Fortschritt sehen.


Nur leider ist der Trend heutzutage eben so, dass Games mit 30 fps als flüssig dargestellt werden ... das darf nicht sein!

Achso. Na dann müsste man die Konsolen verbieten. ;D


Valve z.B. ist einer der sehr wenigen Entwickler, die noch eine tolle Engine entwickeln können. EP² bietet tolle Optik mit toller Performance (60 fps+).
So muss es sein ...

Du kannst noch nicht mal gute Grafik erkennen. :rolleyes:

Piffan
2007-11-12, 17:24:27
Man darf auch selber fliegen.

Au ha, dann bin mal gespannt, ob es in normaler Umgebung ist oder in komischer Umgebung wie bei Prey....Apropo Prey: tolle Performance, aber auch nicht die Kunst angesichts der Details......teilweise war es richtig altbacken, z.B. im Lande der Ahnen.

Bei normalen Maps wäre Fliegen wohl ein Problem, wenn der Speicher nicht sehr weit ausgebaut ist...

Allerdings ist das Spiel eh so gut wie gekauft, von daher werde ich es wohl bald wissen.

FHG
2007-11-12, 17:36:43
So leid es mir tut das sagen zu müssen: Auch der Screen zeigt eine Szene, die eine Blödmarkt- Konfiguration kaum flüssig darstellen kann. Stichtwort Shader und Beleuchtung. Keine Chance. :cool:

Hier liegt imho der Haken bei vielen Usern: Erkennen zu können, wo die Hardwareanforderungen berechtigt sind und wo nicht.

Bei Farcry hatten wir einen ähnlichen Terz ......

Piffan, der Screen zeigt eine Szene ..... aus FarCry ..... und läuft flüssig auf "normalen" Rechnern.
Was sagt Deine 'Hardware-Erkennung' dazu?

[dzp]Viper
2007-11-12, 17:40:38
Piffan, der Screen zeigt eine Szene ..... aus FarCry ..... und läuft flüssig auf "normalen" Rechnern.
Was sagt Deine 'Hardware-Erkennung' dazu?

Sieht aber bei weitem nicht so gut aus wie Crysis. Sorry aber der Vergleich hinkt gewaltig :redface:

FHG
2007-11-12, 17:42:41
Ist klar, war auch mehr für $cHm0cK sein System gedacht! :biggrin:

[dzp]Viper
2007-11-12, 17:43:56
Ist klar, war auch mehr für $cHm0cK sein System gedacht! :biggrin:

Achso X-D

RoNsOn Xs
2007-11-12, 17:53:45
ich gebe schmock aber in seiner kernaussage bestätigung. auf biegen un brechen wird es nicht optimiert sein.. sowieso kaum ein spiel bei dem man sich anstrengen versucht. (so meine meinung)

schM0ggi
2007-11-12, 17:56:00
Bei der Optik auf jedenfall. Alle anderen Games sind da sehr weit entfernt von dem was Crysis so darstellt.

Bei so einer Optik ist es unmöglich das es mit 60FPS auf einer 8800 rennt, ist doch wohl klar. Wer was anderes behauptet hat keine Ahnung von 3D-Grafik bzw. Grafikkarten.

=) .. dann schau dir mal das an ;D
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=390575
Klare Kundenverarsche ...

Und ich wiederhole ich es nochmal gerne ...

bitte Aufkleber auf die Verpackung, dass es erst mit nächster Hardware Generation optimal läuft. Denn im jetzigen Zustand bringt es dem Kunden reingarnix!


Crytek hat uns ein Spiel geliefert das selbst Highend PCs ausreizt und ich bin dankbar dafür das sich ein Entwickler das endlich traut und nicht extra die Grafik zurückschraubt weil er Angst hat das sich eben die Leute beschweren, die nicht die PCs für High bzw. Very High Details haben aber diese trotzdem einstellen :)

Du bist also dankbar, dass Crytek/EA dich verarscht und dir weis machen will, mit ner gtx etc. könntest du Crysis optimal spielen, was aber nicht der realität entspricht? Na dann ...

Viper]
Ja dein System ist entweder schlecht eingestellt oder du bist halt eben doch von zu viel FPS verwöhnt - aber das ist und bleibt nicht das Problem von Crytek, wenn die Leute zu verwöhnt sind.. Das ist dein eigenes Problem!

Genau, jetzt ist mein Rechner dran schuld :rolleyes:
Ich bin nicht von zu viel FPS verwöhnt sondern dann eher von einer optimalen Performance, so wie es eigentlich sein sollte. Es ist ziemlich lächerlich, wie du die Performance von Crysis als optimal darstellen willst. Es ist völlig egal, wie die Optik ist. Es läuft shice, also hat Crytek in Sachen Grafik einen Fehler gemacht ...

Viper]
Doch das hat ALLES damit zu tun! Du kannst und darfst das nicht einzeln sehen. Wenn du das machst, dann siehst du nur ein Teil vom Ganzen. Und wenn man nur ein Teil des Ganzen sieht, dann kann man schnell falsche Schlussfolgerungen ziehen... Und ich denke, dass weisst du!

Nein, hat es nicht! Bei Crysis gehts nicht darum, dass man teure Hardware fürs optimale spielen bei hohen Einstellungen benötigt, es geht darum dass Crysis auf teurer Hardware nicht optimal läuft!

Viper]
Ich versehe was du meinst. Du vergleichst Schlauchspiele mit Spielen welche ganze Areale darstellen. Klar kann man das Vergleichen, aber man sollte sich im klaren sein, dass Spiele welche ganze Areale, Insel und Wälder darstellen 10x mehr Performance fressen als Spiele welche gerade mal die Häuser links und rechts vom Weg darstellen müssen und dazu aller 10-15 min Ladepausen haben...

Was ist dir lieber? Aller 10-15 minuten Laden?

Du verstehst rein garnix. Denn du kommst wieder mit dem Vergleich, dies kan 10x meher etc. Das ist irrelevant!!! Wenn es 10x mehr Performance frisst und somit nicht anständig läuft (dies aber verneinen) ... wieso dann nutzen? Es bringt keinem was ... außer verärgete Kunden.

jede 10 - 15 minuten Ladzeiten? Was hast du denn gespielt ^^ .... übertreib mal nicht ;).

Und ja ... ab und zu kurze Ladezeiten (wie ist z.B. bei EP² der Fall ist) ist mir wesentlich lieber als eine Welt ohne Ladezeiten ... das Spiel mit Ladezeiten läuft wenigstens anständig.


Hier liegt imho der Haken bei vielen Usern: Erkennen zu können, wo die Hardwareanforderungen berechtigt sind und wo nicht.

....


Pfiffan ... erzähl du mal einem, der nicht hier in diesen Foren hängt ... und sich eher von nem Kumpel den PC zusammen lassen stellt etwas von dem InI Zeug etc. (du kannst ruhig davon ausgehen, dass es viel mehr solche Leute gibt .. als hier in den Foren).

Genau ... die schauen dich schief an, wenn du Ini erwähnst. Dann erwarte ich auch auf der Verpackung oder in der Anleitung etwas mit Ini und sonstwas ...

Kann es sein, dass du deinen Rechner nicht im Griff hast? NfS ProStreet Demo läuft bestens.

Nein, hab ihn in Griff .. und wie schauts bei dir aus?


Warum? Weil du es so willst? tss
Ich will Fortschritt sehen.

Nein, weil sie so Kunden verarschen. Und Fortschritt erreicht man auch mit Games, die optimal laufen ..


Du kannst noch nicht mal gute Grafik erkennen. :rolleyes:

Und du kannst noch nicht einmal andere Meinungen akzeptieren :rolleyes:

Mit dir eine Diskussion anzufangen ist wirklich sinnlos. Das würde nur ins lächerliche ausarten .. für dich.

greetz

dargo
2007-11-12, 18:09:41
Nein, weil sie so Kunden verarschen. Und Fortschritt erreicht man auch mit Games, die optimal laufen ..

Ich bin ein Kunde der Crysis spielen wird, im Gegensatz zu dir. ;)


Mit dir eine Diskussion anzufangen ist wirklich sinnlos. Das würde nur ins lächerliche ausarten .. für dich.

Dann leg mal los, ich bin gespannt. Nur lass bitte deinen "nicht mehr zeitgemäßen" Rechner aus dem Spiel.

Piffan
2007-11-12, 18:17:26
Du kannst noch nicht mal gute Grafik erkennen. :rolleyes:

So pauschal würde ich das nicht sagen, schließlich hat HL2 verdammt gut aussehende Grafik, ist allerdings dennoch nicht mit Crysis zu vergleichen. Der geniale Look von HL2 beruht auf der vorberechneten, dann aber statischen Beleuchtung. Wäre die geniale Beleuchtung (Radio density) von HL2 dynamisch und gäbe es auch Tag- und Nachtwechsel innerhalb einer Map, dann würde HL2 sicher auch derbe in die Knie gehen......
HL2 faked sehr viel und hat im Vergleich relativ wenig Details, die Qualität der Bumps/Texturen ist auch durchwachsen etc, vor allem darf man nicht die Darstellung der Schatten vergessen: alles statisch oder Fake. Von daher ist HL2 im Vergleich mit Crysis ein Leichtgewicht. Dumm nur, dass einige das nicht wahrnehmen und dann was von mieser Performance anderer Spiele faseln....

edit: Ignore, alles andere ist pure Zeitvergeudung. Übrigens hat Radeonator ebenso rumgetrollt, aber der ist momentan zum Glück schweigsam. Ich begreife nicht, was das Trollen den Postern gibt. Oder glauben die echt was sie da für haarsträubenden Kram erzählen? Schade, dass so was in einem Forum abläuft, das sich "3D- Center" nennt. Ein Minimum an Realismus könnte man doch hier erwarten....ich bin draußen.

dargo
2007-11-12, 18:23:29
So pauschal würde ich das nicht sagen, schließlich hat HL2 verdammt gut aussehende Grafik, ist allerdings dennoch nicht mit Crysis zu vergleichen. Der geniale Look von HL2 beruht auf der vorberechneten, dann aber statischen Beleuchtung. Wäre die geniale Beleuchtung (Radio density) von HL2 dynamisch und gäbe es auch Tag- und Nachtwechsel innerhalb einer Map, dann würde HL2 sicher auch derbe in die Knie gehen......
HL2 faked sehr viel und hat im Vergleich relativ wenig Details, die Qualität der Bumps/Texturen ist auch durchwachsen etc, vor allem darf man nicht die Darstellung der Schatten vergessen: alles statisch oder Fake. Von daher ist HL2 im Vergleich mit Crysis ein Leichtgewicht. Dumm nur, dass einige das nicht wahrnehmen und dann was von mieser Performance anderer Spiele faseln....

Du hast es genau auf den Punkt gebracht. :)

schM0ggi
2007-11-12, 18:36:03
So pauschal würde ich das nicht sagen, schließlich hat HL2 verdammt gut aussehende Grafik, ist allerdings dennoch nicht mit Crysis zu vergleichen. Der geniale Look von HL2 beruht auf der vorberechneten, dann aber statischen Beleuchtung. Wäre die geniale Beleuchtung (Radio density) von HL2 dynamisch und gäbe es auch Tag- und Nachtwechsel innerhalb einer Map, dann würde HL2 sicher auch derbe in die Knie gehen......
HL2 faked sehr viel und hat im Vergleich relativ wenig Details, die Qualität der Bumps/Texturen ist auch durchwachsen etc, vor allem darf man nicht die Darstellung der Schatten vergessen: alles statisch oder Fake. Von daher ist HL2 im Vergleich mit Crysis ein Leichtgewicht. Dumm nur, dass einige das nicht wahrnehmen und dann was von mieser Performance anderer Spiele faseln....


EP² hat Dynamische Schatten .. zwar nur durch die Flashlight, aber es gibt sie. Ein Tag Nacht Wechsel wäre bei Half-Life ein wenig deplaziert ... würde das ganze Konzept durcheinander bringen. Und ob die Performance dann in die Knie gehen würde musst du ja wissen :rolleyes:

Valve benutzt nunmal andere Techniken ... und sie werden wohl wissen wieso. Was zählt ist aber, dass die Grafik, wie sie bei Episode² zum Einsatz kommt einfach gut ausschaut. Und es performt gut.

Crysis sieht auch gut aus (ob 10000x mal besser und aufwendiger etc. oder nicht steht hier nicht zur Debatte, weils dem Kunden letztendlich nix bringt [das willst du und andere anscheinend nicht akzeptieren ... ka ob es ignoranz oder sturheit ist]), .. aber es performt shice (was den Kunden letztendlich interessiert .. und nicht die Technik, die dahinter steckt). Und wenn es shice performt .. dann hat Crytek einen Fehler gemacht!

Du kannst mich übrigens direkt ansprechen und den Kindergarten sein lassen :rolleyes:.

greetz

Blackpitty
2007-11-12, 18:52:04
das ist doch totaler Schwachsinn, erstmal ist es wie einige hier sagen total logisch, dass Crysis mehr Powwer verlangt, da sich einfach alles bewegt, sich alles verändert, und es grafisch einfach das hochwertigste ist.

Ich kann nicht verstehen, wie dann einige mit "schlechteren" Rechnern rummheulen.

War doch bei Far Cry genau so, nur hatte zu der Zeit kaum einer einen Monitor mit Auflösungen von 1680x1050 <

und da musste man auch eine 9800Pro oder XT kaufen, um in 1280x1025 grade so ordentlich zu zocken.

Wenn man dann mal Far Cry mit Crysi vergleich, ist das ein Unterschied wie Tag und Nacht. desweiteren sind wie gesagt die Auflösungen ganz anders als damals.

Zumindest spielste ich Far Cry als es draußen war in 1024x768

In HL2, was auch Spass macht zu zocken(Spiele grade EP2) bewegt sich aber außer die Paar Tierchen und Figuren nichts, gar nichts, auch wenn die Texturen nicht schlecht sind. Da ist in Far Cry mehr los.

Also ich bin zufreiden, wie Crysis bei mir läuft, zumindest die Demo, was mit der Full ist, werde ich morgen sehen

Jackyl
2007-11-12, 19:14:19
Mein Gott ist das ein Kindergarten hier. Es ist schon merkwürdig das hier die Leute die etwas Kritik an Crysis üben gleich niedergemacht werden. In den Hardwareforen würden man dieses Gehabe gleich als "Fanboyism" betiteln :rolleyes: Aber schön das ihr euch an der "zukunftsweisenden Grafik des Spiels" erfreut. Auch wenn es selbst auf eueren Highend-Boliden nur als bessere "Diaschau" zu bestaunen ist.
Aber gleich kommt eh wieder man sei ja nur ein "DAU" und wisse sowieso nichts. Also ehrlich bis auf ein paar wirklich versierte Profis hier im Forum (Aths,robbitop,Coda,Raff,Demirug und einige wenige andere)sind alle die sich bisher hier im Thread zu Wort gemeldet haben DAUs. Also kommt mal runter von eurem hohen Ross.
Das Spiel ist für 70-80% alle Spieler einfach ein zu dicker Brocken. Und es sieht mit den Settings mit denen es auf auf der Hardware eben dieser 70-80%vernünftig läuft absolut jämmerlich aus.
So und nun ignoriert dies und macht was immer euch auf genehm ist....:ass:

[dzp]Viper
2007-11-12, 19:23:20
Du bist also dankbar, dass Crytek/EA dich verarscht und dir weis machen will, mit ner gtx etc. könntest du Crysis optimal spielen, was aber nicht der realität entspricht? Na dann ...

Ich bin nicht von zu viel FPS verwöhnt sondern dann eher von einer optimalen Performance, so wie es eigentlich sein sollte. Es ist ziemlich lächerlich, wie du die Performance von Crysis als optimal darstellen willst. Es ist völlig egal, wie die Optik ist. Es läuft shice, also hat Crytek in Sachen Grafik einen Fehler gemacht ...


Oh man. Sag mal lernst du es überhaupt noch? Du versuchst deine Meinung als allgemeingültige Meinung hinzustellen und bemerkst dabei garnicht, dass ein Großteil der Spieler mit 30-35fps ein Spiel als Flüssig Spielbar einstuft. Diese Spieler werden bei dir einfach mal gekonnt ausgeblendet :hammer:

Du bist einfach nur noch lächerlich und machst dich hier im Thread mit jedem weiteren Post nur noch lächerlicher....


Es läuft shice, also hat Crytek in Sachen Grafik einen Fehler gemacht ...
Also soll Crytek die Grafik auf Farcry Niveau runterbringen nur, damit du es mit deinem 2 Jahre alten System mit 60fps flüssig zocken kannst?

Eh sry aber auch wenns hart ist - Pech gehabt. Du willst high-end-Grafik mit guter Performance?! Dann kauf dir auch das System dazu.

Bist du nicht bereit immer Up to Date zu sein in Sachen Hardware, dann kauf dir ne Konsole :rolleyes:


Ich bin nicht von zu viel FPS verwöhnt sondern dann eher von einer optimalen Performance, so wie es eigentlich sein sollte.
Ja du willst die FPS die DU als angenehm empfindest haben. Aber deine Performanceanforderungen sind nun mal leider total überzogen. Sobald du das selber realisierst wirst du ein viel einfacheres Leben haben. Aber um das selber zu realisieren, bedarf es wohl mehr als Zig Leute, die auf dich einreden.. da brauch es wohl gleich ne Demonstration mit > 1000 Leuten :ugly:

Irgendwie tust dir mir echt Leid ;(
Wie man nur so verbohrt sein kann ohne auch nur Ansatzweise zu merken, dass man vielleicht falsch liegen könnte - selbst wenn die Leute mit Hand und Stichfesten Sachen kommen...

[dzp]Viper
2007-11-12, 19:24:45
Also ehrlich bis auf ein paar wirklich versierte Profis hier im Forum (Aths,robbitop,Coda,Raff,Demirug und einige wenige andere)sind alle die sich bisher hier im Thread zu Wort gemeldet haben DAUs. Also kommt mal runter von eurem hohen Ross.

Oh man - wenn es dir hier nicht gefällt Mr Gast (wohl eher ausgeloggter Member..) dann geh doch bitte woanders hin. Lohnt sich nicht wirklich sich extra auszuloggen nur um 99% der User hier im Forum zu beleidigen.

P.S. Du hast dich selber nicht mit in die Liste aufgenommen - also bist du wohl der Mega-Dau X-D


/edit: Ich bin dafür den Thread zu schliessen. Ich glaube hier wollen ein paar wirklich nur rumtrollen und schreiben mit Absicht mist damit die Stimmung nur noch mehr angeheizt wird...

schM0ggi
2007-11-12, 19:49:47
Mein Gott ist das ein Kindergarten hier. Es ist schon merkwürdig das hier die Leute die etwas Kritik an Crysis üben gleich niedergemacht werden. In den Hardwareforen würden man dieses Gehabe gleich als "Fanboyism" betiteln :rolleyes: Aber schön das ihr euch an der "zukunftsweisenden Grafik des Spiels" erfreut. Auch wenn es selbst auf eueren Highend-Boliden nur als bessere "Diaschau" zu bestaunen ist.
Aber gleich kommt eh wieder man sei ja nur ein "DAU" und wisse sowieso nichts. Also ehrlich bis auf ein paar wirklich versierte Profis hier im Forum (Aths,robbitop,Coda,Raff,Demirug und einige wenige andere)sind alle die sich bisher hier im Thread zu Wort gemeldet haben DAUs. Also kommt mal runter von eurem hohen Ross.
Das Spiel ist für 70-80% alle Spieler einfach ein zu dicker Brocken. Und es sieht mit den Settings mit denen es auf auf der Hardware eben dieser 70-80%vernünftig läuft absolut jämmerlich aus.
So und nun ignoriert dies und macht was immer euch auf genehm ist....:ass:

Jemand mit etwas Vernunft ... :wink:

Viper;6021037']Oh man. Sag mal lernst du es überhaupt noch? Du versuchst deine Meinung als allgemeingültige Meinung hinzustellen und bemerkst dabei garnicht, dass ein Großteil der Spieler mit 30-35fps ein Spiel als Flüssig Spielbar einstuft. Diese Spieler werden bei dir einfach mal gekonnt ausgeblendet :hammer:

ich blende garnix aus ...

Ein großteil der Spieler sind in deinen Augen die Leute vom Vote ... :rolleyes:
Sry, aber wenn du es nun einsehen willst oder nicht ... Crysis hat eine miese Performance! Es läuft auf !moderner! Hardware nicht optimal .. und das nicht einmal auf den höchsten Setting. Das wollte man den Spielern aber vorher weis machen ...

so kurz und knapp kann man das sagen. Wer was anderes behauptet ... meinetwegen, aber er liegt falsch!

Viper;6021037']Also soll Crytek die Grafik auf Farcry Niveau runterbringen nur, damit du es mit deinem 2 Jahre alten System mit 60fps flüssig zocken kannst?

Was Crytek macht, ist denen überlassen. Mit dieser Aussage zeigst du mir übrigens wieder einmal, dass du es immer noch nicht verstehst. Es geht nicht darum, ob ich mit meinem etwas älteren Systemn Crysis auf hoch spielen kann .. erwarte ich auch nicht.

Was ich erwarte, ist dass Crysis auf mittleren Details optimal läuft ... tut es nicht.

Was ich erwarte, ist dass Crysis auf höchsten Details optimal auf moderner Hardware läuft ... tut es auch nicht ...

deswegen frage ich dich

Viper;6021037']
Eh sry aber auch wenns hart ist - Pech gehabt. Du willst high-end-Grafik mit guter Performance?! Dann kauf dir auch das System dazu.

Wozu soll ich mir ein System kaufen, wenn es damit eh nicht mit guter Performance läuft?

man :rolleyes:

Ich stoße hier eindeutig auf Grenzen bei dir. Deine Sturheit ist nicht mehr zu überbieten. Ka ob du Crysis verteidigst, weil du ein fanboy bist oder nicht ...

Jedenfalls ist es sinnlos mit dir darüber weiter zu diskutieren ... du bist der Meinung, 30 fps sind für moderne Hardware optimal(wenn man da noch fps einbrüche mit einrechnet etc.) ...

Ich bin der Meinung, dass sowas inakzeptabel ist .. moderne Hardware sollte schließlich mehr als poppelige 30 fps bei einem modernen Spiel leisten (60 fps+ .. so wie es sein sollte und auch in der Vergangenheit meistens war) und nicht an der Grenze eines ruckeligen Spielerlebnisses kratzen.

Was ist vernünftiger? ... denk nach :rolleyes:

Und deine Aufforderung, diesen Thread hier zu schließen zeigt mir wieder mal dein Mangel an Argumentation! Aber mir ist es letztendlich egal ... zu stur das ganze ... ist einfach sinnlos. Wie dermaßen etwas falsches verteidigt wird ... meine fresse -.- ... vllt. trägt die Tatsache auch dazu bei, dass es ein "deutsches" Spiel ist .. und man darauf ganz besonders stolz ist? Würde mich nicht wundern :rolleyes:

Ist aber wirklich erstaunlich. Da kritisiert man die Performance (weil es nunmal mies läuft .. das ist Tatsache) .. und dann bekommt man Sachen an den Kopf geworfen ... *Crysis ist technisch so modern* *zukunft orientiert* *Bei Crysis ist mehr los* ... alles nur geschwätz. Denn ich bekommen davon letztendlich kein optimales laufendes Game, was ich eigentlich sollte. Ich will es nicht tweaken, tunen oder die Technik dahinter verstehen .. ich will es spielen. Deshalb sollten hier einige echt mal ihre Argumentationsweise überdenken ...

greetz

[dzp]Viper
2007-11-12, 19:56:29
Es läuft auf !moderner! Hardware nicht optimal .. und das nicht einmal auf den höchsten Setting. Das wollte man den Spielern aber vorher weis machen ...

Doch es läuft auf moderner Hardware gut. Nicht sehr gut und auch nicht super aber gut. Es reicht locker aus um das Spiel zu spielen ohne "Standbilder" zu sehen.


Was ich erwarte, ist dass Crysis auf mittleren Details optimal läuft ... tut es nicht.

Tut es und zwar mit mehr als 35fps im Durchschnitt. Wenn dir das selber nicht genug ist, dann ist das dein Problem! Es ist dein Anspruch der einfach zu hoch ist....

Selbst HL2 konnte man, als es Released wurde auf 2-3 Jahre alter Hardware nicht auf Medium ordentlich zocken.


Aber mir reicht es hier jetzt wirklich. Ich habe langsam wirklich das Gefühl, dass du nur Öl ins Feuer giesen willst. Du hast bisher nicht einen einzigen Technischen Hintergrund geliefert sondern immer nur über deine eigenen persönlichen Anforderungen geredet und diese als allgemeingültig dargestellt und ohne es zu merken, hast du dich damit nur immer lächerlicher hier gemacht und das ganze geht soweit, dass die, die eigentlich in dem Thread hier geschrieben haben hier nicht mehr schreiben.
Und wenn du jetzt sagen willst, dass das an mir liegen würde, dann schau mal genau hier - ich schreibe hier in dem Thread schon wesentlich länger als du :tongue:


Jedenfalls ist es sinnlos mit dir darüber weiter zu diskutieren ... du bist der Meinung, 30 fps sind für moderne Hardware optimal(wenn man da noch fps einbrüche mit einrechnet etc.) ...

Ich habe nirgends geschrieben, dass 30fps "optimal" wären sondern ich habe geschrieben, dass das Spiel mit 30fps ohne Probleme spielbar ist. Das ist ein großer Unterschied. Sicher würde ich das Spiel auch gerne mit 60+fps spielen und sicher wäre es dann "gefühlt" flüssiger, aber es ist auch mit 30-35fps flüssig und spielbar - nur eben nicht so "perfekt" wie mit 60+fps.

Was willst du? Tolle Grafik die bisher ihre seinesgleichen sucht und im Schnitt 35 FPS oder 60+fps in einen Spiel was mit einer Grafik vom Stand von vor 1-2 Jahren dasteht? Ich dann lieber die tolle Grafik.. Du würdest dann lieber auf die geniale und tolle Grafik verzichten und dir "normalgute" Grafik wünschen nur damit du deine 60+fps hast.. okay, dann spiel bitte dein HL2 weiter während wir unser Crysis spielen und uns dabei an der fast Fotorealistischen Grafik ergötzen :D

jay.gee
2007-11-12, 20:04:25
Viper;6019603']Nochmals falsch. Bis vor 3-4 Jahren war das total normal, dass 30-40fps das Optimum waren. Vor 5 und mehr Jahren, waren 35-40fps sogar Luxus. Normal waren damals 25-30fps. Da kannst du echt glücklich sein, dass du damals scheinbar noch keine Computerspiele gespielt hast :rolleyes:
Mal abgesehen davon, dass ich viele Ansichten bzl. der Performance von $cHm0cK nicht ganz teile, liegt er bzl. der FPS doch nicht ganz falsch. Zwar gebe ich dir Recht, dass Gamer bzl. der FPS damals nicht einen so hohen Anspruch hatten, wie das heute der Fall ist, allerdings habe ich 25-30 FPS nie als wirklich flüssig empfunden. Ich bin oft erstaunt darüber, dass diverse Leute hier immer einen gewissen Anspruch für sich beanspruchen und 30Fps oder Crysis@ very High mit der gegenwärtig verfügbaren Hardware wirklich als flüssig titulieren wollen. Und vor 3-4 Jahren waren 30-40FPS doch lange nicht mehr das Optimum, Viper.




Generell bin ich mit der Demoperformance aus Crysis zufrieden. Sie erlaubt auf einer etwas zeitgemässen Hardware die erwarteten guten Kompromisse und lässt Spielraum für die Zukunft. Ich freue mich schon auf den "Extreme Modi" den mal wohl erst im laufe der nächsten 6-8 Monaten wirklich flüssig geniessen können wird.

Persönlich spiele ich die Demo in "high" welches für mich einen sehr guten Kompromiss aus Performance und einer sehr edelen Optik hergibt. So lässt sich die Demo nicht nur begutachten, sondern auch bei sehr schnellen Movekombinationen bleibt der Spielspass erhalten. Etwas enttäuscht dürften wohl die Gamer von Crysis sein, die hardwaretechnisch auf der etwas schwächeren Seite stehen. Denn schon in Medium Details geht eine menge von dem sehr coolen Look verloren und es wirkt technisch fast schon wie ein ganz anderes Game. Performancetechnisch gehe ich persönlich davon aus, dass das Game keine grösseren Sprünge mehr machen wird, weil das Game aus meiner Sicht bereits fertig ist. Ich gehe vielmehr davon aus, dass es in der Full noch Passagen geben wird, die der Hardware noch etwas mehr abverlangen werden. Ich denke da zb. an die Indoors.

Majestic
2007-11-12, 20:05:22
Viper;6021043']1.Oh man - wenn es dir hier nicht gefällt Mr Gast (wohl eher ausgeloggter Member..) dann geh doch bitte woanders hin. 2.Lohnt sich nicht wirklich sich extra auszuloggen nur um 99% der User hier im Forum zu beleidigen.

3.P.S. Du hast dich selber nicht mit in die Liste aufgenommen - also bist du wohl der Mega-Dau X-D


/edit: Ich bin dafür den Thread zu schliessen. Ich glaube hier wollen ein paar wirklich nur rumtrollen und schreiben mit Absicht mist damit die Stimmung nur noch mehr angeheizt wird...


Bidde? :confused:
1. Bin registiert....:rolleyes: (Sogar 2x)
2. Erst lesen dann schreiben
3. Jupp. Gebe auch nicht vor der Experte zu sein. Wie einige andere hier...;D

schM0ggi
2007-11-12, 20:10:16
Viper;6021225']
Tut es und zwar mit mehr als 35fps im Durchschnitt. Wenn dir das selber nicht genug ist, dann ist das dein Problem! Es ist dein Anspruch der einfach zu hoch ist....

Ja .. mit moderner Hardwaren dann :rolleyes:

Ich habe andere Erfahrungen gemacht und auch gelesen ... mein Anspruch ist ganz gewiss nicht zu hoch. Deiner und manch anderer ist eher durch diese flut von schlecht performierenden Games sehr gesunken! Mich würde es nicht wundern, wenn du die selbe Tour bei G3 abziehen würdest :rolleyes:

Viper;6021225']
Selbst HL2 konnte man, als es Released wurde auf 2-3 Jahre alter Hardware nicht auf Medium ordentlich zocken.

Und wie man das konnte! War und ist einer der Hauptpluspunkte der Source Engine. Sehr gut skalierbar .. performance technisch topp und das auch auf älterer Hardware!

Viper;6021225']
Aber mir reicht es hier jetzt wirklich. Ich habe langsam wirklich das Gefühl, dass du nur Öl ins Feuer giesen willst. Du hast bisher nicht einen einzigen Technischen Hintergrund geliefert sondern immer nur über deine eigenen persönlichen Anforderungen geredet und diese als allgemeingültig dargestellt und ohne es zu merken, hast du dich damit nur immer lächerlicher hier gemacht und das ganze geht soweit, dass die, die eigentlich in dem Thread hier geschrieben haben hier nicht mehr schreiben.
Und wenn du jetzt sagen willst, dass das an mir liegen würde, dann schau mal genau hier - ich schreibe hier in dem Thread schon wesentlich länger als du :tongue:

Gelaber, gefasel ... nichts weiter. Jetzt wird man noch beschuldigt, dass man andere User verscheucht. Oh jeh ... jaja, wenn einem die Argumente ausgehen (ich wiederhole mich ... kann das sein Oo).

Meine persönliche Anforderung? Ich sage es nochmal ... gut entwickelte Games liefen früher immer mit guten fps werten ... und tun es heute auch noch. Das ist Fakt! Das hat nichts mit persönlicher Meinung zu tun sondern ist Tatsache! Sowas erwartet man auch heute noch ... doch Crysis erfüllt dies nicht. Das willst du nicht einsehen. Du kommst mit deiner persönlichen Ansicht *für das gebotene läuft Crysis toll* und stellst dies als allgemeingültig dar ...

Als Half-Life 2 rauskam, lief es prächtig mit 60 fps+, auf moderner Hardware. Das sah damals blendent aus und war Grafikreferenz (wobei sich hier wieder Meinungen von Farcry fanboys schneiden .. aber naja, überwiegend wurde zugestimmt). Und es lief, wie schon gesagt, prächtig! Da liefert man nicht *für die Optik läuft es toll* ... sowas erwartet man ohnehin!

Viper;6021225']
Ich habe nirgends geschrieben, dass 30fps "optimal" wären sondern ich habe geschrieben, dass das Spiel mit 30fps ohne Probleme spielbar ist. Das ist ein großer Unterschied. Sicher würde ich das Spiel auch gerne mit 60+fps spielen und sicher wäre es dann "gefühlt" flüssiger, aber es ist auch mit 30-35fps flüssig und spielbar - nur eben nicht so "perfekt" wie mit 60+fps.

Siehe da, die, zwar kleine, Einsicht.

Viper;6021225']
Was willst du? Tolle Grafik die bisher ihre seinesgleichen sucht und im Schnitt 35 FPS oder 60+fps in einen Spiel was mit einer Grafik vom Stand von vor 1-2 Jahren dasteht? Ich dann lieber die tolle Grafik.. Du würdest dann lieber auf die geniale und tolle Grafik verzichten und dir "normalgute" Grafik wünschen nur damit du deine 60+fps hast.. okay, dann spiel bitte dein HL2 weiter während wir unser Crysis spielen und uns dabei an der fast Fotorealistischen Grafik ergötzen :D

pures Fanboy gefasel ... :rolleyes:
Das zeigt mir, dass es jetzt wirklich sinnlos ist, weiter darüber zu diskutieren .... übrigens .. deine 35 fps stimmen auch nicht so ganz .. vllt. mit ner 8800 ultra .. oder ocen gtx. Aber wie viele haben sowas schon ...

*fast fotorealistisch* .... *lach* ... schau mal öfters ausm Fenster

greetz

dargo
2007-11-12, 20:16:17
Ich gehe vielmehr davon aus, dass es in der Full noch Passagen geben wird, die der Hardware noch etwas mehr abverlangen werden. Ich denke da zb. an die Indoors.
In der MP Beta zumindest war die Performance in Innenlevels höher.

Blackpitty
2007-11-12, 20:19:56
In der MP Beta zumindest war die Performance in Innenlevels höher.

ja, innen um einiges schneller als draußen. die Demo läuft aber draußen auch besser als die Beta

Deathcrush
2007-11-12, 20:21:52
Ich vermute mal das die Eislevels richtig perfomance kosten werden. Aber oft isses ja so, das gerade die letzten Levels noch ma richtig an Grafik zulegen und somit auch die Hardwareanforderungen.

[dzp]Viper
2007-11-12, 20:29:56
pures Fanboy gefasel ... :rolleyes:
Das zeigt mir, dass es jetzt wirklich sinnlos ist, weiter darüber zu diskutieren .... übrigens .. deine 35 fps stimmen auch nicht so ganz .. vllt. mit ner 8800 ultra .. oder ocen gtx. Aber wie viele haben sowas schon ...

So. Auf die stelle, wo du hättest wirklich mal Eingehen können, bist du natürlich nicht eingangen und hast es als Fanboy-Gefasel abgetan obwohl das in diesem Absatz rein garnichts damit zu tun hat sondern es war eine einfache Frage an dich...

Achso und das mit den 35fps - hier mal ein Benchmark von mir
1280x1024 - alles High + 8AF
System siehe unten. Mit einer 8800GT erreicht man sogar noch 3-4fps mehr im Schnitt.. Das wären dann also 40fps im Schnitt..
die 23fps bei MIN kommen einmal durch das Streamen wo man von der Wolkendecke nach unten fliegt und die Texturen geladen werden müssen. Das kommt im Spiel so aber nur 1x vor (Demomission wo man aus dem Flugzeug springt) Sonst sind die FPS immer über 30

http://www.abload.de/img/clipboard0163t.jpg

jay.gee
2007-11-12, 20:30:19
Ich sage es nochmal ... gut entwickelte Games liefen früher immer mit guten fps werten ... und tun es heute auch noch. Das ist Fakt!

Nein, das ist kein Faktum. Alle mir bekannten Games aus der Vergangenheit, die aus gewisser Sicht neue technische Evolutionsschritte -und waren es nur spezifische- eingeleitet haben, verlangten der verfügbaren Hardware fast immer mehr ab, als sie bieten konnte. Ob diverse Unrealepochen, Q3, Sin, die BF-Reihe, HL1, FEAR, OFP, ArmA, FarCry, DeusEX usw. usw. usw. usw. Niemand hat dieses Games zum Release in max. Details flüssig gespielt. Bei Crysis ist das nicht anders!

Du kommst mit deiner persönlichen Ansicht *für das gebotene läuft Crysis toll* und stellst dies als allgemeingültig dar ...
Das mag daran liegen, dass Viper Content nicht mit Technik verwechselt.

Als Half-Life 2 rauskam, lief es prächtig mit 60 fps+, auf moderner Hardware. Das sah damals blendent aus und war Grafikreferenz (wobei sich hier wieder Meinungen von Farcry fanboys schneiden.
Als Jemand, der nie ein schlechtes Wort auf die Source-Engine kommen lassen würde, emfehle ich dir trotzdem, mit dem Wort Referenz nicht so freizügig umzugehen. ;) Ich denke beide Engines hatten spezifsche Stärken, wobei HL2 imho mehr durch gutes Artdesign begeistern konnte, als wirklich durch Technik. Ich erinnere da an diverse Licht/Schatten- Echtzeitspielchen und diverse Specialeffekts, die ich in HL2 einfach vermisst habe. Die Source-Engine zeigte allerdings wirklich auf, was eine gute Kompromissbereitschaft bedeutet - und das bei relativ edeler Optik. Allerdings ist das nicht die Regel, sondern ein Ausnahmefall. Trotz der zahlreichen Valve-Software Flamer - Name ist und bleibt hier Programm. Wobei ich mir gewünscht hätte, dass Valve wirklich ein wenig mehr in die Zukunft entwickelt hätte. Sollte es den damaligen "Leak" wirklich gegeben haben, was ich nicht glaube, hätten sie das ja sogar. ;)

[dzp]Viper
2007-11-12, 20:35:08
1280x1024 - 8 AF
Alles Medium:

70fps im Schnitt! und das mit einem System was neu nicht mal 600€ kostet... (ohne Monitor)

http://www.abload.de/img/clipboard01ovh.jpg

jay.gee
2007-11-12, 20:46:44
In der MP Beta zumindest war die Performance in Innenlevels höher.

Ich habe die Beta nur kurz gespielt, da sie auf meiner alten Graka (X1900XT) nicht wirklich annehmbar spielbar war. Das Game sah imho in Medium ohne AA einfach schlecht aus, habs direkt wieder deinstalliert. Was hatten die Indoors an "Schatten- und Beleuchtungsspielchen" zu bieten? Hab da nicht wirklich was gesehen, ausser den Spawnpoint auf dem Wasser mal ganz kurz von innen. War ein Schiff oder?

EDIT/
Viper;6021371']1280x1024 - 8 AF
Alles Medium:

70fps im Schnitt!

http://www.abload.de/img/clipboard01ovh.jpg
Was willst Du uns damit sagen? ;)

schM0ggi
2007-11-12, 20:47:14
Nein, das ist kein Faktum. Alle mir bekannten Games aus der Vergangenheit, die aus gewisser Sicht neue technische Evolutionsschritte -und waren es nur spezifische- eingeleitet haben, verlangten der verfügbaren Hardware fast immer mehr ab, als sie bieten konnte. Ob diverse Unrealepochen, Q3, Sin, die BF-Reihe, HL1, FEAR, OFP, ArmA, FarCry, DeusEX usw. usw. usw. usw. Niemand hat dieses Games zum Release in max. Details flüssig gespielt. Bei Crysis ist das nicht anders!


Na da hab ich aber was anderes erlebt du :cool:

Fear z.B. hatte aber echt hardware anforderungen, die nicht in ordnung waren. Das war schlampiges programmieren! OFP war auch son Experiment ... da sackt die FPS ja noch bei besseren (als damals) Systemen ein, wenn man mal in son Wald schaut bei max details.


Als Jemand, der nie ein schlechtes Wort auf die Source-Engine kommen lassen würde, emfehle ich dir trotzdem, mit dem Wort Referenz nicht so freizügig umzugehen. ;) Ich denke beide Engines hatten spezifsche Stärken, wobei HL2 imho mehr durch gutes Artdesign begeistern konnte, als wirklich durch Technik. Ich erinnere da an diverse Licht/Schatten- Echtzeitspielchen und diverse Specialeffekts, die ich in HL2 einfach vermisst habe. Die Source-Engine zeigte allerdings wirklich auf, was eine gute Kompromissbereitschaft bedeutet - und das bei relativ edeler Optik. Allerdings ist das nicht die Regel, sondern ein Ausnahmefall. Trotz der zahlreichen Valve-Software Flamer - Name ist und bleibt hier Programm. Wobei ich mir gewünscht hätte, dass Valve wirklich ein wenig mehr in die Zukunft entwickelt hätte. Sollte es den damaligen "Leak" wirklich gegeben haben, was ich nicht glaube, hätten sie das ja sogar. ;)

Naja ... Grafikreferenz war wirklich auf das Aussehen bezogen und nicht genau auf die eingesetzte Technik. Es war einfach DAS Spiel, was dem Realismus nahe kam. Und das hat Valve geschickt geschaft, da fehlte mir persönlich garnix weil es einfach toll aussah. Und Valve schafft es heute auch noch. Es sieht toll aus und läuft gut =).

greetz

[dzp]Viper
2007-11-12, 20:53:08
EDIT/

Was willst Du uns damit sagen? ;)

Das man günstig an ein System kommt, was locker 70fps im Medium darstellen kann.

- C2D E6750 = 150€
- 2GB RAM = 60€
- 8800GT = 210€
- Board = 80€
- HDD = 60€

560€.... für ein System was ca. 35-40fps unter "high" in Crysis durchschnittlich darstellt und über 70fps unter Medium.

Aktuell bekommt man einfach wahnsinnig viel Leistung für sein Geld... Gerade die 8800GT ist in Regionen, welche vor 2-3 Monaten noch zur "Mid-Range" gehört hat..

dargo
2007-11-12, 20:56:28
Was hatten die Indoors an "Schatten- und Beleuchtungsspielchen" zu bieten?

Puh, da müsste ich erstmal passende Screenshots suchen.


War ein Schiff oder?

Eher U-Boot.

[dzp]Viper
2007-11-12, 20:57:05
Naja ... Grafikreferenz war wirklich auf das Aussehen bezogen und nicht genau auf die eingesetzte Technik. Es war einfach DAS Spiel, was dem Realismus nahe kam. Und das hat Valve geschickt geschaft, da fehlte mir persönlich garnix weil es einfach toll aussah. Und Valve schafft es heute auch noch. Es sieht toll aus und läuft gut =).


Okay wenn du dich natürlich mit so "wenig" abgibst, dann ist deine Einstellung verständlich.

Wir interessieren uns aber hier vor allem für die Technik und wollen neue Technik in den Spielen sehen. Und genau diese neue Technik kostet oftmals sehr viel Leistung wenn sie Neu ist.

Wenn man dazu noch sieht, was in Crysis alles gleichzeit dargestellt wird (die Weitsicht, die Texturen, ...) dann ist die Performance schon berechtigt.

Wenn man das aber aus deiner Sichtweite sieht und nur auf das Endergebnis schaut ohne die im Hintergrund werkelnde Technik zu sehen, dann sieht man zwar, dass es toll aussieht, aber man sieht nicht warum und wieviel Arbeit da im Hintergrund geschieht damit es eben so aussieht.

Dir fehlt einfach das Hintergrundwissen um das wirklich einschätzen zu können - dich Interessier nur, was am Ende rauskommt. Durch das fehlende Hintergrundwissen siehst du aber wohl nicht das, was wir sehen und auch schätzen ;)

Wo du aber zustimmen musst, sind die die Polygonmengen, in welchen Crysis HL2 (auch EP2) im weiten vorraus ist. Durch die Sichtweite und die Menge an Objekten kann dir das einfach nicht entgehen ;)

jay.gee
2007-11-12, 21:05:09
Na da hab ich aber was anderes erlebt du :cool:
Erzähl mir nix - Du hast BF2, Q3 und Co ganz sicher nicht in max Details flüssig gespielt. Ich war dabei! =)


Fear z.B. hatte aber echt hardware anforderungen, die nicht in ordnung waren. Das war schlampiges programmieren! OFP war auch son Experiment ... da sackt die FPS ja noch bei besseren (als damals) Systemen ein, wenn man mal in son Wald schaut bei max details.


Wie immer frage ich an dieser Stelle, was Du von Progammieren einer Engine verstehst? ;) Hast Du mal begutachtet, was in einer einzigen FEAR-Actionszene auf deinem Monitor passiert? Mal auf eine Lampe geschossen, die Detonation einer Granate incl. aller daraus resultierenden dynamischen Effekte um dich herum beoachtet? :) Wo ist das Problem? Dass es auf einer ~6800GT - 1Gig Ram un einem AMD64 3000+ nich flüssig lief? :confused:

@Viper
Ajo, hatte den Zusammenhang nur nicht ganz verstanden. ;)

Deathcrush
2007-11-12, 21:06:25
560€.... für ein System was ca. 35-40fps unter "high" in Crysis durchschnittlich darstellt und über 70fps unter Medium.



High 35-40 FPS? Bei welcher Auflösung 1024x768? Also bei 1280x1024 sehe ich keine 40FPS.

[dzp]Viper
2007-11-12, 21:08:52
High 35-40 FPS? Bei welcher Auflösung 1024x768? Also bei 1280x1024 sehe ich keine 40FPS.

ja 1280x1024 + 8AF - alles auf "High" und unter Windows XP 32Bit

Siehe Screenshot

http://www.abload.de/img/clipboard0163t.jpg

Die_Allianz
2007-11-12, 21:10:23
kurz mal eine sache von mir dazu, ich hoffe es wird auch gelesen:

Die Frage ist:
Findet ihr den Leistungsbedarf für die gebotene Optik und Physik gerechtfertigt? Also Verhältnis von Optik+Physik zu Leistungsbedarf!
Also bitte auch diese Frage beantworten.

Es geht nicht darum, welche Detailstufe (low/mid/high) mit eurem Sys flüssig (?) läuft!

Ich will hier keine Diskussion abwürgen, aber:

Crytek hat sich dazu entschieden, diese und jene Einstellungen je zu low/mid/high/very high zusammenzufassen.
Einige hier machen den Eindruck, wenn die Presets bei mid aufhören und umbenannt würden, wäre alles bestens!

Die Engine/das Game kann eben diese Bandbreite an Optik, und Crytek legt die Presets sehr weit an die obere Grenze. Wenn die die jetzige High-einstellung nur über die config zu holen wäre, was wäre dann gewonnen?


Edit:
Das Game rockt optisch wie Hölle, warum das in der config verstecken? Weil die HW noch nicht soweit ist? Wäre doch Blödsinn

Deathcrush
2007-11-12, 21:14:10
Viper;6021489']ja 1280x1024 + 8AF - alles auf "High" und unter Windows XP 32Bit

Siehe Screenshot

http://www.abload.de/img/clipboard0163t.jpg


Vergiss es, niemals. Deine Timedemo kannst dir an die backe schmieren ;) In Game sieht es wieder ganz anders aus. Im schnitt habe ich 30FPS. Oft auch darunter.

Piffan
2007-11-12, 21:14:50
Ich kann es doch nicht lassen, wenn ich diese "geschichtsverfälschenden" Thesen von Schmock lese. HL2 hatte wohl relativ hohe Durchschnittswerte, es lief auch auf mittlerer Hardware noch gut, aber man konnte nicht übersehen, dass an allen Ecken gemogelt und Kompromisse in Massen geschlossen werden mussten. Die Performance von HL2 war NICHT rund und optimal. Wer erinnert sich nicht an die ständigen Nachlade- Screens, alle paar Ecken weiter wurde ein neuer Abschnitt geladen. Dann überall nur Kulissen, dahinter nix, relativ kleine Levels. Keine Tageszeiten, alle Beleuchtungen statisch. So, und trotz dieser heftigen "Optimierungen" lief es stotternd. Was ist los, kann sich keiner mehr ans Stottern erinnern?

Ist schon interessant, wie im Nachhinein nur noch das Gute gesehen wird. Übrigens ist mir jetzt klar: Schmock will gar nicht diskutieren, der ist Fanboy von HL2 und meint, dass seine agressiv vorgebrachten Flames die pure Wahrheit sind.
Ich könnte kotzen, das ich dem Troll noch Futter gereicht habe. So, nun ist aber wirklich schluss mit der Muppetshow hier. Hier wird nicht argumentiert, sondern wie im Kindergarten Kasperletheater gespielt, und Typen wie Schmock sitzen hinter der Bühne und feixen sich einen. :mad:

Edit: ich überlege, was den Herrn Schmock antreibt, er ist ja noch "neu" hier......könnte es sein, dass er den Account angelegt hat im Auftrage des Herrn? Denn soo verbohrt kann doch keiner sein, der schon angeblich so viel Erfahrung hat.

Piffan
2007-11-12, 21:30:04
kurz mal eine sache von mir dazu, ich hoffe es wird auch gelesen:

Die Frage ist:
Findet ihr den Leistungsbedarf für die gebotene Optik und Physik gerechtfertigt? Also Verhältnis von Optik+Physik zu Leistungsbedarf!
Also bitte auch diese Frage beantworten.

Es geht nicht darum, welche Detailstufe (low/mid/high) mit eurem Sys flüssig (?) läuft!

Ich will hier keine Diskussion abwürgen, aber:

Crytek hat sich dazu entschieden, diese und jene Einstellungen je zu low/mid/high/very high zusammenzufassen.
Einige hier machen den Eindruck, wenn die Presets bei mid aufhören und umbenannt würden, wäre alles bestens!

Die Engine/das Game kann eben diese Bandbreite an Optik, und Crytek legt die Presets sehr weit an die obere Grenze. Wenn die die jetzige High-einstellung nur über die config zu holen wäre, was wäre dann gewonnen?


Edit:
Das Game rockt optisch wie Hölle, warum das in der config verstecken? Weil die HW noch nicht soweit ist? Wäre doch Blödsinn


Volles Ack!

schM0ggi
2007-11-12, 21:31:39
Viper;6021447']Okay wenn du dich natürlich mit so "wenig" abgibst, dann ist deine Einstellung verständlich.

Wir interessieren uns aber hier vor allem für die Technik und wollen neue Technik in den Spielen sehen. Und genau diese neue Technik kostet oftmals sehr viel Leistung wenn sie Neu ist.

Wenn man dazu noch sieht, was in Crysis alles gleichzeit dargestellt wird (die Weitsicht, die Texturen, ...) dann ist die Performance schon berechtigt.

Wenn man das aber aus deiner Sichtweite sieht und nur auf das Endergebnis schaut ohne die im Hintergrund werkelnde Technik zu sehen, dann sieht man zwar, dass es toll aussieht, aber man sieht nicht warum und wieviel Arbeit da im Hintergrund geschieht damit es eben so aussieht.

Dir fehlt einfach das Hintergrundwissen um das wirklich einschätzen zu können - dich Interessier nur, was am Ende rauskommt. Durch das fehlende Hintergrundwissen siehst du aber wohl nicht das, was wir sehen und auch schätzen ;)


Mein Gott ... du lässt ein gefasel von dir ... :rolleyes:

Wenn man dazu noch sieht, was in Crysis alles gleichzeit dargestellt wird (die Weitsicht, die Texturen, ...) dann ist die Performance schon berechtigt.

nein nein und nochmals nein. Es ist nie bei einem SPiel berechtigt, wenn die Performance schlecht ist ... egal wie gut es aussieht! Denn, wie schon zum tausendsten male gesagt (was du aber nicht verstehen willst), es bringt mir als Kunde NICHTS wenn die mir so eine Optik vor die Augen setzen, die ich nicht optimal geniesen kann ... mein gott, versteh das doch endlich ... an dir kann man echt verzweifeln -.- ...

@ Deathcrush

richtig Timedemos kann man immer mal bringen .. aber wie es im richtigen Spiel aussieht .. jaja :rolleyes:

@ Piffan

Deine Beiträge sind zu geil .. oh man :D ... ich muss immer wieder lachen, bitte mach weiter =). Am besten setzt du noch ein Link zum Half-Life 2 bash Artikel rein, wo über die technik geschimpft wird ... gott, musste ich lachen, als ich diesen schman gelesen habe :rolleyes:.

Stottern, stimmt! Das war ein blöder bug in der Source Engine, der ja schon längst gefixed ist =).

Kleine Levels etc. ... gut, du magst keine linearen schlauchshooter ... kann ich verstehen. :rolleyes:

Tageszeiten ^^ ... passt ja auch so gut in das Konzept der Story und des Gameplays rein.

greetz

Heimscheißer
2007-11-12, 21:40:43
Bin eigentlich zufrieden damit, da die gebotene Optik in Anbetracht der Gebiete genial ist! Läuft bei mir in 1680x1050 Alles High DX9 XP mit HQ im Treiber (163.75) wirklich ordentlich. Gefühlte 35-40 Frames im Schnitt, manchmal 60, manchmal aber auch nur 25, oder so. (V-Sync ist IMMER an bei mir!)

Aber schade für die Gamer, die sich keinen Rechner ("highEnd") mit 8800GTX, 6850er 4Gig etc.... leisten wollen, oder können. In Medium oder gar Low sieht das Spiel imho wirklich nicht gut aus, sogar richtig Pisse... IMHO! -> Meine Meinung!! ;) Da hätte man evtl. auf ein paar Details verzichten sollen oder besser optimieren damit mehr Leute Spaß an dem Spiel haben können, vor allem Jetzt, und nicht in 2 Jahren! Jetzt sollte wohl im Vordergrund stehen! oder?...

Ich bin zufrieden auf meinem System, aber ehrlich: Wäre Crysis nicht anständig gelaufen, dann hätte ich wohl meinen PC verscherbelt und würd nur noch XBox/PS3 zocken (was ich eh schon immer mehr mach!) Irgendwo sind Grenzen nach ca 20 Jahren PC Zocken, aufrüsten und rumärgern... ;)

Sven

[dzp]Viper
2007-11-12, 21:49:39
Vergiss es, niemals. Deine Timedemo kannst dir an die backe schmieren ;) In Game sieht es wieder ganz anders aus. Im schnitt habe ich 30FPS. Oft auch darunter.


Okay extra für dich dann nochmal Ingame...

1280x1024
8AF
Alles auf "High"

FPS Zahlen unten rechts:

http://www.abload.de/thumb/crysis2007-11-1221-45w8.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2007-11-1221-45w8.jpg)

http://www.abload.de/thumb/crysis2007-11-1221-459p.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2007-11-1221-459p.jpg)

http://www.abload.de/thumb/crysis2007-11-1221-4l8x.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2007-11-1221-4l8x.jpg)

http://www.abload.de/thumb/crysis2007-11-1221-48sx.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2007-11-1221-48sx.jpg)

Jetzt endlich überzeugt?

[dzp]Viper
2007-11-12, 21:54:49
@$cHm0cK
Als erstes möchte ich dir Sagen, dass ich diesen Post oben mal in einem Neutralen Ton verfasst habe und auch versucht habe dich zu verstehen und deine Ansichten. Scheinbar hast du das aber überlesen und musst jetzt mit den folgenden Sachen wieder dein kindliches Benehmen zeigen - schade, ich dachte wir können uns doch noch irgendwo auf einem gemeinsamen Nenner treffen indem du sowie ich in gewisser weise einlenken und aufeinander zukommen indem wir uns mal in die Lage des anderen reinversetzen um ihn zu verstehen. Leider kannst du das nicht ;(


nein nein und nochmals nein. Es ist nie bei einem SPiel berechtigt, wenn die Performance schlecht ist ... egal wie gut es aussieht!
:hammer:


Denn, wie schon zum tausendsten male gesagt (was du aber nicht verstehen willst), es bringt mir als Kunde NICHTS wenn die mir so eine Optik vor die Augen setzen, die ich nicht optimal geniesen kann ...

Endlich hast du etwas verstanden, dass es nur dir nichts bringt. Mir als Kunde und auch vielen anderen "Kunden" bringt es aber was. Denn ich geniese die Optik mit 35-40fps. Dein Pech, wenn du es nicht kannst :biggrin:

Deathcrush
2007-11-12, 22:03:15
Viper;6021602']Okay extra für dich dann nochmal Ingame...

1280x1024
8AF
Alles auf "High"

FPS Zahlen unten rechts:



Jetzt endlich überzeugt?

Da sieht man mal das du nix gerafft hast, sry das ich das so sagen muss. Aber die FPS zu zeigen wenn nix los ist, kann jeder depp. Da kannst du mir noch so viele Bilder zeigen. Kann dir sogar Bilder zeigen wo ich 60FPS habe. Was bringt mir das wenn sie alle Nase lang auf 30 oder sogar darunter einbrechen? Zeig mir mal Bilder in Gefechten wo du durchgehend 40FPS hast ;)

http://img119.imageshack.us/img119/655/crysis2007111221590912sl4.th.jpg (http://img119.imageshack.us/my.php?image=crysis2007111221590912sl4.jpg)

http://img86.imageshack.us/img86/9193/crysis2007111221590173fx9.th.jpg (http://img86.imageshack.us/my.php?image=crysis2007111221590173fx9.jpg)

schM0ggi
2007-11-12, 22:18:49
Viper;6021618']@$cHm0cK
Als erstes möchte ich dir Sagen, dass ich diesen Post oben mal in einem Neutralen Ton verfasst habe und auch versucht habe dich zu verstehen und deine Ansichten. Scheinbar hast du das aber überlesen und musst jetzt mit den folgenden Sachen wieder dein kindliches Benehmen zeigen - schade, ich dachte wir können uns doch noch irgendwo auf einem gemeinsamen Nenner treffen indem du sowie ich in gewisser weise einlenken und aufeinander zukommen indem wir uns mal in die Lage des anderen reinversetzen um ihn zu verstehen. Leider kannst du das nicht ;(

Nein, du schwafelst mich nur mit nem gedönse voll, von wegen technik dies und das, wir schätzen dies und das ... und ich nicht (ka woher du das überhaupt hast) ...

Letztendlich ist das nur eine plumpe Ausrede ... was du nicht verstehen willst, ist folgendes:

Die Mehrheit treibt sicht nicht in Foren, wie diesem hier, rum und studiert die Technik hinter Crysis. Die Mehrheit (auch Kunden ;)) kauft sich ein modernes System, um neue spiele wie z.B. Crysis optimal auf höchsten einstlellungen spielen zu können.

Das ist bei Crysis nicht der Fall!

Deine Bilder sich auch etwas lustig. Ich kann dir auch gut mit meinem System Pics mit 30 fps liefern .. und das auf High. Aber wenn mal paar Gegner kommen sieht es schon ganz anders aus! Tut mir leid, aber das ist nicht aussagekräftig.

greetz

Die_Allianz
2007-11-12, 22:22:55
Das ist bei Crysis nicht der Fall!


warum pisst du nicht nvidia oder noch besser ATI/AMD an, weil die zu dämlich sind passende HW zu bauen?

Henne Ei

Bitte diese diskussion hier nicht weiterführen.

neuer thread oder dieser:
http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?t=390575

DANKE

[dzp]Viper
2007-11-12, 22:24:18
Die Mehrheit treibt sicht nicht in Foren, wie diesem hier, rum und studiert die Technik hinter Crysis. Die Mehrheit (auch Kunden ;)) kauft sich ein modernes System, um neue spiele wie z.B. Crysis optimal auf höchsten einstlellungen spielen zu können.

Das ist bei Crysis nicht der Fall!

Hier machst du jetzt aber einen Denkfehler. Denn die Leute, die sich nicht für die Technik interessieren und das "dahinter" nicht kenne, denen ist es eigentlich egal, ob sie 30 oder 60 fps haben... (nicht bei allem, aber bei dem Großteil)


Deine Bilder sich auch etwas lustig. Ich kann dir auch gut mit meinem System Pics mit 30 fps liefern .. und das auf High. Aber wenn mal paar Gegner kommen sieht es schon ganz anders aus! Tut mir leid, aber das ist nicht aussagekräftig.
Aber die FPS zu zeigen wenn nix los ist, kann jeder depp. Da kannst du mir noch so viele Bilder zeigen. Kann dir sogar Bilder zeigen wo ich 60FPS habe. Was bringt mir das wenn sie alle Nase lang auf 30 oder sogar darunter einbrechen? Zeig mir mal Bilder in Gefechten wo du durchgehend 40FPS hast ;)



Okay.. *nochmal in Crysis geh*

Deathcrush
2007-11-12, 22:26:36
Du brauchst mir keine Bilder zu zeigen, den ich weiss genau was jetzt kommt. Objektiv wirst du eh nicht sein können, denn da müsste man ja was zugeben. Ich klinke mich hier aus, hat kein Sinn. Wer mit Crysis glücklich werden will, soll es ;) Ich werde es nächstes Jahr mit besserer Hardware :)

[dzp]Viper
2007-11-12, 22:32:43
So

Aber ich wette, von euch kommen gleich wieder Ausreden weil ich ja dies oder jenes nicht gemacht hätte oder habe... oder die Szene gerade nicht passt oder sonst was..

Ich bin gerade auf dem Weg zu sterben..
http://www.abload.de/thumb/crysis2007-11-1222-3nuw.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2007-11-1222-3nuw.jpg)

Haus fällt zusammen während im Hintergrund das Boot auf mich schiesst
http://www.abload.de/thumb/crysis2007-11-1222-3rol.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2007-11-1222-3rol.jpg)

[dzp]Viper
2007-11-12, 22:34:58
Du brauchst mir keine Bilder zu zeigen, den ich weiss genau was jetzt kommt. Objektiv wirst du eh nicht sein können, denn da müsste man ja was zugeben. Ich klinke mich hier aus, hat kein Sinn. Wer mit Crysis glücklich werden will, soll es ;) Ich werde es nächstes Jahr mit besserer Hardware :)


Das Problem ist, dass du mir nicht glaubst obwohl ich Beweisbilder liefere und Benchmarks mache.. und was ist am Ende.. nix da.. es wird immer irgendeine Ausrede gefunden..

Statt vielleicht mal zu überlegen, dass der Fehler doch im eigenen System stecken könnte, darauf kommt man nicht, dann du bist ja unfehlbar und weisst eh alles besser :rolleyes:

/edit:
Die beiden Bilder mit den bei mir niedrigsten FPS Werten bei voller Action incl 3 Schiesswütigen Gegnern:
http://www.abload.de/thumb/crysis2007-11-1222-3xwz.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2007-11-1222-3xwz.jpg)http://www.abload.de/thumb/crysis2007-11-1222-44o0.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2007-11-1222-44o0.jpg)

Bitte diese diskussion hier nicht weiterführen.

neuer thread oder dieser:
http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?t=390575

DANKE

Alles klar. Ich habe auch genug Beweise für Deathcrush geliefert. Wenn er jetzt immernoch nicht mal an seinem System schaut, dann brauch ich mir keine Sorgen machen dass ich nicht mein bestes versucht hätte. Mehr kann man echt nicht mehr machen

schM0ggi
2007-11-12, 22:43:02
warum pisst du nicht nvidia oder noch besser ATI/AMD an, weil die zu dämlich sind passende HW zu bauen?


Jo klar =) ... sind wir wieder beim Thema Aufkleber auf Verpackung

*Erst mit nächster HW Generation optimal spielbar* ... :rolleyes:

@ Viper

Auch wenn die Bilder nicht DIE Beweise sind (3 Gegner .. ich bitte dich, du solltest doch genau so gut wissen wie ich, dass das etwas mager ist ;)) aber dennoch ... schon da ... 30 - 35 fps ... du bewegst ziemlich nah an der Grenze ... und das mit deinem Rechner, der ja im Grunde eigentlich oben mitspielt.

Ich persönlich würde mir da Gedanken machen und mich etwas verarscht vorkommen. Denn wie gesagt ... du hast nur die Demo gespielt, wer weiß, was noch alles kommt ... was noch alles gefordert wird ... du hast keine Luft mehr nach hinten, um einbrüche aufzufangen. Ich z.B. denke an die Szene, wo man ausm dichten Wald rauskommt, und zum erstenmal so die freie Sicht hat aufn großen Berg. Dieser Platz vor einem ... viele Gegner .. ein Jeep kommt noch von weitem, das boot etc. Und das ist bestimmt nicht alles, was auf dich kommen wird.

Aber okay ... ich denke, es bringt eh nix. Wir sind an die Grenzen gestoßen .. du hast deine Meinung, ich hab meine ... belassen wir es dabei :).

Spiel du Crysis auf hoch mit niedrigen FPS und ich spiel meine Spiele (auch mit guter Optik) auf hoch und mit hohen FPS bzw. auf details, die noch mein Rechner macht und das mit hohen FPS.

I'm out

greetz

Deathcrush
2007-11-12, 22:43:09
Lol nur 3 Gegner? Mach das mal mit 10-15 Gegner. Aber 30FPS sind ja nun auch keine 40fps, gelle ;) Ach shit, eigentlich wollte ich ja nichts mehr dazu schreiben ^^. Lebe du weiter in deiner Traumwelt, ich weiter in meiner und gut ist.


P.S Beweise hast du mir keine geliefert, denn sie kommen von dir und sind nicht gerade objektiv.

dildo4u
2007-11-12, 22:45:02
Ebend ab 8-10 KI Gegener gehen die FPS deutlich in den Keller.Vieleicht mal auf Hard oder Delta zocken und ein paar anlocken.Und schon in Level Zwei gibts Stellen die auch ohne Gegener anspruchsvoller sind als das Demo Level.

Deathcrush
2007-11-12, 22:45:28
Das kapiert der gute Viper nicht ;)

Grey
2007-11-12, 22:46:45
Eigentlich finde ich die Performance scheiße, weil es bei mir nicht läuft :D Aber angesichts der grafischen Leistung ist das Ganze durchaus nachvollziehbar.

Mich würde allerdings mal interessieren, wie das Spiel performen würde, wenn man statt einem Dschungel-Szenario mal eine Stadt oder andere, künstliche Umgebungen hätte, ohne diese Unmengen an filigranen organischen Models sondern mit mehr planen und eckigen Flächen.

superdash
2007-11-12, 23:29:22
Finde die Performance angemessen. Die Grafik ist das Beste, was ich bis jetzt gesehen habe. Gut finde ich, dass endlich mal keine Rücksicht auf Konsolen-DAUs genommen wurde und ein Spiel abgeliefert wird, das über ini gut eingestellt werden kann. (Bioshock hat mich in der Hinsicht angekotzt: Miese Texturen dank Konsolenportierung).

Achja: Es läuft bei mir ganz brauchbar nach etwas Optimierungsarbeit. Man kann bei einer Grafikkarte für 100-150€ (z.B. meine oder 8600gts) nicht erwartet, dass alles bei ultra-superduper-mega-high noch flüssig läuft. Man benötigt halt auch für "mal'n game zocken" eine gute Grafikkarte.

Gruß

Si|encer
2007-11-12, 23:31:16
Also, damals...zu Wing Commander Zeiten, musste ein PC für 5000DM her, ansonsten lief es auch nicht vernünftig. Da hat sich auch keiner beschwert.

Und Ferraris werden trotzdem gebaut, auch wenn die Mehrheit der Bevölkerung sich die nicht Leisten kann...

Einige Argumente hier sind voll fürn Arsch....:rolleyes:


Sil

gnomi
2007-11-13, 10:53:37
Also imho sollte es für High Detail über 720P schon eine 8800 GTX oder besser sein.
Ich zumindest war mit meiner GTS 640MB in 1280*1024 + High nicht zufrieden.
Es ist natürlich übel, die Shaderdetails abzusenken, aber jetzt wird sich zeigen, was das Spiel abseits der Grafik taugt. (ich kaufe bestimmt nichts neues und 35 fps avg. mit Einbrüchen sind mir zu wenig)
Die Performance finde ich für das, was technisch dargestellt wird, zwar absolut in Ordnung, aber Crytek ist insgesamt doch klar über das Ziel hinausgeschossen und hat mit Crysis ein Spiel abgeliefert, was kaum jemand zum Release in Prachtgrafik und tollen Bildraten genießen kann.
Keiner meiner Kumpels würde sich wohl Crysis geben- alle kaufen Midrange Karten und rüsten auch nicht ständig auf.
Ein HL 2 Episode 2, COD 4 oder UT 3 sind mir insgesamt lieber, denn die können von mehr Menschen genau wie gedacht gespielt werden.

Deathcrush
2007-11-13, 11:02:16
Also, damals...zu Wing Commander Zeiten, musste ein PC für 5000DM her, ansonsten lief es auch nicht vernünftig. Da hat sich auch keiner beschwert.




Welches WC meinst du ;) Aber davon mal ab. Es wurde zu diesen Zeiten nichts versprochen. Und zweitens, woher willst du nicht wissen das sich welche beschwert haben, wenn es das internet so wie es jetzt ist, noch gar nicht gab. Der Informationsfluß ist doch heut zu tage ein ganz anderer.

Si|encer
2007-11-13, 11:06:42
Welches WC meinst du ;) Aber davon mal ab. Es wurde zu diesen Zeiten nichts versprochen. Und zweitens, woher willst du nicht wissen das sich welche beschwert haben, wenn es das internet so wie es jetzt ist, noch gar nicht gab. Der Informationsfluß ist doch heut zu tage ein ganz anderer.
Ich meine Wing Commander I, ich kann mich daran erinnern das wir damals extra dafür einen 486 DX/33 gekauft haben mit Vesa Local Bus Grafik (AFAIR).

Natürlich war der Informationsfluss ein anderer....aber wer es halt mit vollen Details spielen wollte, musste halt ihn den Sauren Apfel beissen. Und Origin war damals immer der Vorreiter für Hardwarefressende Spiele.


Sil

Deathcrush
2007-11-13, 11:08:33
Für WC1 reichte eine 386DX 33 vollkommen aus, übertreib mal bitte nicht ;) Voraussetzung war ein 286er. Und cih weiss das ich den 386er für 1400DM gebraucht gekauft habe (komplett + moni 14 Zoll)


EDIT
ls „Wing Commander“ 1990 als zweite Arbeit des jungen Programmierers Chris Roberts für die texanische Spieleschmiede Origin erschien, sollte es zunächst als „Hardwarefresser“ Furore machen. Denn damit das Spiel in angenehmer Geschwindigkeit über den Bildschirm flutschte, mußte schon eine der damals ausgesprochen teuren 386-SX-CPUs mit 25 MHz in der Brust des heimischen PCs pochen.

Si|encer
2007-11-13, 11:56:47
Da bin ich ja froh das ich DICK AFAIR geschrieben habe. :biggrin:

Aber der Preis kommt schon hin.


Sil

interzone
2007-11-13, 14:39:56
WC1 lief damals auf meinem "neuen" 386DX-25MHz (ohne Cache) ziemlich gut - WC2 konnte man ein Jahr später auf der sauteuren Maschine (4000DM) aber schon vergessen. Und das trotz ruckelnder Bitmaps statt 3D.

Zum Topic:
Auf meiner 3 Jahre alten Möhre würde ich Crysis nicht einmal antesten. Auf der einen Seite kann ich die User verstehen, die auf der Hi-End-Hardware der letzten Generation nicht mehr ein "befriedigendes" Spielerlebnis haben können, bzw. mit den aktuellen Top-Karten und High-Einstellungen bezüglich der FPS kaum mehr Luft nach unten haben, und sich somit über die Performance dieser Software aufregen.
Vor allem wenn man bezüglich der Marketingversprechen (allein) für diesen "Grafikporno" schon aufgerüstet hat (selbst schuld).

Auf der anderen Seite muß ich, trotz der Diskrepanz zwischen Hardware-Anforderung des Spiels und Tech-Level der aktuellen Grafikkarten, Crytek meinen Respekt zollen, dieses Projekt gestemmt zu haben. Man darf nicht vergessen, dass bei der Entwicklung eines solch ambitionierten Projekts, von der Planung bis zum Gold-Status Jahre vergehen, und somit auch bei der Entwicklung der Grafikengine nur geschätzt werden kann, wie die Performance zum Zeitpunkt der Veröffentlichung auf dem Grafikartenmarkt aussieht. Ist gut möglich, dass Crysis ein halbes oder ein Jahr zu früh kommt - doch das Ding muß eben raus, wenn auch "nur" als Tech-Demo oder Grafikreferenz für die absoluten Hi-Endler (die Qualität des Spiels ansich mal beiseite gelassen).
Es gab auf dem PC immer Spiele, die auf den höchsten Einstellungen auf keiner Maschine "rund" lief, und so wird es wohl auch in näherer Zukunft bleiben. Ich jedenfalls finde es gut, dass Crytek in bester Tradition (wie z.B. früher Origin) hier so einen Koloss auf die PC-Gemeinde losläßt. Sowas benötigt imo das PC-Gaming dringend, vor allem wenn man sich mal die vielen lieblosen Konsolen-Portierungen ansieht - aber das ist eine andere Geschichte.

svenska
2007-11-13, 16:12:32
[x] gerechtfertig.

Allerdings kann ich mir mit der Full und neuen Treiber performancevorteile vorstellen.
Nicht zu vergessen und zu verachten sind 64bit und multicore support.

christoph
2007-11-14, 21:58:18
letzlich ist es doch das risiko von crytek. keiner zwingt einen das spiel zu kaufen.

FireFrog
2007-11-14, 22:27:27
Also hatte alles auf mittel und es lief schon flüssig, stellenweise ab und an ma drops auf 10-15 fps aber es war komischweise trotzdemspielbar:)
Alles im allem lief es butterweich in 1280 und mittleren details, obwohl er mir low vorgeschlagen hatte

Matzepower
2007-11-15, 10:47:58
letzlich ist es doch das risiko von crytek. keiner zwingt einen das spiel zu kaufen.

Hö Hö wenn ich mir so einige Beträge hier durchlese und vor allem wann einige Crysis schon gespielt haben, haben nur die wenigsten es gekauft.

PHuV
2007-11-15, 14:39:43
Ich bin unzufrieden, SLI bringt bei Crysis nichts, und dafür sollen die angeblich lange mit Nvidia zusammengearbeitet haben. Schwaches Ergebnis (für SLI) :mad:

Update: Dank Grestorn weiß ich nun, daß es an der 64-Bit.exe liegt. Trotzdem, mit Nvida hätte man das bemerken müssen. Womit zum Teufel haben die eigentlich getestet?

HisN
2007-11-15, 15:08:09
Ich frag mich was die Aufregung um dieses Spiel soll. Bei mir läufts gut. Und Ende is :-)

BTW .. Multicore-Support in der Full hab ich nicht gesehen.

Grestorn
2007-11-15, 15:30:45
Update: Dank Grestorn weiß ich nun, daß es an der 64-Bit.exe liegt. Trotzdem, mit Nvida hätte man das bemerken müssen. Womit zum Teufel haben die eigentlich getestet?

Ich denke schon, dass die Entwickler mit SLI getestet haben. Aber der Typ, der die Profile für das Treiberrelease fertig macht, hat wohl schlicht gepennt.

@Topic: Schon bemerkenswert wie sehr die 32bit Version unter Vista64 abkackt. Nicht wegen der Framerate sondern den komisch unrunden Bewegungen. Ist das unter Vista32 auch so? Wenn ja, dann sind die Vista32 User ja echt am Arsch gekniffen.

4711
2007-11-15, 15:56:04
läuft hier 1A schon wie die Demo auch.....oder denkste das wäre nur bei SLI so?
So langsam würde ich mich dann wirklich fragen "wer ist NV"?

PHuV
2007-11-15, 17:09:32
@Topic: Schon bemerkenswert wie sehr die 32bit Version unter Vista64 abkackt. Nicht wegen der Framerate sondern den komisch unrunden Bewegungen. Ist das unter Vista32 auch so? Wenn ja, dann sind die Vista32 User ja echt am Arsch gekniffen.

Das habe ich auch schon bemerkt, und seitdem verwende ich nur die 64-Bit Version. Bei der Demo fiel mir das nicht so krass auf. Mit dem 64-Bit und DX9 bin ich aber auch nicht zufrieden, unter Vista läuft bei mir DX10 besser als DX9. :confused:

Colin MacLaren
2007-11-15, 19:36:24
Habe mal die 64Bit Version unter Vista x64 gestartet. Ich bei höchsten details auf 1-4fps, bei hohen details auf 6-10. In 1680x1050, ohne AA und Vsync. Da komm ich mir vor als spielte ich Quake 3 auf nem 486er. PC als Spielegerät ist für mich endgültig gestorben.

edit: Selbst 1280x768 bei medium details bringt bei mir nur 10-12fps?

Superheld
2007-11-15, 20:20:08
jo die Performance ist absolut miserabel für das gebote (mit Ausnahmen;)), weiß nicht was bei der Pogrammierung von Crysis schief gelaufen ist, wenn ich grad mal 20fps in so einen häßlchen Abschnitt hab:mad:

http://www.abload.de/img/11rwzw.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=11rwzw.jpg)

Colin MacLaren
2007-11-15, 20:33:04
Wenn ich das mal damit vergleiche, dass mein Oblivion so aussieht und dabei deutlich besser läuft, dann ist bei Crysis eindeutig etwas schief gelaufen.

http://data.avhserver.de/rainersmuell/oblivion4.jpg

Superheld
2007-11-15, 20:48:15
bei Oblivion ab ich am meistens gestaunt, aber wenn ich (bei Crysis) mir die ganzen pixligen Bäume und komisch aussehenden Straucher ansehe, den komischen Nebel, die blassen Farben dann vergehts mir einfach;(

Deathcrush
2007-11-15, 21:08:23
schalte mal HDR aus, dann sind die Farben auch besser ;) Einfach r_HDRRendering= 0

EDIT

So sieht es dann aus HDR=0 und Sunshafts=1. Gefällt mir komischerweise so viel besser. Die Farben sind alle ein bisl knackiger

http://img81.imageshack.us/img81/6648/crysis2007111521171701nf0.th.jpg (http://img81.imageshack.us/my.php?image=crysis2007111521171701nf0.jpg)

svenska
2007-11-15, 21:27:05
Ich denke schon, dass die Entwickler mit SLI getestet haben. Aber der Typ, der die Profile für das Treiberrelease fertig macht, hat wohl schlicht gepennt.

@Topic: Schon bemerkenswert wie sehr die 32bit Version unter Vista64 abkackt. Nicht wegen der Framerate sondern den komisch unrunden Bewegungen. Ist das unter Vista32 auch so? Wenn ja, dann sind die Vista32 User ja echt am Arsch gekniffen.


meinst du zufällig, wen man sich dreht, hackt bzw. stottert ist?
also besonders gut läuft die auf vista32 nicht. nur am anfang, aber nach 10 min spielen ätzt es voll an.
naja, ich glaub ich geb vista den todesstoß und gehe zurück auf xp. das ganze system ist lahm, vorallem das IO.
das scheissding analysiert 10 min um ein kackspiel zu deinstallieren....naja ich hör auch. scheiss auf dx10, hauptsache das system ist rund.

Bakelit
2007-11-15, 21:36:51
finde die Performance für das Gebotene wirklich iO

crytek hat einfach Pech gehabt, daß die Grafikartenentwicklung seit 1 Jahr praktisch zum erliegen gekommen ist. Hätte ATI in den letzten Quartalen nicht so extrem geschwächelt und wäre die Entwicklung wie in den vergangenen Jahren weitergelaufen, hätten wir längst die entsprechenden Grafikkarten, mit denen Crysis in FullHD flüssig spielbar wäre.
Ich hatte noch nie eine Graka länger als 1 Jahr im Rechner, wenn nvidia/Ati so weiterpausieren, wird das Ding wohl 2 Jahre, bis endlich eine Ablösung erscheint.:mad:

Colin MacLaren
2007-11-15, 22:39:44
Hab es jetzt unter XP 32 laufen und mir eine system.cfg gebastelt mit folgenden Einträgen, damit sieht es gut aus und läuft auch so.

con_restricted=0
r_Height = 1360
r_Width = 768
e_particles_thread=1
e_vegetation_static_instancing=1
e_hw_occlusion_culling_object=1
gpu_particle_physics=1
r_MultiGPU=0
r_GeomInstancing=1
g_joint_breaking=1
r_MotionBlur=0
r_HDRRendering=1
r_sunshafts=1
r_Reflections=1
e_shadows_max_texture_size=256
r_ShadowJittering=0
r_UseEdgeAA=2
r_TexturesStreaming=0
r_UsePOM=1
e_vegetation_use_terrain_color=0
r_WaterUpdateFactor=0.5
e_water_ocean_fft=0
r_WaterGodRays=1
s_SpeakerConfig=0
s_MaxChannels=128
r_UsePOM=1
r_sunshafts=1
q_Renderer=3
r_colorgrading=1

bommel@slash
2007-11-15, 22:52:00
finde die Performance für das Gebotene wirklich iO

crytek hat einfach Pech gehabt, daß die Grafikartenentwicklung seit 1 Jahr praktisch zum erliegen gekommen ist. Hätte ATI in den letzten Quartalen nicht so extrem geschwächelt und wäre die Entwicklung wie in den vergangenen Jahren weitergelaufen, hätten wir längst die entsprechenden Grafikkarten, mit denen Crysis in FullHD flüssig spielbar wäre.
Ich hatte noch nie eine Graka länger als 1 Jahr im Rechner, wenn nvidia/Ati so weiterpausieren, wird das Ding wohl 2 Jahre, bis endlich eine Ablösung erscheint.:mad:


genau deiner Meinung !!

c.p.d.
2007-11-15, 23:21:44
Die Performance ist schon sehr durchwachsen. Lief eigentlich ganz guet bis die Aliens die Insel in einen Eissarg verwandelt haben.
Bei den selben Settings ein Drop von 30+ fps auf 5-10 fps. Wie stelle die sich das vor? Die erste Hälfte spielen, warten bis die nächste Graka Generation rauskommt, fertigspielen?

mapel110
2007-11-15, 23:52:25
Möchte ich erst zur Full beurteilen (Multi-Core-Support; DX10 Very-High-SLI; usw)

Dafür hab ich zwar gevotet, aber zur Demo-Performance wollte ich doch was sagen.

Also auf 1100x700 (genauer weiß ichs jetzt nicht) und auf fast-max-details (alles High, Texturen und Shader auf medium) rennt das Game sehr gut und es sieht auch verdammt gut aus. Ich hab damit meist so um die 20 fps, häufig auch drunter, aber es lässt sich damit spielen.

System:
A64 4000+ 2100 Mhz
4 GB Ram
7800 GT XFX PreOC (ca 10% schneller getaktet als normale GT)
FW 169.09
XPSP2-32bit

Jake Dunn
2007-11-16, 04:14:02
Also auf 1100x700 (genauer weiß ichs jetzt nicht) und auf fast-max-details (alles High, Texturen und Shader auf medium) rennt das Game sehr gut und es sieht auch verdammt gut aus. Ich hab damit meist so um die 20 fps, häufig auch drunter, aber es lässt sich damit spielen.

System:
A64 4000+ 2100 Mhz
4 GB Ram
7800 GT XFX PreOC (ca 10% schneller getaktet als normale GT)
FW 169.09
XPSP2-32bit

Es kommt im Full Game aber noch einiges hinzu, was die Performance noch mehr drückt.;)

Malachi
2007-11-16, 08:58:13
Gevotet hab ich, als ich die Demo auf XP mit Very High Tweak getestet hab. Lief echt prima: 20-24fps @ 1440x900.

Jetzt läufts etwas langsamer, aber immer noch spielbar.

Unter Vista x64 aber ne Katastrophe.
Gleiche Szene, XP32 ~20fps, Vista x64 ~14fps.

Awrack
2007-11-16, 09:15:08
Inzwischen bin ich ganz zufrieden mit der Performance, ich spiele jetzt mit meinem C2D6600+GF8800GTX+FW169.09 auf 1920x1200 alles Very High ohne AA @64bit DX10 Vista64 + Crysis Tweaks.Ich kanns so gut spielen und es sieht einfach Klasse aus............

syronth
2007-11-16, 09:35:58
Was die Vollversion angeht, find ich's auch durchwachsen. DX10 leidet unter irgendeinem reproduzierbarem Speicherproblem, der bereits im ersten Level erkennbar wird, auch bei moderaten Einstellungen. Die abschließende Cinema-Sequenz ruckelt dann bei ~5 FPS vor sich hin, Spielneustart macht daraus gleich mal ~20+. Die verkorkste Performance zieht sich dann über den ganzen Rest des Spiels und macht es ungenießbar.
DX9 (mit Tweaks) rennt verhältnismässig gut und ohne Probleme, angesichts der gelieferten Optik seh ich keinen Grund, pauschal zu jammern. Im direkten Vergleich mit anderen Spielen springt mir definitiv sofort der deutlich höhere Polycount, sowie die deutlich höhere Sichtweite auf. CoD4 wird gern genannt, aber trotz aller gutgemachter Optik ist es voller Kompromisse, die ich nach Crysis mehr denn je wahrnehme.

Was mir auch sehr positiv auffiel, ist die Fähigkeit der Engine, sauber und nahtlos in ein Indoor-Szenario zu wechseln, man spürt richtig, wie da Luft frei wird, der ja auch später auf dem Schiff weidlich genutzt wird. Trotzdem: gerade gegen Ende wundere ich mich allerdings auch über den tlw. derben Leistungseinbruch, da steckt noch irgendwo der Wurm drin, bzw. geht Crysis imho zu weit und opfert die bis dahin brauchbare Gesamtbalance. Naja, vielleicht spricht in einem Jahr davon kein Mensch mehr - mal abwarten.

Was mich jetzt schon sehr interessieren würde, wie die Engine in einem klassichen Levelaufbau ala CoD4/UT3 performen würde.

JoergH
2007-11-16, 10:31:51
Kann mir mal jemand verraten was "HDR" ist und welche Gründe es gibt es ein, bzw. auszuschalten?

Vielen Dank!

K4mPFwUr$t
2007-11-16, 10:53:41
schon lustig, das einige 20-24FPS als flüssig bei crysis betitelt aber bei jeden anderem FPS als absolutes unding.

svenska
2007-11-16, 11:29:40
Was die Vollversion angeht, find ich's auch durchwachsen. DX10 leidet unter irgendeinem reproduzierbarem Speicherproblem, der bereits im ersten Level erkennbar wird, auch bei moderaten Einstellungen. Die abschließende Cinema-Sequenz ruckelt dann bei ~5 FPS vor sich hin, Spielneustart macht daraus gleich mal ~20+. Die verkorkste Performance zieht sich dann über den ganzen Rest des Spiels und macht es ungenießbar.[..]

aha, das ist insteressant. Ich dachte nur mir fällt das auf. Ich schmeiss
mein Vista heute runter und mach XP wieder drauf, ich verzichte auf dx10 und tweake bissel Crysis und gut ist.
Das Spiel ruckelt/laggt auf Vista nach ner Weile wie humpe, ich schätze auch, dass es ein Speicherprob ist.

syronth
2007-11-16, 12:24:01
@Svenska
Ich sprach von DX und nicht von XP/Vista. Schalt einfach auf DX9 unter Vista ("-dx9" an den Link anhängen), ist weniger aufwendig und behebt das Problem auch. Außerdem halte ich es für wahrscheinlich, daß hier ein Patch kommt - von MS od. Crytek.

derguru
2007-11-16, 12:37:25
ich raff eigentlich nicht wie leute mit 20fps spielen können?wie soll das gehen?was man alles sich antut um die grafik nicht runter zustellen:)

ich für meinen teil werde wohl warten bis die nächste generation grafikarten rauskommen denn mit den heutigen bei max einstellungen und very high packts ja nicht mal eine ultra im sli auf 40fps bei meiner nativen auflösung von 1680*1050.eigentlich ist ja 40fps schon sehr wenig aber was solls:)

svenska
2007-11-16, 12:55:25
@Svenska
Ich sprach von DX und nicht von XP/Vista. Schalt einfach auf DX9 unter Vista ("-dx9" an den Link anhängen), ist weniger aufwendig und behebt das Problem auch. Außerdem halte ich es für wahrscheinlich, daß hier ein Patch kommt - von MS od. Crytek.

danke für den tipp mit dem batch befehlt "-dx9".
Nun, dennoch hab ich kein bock mehr auf Vista, da ist alles irgendwie nicht geschmeidig.

Matrix316
2007-11-17, 12:07:26
Also ich spiels so: Vista64, 64 Bit Exe: 1280x1024, ohne AA und AF, Alles auf High außer Shader auf Mittel und Shadow auf Niedrig. Ist IMO ein relativ guter Kompromiss zwischen Grafik und Leistung. Performance ist aber nur minimalst besser als in der Demo finde ich.

Colin MacLaren
2007-11-17, 13:02:35
Das Hauptproblem ist imho, dass die Grafik nicht mit der Auflösung skaliert. Unter einem 1600er-Setting wirkt die ganze Vegetation, alle Zäune, Kabel ect. extrem flimmerig. Mit hohe Auflösung hngegen läuft es leider bescheiden.

Piffan
2007-11-17, 13:29:02
Die Performance ist schon sehr durchwachsen. Lief eigentlich ganz guet bis die Aliens die Insel in einen Eissarg verwandelt haben.
Bei den selben Settings ein Drop von 30+ fps auf 5-10 fps. Wie stelle die sich das vor? Die erste Hälfte spielen, warten bis die nächste Graka Generation rauskommt, fertigspielen?

Mal probiert bei den Shadern einen Rückzieher zu machen? :wink:

tomsen
2007-11-17, 14:03:24
Ich muss sagen ich bin von der Performance begeistert!

Immer minimum 25 Frames mit ner 2900 Pro @ 810/1000 und nem E4400 @ 3,2.
Spiele mit 1280x1024 DX9 HIGH (außer Schatten auf Mittel) und 4xAF (Cat. 7.11)

Im Raumschiff gehen die Frames gut runter auf 25 aber es ist immer noch flüssig vom Gefühl her. Ansonsten meist so um die 30-40FPS im Dschungel! ;D

Also am besten ist die Schatten auf Mittel zu stellen. Bringt den größten Performancesprung!

JoergH
2007-11-17, 14:37:33
[Ja ist gerechtfertigt]

Ist ja wohl der Hammer wie Grafik. Sowas hab ich noch nie gesehen und bei mir läufts wirklich gut.

Jake Dunn
2007-11-17, 14:46:29
Ich bin auch sehr zufrieden mit der Performnce (für das gebotene).
Ich spiele es auf 1920x1080, High,VeryHigh Shadern, PP Medium+ Schattentweak, AA off, auf XP32bit.

Es läuft so laut GPU-Bench mit min:25,2 avg.36,1 max.41,4

Q6600@3,0ghz
2900XT@860/950 (7.11)
4Gb Ram (3,XX wegen 32bit)

:D

Dogbalu
2007-11-17, 16:18:12
Naja, teste seit 2 Tagen optimale Einstellungen.

1680x1050, 4xAA, alles "High" mit Treiber 169.09, sieht gut aus und ruckelt nicht.
(wie oben ohne AA und alles auf sehr Hoch noch netter/in diversen Foren "cfg`s und autoexec.cfg gesichtet für XP Gamer=gute FPS!)

Könnte aber gut noch ein paar Erfahrungswerte von Usern mit ähnlicher Hardware erhalten.

Fokus liegt im schnellen MP Game.

Hat einer gute Tuning/Tweak Ideen ausprobiert oder erlesen/gesehen?

Jake Dunn
2007-11-17, 22:31:48
Ich bin auch sehr zufrieden mit der Performnce (für das gebotene).
Ich spiele es auf 1920x1080, High,VeryHigh Shadern, PP Medium+ Schattentweak, AA off, auf XP32bit.

Es läuft so laut GPU-Bench mit min:25,2 avg.36,1 max.41,4

Q6600@3,0ghz
2900XT@860/950 (7.11)
4Gb Ram (3,XX wegen 32bit)

:D

O.K. ich Quote mich mal, um noch zu ergänzen.


Ich hab es jetzt durchgespielt und muß sagen ,daß die Performance noch gut runtergeht.
Im Ice hatte ich dann um 20FPS und auf dem Deck im letzten Level bin ich auf 1380x768 runtergegangen, da konnte ich gut mit zocken ;)

S.T.A.L.K.E.R
2007-11-18, 01:58:39
Spiele gerade mit 1680x1050 4x AA und es geht einwandfrei. Keine Ruckler. lässt sich echt gut spielen.

System siehe Sig.

svenska
2007-11-18, 13:13:41
Spiele gerade mit 1600x1050 4x AA und es geht einwandfrei. Keine Ruckler. lässt sich echt gut spielen.

System siehe Sig.

@low details und subjektiv flüssig höchstens.....

#edit: außerdem kennst du noch nicht mall richtig deine auflösung. aber flüssig isses...hrhr....

S.T.A.L.K.E.R
2007-11-18, 14:52:20
Nein ich hab alles auf High außer Schatten auf Medium und es läuft flüssig:P
War schreibfehler.. sollte heißen 1680x1050!! Man kann auch kleinlich sein.

svenska
2007-11-18, 16:42:18
Nein ich hab alles auf High außer Schatten auf Medium und es läuft flüssig:P
War schreibfehler.. sollte heißen 1680x1050!! Man kann auch kleinlich sein.


dein 4xAA kannst knicken.

MarcWessels
2007-11-18, 16:44:19
Flüssig = min. 60fps und ich glaube, die passende Hardware gibt es dafür noch nicht.

Deathcrush
2007-11-18, 17:19:17
Nein ich hab alles auf High außer Schatten auf Medium und es läuft flüssig:P
War schreibfehler.. sollte heißen 1680x1050!! Man kann auch kleinlich sein.

Nie im leben läuft es bei dir Flüssig. Nicht bei 1680 x 1050 4AA. NEVER Ich spiels auch auf 1680x1050 mit einem Mix aus High und Medium und komme sehr oft unter 30FPS. Und das ohne AA.

ZapSchlitzer
2007-11-18, 17:37:20
Nie im leben läuft es bei dir Flüssig. Nicht bei 1680 x 1050 4AA. NEVER Ich spiels auch auf 1680x1050 mit einem Mix aus High und Medium und komme sehr oft unter 30FPS. Und das ohne AA.

So sieht es aus.
Besoders zum Ende hin wird es auf 1680*1050 nahezu unspielbar, wenn man nicht einiges herunterstellt. Und AA ist der FPS-Killer schlecht hin.

Hübie
2007-11-18, 18:30:48
Ich hab zwar "nur" 2x X1900XT aber auch bei mir läuft es bei 1680x1050 nur mit 25-35fps (high und ohne AA).
Das ist alles andere als flüssig. Minimum fps liegt übrigens bei 7,8fps.



bye Hübie

Edit: Ich kann aber nur über die Demo urteilen...

Dark198th
2007-11-18, 22:34:07
ich habe viel ausprobiert unter xp64 und vista64.

fakt bleibt, dass ich bei gleichen game- und treibersettings unter xp64 bis zu 10fps mehr habe. das ist einfach lächerlich.

Grestorn
2007-11-19, 07:41:28
ich habe viel ausprobiert unter xp64 und vista64.

fakt bleibt, dass ich bei gleichen game- und treibersettings unter xp64 bis zu 10fps mehr habe. das ist einfach lächerlich.

So lange Du unter Vista nicht mit -dx9 startest, kann es gar keine gleichen Gamesettings geben.

Dark198th
2007-11-19, 08:24:17
So lange Du unter Vista nicht mit -dx9 startest, kann es gar keine gleichen Gamesettings geben.


aha und wie kommst du dazu, mir zu unterstellen, dass nicht getan zu haben?

habe ich selbstverständlich. finde schon die unterstellung recht dreist. für wie blöde hälst du mich?

abgesehen davon muss man gar nichts hinter die exe schreiben. es reicht ein rechtsklick auf dem crysis startsymbol. da kann man es auch auswählen.

ich habe sogar getestet, ob man dx9 unter vista mit dx10 effekten starten kann. das geht allerdings nur bedingt. hatte da anzeigefehler. irgendwas stimmt da mit den schatten nicht. im großen und ganzen scheint es aber zu funktionieren, wenn man die modifizierten dateien ins entsprechende verzeichnis kopiert und crysis im dx9 modus startet.

fakt ist und bleibt, dass ich unter xp bei gleichen settings bis zu 10 fps mehr habe. im benchmark thread gibt es auch andere, die ähnliches berichten. auch gamestar schreibt im tuning-artikel, dass die xp version bei gleichen settings deutlich performanter ist.

ich denke, hier müssen sowohl nvidia als auch crytek mit treibern und updates abhilfe schaffen.

die tage habe ich auch interview mit nem typen von nvidia und cervat yerli gelesen. da wurden sie beide auf genau die oben beschriebene problematik angesprochen.
beide gaben sich zuversichtlich, dass problem in zukunft zu beheben. aktuell soll es noch an erfahrungen mit dx10 mangeln. allein durch treiber soll es noch viel luft nach oben geben.

Grestorn
2007-11-19, 09:19:45
aha und wie kommst du dazu, mir zu unterstellen, dass nicht getan zu haben?

habe ich selbstverständlich. finde schon die unterstellung recht dreist. für wie blöde hälst du mich?

Na, Du hast es halt nicht dazu geschrieben. Und die wenigsten wissen das. Entschuldige, dass ich Euer Unfehlbarkeit Unwissenheit unterstellt habe.

HAL
2007-11-20, 09:30:27
Ich hab jetzt die Full schon etas gespieslt und bin doch etwas enttäuscht - sieht zwar Topp aus, aber die Performance ist doch recht mager, auch in Anbetracht der genialen Graphik.

Opteron 170@2,5 GHz, 2GB Ram, X1900XT, Vista64 und bei 1680x1050 alles auf medium ist das ganze schon hart an der Schmerzgrenze.

[dzp]Viper
2007-11-20, 09:35:57
Opteron 170@2,5 GHz, 2GB Ram, X1900XT, Vista64 und bei 1680x1050 alles auf medium ist das ganze schon hart an der Schmerzgrenze.

Zum 10000000x mal. Vista 64Bit ist als Spielesystem aktuell noch merklich langsamer als Vista 32 bit oder XP32/64bit.
Am besten parallel noch XP installieren.
MS und die Treiberhersteller haben hier noch viel zu tun in der 64Bit Version von Vista

Deathcrush
2007-11-20, 10:17:15
Wobei ich nicht glaube das bei ihm unbedingt Vista64 schuld ist. Mit 1680x1050 hab ich auch zu kämpfen und das mit einer 8800GTS @648/900. Muss schon vieles auf Medium stellen, damit ich nicht unter 30FPS rutsche. Selbst bei anderen Spielen dürfte der X1900XT bei 1680x1050 die Puste ausgehen. Hatte vor 2-3 Monaten ja noch selber eine ;)

HAL
2007-11-20, 10:55:36
Viper;6043164']Zum 10000000x mal. Vista 64Bit ist als Spielesystem aktuell noch merklich langsamer als Vista 32 bit oder XP32/64bit.
Am besten parallel noch XP installieren.

Naja, a) habe ich kein XP mehr und b) habe ich (als ich es noch hatte) bei der Mehrzahl meiner anderen Spiele keinen relevanten Unterschied zwischen XP32 und Vista64 feststellen können.
Und bei einem so modernen "Vista-Ready" Spiel wie Crysis finde ich es schon ziemlich schwach, dass es unter einer 64Bit-Umgebung tatsächlich langsamer ist.

Ich denke (hoffe? ;) ) aber mal, dass ein Patch Besserung schaffen wird.

huw11
2007-11-20, 14:15:41
also ich finde es schon unverschämt von Crytek ein Spiel zu progammieren, das zwar unbestritten schön aussieht, das aber selbst auf absoluten Highend Systemen mit hohen Einstellungen nicht vernünftig läuft. Eine super Grafik zurechtzustricken, die aber nur als Diashow läuft können sicher viele mittelmäßige Programmierer, aber die Kunst ist doch, eine top Grafik hinzukriegen, die auf einem Top Rechner mit hohen Detaileinstellung und auf einem Mittelklasse PC mit entsprechend runtergeschraubten Details flüssig läuft. Also ihr Crytek Spezis, Thema verfehlt 6 setzen!!!!!

[dzp]Viper
2007-11-20, 14:17:04
also ich finde es schon unverschämt von Crytek ein Spiel zu progammieren, das zwar unbestritten schön aussieht, das aber selbst auf absoluten Highend Systemen mit hohen Einstellungen nicht vernünftig läuft. Eine super Grafik zurechtzustricken, die aber nur als Diashow läuft können sicher viele mittelmäßige Programmierer, aber die Kunst ist doch, eine top Grafik hinzukriegen, die auf einem Top Rechner mit hohen Detaileinstellung und auf einem Mittelklasse PC mit entsprechend runtergeschraubten Details flüssig läuft. Also ihr Crytek Spezis, Thema verfehlt 6 setzen!!!!!

Du hast die Ironiesmilies vergessen :biggrin:

GrandSurf
2007-11-20, 20:14:12
Blöde Frage, aber in XP32bit mit 169.09 klappt kein nHancer Profil für AA/AF bei ner 8800GTX, richtig?

Grestorn
2007-11-20, 20:40:46
Blöde Frage, aber in XP32bit mit 169.09 klappt kein nHancer Profil für AA/AF bei ner 8800GTX, richtig?

AF sollte eigentlich gehen. Kostet aber Performance, da dann kritiklos alles mit AF gefiltert wird.

Denk aber daran, dass bei aktivem Parallax Mapping generell kein AF geht. Parallax Mapping lässt sich aber ohne Manipulation ohnehin nur unter Vista aktivieren (Shadereffecte Very High).

GrandSurf
2007-11-20, 21:12:01
AF sollte eigentlich gehen. Kostet aber Performance, da dann kritiklos alles mit AF gefiltert wird.

Denk aber daran, dass bei aktivem Parallax Mapping generell kein AF geht. Parallax Mapping lässt sich aber ohne Manipulation ohnehin nur unter Vista aktivieren (Shadereffecte Very High).


Thx...

Adam D.
2007-11-20, 21:22:23
Viper;6043164']Zum 10000000x mal. Vista 64Bit ist als Spielesystem aktuell noch merklich langsamer als Vista 32 bit oder XP32/64bit.
Am besten parallel noch XP installieren.
MS und die Treiberhersteller haben hier noch viel zu tun in der 64Bit Version von Vista
Ich möchte das hiermit wirklich in Frage stellen. Ob's CoD4 ist oder UT3 oder sonst was ist - es läuft. Und es läuft gut. Ich kann's zwar nur an Benchmarks von Review-Seiten vergleichen, aber da steht mein System doch durchaus sehr konkurrenzfähig aus.
Ich weise nochmals darauf hin, dass Crysis hier allein das Problem ist - und das stinkt mir. Dieses Spiel war von Anfang an auf DX10 und Vista ausgelegt, es kann nicht sein, dass ein technologisches Vorzeigespiel gerade auf seiner Paradeplattform dermaßen einbricht. Das ist schlicht inakzeptabel.

BTW: 1440x900, Alles High, PP Very High, 4xAF --> 35,8fps im GPU-Bench. Theoretisch ist die Leistung also schon da, warum das Spiel selbst dann doch einknickt, versteh ich selbst nicht. Bin ja überhaupt froh, erstmal den scheiß Bug mit der x64-Version beseitigt zu haben.

joni
2007-11-21, 19:32:45
Gibt es eigentlich schon Tests wo untersucht wird, ob es zwischen Dual- und Quadcore performance- bzw. grafikmäßige Unterschiede gibt?

Backet
2007-11-22, 09:51:08
So ich habe mir dann auch mal die englische Version geholt.

Bin eigentlich positiv überrascht von der 32Bit Exe Performance! halte das Spiel trotzdem noch für sehr unfertig! Der Patch wird es hoffentlich richten!

Kann das Game grenzwertig flüssig spielen mit einer Mischung aus Very High und High Einstellungen!

Warscheinlich wird es aber wohl zum letzten Drittel performancetechnisch nicht reichen!

Die 64 bit Exe startet allerdings erst gar net bei mir!

WEGA
2007-11-22, 10:03:35
unter Win XP 64 rennt die 64 Bit exe so gut, dass ich noch nie in 32 Bit spielen musste.

schM0ggi
2007-11-22, 11:21:36
also ich finde es schon unverschämt von Crytek ein Spiel zu progammieren, das zwar unbestritten schön aussieht, das aber selbst auf absoluten Highend Systemen mit hohen Einstellungen nicht vernünftig läuft. Eine super Grafik zurechtzustricken, die aber nur als Diashow läuft können sicher viele mittelmäßige Programmierer, aber die Kunst ist doch, eine top Grafik hinzukriegen, die auf einem Top Rechner mit hohen Detaileinstellung und auf einem Mittelklasse PC mit entsprechend runtergeschraubten Details flüssig läuft. Also ihr Crytek Spezis, Thema verfehlt 6 setzen!!!!!

Das kann ich so nur unterstreichen =) ... Andere machen es deutlich besser.

Gibt es eigentlich schon Tests wo untersucht wird, ob es zwischen Dual- und Quadcore performance- bzw. grafikmäßige Unterschiede gibt?

Performance zuwachs von einem x2 auf einen x4 ist im Grunde nicht vorhanden ... auch wenn Crytek anderer Meinung ist ... Benchmarks zeigen die Realität ... google einfach mal nach Crysis quad core performance oder so.

greetz

[dzp]Viper
2007-11-22, 11:33:36
Das kann ich so nur unterstreichen =) ... Andere machen es deutlich besser.
Wer denn? Welche Entwickler bieten diese Grafik mit den Features und der Weitsicht und dem Physiksystem wie in Crysis und dazu bessere Performance?

*gespannt auf die Antwort ist* :rolleyes:


Performance zuwachs von einem x2 auf einen x4 ist im Grunde nicht vorhanden ... auch wenn Crytek anderer Meinung ist ... Benchmarks zeigen die Realität ... google einfach mal nach Crysis quad core performance oder so.

Erst denken, dann schreiben. Wo soll der Performancezuwachs herkommen, wenn die Grafikkarte limitiert...

schM0ggi
2007-11-22, 12:31:36
Viper;6049242']
Erst denken, dann schreiben. Wo soll der Performancezuwachs herkommen, wenn die Grafikkarte limitiert...

Kann ich so zurück geben ... schonmal was von LOW Details und 800 x 600 gehört? :rolleyes:

greetz

Grestorn
2007-11-22, 12:35:21
Kann ich so zurück geben ... schonmal was von LOW Details und 800 x 600 gehört? :rolleyes:

greetz

Wenn man Aufgaben auf Prozessoren verteilt kann man entweder die Dauerlast versuchen möglichst gleichmäßig zu halten oder die Lastspitzen versuchen zu eliminieren.

Beides gleichzeitig geht meist kaum.

Da die Dauerlast der CPU bei Crysis nicht so das Problem ist - man ist in der Regel eben doch GPU limitiert - wurde darauf optimiert, Lastspitzen auszugleichen. Und das funktioniert sehr gut.

[dzp]Viper
2007-11-22, 13:17:35
Kann ich so zurück geben ... schonmal was von LOW Details und 800 x 600 gehört? :rolleyes:

greetz

Gibt es und ist auch erkennbar. Im Crysis-Thread gabs Bechmarks unter 800x600 oder 640x480 mit den CPUs und Low-Detail. Da hat ein Quadcore merklich geführt.
Leider finde ich die Benchmarks in den ca. 1000 Seite nicht mehr :ugly:

Glaubs mir bitte einfach - thx

schM0ggi
2007-11-22, 13:54:21
Viper;6049550']Gibt es und ist auch erkennbar. Im Crysis-Thread gabs Bechmarks unter 800x600 oder 640x480 mit den CPUs und Low-Detail. Da hat ein Quadcore merklich geführt.
Leider finde ich die Benchmarks in den ca. 1000 Seite nicht mehr :ugly:

Glaubs mir bitte einfach - thx

http://www.extremetech.com/article2/0,1558,2209093,00.asp

Du darfst mir gerne auch glauben :rolleyes:

Irgendwas ohne QUelle plappern kann ich auch -.- ...

greetz

[dzp]Viper
2007-11-22, 14:05:51
http://www.extremetech.com/article2/0,1558,2209093,00.asp

Du darfst mir gerne auch glauben :rolleyes:

Irgendwas ohne QUelle plappern kann ich auch -.- ...

greetz

/edit Komisch. Ich weiss genau, dass ich andere benchmarks gesehen habe...

schM0ggi
2007-11-22, 14:50:17
Viper;6049718']/edit Komisch. Ich weiss genau, dass ich andere benchmarks gesehen habe...

Erstaunlich, wie man sich irren kann nicht?

WIe auch immer ... Auch wenn Crysis alle 4 Kerne erkennt und die Aufgaben auf diesen verteilt ... Performance vorteil ist gegenüber einem dual core nicht vorhanden ...

greetz

[dzp]Viper
2007-11-22, 14:58:11
Erstaunlich, wie man sich irren kann nicht?
Ich irre mich nicht, da ich mich genausens daran errinnern kann..
Die Performancevorteile waren zwar nicht groß, aber sie waren da. Gerade bei den Min-FPS Werte wenn sehr sehr viel Physik berechnet werden musste, konnte man gegenüber Dualcore Vorteile sehen.

Am Ende ist das aber eh alles hinfällig, da das Spiel extremst GPU Limitiert ist. Vielleicht kommen wir unter High oder Veryhigh in 1-2 Jahren ans CPU Limit ran.. aber bis dahin ist die Grafikkarte der Flaschenhals in Crysis.

schM0ggi
2007-11-22, 15:06:15
Viper;6049895']
Am Ende ist das aber eh alles hinfällig, da das Spiel extremst GPU Limitiert ist. Vielleicht kommen wir unter High oder Veryhigh in 1-2 Jahren ans CPU Limit ran.. aber bis dahin ist die Grafikkarte der Flaschenhals in Crysis.

Wenn in hohen Details gespielt, ja .. aber nicht unter low mit einer anständigen Graka. Ist aber auch letztendlicht nicht so wichtig .. er wollte wissen, ob es in Crysis nen Vorteil gibt ... gibt keinen (außer wenn man die 5 fps als vorteil sieht).

greetz

[dzp]Viper
2007-11-22, 15:13:00
Wenn in hohen Details gespielt, ja .. aber nicht unter low mit einer anständigen Graka. Ist aber auch letztendlicht nicht so wichtig .. er wollte wissen, ob es in Crysis nen Vorteil gibt ... gibt keinen (außer wenn man die 5 fps als vorteil sieht).

Wer spielt mit nem guten System schon in 800x600 und Low? ;)
Und wenn ich bei den Min-FPS (bei z.b. großen Physikalischen Berechnungen) mal eben 5fps mehr habe, dann bringt mir das schon was. Nur kommt das eben nur selten vor.
Mit steigender GPU Leistung werden wir aber auch immer mehr CPU-Skalierung in Crysis sehen.

Dunkelwald
2007-11-22, 15:41:18
Ich spiele es auf 1280*1024 unter Vista 64 (64 bit Version des Spiels) mit allem auf High nur Shader und Physik very high, DX10 ohne irgendwelche Tweaks und kann es meiner Meinung nach flüssig spielen. Für die gebotene Optik finde ich die Anforderungen berechtigt. Klar, es überfordert 90% der Gamer-PCs die derzeit im Umlauf sind, aber es bietet auch entsprechend mehr. Ich finde das sieht man sehr schön im Vergleich mit CoD4, das gegen Crysis einfach nur total billig wirkt. Crysis stellt imho eine neue Stufe in Sachen Grafik und v.a. Interaktion mit der Umgebung dar, vergleichbar mti Unreal 1 seinerzeit.

Mein System: C2Q Q6600 @ 3 Ghz, 4 GB Ram, 88000 GTX @ Standardtakt.

Deathcrush
2007-11-22, 15:53:24
Naja Cod4 mit Crysis zu vergleichen ist ein bischen gewagt. Klar kann man Spielspaß und Thematik miteinander vergleichen, aber die Grafikengine miteinander zu vergleichen halte ich für überflüssig. Da gibt es andere Spiele, wo man vielleicht Levelaufbau und grösse miteinander vergleichen kann. Ich denke da z.B an Armed Assault, wobei hier das freibegehbare Terrain wohl grösser sein sollte. Es gibt halt noch nicht viele Spiele, die versuchen alles miteinander zu vereinen (größe, Physik, Spielgrafik) Der Preis ist dann halt der, das selbst High-End PC diese Spiele noch nicht in Max Details darstellen können. Oft schreckt nämlich genau dies auch einige Kunden ab, mich eingeschlossen. Ich hab es mir z.B nur aus der Videothek ausgeliehen, was ich wirklich nicht oft mache. Normal kaufe ich solche Spiele auf anhieb.

Dunkelwald
2007-11-22, 17:12:30
Naja, aber dann darf man auch die Performance nicht miteinander vergleichen. ;) Crysis ist halt ein Spiel was (imho) das FPS-Genre auf einen neuen Level hebt und das merkt man an den Systemanforderungen, wie bei früheren Meilensteinen auch. Ich finde es besser kaum Kompromisse einzugehen und dafür wirklich neue Wege aufzuzeigen. Lustigerweise würde wahrscheinlich kaum über die Performance gemeckert wenn es die "Very High" Settigns und DX10 Unterstützung einfach nicht gäbe. Wenn man ein schwächeres System hat soll man eben in High oder Medium zocken und hat immer noch sehr gute Grafik und v.a. die Physik. Genau die Art von Interaktion mit der Umgebung und die konsequente Umsetzung der Physik habe ich mir schon immer gewünscht. Die Welt wirkt so dermassen lebendig und bietet so viele verschiede Handlungsmöglichkeiten; so etwas gab es bis dato einfach nicht. Mir ist dermassen oft beim spielen die Kinnlade runtergeklappt das gab`s jahrelang nicht mehr. Man müsste nur noch Terraforming-Features, also z.B. das Explosionen bleubende Krater reissen, etc. und ein richtig dynamisches Wettersystem incl. Auswirkungen auf die Spielwelt (Stürme, etc.) einbauen, dann wäre en meiner Meinung nach perfekt. Aber darauf müssen wir wohl noch ein bisschen warten. ;)

Moralelastix
2007-11-22, 18:05:09
Haste im Editor die Tornados noch nicht probiert?
Die sind nach dem Tag Nacht Wechsel das Geilste überhaupt.

Und das Granaten keinen Loch in den Boden reißen ist jammer schade selbst bei FarCry ging das am Anfang(vor den ersten Patches).

jay.gee
2007-11-22, 20:44:16
Naja Cod4 mit Crysis zu vergleichen ist ein bischen gewagt. Klar kann man Spielspaß und Thematik miteinander vergleichen, aber die Grafikengine miteinander zu vergleichen halte ich für überflüssig.

Ich versuche mir gerade anzugewöhnen, Äpfel-Birnenvergleicher aus dem Zusammenhang zu ignorieren, da man sie auf einer sachlichen Ebene eh nicht ernst nehmen kann, Death. Wer zb. HL2/Cod4 vs Crysis vergleicht, dabei in die Kerbe der Performance schlägt........ich setze mir hier an dieser Stelle selbst einen Maulkorb auf. X-D

Piffan
2007-11-23, 09:06:45
Ich versuche mir gerade anzugewöhnen, Äpfel-Birnenvergleicher aus dem Zusammenhang zu ignorieren, da man sie auf einer sachlichen Ebene eh nicht ernst nehmen kann, Death. Wer zb. HL2/Cod4 vs Crysis vergleicht, dabei in die Kerbe der Performance schlägt........ich setze mir hier an dieser Stelle selbst einen Maulkorb auf. X-D

Was ist an diesen Vergleichen nicht legitim? Letztlich ist es doch recht subjektiv. Was nützt mir ein wahnsinnig hoher Techlevel, wenn ich den Unterschied nicht erkenne, schlimmer noch, ich das technisch "dünnere" Spiel als das optisch überlegene empfinde?

Oder andersrum: Ist es nicht erlaubt, das Preisleistungsverhältnis fortschrittlicher Technologie mit rückständiger zu vergleichen? Wenn "rückständige" Technik oder Fakes ala Bitmaphintergründe oder große Welten versus Schlauchlevels den gleichen Zweck erfüllen, ist imho die Peformancefrage erlaubt!

Wenn ein hoher Technlevel zu einer nicht signifikanten Steigerung der Immersion, dafür aber zu kotzhafter Performance führt, ist ein kritischer Vergleich zwischen Äpfel und Birnen durchaus erlaubt. :wink:

BTW: Wenn du sowieso nur sagst, solche Vergleiche sind blöd und das nicht weiter ausführst, dann sag doch lieber nix. Halte dich lieber konsequent ans Schweigegelübde, oder lass dich herab, die Dummen zu erleuchten. :biggrin:

Edit: Zum Topic. Ja, absolut, die Performance ist angemessen. Wenn ich allein den Unterschied zwischen Shader high und med sehe, dann kann man mit Fug und Recht sagen: Man bekommt für die Investition in Hardwarepower einen reelen Gegenwert. In manchen Szenarien ist so viel los, dass man wiederum gerne die Shader auf med stellt, weil einem in dem Getümmel das geniale Lichtmodell eher am Arsch abgeht und man gerne einen Gang zurückschaltet. Es ist jederzeit möglich, selbst auf der "älteren" X1950XT einen leckeren Komprimiss zwischen hoher Performance und sehr guter Optik zu finden.

Nach dem Feuerwerk gestern abend auf dem Schlachtschiff habe ich noch mal die Demo von UT3 angeworfen. Scheiße noch mal, wirkt das billig.:eek:

Anders dagegen HL2- Episode 2: "Dünner" Techlevel, aber genialer Look. Daher: Selbst mit geringerem Aufwand kann man Freude bereiten. Allerdings fällt dem geübten Gametouristen dann doch auf, dass vieles nur gefaked und vorberechnet ist. Aber dafür ist das Gesamtpaket sehr schmackhaft.

Ich warte ja immer noch auf ein Spiel mit der UE- Engine, das nicht diesen Kotzlook hat.

[dzp]Viper
2007-11-23, 09:17:08
Was ist an diesen Vergleichen nicht legitim? Letztlich ist es doch recht subjektiv. Was nützt mir ein wahnsinnig hoher Techlevel, wenn ich den Unterschied nicht erkenne, schlimmer noch, ich das technisch "dünnere" Spiel als das optisch überlegene empfinde?

Oder andersrum: Ist es nicht erlaubt, das Preisleistungsverhältnis fortschrittlicher Technologie mit rückständiger zu vergleichen? Wenn "rückständige" Technik oder Fakes ala Bitmaphintergründe oder große Welten versus Schlauchlevels den gleichen Zweck erfüllen, ist imho die Peformancefrage erlaubt!

Wenn ein hoher Technlevel zu einer nicht signifikanten Steigerung der Immersion, dafür aber zu kotzhafter Performance führt, ist ein kritischer Vergleich zwischen Äpfel und Birnen durchaus erlaubt. :wink:

BTW: Wenn du sowieso nur sagst, solche Vergleiche sind blöd und das nicht weiter ausführst, dann sag doch lieber nix. Halte dich lieber konsequent ans Schweigegelübde, oder lass dich herab, die Dummen zu erleuchten. :biggrin:

Er meint nicht nur den Tech-LvL sondern auch das "drumherum"

Oder kannst du z.b. dich in COD4 Frei bewegen? Kannst du dort hin gehen was du am Horizont siehst?

Klar kann man in gewisser weise diese Spiele miteinander Vergleichen. Aber man sollte nicht vergessen, dass die Hohe Sichtweite z.b. in Crysis nicht nur dafür da ist weit zu sehen sondern dass man auch dahin laufen kann. Wenn das BMP-Hintergründe wären, würde es vielleicht auch nett ausschauen, nur würde mir das nix nützen in einem Spiel wo die Welt (fast) komplett frei begehbar ist...

Piffan
2007-11-23, 09:41:49
Viper;6051995']Er meint nicht nur den Tech-LvL sondern auch das "drumherum"

Oder kannst du z.b. dich in COD4 Frei bewegen? Kannst du dort hin gehen was du am Horizont siehst?

Klar kann man in gewisser weise diese Spiele miteinander Vergleichen. Aber man sollte nicht vergessen, dass die Hohe Sichtweite z.b. in Crysis nicht nur dafür da ist weit zu sehen sondern dass man auch dahin laufen kann. Wenn das BMP-Hintergründe wären, würde es vielleicht auch nett ausschauen, nur würde mir das nix nützen in einem Spiel wo die Welt (fast) komplett frei begehbar ist...

Stimmt durchaus. Aber wenn man wieder HL2 als Kronzeugen nimmt: Man hat es verstanden, eine große, offene Welt vorzugaukeln.....

Aber stimmt schon, Spiele mit offenen Welten wie Gothic, Crysis und ähnliche Kanditaten lassen sich schwerlich mit klassischen Level- Spielen vergleichen. Dennoch würde es mich mal interessieren, wie Crysis abgehen würde in kleinen Maps wie in Ut3.........Crysis ist knallhart "durchgeloddet", so dass das Poppen der Levelobjekte ohne Tweaking und halbwegs potenter Hardware tierisch nervt. DAher ein SEgen, dass die Mannen von Crytek so clever sind und ihre Karten offen auf den Tisch gelegt haben. Wer halbwegs Grütze im Kopf hat, kann sich eine Optik auf sein System maßschneidern. Selbst mit einigen Einschnitten sieht es immer noch super aus.

[dzp]Viper
2007-11-23, 09:47:07
wie Crysis abgehen würde in kleinen Maps wie in Ut3.........
Ich denke auch ganz gut. In den Innenlevel (Flugzeugträger, Mine, ..) läuft es ja auch mit 50+ fps.

Deathcrush
2007-11-23, 09:47:33
Man muss sich auch mal das alter der Engine vor Augen führen. Das man damit nicht so viel reissen kann ist doch klar. Genauso mit Armed Assault, das ja immer noch auf der Operation Flashpoint Engine beruht. Was sie daraus gezaubert haben, beeindruckt mich pers. weitaus mehr als das Ergebniss bei Crysis. Mag vielleicht auch am Look liegen, da es einfach realer und nicht so überladen wirkt. Aber wenn man sich vor Augen führt, das die Engine kein MULTICORE unterstützt, ist das Ergebniss sehr beeindruckend. Ich bin ja mal gespannt, was man aus der Cryengine 2 in naher Zukunft machen wird. Jede Engine hat nun mal ihre stärken und schwächen.Und als ich mir so die Innenräume bei Crysis angeschaut habe, sehe ich ganz klar hier ihre schwächen, vielleicht aber ändert sich ja auch das ;). Soll nicht heissen das es schlecht aussieht, nur andere Engine´s können halt hier auftrumpfen, während Aussenreale nicht so ihre stärke sind. Ein geben und nehmen ;)

Piffan
2007-11-23, 09:56:53
Man muss sich auch mal das alter der Engine vor Augen führen. Das man damit nicht so viel reissen kann ist dich klar. Genauso mit Armed Assault, das ja immer noch auf der Operation Flashpoint Engine beruht. Was sie daraus gezaubert haben, beeindruckt mich pers. weitaus mehr als das Ergebniss bei Crysis. Mag vielleicht auch am Look liegen, da es einfach realer und nicht so überladen wirkt. Aber wenn man sich vor Augen führt, das die Engine kein MULTICORE unterstützt, ist das Ergebniss sehr beeindruckend. Ich bin ja mal gespannt, was man aus der Cryengine 2 in naher Zukunft machen wird. Jede Engine hat nun mal ihre stärken und schwächen.Und als ich mir so die Innenräume bei Crysis angeschaut habe, sehe ich ganz klar hier ihre schwächen. Soll nicht heissen das es schlecht aussieht, nur andere Engine´s können halt hier auftrumpfen, während Aussenreale nicht so ihre stärke sind. Ein geben und nehmen ;)

HÄH? Wo sind die Innenräume nicht gut? Die Wellblechhütten sind nicht gerade üppig eingerichtet, dafür kann man jedes Objekt im Regal durch die Gegend werfen. Oder der Detailgrad im Flugzeugträger. Mehr wäre doch schon real. :wink:

[dzp]Viper
2007-11-23, 10:01:22
HÄH? Wo sind die Innenräume nicht gut? Die Wellblechhütten sind nicht gerade üppig eingerichtet, dafür kann man jedes Objekt im Regel durch die Gegen werfen. Oder der Detailgrad im Flugzeugträger. Mehr wäre doch schon real. :wink:

Frage ich mich auch gerade. Auch die Wellblechhütten waren doch mit vielen Objekten vollgestopft. Angefangen von Küchen mit kompletten Einrichtungen (incl. Pfannen, Töpfe, Gläser, Flaschen, ...) bis zu "Wohnzimmern" mit vielen kleinen Deko-Sachen...

Und gerade der Flugzeugträger hat mich beeindruckt. Die Lichteffekte zusammen mit den tollen Texturen und den Detailverliebten Nachbauten der Räume im Flugzeugträger.
Ich fand den Flugzeugträger innen sowie auch aussen extrem beeindruckend.
Ich kann mich persönlich an kein Spiel errinnern, welches einen Flugzeugträger oder auch verschiedene andere Gebäude mit so einer Detailverliebtheit dargestellt hat... ihr etwa?

Deathcrush
2007-11-23, 10:02:25
Also das Alienraumschiff hat mir überhaupt nicht gefallen. Optisch fand ich das jedenfalls nicht auf dem Niveau was Crysis da vorher abergeliefert hat. Es fehlte einfach das gewisse etwas. UT3 gefällt mir da weitaus besser. Auch wenn ich keine Superdupperhighrestexturen habe. Aber das gesammtpaket stimmt, das was ich dort nicht gefunden habe (Aliengurke). Wenn ich z.B ein Aliensspiel machen würde, würde ich nicht zur Cryengine 2 greifen, sondern zur UE3. Würde ich wiederum ein neues Arma machen, würde ich zur Cryengine greifen ;)

Piffan
2007-11-23, 10:08:17
Also das Alienraumschiff hat mir überhaupt nicht gefallen. Optisch fand ich das jedenfalls nicht auf dem Niveau was Crysis da vorher abergeliefert hat. Es fehlte einfach das gewisse etwas. UT3 gefällt mir da weitaus besser. Auch wenn ich keine Superdupperhighrestexturen habe. Aber das gesammtpaket stimmt, das was ich dort nicht gefunden habe (Aliengurke). Wenn ich z.B ein Aliensspiel machen würde, würde ich nicht zur Cryengine 2 greifen, sondern zur UE3. Würde wiederum ein neues Arma machen, würde ich zur Cryengine greifen ;)

Gerade das Alienraumschiff hat mich extrem überzeugt. Ich habe mich dort sauunwohl gefühlt, es ging mir sogar physisch schlecht. Hätte fast gekotzt, so intensiv war die Immersion mit der simulierten Schwerelosigkeit. Für mich schon zu beklemmend, so dass ich zweimal Pause machen musste.

Tja, wir haben wohl verschiedenen Geschmack.

Piffan
2007-11-23, 10:11:17
Viper;6052062']Frage ich mich auch gerade. Auch die Wellblechhütten waren doch mit vielen Objekten vollgestopft. Angefangen von Küchen mit kompletten Einrichtungen (incl. Pfannen, Töpfe, Gläser, Flaschen, ...) bis zu "Wohnzimmern" mit vielen kleinen Deko-Sachen...

Und gerade der Flugzeugträger hat mich beeindruckt. Die Lichteffekte zusammen mit den tollen Texturen und den Detailverliebten Nachbauten der Räume im Flugzeugträger.
Ich fand den Flugzeugträger innen sowie auch aussen extrem beeindruckend.
Ich kann mich persönlich an kein Spiel errinnern, welches einen Flugzeugträger oder auch verschiedene andere Gebäude mit so einer Detailverliebtheit dargestellt hat... ihr etwa?

Der Flugzeugträger an sich war Hammer. Was mir nicht gefiel, war die Static der anderen Schiffe. Die waren wie festgenagelt. Eigentlich hätte es leichtes Schwanken und Rollen geben müssen wie später unter Deck. Da wurde mir hin und wieder schwummrig. Ich leide extrem unter Reisekrankheit/Motionsickness, und da führen solche Szenen zur Kodderplautze. Ich kann z.B. 12 Stunden im Stück Auto fahren, aber wenn ich Beifahrer bin, brauche ich ne Tüte. ;(

Nightspider
2007-11-23, 10:18:49
Meiner Meinung nach werden wir uns auch noch in 10 Jahren an Crysis zurückerinnern.
...dieser Fortschritt...

Und vor allem wie erwähnt, an die Detailverliebtheit.

Der Fluhzeugträger ist einfach der Hammer, manchmal starte ich Crysis nur im mir den Flugzeugträger noch einmal anzuschauen.

Ich freu mich auf Crysis 2 !

Piffan
2007-11-23, 10:28:29
Farcry und Crysis haben beide das eingelöst, was versprochen wurde. Wenn ich dagegen an Halo denke. HUST!

Für mich haben Farcry und Crysis den Unreal- Effekt wiederholt. Dass der geniale Coup von Unreal nach so vielen Jahren doch vom selben Team zweimal wiederholt werden kann, ist geradezu historisch......:cool:

Jetzt kann es eigentlich kaum noch in diesen Sprüngen weitergehen. :eek:

dargo
2007-11-23, 11:36:49
Jetzt kann es eigentlich kaum noch in diesen Sprüngen weitergehen. :eek:
Hehe, ich würde in ~4-5 Jahren schon die CryEngine3 erwarten. :D

joni
2007-11-23, 12:57:55
Wenn in hohen Details gespielt, ja .. aber nicht unter low mit einer anständigen Graka. Ist aber auch letztendlicht nicht so wichtig .. er wollte wissen, ob es in Crysis nen Vorteil gibt ... gibt keinen (außer wenn man die 5 fps als vorteil sieht).

greetz

Wenn ich eure Konversation jetzt richtig verstanden habe, lohnt es sich dann atm mehr in eine bessere Grafikkarte zu investieren als einen Quad zu kaufen (spiele 1280x1024 wg tft und habe nen e4300@3GHz mit ner Ati 1900XT,4GB Ram).

Backet
2007-11-23, 13:04:08
Also irgendwas mache ich wohl falsch!

Vorweg! Es laufen alle neuen Games ( COD4, Gears of War, Bioshock, Jericho) absolut traumhaft auf meinem System! Absolut problemlos und mit sehr guter Performance bei höchsten Details.! ja genau bei allerhöchsten Details und 1680er Auflösung!

Bei Crysis bekomme ich nach dem 3. Level noch nichtmal spielbare Frames mit
den Medium/Low Settings hin!? Ausserdem ist mein Crysis komischerweise voll mit Bugs!? Entweder derbe Physikbugs, oder Boden der vor mir plötzlich verschwindet! Was ich allerding zuerst für nen Feature hielt :) Eigentlich sah es ganz gut aus wie der Boden sich plötzlich "auflöste" . Dann natürlich diese tollen Soundknackser, die aber wohl mittlerweile weg sind nach nem bestimmten Level!


Zwar ist immer noch die 1680er Auflösung drin, aber wenn ich da auch noch weiter runter gehen soll, dann wart ich lieber ab, bis das Spiel aufn Game Boy rauskommt!

Bin ich denn wirklich der einizige der solche Probs hat?! Bei mir ist das Game egal mit welchen Settings absolut unspielbar geworden nach einer gewissen Zeit! Treiber ist der 169.09. Mittlerweile habe ich das Game wieder zur Seite gelegt, weil es einfach keinen Sinn hat. Und mit den medium/Low Settings sieht Crysis zwar noch gut aus, aber andere neue Titel dagegen weitaus besser! Und ich spiele das Game nicht durch mit einer Medium/Low Setting Ruckelorgie!

Ich achte immer sehr auf sauber entfernte Treiber! Habe sogar extra den GraKatreiber nochmal sauber entfernt und nochmals installiert! Keine Verbesserung!

Das kann doch kein Performanceproblem mehr sein, oder?! Ich meine mit ner 8800 GTX nur Medium/Low?!

Der erste Level lief überraschen gut und besser als in der Demo. Aber danach wurde es von Checkpoint zu Checkpoint immer schlimmer.

Wenn der Patch nicht wenigstens 300% Leistungsschub bei mir bewirkt, dann bin ich wirklich enttäuscht, und ganz bestimmt wird das Game wieder verkauft! Ich habe wirklich nicht damit gerechnet, das ich alles auf very high zocken kann, aber das?


Weiss denn jemand Rat für mein extremes Performanceproblem?!

[dzp]Viper
2007-11-23, 13:11:07
Also irgendwas mache ich wohl falsch!

Vorweg! Es laufen alle neuen Games ( COD4, Gears of War, Bioshock, Jericho) absolut traumhaft auf meinem System! Absolut problemlos und mit sehr guter Performance bei höchsten Details.! ja genau bei allerhöchsten Details und 1680er Auflösung!

Bei Crysis bekomme ich nach dem 3. Level noch nichtmal spielbare Frames mit
den Medium/Low Settings hin!? Ausserdem ist mein Crysis komischerweise voll mit Bugs!? Entweder derbe Physikbugs, oder Boden der vor mir plötzlich verschwindet! Was ich allerding zuerst für nen Feature hielt :) Eigentlich sah es ganz gut aus wie der Boden sich plötzlich "auflöste" . Dann natürlich diese tollen Soundknackser, die aber wohl mittlerweile weg sind nach nem bestimmten Level!


Zwar ist immer noch die 1680er Auflösung drin, aber wenn ich da auch noch weiter runter gehen soll, dann wart ich lieber ab, bis das Spiel aufn Game Boy rauskommt!

Bin ich denn wirklich der einizige der solche Probs hat?! Bei mir ist das Game egal mit welchen Settings absolut unspielbar geworden nach einer gewissen Zeit! Treiber ist der 169.09. Mittlerweile habe ich das Game wieder zur Seite gelegt, weil es einfach keinen Sinn hat. Und mit den medium/Low Settings sieht Crysis zwar noch gut aus, aber andere neue Titel dagegen weitaus besser! Und ich spiele das Game nicht durch mit einer Medium/Low Setting Ruckelorgie!

Ich achte immer sehr auf sauber entfernte Treiber! Habe sogar extra den GraKatreiber nochmal sauber entfernt und nochmals installiert! Keine Verbesserung!

Das kann doch kein Performanceproblem mehr sein, oder?! Ich meine mit ner 8800 GTX nur Medium/Low?!

Der erste Level lief überraschen gut und besser als in der Demo. Aber danach wurde es von Checkpoint zu Checkpoint immer schlimmer.

Wenn der Patch nicht wenigstens 300% Leistungsschub bei mir bewirkt, dann bin ich wirklich enttäuscht, und ganz bestimmt wird das Game wieder verkauft! Ich habe wirklich nicht damit gerechnet, das ich alles auf very high zocken kann, aber das?


Weiss denn jemand Rat für mein extremes Performanceproblem?!

Also das ist eindeutig irgendein Treiber/Hardwareproblem. Mit deinem System solltest du in deiner Auflösung mit "High" und ohne AA ohne größere Probleme immer über 20fps haben.
Okay der CPU ist bissel für die 8800GTX bissel schwach, aber bei der Auflösung ist Crysis nur Grafikkartenlimitiert.

Piffan
2007-11-23, 13:12:41
Ich kann dir nicht helfen, weiß aber, dass da was faul ist. Wenn es auf der X1950xt in ansprechender Optik läuft, dh. Medium als Basis und dann per Ini- Tweaks Wasser auf Max und das LOD ebenfalls kräftig nachgebessert, dann MUSS da was quer liegen. Ich habe teilweise die Shader auf high gestellt, was auf vielen Maps immer noch mehr als 25 FPS abliefert. Im Core und im Eis musste ich die Shader wieder auf Medium zurücknehmen......

Wichtig: Ich spiele nur mit 1280x960 ohne FSAA und 2xAF. In den großen Schlachten bin ich sogar auf 1024x768 runtergegangen. Daher kann es sein, dass du die Füllrate deiner Graka evt. mit der 1600er- Auflösung überforderst. Oder der AF/FSAA- Grad ist verpeilt.

Crysis hungert nach einer starken Graka, der Proz ist nicht halb so entscheident!

incM
2007-11-23, 13:52:27
riecht eindeutig nach hardware/treiberproblem.
vielleicht sollte man mal das OC der grafikkarte sein lassen.

Backet
2007-11-23, 14:05:06
Die ist vom Werk so hoch getaktet.

Komisch ist aber in das ich in keinem anderen Spiel diese Probs habe! Acuh nach dem laden , habe ich ca. für 3 Sekunden matschige Texturen.

Naja. Dann wart ich mal auf nen Patch oder Treiber und dann schauen wir weiter!

CoD4 macht ja auch nen Höllenspass!

[dzp]Viper
2007-11-23, 14:18:20
Die ist vom Werk so hoch getaktet.
dann "untertakte" sie mal testweise (nur um sicher zu gehen!)


Komisch ist aber in das ich in keinem anderen Spiel diese Probs habe! Acuh nach dem laden , habe ich ca. für 3 Sekunden matschige Texturen.


Das is normal. Am Anfang werden die Texturen gestreamed (geladen).

jay.gee
2007-11-23, 14:31:27
Stimmt durchaus. Aber wenn man wieder HL2 als Kronzeugen nimmt: Man hat es verstanden, eine große, offene Welt vorzugaukeln.....

Das ist ja auch legitim. Ich kritisiere beim Äpfel-Birnenvergleich ja auch nicht den Vergleich des Artdesigns in sich. Allerdings sollte man schon ein wenig die Augen auf machen, bevor man in die Kerbe der Performance schlägt. Man sollte zb. Devteams keine Unfähigkeit vorwerfen - von schlecht geproggten Games reden, ohne sich mal ernsthaft mit der Materie auseinandergesetzt zu haben, was denn da letztendlich auf dem Monitor passiert. Ich bin Gott weiss kein 3D-Guru - die spezifische Blindheit einiger Leute, kann man allerdings nicht wirklich als sachliche Kritik akzeptieren.

Backet
2007-11-23, 14:36:29
Untertakten hat auch nix gebracht!

Ich werde jetzt mal Crysis komplett deinstallieren und neu druff machen! Was wirklich seltsam ist, ist halt das der erste Level relativ flüssig lief mit High/VeryHigh Settings!

Aber so schlimm ist das im Moment nicht! Es gibt genug Ausweichtitel um meine Gelber Schein Woche zu durchstehen!

Dunkelwald
2007-11-23, 17:21:48
Das ist ja auch legitim. Ich kritisiere beim Äpfel-Birnenvergleich ja auch nicht den Vergleich des Artdesigns in sich. Allerdings sollte man schon ein wenig die Augen auf machen, bevor man in die Kerbe der Performance schlägt. Man sollte zb. Devteams keine Unfähigkeit vorwerfen - von schlecht geproggten Games reden, ohne sich mal ernsthaft mit der Materie auseinandergesetzt zu haben, was denn da letztendlich auf dem Monitor passiert. Ich bin Gott weiss kein 3D-Guru - die spezifische Blindheit einiger Leute, kann man allerdings nicht wirklich als sachliche Kritik akzeptieren.

Also ich habe nie von schlecht geproggten Games geredet. Ich finde CoD4 bietet für die Performance eine super Optik und macht auch Spass. ;) Nur Crysis bietet zum Preis weit höherer Harwareanforderungen imho einfach noch viel mehr - ich denke dass Crysis die Messlatte einfach wieder eine Stufe höher gesetzt hat, wie z.B. Unreal 1 früher. Zukünftige Spiele werden nachziehen müssen und ich könnte mir vorstellen dass die Engine mit Crysis noch lange nicht voll ausgenutzt ist.

Backet
2007-11-23, 18:50:28
Viper;6052698']dann "untertakte" sie mal testweise (nur um sicher zu gehen!)



Das is normal. Am Anfang werden die Texturen gestreamed (geladen).


Aber das habe ich erst ab ca. Mitte des Spiels. In den ersten paar Missionen kommt das nicht vor!

Auf jeden Fall jetzt mal alles deinstalliert(treiber, Crysis, XFi), mit Driver Cleaner schön poliert und wieder neu druff gemacht.
Es hat nix gebracht! Die Frames werden nach dem "demo"level einfach unterirdisch und unspielbar!

master_blaster
2007-11-23, 20:46:58
Viper;6052698']Das is normal. Am Anfang werden die Texturen gestreamed (geladen).
Ist bei UT3 auch so, aber ich dachte, dieses Streaming gäbe es nur bei Konsolenportierungen oder Multiplattformtiteln, weil die Konsolen 'n so schmalen Hauptspeicher haben?! Oder kommt Crysis noch für Konsole?! Dachte, dass wäre PC Exklusiv. Ausserdem verbraucht es ja nicht so viel Ram, dass Streaming nötig wäre.

und ich könnte mir vorstellen dass die Engine mit Crysis noch lange nicht voll ausgenutzt ist.
Ist wohl kaum von auszugehen. In jader Engine steckt Potenzial, nur hinterher stehen die Optimierungsresultate in Keinem Verhältnis zum nötigen Aufwand/(Kosten).

Deathcrush
2007-11-23, 20:48:52
Die Cryengine 2 ist nicht nur für PC geschrieben wurden ;) und ein Ableger für die PS3 soll es ja auch geben.

dargo
2007-11-23, 21:16:47
Ausserdem verbraucht es ja nicht so viel Ram, dass Streaming nötig wäre.

Den Satz finde ich lustig. :D :)
Deswegen ist Crysis wohl auch mit dem Speicher so sparsam.

master_blaster
2007-11-23, 21:21:40
Den Satz finde ich lustig. :D :)
Deswegen ist Crysis wohl auch mit dem Speicher so sparsam.
Du hast einen komischen Sinn für Humor. In der Tat halte ich den Ramverbrauch im Verhältnis zu den Restlichen Anforderungen für niedrig, denn max 1.3GB @ high Settings sind in meinen Augen nicht viel.
Streaming ist ja nur dafür da, zu kleinen Hauptspeicher (wie bei den Konsolen der Fall) zu kompensieren.

dargo
2007-11-23, 21:27:43
Du hast einen komischen Sinn für Humor. In der Tat halte ich den Ramverbrauch im Verhältnis zu den Restlichen Anforderungen für niedrig, denn max 1.3GB @ high Settings sind in meinen Augen nicht viel.
Streaming ist ja nur dafür da, zu kleinen Hauptspeicher (wie bei den Konsolen der Fall) zu kompensieren.
Warum? :)
Wenn Crysis kein Streaming bieten würde wäre es durchaus denkbar, dass du statt 1,3GB plötzlich 2,5GB brauchst. Erstens würde man da schon langsam an die 32Bit Grenzen stoßen, zweitens müsste jeder min. 3GB verbauen der diese Details spielen will und drittens wären die Ladezeiten größer. Ok, der Arbeitsspeicher wird momentan fast verschenkt, aber das konnte Crytek vorher nicht wissen. :tongue:

master_blaster
2007-11-23, 23:01:56
Warum? :)
Wenn Crysis kein Streaming bieten würde wäre es durchaus denkbar, dass du statt 1,3GB plötzlich 2,5GB brauchst. Erstens würde man da schon langsam an die 32Bit Grenzen stoßen, zweitens müsste jeder min. 3GB verbauen der diese Details spielen will und drittens wären die Ladezeiten größer. Ok, der Arbeitsspeicher wird momentan fast verschenkt, aber das konnte Crytek vorher nicht wissen. :tongue:
Naja, vielleicht stehe ich gerade auf dem Schlauch, aber ich sehe irgenwie nicht das Lustige, :redface:.
Zum streaming: Also von den 2.5GB gehe ich mal nicht aus, denn beim Streaming ist eigentlich nur das im Ram, was auch gerade an Objetkten, Texturen, etc. gebraucht wird, oder liege ich da falsch? Wenn dass schon 1.3 GB einnimmt, wäre bei ungestreamten Arbeitsspeicherinhalt (also wenn alles von Beginn an reingeladen wird) wohl noch 'ne ganze Ecke mehr, nur da hatte ich vorher nicht drann gedacht. Allerdings sind 1.3GB für Konsolen immer noch zu viel, desahlb gehe ich mal davon aus, dass sich das Streaming bei der PC Version nur auf Texturen bezieht und dann für die Konsolen entsprechend erweitert wird.
Deshalb verstehe ich nicht, warum gerade die 64Bit Betriebssys. so Spiele inkompatibel sind: Wir bracuhen dringend 8GB+ Ram, damit man auf so 'ne Scheiße wie Streaming verzichten kann.

Backet
2007-11-24, 13:29:02
Ok , mittlerweile weiss ich woran es liegt da sich keine spielbaren Frames bekomme! Und wie so oft in den letzten Monaten ist schuld---------------TATAAAAAA: Die Xfi! Wenn das Knacksen anfängt, gehen die Frames um mind. 10 runter. Hab mal gegoogelt. Es haben wohl nen paar das gleiche Problem. Ne Lösung dafür gibt es noch nicht! Und Creative wird warscheinlich erst in 3-4 Jahren dafür nen Fix zustande bekommen! Das Knacken ist manchmal kaum wahrnembar, aber die Frames gehen dann trotzdem runter!

Deathcrush
2007-11-24, 13:49:22
Was zum Quadcore

http://www.pcgameshardware.de/?article_id=622467

Backet
2007-11-25, 17:09:54
Falls es noch jemanden interessiert!


ich habe jetzt den alten XFi Treiber vom 7. Oct. wieder druff. Damit habe ich recht konstante 10-15 Frames mehr. Es ist unglaublich. Mittlerweile macht mir Crysis also auch richtig Spaß und bin schon kruz vorm Ende angelangt. Teilweise habe ich aber trotzdem noch arge Framesdrops ohne ersichtlichem Grund!
Hoffentlich werden das die nächsten Treiber Patches lösen!

Trotzdem hat Creative meiner Meinung nach das 64 Bit/4GB Problem immer noch nicht zu 100% im Griff! Ja ich weiss bei vielen läuft es aber, der neueste XFi Treiber hat bei mir nur Knacksen und Kratzen gebracht!

Aber egal Das Thema ist die Crysisperformance und die hat wohl ein paar Probleme mit wenigen Xfis!

Trixter
2007-11-26, 13:24:15
ich kann einfach nicht nachvollziehen, wieso in cyrsis die cpu zu 70% untätig ist, habe mal das erste demo level mal gespielt und die maximale cpu auslastung war nur 30% :(

[dzp]Viper
2007-11-26, 13:34:36
ich kann einfach nicht nachvollziehen, wieso in cyrsis die cpu zu 70% untätig ist, habe mal das erste demo level mal gespielt und die maximale cpu auslastung war nur 30% :(

Ganz einfach, weil der CPU nicht mehr "Aufgaben" bekommt. Der CPU wartet auf die Daten von der Grafikkarte.. da kann der CPU auch nix machen wenn die Grafikkarte der Flaschenhals ist..

Trixter
2007-11-26, 13:47:58
Viper;6059855']Ganz einfach, weil der CPU nicht mehr "Aufgaben" bekommt. Der CPU wartet auf die Daten von der Grafikkarte.. da kann der CPU auch nix machen wenn die Grafikkarte der Flaschenhals ist..

das ist gut, denn habe keine lust 2 neue cpus kaufen, wenn nur an der gfx liegt :) gute nachricht

MagicMat
2007-11-26, 15:13:34
Wer hat eine vergleichbare Rechnerkonfiguration wie ich und wäre so freundlich, mir seine cfg Dateien zugeben?

AMD XP-M @ 2,4 GHz
6800GT
2 GB DDR

Zum Thema bleibt mir nur zu sagen. Ich finds super, dass das Spiel dermaßen skaliert. Gemäß dem Sprichwort "von nix kommt nix" kann ich mich doch nicht darüber beklagen, dass ich mit meiner Konfiguration wahrscheinlich alles auf "low" spielen muss! Und alle die heute nur "Medium" schaffen, sollen sich doch auf die Zukunft freuen, wenn sie auf neuen Systemen andere Spiele mit der Engine dann mit höchsten Details spielen können.
Alternativ hätte Crytek natürlich auch einfach den "Medium" Mode in "High" umbenennen können und somit ein paar Schreier weniger gehabt. Allerdings wären dann weniger Möglichkeiten der Engine aufgezeigt und schließlich wollen die Jungs auch ihre Engine verkaufen.

In diesem Sinne, jeder so wie er mag und einfach genießen!

joni
2007-11-26, 19:23:14
Was zum Quadcore

http://www.pcgameshardware.de/?article_id=622467

Danke für den Link!

Also für 1280*1024 bringts nen Quad ja denn echt nicht so, wenn man nicht gerade ein potentes SLI bzw. CF Gespann hat.
Das höchste der Gefühle wäre bei mir z.B. demnächst mal eine HD3870. Und die dürfte die GTX OC eigentlich nicht überholen....?!

Matzepower
2007-12-15, 13:35:05
Also ich hatte eben Zeit (zum ersten mal) Crysis in 1280*1024 mit High auf der 8800GT zu spielen, das ist so der Hit das gibt es gar nicht, von der 7900 GTO zur 8800GT ist meiner Ansicht nach ein großer Sprung.

Jetzt bin ich zufrieden 36-90FPS je nach Situation.

storms18
2007-12-15, 14:05:34
Ich bin voll und ganz zufrieden.

Die grafik die es mit der Performance auf meinem System bringt ist echt klasse.

Rebell
2007-12-15, 14:10:20
bin auch zufrieden. Läuft @ High mehr als flüssig, und selbst Very High @ XP ist locker drin mit ein paar Tweaks wie z.b r_motionblur = 0 etc..

Voyager
2007-12-16, 16:44:30
Finde es läuft auf High eigentlich recht gut.

Mal ne andere Frage,ist das eigentlich normal das beim laufen im dicht bewachsenen Wald immer wieder vereinzelt Objekte "aufploppen" ? DX9@HIGH

Sentionline
2007-12-16, 17:49:40
bewachsenen Wald immer wieder vereinzelt Objekte "aufploppen" ? DX9@HIGH
Das kann man durch gezieltes Tunen "unter der Haube" verhindern.

Ich frag mich wie die Jungs von CryTec das hinbekommen haben, Raytraced Schatten & die Trümmerphysik auch noch zum größten Teil von der GPU berechnen zu lassen.:|