AMD/ATI - "Echte" User - Erfahrungen mit der 2900 Pro [Archiv]

Gertz

2007-11-03, 16:16:12

ich bin sehr zufrieden mit der Karte. :)
Lautstaerke ist nach eigenem Tweaking annehmbar. (voltages im idle runter und takte ebenso) dadurch der luefter auch leiser.. (manuell auf 20% geklebt)

Geschwindigkeit ist auch top.. Jedenfalls habe ich mehr FPS z.B. in der Crysis-Demo als leute mit den gleichen configs (Die ja ultra-1337 sind und NUR auf NV karten laufen)..

Das einzige was ein wenig stoert ist der luefter, wenn er denn mal loslegt.. Also der schafft wirklich eine MENGE Luft weg.

Spasstiger

2007-11-03, 19:47:05

In der aktuellen PCGH (12/2007) sind die 8800 GT 512 MiB und die HD 2900 Pro 1 GiB im Vergleich:
NfS Carbon: 8800 GT um 41% vorne
UT 3: 8800 GT um 38% vorne
Bioshock: Gleichstand
HL2 Episode 2: 8800 GT um 66% vorne

Und ohne AA in 1280x1024 (das Mainstream-"Hauptsache es mit vollen Ingame-Details"-Setting):
NfS Carbon: ungefähr Gleichstand
UT3: 8800 GT um 17% vorne
Bioshock: Gleichstand
HL2 Episode 2: 8800 GT um 60% vorne

Und im Vergleich zur X1950 XTX im anspruchsvollsten Setting:
NfS Carbon: ungefähr Gleichstand
UT 3: HD 2900 Pro um 35% vorne
Bioshock: HD 2900 Pro um 48% vorne
HL2 Episode 2: X1950 XT um 13% vorne

Gast

2007-11-03, 19:56:01

Die Karte geht ja erst richtig ab wenn man den Takt erhöht. Meine geht auf über 800 beim Core. Ist ja ne vollwertige XT, also kein Risiko zumindest XT Takt herzustellen.

Gast

2007-11-03, 20:05:57

auja, richtig ab ^^ *die anderen verstehen mein zwinkern bestimmt*

Gast

2007-11-06, 14:31:25

Tigershark

2007-11-06, 14:41:38

haha was für schwachsinnswerte... als ob die 2900pro in hl2 so viel schlechter wäre. Für mich ist dieser Test absoluter Schwachsinn, warscheinlich von nvidia gekauft.

Genau.
Wenn ein Test von NV gewonnen wird, kann das nicht sein und MUSS manipuliert sein.... omfg...

Abgesehen davon, dass die 2900PRO mit Standardtakten (!) getestet wurde und die ein gutes Stück langsamer ist als die XT, und die GT wiederum schneller als die GTS....manchmal soll denken echt helfen hab ich gehört...

Spasstiger

2007-11-06, 16:32:26

haha was für schwachsinnswerte... als ob die 2900pro in hl2 so viel schlechter wäre. Für mich ist dieser Test absoluter Schwachsinn, warscheinlich von nvidia gekauft.
Naja, wenn ich jetzt noch erwähnen würde, wie die GeForce-7-Karten in diesem Test abgeschnitten haben, würdest du nicht mehr so vorlaut sein. ;)
Aber ok, um meine Glaubwürdigkeit zu wahren:
Episode 2, 1920x1200, 4xAA, 16:1 AF
GeForce 8800 GT: 53 fps
Radeon HD 2900 Pro 1 GiB: 32 fps
Radeon X1950 XTX: 36 fps
Radeon X1950 Pro: 26 fps
GeForce 7950 GT 512 MiB: 9 fps
GeForce 7600 GT: 3 fps

Irgendwie ziemlich ATI-biased, oder? ;)

Bumsfalara

2007-11-06, 17:01:35

Naja, wenn ich jetzt noch erwähnen würde, wie die GeForce-7-Karten in diesem Test abgeschnitten haben, würdest du nicht mehr so vorlaut sein. ;)
Aber ok, um meine Glaubwürdigkeit zu wahren:
Episode 2, 1920x1200, 4xAA, 16:1 AF
GeForce 8800 GT: 53 fps
Radeon HD 2900 Pro 1 GiB: 32 fps
Radeon X1950 XTX: 36 fps
Radeon X1950 Pro: 26 fps
GeForce 7950 GT 512 MiB: 9 fps
GeForce 7600 GT: 3 fps

Irgendwie ziemlich ATI-biased, oder? ;)

:eek:

Warum gehen denn die x19xx Karten bei Episode 2 so extrem ab? Das ist ja fast 3x so schnell wie die großen 79xx Karten.

Nakai

2007-11-06, 18:01:28

Irgendwie ziemlich ATI-biased, oder?

Tja, schon etwas. Blos der Ansatz, dass die alten R580-Karten und Ableger mehr als deutlich vor NV liegt, ist eher ein Fakt.
Dennoch scheinen die Werte etwas geschönt zu sein.

mfg Nakai

Raff

2007-11-06, 18:07:59

Rofl. Je nachdem, wie man die Werte desselben Artikels selektiv betrachtet, wurde die PCGH mal von AMD und mal von Nvidia gekauft. Von Intel kriegt der Verlag übrigens auch massig Geld. Fällt euch was auf? Warum sollte da etwas "geschönt" sein?

MfG,
Raff

Tigerchen

2007-11-07, 15:13:11

:eek:

Warum gehen denn die x19xx Karten bei Episode 2 so extrem ab? Das ist ja fast 3x so schnell wie die großen 79xx Karten.

Obwohl die Gurus immer Gegenteiliges prophezeiten haben die Karten von ATI bis zur 19xx Serie eine im Verlauf der Zeit immer bessere Leistung gezeigt als die jeweiligen nV Gegenspieler. Ich bin sicher daß es bei der 3xxx Serie auch wieder so sein wird. Die 2xxx Serie ist in der Tat enttäuschend.

MadManniMan

2007-11-07, 16:50:45

Ich bin sicher daß es bei der 3xxx Serie auch wieder so sein wird. Die 2xxx Serie ist in der Tat enttäuschend.

Wie sollte das funktionieren? Mit Glück gibts nen Workaround für den vermeintlichen AA-Bug, aber sonst sind die aktuell avisierten Karten von den Specs her maximal in einer Liga.

tomsen

2007-11-08, 09:29:36

Wieso ist die 2900er Serie enttäuschend?
Man bekommt fürs Geld die entsprechende Leistung!

Pros:
-hohe Leistung
-sehr gute Bildqualität
-HDMI
-überragende Verarbeitung
-Leistungsfähiger Kühler (schafft die Wärme wirklich aus dem Gehäuse!)
-gute Preis/Leistung

Contras:
-hoher Stromverbrauch in 3D (GTX/Ultra Niveau)
-lauter Lüfter (mit ATI TOOL zu bändigen)

Ich habe bis jetzt kein Game gezockt das nur annähernd mit dem R600 in die Knie gegangen ist, außer Crysis natürlich.

Also für 210-250 Euro bekommt man für die 2900 Pro eine sehr gute Leistung auf dem Niveau der XT wenn man sie übertaktet.
Selbst gegenüber der 8800GT ist die Karte preislich in Ordnung (ab 210 Euro).

Da ich untertakte und untervolte, ist der Negativaspekt wie "zu laut" zu viel Strom" wie weggeblasen. ;)

Selbst in 3D bleibt die Karte bei mehr angenehm von der Lautstärke her. Selbst meine alte Karte, eine X1950XT mit Zalman VF900, war nicht leiser. Der Lüfter dreht bei mir mit maximal 38% und liegt dennoch meist bei 31% was wirklich sehr erträglich ist. Nicht wahrnehmbar wenn ich über Boxen zocke und in Idle ist sie lautlos, da der Lüfter bei 6% so gut wie steht und dennoch der Chip meist nur 45Grad beträgt.
Ich habe vor Tagen mal wieder Bioshock gespielt und habe die Karte sogar wieder runtergetaktet auf Pro Niveau. Sie bringt bei vielen Spielen Leistung satt! ;)

seahawk

2007-11-08, 09:39:49

Obwohl die Gurus immer Gegenteiliges prophezeiten haben die Karten von ATI bis zur 19xx Serie eine im Verlauf der Zeit immer bessere Leistung gezeigt als die jeweiligen nV Gegenspieler. Ich bin sicher daß es bei der 3xxx Serie auch wieder so sein wird. Die 2xxx Serie ist in der Tat enttäuschend.

Das glaube ich nicht.

Einfach weil mit GeForce 8XXX und Radeon 2XXX beide auf vollig neue Architekturen gestzt haben, die sich eben auch in G9X und HD3XXX nur geringfügig verändert wiederfinden.

So wie sich der R300 bis zum R580 immer noch im Grundsatz wiederfand und selbst G71 noch eine Restverwandschaft zu NV30 hatte.

syronth

2007-11-08, 11:35:45

Warum gehen denn die x19xx Karten bei Episode 2 so extrem ab? Das ist ja fast 3x so schnell wie die großen 79xx Karten.

nVidia war lange Zeit "Fillrate-King", während ATi seinerzeit das Augenmerk mehr auf die Shaderleistung richtete - letzteres sollte sich, wie man sieht, als zukunftstauglicher erweisen. Die "Gurus" haben das meines Wissens nach aber recht früh erkannt, da es sich bei reinen Shader-Benchmarks schon andeutete - genau aus dem Grund habe ich auch eine X1950XT. In ihrer Zeit hatte die 7xxx immer ein bissel die Nase vorn, aber heute ist sie tlw. völlig überfordert, während die alten 19xx Ihre eigentliche Leistung voll ausspielen können. Ich glaube aber auch nicht, dass sich das wiederholt, nVidia ist mit DX10 nicht mehr so Fillrate-fixiert wie dereinst, als eine Graka fast nur daran gemessen wurde.

Seufz, ich bin im Mom ein wenig verzweifelt. Soll ich warten, bis zur neuen AMD Graka endlich harte Fakten existieren, oder zur GT greifen ... :usad:

Radeonator

2007-11-08, 12:50:57

Coda

2007-11-08, 13:21:29

nVidia war lange Zeit "Fillrate-King", während ATi seinerzeit das Augenmerk mehr auf die Shaderleistung richtete
Was heißt hier "lange Zeit"? Sie sind es mehr denn je.

syronth

2007-11-08, 14:01:14

@Coda
Ja, falsch ausgedrückt. Fillrate war der "King", anderes eher nur "Nebensache". Das hat sich ein bissel verschoben.

TOPIC: meine Posts können restlos entfernt werden, sorry für das OT.

tomsen

2007-11-08, 14:42:22

Back to Topic bitte! Hier schreiben einige am Thema vorbei! Ich möchte hier Feedbacks von der Karte bekommen und keinen Müll zwischen den Zeilen lesen. Danke!

Spasstiger

2007-11-08, 14:56:35

Faszinierend, der TS hat nach Erfahrungen von Besitzern der Karte gefragt und bekommt nur "Fanboys Wars 2007" ...habt ihr eigentlich kein Leben? Die Werte in der PCGH oder auf irgendwelchen Seiten kann er sicherlich selbst lesen, der TS erwünscht aber subjektive Erfahrungswerte und nicht euer sinnloses Geschwätz... :rolleyes:
Schon lustig, wenn z.B. Raff einen Benchmark für die PCGH macht, ist das total sinnlos und abseits jeder Praxis.
Wenn er den gleichen Benchmark fürs Forum macht, wäre das ein wertvoller Erfahrungsbericht.

Tigerchen

2007-11-08, 15:14:45

Wie sollte das funktionieren? Mit Glück gibts nen Workaround für den vermeintlichen AA-Bug, aber sonst sind die aktuell avisierten Karten von den Specs her maximal in einer Liga.

In der Tat erwarte ich eine echte Lösung des AA-Bugs. Warum sollte das so unmöglich sein? Eigentlich weiß ATI doch wie schnelles AA zu machen ist.

Tigerchen

2007-11-08, 15:17:44

nVidia war lange Zeit "Fillrate-King", während ATi seinerzeit das Augenmerk mehr auf die Shaderleistung richtete - letzteres sollte sich, wie man sieht, als zukunftstauglicher erweisen. Die "Gurus" haben das meines Wissens nach aber recht früh erkannt, da es sich bei reinen Shader-Benchmarks schon andeutete - genau aus dem Grund habe ich auch eine X1950XT. In ihrer Zeit hatte die 7xxx immer ein bissel die Nase vorn, aber heute ist sie tlw. völlig überfordert, während die alten 19xx Ihre eigentliche Leistung voll ausspielen können. Ich glaube aber auch nicht, dass sich das wiederholt, nVidia ist mit DX10 nicht mehr so Fillrate-fixiert wie dereinst, als eine Graka fast nur daran gemessen wurde.

Seufz, ich bin im Mom ein wenig verzweifelt. Soll ich warten, bis zur neuen AMD Graka endlich harte Fakten existieren, oder zur GT greifen ... :usad:

Die Gurus haben das nicht erkannt. Die Gurus guckten beim Thema Shader immer nur auf die Versionsnummer. Das war das einzige (!) Kriterium. Wer was anderes sagte hatte keine Ahnung und sollte erstmal programmieren lernen. Das sind Gurus......

Tarkin

2007-11-08, 20:25:15

Ich hatte die Karte einen Tag zum Testen... 24h später ging sie wieder zurück. (Und wer mich kennt weiß, dass ich .. sagen wir mal so... ATi immer wohlgesinnt war/bin... whatever... kommt drauf an was da jetzt noch kommt die nächsten Wochen ;-). Bei mir steht auch ein Upgrade an, darum wollte ich mir die 2900er Serie mal ansehen.

Jedoch - So leid es mir tut, selbst um 230,- ist die Karte nicht zu empfehlen. Es sei denn man pappt einen ordentlichen Lüfter drauf, der jedoch noch mal an die 40,- kostet (zahlt sich in anbetracht der 8800GT ned wirklich aus).

Es stimmt zwar, man kann den Stock-Lüfter "bändigen" ... nur bekommt die GPU dann unter Vollast ca. 95 bis 100 Grad (was für meinen Geschmack zu viel ist). Der Lüfter zwischen 30 und 40% schafft das einfach nicht mehr. Bei höheren Drehzahlen wird die Lautstärke dann unerträglich!

Und das mit den Volt über Tools einstellen - leider funktioniert das nicht richtig. Man muss die Spannung im Idle, sprich 2D Betrieb immer manuell runterregeln (sofern man etwas Strom sparen möchte). Das Ati Tool hat da offensichtlich noch Probleme damit das nach Beendigen einer 3D Applikation automatisch zu erledigen (gibts da eine Alternative???). Hier jedesmal selbst Hand anzulegen ist mir echt zu blöd. Wenn das mit einem anderen Tool funktionieren sollte, nehme ich alles zurück ;)

Rein äußerlich gefällt mir die Karte sehr gut.. sieht schick aus... SEHR hochwertig :). Sie ist zwar schwer wie ein Ziegel, aber dafür hübsch anzusehen *g*

Leistung ist bis auf die miesen HL2 EP 2 Ergebnisse (kann ich bestätigen - ist kaum schneller wie auf meiner guten, alten X1900 XTX) auch okay - wenn man übertaktet - was ohne Probleme möglich ist @ XT und mehr sind auf alle Fälle drinn.

Coda

2007-11-08, 20:29:05

Die Gurus haben das nicht erkannt. Die Gurus guckten beim Thema Shader immer nur auf die Versionsnummer. Das war das einzige (!) Kriterium. Wer was anderes sagte hatte keine Ahnung und sollte erstmal programmieren lernen. Das sind Gurus......

Oh Tigerchen...

Es gab genau einen Grund warum NV4x-G7x langsamer waren in shaderlimitierten Szenarien und das ist weil Texturprozessor und Recheneinheiten ein Bauteil waren. G8x und R6xx sind vom Grundaufbau wie sie Dinge ausführen aber verdammt ähnlich.

Die Wunder werden nicht mehr kommen.

Gast

2007-11-08, 21:32:08

haha was für schwachsinnswerte... als ob die 2900pro in hl2 so viel schlechter wäre. Für mich ist dieser Test absoluter Schwachsinn, warscheinlich von nvidia gekauft.
http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?p=6009937#post6009937

:rolleyes:

tomsen

2007-11-08, 21:33:16

Es stimmt zwar, man kann den Stock-Lüfter "bändigen" ... nur bekommt die GPU dann unter Vollast ca. 95 bis 100 Grad (was für meinen Geschmack zu viel ist). Der Lüfter zwischen 30 und 40% schafft das einfach nicht mehr. Bei höheren Drehzahlen wird die Lautstärke dann unerträglich!

Also mehr wie 85 Grad hatte ich noch nicht und das bei 26 Grad Raumtemperatur. bestimmt hast du die Karte übertaktet auf über XT Niveau ansonsten wären Deine Angaben unsinnig.

Ich hab selbst beim absoluten Übergame Crysis höchstens 85 Grad und das mit nur 31-38% Lüftersteuerung und das mit XT Takt. ;D
Bei mir schafft der Lüfter es also locker! - 1.1v Original-Spannung der GPU nebenbei bemerkt.

Gast

2007-11-08, 21:40:01

Meine liegt original bei 1,2 Volt und hat bei ziemlich kühlem Zimmer und offenem Gehäuse eben grad 88,9 °C max gehabt.

War allerdings auch auf 820/999 übertaktet bei 1,225 Volt GPU. :)

Tarkin

2007-11-08, 22:11:42

Also mehr wie 85 Grad hatte ich noch nicht und das bei 26 Grad Raumtemperatur. bestimmt hast du die Karte übertaktet auf über XT Niveau ansonsten wären Deine Angaben unsinnig.

Ich hab selbst beim absoluten Übergame Crysis höchstens 85 Grad und das mit nur 31-38% Lüftersteuerung und das mit XT Takt. ;D
Bei mir schafft der Lüfter es also locker! - 1.1v Original-Spannung der GPU nebenbei bemerkt.

Ich hab die Karte mit 800/900 betrieben - spannungen habe ich nicht verändert.

und das Gehäuse hatte ich auch offen. Raumtemp ca. 21 Grad (relativ kühl).

jedenfalls war meines Empfindens kein erträglicher Geräuschpegel möglich (ohne die Karte nicht deutlich über 95° zu betreiben).

Tarkin

2007-11-08, 22:18:23

Ich hab die Karte mit 800/900 betrieben - spannungen habe ich nicht verändert.

und das Gehäuse hatte ich auch offen. Raumtemp ca. 21 Grad (relativ kühl).

jedenfalls war meines Empfindens kein erträglicher Geräuschpegel möglich (ohne die Karte nicht deutlich über 95° zu betreiben).

Korrektur: Gehäuse war geschlossen (jedoch gut belüftet!)

Gortha

2007-11-09, 12:12:51

Obwohl die Gurus immer Gegenteiliges prophezeiten haben die Karten von ATI bis zur 19xx Serie eine im Verlauf der Zeit immer bessere Leistung gezeigt als die jeweiligen nV Gegenspieler. Ich bin sicher daß es bei der 3xxx Serie auch wieder so sein wird. Die 2xxx Serie ist in der Tat enttäuschend.

Jau, man kann z.B. heute noch auf X800ern/X850ern vieles gut spielen,
was auf 6800ern garnicht mehr spielbar ist.

Was die langlebigkeit von Grafikarten anging, war ab der 9700er Serie Ati
immer vorne. Bis auf die schrottige 2900er-Serie.

MfG
Gortha

Gast

2007-11-09, 12:22:57

Jau, man kann z.B. heute noch auf X800ern/X850ern vieles gut spielen,
was auf 6800ern garnicht mehr spielbar ist.

Leider nicht, SM3 Spiele starten erst gar nicht auf der X800/850, sind aber auf der 6800 spielbar.

tomsen

2007-11-09, 12:23:37

Was die langlebigkeit von Grafikarten anging, war ab der 9700er Serie Ati
immer vorne. Bis auf die schrottige 2900er-Serie.

Was ist bitteschön an der 2900er Serie schrottig?
Die Karte gibts erst seit nem halben Jahr. Da kannst du noch garnicht von Langlebigkeit reden. Die Karte hat sehr wohl noch genügen Rohleistung um mit kommenden Titeln klarzukommen. Crysis ist die Ausnahme, aber selbst GTX Karten haben net viel FPS mehr.
Ich muss eher schmunzeln über die 8800GT, die einen Lüfter hat der keine Reserven bietet. Man liest von Ausfällen der OC Versionen etc. Bin gespannt was da noch für Überraschungen kommen. Aber das ist ein anderes Thema.

Gortha

2007-11-09, 13:06:24

Leider nicht, SM3 Spiele starten erst gar nicht auf der X800/850, sind aber auf der 6800 spielbar.

Richtig, aber die Spiele, welche nur SM3.0 unterstützen brauchen sowieso
mehr power als eine 6800er bieten kann. ;)

@TS

Sorry, mein letzter Offtopic.

@tomsen

Ja, richtig, über die Langlebigkeit dieser kann ich natürlich nichts definitives sagen, jedoch wird es dort ATi nicht mehr wie bei den alten Serien schaffen,
langlebiger als NV zu sein. Denn vom Verhältnis der Shaderpower zu Füllrate gibt es
diesesmal keine so großen Unterschiede.

Also mit schrottig meinte ich bei der 2900er-Serie, dass ihre Leistung
in allen Bereichen gegenüber der von NV abstinkt. FPS, Watt, Lautstärke.

LG
Gortha

tomsen

2007-11-09, 13:52:32

Also mit schrottig meinte ich bei der 2900er-Serie, dass ihre Leistung
in allen Bereichen gegenüber der von NV abstinkt. FPS, Watt, Lautstärke.

Also für den Preis ist die Leistung sehr gut. Finde das die GTX/Ultra Serie teuerer ist für die gebotene Leistung. Watt sind genauso viel wie bei GTX/Ultra, also 10-20Watt mehr sind kein Argument. Lautstärke kann ich nicht sagen da ich die der 8800 Serie nicht kenne, anhand von Tests ist die 2900 Reihe aber lauter. Ich finde es wird einfach übertrieben und vor allem von den Leuten die selber keine dieser Karte haben.

Gortha

2007-11-09, 13:58:39

Naja Tomsen,

die GTX/Ultra bieten trotz geringerer leistungsaufnahme aber auch wesentlich mehr Leistung
als die 2900XT...

Bis zum R700 ist Ati einfach nicht gut aufgestellt und muß ja wie man sieht gezwungenermaßen
ihre Produkte jeweils ein Segment/performanceklasse tiefer verkaufen, als gedacht.
Im Highend bietet da nur NVidia was für die Kunden.

LG

tomsen

2007-11-09, 14:02:04

Hast du eigentlich zum Thread Thema was zu sagen Gortha?
Das Thema heißt, "Echte" User - Erfahrungen mit der 2900 Pro!!!

Wo bleiben Deine Erfahrungen mit der Karte?

Heelix01

2007-11-09, 14:05:37

Wenn ich immer als Nachteil die Leistungsaufnahme lese muss ich echt lachen *g . Lautstärke ist auch sehr relativ ... da ich zumindest im 2d modus die karte nicht höre und beim Spielen eh Headset auf habe wodurch ich sie auch bei hoher drezahl ab 70°C nicht höre, jeder halt so wie er es mag.

Und da es ja hier um die Pro geht ... finde die Karte noch immer sehr nett .. auch crysis mit gemoddeter config für dx10 effekte / Texturen bei medium schatten läuft bei 1280x1024 gut :) . [ Natürlich übertaktet auf 800 / 900 ].
Ohne OC wäre sie bei diesen Einstellungen weit schwächer, die 200 chip takt fallen extrem ins gewicht, für 2 regler hoch schieben und eine XT haben ist das doch in Ordnung für 219€.

Wer aber Wert auf nen leisen PC legt ... wird wohl kaum auf eine 2900 zurückgreifen.

Liszca

2007-11-11, 20:22:27

Also ich fande die karte echt super, wenn...

...man kein FSAA verwendet

...AF nicht über 8x geht

...man den lüfter mit rivatuner drosselt

...man die karte auf xt niveau übertakten kann

...man ut 3 spielt

...man Monty Burns heißt und ein Atomkraftwerk besitzt

Mumins

2007-11-12, 11:24:50

die GTX/Ultra bieten trotz geringerer leistungsaufnahme aber auch wesentlich mehr Leistung
als die 2900XT...

Was nur unter 3D stimmt, im 2D braucht die 2900 weniger. Wenn man die Volt mit ATItool noch runterstellt, dann braucht ne GTX oder Ultra mehr als das doppelte im Idle.

tomsen

2007-11-12, 17:16:17

@Mumins

Da Stimme ich dir zu! Und jetzt rechnet mal wieviel Stunden die Kiste in 2D läuft und in 3D! Da ich wenig zocke, macht mir der Verbrauch nix! Aber jedes Watt das man in Idle spart ist bei mir wichtiger. :biggrin:

Kann man eigentlich bei der GTX/Ultra soweit untertakten und untervolten wie bei der Pro/XT???
Ich glaube eher nicht oder?