Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : nVidia - Reduziert 8800GT den Systemspeicher von 4 auf 3 Gig ?
Hi
ich hab mich durchgerungen, meine graka mit ner 8800gt zu erstetzen, die läuft auch doppelt so schnell wie die vorherige 7950GT :) wahnsinn!
(btw hat die "Normale" von MSI 8800GT nen Chiptakt von 660 !, statt der ausgewiesenen 600)
aber: mein asus p5b (mit 4 x 1 Gig speicher) zeigt jetzt nur noch 2 Gig beim booten (und unter windows Xp /Vista) an :(
vorher waren es zumindest noch 3 gig (die vorherige pciE karte hatte auch 512 mb speicher)
das schien ja ein "normales" problem, da nur max 4 gig andressierbar sind und alle pci karten wohl davon abzurechnen sind, dass jetzt aber von 4 gig die hälfte flöten geht ist - > :(
die bios umstellung memory remapping bringt dann zwar, dass beim booten 4 gig angezeigt werden, unter xp und vista sind sie aber aufgrund der 32bit versionen nicht ansprechbar
hat jemand eine idee, woran das liegen könnte ?
neuste bios version ist drauf
schon mal jemand ein ähnliches problem gehabt
ob die PICE 2.0 daran schuld sein können ?
danke
yak
hat jemand eine idee, woran das liegen könnte ?
32bit OS.
dargo
2007-11-03, 20:49:09
@Yak
Das ist die Einschränkung von 32Bit Software. Willst du deine vollen 4GB brauchst du zwingend ein 64Bit OS.
3Gig sollten es aber auf jeden Fall noch sein, auch bei 32bit OS...
3Gig sollten es aber auf jeden Fall noch sein, auch bei 32bit OS...
Nein weniger, weil auch andere Geräte ein Stück Adressraum beanspruchen.
Nunja, selbst bei einer 640MB GTS waren es noch etwas mehr als 3Gig. Was soll denn sonst noch soviel Adressraum brauchen?
zumindest sollte man ja erwarten können, dass die neue karte nicht mehr "frisst" als die alte
wie sähe es aus, wenn ich von den 4 gig einen rausziehe, bringt das was, um die "überschneidungen " zu limitieren oder ist das generell vom hauptspeicher abzuziehen ?
Moralelastix
2007-11-03, 21:35:54
Komisch wird "Razor" alt?
Der schwärmt doch so für die GT.
Wieso is dem nix aufgefallen?
Is also bestimmt ein Konfigproblem bei Yak.
misterh
2007-11-03, 21:38:55
bei mir unter xp 32bit
3.25GB
Yo, so sollte das aussehen...
zumindest sollte man ja erwarten können, dass die neue karte nicht mehr "frisst" als die alte
Nunja, selbst bei einer 640MB GTS waren es noch etwas mehr als 3Gig. Was soll denn sonst noch soviel Adressraum brauchen?
Stimmt habe mich verlesen. (Mit 1024MiB verwechselt) :)
Das hat doch überhaupt nichts mit der Grafikkarte zu tun. Könnte ein Bug im Treiber sein oder jemand hat was falsches ausgelesen. Wenn ihr mit XP oder Vista 32Bit, 4GiB RAM verbaut werdet ihr diese niemals zu gesicht bekommen. Soundkarte und andere Mainboard Systeme brauchen auch Adressraum und da ein 32Bit OS nur maximal 4GiB Adressieren kann, geht eben etwas vom Arbeitsspeicher "flöten", sprich er wird nicht addressiert.
Wenn das Mainboard beim booten was anderes anzeigt als die Tatsächliche Menge an RAM die verbaut ist, hat das Mainboard ein Problem oder der RAM, aber ganz sicher nicht eine andere Komponente...
Wir hatten das schonmal: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=385933
Bitte erst lesen, dann prüfen und dann Posten aber nicht irgendwelche hannebüchene Behauptungen aufstellen.
Wer stellt hier hanebüchene Behauptungen auf? Es sollten etwas mehr als 3 GB über bleiben, das ist nunmal so.
dann scheint es ein problem vom board zu sein :(
ich hab jetzt mal von den 4 gig einen 1 gig rausgenommen und beim booten dann 2,8 gig angezeigt bekommen, also schon mal mehr, als mit den 4 gig, da zeigte das board dann nur 2 gig an
3Gig sollten es aber auf jeden Fall noch sein, auch bei 32bit OS...
wenn memory-remapping aktiv ist nicht. dann wird der RAM über 2GB nämlich in den adressraum über 4GB gebracht, welcher für ein 32bit-system nicht mehr sichtbar ist. (mit PAE zwar theoretisch schon, allerdings wurde dieses feature bei WinXP beschnitten und steht nur den server-ablegern zur verfügung)
ohne memory-remapping sollte zumindest soviel speicher verfügbar sein wie 4GiB- adressraum der pci-devices erlauben, was je nach systemausstattung bei ~3GiB sein sollte.
nur weil 2 grafikkarten gleich viel VRAM besitzen müssen sie allerdings nicht zwangsläufig auch gleich viel adressraum belegen. die grafiktreiber haben nämlich auch eine art paging integriert und bilden (bei karten mit mehr als 256MiB) nicht immer den gesamten VRAM im adressbereich ab. (welcher adressbereich benutzt wird ist übrigens sehr gut im gerätemanager sichtbar)
es wäre beispielsweise denkbar dass der (angeblich mittlerweile behobene) VRAM-bug der G8x-serie an einem fehler in diesem paging-mechanismus liegt und NV deshalb in den neueren treibern mehr vom VRAM im adressraum abbildet.
es stimmt ja schon in der bios meldung nicht
aber ich hab einen, wenn uh inht zufriedenstellenden kompromiss gefunden, nach deaktivierung von einem onboard lan-port sind es jetzt zumindest wieder die alten 3 gig
vielleicht geht der rest dann für die "unglücklicen" adressbereiche der win-tv karte in komb mit der x-fi und der graka drauf
danke aber für die infos
=Floi=
2007-11-04, 09:10:04
warum steigst du dann icht auf 64 bit um?
vielleicht geht der rest dann für die "unglücklicen" adressbereiche der win-tv karte in komb mit der x-fi und der graka drauf
die TV-karte schnappt sich normalerweise nix vom adressbereich (zumindest meine)
es stimmt ja schon in der bios meldung nicht
aber ich hab einen, wenn uh inht zufriedenstellenden kompromiss gefunden, nach deaktivierung von einem onboard lan-port sind es jetzt zumindest wieder die alten 3 gig
vielleicht geht der rest dann für die "unglücklicen" adressbereiche der win-tv karte in komb mit der x-fi und der graka drauf
danke aber für die infos
Na ja viel Hardware braucht halt viel Adressraum. Aber unter Win32 ist es sowieso wurscht ob man 2 oder 3GB RAM ansprechen kann, eine Anwendung kann auf Softwarebene beim 32Bit OS eh maximal 2GB Adressraum adressieren, also kaum mehr als 1,5GB RAM nutzen.
Zum Glück kann man unter Windows mehr als eine Anwendung gleichzeitig am Laufen haben, also versteh ich dieses Argument nicht.
Trotzdem wird es langsam mal Zeit für 64bit.
Zum Glück kann man unter Windows mehr als eine Anwendung gleichzeitig am Laufen haben, also versteh ich dieses Argument nicht.
ups falscher Film
ups falscher Film
Meinst du dich?
Wishnu
2007-11-06, 02:00:22
Trotzdem wird es langsam mal Zeit für 64bit.
Weil es dort (noch) weniger ausgereifte Treiber gibt, oder warum? :)
Für jeden der es braucht, sind 64bit wohl toll... wer nicht so viel Ram hat/braucht (und eventuell ein wenig exotischere Hardware verwendet), den juckt es (bisher) nicht...
StefanV
2007-11-06, 03:02:10
Weil es dort (noch) weniger ausgereifte Treiber gibt, oder warum? :)
Nein, weil der Adressraum wirklich eng ist und die Programmierer stark limitiert...
Für jeden der es braucht, sind 64bit wohl toll... wer nicht so viel Ram hat/braucht (und eventuell ein wenig exotischere Hardware verwendet), den juckt es (bisher) nicht...
Du hast es immer noch nicht kapiert, was?!
Adressraum != Hauptspeicher
Der Adressraum MUSS um ein vielfaches größer sein, aufgrund dessen das man die DLLs an festen Adressen linken muss, aufgrund der Tatsache, das jede Komponente in den Adressraum muss, aufgrund der Tatsache das auch ein Programm Adressraumlimitiert sein kann.
Wishnu
2007-11-06, 22:00:31
Adressraum != Hauptspeicher
Der Adressraum MUSS um ein vielfaches größer sein, aufgrund dessen das man die DLLs an festen Adressen linken muss, aufgrund der Tatsache, das jede Komponente in den Adressraum muss, aufgrund der Tatsache das auch ein Programm Adressraumlimitiert sein kann.
Ja und? Fakt ist, dass der Großteil der Menschheit auch die nächsten Jahre noch wunderbar mit 32bit auskommen wird.
PS: Ok, wenn man Vista nutzt und gleichzeitig Notepad und ein Browserfenster offen hat, dann kann es doch eng werden. ;)
StefanV
2007-11-06, 22:12:38
Ja und?
Falsche Aussagen werden zu lügen, wenn der Uhrheber nach mehrmaligen Richtigstellungen trotz besserem Wissens sie weiter verbreitet...
Fakt ist, dass der Großteil der Menschheit auch die nächsten Jahre noch wunderbar mit 32bit auskommen wird.
Fakt ist, das der Großteil der Menschheit auch in den nächsten Jahren NICHT wunderbar mit 32bit auskommen wird.
Allein schon das Wort Wunderbar ist schon etwas arg daneben, du weißt, das man heute gerad eben so zurechtkommt und das auch nur weil mans muss..
Weil es dort (noch) weniger ausgereifte Treiber gibt, oder warum? :)
ich nutze seit ein paar wochen Vista64 und konnte bis jetzt keinen nachteil bemerken.
Wishnu
2007-11-07, 00:56:44
Falsche Aussagen werden zu lügen, wenn der Uhrheber nach mehrmaligen Richtigstellungen trotz besserem Wissens sie weiter verbreitet...
Fakt ist, das der Großteil der Menschheit auch in den nächsten Jahren NICHT wunderbar mit 32bit auskommen wird.
Allein schon das Wort Wunderbar ist schon etwas arg daneben, du weißt, das man heute gerad eben so zurechtkommt und das auch nur weil mans muss..
Du weißt doch: Falsche Aussagen... bla bla bla.
Schau' Dich doch mal bei den "normalen" Leuten um: Richtig, du wirst noch einen Haufen Kisten sehen, die gerade einmal 512MB oder sogar nur 256/384MB haben. XP+512MB (oder Win98 mit 256MB) reichen für die meisten Sachen noch aus, ohne dass hier ewig lange Wartezeiten entstehen würden.
Und selbst bei Vista kommt Otto-Normal-Mensch mit 1GB noch prima über die Runden, da die meisten Nutzer ein ganz einfaches Anwenderprofil besitzen:
Korrespondenz, Urlaubsfotos angucken/bearbeiten, Surfen, Mailen, ein kleines Spielchen machen.
Du kannst mir nicht einreden, dass in den meisten Haushalten in den nächsten 3 Jahren mehr als 2GB zum Pflichtprogramm werden. Achwas, ich lege noch einen drauf und behaupte mal, dass die meisten Leute auch in 5 Jahren mit den 3GB noch richtig gut zurechtkommen, die Sie bspw. mit XP/Vista nutzen können (auch wenn eine Einzelapplikation hiervon normalerweise nicht mehr als 2GB sieht).
Wishnu
2007-11-07, 01:06:44
ich nutze seit ein paar wochen Vista64 und konnte bis jetzt keinen nachteil bemerken.
Na dann freu' Dich... meiner einer hat leider bspw. mit einer im Vergleich zu XP miesen Netzwerkperformance zu kämpfen. Ich habe eben den Eindruck, dass vieles noch nicht so rund läuft, wie unter XP, vor allem auch die Performance der Soundkartentreiber ist auch recht mau, bei vereinzelten rechenintensiven Audioanwendungen teilweise bei unter 50% der XP-Leistung. Daher mein Eindruck, dass hier manches einfach noch ein wenig reifen muss... Wenn ich auf 64bit angewiesen wäre, würde ich daher XP64 (oder Linux) Vista vorziehen.
=Floi=
2007-11-07, 02:13:30
rofl. klar ms ist für miese soundtreiber verantwortlich
der umstieg hätte schon vor jahren vollzogen werden müssen und deine einstellung ist komplett falsch. Es darf nicht mal ansatzweise limitieren und 32bit noch weiter mitzuschleppen ist einfach nur sinnlos. Durch die komplexität des ganzen muß eben vista noch reifen aber das ist ja auch nicht s schlechtes wenn noch dinge verbessert und optimiert werden.
Schrotti
2007-11-07, 02:17:43
Was ist das für nen Bullshit hier (sorry für die Ausdrucksweise).
Ich habe eine 8800GT und da wird kein Arbeitsspeicher verkleinert (war bei meiner vorherigen 8800GTS 640mb auch nicht so).
http://www.abload.de/img/8800gt_speicher738.png (http://www.abload.de/image.php?img=8800gt_speicher738.png)
Wishnu
2007-11-07, 10:38:08
rofl. klar ms ist für miese soundtreiber verantwortlich
Wer behauptet das? Bitte genauer lesen. Danke.
der umstieg hätte schon vor jahren vollzogen werden müssen und deine einstellung ist komplett falsch. Es darf nicht mal ansatzweise limitieren und 32bit noch weiter mitzuschleppen ist einfach nur sinnlos. Durch die komplexität des ganzen muß eben vista noch reifen aber das ist ja auch nicht s schlechtes wenn noch dinge verbessert und optimiert werden.
Mir ging es eigentlich gar nicht speziell um Vista oder die kommende, unausweichliche Notwendigkeit von 64bit-Systemen.
Ich wäre auch für einen Radikalschnitt a' la Apple gewesen... allerdings ist dies bei diesem Marktvolumen und der Vielfalt der möglichen Hardware wohl kaum in dieser Art umsetzbar.
Da genau dies jedoch im MS-Markt nicht geschehen ist und der Nutzer die freie Wahl hat, stellt sich diesen die Notwendigkeit des Umstiegs einfach noch nicht, da er auch die nächsten Jahre nicht wirklich von dem damit verbundenen Limit betroffen sein wird. Hinzu kommt, dass 32bit im Peripherie-Bereich immer noch eine breitere Treiberbasis bietet, auch wenn 64bit hier gut aufgeholt hat. Den Otto-Normal-Nutzer interessiert es doch nicht, ob er jetzt einen Betrag zur Weiterenwicklung von Technologien leistet.
Der ärgert sich, wenn es für seine 5 Jahre alte TV-Karte, die nicht den Standardchipsatz hat, keine passenden Treiber gibt.
Das ist in diesem Fall natürlich ein Hersteller-Problem, aber das nützt dem Konsumenten nichts.
Im Serverbereich hingegen fährt man ja schon längere Zeit 64bittig, eben aus einer gewissen Notwendigkeit heraus.
Tja, wäre im markrelevanten Consumerbereich nicht AMD als 64bit-Pionier aufgetreten, so wäre die allgemeine Entwicklung sicherlich noch um einiges weiter hinten dran, also mindestens 5 nach 12, wenn nicht gar 10 nach 12. ;)
Ja und? Fakt ist, dass der Großteil der Menschheit auch die nächsten Jahre noch wunderbar mit 32bit auskommen wird.
stimmt schon, das liegt allerdings nicht daran, dass 32bit so toll ist, sondern dass einfach viel zu wenige auf 64bit umsteigen und die softwarehersteller sich dann zwangsweise mit dem limitierten adressraum rumschlagen müssen um genügend abnehmer für ihre produkte zu finden.
so gesehen bestimmt der kunde selbst wann 64bit "notwendig" wird.
wir hätten allerdings deutlich bessere software und geringere herstellungskosten, wenn es schon eine breite basis an installierten 64bit-systemen geben würde.
es ist überhaupt eine frechheit, dass neue PCs mit 64bit-hardware mit 32bit-vista ausgeliefert werden.
das problem könnte wesentlich entschäft werden, wenn ms endlich mal vernünftig PAE in die home user betriebssysteme einbauen würde...
Rebell
2007-11-10, 02:33:43
MS hätte sich damals die 32bit Variante von Vista sparen sollen und auf 64bit only setzen sollen. Das gleiche hat auch der Typ von Epic gesagt, und da bin ich ganz seiner Meinung.
Treiberprobleme hatte ich bisher nicht unter Vista x64, und es rennt wie sau. Hab mein Vista auf 1,3GB vlited, sämtliche Dienste die ich nicht brauche deaktiviert, klassische Oberfläche etc.. Programme starten teilweise schneller als unter meinem XP32bit, z.b Photoshop CS2.
Nur die Spieleperformance kann sich nicht mit XP messen. Da kann Vista noch so abgespeckt sein, die FPS liegen immer deutlich unter XP-Niveau.
Ich hab auch XPx64 probiert, wäre für mich die perfekte Lösung gewesen bezgl. 4GB Ram und Spieleperformance, aber da klingt meine Xfi so besch..eiden, aber das ist ein anderes Thema.
jorge42
2007-11-10, 10:23:12
das problem könnte wesentlich entschäft werden, wenn ms endlich mal vernünftig PAE in die home user betriebssysteme einbauen würde...
mit PAE ließe sich zwar die 4 Gbyte Grenze überwinden, bliebe aber immer noch das 2 GB limit pro prozess. einzige lösung -> 64 bit
Razor
2007-11-10, 10:44:07
Komisch wird "Razor" alt?
Der schwärmt doch so für die GT.
Wieso is dem nix aufgefallen?
Warum sollte ich dazu etwas sagen, wenn es dazu nichts zu sagen gibt?
;)
Vorher mit 7900GT 256MB bei 4GB physikalischen Arbeitsspeicher einen für das Betreibssystem verwertbarer "Rest" von ca. 3,5GB.
Jetzt mit 8800GT 512MB bei 4GB physikalischen Arbeitsspeicher einen für das Betreibssystem verwertbarer "Rest" von ca. 3,5GB.
Veränderung: keine!
Und unter Vista64 gibts selbstredend die vollen 4GB... egal, was das System sonst noch so 'braucht'.
(Plattform C2D auf Intel P35)
Was ist das für nen Bullshit hier (sorry für die Ausdrucksweise).
Ich habe eine 8800GT und da wird kein Arbeitsspeicher verkleinert (war bei meiner vorherigen 8800GTS 640mb auch nicht so).
Na ja, ein bissel zieht es schon vom verfügbaren Adressraum für die GraKa, aber es ist eben ein Irrglaube, dass die volle VRAM-Menge glatt vom Arbeitsspeicher abgezogen wird. Hier gibt es ganz offenbar Grenzen...
Was mich tatsächlich verwunderte, ist dass sich da so rein gar nichts ggü. meiner alten 256MB-Karte getan hat...
(aber zumindest theoretisch ist dies dann auch nicht wirklich ungewöhnlich ;-)
Razor
seb74
2007-11-10, 15:05:56
Bei mir sieht die Taskmanager RAM Anzeige auch so aus, Board: GB 965P-DS3: 3,5GB freien Speicher mit WinXP32 und ATI 2900PRO @XT mit 512MB, genauso viel wie mit der vorigen 1950XT 256MB, sehr erfreulich ;)
Jau, das hat nix mit der Graka und deren RAM zu tun.
http://img249.imageshack.us/img249/4499/tmhm7.th.png (http://img249.imageshack.us/my.php?image=tmhm7.png)
Mit einer 1024-HD2900. :)
PatkIllA
2007-11-10, 18:43:30
mit PAE ließe sich zwar die 4 Gbyte Grenze überwinden, bliebe aber immer noch das 2 GB limit pro prozess. einzige lösung -> 64 bitDer Programmierer könnte dann noch händisch die Speicherbereiche umschschalten. Dann geht auch mehr als 2 GiB pro Prozess.
Jau, das hat nix mit der Graka und deren RAM zu tun.
http://img249.imageshack.us/img249/4499/tmhm7.th.png (http://img249.imageshack.us/my.php?image=tmhm7.png)
Mit einer 1024-HD2900. :)
Hat es schon. Die Treiber pagen halt.
jorge42
2007-11-10, 19:05:45
Der Programmierer könnte dann noch händisch die Speicherbereiche umschschalten. Dann geht auch mehr als 2 GiB pro Prozess.
ja aber den aufwand eine "eigene" Speicherverwaltung zu implementieren werden die wenigsten Entwickler auf sich nehmen, vor allem wenn es a) nicht für alle User was bringt und b) es eine wesentlich bessere Alternative gibt, nämlich 64 Bit OS.
PAE war ja eine Erweiterung der Intel CPUs, unterstützen das auch die AMD CPUs? Wenn nicht ist das ja noch ein Grund PAE nicht zu verwenden.
Man darf nicht vergessen, dass RAM > 4 GB in der Vergangenheit, also zum zeitpunkt vom XP Erscheinen, wirklich für absolut teure Serveranwendungen wichtig war, bei Desktop PCs hat vor 5 jahren wahrlich keiner daran gedacht.
letztendlich ist es Zeit auf 64 Bit umzusteigen, wenn man denn mehr als 4 GB braucht. MS hätte komplett auf 32 Bit Vista verzichten sollen und 64 Bit erzwingen sollen. Aber da wäre der Aufschrein ja noch größer geworden.
Ach ja, selbst heutzutage ist RAM > 4 GB im Windows Server Umfeld kein sehr häufig anzutreffendes Thema.
PatkIllA
2007-11-10, 19:08:34
Den Aufwand einer eigenen Speicherverwaltung gibt es doch jetzt teilweise auch schon, weil der Adressraum nicht ausreicht.
Eigentlich sehe ich das ganze aber genau wie du.
PAE war ja eine Erweiterung der Intel CPUs, unterstützen das auch die AMD CPUs? Wenn nicht ist das ja noch ein Grund PAE nicht zu verwenden.
Ja. Man muss sogar PAE aktivieren bevor man in den AMD64-Modus wechseln kann.
Den Aufwand einer eigenen Speicherverwaltung gibt es doch jetzt teilweise auch schon, weil der Adressraum nicht ausreicht.
Andere Baustelle.
es stimmt ja schon in der bios meldung nicht
aber ich hab einen, wenn uh inht zufriedenstellenden kompromiss gefunden, nach deaktivierung von einem onboard lan-port sind es jetzt zumindest wieder die alten 3 gig
vielleicht geht der rest dann für die "unglücklicen" adressbereiche der win-tv karte in komb mit der x-fi und der graka drauf
danke aber für die infos
servus
ich habe 3.25 GB Ram.
soll das etwa heisen wenn ich auch eine 8800GT reinmache das ich dann nur 2 gig ram haben werde?
hat die denn so einen große adressreservierung?
lg
Werner
Nö. Muss ein Bug bei dem einen User gewesen sein.
Razor
2007-11-10, 19:35:04
Meist reicht schon ein Bios-Update für das Mainboard und das 'Problem' ist Geschichte...
Razor
StefanV
2007-11-10, 19:43:49
letztendlich ist es Zeit auf 64 Bit umzusteigen, wenn man denn mehr als 4 GB braucht. MS hätte komplett auf 32 Bit Vista verzichten sollen und 64 Bit erzwingen sollen. Aber da wäre der Aufschrein ja noch größer geworden.
Nein, denn Adressraum hat nicht so viel mit RAM zu tun außer das der RAM in den Adressraum rein muss, im Adressraum ist aber nicht nur der RAM drin!!
Ganz ab davon ist PAE ein ziemlicher Krampf, stichwort segmentierte Adressierung, DOS lässt grüßen...
Nö. Muss ein Bug bei dem einen User gewesen sein.
Dann haben aber viele den Bug^^
Ich hab das damals auch gehabt, und wenn man mal die Foren durchstöbert haben es immer noch sehr viele Leute. Nur das es heute mehr Auffällt, weil langsam aber sicher die Hauptspeicher-Menge steigt.
Razor
2007-11-10, 19:54:14
Dann kauf' Dir ein vernünftiges Meinboard.
Es geht hier um 32Bit Betriebssysteme und was dort an RAM über bleibt.
Unter Win32 sinds bei mir 3,5GB (egal, ob 256MB oder 512MB GraKa) und unter Win64 natürlich komplette 4GB. Das hat mit "möööör RAM" rein gar nichts zu tun...
Razor
Das hat nicht direkt was mit dem Mainboard zu tun, sondern ausschließlich damit welche Komponenten im System verbaut sind (also auch Komponenten auf dem Mainboard).
Aber das abzuschätzen welches Board und welche Zusatzkarten da jetzt "gescheit" sind ist sehr schwer.
Razor
2007-11-10, 20:38:45
Das hat nicht direkt was mit dem Mainboard zu tun, sondern ausschließlich damit welche Komponenten im System verbaut sind (also auch Komponenten auf dem Mainboard).
Hat es leider doch... zumindest in ALLEN Fällen, die mir bis dato unter gekommen sind.
Wenn von insgesamt 4GB satte 2GB 'fehlen', dann ist da was 'faul'... und der Mobo-Hersteller muss ran.
Der Rest ist - da gebe ich Dir vollomkommen recht - von der Hardware-Konfiguration des Rechners abhängig.
Was mich aber eben wunderte, ist der Fakt, dass die 512MB der Grafikkarte nicht vollständig vom Adressraum der maximal möglichen 4GB eines 32Bit-Systems abgezogen wurden. Bis dato bin ich (wohl fälschlich) davon ausgegangen, dass dies hätte der Fall sein müssen...
Dass etwa 0,5GB vom Adressraum 'fehlen', wenn ein 32Bit-System mit 4GB Arbeitsspeicher ausgerüstet und zudem eine 256MB Grafikkarte verbaut ist, empfand ich als logisch... 256MB für die Karte und nochmal 256MB für den "Rest". Dass es jetzt mit der 512MB Karte immer 'nur' noch 0,5GB Schwund sind, verwundert mich schon... freut mich auf der anderen Seite aber auch.
Razor
Naja... wenn man z.b. unter Vista64 schaut was eine 768MB-Graka an "Videospeicher" reserviert. Dann kommt man auch auf 1GB.
Also kann es doch bei 512MB-Grakas auch das lokale RAM + die Aperture-Size (ich benutze dieses Wort einfach mal, obwohl es bei PCIe-Karten wahrscheinlich fehl am Platze ist) zusammen mit 1GB sein.
Dass etwa 0,5GB vom Adressraum 'fehlen', wenn ein 32Bit-System mit 4GB Arbeitsspeicher ausgerüstet und zudem eine 256MB Grafikkarte verbaut ist, empfand ich als logisch... 256MB für die Karte und nochmal 256MB für den "Rest". Dass es jetzt mit der 512MB Karte immer 'nur' noch 0,5GB Schwund sind, verwundert mich schon... freut mich auf der anderen Seite aber auch.
was einfach daran liegt dass so ziemlich alle grafiktreiber nur 256MB direkt adressieren.
Nö. Muss ein Bug bei dem einen User gewesen sein.
Dann bin ich ja beruhigt ;)
Habe aber eh soeben meine bestellte Gigabyte 8800GT Storniert.
werde abwarten bis Modelle rauskommen mit ner besseren Kühlung.
es soll ja auch eine grössere Ausfallrate geben und Inkompatibilität mit einen via Chip.
und am 19 Nov kommt ja sowieso die neue AMD Radeon raus.
da wird es bestimmt bei Computerbase wieder mal einen großen Benchmark test geben.
die bessere wird dann bestellt :)
lg
Werner
jorge42
2007-11-10, 23:26:32
Nein, denn Adressraum hat nicht so viel mit RAM zu tun außer das der RAM in den Adressraum rein muss, im Adressraum ist aber nicht nur der RAM drin!!
ja grundsätzlich hast du recht, der addressraum muss dem realen speicher nicht entsprechen, der Zusammenhang ist aber schon so, dass sich der adressraum am physisch machbaren orientiert. ist ja nicht immer so wie bei SUNs ZFS, in dem eine Datei theoretisch 16 Exabyte (1.000.000 terabyte) groß sein kann, das ist dann für die zukunft gerüstet.:biggrin:
ich bleibe dennoch der Meinung man hätte den Umstieg forcieren sollen, 64 Bit geistern schon seit jahren rum (Itanium) und erst seit EMT64 im Intel Bereich benutzbar. Große Datenbanken und dazu gehörige OS (AIX z.B.) haben den Umstieg doch auch geschafft, obwohl das natürlich in einer ganz anderen Liga spielt. :wink: Na und nun macht es eben auch für den Desktop sinn.
Ganz ab davon ist PAE ein ziemlicher Krampf, stichwort segmentierte Adressierung, DOS lässt grüßen...
war nicht emm386 der gleiche krampf um über 1 mb speicher zu kommen? man sieht daran, das problem gabs schon mal, und lang genug hats gedauert bis eine lösung mit kompletter 32 bit unterstützung zu 100% umgesetzt wurde.
Razor
2007-11-10, 23:41:29
Naja... wenn man z.b. unter Vista64 schaut was eine 768MB-Graka an "Videospeicher" reserviert. Dann kommt man auch auf 1GB.
Also kann es doch bei 512MB-Grakas auch das lokale RAM + die Aperture-Size (ich benutze dieses Wort einfach mal, obwohl es bei PCIe-Karten wahrscheinlich fehl am Platze ist) zusammen mit 1GB sein.
Was für ein Unsinn.
was einfach daran liegt dass so ziemlich alle grafiktreiber nur 256MB direkt adressieren.
Offensichtlich... ja.
Beobachtet habe ich das ja bereits, allerdings wäre eine Erklärung 'nett' gewesen.
Razor
@Razor
Ich Idiot. DXDIAG meldet so viel Speicher (bei mir sogar etwas über 2,5GB). Ich muss das für bare Münze gehalten haben.
Sorry
Und das Der Videmem-Watcher auch zufällig 1GB anzeigt muss ich dann damit zusammengewürfelt haben.
Aber Du könntest auch ausführen warum es Unsinn ist?
Schrotti
2007-11-11, 02:26:04
Ich hatte vorher eine 8800GTS 640MB und auch da hatte ich exakt den gleichen gesamt Speicher wie jetzt mit der 8800GT 512MB.
Asclepias
2007-11-11, 09:47:03
Hallo,
Coda hat im Prinzip schon recht. Es ist wirklich von den im System genutzten Ressourcen abhängig. Im Geräte-Manager kann man das doch auch richtig gut sehen. Dort werden Arbeitsspeicher, DMA, E/A und IRQs angezeigt. Schaut euch doch einfach mal den Punkt Arbeitsspeicher an und ihr könnt sehen, welches Gerät wie viel Arbeitsspeicher nutzt. Manche verwenden mehrere, was das Ganze etwas schwieriger macht.
Gruß
Tom
32Bit = Max 4 GB Speicher
Speicher = RAM +GK Ram -RAM der fürs System gebraucht wird ( SATA Controller usw)
RavenTS
2007-11-11, 19:56:35
es stimmt ja schon in der bios meldung nicht
aber ich hab einen, wenn uh inht zufriedenstellenden kompromiss gefunden, nach deaktivierung von einem onboard lan-port sind es jetzt zumindest wieder die alten 3 gig
vielleicht geht der rest dann für die "unglücklicen" adressbereiche der win-tv karte in komb mit der x-fi und der graka drauf
danke aber für die infos
Hast du darüber hinaus noch etwas rumgetestet mit bestimmter Hardware aktivieren/deaktivieren/aus dem System entfernen oder reicht dir das jetzt erstmal einfach..?
Für neue Reviews sollte es ja eh reichen ;)
Ich habe 4GB RAM und unter WinXP werden davon nur 2,73 als verfügbar angezeigt. Der Rest geht wahrscheinlich für meine GX7950 (2x512MB) + diverse andere Komponenten (eSata, GBit LAN, Firewire, etc) drauf.
Mit Vista 64 BIT ist alles normal: 4 GB
Ich probiere mal mit einer PCI Graka statt der 7950GX2, mal sehen wieviel RAM dann ankommt.
Schrotti
2007-11-13, 12:25:32
32Bit = Max 4 GB Speicher
Speicher = RAM +GK Ram -RAM der fürs System gebraucht wird ( SATA Controller usw)
Die Rechnung kann nicht stimmen.
Dann müsste bei mir weniger als 3,6Gig angezeigt werden.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.