Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : AMD/ATI - RV570-Ausverkauf
laser114
2007-11-04, 00:56:41
Tja, der RV570-Ausverkauf lässt grüßen ... aber nicht auf der X1950 Pro, sondern auf einer recht unbeachteten Karte, der X1650 XT.
Die Connect 3D X1650 XT (http://geizhals.at/deutschland/a236034.html) gibts schon für unter 50€.
Marty98
2007-11-04, 02:56:15
Wie schnell ist die Karte in Vergleich zu einer 2600?
StefanV
2007-11-04, 04:23:31
pi mal daumen dürfts vergelcihbar sein.
Spasstiger
2007-11-04, 04:27:54
Die X1650 XT ist bis auf +/- 15% vergleichbar mit einer X1800 GTO. Eine Radeon HD 2600 XT sollte bei neueren Spielen leicht im Vorteil sein, generell bewegt man sich aber auch in der gleichen Leistungsregion. Die GeForce 7900 GS wäre ebenfalls noch in dieser Region zu nennen, genauso wie evtl. noch die GeForce 8600 GT.
Jedenfalls ist die X1650 XT ein Superkärtchen für einen Budget-Rechner, der auch mal für das eine oder andere Spiel herhalten soll. Hier mal im aktuellen Performancerating von Computerbase:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gt_sli/24/#abschnitt_performancerating.
Gleichauf mit der 7900 GS, knapp unter der 8600 GT und auch etwas unter der HD 2600 XT.
Mit aktivem AntiAliasing verbessert sich sogar die Position der X1650 XT und sie rutscht deutlich vor die 7900 GS. Wobei das auch damit zusammenhängen könnte, dass die 7900 GS kein fp16-HDRR + MSAA beherrscht, was aber bei einigen der Benchmarks vorausgesetzt wird. Und in dem Fall gibts für die 7900er halt eine Nullwertung.
Marty98
2007-11-04, 14:44:40
Hab einen richtigen Benchmark gefunden.
http://www23.tomshardware.com/graphics_2007.html?modelx=33&model1=712&model2=738&chart=299
Deutlich langsamer als die 2600/8600 und Welten zu einer 7900 GS.
laser114
2007-11-04, 14:47:03
Hast dir ja ein schönes Beispiel herausgepickt, wenn da die X1950 XTX gegenüber einer 7800 GTX verliert, verwundert mich auch dieses Ergebnis der X1650 XT nicht. Leider ist es auch nicht repräsentativ.
Über dir gibts ein vollständiges Rating über viele Benchmarks.
Marty98
2007-11-04, 14:54:08
Computerbase ist kein Rating sondern aus dem Finger gesaugt.
Hab gar nichts rausgepickt, einfach den ersten Benchmark genommen den ich fand.
Hier sind andere Beispiele:
http://www23.tomshardware.com/graphics_2007.html?modelx=33&model1=712&model2=738&chart=275
http://www23.tomshardware.com/graphics_2007.html?modelx=33&model1=712&model2=738&chart=280
http://www23.tomshardware.com/graphics_2007.html?modelx=33&model1=712&model2=738&chart=303
Die Karte ist einfach grottenschlecht, schon bei 1024x768 ohne AA unbrauchbar, mit 4x AA geht sie komplett unter.
http://www23.tomshardware.com/graphics_2007.html?modelx=33&model1=712&model2=738&chart=276
Ein so genanntes "Performancerating" wie bei Computerbase ist so praxisfern dass es richtig weh tut. Was bringt es Games auf Karten wie der 2600/8600GT zu benchen die aufgrund der geringen Frameraten unspielbar sind? Gar nichts, bis auf die komplette Ergebnisverzerrung.
Wenn nicht mindestens 35 Fps Average erreicht werden ist eine Karte für ein Spiel unbrauchbar und somit sollte das Ergebnis auf keinem Fall in irgend ein Rating einfliessen. Wer sich eine billige Graka kauft dann vor allem um ältere Spiele zu spielen, irgendwas andere zu benchen damit die eine Karte dann 15 und die andere 10 fps bekommt ist einfach nur Blödsinn und richtet nur Schaden an bei Leuten die sich dann die Gesamtergebnisse anschauen.
AnarchX
2007-11-04, 15:02:18
@Marty98
Warum hast du bei deinen Links die X1300XT ausgewählt? :|
btw.
Diese Charts bei THG sind imo unbrauchbar, da es keine Infos über das Testsystem gibt bzw. man annehmen muss, dass die Werte mit unterschiedelichen System entstanden sind.
Im Endeffekt bleibt die X1650XT für ca. 50€ ein durchaus interessante Einsteigerkarte.
StefanV
2007-11-04, 15:05:26
Computerbase ist kein Rating sondern aus dem Finger gesaugt.
Hab gar nichts rausgepickt, einfach den ersten Benchmark genommen den ich fand.
Hier sind andere Beispiele:
http://www23.tomshardware.com/graphics_2007.html?modelx=33&model1=712&model2=738&chart=275
http://www23.tomshardware.com/graphics_2007.html?modelx=33&model1=712&model2=738&chart=280
http://www23.tomshardware.com/graphics_2007.html?modelx=33&model1=712&model2=738&chart=303
Die Karte ist einfach grottenschlecht, schon bei 1024x768 ohne AA unbrauchbar, mit 4x AA geht sie komplett unter.
http://www23.tomshardware.com/graphics_2007.html?modelx=33&model1=712&model2=738&chart=276
Ein so genanntes "Performancerating" wie bei Computerbase ist so praxisfern dass es richtig weh tut. Was bringt es Games auf Karten wie der 2600/8600GT zu benchen die aufgrund der geringen Frameraten unspielbar sind? Gar nichts, bis auf die komplette Ergebnisverzerrung.
Wenn nicht mindestens 35 Fps Average erreicht werden ist eine Karte für ein Spiel unbrauchbar und somit sollte das Ergebnis auf keinem Fall in irgend ein Rating einfliessen. Wer sich eine billige Graka kauft dann vor allem um ältere Spiele zu spielen, irgendwas andere zu benchen damit die eine Karte dann 15 und die andere 10 fps bekommt ist einfach nur Blödsinn und richtet nur Schaden an bei Leuten die sich dann die Gesamtergebnisse anschauen.
Dir ist schon klar, das es hier um die x1650XT geht??
Anscheinend nicht denn sonst hättest dieses (http://www23.tomshardware.com/graphics_2007.html?modelx=33&model1=712&model2=738&chart=280) nicht verlinkt.
Und bei Warhammer sieht 'nen Blinder mitm Krückstock das der Treiber limitiert :ugly:
Um mal bei Blödsinn zu bleiben:
Hier versägt (http://www23.tomshardware.com/graphics_2007.html?modelx=33&model1=712&model2=734&chart=297) die x1650XT die 7900GS komplett :ugly: :udevil:
Marty98
2007-11-04, 15:08:13
Hab das Gigabyte Modell genommen wegen passiver Kühlung.
http://geizhals.at/deutschland/a179045.html
"X1300 XT ist der neue Marketingname der X1600 Pro • X1650 ist der neue Marketingname der X1300 XT"
Ändert nichts daran dass eine 7900 GS in einer anderen Liga spielt.
AnarchX
2007-11-04, 15:10:23
http://geizhals.at/deutschland/a179045.html
"X1300 XT ist der neue Marketingname der X1600 Pro • X1650 ist der neue Marketingname der X1300 XT"
X1300 XT = X1600Pro und wohl nun auch = X1650 "ohne Kürzel" (RV530)
X1650Pro = X1600XT (RV530)
X1650XT = RV560(doppelt soviel ROPs/TMUs/ALUs wie RV530)
:wink:
StefanV
2007-11-04, 15:14:34
Hab das Gigabyte Modell genommen wegen passiver Kühlung.
http://geizhals.at/deutschland/a179045.html
"X1300 XT ist der neue Marketingname der X1600 Pro • X1650 ist der neue Marketingname der X1300 XT"
Sorry, aber wenn man keine Ahnung hat, sollte man sich nicht allzu weit ausm Fenster lehnen besonders wenns so offensichtlich ist, wie hier.
Selbst dir sollte klar sein, das auf den von dir genannten Karten der RV53x sitzt und wir hier aber von 'nem RV560 oder RV570 sprechen.
Nochmal für dich, damit du weißt, worums hier geht, ein Link (http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/ati/2006/juni/neue_details_atis_rv560-_rv570-chip/) zu Specs...
Aber da du ja die X1650XT 'übersehen' hast oder übersehen wolltest...
AnarchX
2007-11-04, 15:16:15
Nochmal für dich, damit du weißt, worums hier geht, ein Link (http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/ati/2006/juni/neue_details_atis_rv560-_rv570-chip/) zu Specs...
Das sind doch noch Spekus, besser dieser:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_ati_radeon_x1650_xt/2/#abschnitt_technische_daten
;)
StefanV
2007-11-04, 15:20:36
Das sind doch noch Spekus, besser dieser:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_ati_radeon_x1650_xt/2/#abschnitt_technische_daten
;)
War der erste Google Treffer, hab auch absichtlich den ersten Google Treffer genommen, gesucht hab ich nach 'RV560'...
Marty98
2007-11-04, 15:22:13
Ja sorry, dachte nicht dass es bei so ähnlichen Bezeichnungen so grosse Unterschiede geben kann. Allgemein ist die Namensbezeichnung bei ATI das reinste Chaos wenn man sich nicht sehr genau damit beschäftigt.
Bleibe trotzdem dabei dass das "Performancerating" von Computerbase ein Witz ist, weil sehr viele Ergebnisse reingehen die dem User gar nichts bringen (manchmal Ergebnisse von unter 10 fps). Alles was unspielbar ist sollte aus einem Rating ausgeschlossen werden.
Hier ein Beispiel von Lost Planet bei 1280x1024 ohne AA.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gt_sli/22/
8800 GT: 15,1 fps
ATI 2600 XT: 11,2 fps
Das heisst auf beiden Karten ist das Game unspielbar. Trotzdem gehen die Werte in das Gesamtergebnis ein. Sollte nicht sein.
laser114
2007-11-04, 15:24:56
Aber nur in dem extra dafür eingerichteten DX10-Container.
Abgesehen davon kann man auf 1024*768 runter regeln. Da sind die Ergebnisse zwar nicht exakt gleich, wohl aber ähnlich. Insofern können die schon eingehen.
Was THG da macht, z. B. die Treiber-Beschränkung oder CPU-Limitation in ihr gesamt Ergebnis reinzurechnen ist viel schlimmer.
Marty98
2007-11-04, 15:29:28
Kann mir nicht vorstellen dass es bei 1024x768 spielbar wird, es sei denn man schaltet einige Effekte ab - und dann kann es zu ganz anderen Ergebnissen kommen.
Um mal bei Blödsinn zu bleiben:
Hier versägt (http://www23.tomshardware.com/graphics_2007.html?modelx=33&model1=712&model2=734&chart=297) die x1650XT die 7900GS komplett :ugly: :udevil:
:ugly: :udevil:
8,5 zu 6,1 Fps!! Wahnsinn, gleich aufrüsten auf eine X1650 XT...
Marty98
2007-11-04, 15:47:47
Es gilt für ältere Spiele genauso, hier Gothic 3:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gt_sli/13/
Unter 1280x1024 ist das Spiel auf den meisten Karten nicht zu gebrauchen. Trotzdem gehen die Werte in ein Performancerating ein welches dann das Gegenteil suggeriert.
laser114
2007-11-04, 15:56:41
Bei mir läuft Gothic 3 mit einer X1950 Pro unter 1280*1024 so flüssig, dass ich gleich mal noch die anisotropische Filterung hochgedreht habe. Die Szene die CB bencht muss schon eine extreme Ausnahme sein.
Ich würde die exakten Werte nicht so allgemein übertragen, da werden doch oft spezielle sehr belastende Savegames genutzt.
Mr.Magic
2007-11-04, 16:18:26
Hier ein Beispiel von Lost Planet bei 1280x1024 ohne AA.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gt_sli/22/
8800 GT: 15,1 fps
ATI 2600 XT: 11,2 fps
Das heisst auf beiden Karten ist das Game unspielbar. Trotzdem gehen die Werte in das Gesamtergebnis ein. Sollte nicht sein.
Seltsam, im Link hat die 8800GT bei 1280 ohne AA 51,1FPS. Die 8600GT hat 15,1FPS.
Wobei mir die Ergebnisse allgemein zu niedrig erscheinen.
Wenn etwas überhaupt läuft, muss es schon ins Gesamtergebnis einfließen (wenn jemand mit 10FPS spielen will, soll er doch). Läuft etwas auf einer Karte überhaupt nicht, bekommt es keine Punkte, und steht dann eben schlechter da (z.B. GF7+HDR+AA).
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.