SavageX
2007-11-05, 10:56:51
Hallo,
ich stehe gerade vor der Wahl, was für eine CPU in meinem nächsten Rechner steckt. Ich achte mehr auf Preis-Leistung als auf absolute Spitzenperformance und mir scheint der X2 5200+ eigentlich ganz tauglich zu sein.
Eigentlich liebäugle ich mit dem 65nm 5200+ mit G2 Stepping (2700 Mhz) - doch der ist schlicht nicht lieferbar und hat "nur" 512 Kb L2-Cache pro Kern, der auch noch langsamer ist als bei den 90nm Teilen. Ich fürchte, dass auch der schnellere Speichercontroller im G2-Stepping (gegenüber G1) das nicht mehr ausbügelt. Allerdings ging ich schon davon aus, dass der 65nm Chip sparsamer ist als die 90nm-Version.
Alternativ sieht auch der 90nm 5200+ in der EE-Ausführung nicht schlecht aus. 2600 MHz, aber 1024 Kb pro Kern und im F3-Stepping verfügbar. Dieser Ausführung traue ich zu, noch einen kleinen Tick schneller als der 65nm Prozessor zu sein.
Nun stellt sich mir die Frage: Ist der eine deutlich sparsamer als der andere? Beide sind auf 65 Watt TDP bemessen. Ein etwas älterer Test ( http://techreport.com/articles.x/11473/3 ) mit den Steppings G1 und (vermutlich) F2 ergab, dass die 90nm EE Teile (vertreten durch den 4600+) in Sachen Energieeffizienz den 65nm Kernen nicht wirklich unterlegen sind. Weiss jemand, ob das F3 Stepping in EE da noch einen drauflegt?
Wozu würdet ihr mir raten? 5200+ in 65nm der 90nm (EE)? Ich plane nicht, irgendwas zu übertakten.
ich stehe gerade vor der Wahl, was für eine CPU in meinem nächsten Rechner steckt. Ich achte mehr auf Preis-Leistung als auf absolute Spitzenperformance und mir scheint der X2 5200+ eigentlich ganz tauglich zu sein.
Eigentlich liebäugle ich mit dem 65nm 5200+ mit G2 Stepping (2700 Mhz) - doch der ist schlicht nicht lieferbar und hat "nur" 512 Kb L2-Cache pro Kern, der auch noch langsamer ist als bei den 90nm Teilen. Ich fürchte, dass auch der schnellere Speichercontroller im G2-Stepping (gegenüber G1) das nicht mehr ausbügelt. Allerdings ging ich schon davon aus, dass der 65nm Chip sparsamer ist als die 90nm-Version.
Alternativ sieht auch der 90nm 5200+ in der EE-Ausführung nicht schlecht aus. 2600 MHz, aber 1024 Kb pro Kern und im F3-Stepping verfügbar. Dieser Ausführung traue ich zu, noch einen kleinen Tick schneller als der 65nm Prozessor zu sein.
Nun stellt sich mir die Frage: Ist der eine deutlich sparsamer als der andere? Beide sind auf 65 Watt TDP bemessen. Ein etwas älterer Test ( http://techreport.com/articles.x/11473/3 ) mit den Steppings G1 und (vermutlich) F2 ergab, dass die 90nm EE Teile (vertreten durch den 4600+) in Sachen Energieeffizienz den 65nm Kernen nicht wirklich unterlegen sind. Weiss jemand, ob das F3 Stepping in EE da noch einen drauflegt?
Wozu würdet ihr mir raten? 5200+ in 65nm der 90nm (EE)? Ich plane nicht, irgendwas zu übertakten.