G80 und die Speicherbandbreite

[Spasstiger]

Die G92-Deriviate der GeForce-8-Serie haben ja eine geringere Speicherbandbreite als die Vorgängerkarten mit dem G80.
Wie sehr schmerzt beim G80 eigentlich ein Verringern der Speicherbandbreite d.h. Senken des Speichertaktes, hat da jemand konkrete Benchmarks?

Wie läuft z.B. Crysis auf einer GeForce 8800 Ultra in 1680x1050 4xAA mit Standardspeichertakt (1080 MHz) und mit deutlich reduziertem Speichertakt (z.B . 700 MHz)?

Kann man davon ausgehen, dass eine G92-8800-GTS mit 1 GiB VRAM einer GeForce 8800 GTX bei hohen Qualitätseinstellung trotz mehr Speicher und vermutlich besserer Rechenleistung unterliegt, weil die Bandbreite zum Zünglein auf der Waage wird?

Meine Anfrage an die G80-Besitzer, insbesondere die mit einer 8800 GTX und einer 8800 Ultra (viel VRAM): Würde sich jemand erbarmen, seine Karte in einigen aktuellen Games bei hohen Qualitätseinstellungen (1680x1050 4xAA aufwärts) zu testen und zwar einmal mit Standardtakt und einmal mit um ca. 30% gesenktem Speichertakt?

[=Floi=]

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gt_sli/29/#abschnitt_uebertaktbarkeit
selbst mit 4Xaa@1600x1200 kann die karte noch den höheren chiptakt umsetzen. Ich denke der größte mangel ist diem vram speichergröße

[tombman]

Oh Mann, das schmerzt. Das einzige was mich davon abhält die GTXen zu verkaufen und den Gewinn beim Wechsel zu 2xGT mitzunehmen sind die wenigen games wo der Speicher ausgeht oder die Bandbreite der GTs nicht mehr reicht (und eventuell triple sli).

[Das Auge]

Locker bleiben Tombman, du kriegst schon noch deine neuen High-End Karten.

Ich finde die Thread-Frage allerdings durchaus interessant, inwieweit bzw. ab wann bei den heutigen Takten und Busbreiten die Speicherbandbreite überhaupt noch einen limitierenden Faktor darstellt.

[Banshee18]

Ich hab´ mal ein wenig gebencht. Zwar leider nur Timedemos, aber ich hoffe, es hilft dir trotzdem ein wenig.

System:
E4300 @ 3Ghz (334x9)
Gigabyte GA-965P-S3
4x1GiB RAM @ 333 Mhz, 5-5-5-15
8800GTX, 169.04
Windows XP64

Alle Benches entstanden in 1600x1200 mit 4xAA und 16xAF.

Company of Heroes:

Standardtakt:
Min.: 26,7
Avg.: 65,8
Max.: 75,2

699 Mhz Speicher:
Min.: 31,6
Avg.: 63,4
Max.: 75,2

Edit: Die Min-fps sind von Durchgang zu Durchgang stark unterschiedlich. Ich habe sowohl mit Standardtakt, als auch mit reduziertem Takt nochmal drei Durchgänge gemacht und bei den Min-fps folgende Ergebnisse:

Standardtakt:
30,8
35,9
36,9

699 Mhz Speicher:
30,8
35,1
35

Die Avg.- und Max.-fps sind im Rahmen der Messungenauigkeit jedoch identisch.


F.E.A.R. Extraction Point (Softshadows aus):

Standardtakt:
Min.: 37
Avg.: 58
Max.: 75

0% < 25 fps
20% 25-40 fps
80% > 40 fps

699 Mhz Speicher:
Min.: 33
Avg.: 52
Max.: 74

0% < 25 fps
42% 25-40 fps
58% > 40 fps

Crysis (getweakte cfg):

Standardtakt:
Min.: 18,78
Avg.: 24,7
Max.: 34,21

699 Mhz Speicher:
Min.: 17,2
Avg.: 23,04
Max.: 30,92


Bei Crysis habe ich jeweils den zweiten Durchgang genommen, da der immer ein wenig schneller ist, bei den anderen Spielen jeweils den ersten Durchgang.

[MadManniMan]

Man sollte es sich zur Aufgabe machen, bei den jeweils aktuellen Neuerscheinungen Testreihen zur Ermittlung der offensichtlichsten Bottlenecks anzustellen... :| Was denkt ihr?

[Botcruscher]

Der Meinung bin ich schon die ganze Zeit. Es ist ja wenigstens schön das wir jetzt wenigsten einen hoch und einen niedrig aufgelösten Wert bekommen.

[Gast]

Den Flaschenhals sieht man nur in extrem Settings, und da gibts ja auch immer gejammer warum Weltfremde Auflösungen wie 2560er getestet wird mit High AA, dafür sind die Mainstream Karten zu schwach und blabla dafür gibts die Ultra-Highend Karten...

[Spasstiger]

Den Flaschenhals sieht man nur in extrem Settings, und da gibts ja auch immer gejammer warum Weltfremde Auflösungen wie 2560er getestet wird mit High AA, dafür sind die Mainstream Karten zu schwach und blabla dafür gibts die Ultra-Highend Karten...
Sagen wir mal so, die Ergebnisse sollten sich noch im spielbaren Bereich bewegen. Crysis in 2560x1600 mit 8xAA wäre auf keiner derzeitigen Consumer-Grafiklösung flüssig spielbar.

[Hvoralek]

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gt_sli/29/#abschnitt_uebertaktbarkeit
selbst mit 4Xaa@1600x1200 kann die karte noch den höheren chiptakt umsetzen. Ich denke der größte mangel ist diem vram speichergrößeDort wurde auch der Speicher übertaktet.

[=Floi=]

aber die fps steigerung beträgt 20% bei nur 10% erhöhtem speichertakt und zumindest bringt es noch was wenn man den shader und chiptakt erhöht

hier ein besseres beispiel
http://resources.vr-zone.com/floppyimage/8800gt/oc.jpg

1. kommt man jetzt an die GTX ran und 2. limitiert zumindest in diesen auflösungen nicht das speicherinterface so stark wie befürchtet

[Hvoralek]

aber die fps steigerung beträgt 20% bei nur 10% erhöhtem speichertakt und zumindest bringt es noch was wenn man den shader und chiptakt erhöhtWenn eine Erhöhung des Chiptakts gar nichts mehr bringen würde, wäre das schon richtig bösartig :ugly:

Bei einer Karte wurden die TMUs um 19% übertaktet, die Shader um 8% und der Speicher um 17%, bei der anderen sind es 20/15/10. Dabei ist die Mehrleistung in beiden Fällen etwa gleich. Das sieht mir nach einer recht ausgewogenen Bandbreite aus. Der Chip verhungert nicht daran, aber es gibt sie auch nicht gerade im Überfluss.

hier ein besseres beispiel
http://resources.vr-zone.com/floppyimage/8800gt/oc.jpg

1. kommt man jetzt an die GTX ran und 2. limitiert zumindest in diesen auflösungen nicht das speicherinterface so stark wie befürchtetDas wäre ein gutes Beispiel, wenn man nicht gerade 3DMark genutzt hätte, der mW ziemlich geringe Anforderungen an die Bandbreite stellt (zumindest kostet AA dort afair kaum etwas). So ein Test mit anderen Anwendungen wäre ideal. Und das Speicherinterface limitiert ganz bestimmt nicht, sondern höchstens die Bandbreite.

[=Floi=]

die CB benchens sind bei 1600X1200 @ 4XAA!
zumindest brachte die steigerung der taktraten verhältnismäßig viel, da gab es schon andere karten die nicht so gut skalierten

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2005/test_viermal_geforce_6600_gt_agp/20/#abschnitt_uebertaktbarkeit

[Hvoralek]

die CB benchens sind bei 1600X1200 @ 4XAA!
zumindest brachte die steigerung der taktraten verhältnismäßig viel, da gab es schon andere karten die nicht so gut skalierten

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2005/test_viermal_geforce_6600_gt_agp/20/#abschnitt_uebertaktbarkeitBei welcher dieser 6600 GTs wurden denn Kern und Speicher jeweils im gleichen Maße übertaktet wie bei welcher der 8800GTs? Abgesehen davon, dass das 3DMark05 und damit wieder eine andere Anwendung ist.

[=Floi=]

da geht es nicht um die 8800GT sondern darum, dass die 6600GT viel stärker am ram hängt. Wenn du auf die msi karte schaust sieht man das sehr schön
imho hing die GF2 auch ziemlich am ram

und wenn dir die benchmarks nicht passen, dann benche doch selbst. Ich kann nur das nehmen was ich habe. Ich finde das reicht auch aus um das zu beweisen, was ich darstellen und sagen will!

[Ailuros]

aber die fps steigerung beträgt 20% bei nur 10% erhöhtem speichertakt und zumindest bringt es noch was wenn man den shader und chiptakt erhöht

hier ein besseres beispiel
http://resources.vr-zone.com/floppyimage/8800gt/oc.jpg

1. kommt man jetzt an die GTX ran und 2. limitiert zumindest in diesen auflösungen nicht das speicherinterface so stark wie befürchtet

Entschuldige aber um die Uhrzeit bin ich meistens etwas langsam mit dem Rechnen, aber wieso sehe ich mit nur einer Speichersteigerung von 16% (1050 vs. 900MHz) nur 4% mehr Leistung (12965 vs. 12495)?

Und dass ist die "normale" 4:1 Relation (Frequenz-steigerung vs. Leistungs-steigerung) die man auf allen G8x/9x GPUs mehr oder weniger bekommt. Ab 1150MHz geht es so langsam aufwaerts und man kann dann von fast 3:1 reden, aber der Unterschied ist immer noch bei einem einstelligen Prozentual.

Das SI bzw. die dadurch resultierende Bandbreite limitieren in 2560*1600 +4xAA auf einer 8800GT ueber 40% im Vergleich zur 8800GTX, und um so viel weniger Z-Fuellrate hat die erste auch. Sagt jemand dass die GTX um 40+% schneller ist als die GT dann ist es uebertrieben. Bis zu 40+% stimmt dann wohl eher.

[Ailuros]

da geht es nicht um die 8800GT sondern darum, dass die 6600GT viel stärker am ram hängt. Wenn du auf die msi karte schaust sieht man das sehr schön
imho hing die GF2 auch ziemlich am ram

Die GF2 GTS war tatsaechlich Bandbreiten-limitiert fuer ihre Zeit, aber das ist hier im geringsten nicht relevant.

[Hvoralek]

da geht es nicht um die 8800GT sondern darum, dass die 6600GT viel stärker am ram hängt. Wenn du auf die msi karte schaust sieht man das sehr schönAn der MSI- Karte sehe ich, dass bei einer 6600GT 1/3 mehr Bandbreite bei fast gleicher Chipleistung im 3DMark05 etwa 15% bringen. Was sagt mir das jetzt? :confused:

Außerdem ist die 6600 Gt herzlich egal. Hier geht es darum, ob bei der 8800 GT die Bandbreite ausgewogen ist.

imho hing die GF2 auch ziemlich am ramDas tat sie. Und?

und wenn dir die benchmarks nicht passen, dann benche doch selbst. Ich kann nur das nehmen was ich habe. Ich finde das reicht auch aus um das zu beweisen, was ich darstellen und sagen will!Entschuldige, ich habe keine 8800 GT und wenn ich eine hätte (kommt vlt. noch), würde/ werde ich sie nicht übertakten. Ich mag Garantie :tongue:

Das einzige, was aus den von Dir genannten Zahlen bzgl. der 8800 GT sicher hervorgeht, ist, dass im 3DMark06 in Standardeinstellungen (--> ohne AA) die Gesamtpunktzahl (--> mit CPU- Leistung) durch einen höheren Speichertakt nur relativ leicht ansteigt und dort ein höherer Kerntakt wesentlich mehr bringt.

[Gast]

vor allem mit 8xMSAA, eventuell noch mit HDRR kombiniert dürfte die 8800GT doch öfter an der speicherbandbreite, aber dafür gibt es ja ressourcenschonendes CFAA ;)

[Ailuros]

vor allem mit 8xMSAA, eventuell noch mit HDRR kombiniert dürfte die 8800GT doch öfter an der speicherbandbreite, aber dafür gibt es ja ressourcenschonendes CFAA ;)

Fuer solche settings in hohen Aufloesungen kauft man sich eine high end GPU oder greift zu dual-GPU Gespannen.

Das erste dass uebrigens mit 8xQ bei =/>1600 auf einer 8800GT ausgehen wuerde ist die Speichermenge, dann die Z-Fuellrate und dann erst die Bandbreite.

[saddevil]

die midrange karten greifen ja über meist 128bit auf den RAM zu ...

dort wird es auch wie oft in der vergangenheut gezeigt es durch den takt wieder etwas gut gemacht
sicherlich nicht gaaanz so effizient wie ein breiteres interface ...

aber einen vorteil hat es ...
die karten sind DEUTLICH günstiger herzustellen

und das ist doch lieb :-)
ok .. man hat keine xyzfachen AA modi
aber man kann diese in aktuellsten games eh kaum aktivieren --> siehe crysis
weil es selbst dort schon fast zu langsam wird

ich glaube man erkauft sich so etwas wener performance mit allen filtern aktiviert ,
zeigt sich aber spendabel bei der preisgestaltung

die 8800GT ist eher eine karte die in die obere region des mainstream vordringen sollte denk ich ...
also da wo bisher die 128bitter ihre herrschaft hatten

an die "E" -> es wird wieder eine karte mit mehr breite geben ..
spätestens in der nächsten GEN

[Hvoralek]

aber einen vorteil hat es ...
die karten sind DEUTLICH günstiger herzustellenEin 256- bit- SI scheint auch bezahlbar möglich zu sein. Schau Dir RV570- oder RV670- Karten an.

[saddevil]

die 8800Gt hat doch ein 256bit ...
und es IST günstiger als auf 512bit raufzugehen
die 512bit platine wäre dagegen SAUTEUER

nur das man wenn man könnte , ..auch wenns unsinnig erscheint ,
32x AA + AF einzuschalten

NV und AMD müssten an die normale kundschaft denken
und DIE nutzen so gut wie kein AA + AF , außer es ist im spiel einstellbar

die paar leute die sich 2x GTX im SLI holen um 16x AA + AF auf einem 30" sind eine kleine minderheit
die masse weiß glaube noch nichtmal was AA und AF ist
die masse sind die leute vom mediamarkt und Co....
der ottonormalo der sich einen komplettrechner holt
und die karte nie selbst sieht
das sind kunden die zahlen und sich nicht mit der technik auseinandersetzen


DIESE kunden bringen den herstellern geld , die forengemeinden sind eher ein kleiner prozentsatz

[Hvoralek]

die 8800Gt hat doch ein 256bit ...
und es IST günstiger als auf 512bit raufzugehen
die 512bit platine wäre dagegen SAUTEUEREs ging doch gerade noch um 128 oder 256 Bit bei Mittelklassekarten? :confused:

ATI hat sich mit dem 512- bit- Bus bei R600 verhauen. Ob das sinnvoll ist bzw. nochmal sinnvoll wird, hängt aber von vielen Faktoren ab: den Chips, um die es geht, den verfügbaren Speicher und natürlich die Kosten der Platine. Wobei ich nicht einmal weiß, ob die R600er- Platinen so teuer waren. Selbst bei der 2900 Pro hat man das SI voll genutzt. Die haben m.W. auch "nur" 14 Schichten, im Vorfeld hatten einige afair 20 erwartet.

[saddevil]

es ging darum das die GT bei viel AA+ AF einbricht , stärker als die GTS die ja 320bit hat
es gibt zu viele die rummeckern ..
ich selber baste etwas mit elektronik rum ..
sucht mal nach einer leiterplatte 2layer ; 4layer ; 8layer
und vergleicht mal die produktionspreise
aber setzt euch schonmal hin ...
das skaliert fast mit einer quadratischen funktion


sicherlich könnte AMD oder NV ein 512bit SI bauen und das auch nutzen
aber wer würde so eine graka bezahlen außer eine hand voll leute
da sind die entwicklungskosten ( routen , herstellen PCB , einzelanfertigung ...)
weitaus mehr als die einnahmen


erst wenn sich etwas günstig herstellen lässt , ist es ein gutes produkt
die 8800GTS/GTX sind in der herstellung VIEL teuer als die 8800GT


ich möchte mal alle die , die immer meckern über irgendwelche produkte
allesammt in eine firma stecken die eine graka entwickeln sollen
dann warten wir 1Jahr und sehen was rauskommt
... KEIN papiertieger .. also lauffähig und in echt zu einem angesagtem pres

[Gast]

Das erste dass uebrigens mit 8xQ bei =/>1600 auf einer 8800GT ausgehen wuerde ist die Speichermenge, dann die Z-Fuellrate und dann erst die Bandbreite.

z-füllrate und speicherbandbreite gehen beim G8x (und natürlich auch G9x) hand in hand.

[nomadhunter]

Das erste dass uebrigens mit 8xQ bei =/>1600 auf einer 8800GT ausgehen wuerde ist die Speichermenge, dann die Z-Fuellrate und dann erst die Bandbreite.
Z-Füllrate = ROPs = Chiptakt?
Dann profitiert die 8800GT bei hohen Auflösungs-/AA-Settings am meisten von einem hohen Chiptakt?

[Hvoralek]

Dann profitiert die 8800GT bei hohen Auflösungs-/AA-Settings am meisten von einem hohen Chiptakt?Wenn der Speicher nicht reicht, wird das auch nicht mehr viel bringen.