X1950Pro oder doch 8600GTS? [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : X1950Pro oder doch 8600GTS?

ibo85

2007-11-06, 18:12:59

Hallo,

bin derzeit am grübeln, welche grafikkarte ich meinem freund empfehlen soll (er will aufrüsten - von einem p4 2.26ghz, 512mb ram und radeon9600).

die X1950pro ist ja in manchen benchmarks schneller als eine 8600gts (habe vergessen welche, muss ich nochmal suchen), aber dafür hat 8600gts den shader4 model bzw unterstützt dx10 (ist also für die zukunft bereiter als die ati).

mein freund ist nicht so der aa und af typ, spielt also eigentlich fast immer ohne antialiasing und wenn af, dann ganz wenig. würd mich aber trotzdem interessiern, welches besser ist in sachen aa und co.

preislich ist die 8600gts hier in wien um ca 20-25€ teurer als eine x1950pro, also hier auch einen (wenn auch kleinen) unterschied.

ende meiner zeilen. welches würdet ihr empfehlen und wieso? und was für vram menge empfehlt ihr? sind 256mb genug (siehe oben)?

ah ja, der rest von seinem system wird ca. so aussehen: c2d e4500, 2gb ram, asus p5b...

:)

Gast

2007-11-06, 18:15:12

Die 8600GTS ist zu langsam für DX10 und zu langsam unter DX9 wenn sie gegen die 1950pro antritt.

Fazit: 1950pro

Faziter: Etwas warten und eine 8800GT?

Dktr_Faust

2007-11-06, 18:20:03

Wie sieht es denn vom Gesamtbudget her aus?

Grundsätzlich hat die 8600GTS mit und ohne AA/AF viel weniger Rohleistung als die X1950Pro und ist damit in DX9 langsamer als die X1950Pro und für DX10 insgesamt zu langsam, da solche Effekte ja nicht nur die reine Unterstützung sondern auch eine entsprechende Leistung der GPU benötigen. Darüber hinaus ist für aktuelle DX10-Spiele wie z.B. Crysis sogar die momentan schnellste DX10-Karte (die 8800Ultra) nicht stark genug um alle DX10 Effekte darstellen zu können.

Sollte aber auch eine Grafikkarte um die 220€ drin sein, dann würde ich zu einer 8800GT greifen: Diese bietet zur Zeit wohl das beste P/L-Verhältnis.

Zur Systemzusammenstellung allgemein: Ein P5B würde ich nicht mehr kaufen. Der P965-Chipsatz ist inzwischen altes Eisen und daher würde ich zu einem Board mit P35-Chipsatz greifen (wie z.B. das Gigabyte P35-DS3). Des Weiteren stellt sich die Frage, ob Dein Freund übertakten will: Falls das nicht eingeplant ist, dann fährt er mit einem AMD X² besser.

Grüße

ibo85

2007-11-06, 18:34:33

Danke für die Antworten..

gesamtbudget so ca. 800-850€ (davon 230€ für benq 22" lcd)..

also, eine x1950pro wird es dann wohl werden. denn eine 8800gt reicht nicht mehr aus.

welche amd x2 würdest du empfehlen? wegen mboard, da hab ich mir eh schon überlegt wegen p956 zu alt, kenne mich aber zurzeit nüsse aus bei s775 boards. das gigabyte p35 schreib ich mir aber auf.

mit overclock hat mein freund absolut nichts am hut. es soll alles möglichst stabil und leise laufen. welches ist in dieser hinsicht besser? c2d e4500/4400 oder amd x2 weißnichttausend?

Dktr_Faust

2007-11-06, 18:57:15

Ich würde ~ sowas machen, dann kommt er - wenn er ein paar Wochen wartet und die 8800GT besser verfügbar ist - auf seine ~850€ inkl TFT und hat trotzdem richtig Power:

http://www.imgnow.de/uploads/Screenshot06505115052007185616505png.png

In Punkto Stabilität und Zuverlässigkeit nehmen sich AMD und Intel nicht mehr wirklich was. Wenn es auf ein mglst gutes P/L-Verhältnis ankommt, dann ist AMD im unteren Bereich zur Zeit einfach besser. Beim TFT würde ich aber vorher mal bei www.prad.de vorbeischauen...evtl gibt es für den Preis ja was besseres als BenQ.

Grüße

Edit: Alle Preise von Geizhals.

ibo85

2007-11-06, 19:53:45

mmh danke für die liste. schaut auf den ersten blick sehr gut aus.

mein freund wird seine IDE-Festplatte weiter verwenden (eine neuwertige 250gb seagate), von daher brauche ich keine platte auf der liste. also 85 euro gespart. :D

das blöde ist, er hat es satt zu warten und will seinen pc diese oder nächste woche zusammengestellt haben. deswegen bleibt da die spätere grafik-aufrüstung im programm wenn der x1950pro mal die puste ausgeht. oder eine 8800gt wird doch gefunden & implementiert.

um wieviel ist denn der amd x2 schneller bzw besser als die c2d e4500? wenn der unterschied nicht allzu groß ist, dann bleib ich einfach beim c2d, denn mein freund der ist mehr der intel typ.

spielt eigentlich das netzteil eine wichtige rolle? bzw reicht eine chieftech delta 450w aus? (sagen wir mal wir hätten die 8800gt doch gekauft). oder soll man den vom gehäuse drin lassen?

das war die liste, die ich am anfang erstellt hatte;
- c2d e4500 boxed --- 108€ ist noch unsicher
- corsair 2x 1024MB DDR2-800 --- 77€
- powercolor x1950pro 256MB --- 109€
- asus p5b, p965 --- 79€ wird höchstwahrscheinlich ersetzt durch gigabyte p35 - 93€
- asus drw-1814blt dvd-rw --- 26€
- chieftech giga gx-01sl midi tower --- 76€
- chieftech delta 450w --- 50€
- logitech tastatur --- 7,50€
- logitech rx300 maus --- 10€
- revoltec star 7in1 cardreader --- 14€
- logitech x-210 2.1 boxen --- 29€
- Benq FP222Wa 22" LCD --- 228€

Summe: ca. 830€

Crop Circle

2007-11-06, 20:08:48

Warum so teuren RAM? Ich habe Aeneon 2x1024MB ~ 39€ genommen.
Habe letztens auch eine X1950Pro (Sapphire) gekauft, aber mit 512MB. Ich denke 256MB sollte man nicht mehr kaufen.

Dktr_Faust

2007-11-06, 23:27:33

a) Frag Deinen Freund ob er lieber eine oder zwei Wochen wartet oder 100-130€ zum Fenster raus wirft. Eine 256MB-Karte ist ohnehin in keinem Fall zu empfehlen und wenn Du in meiner Auswahl die 80€ für die HDD rauswirfst, dann kannst Du mit dem Geld die fehlende Hardware bezahlen und hast noch was über --> damit würde der Rechner nur ~30€ über dem Limit liegen und gleichzeitig ein deutliches Leistungsplus im Vergleich zu Deiner Zusammenstellung bieten. Wenn Dein Freund wirklich nicht warten will, dann kannst Du den Rechner auch jetzt kaufen: Der 690G bietet auch eine onBoard-Grafik und ist somit auch schon in der Wartezeit auf die 8800GT grundsätzlich einsatzbereit....nur Gamingwunder darf man nicht erwarten (wobei er nicht so extrem viel langsamer als eine 9600 - je nach genauer Version - ist).

b) ich kann Dir sagen, dass in dieser Liste (http://www.hardware-infos.com/prozessoren_charts.php?cores=2) zwischen dem E2480 und dem E6420 ~5% Leistungsunterschied liegen. Ergo sind Intel und AMD defacto gleichschnell und damit gibt es keinen Grund ~20€ mehr zu bezahlen, damit Du Dir einen Intelaufkleber aufs Gehäuse pappen kannst...das kannst Du so auch ;).

c) Was Du bei Deiner Zusammenstellung bedenken solltest ist, dass alle aktuellen Boards nur noch zwei IDE-Geräte aufnehmen können --> dann kann er zu der Festplatte nur noch ein IDE-Laufwerk nehmen.

d) wie schon erwähnt ist der Speicher viel zu teuer...für den Preis bekommst Du heute schon fast 4GB.

e) Das Netzteil würde ich nicht nehmen, wenn es um einen leisen PC geht. Warum nicht das von mir vorgeschlagenen Silentium? Das hat ein Seasonic-Netzteil drin, eine Dämmbox für die Festplatte und leise Lüfter --> dabei kostet es weniger als Netzteil und Gehäuse in Deiner Auswahl. Nachteil des AC: Es bietet nur relativ wenig Platz und der Einbau erfordert ein Mindestmaß an Erfahrung.

k0nan

2007-11-07, 01:43:40

Henry

2007-11-07, 07:03:11

b) ich kann Dir sagen, dass in dieser Liste (http://www.hardware-infos.com/prozessoren_charts.php?cores=2) zwischen dem E2480 und dem E6420 ~5% Leistungsunterschied liegen. Ergo sind Intel und AMD defacto gleichschnell und damit gibt es keinen Grund ~20€ mehr zu bezahlen, damit Du Dir einen Intelaufkleber aufs Gehäuse pappen kannst...das kannst Du so auch ;).

die liste ist totaler müll. und getestet haben die da nur mit synthetischen benches. da hier spiele zum einsatz kommen solltest du mal den 3dc artikel zum thema C2D vs. X2 lesen. da stehen reale werte drin;)
und das zeigt dir auch, warum deine aussage: intel und amd sind gleich schnell die größte lüge ist, die hier in letzter zeit geschrieben wurde;)

Dktr_Faust

2007-11-07, 12:25:58

Lieber Henry,

wenn Du zu der Liste sachliche Einwände hast, dann finde ich es gut und wichtig wenn Du diese auch postest! Hierzu kannst Du ja dann auch sicherlich objektive Tests und Benchmarks vorlegen. Wenn Du allerdings nur Deine (nicht fundierte) Meinung von Dir geben möchtest, dann haben wir hierfür ein Offtopic.

Des Weiteren solltest Du Dir eines überlegen: Einen anderen Member der Lüge (also der bewussten und vorsätzlichen Angabe falscher Sachverhalte) zu bezichtigen ist ein starkes Stück. Schließlich hat hier wohl keiner einen Vorteil davon, wenn der Threadstarter einen AMD kauft - schließlich sind die Verkaufszahlen von AMD auch so schon ganz gut - und wie Du meiner Signatur entnehmen kannst, bin ich auch nun wirklich kein Fan von AMD...sonst hätte ich schließlich einen ;).

Dazu kommt noch, dass Du mit Deinem Einwand nicht richtig liegst:

Wie Du hier (http://www.technic3d.com/news-2292-leistungen-der-verschiedenen-l2-cache-groe-en-von-intels-core2duo.htm) sehen kannst, liegt bei Intel zwischen den gleich getakteten CPUs mit unterschiedlichem ein Unterschied von durchschnittlich maximal 8% und zwar sowohl in synthetischen als auch in "realen" Benchmarks. Da der E2180 2GHz hat und der E4500 ebenfalls mit 2GHz getaktet sind, liegt zwischen diesen beiden CPUs ein Unterschied von ~2% (s.o.). Ergo kann man diese Tabelle als Richtwert durchaus bemühen. In einzelnen Benchmarks kann es natürlich trotzdem einen nennenswerten Unterschied geben....aber das ist wohl für einen Allround-Rechner nicht von Belang.

Du hast mich aber trotzdem auf einen Fehler aufmerksam gemacht: Es müssten ~10% und nicht 5% Unterschied sein - da der E6420 ja einen größeren Cache+geringfügig mehr Takt (130MHz) als der E2180 hat.

Grüße

Gast

2007-11-07, 12:47:22

Also, die Grafikkarten die ganz oben stehen passen ehr zu einem AGP System dem nochmal leben eingehaucht werden soll.

Bei einem aktuellen PCIE System spricht alles für eine 8800GT 512mb, bester Preis pro fps in der mid-high Klasse und allgemein sehr schnell, die 1950Pro ist jetzt schon zu lahm.

Bei der CPU, hmm...keine Ahnung aber irgendwas mit 4mb L2Cache von Intel, was genau muss man selbst schauen, würde den 6600er nachfolger nehmen, 6750 oder wie der sich nennt.

Speicher nimmt man 4Gb, MDT oder sonst was, auf jeden fall 4GB

NT ist eigentlich das A und O, sollte einiges mehr leisten als der PC verbrauchen kann, über google findet man genug tests, auch hier im 3DC steht genug zu Thema Energie Quelle.

Cardreader ist fürn Arsch, der soll sich nen gescheiten Drucker kaufen, da ist sowas immer dabei und x formate hat auch kaum jemand, meist gibts ja adapter, falls es denoch so nötig ist das er dies für seine Arbeit braucht, dann würde ich sicher nix von Revoltek nehmen. für soclhe Sachen nehm ich persönlich immer meinen MP3 Player, der je dank Moderner Handy sonst gar keine berechtigung mehr hätte.

Tastatur OEM, Maus....hmm....erstmal schauen was einem so gefällt...bin da selbst sehr wählerisch, aber wenns billig sein soll OEM.

Tower für 76€.............also ca. 8 - 10% vom Budget für die verpackung...BWL'er?????

Popeljoe

2007-11-07, 14:17:20

Also ich kenne den Vorgänger des Silentiums und hab das Chieftec NT in "klein", als 350 Watt Ausgabe.
Zum Silentium: die Lüfter verursachen ein Dauerrauschen, dass mich genervt hat!
Weiterhin ist in den Silentium Towern kein Standard ATX NT verbaut, auch, wenn es ein Seasonic sein soll ist das imo auch ein Minus.
Zum NT: das Chieftec ist mittlerweile etwas altbacken, aber leise sind die Dinger (nicht unhörbar, wie ein BeQuiet, aber eben leise) und bringen stabile Leitungen, der Wirkungsgrad meines Kleinen lag imo bei 77%. Das ist nicht schlecht, aber eben auch nicht herausragend...
Evtl. sagt deinem Freund ja auch dies mehr zu:
http://geizhals.at/deutschland/Sharkoon_Rebel9_Economic_Midi-Tower_ohne_Netzteil_a222714.html
und http://geizhals.at/deutschland/a213909.html
Was Prozessor betrifft: das ist momentan auch wieder ein Glaubenfrage!
Billiger wirds mit AMD, bei Intel kann er besser ocen...
Wegen der Grafikkarte: 512 MB Ram sollten es schon sein! ;)

Henry

2007-11-07, 15:15:37

Zum nicht gequoteten Teil. Ich hab genau meine Bedenken dargelegt und eine Quellenangabe gemacht;)
Wenn du die ignorierst, dann ist es klar, dass du sie nicht ernst nimmst;)

Des Weiteren solltest Du Dir eines überlegen: Einen anderen Member der Lüge (also der bewussten und vorsätzlichen Angabe falscher Sachverhalte) zu bezichtigen ist ein starkes Stück. Schließlich hat hier wohl keiner einen Vorteil davon, wenn der Threadstarter einen AMD kauft - schließlich sind die Verkaufszahlen von AMD auch so schon ganz gut - und wie Du meiner Signatur entnehmen kannst, bin ich auch nun wirklich kein Fan von AMD...sonst hätte ich schließlich einen ;).

Da hast du recht, aber nichts desto trotz stimmt es:)

Dazu kommt noch, dass Du mit Deinem Einwand nicht richtig liegst:

Wie Du hier (http://www.technic3d.com/news-2292-leistungen-der-verschiedenen-l2-cache-groe-en-von-intels-core2duo.htm) sehen kannst, liegt bei Intel zwischen den gleich getakteten CPUs mit unterschiedlichem ein Unterschied von durchschnittlich maximal 8% und zwar sowohl in synthetischen als auch in "realen" Benchmarks. Da der E2180 2GHz hat und der E4500 ebenfalls mit 2GHz getaktet sind, liegt zwischen diesen beiden CPUs ein Unterschied von ~2% (s.o.). Ergo kann man diese Tabelle als Richtwert durchaus bemühen. In einzelnen Benchmarks kann es natürlich trotzdem einen nennenswerten Unterschied geben....aber das ist wohl für einen Allround-Rechner nicht von Belang.

Du hast mich aber trotzdem auf einen Fehler aufmerksam gemacht: Es müssten ~10% und nicht 5% Unterschied sein - da der E6420 ja einen größeren Cache+geringfügig mehr Takt (130MHz) als der E2180 hat.

Grüße
Es zweifelt niemand daran, dass sich die vorteile in Bezug auf die Cachegröße innerhalb der Intelreihe in grenzen halten. Aber davon auf die Leistung eines X2 zu schließen ist schlichtweg Utopie oder grob fahrlässig.
Und dahingehend ist die Liste großer Müll! Denn die X2s sind völlig überbewertet.
Um dir eine Auszug aus meine Quelle(3DC-Testvergleich zw. C2D und X2) zu geben:

E6300(1,86GHz) > 4600+(2,4GHz)
E6400(2,13GHz) > 5600+(2,8GHz)
E6600(2,40GHz) > 6200+(3,2GHz)
zsf: AMD braucht in synthetischen Benches 20% mehr Takt als Intel um wenigstens mitzuhalten und 32% in Spielen.

Und da du ja selber herausgefunden hast, dass der Cache nicht viel ausmacht, sollte der E4500(2,2GHz) alles von AMD bügeln, was in dem Preisbereich zu finden ist;)

so und noch ein Wort zu dem Kindergehabe:
Hör auf in Fanboybahnen zu denken, nur weil jemand deine Aussagen kritisiert. Werd erwachsen.

Popeljoe

2007-11-07, 16:35:11

Jungs: runterkommen und die persönlichen Anmachen weglassen! ;)

War es nicht so, dass bei Intel die Cachegrößen jeweils zwischen 5 und 10% Leistung ausmachten?
Also 21XX zu 4XXX bei gleichem Takt...?!
http://www.3dcenter.org/artikel/2006/11-07_d.php
Beim AMD Sys: http://www.3dcenter.org/artikel/2006/11-01_d.php
Intel:http://geizhals.at/deutschland/a248680.html
AMD: http://geizhals.at/deutschland/a235117.html
Allerdings ist es bei gleicher Ausstattung des MoBos oft so, dass AMD etwas günstiger ist...

Henry

2007-11-07, 17:04:04

War es nicht so, dass bei Intel die Cachegrößen jeweils zwischen 5 und 10% Leistung ausmachten?
Also 21XX zu 4XXX bei gleichem Takt...?!
ja so ungefähr. 7,4% haben die glaube gemessen. ist somit innerhalb der messtoleranz knapp besser als die erhöhung des FSB(7,1%), aber weit weniger als die steigerung des taktes selber(29%).
die 21** gehen ja nur bis 2GHz kommen also an die 4400-4600 nicht ran.

Dktr_Faust

2007-11-07, 17:58:07

so und noch ein Wort zu dem Kindergehabe:
Hör auf in Fanboybahnen zu denken, nur weil jemand deine Aussagen kritisiert. Werd erwachsen.

Du darfst mich so viel kritisieren wie Du möchtest....nur mir eine bewusste Lüge zu unterstellen (und wenn ich mich dagegen verwehre entsprechendes Fanboytum) finde ich schlicht fehl am Platz.

Ich kann Deinen Einwand gegen die Liste wegen der geringen Auswahl an "realen" Benchmarks ja nachvollziehen, aber wieso man nicht eine AMD und eine Intel CPU vergleichen und in ein Ranking einbeziehen darf wenn beide mit den selben Testmethoden getestet werde, ist mir nicht klar. Und wieso man dann nicht sagen kann, dass zwischen zwei Intel CPUs der von Popeljoe erwähnte Abstand in einem Ranking liegt und in logischer Folgerung ein ja nach dem gleichen Verfahren getester AMD dazwischen liegt und folglich eine Geschwindigkeit zwischen diesen beiden Intels haben muss, ist mir nicht verständlich. Noch dazu wo auch nach anderen Tests der Intel zwar schneller aber bei weitem nicht so überragend ist wie von Dir geschildert (klick (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3003), klack (http://www.3dcenter.de/artikel/c2d_vs_am2/)) - u.a. auch der von Dir erwähnte 3DC-Artikel ;)....ich kann nämlich Unterschied je nach Game von ~10% nicht als weltbewegend betrachten und erst recht nicht, wenn man sich vor Augen hält das für einen merklichen Unterschied im echten Spiel zwischen 20 und 25% nötig sind.

Ansonsten hat Popeljoe ja schon den wesentlichen Punkt für AMD gebracht: Die ganze Geschichte ist soviel billiger, dass statt einer X1950Pro eine 8800GT möglich wird - und von der hat man in jedem Fall mehr als von 10-15% CPU-Leistung

Grüße

Henry

2007-11-07, 20:32:21

Du darfst mich so viel kritisieren wie Du möchtest....nur mir eine bewusste Lüge zu unterstellen (und wenn ich mich dagegen verwehre entsprechendes Fanboytum) finde ich schlicht fehl am Platz.
Das Amd und Intel gleich schnell sind ist und bleibt eine Lüge;)
Und wenn du auf das "bewusste" hinaus willst, dann solltest du dich fragen, ob Unwissenheit dich schützt. Gerade in einem Beratungsforum ist sowas sehr schlecht.
Und das mit dem "in Fanboysbahnen denken" hat nix damit zu tun, dass du ein Fanboy bist, sondern dass du automatisch annimmst, dass dein Gegenüber einer ist, wenn er dir widerspricht. Oder wie soll ich sowas: ...Schließlich hat hier wohl keiner einen Vorteil davon, wenn der Threadstarter einen AMD kauft - schließlich sind die Verkaufszahlen von AMD auch so schon ganz gut - und wie Du meiner Signatur entnehmen kannst, bin ich auch nun wirklich kein Fan von AMD...sonst hätte ich schließlich einen.. deuten?
Mir ist scheißegal, wer was warum hat. Es geht einzig um die Aussage und wie du darauf kommst.

Ich kann Deinen Einwand gegen die Liste wegen der geringen Auswahl an "realen" Benchmarks ja nachvollziehen, aber wieso man nicht eine AMD und eine Intel CPU vergleichen und in ein Ranking einbeziehen darf wenn beide mit den selben Testmethoden getestet werde, ist mir nicht klar. Und wieso man dann nicht sagen kann, dass zwischen zwei Intel CPUs der von Popeljoe erwähnte Abstand in einem Ranking liegt und in logischer Folgerung ein ja nach dem gleichen Verfahren getester AMD dazwischen liegt und folglich eine Geschwindigkeit zwischen diesen beiden Intels haben muss, ist mir nicht verständlich.
Das ist es ja. Woher weißt du was getestet wurde? Auf der Seite finde ich nur einen mageren Test zum E6300 und einen etwas umfangreicheren zum 4600+, der aber nur mit C2D Vorgängern verglichen wurde.

Noch dazu wo auch nach anderen Tests der Intel zwar schneller aber bei weitem nicht so überragend ist wie von Dir geschildert (klick (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3003), klack (http://www.3dcenter.de/artikel/c2d_vs_am2/)

jetzt verlinkst du schon den test und hast ihn dir wohl immer noch nicht durchgelesen. ich hab nur das fazit der 3DC-Artikels zitiert! und aus dem anandtechartikel kann man schlecht etwas über die performance schnellerer prozessoren sagen, da hier die vergleichswerte fehlen. aber wenn man sieht, das die beiden intel durchweg schneller sind und bei HL² und Oblivion sogar erheblich und das bei niedrigerer frequenz, dann zeigt das schon in die richtung und dabei sind die tests noch nichtmal extrem cpu limtiert.

Ansonsten hat Popeljoe ja schon den wesentlichen Punkt für AMD gebracht: Die ganze Geschichte ist soviel billiger, dass statt einer X1950Pro eine 8800GT möglich wird - und von der hat man in jedem Fall mehr als von 15-20% CPU-Leistung

20% bei snyt. -32% bei spielen.
und die hundert euro, die die GT mehr kostet sparst du keinesfalls, wenn man die richtige cpu-board-kombination nimmt. und auch wenn man mit dem X2 sehr viel geld sparen kann und für so wenig geld ein sehr gutes system bekommt, ändert das nix an deiner falschaussage;)

um die mängel der verlinkten liste mal zu verdeutlichen hab einen teil herauskopiert und die unwesentlichen cpus entfernt. so sieht die liste im original aus.

Intel Core 2 Duo E6700
AMD Athlon 64 X2 6400+
AMD Athlon 64 X2 6000+
Intel Core 2 Duo E6600
Intel Core 2 Duo E6550
AMD Athlon 64 X2 5600+
AMD Athlon 64 X2 5400+
Intel Core 2 Duo E6420
AMD Athlon 64 X2 5200+
Intel Core 2 Duo E4500
Intel Core 2 Duo E6400
AMD Athlon 64 X2 5000+
AMD Athlon 64 X2 4800+
Intel Core 2 Duo E4400
AMD Athlon 64 X2 4600+
Intel Core 2 Duo E6320
Intel Core 2 Duo E6300
AMD Athlon 64 X2 4400+
AMD Athlon 64 X2 4200+
Intel Core 2 Duo E4300
AMD Athlon 64 X2 4000+

man bekommt den eindruck amd wäre an intel fast dran, dem ist aber auf keinen fall so. ich habe sie nach den 3DC-Artikel-Erkenntnissen aus C2D vs. X2 (http://www.3dcenter.de/artikel/c2d_vs_am2/index7.php) und Allendale vs. Conroe (http://www.3dcenter.de/artikel/2007/10-28_c.php) modifiziert. Außerdem hab ich grob die Geizhals ergänzt.

Intel Core 2 Duo E6700 2,67GHz 266MHz ....4MB.... 249 € 157,92%
Intel Core 2 Duo E6550 2,33GHz 333MHz ....4MB.... 138 € 143,81%
Intel Core 2 Duo E6600 2,40GHz 266MHz ....4MB.... 188 € 141,08%
AMD Athlon 64 X2 6400+ 3,20GHz XXXXX 2x1024kB 172 € 137,74%
AMD Athlon 64 X2 6000+ 3,00GHz XXXXX 2x1024kB 120 € 129,59%
Intel Core 2 Duo E4600 2,40GHz 200MHz ....2MB.... 122 € 126,58%
Intel Core 2 Duo E6420 2,13GHz 266MHz ....4MB.... 149 € 124,24%
AMD Athlon 64 X2 5600+ 2,80GHz XXXXX 2x1024kB 109 € 121,44%
Intel Core 2 Duo E6400 2,13GHz 266MHz ....2MB.... 143 € 116,84%
Intel Core 2 Duo E4500 2,20GHz 200MHz ....2MB.... 87 € 114,10%
AMD Athlon 64 X2 5400+ 2,80GHz XXXXX .2x512kB. 132 € 114,04%
AMD Athlon 64 X2 5200+ 2,60GHz XXXXX 2x1024kB 78 € 113,30%
Intel Core 2 Duo E6320 1,86GHz 266MHz ....4MB.... 140 € 107,40%
AMD Athlon 64 X2 5000+ 2,60GHz XXXXX .2x512kB. 86 € 105,90%
AMD Athlon 64 X2 4800+ 2,50GHz XXXXX .2x512kB. 74 € 101,82%
Intel Core 2 Duo E4400 2,00GHz 200MHz ....2MB.... 96 € 101,63%
Intel Core 2 Duo E6300 1,86GHz 266MHz ....2MB.... 139 € 100,00%
AMD Athlon 64 X2 4600+ 2,40GHz XXXXX .2x512kB. 66 € 97,75%
AMD Athlon 64 X2 4400+ 2,30GHz XXXXX .2x512kB. 64 € 93,68%
AMD Athlon 64 X2 4200+ 2,20GHz XXXXX .2x512kB. 55 € 89,61%
Intel Core 2 Duo E4300 1,80GHz 200MHz ....2MB.... 94 € 89,16%
AMD Athlon 64 X2 4000+ 2,10GHz XXXXX .2x512kB. 52 € 85,53%

Edit: Liste korrigiert. Dank an mrt_ und den Gast, die mich auf einige Denkfehler hingewiesen haben. :up:

mrt_

2007-11-07, 22:34:41

leider sind die Testmethoden nicht immer gleich. Die Liste ist somit auch nicht viel Wert. Glaub mir, in der Praxis ist ein E4600 nicht so schnell wie ein 6000+. Das kann ich dir eidestattlich bestätigen wenn du willst.

Henry

2007-11-07, 22:59:42

Gast

2007-11-07, 23:40:35

Hätte er 4MB L2 Cahce wären sie ziemlich gleichauf, mit 2 aber nicht. Vergiss nicht, der 6000+ hat 1MB L2 pro core nicht 512 wie die kleinen X2, das sind in Spielen 5-10% mehr Leistung pro Takt. In einen wenigen Spielen die dem C2D besonders schmecken ist er schneller sonst der 6000+.

Henry

2007-11-08, 00:01:19

Dktr_Faust

2007-11-08, 10:07:54

jetzt verlinkst du schon den test und hast ihn dir wohl immer noch nicht durchgelesen. ich hab nur das fazit der 3DC-Artikels zitiert!
20% bei snyt. -32% bei spielen.

Ich weiß sehr wohl, was Du ich da zitiert habe ;). Allerdings hast Du einen einzigen Punkt übersehen: Wir reden hier über einen X² 5000+ (http://geizhals.at/deutschland/a235117.html). Dieser hat eine Taktraten von 2,6GHz und liegt damit 134MHz über der errechneten Taktrate um mit einem E6300 gleichzuziehen. Dabei sollte man noch hinzufügen, dass in diesem Review doch eher unrealistische Einstellungen gewählt wurden: 800x600 nonAA/AF ist wohl heute nicht mehr wirklich eine übliche Einstellung für den Durchschnittsgamer.

Man kann mir mangelnde Präzision in meiner ersten Aussage ("defacto gleich schnell") unterstellen, aber eines wird sich nicht ändern: Ein X² 5000+ liegt in dem erwähnten Spiele-Review zwischen einem E6300 und E6420 und wenn man dem Review von HT4U (http://www.hardtecs4u.com/reviews/2007/intel_e6420_e4300/index16.php) glauben darf, liegen zwischen diesen beiden CPUs in Spielebenchmarks zw 1 und 6 FPS und immer im flüssigen Bereich (auch wenn HT4U teilweise unterschiedliche Auflösungen gewählt hat). Da in diesem Review auch ein E6600 nur um noch ein oder zwei Frames schneller ist darf man denke ich sehr wohl sagen, dass der X² 5000+ nicht merklich langsamer ist als ein E4500 (um den geht es ja schlussendlich) und damit wären wir auch wieder beim eigentlichen Thema:

Der Threadstarter möchte einen Rechner für Spiele für jemanden der nicht übertaktet und hier profitiert er wohl mehr von einem X² 5000+ und einer 8800GT als von einem E4500 und einer X1950Pro.

Grüße

Henry

2007-11-08, 16:53:50

... Dabei sollte man noch hinzufügen, dass in diesem Review doch eher unrealistische Einstellungen gewählt wurden: 800x600 nonAA/AF ist wohl heute nicht mehr wirklich eine übliche Einstellung für den Durchschnittsgamer....

über den punkt solltest du mal genauer nachdenken;)
wie kann man die cpu-leistung ermitteln?
welche einstellungen sind sinnvoll?
wie ändert sich der schwerpunkt bei änderung der einstellung?

wenn ich die tests sehe und dann lese 4xAA/16xAF oder Oblivion in 1600x**** und max. details, dann weiß ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll.

und wenn du dann auf eine lösung kommst, dann wirst du erkennen, warum du auf so knappe unterschiede kommst;)
und die den eigentlichen leistungen widersprechen.
um mal dein beispiel vom E6300 zum E6420 zu nehmen:
1,86GHz + 2MB <> 2,13GHz + 4MB
Der E6420 hat 14,5% mehr Takt und 2MB mehr Cache. Und in den Aussagekräftigen Test von HT4U hat er 15% bzw. 25% mehr Leistung.

Edit: ich hab oben meine Liste editiert. jetzt mit berücksichtigung von FSB und Cache und ergänzung der verhältnismäßigen leistung.

Dktr_Faust

2007-11-08, 23:38:46

Womit wir bei der grundlegenden Frage wären: Was bringt mir mehr, wenn meine CPU auf irrealen und praxisfernen Einstellungen (welche für den 3DC-Test gewählt wurden) schneller ist oder ob mein System so wie es verwendet wird (wie es im HT4U-Test gewählt wurde) optimale Leistung bringt?

Klar sind die Werte aus dem Test des 3DC interessant und auch beeindruckend, aber welche Aussage haben sie für den Alltag? Ein C2D ist ohne Grafikkarte in Spielen 32% schneller als ein X² (man verzeihe mir den Anflug von Sarkasmus)? Das ist interessant und belegt deutlich welchen technologischen Vorsprung Intel hat, wird aber wohl kaum bei der Kaufentscheidung helfen bzw dann nicht, wenn man exakt auf sein Budget schauen muss. Hierfür ist es viel interessanter, dass ein X² 5000+ einen Hauch über dem E6300 liegt (was man ja zwanglos aus dem 3DC-Test ableiten kann) und das zwischen dem E6300 und dem E6420 eben in Spielen (andere Daten hat man ja aus dem 3DC-Test nicht) und bei realistischen Auflösungen und Qualitätseinstellungen kaum ein Unterschied ist (wie der HT4U-Test deutlich belegt).

wenn ich die test sehe und dann lese 4xAA/16xAF oder Oblivion in 1600x**** und max. details, dann weiß ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll.

Oblivion kommt in dem Test* nicht vor, 1600x1200 auf nicht - aber ich nehme mal an Du hast es exemplarisch gebraucht. Was die hohe Bildverbesserung angeht: Sicherlich gibt es Gamer die auf mglst niedrigen Details und ohne AA/AF spielen um einen Gegner ein paar Wimpernschläge schneller zu entdecken oder mglst viele FPS in den Game-Benches zu sehen - das ist aber nicht der Hauptgrund, warum Spiele wie FarCry oder aktuell Crysis den Hardwaremarkt ankurbeln: Der durchschnittliche Gamer will Effekte und opulente Grafik sehen und die bekommt er eben nicht auf 800x600 ohne AA/AF.

Grüße

*um alle weitern Missverständnisse auszuschließen: Hier soll es alleine um den HT4U-Test gehen. Und selbst wenn man diesen Anadtech-Artikel noch mit dazunehmen möchte: In zweiten der Widescreen-Displays ist auch eine 1600x1200-Auflösung durchaus nicht unrealistisch.

Henry

2007-11-08, 23:55:49

der obliviontest wurde im von dir verlinkten anandtechartikel durchgeführt.:rolleyes:

und dass du immer noch nicht verstanden hast worauf es ankommt und worum es geht ist traurig und macht eine weitere diskussion unnötig;)

Schrotti

2007-11-09, 00:13:15

Dann nehmt halt einen Pentium E 2160 und setzt da den FSB auf 333MHz (schwups hat man 3GHz Takt).

Das ist günstig und auch schnell.

Was für ein rumgeier hier.

Pentium E 2160 ~ 66€
Kühler: Zalman oder Scythe oder was weiß ich ~ 40€
Gigabyte P35-DS3 ~85€
2x1024MB DDR2-800 ~38€
8800GT 512MB ~220€

Rest der Hardware nach belieben und man hat Leistung (ich spiele CoD4 in 1280x1024 max. Detail + 4xAA absolut flüssig).

Botcruscher

2007-11-09, 09:44:48

und dass du immer noch nicht verstanden hast worauf es ankommt und worum es geht ist traurig und macht eine weitere diskussion unnötig;)

Es kommt nur und ausschließlich auf die FPS an die ich in der Anwendung und in der Auflösung die ich benutze habe. Alles andere sind schöne Zahlenspielerreien die mir in der Realität absolut nix bringen.

Kaufentscheidend ist einzig das gewünschte P/L in Spielauflösung.

Popeljoe

2007-11-09, 11:17:43

...und dass du immer noch nicht verstanden hast worauf es ankommt und worum es geht ist traurig und macht eine weitere diskussion unnötig;)
Den Nachsatz finde ich echt extrem schade, weil eure Diskussion wirklich gut geführt, spannend, inhaltsreich und hart war! Schade!!! ;(

ibo85

2007-11-09, 15:46:08

so, hab mir jetzt grad die liste erstellt. es sind alles preise aus geizhals österreich und von shops die es lagernd haben und eine abholmöglichkeit bereitstellen (damit es gaaaanz schnell wird)..

- amd x2 5000+ boxed .................. goldadler......... 97€
- arctic cooling freezer 64 pro pwm ....... e-tec ........... 16€
- dvd-rw ........... von irgendwo ........... 25€
- Gigabyte GA-MA69G-S3H ..... alternate ...... 65€
- Aeneon 1024MB ddr2 800 .......... e-tec ......... x2 .......... ca. 45€
- arctic cooling silentium t2 pro ........ austria graphics computer ........ 87€

Summe bisher: ca. 340€

plus:
- MSI NX8800GT-T2D512E-OC ........ singer komputer.......... 225€ (nicht lagernd, soll aber ende nächste woche kommen)

Summe: ca. 565€

plus:
samsung syncmaster 226bw, 22" ........... 0815.at ...... 297€

Gesamtsumme: ca. 860€
ohne 8800gt > ca. 640€

---
bei manchen sachen bin ich mir noch nicht so sicher :( , zB grafikkarte (wegen marke bzw verarbeitung kühler etc) und Mainboard.. das MSI Modell war leider fast nirgendwo lagernd, hab gedacht, gigabyte kann das mindestens auch so gut. :)
gibt es eigentlich einen unterschied zwischen den beiden boards? außer dass gigabyte ein pci-anschluss weniger hat (OC-eigenschaften sind mir eigentlich egal :) ).. ?

und ah ja: wenn die cpu eine boxed version ist, wieso brauche ich noch einen extra cpu kühler, oder werden der cpus jetzt nicht mehr kühler beigelegt? sorry, hab in letzter zeit keine neue cpu box zur hand genommen.

Henry

2007-11-09, 16:14:23

Es kommt nur und ausschließlich auf die FPS an die ich in der Anwendung und in der Auflösung die ich benutze habe. Alles andere sind schöne Zahlenspielerreien die mir in der Realität absolut nix bringen.

Kaufentscheidend ist einzig das gewünschte P/L in Spielauflösung.
eben nicht. so kannst du nicht die cpu-leistung messen.
mit steigender grafikanforderung wird die grafikkarte immer wichtiger.
am HT4U artikel kann man z.B. super erkennen, wie die eingesetzte Grafikkarteganzen (7900GTX) mit dem C2D skaliert. mehr aber auch nicht.
wenn du nicht zufällig die gleiche karte besitzt oder vor hast zu kaufen, dann kannst du die werte nicht verwenden. auch witzig ist, was für spiele verwendet wurden:
FarCry 1.3
DOOM 3
Quake 4
Earth 2160
Call of Duty 2
The Chronicles of Riddick
bis auf Earth nicht gerade sachen, die einen C2D ins schwitzen bringen, also keinesfalls CPU limitierung. das sieht man auch sehr schön daran, dass die quadcores trotz mehr Takt teilweise schlechtere ergebnisse bringen oder dass der E6700 bzw. E6400 manchmal langsamer ist als der E6300. schon von der logik her geht sowas ja gar nicht >> innerhalb der messtoleranz.
und wenn du dir dann earth anschaust, wo die FPS langsam in interessante regionen kommen bemerkst du, dass die leistung der prozessoren doch nicht so gleich ist wie die anderen test es dir weiß machen wollen;)
dass dann im fazit ausgrechnet die cpu-limitierten bzw. limitierteren test unerwähnt bleiben ist einfach nur schockierend.

die für das fazit herangezogenen tests zeigen genau eine sache: mit einer 7900GTX ist es bei den gefahrenen einstellungen vollkommen egal welchen C2D man nimmt >> also den billigsten.
nur was passiert eigentlich, wenn der kumpel von unserem threadstarter keine 7900GTX nimmt sondern die vorgeschlagene 8800GT?
und er trifft auf software, die den C2D auf einmal doch mehr fordern und wo die 8800GT näher am idle als am load ist?
was soll er dann machen? die auflösung auf seinem TFT höherschrauben? ordentlich AA/AF zugeben?
denk mal drüber nach;)

Henry

2007-11-09, 16:23:29

bei manchen sachen bin ich mir noch nicht so sicher :( , zB grafikkarte (wegen marke bzw verarbeitung kühler etc) und Mainboard.. das MSI Modell war leider fast nirgendwo lagernd, hab gedacht, gigabyte kann das mindestens auch so gut. :)
gibt es eigentlich einen unterschied zwischen den beiden boards? außer dass gigabyte ein pci-anschluss weniger hat (OC-eigenschaften sind mir eigentlich egal :) ).. ?

und ah ja: wenn die cpu eine boxed version ist, wieso brauche ich noch einen extra cpu kühler, oder werden der cpus jetzt nicht mehr kühler beigelegt? sorry, hab in letzter zeit keine neue cpu box zur hand genommen.
hatte eigentlich damit gerechnet, dass du schon längst einkaufen warst;D
bei der graka kann dir leider keiner so genau was sagen, da sie wie du bemerkt hast recht schwer zu bekommen sind, hier muss man abwarten, bis die marktdurchdringung weiter vorangeschritten ist. mit den paar verkaufen karten kann man montagsmodelle aus der statistik schlecht ausschließen.

die gigabyteboards haben einen besseren ruf, da dir oc aber egal ist, kannst du einfach nach preis/ausstattung gehen.

bei boxed liegt schon ein kühler+lüfter bei und da du nicht oc willst brauchst du auch keinen extra, aber wenn du wert auf lautstärke und flexibilität legst, dann doch;)
beim nächsten CPU-upgrade liegt vielleicht kein kühler bei und der boxed ist unterdimensioniert.

auch noch mal ein wort zu den peripheriegeräten, tower und netzteil:
hier kannst du schon einiges sparen, aber idR. tauscht man solche sachen nicht so häufig wie cpu/graka. hier muss man sich halt fragen wieviel es einem(deinem kumpel) ist. ob er lieber was "richtiges" haben will oder was billiges, was er eventuell nach einem jahr wieder neu kauft.

ibo85

2007-11-22, 22:23:06

danke für die antworten, habe meinem freund nun doch den pc zusammenstellen können (ist jetzt ca 2 wochen her)..

wenn's jemand interessiert :D ..
ich hab ihm ein amd x2 5000 mit 'nem gigabyte board 960g (grafik onboard) mitsamt 2x 1gb ddr2 riegeln, cooler master 330 gehäuse, asus sata dvd-rw, chieftec 450w netzteil und 22" lcd monitor von videoseven mit der bezeichnung l22wd. incl drum und dran (tastatur, maus, boxen, wlan router + wlan pci card) kam alles auf so ca. 600€ ...
natürlich fehlt noch die grafikkarte, eine msi 8800gt oc version, die aber noch nicht verfügbar ist. die wird dann noch ekstra 225€ kosten.