wie performt der kt133a noch?

[Unregistered]

hi!

ich bin noch im besitz eines abit kt7a raid und frage mich ob das gute stück noc was hergibt oder ob es der ddr-ram konkurrenz weit hinterherhinkt. was bringt ddr an mehrleistung im vergleich zu sdr? ein bekannter hat noch besagten chipsatz und einen amd thunderbird 1400 mit 1 gb sd-ram und alles läuft wie geschmiert (vor allem die games) auf einer ati radeon 8500. lohnt es sich jetzt ram mässig aufzurüsten oder eher doch zum viel zu teuren ddr-ram?

mfg

[FragMaztah]

sag uns doch mal was du fürn sys hast dann können wir auch besser helfen!

[Unregistered]

also habe einen tb 1333, eine radeon 8500 und 256 mr sdram.

[Madkiller]

Naja, wenn du es schon hast, würde ich es an deiner Stelle schon behalten. Aber ein DDR-System bringt dir in Spielen 20-30% mehr.
Z.B. Ein Kumpel von mir hat das selbe System wie ich, nur hat er ein A7N266-c (nForce 415 und DDR)

Er kommt beim Botmatch bei UT2003 auf 50 FPS ich nur auf 41 FPS.

[FragMaztah]

unreg - kauf dir nochmal 256 mb sdram dazu und dann würd ich den rechner erstmal so lassen. reicht dicke aus, vor allen dingen wegen der radeon :)

[Unregistered]

jut danke!

[Didi Bouzul]

sehr gut wäre ein fsb von 150, synchron zum speicher, falls er das mitmacht. dann liegst du einem älteren ddr system nur sehr wenig hinterher, bist zum teil sogar schneller :O

gruß, euer didi bouzul

[Madkiller]

höchstens ein ein paar ausgesuchten, aber nicht üblichen Bereichen.
Normal ist ja selbst der KT266 schneller wie ein 133a mit 150 fsb...

[GloomY]

Originally posted by Madkiller
höchstens ein ein paar ausgesuchten, aber nicht üblichen Bereichen.
Normal ist ja selbst der KT266 schneller wie ein 133a mit 150 fsb... Nein, da habe ich andere Erfahrungen gemacht. Mein Abit KT7A lief auch auf 147 MHz FSB und mein KT266A war bei 133 MHz FSB nur leicht schneller. Ich schätze, daß der KT266 bei 133 MHz FSB so schnell ist, wie der KT133A bei 150 MHz FSB.

Bandbreite ist längst nicht alles. Die Latenz spielt auch eine große Rolle. Und die ist bei 150 MHz FSB deutlich niedriger als bei 133 MHz...

btw: Es heißt schneller "ALS".

[Madkiller]

Dann halt so:
höchstens ein ein paar ausgesuchten, aber nicht üblichen Bereichen.
Normal ist ja selbst der KT266 schneller als ein 133a mit 150 fsb... (bei gleicher Latenz)

btw: "leicht schneller" ist relativ...
btw die 2.: Du darfst ja nicht vergessen, daß bei nem 147FSB auch der AGP-Port übertaktet wird.

[GloomY]

Originally posted by Madkiller
Dann halt so:
höchstens ein ein paar ausgesuchten, aber nicht üblichen Bereichen.
Normal ist ja selbst der KT266 schneller als ein 133a mit 150 fsb... (bei gleicher Latenz)Du meinst die relative Latenz, richtig? (Also die Anzahl der "Warte"-Takte)
Ich meinte eigentlich die absolute. Ein Takt dauert bei 150 MHz halt nur 6,6 ns und nicht 7,5 ns wie bei 133 MHz. Daher hat man bei 150 MHz RAM-Takt auch eine niedrigere (absolute) Latenz als bei 133 MHz.
Originally posted by Madkiller
btw: "leicht schneller" ist relativ...Ich habe keine Zahlen mehr im Kopf und das Board tut nicht mehr (ist ne andere Geschichte), also kann ich's nicht beweisen. Das "leicht schneller" ist aber das was ich noch in Erinnerung habe, als ich es damals ausprobiert habe.
Originally posted by Madkiller
btw die 2.: Du darfst ja nicht vergessen, daß bei nem 147FSB auch der AGP-Port übertaktet wird. Der AGP Bus ist aber kein Flaschenhals. Daher ist das Argument uninteressant.

[Madkiller]

Originally posted by GloomY
Der AGP Bus ist aber kein Flaschenhals. Daher ist das Argument uninteressant.

In Verbindung mit der GraKa waren Systeme mit übertaktetem AGP schon immer schneller. Deswegen finde ich das Argument nicht uninteressant.

[GloomY]

Originally posted by Madkiller
In Verbindung mit der GraKa waren Systeme mit übertaktetem AGP schon immer schneller. Deswegen finde ich das Argument nicht uninteressant. Warum sollen die schneller gewesen sein? Reicht die Bandbreite etwa nicht aus?

Du weißt hoffentlich, daß das nicht der Fall ist, sonst könnte man einen Unterschied zwischen AGP 2x und 4x wunderbar messen und dieser wäre dann nicht im 1% Bereich...

[harkpabst_meliantrop]

Zeckensack hat seine Karriere in diesem Board mal mit einer ausführlichen Darstellung begonnen, wie viel bei ihm der Umstieg auf DDR-RAM gebracht hat.

Dabei hat er klugerweise mal nicht die durchschnittlichen fps verglichen, sondern die Minimalwerte.

Allerdings spielte sich das alles auf einem System mit Duron (weniger L2 Cache) und einer Graka mit "nur" 32 MB RAM ab. Ich stehe heute immer noch zu der Behauptung, dass die Unterschiede bei einem Athlon und einer satten Grafikkarte weit weniger krass ausfallen.

Leider war ich bis zum heutigen Tag viel zu faul um zu testen, wie groß der Unterschied z.B. bei meinem K7S5A wäre, obwohl man das da ja ganz einfach vergleichen könnte ...

[Madkiller]

Originally posted by GloomY
Warum sollen die schneller gewesen sein? Reicht die Bandbreite etwa nicht aus?

Du weißt hoffentlich, daß das nicht der Fall ist, sonst könnte man einen Unterschied zwischen AGP 2x und 4x wunderbar messen und dieser wäre dann nicht im 1% Bereich...

Das weiß ich doch auch... ;)

Nur du darfst dabei nicht vergessen, daß wenn man den AGP/PCI Takt erhöht, daß dann wirklich alles übertaktet wird. GraKa, SoundKa, Festplatten etc...
Denn wenn die Komponenten die an dem BUS hängen nicht davon beeinträchtigt würden, könnte man den ja auch takten wie man will.