Consumer-GPUs in Zukunft funktional eingeschränkt?

[Avalox/Gast]

Nachdem ja wohl nVidia mehr oder weniger angekündigt hat CUDA Programme mit doppelter Genauigkeit der Gleitkommaoperationen in den nächsten GPU Versionen nur in den Prof. Produkten zu aktivieren.

Scheint dieses ja bei ATI ähnlich zu laufen. Auch ATI spricht nur in Verbindung mit ihren prof. Boards von doppelter Genauigkeit.

Wie wird da der allgemeine Trend laufen? Was sind denn noch Funktionen, welche nur einen prof. only Zugang haben werden?

[Coda]

Für Games braucht man definitiv keine Double-Precision von daher ist das auch nicht sehr relevant.

[AnarchX]

Was sind denn noch Funktionen, welche nur einen prof. only Zugang haben werden?

HW-beschleunigtes WireFrame doch schon seit langem. Zudem gibt es Vermutungen, dass gerade bei den USA-GPUs bei den Consumer-Version der Triangle-Output verringert wird.

Aber da die Anzahl der User, welche auf einer Consumer-Karte diese Features nutzen würden eh sehr gering ist, sehe ich hier eigentlich kein Problem.

[Gast]

Zumindest bei AMD bekommst du FP64 wohl auch bei "normalen" Karten, da die Karten in den Merketingfolien mit diesem beworben werden.

[BlackBirdSR]

Nachdem ja wohl nVidia mehr oder weniger angekündigt hat CUDA Programme mit doppelter Genauigkeit der Gleitkommaoperationen in den nächsten GPU Versionen nur in den Prof. Produkten zu aktivieren.

Scheint dieses ja bei ATI ähnlich zu laufen. Auch ATI spricht nur in Verbindung mit ihren prof. Boards von doppelter Genauigkeit.

Wie wird da der allgemeine Trend laufen? Was sind denn noch Funktionen, welche nur einen prof. only Zugang haben werden?

Es ist der perfekte Weg den Markt etwas besser zu segmentieren. Bisher war es ja oft möglich, mit einer standard-Karte annähernd die gleichen Werte zu erreichen wie mit den extra teuren Modellen.

Für die ersten Generationen erwate ich dabei wirklich nur eine Soft-Lösung wie sie z.B bei den x86 ALUs lange Zeit aktuell war. Man rechnet eben nicht in einem Durchgang sondern mehreren. DIe Leistung sinkt dabei natürlich ab.

Für Spieler ist das eigentlich völlig nutzlos. Ich bin sogar dagegen, dies in naher Zukunft in Hardware zu implementieren. Gibt es wirklich so viele Fälle, wo double-precision für GPUs nötig ist? Denn bereits jetzt haben wir viel zu heiße Chips, und sobald man die FUs und Datenpfade verbreitert, wird es nicht unbedingt weniger.

[Coda]

Double-Precission ist oft auch nur Faulheit. Anstatt sich mit Numerik zu befassen hauen viele einfach "double" in ihre Programme.

[Gast]

Für Games braucht man definitiv keine Double-Precision von daher ist das auch nicht sehr relevant.
Und was ist wenn die GPU Physik rechnen soll? Dann ist das doch auch nützlich.

[Coda]

Für Spielephysik ist float völlig ausreichend. Bei anderen Physikberechnungen gilt was ich gesagt habe.

[Avalox/Gast]

Zumindest bei AMD bekommst du FP64 wohl auch bei "normalen" Karten, da die Karten in den Merketingfolien mit diesem beworben werden.

Das würde zu ATIs Linie zur GPU als universeller CoProzessor passen.
Mal sehen, was noch alles mit der neuen OpenSource Politik schönes von AMD kommen wird. Mal die Daumen drücken.

[Gast]

Für Spielephysik ist float völlig ausreichend. Bei anderen Physikberechnungen gilt was ich gesagt habe.
Warum spricht sich dann z.B. Carmack deutlich gegen float physik aus? Und warum wird immer behauptet die Cell CPU der PS3 wäre auch für physik nicht so gut geeignet weil die SPUs nur float können?

[BlackBirdSR]

Warum spricht sich dann z.B. Carmack deutlich gegen float physik aus? Und warum wird immer behauptet die Cell CPU der PS3 wäre auch für physik nicht so gut geeignet weil die SPUs nur float können?

Sagt man das? Schau in eine Log-File eines beliebigen Spiels. Fast alle nutzen SSE für ihre Physik-Engines. Und dort gibt es ebenfalls nur single-precision. Es scheint also mehr als auszureichen.
Ich würde sogar davon ausgehen, dass der PhysX ausschließlich single-precision kann. Genutzt wird double-precision nicht.

Was Carmack betrifft: Dieser Mensch hat die Angewohnheit sich immer die Sachen zu wünschen, die erst Jahre später in Mode kommen. Einfach weil er sich dann persönlich nicht eingeschränkt sieht. Da gibt es noch ganz andere Forderungen von damals, die wir teils heute noch nicht haben.

[Coda]

Warum spricht sich dann z.B. Carmack deutlich gegen float physik aus?
Wat? Wo?