Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : ShrinkMyTunes - MP3s auf 1/3 ihrer Größe reduzieren
Rooter
2007-11-12, 15:38:01
Ich weis, klingt schwer nach SoftRAM95 (http://www.heise.de/ct/95/12/100/) aber ganz so einfach ist es nicht.
Testbericht (http://www.playerbites.com/130/z-groups-shrinkmytunes-compression-software-review.html) (englisch) mit Beispieldateien
Laut Test hört man den Höhenverlust auf einer richtigen Musikanlage durchaus raus, auf einem billigen MP3-Player aber nicht wirklich. Das wäre evt. eine Lösung für die Leute deren Speicherkarte im Handy schon überquillt.
Was haltet ihr davon?
MfG
Rooter
astro
2007-11-12, 15:46:51
Wie schon jemand in den Comments geschrieben hat: Wären die MP3-Player noch maximal 128MB groß, würde das Tool Sinn machen. Aber in Zeiten, in denen ein 2 GB-Player so viel kostet, wie das Programm selbst, ist es einfach sinnlos ;)
Geld ausgeben, um die Qualität seiner MP3s zu verringern... Wer macht das schon ;)
alles was dieses tolle programm macht kann man auch von hand machen... gratis
Mr.Postman
2007-11-12, 16:44:59
In der Tat, mit meinen 0815 Earbuds gibt es kaum einen Unterschied.
Mit meinen KSC75 für 8€ hör ich den Unterschied mehr als deutlich. Ich habe als Test den Song outpatients_uncle_harry von der Webseite des Herstellers mit Lame -V 9 --vbr-new convertiert. Herausgekommen ist eine Mp3 Datei, welche 300kb größer als die geshrinkte Variante von ShrinkMyTunes ist und genauso schlecht klingt. :D
Das kann man auch günstiger mit Foobar und Lame oder ähnlicher Kombo haben.
OC_Burner
2007-11-12, 16:47:04
Ich würde da ja eher AAC empfehlen. Habe so meine MP3's vom Handy auf ca. 1/5 der ursprünglichen Größe geschrumpft. Alle Files haben jetzt eine Bitrate von 26KBps statt 128KBps oder mehr. Man hört den Unterschied mit einem guten HiFi-Kopfhöhrer durchaus herraus ist aber kein so enormer Qualitätsunterschied wie man erwarten würde (war selbst sehr erstaunt). Und bei Handy oder MP3-Player nimmt man den Unterschied noch weniger war.
Ich würde da ja eher AAC empfehlen. Habe so meine MP3's vom Handy auf ca. 1/5 der ursprünglichen Größe geschrumpft. Alle Files haben jetzt eine Bitrate von 26KBps statt 128KBps oder mehr. Man hört den Unterschied mit einem guten HiFi-Kopfhöhrer durchaus herraus ist aber kein so enormer Qualitätsunterschied wie man erwarten würde (war selbst sehr erstaunt). Und bei Handy oder MP3-Player nimmt man den Unterschied noch weniger war.
MP3s transkodiert und dann auf 26kpbs :ulol:
Rooter
2007-11-12, 17:22:40
Kann leider im Moment nicht selber testen, Handy ist in Reparatur. :usad:
(immer noch, gleich mal wieder anrufen :mad:)
MfG
Rooter
san.salvador
2007-11-12, 17:32:55
Ich würde da ja eher AAC empfehlen. Habe so meine MP3's vom Handy auf ca. 1/5 der ursprünglichen Größe geschrumpft. Alle Files haben jetzt eine Bitrate von 26KBps statt 128KBps oder mehr. Man hört den Unterschied mit einem guten HiFi-Kopfhöhrer durchaus herraus ist aber kein so enormer Qualitätsunterschied wie man erwarten würde (war selbst sehr erstaunt). Und bei Handy oder MP3-Player nimmt man den Unterschied noch weniger war.
Hier gehts aber um MP3 und nicht um AAC.
Was soll daran so toll sein? Transkodieren kann ich auch mit anderen Tools.
Was soll daran so toll sein? Transkodieren kann ich auch mit anderen Tools.
Grünau. Und dieses Tool trifft auch noch recht zweifelhafte Einstellungen - von 192kbps/44,1kHz herunter auf 29kpbs/24kHz. Das kann nicht gutgehen, selbst mit 0815-Ohrknöpfen. Und gerade wenn man transkodiert, will man auch einen möglichst guten Encoder nutzen und nicht einen unbekannten.
LAME mit Frontend (z.B. WinLAME) und einem einem netten VBR-Profil um die 100kbps ist fast genauso komfortabel, schrumpft zwar weniger, klingt aber dafür auch in den meisten Fällen ausreichend. Sollte der Platz wirklich extrem knapp werden, kann man immer noch mit einem "guten" Resampler auf 32kHz heruntergehen und die Bitrate entsprechend senken, aber alles darunter klingt zumindest bei MP3 doch recht widerlich.
ich denk die transkodieren einfach in HE-AAC deswegen die Halbierung der Samplefreq.
Muh-sagt-die-Kuh
2007-11-12, 18:55:52
Völliger Schwachsinn angesichts der aktuellen Preise für Flash-Speicher....
Nichts geht über Qualität :wink:
Rooter
2007-11-12, 19:29:48
Völliger Schwachsinn angesichts der aktuellen Preise für Flash-Speicher....
Ich denke da vor allem ans (Musik-)Handy. Bei meinem 6233 kann man nur Speicherkarten bis 2 GB verwenden. Ein Arbeitskollege hat das Selbe und ich weis das seine Speicherkarte komplett VOLL ist mit MP3 Alben. Der wäre für so ein Tool sicher dankbar.
Die Frage ist halt: Erreicht man wirklich das Selbe wenn man mit z.B. mit LAME und -V 9 --vbr-new encodet.
MfG
Rooter
Mr.Postman
2007-11-12, 20:41:53
Probiers doch einfach selbst.
Die Frage ist halt: Erreicht man wirklich das Selbe wenn man mit z.B. mit LAME und -V 9 --vbr-new encodet.
MfG
Rooter
wie alt ist dein LAME? --vbr-new braucht man schon ne Weile nicht mehr
Nimm Nero's (HE-)AAC-Encoder dann solltest du ein ähnlich schlechtes Ergebnis erhalten. MP3 ist unter ~128kbps nicht wirklich brauchbar.
Mr.Postman
2007-11-12, 21:13:25
wie alt ist dein LAME? --vbr-new braucht man schon ne Weile nicht mehr
Kannst du das bitte begründen?
Bei Hydrogenaudio (http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lame) empfiehlt man aktuell --vbr-new gegenüber dem Standard VBR Modus.
wie alt ist dein LAME? --vbr-new braucht man schon ne Weile nicht mehr
Wie alt ist "dein" LAME denn? Die Empfehlung, "--vbr-new" zu nutzen gibt es AFAIR schon seit LAME 3.97 im Alphastadium war.
MP3 ist unter ~128kbps nicht wirklich brauchbar.
In der Not raucht der Teufel ... ach ne, das ging anders. Viele Player können mit HE-AAC oder OGG Vorbis eben nicht umgehen, "-V 9 --vbr-new " ist da besser als nichts (und wohl auch besser als das titelnde Tool).
Wie alt ist "dein" LAME denn? Die Empfehlung, "--vbr-new" zu nutzen gibt es AFAIR schon seit LAME 3.97 im Alphastadium war.
--vbr-new ist standardmäßig aktiviert ;-)
In der Not raucht der Teufel ... ach ne, das ging anders. Viele Player können mit HE-AAC oder OGG Vorbis eben nicht umgehen, "-V 9 --vbr-new " ist da besser als nichts (und wohl auch besser als das titelnde Tool).
afaik nimmt das Tool HE-AAC mit 48khz Samplerate. Und in der Not würde
ich meine Original-CDs neu kodieren anstatt zu transkodieren...
Rooter
2007-11-12, 23:42:51
--vbr-new ist standardmäßig aktiviert ;-)
Hmm, hast recht. "-V 3" erzeugt exakt die gleiche Datei wie "-V 3 --new-vbr" (mit LAME 3.97 Final)
Ich hatte auch bei Hydrogenaudio nachgeschlagen, dort steht davon wirklich nix. :|
Probiers doch einfach selbst.
Habe ich jetzt getan, mit "-V 9". Die Bitrate ist im Schnitt etwas höher, deshalb die Datei etwas grösser. Klanglich höre ich auf die Schnelle auf meiner Anlage keinen Unterschied zur ShrinkMyTunes Variante aber das Sample ist auch ein schlechtes Beispiel, man bräuchte ein Besseres. Oder das Tool, um sich ein Besseres zu erstellen, aber eine Trial gibt's anscheinend nicht. :(
MfG
Rooter
Mr.Postman
2007-11-13, 00:29:59
Nene, das Tool ist so überflüssig wie ein Kropf.
Man kann mit Freeware genau die gleiche Qualitätsminderung/Kompression erreichen.
mictasm
2007-11-13, 00:36:39
löl, und ich lade lieber die wave dateien aufs handy, weil ich keine mp3 mehr wollte und den platz sonst nicht voll bekomme...
die wollen wirklich noch schnell die letzten dummen auf der welt abfischen, bevor jeder merkt, dass speicherplatz kein problem mehr darstellt...
The software download/installation is really small in size - 1.3MB to be exact. Even for users still on a 56K modem, this download should not have you twiddling your thumbs in agony for hours on hours.
welches Jahr haben wir, 2000?
Rooter
2007-11-13, 01:41:05
löl, und ich lade lieber die wave dateien aufs handy, weil ich keine mp3 mehr wollte und den platz sonst nicht voll bekomme...Wieso muss der Platz unbedingt gefüllt werden? Auf meiner 2 GB Karte im Handy sind zur Zeit auch nur 200 MB belegt. Ich habe aber keine Bedenken das ich die über die Jahre noch füllen werde! ;)
Und sag jetzt bitte nicht das Du auf dem Handy einen Unterschied hörst!
welches Jahr haben wir, 2000?
Findest Du das nicht ein bischen arrogant? Ich kenne mehrere Leute die mit 56k bzw. ISDN rumdümpeln. Eine Arbeitskollegin hat ISDN weil sie nur einmal die Woche ihre Mails abruft oder etwas im Onlineshop bestellt. DSL lohnt da tatsächlich nicht. Und ein Arbeitskollege wohnt jetzt, nach der Trennung von seiner Freundin, offenbar am Arsch der Welt, gibt kein DSL also surft er mit 56k. Ist für ihn besonders hart da er bei seiner Freundin eine DSL16000er Leitung zurück gelassen hat... X-D
Meine Aussage von oben, das --new-vbr Standard ist, nehme ich zurück, "pest" irrt sich. Der Parameter heißt ja nicht new-vbr sondern vbr-new ! :rolleyes:
Komischerweise gabs keine Fehlermeldung... :confused:
MfG
Rooter
mictasm
2007-11-13, 01:52:01
Wieso muss der Platz unbedingt gefüllt werden? Auf meiner 2 GB Karte im Handy sind zur Zeit auch nur 200 MB belegt. Ich habe aber keine Bedenken das ich die über die Jahre noch füllen werde! ;)
Er muss nicht unbedingt gefüllt werden, hab ja selbst mit den Wave-Dateien der Original-CDs nicht mal 3 von 8GB voll.
Findest Du das nicht ein bischen arrogant?
Ja vielleicht. Man sollte aber in den Industrienationen nicht immer auf dem schlechtesten Fall herumreiten. Es geht mehr. Und oft eben für verhältnismäßig wenig Aufpreis. Bei der Formulierung auf der Webseite musste ich einfach an die Situation vor DSL denken, als man mit ISDN herumdümpelte. Selbst meine Eltern z.B. sind vor ein paar Jahren mit ihrem ISDN-Anschluss von der Telekom zu einem örtlichen Anbieter gewechselt und sparen dadurch viel Geld. Zu ihrem ISDN-Anschluss haben sie noch DSL mit 256kbit umsonst hinzubekommen. Und der Anschluss bringt sogar bis zu 50kB im Download.
Ich würde ienfach sagen, das Tool kommt Jahre zu spät. Die Geräte haben inzwischen haben die Geräte einfach genug Speicher.
mictasm
2007-11-13, 03:00:38
Und sag jetzt bitte nicht das Du auf dem Handy einen Unterschied hörst!
Zwischen einer Wave oder einer MP3-Datei mit 128kb? Je nach Musikstück schon. Bei einem Pop Liedchen wie Nelly Furtados "Say it Right" nur in Nuancen, bei einem Jazz/Pop Stück wie Mo' Better Blues vom Brandford Marsalis Quartet oder anderen Stücken mit Bläsern schon. Alles natürlich über einen mindestens hochwertigen Ohrhöhrer. Über die internen Stereolautsprecher geht das natürlich nicht.
Wirklich deutlich wird es, wenn man z.B. den Music Manager der Nokia PC Suite zum Umwandeln in AAC oder eAAC benutzt. Den Unterschied höre ich sogar über die internen Lautsprecher (Nokia N81 8GB).
SKYNET
2007-11-13, 08:59:06
Ich würde da ja eher AAC empfehlen. Habe so meine MP3's vom Handy auf ca. 1/5 der ursprünglichen Größe geschrumpft. Alle Files haben jetzt eine Bitrate von 26KBps statt 128KBps oder mehr. Man hört den Unterschied mit einem guten HiFi-Kopfhöhrer durchaus herraus ist aber kein so enormer Qualitätsunterschied wie man erwarten würde (war selbst sehr erstaunt). Und bei Handy oder MP3-Player nimmt man den Unterschied noch weniger war.
*urks* für mich klingt 128kbit schon grausam, unter 192kbit lasse ich nix an/in meine ohren...
OC_Burner
2007-11-13, 18:52:07
Urks? Wer sagt denn das alle meine Files diese Bitraten haben? Bin da eher von einem Minimumwert/Standardwert bei MP3's ausgegangen. 128KBps machen da gerade mal einen kleinen Bruchteil der Files bei mir aus.
Anbei noch ein Zitat aus meinem vorherigen Post.
oder mehr
RavenTS
2007-11-18, 01:46:24
*urks* für mich klingt 128kbit schon grausam, unter 192kbit lasse ich nix an/in meine ohren...
Für den Strassenverkehr, das Lauftraining oder Allgemein Bereiche wo man noch nebenbei auf Geräusche achten muss sind 128Bit MP3 jawohl absolut ausreichend.
Bei billigen Playern mit mehr als 1GB wird die Qualität der Ausgabe eh nicht wirklich berauschend sein, selbst wenn man sich neue Kopfhörer dazu kauft und bei mehreren Hundert Dateien hat man dann oft eh nur Huddel mit der Auswahl eines Titels oder die Software hängt sich mal direkt auf, weil sie garnet mit soviel "Auswahl" umgehen kann...
worüber redet ihr hier wieder? als wenn jemand 18h am Tag sich die mp3 keule geben würde. wieviele alben hat man denn so immer auf dem handy? 20? mal ne zweite karte besorgen?
wenn man schon so freakie drauf mit mp3 und handy ist, dann kauft man sich auch eins was ordentlich ausgibt und auch passende kopfhörer dazu. und passende karte.
die qualität die shrinkmytunes erzeugt benutze ich, wenn ich mir aus einem musikstück selbst einen klingelton bastle. dafür ist so eine qualität mehr als gut.
für das was man musikgenuss nennt, ist das totaler schwachsinn. schon 128bit mp3 ist ein kompromiss. und das reicht auch. aber nur für die mp3-player. egal wodrin sie stecken.
genauso wie ich für meinen el.bilderrahmen die bilder erst skaliere und dann als jpeg speicher. aber mit 70% und nicht mit 30% :eek: was nützen mir 30 bilder mehr, wenn ich sie nicht mehr ansehlich sind?
klar hört man die unterschiede nur wenn man wirklich drauf aufpasst. von 256 auf 192kbit hört man sie kaum. von 192 auf auf 128kbit hört man sie nur wenn man drauf achtet und von 128 auf 29kpbs/24kHz (oh man ey) gibt es welche die es noch verschmerzen könnten.
UND DANN hört man sich so ein 29kpbs/24kHz liedchen an und gleich danach mit dem gleichen kopfhörer bitte die originale CD auf einem discman. dann kommst du rooter.
die scheiß digitalisierung der welt hat nur nachteile. überall klötzchen in jpegs.
pal und spiele sehen auf den supertollen tfts total beschiessen aus samt bewegungsechtheit und einem farbspektrum für ein 2 monatiges baby.
kaum eine sau dadraußen benutzt vsync.
die videoencoder sind unter 2mbit nicht zu gebrauchen.
dvb-t friert dauernd ein. die mucke wird für einen 25 jährigen zubereitet als wenn er 55 wäre.
12MP auf 1/2.5" sensoren.
und jetzt kommen noch welche und geben sich auch noch mit 29kpbs/24kHz mp3 zufrieden.
sorry rooter aber wenn ich sowas in einem geek forum höre dann platzt mir echt der arsch :mad:
Für den Strassenverkehr, das Lauftraining oder Allgemein Bereiche wo man noch nebenbei auf Geräusche achten muss sind 128Bit MP3 jawohl absolut ausreichend.das gilt
Tigerchen
2007-11-18, 07:40:38
Also wenn ich Musik wirklich hören, also hören will geht nichts über die heimische Stereoanlage mit gewaltigen Lautsprechertürmen. Alles andere ist nur Wischiwaschi.
grandmasterw
2007-11-18, 12:49:25
Wobei man die gleiche Qualität mit Kopfhörern um 150 Euro hinkriegt.:wink:
Aber das Tool ist echt unnötig. Ist wohl die selbe Dodlzielgruppe, die auch Klingeltöne kauft.
nomadhunter
2007-11-18, 13:07:11
*urks* für mich klingt 128kbit schon grausam, unter 192kbit lasse ich nix an/in meine ohren...
CBR 128kbit/s reicht mir auch nicht, bei VBR mit etwa 128kbit/s (bei LAME liefert -V5 ungefähr solche Bitraten, je nach Lied) sieht das aber schon ganz anders aus. Das dürfte von der Qualität her durchaus an CBR-192 rankommen und für unterwegs (da benutze ich LAME -V5) reichts leicht.
Am PC ist mir die ganze Qualitätsfrage aber zu blöd. Da werden einfach alle CDs als FLAC gerippt und ich brauch mir nie wieder Sorgen machen. Und Platz ist auf heutigen HDDs eh genug.
Skullcleaver
2007-11-18, 14:32:21
Wobei man die gleiche Qualität mit Kopfhörern um 150 Euro hinkriegt.:wink:
Aber das Tool ist echt unnötig. Ist wohl die selbe Dodlzielgruppe, die auch Klingeltöne kauft.
ähm NEIN.
sloth9
2007-11-18, 14:38:12
In der Tat, mit meinen 0815 Earbuds gibt es kaum einen Unterschied.
Mit meinen KSC75 für 8€ hör ich den Unterschied mehr als deutlich. Ich habe als Test den Song outpatients_uncle_harry von der Webseite des Herstellers mit Lame -V 9 --vbr-new convertiert. Herausgekommen ist eine Mp3 Datei, welche 300kb größer als die geshrinkte Variante von ShrinkMyTunes ist und genauso schlecht klingt. :D
Das kann man auch günstiger mit Foobar und Lame oder ähnlicher Kombo haben.
Sorry, OT. Wo hast due denn den Koss für 8 Euronen her? :eek:
Mr.Postman
2007-11-18, 16:33:24
Sorry, OT. Wo hast due denn den Koss für 8 Euronen her? :eek:
Ach, da hatte jemand bei Ebay einen ganzen Sack neuer KSC75 einzeln eingestellt. Und weil die Kopfhörer beim Normalbürger relativ unbekannt sind, konnte ich mir für 8€ ein paar Einsacken. :D
Ist aber schon ein paar Monate her.
tokugawa
2007-11-18, 19:09:09
Nichts geht über Qualität :wink:
Ist dann MP3 nicht sowieso das falsche Format?
sloth9
2007-11-18, 19:50:46
320 kBit/s sind ganz ok.
Mr.Postman
2007-11-18, 19:53:39
Ist dann MP3 nicht sowieso das falsche Format?
Das kommt auf die eigenen Ansprüche an. Wenn ich mit Lame und dem Parameter -V2 MP3 Files erstelle, kann ich zum Original keinen Unterschied hören.
Klingt ein MP3 File transparent für die Ohren, kann die Qualität nicht gesteigert werden.
Ist dann MP3 nicht sowieso das falsche Format?MP2 wäre bei hoher Bitrate in der Tat vorzuziehen.
Ist dann MP3 nicht sowieso das falsche Format?
Meiner Meinung nach schon. Ich rippe in OGG (192 kbit/s), das hat meiner Meinung nach das beste Verhältnis zwischen Qualität und Komptabilität und Größe. Und mittlerweile höre ich auch einen Unterschied zwischen MP3 und OGG, auch mit 100€ Logitech Boxen. Fürs Handy/billiger Player reicht natürlich MP3, (zum Glück versteht sich aber mein Handy mit OGG), aber für die Musikarchivierung will ich doch lieber ein besseres Format.
san.salvador
2007-11-18, 21:34:32
Meiner Meinung nach schon. Ich rippe in OGG (192 kbit/s), das hat meiner Meinung nach das beste Verhältnis zwischen Qualität und Komptabilität und Größe. Und mittlerweile höre ich auch einen Unterschied zwischen MP3 und OGG, auch mit 100€ Logitech Boxen. Fürs Handy/billiger Player reicht natürlich MP3, (zum Glück versteht sich aber mein Handy mit OGG), aber für die Musikarchivierung will ich doch lieber ein besseres Format.
Naja, echte Musikarchivierung ausschließlich mit verlustbehafteten Codecs halte ich für eine ziemliche Schnapsidee. ;)
Naja, echte Musikarchivierung ausschließlich mit verlustbehafteten Codecs halte ich für eine ziemliche Schnapsidee. ;)
Was sollte ich dann nehmen? FLAC ist mir zu exotisch, WAVE zu groß und CDs sind mir zu "unkomfortabel". Und was heißt echte Musikarchivierung? Ich bin kein Musikproduzent sondern nur jemand, der gerne Musik hört.
BTW: Ich hab auch viele CDs, natürlich alle Original, nur die sind halt alle gerippt und stehen im Regal.
Was sollte ich dann nehmen? FLAC ist mir zu exotisch, WAVE zu groß und CDs sind mir zu "unkomfortabel".Dann nimm MIDI :upara:
Und was heißt echte Musikarchivierung?wahrscheinlich verlustfrei.
Ich bin kein Musikproduzent sondern nur jemand, der gerne Musik hört.Musik kommt auch aus dem Radio.
san.salvador
2007-11-18, 21:57:05
Was sollte ich dann nehmen? FLAC ist mir zu exotisch, WAVE zu groß und CDs sind mir zu "unkomfortabel". Und was heißt echte Musikarchivierung? Ich bin kein Musikproduzent sondern nur jemand, der gerne Musik hört.
BTW: Ich hab auch viele CDs, natürlich alle Original, nur die sind halt alle gerippt und stehen im Regal.
FLAC ist ein quasi-Standard, weniger exotisch geht bei lossless garnicht.
Musik kommt auch aus dem Radio.
Ja. Und? Ich höre täglich Radio. Und nicht nur wegen der Musik.
Finde eigentlich FLAC nicht exotischer als Vorbis.
MP2 wäre bei hoher Bitrate in der Tat vorzuziehen. wieso?
wieso?Weil MP2 für geringere Komprimierungsraten optimiert ist.
Dann würde ich aber auch gleich Ogg oder Musepack vorziehen. Die dürften beide besser sein als MP2.
Dann würde ich aber auch gleich Ogg oder Musepack vorziehen. Die dürften beide besser sein als MP2.Das habe ich nicht getestet aber wage ich erst mal zu bezweifeln. Verlustbehaftete Komprimierungsraten haben eine Bitrate bei der sie besonders effizient sind. Ich wüsste nicht dass Ogg Vorbis für ca. 256 kBit optimiert ist.
Avalox
2007-11-25, 23:03:42
Das habe ich nicht getestet aber wage ich erst mal zu bezweifeln. Verlustbehaftete Komprimierungsraten haben eine Bitrate bei der sie besonders effizient sind. Ich wüsste nicht dass Ogg Vorbis für ca. 256 kBit optimiert ist.
Vorbis darf ja nicht die Spektralband-Replikation nutzen. Damit ist Vorbis stand heute meines Wissens nur schlecht geeignet für kleine Bandbreiten.
Es gab zwar immer wieder gefummle (Plus V oder so ähnlich) eine SBR ähnliche Technik in Vorbis zu integrieren. Aber ich denke bis heue ohne nennenswerten Erfolg. Damit bleibt Vorbis ein Codec für die o.g. Bitraten.
bluey
2007-11-25, 23:41:54
Das habe ich nicht getestet aber wage ich erst mal zu bezweifeln. Verlustbehaftete Komprimierungsraten haben eine Bitrate bei der sie besonders effizient sind. Ich wüsste nicht dass Ogg Vorbis für ca. 256 kBit optimiert ist.
Mhhh im falle von Musepack (ursprünglich MP2+) wäre ich mir da nicht so sicher, da es in der Vergangenheit ein Abkömling von MP2 war und erst später "patentfrei" laut den Entwicklern wurde.
sloth9
2007-11-26, 16:45:00
Naja, echte Musikarchivierung ausschließlich mit verlustbehafteten Codecs halte ich für eine ziemliche Schnapsidee. ;)
Schliesslich kann man dann das Format nicht mehr wechseln.
sloth9
2007-11-26, 16:45:49
Was sollte ich dann nehmen? FLAC ist mir zu exotisch, WAVE zu groß und CDs sind mir zu "unkomfortabel". Und was heißt echte Musikarchivierung? Ich bin kein Musikproduzent sondern nur jemand, der gerne Musik hört.
BTW: Ich hab auch viele CDs, natürlich alle Original, nur die sind halt alle gerippt und stehen im Regal.
Ob flac o. monkey ist egal, da Du ja jederzeit wieder zu den wav zurückkommst.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.