PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 8* vs. 16*AF - ist es Euch wichtig?


MadManniMan
2007-11-12, 19:18:20
Aus aktuellem Anlaß (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6020934&postcount=1297) schmeiß ich die Frage in den Raum, wie ihr zu den oben genannten AF-Varianten steht.

Viel Spaß beim Voten!

Gast
2007-11-12, 19:19:53
mir reicht eigentlich immer 4xAF
in schnellen shootern merk ich mehr eh nicht
mal davon abgesehen das meine karten das eh nie packen(bei neuen spielen)

dargo
2007-11-12, 19:24:50
Kann man pauschal nicht sagen. Es hängt vom Spiel ab. Bei Rennspielen hätte ich am liebsten 32xHQAF. Bei dunklen Shootern in engen Räumen reicht oft 4-8xAF aus. Es ist halt von der Sichtweite abhängig.

Sterem
2007-11-12, 19:27:45
Zwischen 8af und 16 af gibts ebend kein unterschied.

KinGGoliAth
2007-11-12, 19:31:46
ich habe einfach mal für
[x] Nein - das seh ich (fast) nur auf Differenzbildern
gestimmt, obwohl ich mir natürlich keine differenzbilder angucke. da spiel ich lieber...:anonym:

wenn 16x performancemäßig drin ist schalte ich es auf jeden fall ein. wäre ja auch blöde wenn nicht. selbst wenn der optische unterschied minimal ist wäre damit schon was gewonnen. ob das spiel dann mit 60 statt 80 fps läuft ist dann auch ziemlich egal.

Henroldus
2007-11-12, 19:32:20
(x)ich mag es scharf :devil:
und hier wird nicht angefangen irgendwas aufzuweichen, irgendwann ist dann nämlich alles egal

[dzp]Viper
2007-11-12, 19:36:17
[x] Nein - das seh ich (fast) nur auf Differenzbildern

Während des Spielens fällt mir der Unterschied nicht wirklich auf.
Aber auf Screenshots und Vergleichsbildern sieht man es dann doch ziemlich schnell. Imho ist es aber ein Unterschied ein Spiel zu spielen oder nur ein Bild eines Spiels sich anzuschauen :)

MadManniMan
2007-11-12, 19:36:22
mir reicht eigentlich immer 4xAF
in schnellen shootern merk ich mehr eh nicht
mal davon abgesehen das meine karten das eh nie packen(bei neuen spielen)

Danke für Deine Meinung - und sorry, daß Du nicht voten kannst ;(


Kann man pauschal nicht sagen. Es hängt vom Spiel ab. Bei Rennspielen hätte ich am liebsten 32xHQAF. Bei dunklen Shootern in engen Räumen reicht oft 4-8xAF aus.

...der Gast deutete es schon an: es kommt natürlich auch auf die Spiele an. Jedenfalls kannst Du es bei Zeiten gut gebrauchen? So kreuze 16* an!


Zwischen 8af und 16 af gibts ebend kein unterschied.

Vor 3 Jahren hätte ich Dir den Unterschied zwischen Black und Death Metal nicht erklären können ;)

Liszca
2007-11-12, 19:44:29
Von meiner alten radeon 2900 ausgehend habe ich für:
Nein - aber 8*AF ist eh mehr als ausreichend

allerdings kann ich das nicht auf meine geforce 7600 gs übertragen. das sieht im vergleich auch noch mit 16* schrecklich aus.

Raff
2007-11-12, 19:48:52
Kann man pauschal nicht sagen. Es hängt vom Spiel ab. Bei Rennspielen hätte ich am liebsten 32xHQAF. Bei dunklen Shootern in engen Räumen reicht oft 4-8xAF aus. Es ist halt von der Sichtweite abhängig.

Ack. 32x und 64x AF sind auf einer GeForce übrigens machbar. ;)

MfG,
Raff

robbitop
2007-11-12, 19:51:40
Nur "quasi" machbar, nicht jedoch machbar.
Da nur wenige Pixel betroffen sind, die so stark verzerrt sind, dass sie 16 tri Samples (und mehr) brauchen, kosten die ganz hohen AF-Stufen eh nicht so viel mehr wie die mittleren.

Gast
2007-11-12, 19:52:58
Ja ich sehe den Unterschied.
Aber ich schalte zuerst AA hoch. Also eventuell bis 4x ist mir AF/AA genausowichtig.

seahawk
2007-11-12, 19:53:51
Abgesehen von Rennspielen ist es mir unmöglich den Unterschied zu erkennen, wenn ich aktiv spiele, also der Bildinhalt Bewegung darstellt. In Standbildern obder beim bewußten BEtrachten ist es kein Problem, auch wenn mir 8xAF im Allgemeinen ausreicht.

Lieber etwas AA und vor allem AAA dazu.

Lightning
2007-11-12, 19:53:58
[x] Nein - das seh ich (fast) nur auf Differenzbildern

..trifft bei mir für die meisten Fälle zu. Eines der wenigen Spiele wo ich mir zutrauen würde den Unterschied zwischen 8x und 16x AF während des Spielens zu bemerken ist Trackmania. In der Regel sehe ich aber kaum einen Unterschied und halte 8x AF dementsprechend auch für heutige Echtzeitgrafik erstmal für ausreichend - mehr schadet natürlich nie, aber die zusätzlich benötigte Rechenleistung würde ich lieber in andere Details gesteckt sehen.

Nvidia5
2007-11-12, 19:55:43
[x] Nein - das seh ich (fast) nur auf Differenzbildern

..trifft bei mir für die meisten Fälle zu. Eines der wenigen Spiele wo ich mir zutrauen würde den Unterschied zwischen 8x und 16x AF während des Spielens zu bemerken ist Trackmania. In der Regel sehe ich aber kaum einen Unterschied und halte 8x AF dementsprechend auch für heutige Echtzeitgrafik erstmal für ausreichend - mehr schadet natürlich nie, aber die zusätzlich benötigte Rechenleistung würde ich lieber in andere Details gesteckt sehen.
Dito. Bin der selben Meinung.
Beim TM merkt man es am stärksten, sonst eigentlich fast nicht.

Raff
2007-11-12, 19:56:16
Nur "quasi" machbar, nicht jedoch machbar.
Da nur wenige Pixel betroffen sind, die so stark verzerrt sind, dass sie 16 tri Samples (und mehr) brauchen, kosten die ganz hohen AF-Stufen eh nicht so viel mehr wie die mittleren.

Man braucht es wirklich nur ganz selten: http://www.pcgameshardware.de/?article_id=604031

MfG,
Raff

Botcruscher
2007-11-12, 20:01:08
Eher nein aber es hängt wirklich sehr vom Spiel ab.

Undertaker
2007-11-12, 20:02:40
spiel eigentlich immer mit 8xaf, 16x ist nur sehr selten sichtbar besser

Adam D.
2007-11-12, 20:56:44
Sehe teilweise durchaus einen Unterschied und meine GT haut's mit 16xAF auch net soooo weg, aber ich spiele eigentlich nur mit 8xHQAF. Reicht mir völlig.

Sonyfreak
2007-11-12, 20:59:13
Je nach Spiel und Textur sieht man den Unterschied entweder kaum, oder sogar überdeutlich. Wenn ichs mir aussuchen kann spiele ich bei kritischen Stellen am Liebsten mit 64xAF (16xAF + 4x4SSAA). ;)

Wenn 16xAF leistungsmäßig nicht drinnen ist, komme ich aber auch mal gut mit 8xAF oder 4xAF aus. Hauptsache winkelunabängig und flimmerfrei. :)

mfg.

Sonyfreak

Godmode
2007-11-12, 21:02:35
Wenn ich Qualität will, dann will ich volle Qualität!

MadManniMan
2007-11-12, 21:11:22
Seit 2003 habe ich mich mit meiner Radeon 9500 Pro mit zwar Bi- und übel winkelvermurkst, aber immerhin doch 16*AF konditioniert - für mich persönlich ist der Unterschied zwischen 8* und 16* recht einfach erkennbar. Und wenn ichs auch nicht immer in der schnellen Bewegung in den Momenten großer Hektik wahrnehme, so doch spätestens, wenn ich durch Landschaften streife. Dies erst auf Standbildern zu erblicken, dafür bin ich zu sensibel geworden.

Heelix01
2007-11-12, 21:30:28
Kommt halt stark aufs Spiel an ... bis auf Crysis spiele ich immo alles mit 8xAF und 4xAA, und ja ... ich gebe es zu ich erkenne den unterschied im laufenden Spiel nicht von 8* zu 16*.
:)

Wobei ... als ich mit Robbitop letzten runde Crysis gedaddelt hab "jammerte" er auch über eine komische Bodenplanken Darstellung auf der HD2900 ... mir wäre das das wohl alleine kaum aufgefallen :P .

mfg

Spasstiger
2007-11-12, 21:39:46
Ich fahre im Zweifelsfall immer 8:1 HQ-AF. Ich sehe den Unterschied zu 16:1 HQ-AF zwar, wenn ich darauf achte, aber generell reicht mir 8:1 AF. Nur bei Games, bei denen ich mir sicher bin, dass meine X1900 AIW auch für 16:1 HQ-AF genug Leistungsreserven hat, aktiviere ich dieses.

Bullz
2007-11-12, 21:42:13
ehrlich hab mit die af16 speudo af32 64 angeschaut. Ich meine der Unterschied ist für mich mit 120 % Seestärke ( Gruss an die Brillenträger da draussen ) kaum auszumachen. Und wenn ich die Bilder nicht sofort hintereinander sehen würde würde ich sicher gar nix erkennen. Also reicht af16 vorerst vollkommen, alles andere ist sinnlose Ressorcenverschwendung

AckytheG
2007-11-12, 21:46:59
Seit 2003 habe ich mich mit meiner Radeon 9500 Pro mit zwar Bi- und übel winkelvermurkst, aber immerhin doch 16*AF konditioniert - für mich persönlich ist der Unterschied zwischen 8* und 16* recht einfach erkennbar. Und wenn ichs auch nicht immer in der schnellen Bewegung in den Momenten großer Hektik wahrnehme, so doch spätestens, wenn ich durch Landschaften streife. Dies erst auf Standbildern zu erblicken, dafür bin ich zu sensibel geworden.

Ging mir genauso mit meiner Radeon 9700 damals.
Das Umschalten von Tri auf Bi war die erste Maßnahme, um fehlende Leistung aus meiner Karte zu kitzeln.
Dank 16-fachem AF war das MipBanding relativ weit "hinten" und daher kaum zu sehen.
Weniger als 16-faches AF kommt für mich auch nicht in Frage, lieber geh ich mit der Auflösung nach unten.

K4mPFwUr$t
2007-11-12, 22:12:05
mir reicht für gewöhnlich 8xAF, vorzugsweise HQAF.
aber wenn es der pc hergibt ohne große einbrüche nehme ich 16xHQAF.

#44
2007-11-12, 23:01:25
mit 120 % Seestärke
Ahoi


Also auf den PCGH Bildern gefällt mir das 32x von der Schärfe her am besten. Das Ende der Wand am rechten Bildrand ist zwar verwaschen aber dafür sind die anderen Wände (links und im Hintergrund) und die Hänger (oder was das vor dem Schiff ist) sowie das Fabrikgebäude schärfer.
Bei den Bäumen gibts zwar auch nen Unterschied aber nicht im Sinne von besser oder schlechter.

Ingame kann ich aber 4x selten von 8x unterscheiden. An ists natürlich wenn möglich...

deekey777
2007-11-12, 23:15:05
[x] Das Dritte.
Viel wichtiger ist, wie die anisotrope Filterung in Bewegung aussieht.

Endorphine
2007-11-12, 23:27:58
Mir ist hochqualitative Texturfilterung wichtiger als AA. Um ehrlich zu sein ist mein rein subjektiv gesehener Qualitätsunterschied zwischen 8:1 und 16:1 AF aber ziemlich klein. Das sagt einem aber auch schon das Gesetz des abnehmenden Grenzertrages.

Ich bin immer noch sehr gespannt, ob eine Geforce 8 mir wirklich die gefühlte Texturfilterqualität meiner ehemaligen Geforce 3 wieder bringen kann.

Da Texturen auch beim heutigen Geometrie-Detailgrad imho den größten Teil des Bildes ausmachen ist Texturfilterqualität auch weiterhin sehr wichtig, wenn nicht gar wichtiger als AA.

MadManniMan
2007-11-12, 23:29:27
Also reicht af16 vorerst vollkommen, alles andere ist sinnlose Ressorcenverschwendung

Aye, hier Brillenträger.

Wenn Du Standard wärst, würde ich mich über Hypermatsch in vielen, vielen wunderbaren Spielen ärgern ;(

Odal
2007-11-12, 23:37:41
[x]sehe den unterschied nur auf differenzbildern...

dafür hab ich gestimmt obwohl ich es je nach game auch ingame sehe...aber meistens halt nicht

spiele meistens nur mit 8xHQAF und je nach spiel mit AI off oder on

dazu dann je nachdem 4-6xAA und EATM AAA

LordDeath
2007-11-12, 23:44:08
ich sehe den unterschied nur auf screenshots.
sobald ich mindestens 4xAF habe, werde ich nichts vermissen, noch achte ich darauf.
ohne AF geht dagegen nichts :(

TheFallenAngel
2007-11-12, 23:48:39
[x] Nein - das seh ich (fast) nur auf Differenzbildern

hängt stark vom spiel ab aber normalerweise verwende ich 8xAF...

san.salvador
2007-11-12, 23:51:10
Ich spiele zu gerne Rennspiele um auf 16xAF verzichten zu können. :)

Raff
2007-11-12, 23:59:08
Ich bin immer noch sehr gespannt, ob eine Geforce 8 mir wirklich die gefühlte Texturfilterqualität meiner ehemaligen Geforce 3 wieder bringen kann.

Das kann schon eine Radeon X1800. :)

MfG,
Raff

drdope
2007-11-13, 00:18:15
AA und AF sind mir egal, wenn ich in einen Spiel Zeit hab fehlendes AA und AF zu bemerken, dann suckt das Game...

Ist wie nen guter Film --> Fight Club in FullHD ist noch nen Tick geiler, aber GZSZ wird auch durch FullHD nicht so gut, das ich es mir freiwillig anschauen würd...
;)

mapel110
2007-11-13, 00:25:55
Es fehlt noch die Antwortmöglichkeit

Nein, ich sehe den Unterschied nicht. Ich kann ingame nicht sagen, ob das jetzt 8xAF oder 16xAF ist, aber ich will dennoch die maximale Bildqualität. Wenn die Texturen weiter entfernt auch scharf sind, dann find ich das prinzipiell gut, auch wenns mir ingame nicht wie jedem Optikfetischisten auffällt, ob da ein AF-Grad fehlt oder einer zusätzlich ist.

Wichtiger ist sowieso Winkelunabhängigkeit. Hab ich derzeit noch nicht, aber wenn die Preise für beinahe-High-End jetzt doch annehmbar werden... mal schauen.

Tesseract
2007-11-13, 00:29:29
absolutes must have ist bei mir 4xAA und etwa 4xAF was den störfaktor angeht. ab dann ist das bild für mich "erträglich".
aber da die performance ohnehin eh da ist und ich den unterschied von 8 auf 16 auch sehe (bei entsprechendem content) ist 16xAF eigentlich immer an. aber noch viel viel viel wichtiger als der AF grad ist die qualität des filters ansich. also winkelabhängigkeit, flimmern usw.


Ack. 32x und 64x AF sind auf einer GeForce übrigens machbar. ;)

machbar im sinne von "die hardware könnte es theoretisch", machbar im sinne von "ist implementiert und lässt sich per registry einschalten" oder machbar im sinne von einfach supersampling an machen?

LordDeath
2007-11-13, 00:34:33
also ich habe bisher noch nie selbst gesehen, dass etwas wegen winkelabhängigkeit schlechter aussieht. das ist für mich absolut kein kaufargument.

Raff
2007-11-13, 00:37:33
machbar im sinne von "die hardware könnte es theoretisch", machbar im sinne von "ist implementiert und lässt sich per registry einschalten" oder machbar im sinne von einfach supersampling an machen?

Spielt das denn eine Rolle? Ich meinte durch SSAA.

MfG,
Raff

mapel110
2007-11-13, 00:38:49
Es gab hier wunderschöne Vergleichsbilder zb von Half life 2, wo man die schrägen Wände sehen konnte, die kaum AF abbekommen haben.
Die waren unscharf, während der Boden scharf war dank 16xAF.

Sk_Antilles
2007-11-13, 01:31:45
[x] Nein - das seh ich (fast) nur auf Differenzbildern

Beim Spielen sehe ich eigentlich kein Unterscheid.

MadManniMan
2007-11-13, 05:46:42
also ich habe bisher noch nie selbst gesehen, dass etwas wegen winkelabhängigkeit schlechter aussieht. das ist für mich absolut kein kaufargument.

Spiele ein beliebiges Spiel mit vielen Hügeln (z.B. Battlefield 1942) und es fällt Dir sofort ins Auge!


Es fehlt noch die Antwortmöglichkeit

Nein, ich sehe den Unterschied nicht.

Ich habe versucht, mit meinen Antwort ein möglichst breites Spektrum abzudenken, ohne nur "ja" und "nein" anbieten zu wollen - aber bei Dir riechts mir am ehesten nach "nur auf Differenzbildern"...

Sorry 4 Aufbürden von Grenzen :D

dargo
2007-11-13, 06:53:25
Ack. 32x und 64x AF sind auf einer GeForce übrigens machbar. ;)

Ja, aber etwas zu teuer. :D

GeneralHanno
2007-11-13, 08:50:28
[x] Nein - das seh ich (fast) nur auf Differenzbildern

beim flüssigen spielen eigentlich nicht wahrnehmbar (aus differenzbildern aber schon sichtbar)

allerdings bin ich der meinung, alles UNTER 4xAF sieht wie dahin gekotzt aus (insbesondere unter niedrigen auflösungen) ... also 4xAF oder 8xAF ist eigentlich ein guter kompromiss aus BQ+FPS

N0Thing
2007-11-13, 13:36:48
. Ich meine der Unterschied ist für mich mit 120 % Seestärke ( Gruss an die Brillenträger da draussen ) kaum auszumachen.


Immerhin kann ich trotz Bille nen Duden lesen. ;D



AF stelle ich immer so hoch wie es die Grafikkarte ermöglicht. Im Spiel fällt mir der Unterschied zwar fast nie auf, solange aber die Grafikkarte die Leistung liefert, nutze ich sie auch.

Nefilim
2007-11-13, 14:27:37
also ich habe bisher noch nie selbst gesehen, dass etwas wegen winkelabhängigkeit schlechter aussieht. das ist für mich absolut kein kaufargument.

Spiel mal WoW mit winkelabhängigem AF... da bekommst Du das große Grausen (ich zumindest).

Mir ist ein 16x winkelunabhängiger Anisotroper Filter wichtig; bei entsprechendem Content (u.a. WoW) sehe ich den Unterschied zu 8x AF. :)

Tigerchen
2007-11-13, 15:02:31
8xAF reicht mir völlig aus. Klar wird es immer Leute geben die mit AF-Blümchen den theoretischen Vorteil groß reden wollen. Ist mir schnuppe.

Gast
2007-11-13, 15:05:05
8AF reicht mir auch völlig aus, sogar mit 4AF komme ich zurecht. Den Unterschied zwischen 8AF und 16AF muss ich dagegen auf Standbildern mit der Lupe suchen. Absolut überflüssig, insbesondere im Pferfomacebereich bis 300€.
3DoMan

MadManniMan
2007-11-13, 15:17:33
8xAF reicht mir völlig aus. Klar wird es immer Leute geben die mit AF-Blümchen den theoretischen Vorteil groß reden wollen. Ist mir schnuppe.


Und was ist mit denen, die einen praktisch Vorteil erkennen? :|


8AF reicht mir auch völlig aus, sogar mit 4AF komme ich zurecht. Den Unterschied zwischen 8AF und 16AF muss ich dagegen auf Standbildern mit der Lupe suchen. Absolut überflüssig, insbesondere im Pferfomacebereich bis 300€.
3DoMan

...ich hab doch extra den Thread so gestalten wollen, daß jeder für sich, nicht als Referenz redet - und nun geschieht es doch ... *kopfschüttel*

Gast
2007-11-13, 15:21:09
Immerhin kann ich trotz Bille nen Duden lesen. ;D



AF stelle ich immer so hoch wie es die Grafikkarte ermöglicht. Im Spiel fällt mir der Unterschied zwar fast nie auf, solange aber die Grafikkarte die Leistung liefert, nutze ich sie auch.
Na dann erkläre mir mal, was eine "Bille" ist?

Sonyfreak
2007-11-13, 15:28:21
Hier mal ein Vergleich zwischen 8xHQAF(mit 8xMSAA + TSSAA), 16xHQAF(mit 8xMSAA + TSSAA) und 64xHQAF (16xAF + 4x4SSAA). Wer da keinen Unterschied erkennen kann, sollte mal zum Optiker huschen. ;)

http://www.imgnow.de/thumbs/hl22007111315131204c0cpng.png (http://www.imgnow.de/?img=hl22007111315131204c0cpng.png) http://www.imgnow.de/thumbs/hl22007111315225598f4apng.png (http://www.imgnow.de/?img=hl22007111315225598f4apng.png) http://www.imgnow.de/thumbs/hl220071113151412109e4png.png (http://www.imgnow.de/?img=hl220071113151412109e4png.png)

Ihr könnt ja mal raten, welches Bild welches ist. Klar kommt man in der Praxis mit 8xAF meist problemlos aus, aber es kann auch Fälle geben, in denen man durchaus mehr als 16xAF gebrauchen könnte.

mfg.

Sonyfreak

Gast
2007-11-13, 15:39:03
Der HL2 Klassiker. Von links nach rechts wirds von der Quali immer besser. Hinten die Wand wird immer besser.

Gast
2007-11-13, 15:50:44
Warum schaut denn 16xHQAF so mies aus? Zumindest auf Radeons hab ich das deutlich besser in Erinnerung.

Sonyfreak
2007-11-13, 15:52:42
Warum schaut denn 16xHQAF so mies aus? Zumindest auf Radeons hab ich das deutlich besser in Erinnerung.Teste es einfach nach. Wenn du willst, kannst du gerne auch einen Bildervergleich hier reinstellen. Du wirst aber sehen, dass an dieser Stelle 16xAF einfach nicht ausreichend ist.

mfg.

Sonyfreak

svenska
2007-11-13, 16:09:07
also wie war das?

wenn ich 16xHQAF und 2xSSAA im CP meiner 88er einschalte bekomme ich 32:AF oder muss ich irgendwas mit dem nHancer machen ?!

Hübie
2007-11-13, 16:10:26
Also ich sehe das meistens. In F.E.A.R. z.B. würde es mir meistens jedoch nicht auffallen.
In Oblivion, teilweise Half-Life² oder Call of Duty 2/4 hingegen schon. Zwischen 16xAF und 16xHQAF sehe ich aber keine gravierenden Unterschiede. Dazu müsste ich schon ein screenshot begutachten oder im Spiel still halten ;)
Deshalb: [x] Ja - und der Unterschied ist mir wichtig


bye Hübie

Edit: Gerade bei HL² gibt es Unterschiede zwischen ingame-Option und Treibereinstellung (R5x0)

Sonyfreak
2007-11-13, 17:44:23
also wie war das?

wenn ich 16xHQAF und 2xSSAA im CP meiner 88er einschalte bekomme ich 32:AF oder muss ich irgendwas mit dem nHancer machen ?!Im Controlpanel kannst du keine Supersampling-Modi einschalten. Das kannst du beispielsweise mit den nHancer oder mit dem aTuner machen. Wenn du 16xAF + 2x2SSAA einschaltest, hast du einen Effekt, der dem von 32xAF etwa gleich kommen würde. Wenn du 16xAF + 4x4SSAA einstellst, sieht es etwa wie ein mögliches 64xAF aus. Dabei ändert sich der Faktor des anisotropen Filters natürlich nicht wirklich.

Der Vorteil von SSAA in der Hinsicht ist es, absolut winkelunabhängig zu sein und zudem die Texturen zu schärfen, negativ hingegen ist der riesige Performanceverlust den man dadurch in Kauf nehmen muss.

mfg.

Sonyfreak

N0Thing
2007-11-13, 19:46:06
Na dann erkläre mir mal, was eine "Bille" ist?


Entweder ein Fluß in Schleswig-Holstein, oder ein offensichtlicher Tippfehler. War ja klar, daß so etwas passieren würde. :rolleyes:

svenska
2007-11-13, 20:21:26
Im Controlpanel kannst du keine Supersampling-Modi einschalten. Das kannst du beispielsweise mit den nHancer oder mit dem aTuner machen. Wenn du 16xAF + 2x2SSAA einschaltest, hast du einen Effekt, der dem von 32xAF etwa gleich kommen würde. Wenn du 16xAF + 4x4SSAA einstellst, sieht es etwa wie ein mögliches 64xAF aus. Dabei ändert sich der Faktor des anisotropen Filters natürlich nicht wirklich.

Der Vorteil von SSAA in der Hinsicht ist es, absolut winkelunabhängig zu sein und zudem die Texturen zu schärfen, negativ hingegen ist der riesige Performanceverlust den man dadurch in Kauf nehmen muss.

mfg.

Sonyfreak

aber ich kann doch supersampling bei kantenglättung im CP einstellen. das ist doch SSAA?

Sonyfreak
2007-11-13, 20:22:55
aber ich kann doch supersampling bei kantenglättung im CP einstellen. das ist doch SSAA?Du meinst Transparenz-Supersampling-AA oder wie?

mfg.

Sonyfreak

svenska
2007-11-13, 20:25:32
Du meinst Transparenz-Supersampling-AA oder wie?

mfg.

Sonyfreak


ach quark. hab gerade nachgeschaut. stimmt, das ist nur transparency aa. das sieht man mal wie selten ich da noch reinschaue.
hab meine festen einstellungen und ändere diese kaum noch.

wir heißt dann die option im rivatuner? hab den gerade gelauncht und bin unter "antialiasing".

#edit:
oh man. bin voll daneben. hab den rivatuner gemeint. du hast ja atuner gesagt...danke nochmal für deine hilfe. ich denke ich schnall das jetzt. :)

Heelix01
2007-11-13, 22:50:09
Wieso werden eigendlich immer ziemlich sinnfreie Screens gepostet um verschiedenste unterschiede zu "belegen" ... versucht es lieber mit mini Vids welche mit Fraps gemacht wurden. Ein bewegtes Bild wie es nunmal beim Spielen vorkommen soll sagt 100 mal mehr aus als bildchen welche extrem gestellt sind und eben nur an stellen gemacht werden wo es halt zufällig wirklich auffällig ist.

mfg


Aja, ein sehr gutes Beispiel: CoD4 demo ... gleich am Anfang bei der Brücke stehen bleiben und AF durchtesten ... unterschied ? wohl kaum *g

san.salvador
2007-11-13, 23:31:50
1. Die Bilder sind nicht sinnfrei.
2. Mach doch selbst ein Video.

Heelix01
2007-11-13, 23:42:17
-editiert, ufert zuweit aus-

Sonyfreak
2007-11-14, 11:18:52
Wieso werden eigendlich immer ziemlich sinnfreie Screens gepostet um verschiedenste unterschiede zu "belegen" ... versucht es lieber mit mini Vids welche mit Fraps gemacht wurden. Ein bewegtes Bild wie es nunmal beim Spielen vorkommen soll sagt 100 mal mehr aus als bildchen welche extrem gestellt sind und eben nur an stellen gemacht werden wo es halt zufällig wirklich auffällig ist. Weder ist die Stelle gestellt, noch ein Einzelfall. Jedes Mal wenn du HL2 durchspielst, kommst du zwingend an dem gezeigten Ort vorbei. Auch in vielen anderen Spielen kommen Abschnitte vor, in denen man das Problem fast ebenso gut erkennen kann.

Aber du hast natürlich recht wenn du sagst, dass man die Unterschiede mit einem Video wesentlich besser darlegen könnte. Daher bitte ich dich, 3 Videos von einer dir geeignet erscheinenden Stelle zu machen, damit wir uns davon überzeugen können, dass man die Unterschiede bei weniger "extrem gestellten" Szenen nicht oder nur kaum mehr erkennen kann. :)

mfg.

Sonyfreak

Heelix01
2007-11-14, 11:40:23
Hätte ich das machen wollen hätte ich das schon getan :) . Jeder weiss das es szene gibt wo man es sieht und andere wo man es nicht sehen kann, welchen sinn hätte es also jetzt solche Bilder zu posten oder Vids zu machen wo es auffällt ( quasi jedes NFS an jeder stelle ) oder eben auch nicht (jericho an quasi jeder stelle) ? :P .

UltraXFX-92
2007-11-18, 11:02:10
Besonders bei Spielen wo der Boden kein Gras oder so hat, ist der Unterschied gewaltig. Wenn der Boden aber bedeckt ist, ist 16xAF eher unnötig.

aths
2007-11-18, 19:32:50
also ich habe bisher noch nie selbst gesehen, dass etwas wegen winkelabhängigkeit schlechter aussieht. das ist für mich absolut kein kaufargument.Wenn du das nicht siehst, hast du entweder noch kein Spiel gespielt wo großflächig Winkel vorkamen die nicht im 90°- oder 45°-Raster sind, oder du siehst den Unterschied zwischen hohen und niedrigen AF-Stufen prinzipiell nicht.

LordDeath
2007-11-18, 19:38:19
jo, das zweite trifft es wohl eher. auf vergleichsscreenshots ist das schon sichtbar, aber da liegen für mich keine welten dazwischen. sagen wir es mal so: das ist meckern auf hohem niveau :D
ich zocke ja viele spiele ohne AF, anstatt direkt ne neue karte zu kaufen.

aths
2007-11-18, 20:06:37
Ich verzichte weder auf 2x AA noch auf 4x AF. Dafür stelle ich dann gerne auch Details herunter, weil das optische Ergebnis für mich insgesamt besser ist (lieber weniger glitzern im Bild und dafür realistischere Kanten und besser gefilterte Texturen.)

Thowe
2007-11-18, 20:15:15
Sehe ich nur, wenn ich explizit darauf achte und wenn ich dann raten müsste, würde ich oft genug auch falsch liegen. Also 8fach reicht in der Regel aus.

Hübie
2007-11-18, 20:17:46
Darauf konnte ich seit meiner 9700Pro net mehr verzichten. Der Regler steht permanent auf 16xAF.
Aber naja. Jeder hat andere Augenqualitäten ;D


bye Hübie

Madkiller
2007-11-18, 20:39:18
[x]na auf jeden!
Gerade bei Rennspielen ist das fast immer sichtbar. :)

Grivel
2007-11-18, 22:39:51
also bei mir hat sich 8x AA ohen wenn und aber auch durchgesetzt, aber zu 16fach? In Rennspielen (die ich net spiele^^) sichtbar , sonst muss ich sagen bin ich zu blind um es ingame zu sehen!

[x] 8x AA reicht aus

bardh
2007-11-18, 22:47:50
Kann man pauschal nicht sagen. Es hängt vom Spiel ab. Bei Rennspielen hätte ich am liebsten 32xHQAF. Bei dunklen Shootern in engen Räumen reicht oft 4-8xAF aus. Es ist halt von der Sichtweite abhängig.

Dem stimme ich mal voll und ganz zu.

IceLord
2007-11-18, 22:57:59
Ich stelle immer auf 16xAF. In vielen Situationen sieht man sicher kaum ein Unterschied aber mich stört das wenn ich dann an eine Stelle komme an der es doch auffällt. Beim G80 ist der Performance-Verlust auch sehr gering.

4711
2007-11-18, 23:18:16
spielt mal COD4 mit 2x2 SSAA +16AF und dem neuen TMSAA....

MadManniMan
2007-11-18, 23:48:50
also bei mir hat sich 8x AA ohen wenn und aber auch durchgesetzt, aber zu 16fach? In Rennspielen (die ich net spiele^^) sichtbar , sonst muss ich sagen bin ich zu blind um es ingame zu sehen!

[x] 8x AA reicht aus

AF :usweet:

aths
2007-11-19, 00:29:16
Ich stelle immer auf 16xAF. In vielen Situationen sieht man sicher kaum ein Unterschied aber mich stört das wenn ich dann an eine Stelle komme an der es doch auffällt. Beim G80 ist der Performance-Verlust auch sehr gering.Wobei ich den Begriff "Performance-Verlust" in solchen Zusammenhängen unpassend finde. Die Performance (Leistung) bemisst sich ja nicht rein aus der Framezahl. Wenn man die Auflösung senkt, würde man kaum davon sprechen, Performance zu gewinnen – da weniger Pixel pro Bild berechnet werden müssen ist logisch, dass die Framerate steigt (solange die CPU nicht heftig limitiert.)

Mit AF müssen pro Pixel zusätzliche Berechnungen durchgeführt werden. Da die Framerate mit AF beim G80 kaum sinkt obwohl der Arbeitsaufwand deutlich steigt (und das sichtbare Ergebnis auch entsprechend besser ist), gewinnt man sogar Performance.

Gast
2007-11-19, 00:35:25
Die Frage ist uns AF wichtig, speziell 16xAF HQ! sollte immer mit einem JA beantwortet werden. Denn sobald wir uns mit weniger zufrieden geben, wird es wieder Bri Filter geben, Winkelabhängigkeit und solche Geschichten. AF dürfte mittlerweile (zumindest bei nV) der billigste Bildverbesserungsfilter sein.

16xHQ AF (Trilinear *g) ist ein muss, auch wenn man nur in 1024*768 spielt. Kost ja "fast" nix :) Und kommt nicht mit alten Kamellen Spielen wo sich vieleicht was finden lässt. Kommt mit UT3, Crysis, COD4 oder Stalker.

tomsen
2007-11-19, 21:48:58
16xAF ist Quatsch, hab den Unterschied bei der HL2 Engine beispielsweise noch nie sehen können.^^
Gerade gestern hab ich mir ewig Gothic3 angeschaut mit 8xAF und 16xAF, nix zu sehen kein Unterschied, aber bessere Performance mit 8xAF!

Also wenn man schon so genau hinschauen muss, wie soll ich denn das überhaupt sehen wenn ich mich schnell durch ein Online Shooter bewege? Wer das sieht, sieht Luftschlösser! :tongue:

san.salvador
2007-11-19, 21:56:40
16xAF ist Quatsch, hab den Unterschied bei der HL2 Engine beispielsweise noch nie sehen können.^^
Gerade gestern hab ich mir ewig Gothic3 angeschaut mit 8xAF und 16xAF, nix zu sehen kein Unterschied, aber bessere Performance mit 8xAF!

Also wenn man schon so genau hinschauen muss, wie soll ich denn das überhaupt sehen wenn ich mich schnell durch ein Online Shooter bewege? Wer das sieht, sieht Luftschlösser! :tongue:
Nur weil du etwas nicht siehst ist es noch lange nicht für uns alle sinnlos.
Solch absolute Aussagen kommen IMHO sehr dumm rüber...

tomsen
2007-11-19, 22:03:30
Tja und ich sagte ich kanns sehen, nur sehr schlecht. Lesen solltest du mal genauer. Und ich zocke gerne Online Shooter, und da erkennst du sowas nicht wenn du zockst. Kommt auf die Engine an ob man was erkennt.

Da hier sehr viele Leute, fast 60%, meiner Meinung sind, kannst du meine Meinung nicht als "dumm" bezeichen.

san.salvador
2007-11-19, 22:09:36
Tja und ich sagte ich kanns sehen, nur sehr schlecht. Lesen solltest du mal genauer.
Dass du den ersten Beitrag im nachhinein editiert hast und den ursprünglichen Inhalt bestreitest, sogar dass Gegenteil behauptest, spricht nicht für dich.
Und ich zocke gerne Online Shooter, und da erkennst du sowas nicht wenn du zockst.

Das sag schon noch ich dir ob ich das erkenne. :D

Da hier sehr viele Leute meiner Meinung sind, kannst du meine Meinung nicht als "dumm" bezeichen.
Ach du lieber... merkst du überhaubt, wie du meine Worte umdrehst?
Solch absolute Aussagen kommen IMHO sehr dumm rüber...
Klingelts?



Meinungen sind nicht per se dumm, aber a) kann auch die Masse falsch liegen, und b) kann einen allein die Präsentation seiner Meinung dumm dastehen lassen - es geht nämlich auch ums "wie".

Mr.Magic
2007-11-19, 22:11:20
16xAF ist Quatsch, hab den Unterschied bei der HL2 Engine beispielsweise noch nie sehen können.^^
Gerade gestern hab ich mir ewig Gothic3 angeschaut mit 8xAF und 16xAF, nix zu sehen kein Unterschied, aber bessere Performance mit 8xAF!

Also wenn man schon so genau hinschauen muss, wie soll ich denn das überhaupt sehen wenn ich mich schnell durch ein Online Shooter bewege? Wer das sieht, sieht Luftschlösser! :tongue:

Nicht jeder spielt Shooter. Nicht jeder spielt Online.

Ich nenne jetzt mal eine handvoll Spiele, bei denen mir 16xAF+ (SS) sofort positiv ins Auge sticht; GTR 2, Need for Speed: Pro Street, The Elder Scrolls 4: Oblivion, Crysis, Colin McRae: Dirt.

Gast
2007-11-19, 22:24:27
Nicht jeder spielt Shooter. Nicht jeder spielt Online.

Selbst wenn man (wie ich online Shooter) spielt, heißt das nicht, das man kein 16xAF zu würdigen weiß.


Wenn ich mit akzeptablen Frameraten 16xAF anschalten könnte, würde ich es sofort machen. -> Es ist also nur für unseren Herrn tomsen Quatsch.

tomsen
2007-11-19, 22:24:42
Ja aber wieso lasst ihr mich nicht meine Meinung äußern und gut? :confused:

Ich finde es immer toll wenn wieder das Geflame losgeht nur weil jemand anderer Meinung ist! :redface:

Ich sehs bei meinen Spielen nicht, ihr anscheinend schon. Ist doch ok! Aber ihr müsst mir doch nicht Euren Qualitätswahn aufzwingen.

Ich habe noch eine Aussage von nem Giga Typen in den Ohren, der sagte: "Ich seh ab 4xAF keinen Unterschied mehr!" Lasst ihn doch seinen Glauben!

Mr.Magic
2007-11-19, 22:28:03
Weil du nicht nur deine Meinung außerst, sondern verallgemeinerst.

Wer das sieht, sieht Luftschlösser!

@Gast
Bemerkst du mit 16xAF wirklich einen Framedrop? Ich musste bisher nur bei Crysis darauf verzichten.

Gast
2007-11-19, 22:29:52
Ich sehs bei meinen Spielen nicht, ihr anscheinend schon. Ist doch ok! Aber ihr müsst mir doch nicht Euren Qualitätswahn aufzwingen.

Das ist eine Sache, aber du hast das geschrieben: "16xAF ist Quatsch"

Diese Aussage ist nachweislich falsch, wenn auch nur eine Person einen nutzen aus 16xAF ziehen kann. (und es können sehr viele einen nutzen daraus ziehen)

tomsen
2007-11-19, 22:36:59
Ja ich war zu eingenommen. Sorry Mädels, ich geb einen aus ja! :wink:
Ich bleib trotzdem gerne bei 8xAF. :wink:

Nur bei TF2 hab ich auch 16xAF an. :rolleyes:

Gast
2007-11-19, 22:39:10
@Gast
Bemerkst du mit 16xAF wirklich einen Framedrop? Ich musste bisher nur bei Crysis darauf verzichten.
Ja, aber ich habe auch keine 8800. ;)
Bei einigen Krachern muss ich auch auf 4x runtergehen. (Crysis wohl noch mehr) :(


und ja bei jedem dieser Qualitätssteigernden Maßnahmen sehe ich einen schönen Optikgewinn.
und ja ich zocke nicht mit 16xAF, weil mir die FPS Reserven fehlen, nicht weil ich den Unterschied nicht sehe


OT Mein Vorgehen:
1. Native Auflösung -> ohne wird kein Spiel gespielt
2. AA
3. AF
4. ein paar Details
5. nach Lust und FPS Reserven alles noch mehr aufgedreht

san.salvador
2007-11-20, 00:25:27
Kommt auch immer drauf an was man "unter der Haube hat".
Wir G80-Besitzer haben es halt sehr leicht, weil 8xAF quasi for free ist und 16xAF bis auf Ausnahmen (Crysis) keine spürbaren Auswirkungen hat.

Mit voller Hose is leicht stinken. :D

KinGGoliAth
2007-11-20, 00:44:54
Mit voller Hose is leicht stinken. :D

omg wtf X-D X-D X-D

darf ich das zitieren? :lol: :lol: :lol:

san.salvador
2007-11-20, 00:56:30
omg wtf X-D X-D X-D

darf ich das zitieren? :lol: :lol: :lol:
Logisch. :D

Gern auch Variante 1b: Mit voller Hose is gut stinken. ^^


Wir Ösis haben schon was auf dem Kasten. :ugly:

aths
2007-11-24, 13:31:55
Kommt auch immer drauf an was man "unter der Haube hat".
Wir G80-Besitzer haben es halt sehr leicht, weil 8xAF quasi for free ist und 16xAF bis auf Ausnahmen (Crysis) keine spürbaren Auswirkungen hat.

Mit voller Hose is leicht stinken. :DIch bin leider nur G84-User, aber das AF ist damit ein Genuss! Kein Flimmern mehr (ich spiele auf HQ.) Keine sichtbare Winkelabhängkeit mehr. Meine müden Augen werden richtig verwöhnt.

Dr.Doom
2007-11-24, 14:53:25
Aus aktuellem Anlaß (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6020934&postcount=1297) schmeiß ich die Frage in den Raum, wie ihr zu den oben genannten AF-Varianten steht.

Viel Spaß beim Voten!AA/AF ist mir immer noch egal, ich spiele meistens ohne oder mit der Grafikvoreinstellung des Spiels. Mir ist noch niemals in den Sinn gekommen "Oh, ich muss noch Kantenglättung und irgendeinen Filter einschalten.".

EDIT: Ach ja, ich habe eine nicht übertaktete GF8800GTX.

Gast
2008-01-21, 01:12:49
AA/AF ist mir immer noch egal, ich spiele meistens ohne oder mit der Grafikvoreinstellung des Spiels. Mir ist noch niemals in den Sinn gekommen "Oh, ich muss noch Kantenglättung und irgendeinen Filter einschalten.".

EDIT: Ach ja, ich habe eine nicht übertaktete GF8800GTX.
Was für eine Verschwendung, siehe aths.


Kommt auch immer drauf an was man "unter der Haube hat".
Wir G80-Besitzer haben es halt sehr leicht, weil 8xAF quasi for free ist und 16xAF bis auf Ausnahmen (Crysis) keine spürbaren Auswirkungen hat.

Mit voller Hose is leicht stinken. :D
Juhu, jetzt sehe ich was du meinst.
Ich habe zwar nur einen G92 aber es ist echt erstaunlich, wie wenig Leistung AF oft kostet. :)