Digitale Fotografie - Eure Bilder TEIL 12

[alkorithmus]

Eine OT-Frage: Gibt es hier professionelle Fotografen?

Warum fragst du?

[Turrican-2]

Jetzt muß ich mal fragen.
Wie macht Ihr eure HDRs?

Ich nutze PhotoMatix.
Bezüglich den Leuten, hat PhotoMatix eine Option zum reduzieren von Ghosting-Beweg-Objekten.
Macht's doch ganz gut :) Von "scharf" kann aber keine Rede in der vollen Originalauflösung sein.

Für gewöhnlich mache ich immer 5-6 Bilder.
Heute habe ich natürlich darauf geachtet, dass keine Menschen durchs Bild laufen, sondern höchstens stehen.

[IVN]

Fair, hast eine PN.

@RealHotzenplotZ
Was studierst du, wenn man fragen darf?

[Monkey]

was heißt professionell, ich arbeite in einem großen fotostudio für werbung und industrie...und nicht als hausmeister :)

[Monkey]

Jetzt muß ich mal fragen.
Wie macht Ihr eure HDRs?

mit ps, bilder als ebenen einfügen, und dann jeweils die lichter aussuchen lassen und ausschneiden usw, jemand hier hatte auch mal nen link dazu. das klappt imho sehr gut

[IVN]

was heißt professionell, ich arbeite in einem großen fotostudio für werbung und industrie...und nicht als hausmeister :)
Du bist aber nicht selbstständig, sondern Angestellter?

[Monkey]

korrekt

[RealHotzenplotZ]

Fair, hast eine PN.

@RealHotzenplotZ
Was studierst du, wenn man fragen darf?

Architektur! =)

für das Fach: ZVS (Zeichnen Visuelle Sprachen)

[Gast]

mit ps, bilder als ebenen einfügen, und dann jeweils die lichter aussuchen lassen und ausschneiden usw, jemand hier hatte auch mal nen link dazu.

wenn du ps hast kannst du gleich die "merge to HDR" (in deutch "Zu HDR zusammenfügen") verwenden, das ist einfacher.

[Frank]

http://img510.imageshack.us/img510/345/mg9890ls3.jpg
http://img207.imageshack.us/img207/8451/mg9893bh9.jpg
http://img257.imageshack.us/img257/9648/mg9917dxolg3.jpg
http://img257.imageshack.us/img257/4703/mg9954sj5.jpg
http://img257.imageshack.us/img257/4643/mg9972se3.jpg
http://img211.imageshack.us/img211/8006/mg9993rm8.jpg

Wenn ihr drei davon auswählen müsstet, welche würdet ihr nehmen? Meine Auswahl sind die letzten drei.
Dresden bietet nun schon so viele und gute Möglichkeiten aber das hat mich ganz ehrlich nicht vom Hocker. :( Welche Hardware hat denn die Fotos gemacht?

@Turrican-2
Vllt. zuviel Farbe aber mir gefällt es. :)

edit: kein Posting ohne Bild. Nichts für Fotografen, sondern einfach mal ein Katzenschnappschuss:
http://rcswww.urz.tu-dresden.de/~fhensch/temp/chat01.jpg

[IVN]

Obsessivmachende und einsaugende Wirkung des PCs und Inets verbildlicht:

http://img214.imageshack.us/img214/1310/ithw1.jpg (http://imageshack.us)

[Schroeder]

http://www.ttinchina.de/wp/wp-content/myfotos/shanghai/DSC_5421.JPG

http://www.ttinchina.de/wp/wp-content/myfotos/shanghai/DSC_5485.JPG

http://www.ttinchina.de/wp/wp-content/myfotos/shanghai/DSC_5505.JPG

aiya, is' halt kacke ;(.

[Monkey]

wenn du ps hast kannst du gleich die "merge to HDR" (in deutch "Zu HDR zusammenfügen") verwenden, das ist einfacher.

stimmt, aber a) kann man es nicht so steuern wie man es haben will (gauß auf maske usw) und b) kann ich mir ne kanne kaffee trinken in der zeit die der rechner brauch zu mergen :)

[Monkey]

http://www.ttinchina.de/wp/wp-content/myfotos/shanghai/DSC_5421.JPG

http://www.ttinchina.de/wp/wp-content/myfotos/shanghai/DSC_5485.JPG

http://www.ttinchina.de/wp/wp-content/myfotos/shanghai/DSC_5505.JPG

aiya, is' halt kacke ;(.

das mittlere finde ich cool. hättest evtl ein panorama machen sollen :)

sag mal, bist du in china oder wo auch immer? oder zeigst du immer ältere bilder?!



test auf weiß

http://img4.imagebanana.com/img/41aisqn/Resizeoffixed__MG_08554895.jpg

[Gast]

stimmt, aber a) kann man es nicht so steuern wie man es haben will (gauß auf maske usw) und b) kann ich mir ne kanne kaffee trinken in der zeit die der rechner brauch zu mergen :)

zu a) das tolle ist ja dass photoshop eine "echte" HDR-datei erstellt und man im nachhinein noch einstellen kann wie man diese genau auf den LDR-raum abbilden will.

b) sei doch froh dass du dir einen kaffee genehmigen kannst während dein PC die arbeit für dich übernimmt ;)

[alkorithmus]

Zum Thema HDR isz folgendes Video ganz lehrreich.
http://uploaded.to/?id=ubeyfa

Ich finde das Gedöns Quatsch, aber das soll nicht Thema sein.

[darph]

Manueller Weißabgleich mit Graukarte.

Irgendwie klappt das aber nicht so wirklich. ;( Die haben alle einen Gelbstich, finde ich. ;(

http://img509.imageshack.us/img509/3485/broschen1sv0.th.jpg (http://img509.imageshack.us/img509/3485/broschen1sv0.jpg) http://img509.imageshack.us/img509/5463/broschen10jy3.th.jpg (http://img509.imageshack.us/img509/5463/broschen10jy3.jpg) http://img507.imageshack.us/img507/1363/broschen12pf3.th.jpg (http://img507.imageshack.us/img507/1363/broschen12pf3.jpg) http://img507.imageshack.us/img507/3033/broschen11pn7.th.jpg (http://img507.imageshack.us/img507/3033/broschen11pn7.jpg)

[Santini]

für den vorigen Weißabgleich hab ich immer keine Lust,ich mach das immer nachträglich in der raw bearbeitung.
http://666kb.com/i/aue441trp8kxpa4jl.jpg

[orda]

http://img504.imageshack.us/img504/4741/elbblurne4.jpg

[Turrican-2]

http://img504.imageshack.us/img504/4741/elbblurne4.jpg

sehr schöne stimmung :)

[teh j0ix :>]

Nichts besonderes nur ein Testbild mit der neuen Cam :ulove: *Klick Klack* X-D

http://666kb.com/i/aue6hu8tjhn1wrat6.jpg

http://666kb.com/i/aue6tcjsgh0tmfrlm.jpg

http://666kb.com/i/aue785i8ryfzoz0xm.jpg

http://666kb.com/i/aue4e302otrzl4nzu.jpg

[Santini]

U no teh moon

http://666kb.com/i/aue8004e4bnuyomm9.jpg
original

http://666kb.com/i/aue7ynqm4fg9gkpkx.jpg
crop

[Schroeder]

das mittlere finde ich cool. hättest evtl ein panorama machen sollen :)

sag mal, bist du in china oder wo auch immer? oder zeigst du immer ältere bilder?!
Danke. :). Panoarama wäre natürlich toll, ich habe da auch einige Versuche anderer Motive, aber das kriege ich einfach nicht gebacken, da scheitere ich grundsätzlich per EBV ;(. Zu dem hier ist aber das Problem, dass es in hinter einem Fenster aufgenommen ist, und ich keinen Polfilter habe, haufenweise Spiegelungen in den restlichen Photos ahoi. Plus Unschärfe weil Objektiv nicht so toll & China-Dunst in der Luft ;(.

Ja ich bin gerade in China, seit August diesen Jahres, hoffentlich noch bis August nächsten Jahres.

[alkorithmus]

http://img504.imageshack.us/img504/4741/elbblurne4.jpg


so schön durcheinander und unscharf, gefällt mir gut.
@joix was ist es denn für eine Cam geworden?

[Monkey]

Manueller Weißabgleich mit Graukarte.

Irgendwie klappt das aber nicht so wirklich. ;( Die haben alle einen Gelbstich, finde ich. ;(

http://img509.imageshack.us/img509/3485/broschen1sv0.th.jpg (http://img509.imageshack.us/img509/3485/broschen1sv0.jpg) http://img509.imageshack.us/img509/5463/broschen10jy3.th.jpg (http://img509.imageshack.us/img509/5463/broschen10jy3.jpg) http://img507.imageshack.us/img507/1363/broschen12pf3.th.jpg (http://img507.imageshack.us/img507/1363/broschen12pf3.jpg) http://img507.imageshack.us/img507/3033/broschen11pn7.th.jpg (http://img507.imageshack.us/img507/3033/broschen11pn7.jpg)


also denen fehlt allen brillianz, was für licht hast du da verwendet?

[darph]

also denen fehlt allen brillianz, was für licht hast du da verwendet?
Baustrahler. ;(

[Master3]

Ich hab mal ein wenig rumgeknipst.

http://img503.imageshack.us/img503/5688/img1241bj9.jpg (http://imageshack.us)

http://img519.imageshack.us/img519/8673/img1229xz4.jpg (http://imageshack.us)

http://img98.imageshack.us/img98/8939/img1221lu2.jpg (http://imageshack.us)

http://img164.imageshack.us/img164/2053/img12113pp4.jpg (http://imageshack.us)

[private.joker]

hier mal wieder ein bischen was von mir

http://img4.imagebanana.com/img/wtnlf4tb/IMGP0637.JPG

http://img4.imagebanana.com/img/n12y2xik/IMGP0643.JPG

http://img4.imagebanana.com/img/8mqu8bs1/IMGP0787.JPG

http://img4.imagebanana.com/img/tw25cnyr/IMGP0791.JPG

http://img4.imagebanana.com/img/ky1dgs0x/IMGP0799.JPG

http://img4.imagebanana.com/img/3nm9vkja/IMGP0805s.jpg

http://img4.imagebanana.com/img/df0f0kky/IMGP0826.JPG

[Karümel]

@private.joker, das vorletze Bild sieht gut aus.

[Frank]

Nichts besonderes nur ein Testbild mit der neuen Cam :ulove: *Klick Klack* X-D

http://666kb.com/i/aue6hu8tjhn1wrat6.jpg
Für "nichts besonderes" gefällt mir das recht gut. Aber ist ja auch eine sehr gute Kamera geworden. :D


@private.joker
Das mit den Schornsteinen hat echt was. :)

[Yups]

http://img504.imageshack.us/img504/4741/elbblurne4.jpg

Echt ein tolles Bild!!! =)

Bald kommen hoffentlich auch Bilder von mir. Heute habe ich bei ebay ein Tamron 17-35mm für 166€ geschossen, nach Weihnachten werd' Ich mich dann an eine Eos 20D machen. :)

(die Bilder von der gammel Aldi Kamera die mir im mom nur zur Verfügung steht trau ich mich nicht hochzuladen ;) )

[teh j0ix :>]

so schön durcheinander und unscharf, gefällt mir gut.
@joix was ist es denn für eine Cam geworden?
Oly E-400 :ulove:
habs bisher noch nicht bereut :)

hab zwar noch einige Fragen bezüglich des fotografierens allgemein aber ich denke die werd ich wem im icq stellen und nicht den thread voll spamm0rn .... santini? :upara: ;)

[Santini]

Oly E-400 :ulove:
habs bisher noch nicht bereut :)

hab zwar noch einige Fragen bezüglich des fotografierens allgemein aber ich denke die werd ich wem im icq stellen und nicht den thread voll spamm0rn .... santini? :upara: ;)
jo mach ruhig pm vormittags oder nachmittags icq:biggrin:

[teh j0ix :>]

jo mach ruhig pm vormittags oder nachmittags icq:biggrin:

sie haben pm :upara:

[Santini]

http://666kb.com/i/auh9s0yqjuuhcc0in.jpg

[Ringwald]

Sieht aus wie gemalt :eek:

[Santini]

:wink:
die Sonne stand hinter dem Vogel und das im Hintergrund ist die gammlige Garage vom Nachbarn.

[IVN]

Verwechsle nie ein Zug mit dem Licht am Ende des Tunnels! ;)

http://img176.imageshack.us/img176/9654/1012819pn0.jpg (http://imageshack.us)


http://img176.imageshack.us/img176/3995/1012820iy9.jpg (http://imageshack.us)



http://img176.imageshack.us/img176/4843/1012821re1.jpg (http://imageshack.us)


http://img176.imageshack.us/img176/8440/1012823ug0.jpg (http://imageshack.us)

[teh j0ix :>]

http://img515.imageshack.us/img515/9012/naismoodiv0.jpg

sonntag morgen mit 2 Atül aufm Kessel :uup:

[Santini]

Verwechsle nie ein Zug mit dem Licht am Ende des Tunnels! ;)

http://img176.imageshack.us/img176/9654/1012819pn0.jpg (http://imageshack.us)


http://img176.imageshack.us/img176/3995/1012820iy9.jpg (http://imageshack.us)



http://img176.imageshack.us/img176/4843/1012821re1.jpg (http://imageshack.us)


http://img176.imageshack.us/img176/8440/1012823ug0.jpg (http://imageshack.us)

da vermisse ich ein wenig den Fokus,aber dennoch eine gute Idee:wink:

[Dauerunreg]

Mal 2 versionen eines Glases mit meinem EF 55-200 auf der 400D.
Leider ohne Stativ und ohne IS. Beides verkleinerte Ausschnitte, farbe und schärfe bearbeitet.

http://img125.imageshack.us/img125/2712/glasmd6.jpg

http://img176.imageshack.us/img176/7704/glas2ph5.jpg

[Santini]

Mal 2 versionen eines Glases mit meinem EF 55-200 auf der 400D.
Leider ohne Stativ und ohne IS. Beides verkleinerte Ausschnitte, farbe und schärfe bearbeitet.

http://img125.imageshack.us/img125/2712/glasmd6.jpg

http://img176.imageshack.us/img176/7704/glas2ph5.jpg

das letzere ist doch sehr schön,mhh ok die Enkaufstüten auf dem Bild wirken leicht störend,ansonsten wie gesagt echt schön:smile:

[teh j0ix :>]

das letzere ist doch sehr schön,mhh ok die Enkaufstüten auf dem Bild wirken leicht störend,ansonsten wie gesagt echt schön:smile:

das zweite hat imho auch ne schöne stimmung aaaaber mit stativ wärs erst wirklich gut, ist imho bisl verschwommen bei der gravur :/

[Avalance]

http://666kb.com/i/augee9xc20xp0amsh.jpg
http://666kb.com/i/augeek5z92ol4561t.jpg

[Santini]

das zweite hat imho auch ne schöne stimmung aaaaber mit stativ wärs erst wirklich gut, ist imho bisl verschwommen bei der gravur :/
ich glaub die unscharfe Gravur kommt vom blitz.

@Avalance

sieht cool aus,die Lichtstimmung ist sehr ansprechend:wink:

[RaumKraehe]

Mh hat das ding nen fehlfokus:confused:

http://666kb.com/i/aug4apie4eu4w7caw.jpg

Tja, ist bei so einem kleinen Foto so gut wie nicht zu beantworten. Auch wäre die Blende nicht uninteressant.

Viele die z.b. mit dem 50mm 1.8 oder 1.4 Bilder machen denken das Objektiv hätte nen Fehlfokus. Dabei ist der Schärfebereich bei offener Blende so klein das ein paar Bewegungen nach dem Autofokus das ganze Bild unscharf machen können.

[Foxbat]

Viele die z.b. mit dem 50mm 1.8 oder 1.4 Bilder machen denken das Objektiv hätte nen Fehlfokus. Dabei ist der Schärfebereich bei offener Blende so klein das ein paar Bewegungen nach dem Autofokus das ganze Bild unscharf machen können.

So ist es :redface:, ich ärgere mich oft über die zu offen gewählt blende
andererseits kann man sich dadurch oft den blitz sparen

Wie sieht es aus mit dem HDR-Tutorial, wenn man fragen darf?
Ich warte schon sehnsüchtig darauf, waren meine Versuche damit bisher doch sehr schei***

lg

[RaumKraehe]

So ist es :redface:, ich ärgere mich oft über die zu offen gewählt blende
andererseits kann man sich dadurch oft den blitz sparen

Wie sieht es aus mit dem HDR-Tutorial, wenn man fragen darf?
Ich warte schon sehnsüchtig darauf, waren meine Versuche damit bisher doch sehr schei***

lg

Irgend wie nicht so gut. :( Sitzte gerade in München an einem Projekt. Komme auch erst am Sonnabend in Hamburg wieder an. Dann gehts auch gleich nach Berlin zur Familie und dann in den Urlaub.

Da ich aber, aus Erfahrung, wärend der Feiertage an Langerweile leide werde es hoffentlich in der Zeit fertig bekommen.

Tut mir echt leid. :(

[alkorithmus]

Irgend wie nicht so gut. :( Sitzte gerade in München an einem Projekt. Komme auch erst am Sonnabend in Hamburg wieder an. Dann gehts auch gleich nach Berlin zur Familie und dann in den Urlaub.

Da ich aber, aus Erfahrung, wärend der Feiertage an Langerweile leide werde es hoffentlich in der Zeit fertig bekommen.

Tut mir echt leid. :(

Wie wäre es mit einer Koorperation? Ich arbeite vor und du schaust dir das Ganze an und ergänzt was zu ergänzen ist. Teamarbeit ist im Forum sicher gern gesehen.

[Santini]

http://666kb.com/i/auh9pwqxqtgvsaqov.jpg

http://666kb.com/i/auh9wamgvbuuytoyn.jpg

[alkorithmus]

Vorher gefiel mir der Dicke wesentlich besser.

[Santini]

Vorher gefiel mir der Dicke wesentlich besser.
zu sehr aufgehellt ,oder?

[alkorithmus]

zu sehr aufgehellt ,oder?

Das ist wie "Romantischer Abend mit Kerzenschein, Jemand kommt in die Tür und schaltet den großen Deckenfluter ein weil er was sucht". Alles futsch ;(

[RaumKraehe]

Wie wäre es mit einer Koorperation? Ich arbeite vor und du schaust dir das Ganze an und ergänzt was zu ergänzen ist. Teamarbeit ist im Forum sicher gern gesehen.

Mein Plan war folgender:

Wie mache ich ein simples HDR aus eine Reihe von 3 Bildern?
Wie mache ich ein HDR aus einem RAW und welche Möglichkeiten habe ich das Ganze innerhalb des RAW-Shooters zu optimieren? Geht das ganze auch mit JPEGs?
Welche Möglichkeiten habe ich wärend der Erstellung des HDR-Bildes, in PS oder Gimp, um vor dem zusammenfügen
noch das optimale herauszuholen?

Und als Gimick: How-To für dramatische Himmel. :)

Alles auf Basis von Photoshop oder Gimp.

Tja, wenn du Bock hast? Ich habe natürlich nichts dagegen. Doch kann ich momentan nicht mal Ausgangsbilder beisteuern da ich in Bayern bin und mein Archiv natürlich nicht dabei habe. :(

Die Frage ist ob man das als HTML-Seite macht oder versucht das ganze in einem Thread zu gestallten. Webspace wäre hier vorhanden.

[IVN]

2 von heute:


http://img159.imageshack.us/img159/5071/88170920oh9.jpg (http://imageshack.us)


http://img159.imageshack.us/img159/3302/66665934bj2.jpg (http://imageshack.us)

[alkorithmus]

Mein Plan war folgender:

Wie mache ich ein simples HDR aus eine Reihe von 3 Bildern?
Wie mache ich ein HDR aus einem RAW und welche Möglichkeiten habe ich das Ganze innerhalb des RAW-Shooters zu optimieren? Geht das ganze auch mit JPEGs?
Welche Möglichkeiten habe ich wärend der Erstellung des HDR-Bildes, in PS oder Gimp, um vor dem zusammenfügen
noch das optimale herauszuholen?

Und als Gimick: How-To für dramatische Himmel. :)

Alles auf Basis von Photoshop oder Gimp.

Tja, wenn du Bock hast? Ich habe natürlich nichts dagegen. Doch kann ich momentan nicht mal Ausgangsbilder beisteuern da ich in Bayern bin und mein Archiv natürlich nicht dabei habe. :(

Die Frage ist ob man das als HTML-Seite macht oder versucht das ganze in einem Thread zu gestallten. Webspace wäre hier vorhanden.

Ich würde es mit einem extra-Thread verbinden, denke ich. Eine HTML-Seite kann man natürlich mit dranhängen. Die Tutorials würde ich, weil es sich einfacher nachbauen lässt, in Video-Form gestalten. Photoshop wäre mein Ausgangsprogramm, mit Gimp habe ich nicht viel am Hut. Da sich diese Programme in ihren Grundfunktionen aber gleichen ist es, denke ich, kein Problem. Wir bleiben im Kontakt. (y)

[Monkey]

evtl solltet ihr dann mal eine preview version öffentlich machen die dann ausgiebig diskutiert werden kann

[resistansen]

http://666kb.com/i/augee9xc20xp0amsh.jpg
http://666kb.com/i/augeek5z92ol4561t.jpg


:love2:
für die farben. ich mag sowas :rolleyes:

[Foxbat]

Mein Plan war folgender:

Wie mache ich ein simples HDR aus eine Reihe von 3 Bildern?
Wie mache ich ein HDR aus einem RAW und welche Möglichkeiten habe ich das Ganze innerhalb des RAW-Shooters zu optimieren? Geht das ganze auch mit JPEGs?
Welche Möglichkeiten habe ich wärend der Erstellung des HDR-Bildes, in PS oder Gimp, um vor dem zusammenfügen
noch das optimale herauszuholen?

Und als Gimick: How-To für dramatische Himmel. :)



Also von deiner Arbeit interessiert mich am meisten wie du die Bilder genau so
hinkriegst wie ich sie gern hätte :D - nämlich NICHT in diesem pimp-my-ride
zu Tode tonegemapped Look, sondern dezent und an den richtigen Stellen angewendet.

Die Bilder wirken natürlicher, was sie auch sollen, statt bling-bling wie in 90%
der Fälle im INet.

Für ein Tutorial dazu wäre ich echt dankbar (y)

PS habe Photomatix und Picturenaut - finde beides ist Schrott

lg

[Schroeder]

Ok, ein paar Probeaufnahmen meiner Boxershorts (X-D) haben es bewiesen, mein "Am-meisten-drauf"-Objektiv (Sigma 28-105mm 1:2.8-4) geht erst ab Blende 8 überhaupt mit Schärfe einigermaßen los. ;(
Könnte jetzt dann auch die bescheidenen Aufnahmen aus Shanghai etwas erklären. Eh, ja.

Ich schwanke nun zwischen dem 17-70mm 1:2.8-4 von Sigma (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845_nikon/index.htm), und dem 18-70mm 1:3.5-4.5 von Nikon (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1870_3545/index.htm), oder dem 17-50mm 1:2.8 von Tamron (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28_nikon/index.htm). Für das Tamron spricht sicherlich die 2.8er Blende durch die Bank, aber mir sind die 50mm bisschen kurz, wenn ich so meine Aufnahmen mal überfliege, dürfte ich der Statistik wegen die meisten Aufnahmen so im Bereich 20-80mm machen ;(. Und in Punkto CA glänzt das Tamron auch nicht so recht ;(.

Tipps? ;(

[Santini]

Ok, ein paar Probeaufnahmen meiner Boxershorts (X-D) haben es bewiesen, mein "Am-meisten-drauf"-Objektiv (Sigma 28-105mm 1:2.8-4) geht erst ab Blende 8 überhaupt mit Schärfe einigermaßen los. ;(
Könnte jetzt dann auch die bescheidenen Aufnahmen aus Shanghai etwas erklären. Eh, ja.

Ich schwanke nun zwischen dem 17-70mm 1:2.8-4 von Sigma (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845_nikon/index.htm), und dem 18-70mm 1:3.5-4.5 von Nikon (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1870_3545/index.htm), oder dem 17-50mm 1:2.8 von Tamron (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28_nikon/index.htm). Für das Tamron spricht sicherlich die 2.8er Blende durch die Bank, aber mir sind die 50mm bisschen kurz, wenn ich so meine Aufnahmen mal überfliege, dürfte ich der Statistik wegen die meisten Aufnahmen so im Bereich 20-80mm machen ;(. Und in Punkto CA glänzt das Tamron auch nicht so recht ;(.

Tipps? ;(

guck mal hier nach den wertungen
http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/2

[Schroeder]

guck mal hier nach den wertungen
http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/2
Ok, dann hab ich einigermaßen richtig gekauft ;(.

[Santini]

Ok, dann hab ich einigermaßen richtig gekauft ;(.
was hast denn gekauft?
ich will das wissen:smile:

[Schroeder]

was hast denn gekauft?
ich will das wissen:smile:
Hören wir hier OT auf, ich schreibs dann in den Thread in der Lounge.

[IVN]

Ok, ein paar Probeaufnahmen meiner Boxershorts (X-D) haben es bewiesen, mein "Am-meisten-drauf"-Objektiv (Sigma 28-105mm 1:2.8-4) geht erst ab Blende 8 überhaupt mit Schärfe einigermaßen los. ;(
Könnte jetzt dann auch die bescheidenen Aufnahmen aus Shanghai etwas erklären. Eh, ja.

Ich schwanke nun zwischen dem 17-70mm 1:2.8-4 von Sigma (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845_nikon/index.htm), und dem 18-70mm 1:3.5-4.5 von Nikon (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1870_3545/index.htm), oder dem 17-50mm 1:2.8 von Tamron (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28_nikon/index.htm). Für das Tamron spricht sicherlich die 2.8er Blende durch die Bank, aber mir sind die 50mm bisschen kurz, wenn ich so meine Aufnahmen mal überfliege, dürfte ich der Statistik wegen die meisten Aufnahmen so im Bereich 20-80mm machen ;(. Und in Punkto CA glänzt das Tamron auch nicht so recht ;(.

Tipps? ;(
Das ist bei jedem Zoomobjektiv so. Der Sweetspot ist zwischen f8 und f11 - auch bei schnellen Objektiven. Sieh dir das (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1755_28/index.htm), das (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28m_nikon/index.htm), das (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_1650_28_nikon/index.htm) und das (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28_nikon/index.htm) an. Nur das Nikkor erzielt sein bestes Resultat schon mit f5.6, Tokina, Sigma und Tamron haben ihre höhsten "Extreme Borders" mit f8. (alles WW Ergebnisse)


€dit: Natürlich hilft kein Objektiv der Welt, wenn es neblig ist oder zu viel Smog in der Luft - wie bei meinen letzten 2 Bildern.

[Schroeder]

Das ist bei jedem Zoomobjektiv so. Der Sweetspot ist zwischen f8 und f11 - auch bei schnellen Objektiven. Sieh dir das (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1755_28/index.htm), das (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28m_nikon/index.htm), das (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_1650_28_nikon/index.htm) und das (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28_nikon/index.htm) an. Nur das Nikkor erzielt sein bestes Resultat schon mit f5.6, Tokina, Sigma und Tamron haben ihre höhsten "Extreme Borders" mit f8. (alles WW Ergebnisse)
Das ist mir schon klar, aber das eine oder andere ist ja nunmal schlechter oder besser. Nun zum Beispiel das Tamron hält sich doch auf 17mm ganz gut ab Blende 4.
€dit: Natürlich hilft kein Objektiv der Welt, wenn es neblig ist oder zu viel Smog in der Luft - wie bei meinen letzten 2 Bildern.
Das ist auch klar. Leider ist Smog hier in China doch ab und an anzutreffen. ;(

[IVN]

Das ist mir schon klar, aber das eine oder andere ist ja nunmal schlechter oder besser. Nun zum Beispiel das Tamron hält sich doch auf 17mm ganz gut ab Blende 4.

Das ist auch klar. Leider ist Smog hier in China doch ab und an anzutreffen. ;(
Ja aber mit 400 Unterschied zw. Center und Extreme Border, und nicht gerade tiefem DOF. Das beste WW-Objektiv für eine Nikon dx-DSLR ist das Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 EX HSM DG (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1224_4556_nikon/index.htm). Sieh dir nur wie wenig Verzerrung, Vignettierung und wie nah beieinander Center, Border und Extreme Border sind - einfach unglaublich. FF-Objektiv auf dx-DSLR ist das wahre!

P.S. Und wieder die besten Ergebnisse mit f8.

[Schroeder]

Ja aber mit 400 Unterschied zw. Center und Extreme Border, und nicht gerade tiefem DOF. Das beste WW-Objektiv für eine Nikon dx-DSLR ist das Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 EX HSM DG (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1224_4556_nikon/index.htm). Sieh dir nur wie wenig Verzerrung, Vignettierung und wie nah beieinander Center, Border und Extreme Border sind - einfach unglaublich.
Das sprengt aber dann meine Studentengeldbörse doch schon sehr. Zumal ich nicht so weit in den Weitwinkel (haha Wortspiel ;() will. Ney, wenn dann schwebt mir für solche Beträge mal noch ein Tele mit VR und/oder durchgängig 4er oder gar 2.8er Blende vor (Nikkor 80-200mm 1:2.8 :love2: ).
FF-Objektiv auf dx-DSLR ist das wahre!
Aber auch nur wenn das Objektiv was taugt, das Sigma was ich vorher (bzw. eigentlich habe ich es ja noch, liegt ja noch hier rum), ist nicht für dx gebaut, sondern für Analog & Co.

Ich würge das ungern ab, aber die Leute mögen hier ja Bilder sehen... ;(

[Santini]

http://666kb.com/i/aui6h6yrz3yzv3llh.jpg

[IVN]

Das sprengt aber dann meine Studentengeldbörse doch schon sehr. Zumal ich nicht so weit in den Weitwinkel (haha Wortspiel ;() will. Ney, wenn dann schwebt mir für solche Beträge mal noch ein Tele mit VR und/oder durchgängig 4er oder gar 2.8er Blende vor (Nikkor 80-200mm 1:2.8 :love2: ).

Aber auch nur wenn das Objektiv was taugt, das Sigma was ich vorher (bzw. eigentlich habe ich es ja noch, liegt ja noch hier rum), ist nicht für dx gebaut, sondern für Analog & Co.

Ich würge das ungern ab, aber die Leute mögen hier ja Bilder sehen... ;(
Du hast Recht, deswegen wird das jetzt mein letztes Posting zu diesem Thema.

Das Sigma kostet €600 und das Nikkor €1000, das ist mitnichten ein ähnlicher Betrag. Außerdem, soweit ich es richtig in Erinnerung habe, schießt du eher im WW-Bereich, wozu brauchst du ein solches Tele? Das ist eher etwas für Wildlife- und Celebrity-Fotos (paparazzomäßig) oder für Bildberichterstattung wo man nicht rankommen kann oder, wegen Gefahr, will.

[teh j0ix :>]

http://img229.imageshack.us/img229/2714/spiderschweinrt0.jpg

[Gast]

Ich würde es mit einem extra-Thread verbinden, denke ich.Ich würde drum bitten es nicht zu stark auf Photoshop auszulegen. Erstens sind seine Ergebnise unter 10min für gewöhnlich nur durchschnittlich und zweitens kriegt da nicht jeder wie ihr nachgeworfen. Danke.

[RaumKraehe]

Ich würde drum bitten es nicht zu stark auf Photoshop auszulegen. Erstens sind seine Ergebnise unter 10min für gewöhnlich nur durchschnittlich und zweitens kriegt da nicht jeder wie ihr nachgeworfen. Danke.

Den ersten Teil habe ich verstanden. Beim zwieten Teil weiß ich nicht was du von uns willst. :(

[Santini]

Beim zwieten Teil weiß ich nicht was du von uns willst. :(
Nennen wir es mal Neid.
obwohl ältere PS Versionen garnicht mal so teuer sind.

[teh j0ix :>]

Nennen wir es mal Neid.
obwohl ältere PS Versionen garnicht mal so teuer sind.
Richtig 6 bzw 7 sind schon günstig gebraucht zu bekommen und können auch das Meiste.

Also ich wär für ein PS Tut dankbar .. btw hat vll wer Links für mich bezüglich HDR und wie man das so macht unzo :) wobei ich noch kein Stativ hab von daher sollte das schon fast hinfällig sein X-D ... aber über Links wär ich trotzdem froh ;)

[Icke]

mein Haustier :biggrin:


http://s1.directupload.net/images/071220/hdwiaj6c.jpg (http://www.directupload.net)

http://s1.directupload.net/images/071220/ybkvu83u.jpg (http://www.directupload.net)

[McGizmo]

Aaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh *wegrenn*

[Schroeder]

Das Sigma kostet €600 und das Nikkor €1000, das ist mitnichten ein ähnlicher Betrag. Außerdem, soweit ich es richtig in Erinnerung habe, schießt du eher im WW-Bereich, wozu brauchst du ein solches Tele? Das ist eher etwas für Wildlife- und Celebrity-Fotos (paparazzomäßig) oder für Bildberichterstattung wo man nicht rankommen kann oder, wegen Gefahr, will.
Ya, wildlife ist doch schon mal so 'ne witzige Sache ;). Aber an das Nikkor 80-200mm 1:2.8 denke ich derzeit nicht ernsthaft. Es ist halt nur ein wirklich schickes Teil. Was die differendierenden Beträge angeht, du musst ja bedenken, dass ich bei dem Sigma nach 24mm doch noch ein Loch hätte, was ich irgendwie füllen muss. Dafür geht ja auch noch Geld ins Land.

Gelegenheit macht Rauschen ;(. Ach Mist ;(.
http://www.ttinchina.de/wp/wp-content/uploads/2007/12/dsc_6122.jpg

[Santini]

Ya, wildlife ist doch schon mal so 'ne witzige Sache ;). Aber an das Nikkor 80-200mm 1:2.8 denke ich derzeit nicht ernsthaft. Es ist halt nur ein wirklich schickes Teil. Was die differendierenden Beträge angeht, du musst ja bedenken, dass ich bei dem Sigma nach 24mm doch noch ein Loch hätte, was ich irgendwie füllen muss. Dafür geht ja auch noch Geld ins Land.

Gelegenheit macht Rauschen ;(. Ach Mist ;(.
http://www.ttinchina.de/wp/wp-content/uploads/2007/12/dsc_6122.jpg
ach rauschen ist nicht so tragisch
http://666kb.com/i/auk286onk62i6kghp.jpg:redface:

[Schroeder]

ach rauschen ist nicht so tragisch
http://666kb.com/i/auk286onk62i6kghp.jpg:redface:
NeatImage?

[Santini]

NeatImage?
ja ,hab eigentlich ein anderes entrauschertool(Noiseware Professional),aber da ist meine trial periode abgelaufen:biggrin:

[alkorithmus]

Es ist ein Einwurf den man berücksichtigen muss. Die Aussage mit PS6 oder dergleichen ist leider nicht so gut. Das hauseigene Plugin "HDR" zusammenfügen gibt es erst seit Adobe auf den Trichter "Creative Suite" gekommen ist. Also ist man letztendlich darauf angewiesen oder man besorgt sich ein Plugin für ältere Versionen. Die kosten meistens nicht mehr als 20-50$. Ich werde das auf jeden Fall berücksichtigen.

[RaumKraehe]

Es ist ein Einwurf den man berücksichtigen muss. Die Aussage mit PS6 oder dergleichen ist leider nicht so gut. Das hauseigene Plugin "HDR" zusammenfügen gibt es erst seit Adobe auf den Trichter "Creative Suite" gekommen ist. Also ist man letztendlich darauf angewiesen oder man besorgt sich ein Plugin für ältere Versionen. Die kosten meistens nicht mehr als 20-50$. Ich werde das auf jeden Fall berücksichtigen.

Für das erstellen von HDRs braucht man das Plugin überhaupt nicht. Ich mache meine nie damit. ;) Deshalb. Mit den normalen Funktionen die PS bietet kann man eine Anleitung schreiben für HDRs die man auch sofort mit Gimp nutzen kann.

[teh j0ix :>]

Ya, wildlife ist doch schon mal so 'ne witzige Sache ;). Aber an das Nikkor 80-200mm 1:2.8 denke ich derzeit nicht ernsthaft. Es ist halt nur ein wirklich schickes Teil. Was die differendierenden Beträge angeht, du musst ja bedenken, dass ich bei dem Sigma nach 24mm doch noch ein Loch hätte, was ich irgendwie füllen muss. Dafür geht ja auch noch Geld ins Land.

Gelegenheit macht Rauschen ;(. Ach Mist ;(.
http://www.ttinchina.de/wp/wp-content/uploads/2007/12/dsc_6122.jpg
Cooles Motiv :D

Es ist ein Einwurf den man berücksichtigen muss. Die Aussage mit PS6 oder dergleichen ist leider nicht so gut. Das hauseigene Plugin "HDR" zusammenfügen gibt es erst seit Adobe auf den Trichter "Creative Suite" gekommen ist. Also ist man letztendlich darauf angewiesen oder man besorgt sich ein Plugin für ältere Versionen. Die kosten meistens nicht mehr als 20-50$. Ich werde das auf jeden Fall berücksichtigen.
Ok, da hab ich nicht dran gedacht :redface:

[RaumKraehe]

Ok, da hab ich nicht dran gedacht :redface:

Ist auch irrelevant. Wenn du gute Ergebnisse haben willst nutzte nie automatische Funktionen. Ob das nun ein HDR-Plugin ist oder das entrauschen von Musik. Beides sind mit Automatiken eher schlecht als recht zu erledigen.

[Santini]

Cooles Motiv :D


Ok, da hab ich nicht dran gedacht :redface:
es geht wirklich ohne,nur mit etwas Aufwand:wink:

[RaumKraehe]

es geht wirklich ohne,nur mit etwas Aufwand:wink:


Naja, der Aufwand hält sich absolut in Grenzen und wenn ihr wissen wollt wie ich meine Bilder mache dann müsst ihr euch von der Automatik verabscheiden.

[alkorithmus]

Für das erstellen von HDRs braucht man das Plugin überhaupt nicht. Ich mache meine nie damit. ;) Deshalb. Mit den normalen Funktionen die PS bietet kann man eine Anleitung schreiben für HDRs die man auch sofort mit Gimp nutzen kann.

Wir reden über die DRI-Technik?
Die habe ich immer per Hand gemacht und das war auch immer wesentlich besser als den Mist, den die ganzen Plugins zu Stande gebracht hatten. Aber das HDR ist eine eingebaute Funktion so wie die Tonwertkorrektur und die Gradiationskurve, die Ergebnisse sind damit immer sehr gut gewesen. ;(
Und Hand anlegen ist da sowieso drin.

[IVN]

Ich hab gerade diesen Thread (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=26086506) im Dpreview-Forum gefunden.
Die Schärfe, Farbe, kein übertrieben schmales DOF...einfach ungalublich. :eek:

Und ich glaube nicht das es hier OT ist, denn jeder der denkt das seine 10² GPix DSLR die "Film-Altsäcke" zum Frühstück frist, sollte sich das mal ansehen.
Und das peinliche ist nicht das eine "überholte" Technologie schönere Bilder liefert, NEIN! Das peinliche ist das diese Bilder schon mehr als 60!! Jahre alt sind.

www.shorpy.com (http://www.shorpy.com/image)

Die DigiCams haben noch einen langen Weg vor sich.

P.S. Das hier ist eher an die Leute, wie die Gäste, aus dem gesplitteten Teil des "Analoge Fotografie"-Threads, gerichtet, die denken, dass D-Technologie das non plus ultra ist.

P.P.S. Wenn ein Mod, oder die Mehrheit denkt, das es hier nicht hingehört, dann splitten und mit dem gesplitteten Teil des AF-Threads mergen.

[Gast]

ja ,hab eigentlich ein anderes entrauschertool(Noiseware Professional)Da bin ich jetzt aber auf die Meinungen der Profis hier gespannt. Wie macht sich das Teil gegenüber DFine2?
http://www.niksoftware.com/dfine/de/entry.php

Bis jetzt fand ich nichts besseres. Beim Entrauschen ist ja das wichtigste die Schärfe nicht zu verlieren ;) Dazu schwächt es in einem Zug viele JPG-Artefakte ab und holt geringfügig Details raus.

Ist Noiseware ein ernstzunehmender Gegner dafür?

[RealHotzenplotZ]

mein Haustier :biggrin:


http://s1.directupload.net/images/071220/hdwiaj6c.jpg (http://www.directupload.net)

http://s1.directupload.net/images/071220/ybkvu83u.jpg (http://www.directupload.net)

jaja mit der Kluppe festhalten, damit sie nicht wegrennt was?! X-D

[teh j0ix :>]

Sooo nun belästige ich euch wieder mit ein paar Fotos von mir, über viel viel konstruktive Kritik wär ich froh :)

Weihnachts-WP X-D
http://img297.imageshack.us/img297/7096/merryxmaslx2.th.jpg (http://img297.imageshack.us/my.php?image=merryxmaslx2.jpg)

Zwei Eichen
http://img256.imageshack.us/img256/4720/twooaksug0.th.jpg (http://img256.imageshack.us/my.php?image=twooaksug0.jpg)

hmm ja war mir so nach ^^
http://img267.imageshack.us/img267/6772/heartoficere7.th.jpg (http://img267.imageshack.us/my.php?image=heartoficere7.jpg)

blub
http://img267.imageshack.us/img267/8582/lolblubkg2.th.jpg (http://img267.imageshack.us/my.php?image=lolblubkg2.jpg)

unser Haus
http://img297.imageshack.us/img297/1713/hausau2.th.jpg (http://img297.imageshack.us/my.php?image=hausau2.jpg)

Efeu oder so
http://img256.imageshack.us/img256/4793/beerenam1.th.jpg (http://img256.imageshack.us/my.php?image=beerenam1.jpg)

der Weg, der vor mir liegt ... :|
http://img297.imageshack.us/img297/5286/wegnj3.th.jpg (http://img297.imageshack.us/my.php?image=wegnj3.jpg)

[Monkey]

Ich hab gerade diesen Thread (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=26086506) im Dpreview-Forum gefunden.
Die Schärfe, Farbe, kein übertrieben schmales DOF...einfach ungalublich. :eek:

Und ich glaube nicht das es hier OT ist, denn jeder der denkt das seine 10² GPix DSLR die "Film-Altsäcke" zum Frühstück frist, sollte sich das mal ansehen.
Und das peinliche ist nicht das eine "überholte" Technologie schönere Bilder liefert, NEIN! Das peinliche ist das diese Bilder schon mehr als 60!! Jahre alt sind.

www.shorpy.com (http://www.shorpy.com/image)

Die DigiCams haben noch einen langen Weg vor sich.

P.S. Das hier ist eher an die Leute, wie die Gäste, aus dem gesplitteten Teil des "Analoge Fotografie"-Threads, gerichtet, die denken, dass D-Technologie das non plus ultra ist.

P.P.S. Wenn ein Mod, oder die Mehrheit denkt, das es hier nicht hingehört, dann splitten und mit dem gesplitteten Teil des AF-Threads mergen.

du glaubst doch nich das die bilder unbearbeitet sind? nach dem digitalisieren...und bessere ergebnisse sind das auch nicht. eine analoge kb ist was schöne aber nich "besser" als eine digitale.

[Yups]

http://img.xrmb2.net/images/346332.jpeg

Erste Bilder mit meinem neuen Objektiv, jetzt fehlt nur noch die eigene Kamera ;(

[Monkey]

gäbs nen ordentlich vorder + hintergrund wäre das bild der oberknaller :) sieht super aus wie der frost ums blatt liegt

[evolutionconcept]

http://img.xrmb2.net/images/346332.jpeg

Erste Bilder mit meinem neuen Objektiv, jetzt fehlt nur noch die eigene Kamera ;(

Wow, sieht sehr schick aus. Find ich super. :smile:

[Yups]

Danke :)

Das mit der fehlenden Tiefe (Vorder- Hintergrund) ist natürlich war, aber es war echt verdammt schwer ein Blatt zu finden das gut beleuchtet war, schön aussah und an das man halbwegs rankam. Von daher bin Ich mit dem Ergebnis echt zufrieden :)

[IVN]

1. du glaubst doch nich das die bilder unbearbeitet sind? nach dem digitalisieren...und bessere ergebnisse sind das auch nicht. 2. eine analoge kb ist was schöne aber nich "besser" als eine digitale.
1. Genau das glaube ich.
2. Das ist nicht kb sondern 4x5".
Und natürlich ist die Cam an sich nicht besser, da viel umständlicher, aber sie liefert natürlichere und schönere Ergebnisse.

[McGizmo]

1. Genau das glaube ich.
2. Das ist nicht kb sondern 4x5".
Und natürlich ist die Cam an sich nicht besser, da viel umständlicher, aber sie liefert natürlichere und schönere Ergebnisse.

Ich lege meine Hand ohne Brandsalbe in's Feuer, dass die Bilder bearbeitet wurden. Es gibt in einigen Foren ellelange Diskussionen zu dem Thema, mehrfach wurden von anderen Quellen Kodachrome Bilder gepostet. Die sehen zwar auch erstaunlich gut aus, keines kommt aber auch nur in die Nähe der geposteten Bilder. Die wurden durch Photoshop gejagt, da gehe ich jede Wette ein.

[BBB]

Ohne Zweifel schöne Bilder aber mit ner Digitalen könnte man die genauso hinbekommen.

Ich verstehe den Hype um diesen kleinen Teil der Bildentstehung eh nicht so recht. Imho sind die Bilder so gut, weil der Fotograf gute Motive gewählt hat, die Motive gut ausgeleuchtet hat, weil die Bilder gut nachbearbeitet sind und weil ordentliche Objektive benutzt wurden. Ob die Bilder analog oder digital entstehen, hat da den kleinsten Einfluss auf das Endergebnis.

Bevor ich also nicht sehr gute Fotografie- und Bildbearbeitungs-Skills, ein Studio mit Studiobeleuchtung und gute Objektive habe, würde ich noch nicht mal darüber nachdenken, ob ich jetzt mit Film "schönere" Bilder machen könnte ;)

[Gast]

von heute abend

http://img.photobucket.com/albums/v350/atzelit/DSC09024a.jpg

http://img.photobucket.com/albums/v350/atzelit/Vorweihnachten.jpg

[alkorithmus]

Schöne Bilder joix, man sieht, dass du dich nicht umsonst um eine neue Kamera bemüht hast. Weiter so.
http://666kb.com/i/aulhod23so8yr3cze.jpg

[orda]

http://img86.imageshack.us/img86/4348/alberthafen1xf0.jpg


Dresden - Alberthafen / HDR
Geschossen mit einer einfachen Canon A620. ISO 200. 6Sekunden+-2Sek.

Linker Teil bei den Bäumen ist mir nicht so gelungen.Was meint ihr?

[IVN]

Ohne Zweifel schöne Bilder aber mit ner Digitalen könnte man die genauso hinbekommen.

Ich verstehe den Hype um diesen kleinen Teil der Bildentstehung eh nicht so recht. 3. Imho sind die Bilder so gut, weil der Fotograf gute Motive gewählt hat, die Motive gut ausgeleuchtet hat, weil die Bilder gut nachbearbeitet sind und weil ordentliche Objektive benutzt wurden. 1. Ob die Bilder analog oder digital entstehen, hat da den kleinsten Einfluss auf das Endergebnis.

2. Bevor ich also nicht sehr gute Fotografie- und Bildbearbeitungs-Skills, ein Studio mit Studiobeleuchtung und gute Objektive habe, würde ich noch nicht mal darüber nachdenken, ob ich jetzt mit Film "schönere" Bilder machen könnte ;)
1. Da bin ich nicht deiner Meinung. Ich hab vor 2 Tagen die alten Bilder von mir, als ich noch ein Kind war, die von meinem Vater, mit einer Nikon EM und irgendwelchen Low-End-Film, aufgenommen wurden, betrachtet. Und ich muss sagen, obwohl meine DSLR 30 Jahre junger ist, ist sie nicht imstande solche Ergebnisse zu liefern. Da die Bilder alle sehr klein sind, kann ich die Schärfe nicht bewerten, was mich aber sofort ins Auge stach war der unglaubliche Dynamikumfang und die natürlichen Farbe. Hätte ich viele der Aufnahmen mit meiner D40 emuliert, wären auf den Bildern grosse schwarze oder weiße Flächen zu sehen. Ich muss auch sagen das ich auch keine HDRIs, bis jetzt, gesehen habe die natürlich aussehen. Meistens sind das Versuche die wie die Welt nach dem schlucken von LSD aussehen (was nicht heißen soll das sie nicht schön sein können, nur nicht realistisch). Diese Technik ist also keine Alternative zum Film. Und was die "natürlichen Farben" angeht, muss ich wohl nicht erklären das der Sensor einer DSLR farbenblind ist, und das die Farben im Bild nur durch "kreative Interpretation" dahin gelangen?

2. Das ist deine Entscheidung. Ich denke nicht dass das eine das andere ausschließt (Film und Digi meine ich). Eines wegen Komfort und das andere aus Liebe zu diesem speziellen Charm des Films.
- Der Dyumf ist bei reinen Studioaufnahmen nicht so wichtig, da man Kontrolle über die Faktoren hat.

3. Das steht natürlich außer Frage. Was aber auch nichts daran ändert, das die Digibilder unnatürlich, steril und irgendwie "falsch" aussehen. Die Welt ist nicht so clean wie die Digibilder sie aussehen lassen.

@McGizmo
Wieso denkst du das sie durch PS gejagt wurden? Wegen der Farben? Die sind gerade bei KC so satt.

Ich gehe gerade davon aus das die Umgebung (nach dem Wünsch des Fotografen - Beleuchtung, Schminke und Uniformen) stark verändert, und das die Bilder nicht digital bearbeitet wurden.

[Gast]

1. Die Bilder sind bearbeitet.

2. Auch eine zB. D200 kriegt es trotzdem NICHT so hin. Es sei denn der EBV-Mensch war wirklich ausgezeichnet zugange. man kann leider nicht erfahren wie die Bilder bearbeitet wurden.
Ihre Qualität wäre aber für eine DSLR wirklich weltklassig!

Der Dynamikumfang heutiger DSLR liegt bei 400:1. Ich finde das noch verdammt mager. Die Zechnung fehlt leider auch mit EBV noch viel zu oft an zu vielen Ecken und Enden. Mindestens 600:1 wären angebracht. 800:1 wären schon ein ordentliches Pfund.
Leider konzentrieren sich die Hersteller aktuell auf andere absolut unnütze Dinge :mad:

Selbst die Bilder eine S5pro sehen schon ganz anders aus, obwohl der Dynamikumfang im vergleich zu D200/D2H nur leicht gesteigert wurde.

[IVN]

1. Die Bilder sind bearbeitet.

2. Auch eine zB. D200 kriegt es trotzdem NICHT so hin. Es sei denn der EBV-Mensch war wirklich ausgezeichnet zugange. man kann leider nicht erfahren wie die Bilder bearbeitet wurden.
Ihre Qualität wäre aber für eine DSLR wirklich weltklassig!

Der Dynamikumfang heutiger DSLR liegt bei 400:1. Ich finde das noch verdammt mager. Die Zechnung fehlt leider auch mit EBV noch viel zu oft an zu vielen Ecken und Enden. Mindestens 600:1 wären angebracht. 800:1 wären schon ein ordentliches Pfund.
Leider konzentrieren sich die Hersteller aktuell auf andere absolut unnütze Dinge :mad:

Selbst die Bilder eine S5pro sehen schon ganz anders aus, obwohl der Dynamikumfang im vergleich zu D200/D2H nur leicht gesteigert wurde.
Das max. einer S5pro ist 11.8 EV und einer D200 8.2 EV. Das ist nicht wenig.

[Icke]

Schönen 4ten Advent
http://80.190.202.79/pic/h/hobbyknipser/img_2368.jpg

[Gast]

http://img.photobucket.com/albums/v350/atzelit/Rabe-1.jpg

[BBB]

Und was die "natürlichen Farben" angeht, muss ich wohl nicht erklären das der Sensor einer DSLR farbenblind ist, und das die Farben im Bild nur durch "kreative Interpretation" dahin gelangen?Beim Digitalsensor liegen die für die drei Grundfarben empfindlichen Pixel nebeneinander, beim Farbfilm die drei Schichten untereinander. Ist für mich jetzt kein riesiger Unterschied, gibt ja sogar schon Sensoren bei denen die Pixel auch in Schichten übereinander liegen.

Ich seh die ganze Sache eben nicht so nostalgisch sondern eher technisch. Und da sehe ich (bis auf den Dynamikumfang vielleicht) keinen wesentlichen Unterschied.
Es kann natürlich sein, dass Film A vielleicht schönere Bilder hinbekommt als Digitalkamera B. Genauso könnte Digitalkamera X aber schönere Bilder machen als Film Y.
Deswegen finde ich sind "bessere Bilder" keine allgemeingültige Eigenschaft von Analogfilmen gegenüber Digicams.

PS:http://de.wikipedia.org/wiki/FarbfotografieIm Gegensatz zur Schwarzweißfotografie, bei der das Silber Licht relativ gleichmäßig absorbiert, besitzen die einzelnen Farbstoffe spezifische Absorptionskurven. In der Farbsensiometrie ergibt sich daher insbesondere für die Verwendung von Densitometern ein hoher Grad an Komplexität; Farbtonverschiebungen und Kontrastverfälschungen müssen beim Anfertigen von Abzügen oder Duplikaten ausgeglichen werden.Ist das nicht auch ein bisschen "kreative Interpretation" ? ;)

PPS: Ausnahmsweise noch ein Bild:
http://img299.imageshack.us/img299/1299/winter3axq8.jpg (https://addons.mozilla.org/firefox/1174)
Mir reicht der Kontrastumfang so :)

[Blackpitty]

Hier mal meine ersten winterlichen Bilder von heute Früh, bei -6° sind mir nach einer Stunde die Finger eingefroren:D

http://img119.imageshack.us/img119/2759/p1010132sn7.jpg

http://img511.imageshack.us/img511/6765/p1010141cd1.jpg

http://img517.imageshack.us/img517/1913/p1010136gl9.jpg

http://img517.imageshack.us/img517/6342/p1010138rf6.jpg

[alkorithmus]

http://666kb.com/i/aumak9dmm2llb93g1.jpg

[Gast]

http://img.photobucket.com/albums/v350/atzelit/Eisdornen1.jpg

[Santini]

http://666kb.com/i/aumbcssxt6xvc95ds.jpg

[N!mrod]

Hier mal meine ersten winterlichen Bilder von heute Früh, bei -6° sind mir nach einer Stunde die Finger eingefroren:D

http://img119.imageshack.us/img119/2759/p1010132sn7.jpg

http://img511.imageshack.us/img511/6765/p1010141cd1.jpg

http://img517.imageshack.us/img517/1913/p1010136gl9.jpg

http://img517.imageshack.us/img517/6342/p1010138rf6.jpg

Numero uno gefällt mir sehr gut! :up:

[Gast]

PPS: Ausnahmsweise noch ein Bild:
(...)
Mir reicht der Kontrastumfang so :)Mir nicht. Der Boden im vorderen Teil ist viel zu dunkel und entspricht 100% nicht dem wie man es mit eigenen Augen sah und wie man es wahrgenommen hat.

[McGizmo]

1. Da bin ich nicht deiner Meinung. Ich hab vor 2 Tagen die alten Bilder von mir, als ich noch ein Kind war, die von meinem Vater, mit einer Nikon EM und irgendwelchen Low-End-Film, aufgenommen wurden, betrachtet. Und ich muss sagen, obwohl meine DSLR 30 Jahre junger ist, ist sie nicht imstande solche Ergebnisse zu liefern. Da die Bilder alle sehr klein sind, kann ich die Schärfe nicht bewerten, was mich aber sofort ins Auge stach war der unglaubliche Dynamikumfang und die natürlichen Farbe. Hätte ich viele der Aufnahmen mit meiner D40 emuliert, wären auf den Bildern grosse schwarze oder weiße Flächen zu sehen. Ich muss auch sagen das ich auch keine HDRIs, bis jetzt, gesehen habe die natürlich aussehen. Meistens sind das Versuche die wie die Welt nach dem schlucken von LSD aussehen (was nicht heißen soll das sie nicht schön sein können, nur nicht realistisch). Diese Technik ist also keine Alternative zum Film. Und was die "natürlichen Farben" angeht, muss ich wohl nicht erklären das der Sensor einer DSLR farbenblind ist, und das die Farben im Bild nur durch "kreative Interpretation" dahin gelangen?

2. Das ist deine Entscheidung. Ich denke nicht dass das eine das andere ausschließt (Film und Digi meine ich). Eines wegen Komfort und das andere aus Liebe zu diesem speziellen Charm des Films.
- Der Dyumf ist bei reinen Studioaufnahmen nicht so wichtig, da man Kontrolle über die Faktoren hat.

3. Das steht natürlich außer Frage. Was aber auch nichts daran ändert, das die Digibilder unnatürlich, steril und irgendwie "falsch" aussehen. Die Welt ist nicht so clean wie die Digibilder sie aussehen lassen.

@McGizmo
Wieso denkst du das sie durch PS gejagt wurden? Wegen der Farben? Die sind gerade bei KC so satt.

Ich gehe gerade davon aus das die Umgebung (nach dem Wünsch des Fotografen - Beleuchtung, Schminke und Uniformen) stark verändert, und das die Bilder nicht digital bearbeitet wurden.

Tja, beweisen kann seine Behauptungen keiner von uns. Ich bleibe dabei, die Bilder haben früher nicht so ausgesehen. Du denkst "doch". Wunderbar, bis irgendwas bewiesen ist haben wir beide recht. :)

[Master3]

Mal was zur Weihnachtszeit.

http://img146.imageshack.us/img146/881/img1314ts2.jpg (http://imageshack.us)

[BBB]

Mir nicht. Der Boden im vorderen Teil ist viel zu dunkel und entspricht 100% nicht dem wie man es mit eigenen Augen sah und wie man es wahrgenommen hat.
Selbst wenn es so wäre, könnte es denn ein Analogfilm 100%ig so darstellen, wie man es gesehen hat? Ich denke nicht.

[Gast]

Selbst wenn es so wäre, könnte es denn ein Analogfilm 100%ig so darstellen, wie man es gesehen hat? Ich denke nicht.Und ich bin mir dessen nicht so 100% sicher.
Aber auch wenns so wäre, heißt das hoffentlich noch lange nicht, daß wir 2007 da halt machen sollten wo KodakChrome 1943 war.

[McGizmo]

Ein Foto zeigt niemals genau das was man gesehen hat.

[IVN]

Ein Foto zeigt niemals genau das was man gesehen hat.
Natürlich nicht, trotzdem schreit oft, wenn ich ein Digibild sehe, eine Stimme in meinem Geist, "Das ist falsch!". Wenn mit niedrigem ISO geschossen sehen diese Bilder glatt und sauber wie Glass aus, die Welt die ich mit meinen Augen sehe ist aber schmutzig, unruhig und auf eine wilde und ungepflegte Weise schön.

[Gast]

Ein Foto zeigt niemals genau das was man gesehen hat.Jein. Ein Foto zeigt niemals genau das was man wahrgenommen hat. Wir sind hier doch unter Profis oder? ;)

Die Dynamik muß tortzdem von momentanen 400:1 auf mind 600:1. Darüber brauchen wir nicht diskutieren. Nur fordern sollte man es wesentlich lauter.

[Gast]

Jein. Ein Foto zeigt niemals genau das was man wahrgenommen hat. Wir sind hier doch unter Profis oder? ;)Das ist auch der Grund warum man mit Hypnosesitzungen noch so einiges aus dem Gedächtnis holen kann. Man hat es schon gesehen, nur in dem einen Moment nicht wahrgenommen.

Ich finde diese Unterscheidung irgendwie wichtig. Sorry ;)

[McGizmo]

Natürlich nicht, trotzdem schreit oft, wenn ich ein Digibild sehe, eine Stimme in meinem Geist, "Das ist falsch!". Wenn mit niedrigem ISO geschossen sehen diese Bilder glatt und sauber wie Glass aus, die Welt die ich mit meinen Augen sehe ist aber schmutzig, unruhig und auf eine wilde und ungepflegte Weise schön.

Hmm... mal zum Augenarzt?

j/k :D

[Santini]

beim thema bleiben:biggrin:

[S3NS3]

Mal was anderes:

Wie macht man eigentlich wirklich gute Nachtaufnahmen wo sich viel bewegt wie z.b. auf dem Weihnachtsmarkt?

Ich habe ja nur eine Kompaktknipse (Panasonic DMC-FX30, 7MPIX) und die ist nicht sehr lichtempfindlich. Knips ich normal (ISO100-400) ist es ziemlich verschwommen und schnell verwackelt. Mach ich bei ISO100 Langzeitbelichtung ist es von der Quali natürlich schön glatt und scharf aber die Leute extrem verschwommen und verwackelt freihand natürlich sehr schnell.

Macht man sowas unsinniges wie ISO1250 oder gar 3200 hast nurnoch grauenvolle Bildqualität das direkt Augenkrebs bekommst...

Am besten war bisher etwa 10 Bilder mit ISO 800-1250 zu machen und die durch Photo Acute zu jagen. Nur da hat man auch bei dem grieseln UND den ganzen rumrennenden Leuten auch wieder Probleme.

Glaube auch nicht das eine DSR wie ne 400D da sooo viel besser ist das man bei ner Belichtungszeit von 1/20 saubere Bilder hinbekommt... oder doch?!


Wie macht man solche Aufnahmen vernünftig?!

[diedl]

Schöne Weihnachtsfeiertage.

http://imgnow.de/uploads/2007122300044c2jpg.jpg

Mit weihnachtlichen Gruß
diedl

[Santini]

Mal was anderes:

Wie macht man eigentlich wirklich gute Nachtaufnahmen wo sich viel bewegt wie z.b. auf dem Weihnachtsmarkt?

Ich habe ja nur eine Kompaktknipse (Panasonic DMC-FX30, 7MPIX) und die ist nicht sehr lichtempfindlich. Knips ich normal (ISO100-400) ist es ziemlich verschwommen und schnell verwackelt. Mach ich bei ISO100 Langzeitbelichtung ist es von der Quali natürlich schön glatt und scharf aber die Leute extrem verschwommen und verwackelt freihand natürlich sehr schnell.

Macht man sowas unsinniges wie ISO1250 oder gar 3200 hast nurnoch grauenvolle Bildqualität das direkt Augenkrebs bekommst...

Am besten war bisher etwa 10 Bilder mit ISO 800-1250 zu machen und die durch Photo Acute zu jagen. Nur da hat man auch bei dem grieseln UND den ganzen rumrennenden Leuten auch wieder Probleme.

Glaube auch nicht das eine DSR wie ne 400D da sooo viel besser ist das man bei ner Belichtungszeit von 1/20 saubere Bilder hinbekommt... oder doch?!


Wie macht man solche Aufnahmen vernünftig?!gute Frage.
Ich glaub am besten hat man nen fetten Blitz oder einen Scheinwerfer
Iso 1250 oder höher erzeugt natürlich schreckliche Ergebnisse:biggrin:

[Santini]

Schöne Weihnachtsfeiertage.

http://imgnow.de/uploads/2007122300044c2jpg.jpg

Mit weihnachtlichen Gruß
diedl
gefällt mir sehr gut,schöner Aufbau.
mit Stativ gemacht?

[diedl]

Danke :smile:
Das Stativ war ein schönes Hefeweizenglas. :tongue:
ISO200
1/1,3s
f 2.8 28mm

mfg diedl

[BBB]

Ich habe ja nur eine Kompaktknipse (Panasonic DMC-FX30, 7MPIX) und die ist nicht sehr lichtempfindlich. Knips ich normal (ISO100-400) ist es ziemlich verschwommen und schnell verwackelt. Mach ich bei ISO100 Langzeitbelichtung ist es von der Quali natürlich schön glatt und scharf aber die Leute extrem verschwommen und verwackelt freihand natürlich sehr schnell.

Macht man sowas unsinniges wie ISO1250 oder gar 3200 hast nurnoch grauenvolle Bildqualität das direkt Augenkrebs bekommst...

Glaube auch nicht das eine DSR wie ne 400D da sooo viel besser ist das man bei ner Belichtungszeit von 1/20 saubere Bilder hinbekommt... oder doch?!

Panasonic FZ-8 (hat imho den gleichen Sensor wie die FX-30), ISO400:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/FZ8/FULLRES/FZ8LL04003.HTM

Nikon D40X, ISO3200:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D40X/FULLRES/D40XLL3203.HTM

:)

[Gast]

Da die Bilder alle sehr klein sind, kann ich die Schärfe nicht bewerten, was mich aber sofort ins Auge stach war der unglaubliche Dynamikumfang und die natürlichen Farbe.

wie oft wird sich dieses märchen denn noch wiederholen?

analoger film hat einen wesentlich GERINGEREN dynamikumfang als ein moderner digitalsensor.

hier der beweis: http://clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html


3. Das steht natürlich außer Frage. Was aber auch nichts daran ändert, das die Digibilder unnatürlich, steril und irgendwie "falsch" aussehen. Die Welt ist nicht so clean wie die Digibilder sie aussehen lassen.

wie die bilder aussehen hängt von der bildverarbeitung ab und nicht davon ob das bild digital oder analog entsteht. es ist richtig dass die meisten digitalkameras in der standardeinstellung recht unnatürliche bilder liefern, was einfach daran liegt, dass es die meisten menschen so schöner als die realität empfinden.


@McGizmo
Wieso denkst du das sie durch PS gejagt wurden? Wegen der Farben? Die sind gerade bei KC so satt.


du bist irgendwie komisch. willst du nun natürliche bilder, oder satte farben? beides steht im widerspruch zueinander.

[Gast]

Der Dynamikumfang heutiger DSLR liegt bei 400:1. Ich finde das noch verdammt mager. Die Zechnung fehlt leider auch mit EBV noch viel zu oft an zu vielen Ecken und Enden. Mindestens 600:1 wären angebracht. 800:1 wären schon ein ordentliches Pfund.
Leider konzentrieren sich die Hersteller aktuell auf andere absolut unnütze Dinge :mad:

im JPEG-modus vielleicht, im RAW sind locker 10 blendenstufen (also 1:1024) drinnen, und wenn das noch nicht reichen sollte kann man noch immer zur S5 greifen, dann kommt man im RAW auf bis zu 12 blendenstufen.

[Gast]

Wie macht man solche Aufnahmen vernünftig?!

viele möglichkeiten hat man da nicht, vor allem nicht mit einer kompakten, schon garnicht wenn diese von panasonic ist (für diese fälle sollte man sogar von einer panasonic-dslr abstand nehmen)

die vernünftigste möglichkeit wäre wahrscheinlich ein stativ zu nehmen und entsprechend lange zu belichten und gleichzeitig mit der empfindlichkeit unten zu bleiben.

bewegungen werden dann natürlich verwischt, aber ein derartig "dynamisches" bild hat durchaus seinen reiz.

die 2. möglichkeit braucht hohe ISO-werte von 800+, da sind aber im kompaktbereich nur ein paar fujis in der lage brauchbare bilder zu liefern.
damit kann man bewegungen dann halbwegs einfrieren.

wenn du die bilder freihand machen willst wäre eine kamera die es erlaubt mit sucher zu fotografieren empfehlenswert (entweder EVF oder optisch). dadurch kann man die kamera wesentlich ruhiger halten. mit dem sucher kann ich beispielsweise locker bei 30mm noch mit 1/10s scharfe bilder schießen, während es beim monitor schon 1/30-1/40 braucht.

die 3. möglichkeit wäre noch ein mix aus beidem, über den slow-sync blitz.
dabei werden über den blitz sich bewegende personen im vordergrund festgehalten und gleichzeitig durch eine lange belichtungszeit die lichtstimmung erhalten (deshalb ist auch ein stativ empfehlenswert)
dabei muss man vor allem versuchen den blitz zu dosieren. je niedriger die empfindlichkeit ist, desto mehr muss geblitzt werden, und die lichtstimmung wird eher zerstört.
bei höherer emfpindlichkeit kann der blitz gedrosselt werden, wodurch die lichtstimmung besser erhalten bleibt, aber natürlich wieder das rauschproblem zurückkommt.

[IVN]

wie oft wird sich dieses märchen denn noch wiederholen?

analoger film hat einen wesentlich GERINGEREN dynamikumfang als ein moderner digitalsensor.

hier der beweis: http://clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html



wie die bilder aussehen hängt von der bildverarbeitung ab und nicht davon ob das bild digital oder analog entsteht. es ist richtig dass die meisten digitalkameras in der standardeinstellung recht unnatürliche bilder liefern, was einfach daran liegt, dass es die meisten menschen so schöner als die realität empfinden.



du bist irgendwie komisch. willst du nun natürliche bilder, oder satte farben? beides steht im widerspruch zueinander.
Achhh vergiss es! Heutzutage glaubt man eher irgendwelchen Quellen aus dem Inet, als seinen eigenen Augen.

[Gast]

im Tierheim am Heiligabend

http://img.photobucket.com/albums/v350/atzelit/DSC09046a.jpg

[Gast]

noch eins vom "Nachhauseweg"

http://img.photobucket.com/albums/v350/atzelit/DSC09098a.jpg

[S3NS3]

Panasonic FZ-8 (hat imho den gleichen Sensor wie die FX-30), ISO400:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/FZ8/FULLRES/FZ8LL04003.HTM

Nikon D40X, ISO3200:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D40X/FULLRES/D40XLL3203.HTM

:)

Noch leicht besser bei ISO3200?! Joah, naja :)
Da lässt sich schon mehr mit machen!

Ansonsten muss ich halt sowas wie ein Weihnachtsmarkt mit Stativ und entsprechender Belichtungszeit (so 1Sek?) oder mit ISO800+Photo Acute versuchen. Letzteres hat den Vorteil das ich kein Stativ brauche!

[Foxbat]

Also mit der D70s + 50mm 1.8D @ISO800 brauche ich am Weihnachtsmarkt
kein Stativ :biggrin:

Va AUfhellblitze erleichtern das Photographieren erheblich

[Gast]

im JPEG-modus vielleicht, im RAW sind locker 10 blendenstufen (also 1:1024) drinnenEs sind und bleiben immernoch ungefähr 400:1. Was du meinst ist hinterher eine Viertelstunden EBV pro Bild.

[diedl]

noch eins vom "Nachhauseweg"

http://img.photobucket.com/albums/v350/atzelit/DSC09098a.jpg
:smile: :up:

http://imgnow.de/uploads/2007122300113792jpg.jpg

13s aufgestützt
ISO200
nur verkleinert

mfg diedl

[Foxbat]

14 Einzelaufnahme aus der Hand geschossen
1 Stunde Rechenzeit @ C2D @ 2.66 GHz und 3GB RAM :biggrin:

http://img175.imageshack.us/img175/1861/pano10ru0.jpg (http://imageshack.us)

[N!mrod]

14 Einzelaufnahme aus der Hand geschossen
1 Stunde Rechenzeit @ C2D @ 2.66 GHz und 3GB RAM :biggrin:

http://img175.imageshack.us/img175/1861/pano10ru0.jpg (http://imageshack.us)

Schade um Schloss Schönbrunn. Bei der Briefmarkengröße erkennt man ja nix. ;(

[Gast]

Achhh vergiss es! Heutzutage glaubt man eher irgendwelchen Quellen aus dem Inet, als seinen eigenen Augen.


soviel ignoranz hab ich selten gesehen, da hält man einem einen beweis unter die nase, der seine aussage eindeutig wiederlegt und dann behauptet derjenige mit seinen augen die dynamik besser als bei einem technischen messverfahren messen zu können.

glaub nur deine märchen und stirb dumm, aber versuch nicht noch andere von deiner dummheit zu überzeugen.

[Foxbat]

Schade um Schloss Schönbrunn. Bei der Briefmarkengröße erkennt man ja nix. ;(

Das Originalbild hat 25MB :biggrin:, wer mir Webspace spendet darf das Bild haben.

PS ich habe nur 40kb Up, wird also dauern das ganze upzuloaden.

[Santini]

jetz sind es nur 30 kb

hast also noch Spielraum zwischen 31kb und 25mb:biggrin:

[Foxbat]

das war imageshack :mad:

ich habe dort... na wurst, ich lade mal noch ein Paar andere hoch

gleich

edit: so
http://666kb.com/i/auoc7sih1lm506c0z.jpg

http://666kb.com/i/auoc8egaceon5g3fn.jpg

http://666kb.com/i/auoc8v1lk2o09nfc3.jpg

http://666kb.com/i/auoc9ihn4bv27i7oj.jpg
Blöde Gerüste :(

[Santini]

das war imageshack :mad:

oh ja stimmt.

hehe sorry:wink:

[Ralf2209]

http://img147.imageshack.us/img147/6686/carnevalbk8.jpg

[Icke]

Was man alles so auf einer Weihnachtskugel erkennen kann, wie Miserabel die gemacht sind ist ja der Hammer.

Mehr Heißkleber hät man auch nicht nehmen dürfen:eek:

http://s6.directupload.net/images/071225/w7u9wsr7.jpg (http://www.directupload.net)

[Yups]

14 Einzelaufnahme aus der Hand geschossen
1 Stunde Rechenzeit @ C2D @ 2.66 GHz und 3GB RAM :biggrin:

http://img175.imageshack.us/img175/1861/pano10ru0.jpg (http://imageshack.us)

Nett, mit welchem Programm hast Du das gerechnet?

[Foxbat]

Autostich, von der Uni Columbia oder so, findet man recht flott im dslr-forum

Der Hammer ist, dass es vollautomatisch arbeitet - Bilder rein und fertig (gutes Material vorausgesetzt)

Sehr zu empfehlen

edit: http://www.cs.ubc.ca/~mbrown/autostitch/autostitch.html

[diedl]

Der Mond ist aufgegangen,
die ...

http://imgnow.de/uploads/2007122500067d5jpg.jpg

mfg diedl

[IVN]

Wunderschön!

[BBB]

Autostich, von der Uni Columbia oder so, findet man recht flott im dslr-forum

Der Hammer ist, dass es vollautomatisch arbeitet - Bilder rein und fertig (gutes Material vorausgesetzt)

Sehr zu empfehlen

edit: http://www.cs.ubc.ca/~mbrown/autostitch/autostitch.htmlDas hab ich letztens auch benutzt. Ist echt gut, und das ohne mühsam irgendwelche Kontrollpunkte oder so zu setzen.

http://home.arcor.de/mreinhart/pano1klein.jpg (http://home.arcor.de/mreinhart/pano1.JPG)

http://home.arcor.de/mreinhart/pano2klein.jpg (http://home.arcor.de/mreinhart/pano2.jpg)

[Ralf2209]

http://img341.imageshack.us/img341/2435/mimzt0.jpg

[Santini]

http://img341.imageshack.us/img341/2435/mimzt0.jpg
find ich gut

schöne Aufnahme ,Schärfe,Farben und Kontraste wirken sehr stimmig

[alkorithmus]

Das Amtsgericht in Potsdam

http://666kb.com/i/aupbhejwbwequft2b.jpg

[Monkey]

irgendwie wirken deine bilder in letzter zeit sehr flau (bezogen auf schärfe) oO

[alkorithmus]

irgendwie wirken deine bilder in letzter zeit sehr flau (bezogen auf schärfe) oO

Ich habe es mir abgewöhnt sie digital nachzuschärfen.
Wenn das Bild nicht von der Aufnahme her scharf ist habe ich Pech gehabt.

[Monkey]

warum das denn?!

[N!mrod]

find ich gut

schöne Aufnahme ,Schärfe,Farben und Kontraste wirken sehr stimmig

Ja, aber es rauscht doch sehr stark. ;(

[alkorithmus]

Schärfe ist eine subjektive Ansicht und viele übertreiben es einfach mit dem Schärfen. Wenn ich es nicht gebacken kriege scharf zu belichten dann muss ich es halt lernen. Photoshop kann eine Menge, klar, aber es sollte mir nicht das Lernen abnehmen, in dem ich mogle.

[Santini]

Ich habe es mir abgewöhnt sie digital nachzuschärfen.
Wenn das Bild nicht von der Aufnahme her scharf ist habe ich Pech gehabt.
Naja solang du dir das fotografieren nicht abgewöhnst ist es ja ok:wink:

[McGizmo]

http://darkness-gfx.com/Bilder/Nikon/26122007/leafsnow.jpg

http://darkness-gfx.com/Bilder/Nikon/26122007/leaf4.jpg

[Gast]

Wunderschön!Nur bisschen zu tief geneigt.

Fair schärft kaum noch nach. Ich glaub ich besauf mich heute :up: Das Bild ist sehr schön. Scharf mit einem natürlichen Touch der Unschärfe die eh durch Luft entsteht.

Manche Fotos sehen so künstlich präpariert aus wie im luftleeren Raum geschossen. Das hier ist sehr gut. Kippt imho aber bissl nach links ;)

[Monkey]

Schärfe ist eine subjektive Ansicht und viele übertreiben es einfach mit dem Schärfen. Wenn ich es nicht gebacken kriege scharf zu belichten dann muss ich es halt lernen. Photoshop kann eine Menge, klar, aber es sollte mir nicht das Lernen abnehmen, in dem ich mogle.

naja, fokussierst du nur noch manuell? ansonsten wüßte ich nicht was man da lernen will. ich meine aber auch was anderes, der fokus sitzt bei dem bild wohl, aber das bild ansich ist mau. ist halt irgendwie so das digitale bilder manuell nachgeschärft werden müssen.

imho

[BBB]

Scharf mit einem natürlichen Touch der Unschärfe die eh durch Luft entsteht. Aber nicht auf ~50m ;)

[Gast]

Aber nicht auf ~50m ;)Nö ist klar. Wer sagt daß es ganz unbearbeitet ist ;)

[evolutionconcept]

Der Mond ist aufgegangen,
die ...

http://imgnow.de/uploads/2007122500067d5jpg.jpg

mfg diedl

WOW! :love2:

[teh j0ix :>]

Schärfe ist eine subjektive Ansicht und viele übertreiben es einfach mit dem Schärfen. Wenn ich es nicht gebacken kriege scharf zu belichten dann muss ich es halt lernen. Photoshop kann eine Menge, klar, aber es sollte mir nicht das Lernen abnehmen, in dem ich mogle.
hmm cooler Ansatz imho, schärfe selbst eigentlich auch eher selten nach weils oft einfach dann unnatürlich aussieht .. imho
Und gelungenes Bild mMn, hat nen gewissen charme :uponder:

hier mal zwei vom Heilig Abend, unbearbeitet

http://img205.imageshack.us/img205/9642/pc2401171nf3.jpg

http://img165.imageshack.us/img165/645/pc2401791yc9.jpg

[Madkiller]

http://img179.imageshack.us/img179/3158/p1010350xe2.jpg
http://img213.imageshack.us/img213/6449/p1010354ku3.jpg
http://img299.imageshack.us/img299/3567/p1010359gk3.jpg

[Santini]

http://darkness-gfx.com/Bilder/Nikon/26122007/leaf4.jpg

tolle Lichtwirkung,bei dem letzten,sieht gut aus

[RMA]

http://www.abload.de/img/img_1629_thumbmhx.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=img_1629bic.jpg)
(Klicken zum Vergrößern)

[McGizmo]

tolle Lichtwirkung,bei dem letzten,sieht gut aus

Danke ;)

[Cherubim]

mal was zum trinken :D

http://img182.imageshack.us/img182/8274/kaffeewi6.jpg

[Turrican-2]

Heutiger Ausflug auf'm Schauinsland Freiburg

http://img182.imageshack.us/img182/7509/dsc47691by8.jpg

http://img182.imageshack.us/img182/6333/dsc48151234tonemappedox5.jpg

http://img170.imageshack.us/img170/222/dsc48342lk8.jpg

http://img170.imageshack.us/img170/3433/dsc481922st5.jpg

http://img182.imageshack.us/img182/5374/dsc47941te0.jpg

[orda]

http://img165.imageshack.us/img165/9229/lenneplahdrtx8.jpg

[Gast]

WOW! :love2:MEINE REDE. Wer braucht da schon Vista ;)

[BAGZZlash]

http://img165.imageshack.us/img165/9229/lenneplahdrtx8.jpg

Warum sieht das so surreal aus?

[orda]

Warum sieht das so surreal aus?

HDR + teilweiser Blur, da Rauschen zu stark :D

[Master3]

Stell doch mal das Bild ohne Blur rein, rauschen muss nicht unbedingt so negativ wirken.

[alkorithmus]

Kein Stativ dabei gehabt? :D

[geforce]

Schärfe ist eine subjektive Ansicht und viele übertreiben es einfach mit dem Schärfen. Wenn ich es nicht gebacken kriege scharf zu belichten dann muss ich es halt lernen. Photoshop kann eine Menge, klar, aber es sollte mir nicht das Lernen abnehmen, in dem ich mogle.


Schärfe ist evtl. für dich eine subjektive Sache und es mag auch stimmen das es viele Photographen übertreiben (es gibt allerdings ein schönes Tut im DSLR), allerdings ist es allgemein bekannt das digitale Photos nachgeschärft werden müssen und auch rein objektiv betrachtet kann man sehr wohl sagen was scharf ist und was nicht. Kantenkontrast heisst das Zauberwort! Allerdings finde ich die Erkenntnis gar nicht so schlecht, sollte viel mehr Photographen geben die so denken.

MfG Richard

[Monkey]

ja wie, dich gibts auch noch?! :)


edit: bild ^^

http://www.666kb.org/gallery/images/akin2.jpg

edit2: scheiss halos seh ich jetzt ers :\

[Santini]

herr geforce ,posten sie auch mal wieder:wink:

http://666kb.com/i/aurdz5gsnseyw6i6o.jpg

[Blackpitty]

ein Versuch von mir

http://img253.imageshack.us/img253/1060/p1010247gz4.jpg

[Gast]

ohne den Rahmen würds mir besser gefallen ;)

[N!mrod]

http://img165.imageshack.us/img165/9229/lenneplahdrtx8.jpg

Woohooo!!! Ich finde solche Effekte saugeil!! Kannst du bitte mal kurz beschreiben wie du das hingekriegt hast? :)

[alkorithmus]

Ein Aufgang vom örtlichen Einkaufszentrum im Weitwinkel.

http://666kb.com/i/ausmfwh9kxucu17pc.jpg

[Gast]

Ein Aufgang vom örtlichen Einkaufszentrum im Weitwinkel.

http://666kb.com/i/ausmfwh9kxucu17pc.jpg

sehr geil :up:

http://s1.directupload.net/images/071229/amjmpeqe.jpg[/URL]

geschossen mit einer Handycam, nicht von mir, aber ich habe die Erlaubnis, es zu posten. Bearbeitet.

[Gast]

http://s4.directupload.net/images/071229/cflw7xak.jpg[/URL]

[Yups]

Da kann ich dem Gast nur zustimmen, tolles Motiv und schön umgesetzt =)

[diedl]

Wunderschön!

WOW! :love2:

Danke :smile:

Ein Aufgang vom örtlichen Einkaufszentrum im Weitwinkel.

http://666kb.com/i/ausmfwh9kxucu17pc.jpg
gefällt mir

http://imgnow.de/uploads/200712270002899jpg.jpg

mfg diedl

[bröckelkacke]

Ich habe mir heute eine Canon A550 gekauft und mal gleich meine neuesten Muscheln fotografiert.

Die zwei Muscheln, die nicht glaenzen habe ich erst gestern am Strand gefunden. Die Muscheln heissen 'Chestnut Cowries' (Sing: Chestnut Cowry.)

Auto Levels in Photoshop CS und Aufloesung auf 50%. Bitte nicht hauen, es ist mein erster Beitrag hier.

http://img2.freeimagehosting.net/uploads/th.bac961d791.jpg (http://img2.freeimagehosting.net/image.php?bac961d791.jpg)

[UliBär]

In der heiligen Nacht mit etwas Beck's/Pentax Shake-Reduction und einem 35-200mm manuellem Tokina AT-X Objektiv bei 200mm aus der freien Hand - 100% Crop:
http://imgnow.de/uploads/MoonPhotoFiltreef4JPG.jpg

[Gast]

In der heiligen Nacht mit etwas Beck's/Pentax Shake-Reduction und einem 35-200mm manuellem Tokina AT-X Objektiv bei 200mm aus der freien Hand - 100% Crop:
http://imgnow.de/uploads/MoonPhotoFiltreef4JPG.jpg

hm, der weißabgleich war da aber etwas daneben, aber ansonsten erstaunlich gut.

[IVN]

Ich weiß nicht mehr ob ich das schon einmal gepostet habe, aber was solls:


http://img212.imageshack.us/img212/8130/panoal0.jpg (http://imageshack.us)

[S3NS3]

Meine Freundin hatte genug von der Krümelqualität ihrer Kompaktknipse und sich die Tage eine Nikon D40X samt 18-55mm und ein stabilisiertes 55-200mm Objektiv gegönnt. Was hat das Teil eine Qualität :) Schon ein netter Unterschied zu einer guten Kompaktknipse.

Hier mal ein Crop vom Weihnachtsbaum. Belichtungszeit war 10 Sekunden. Blende ka mehr, war Automatikblende.

http://home.versanet.de/~klosik/DSLRTest.jpg

[Gast]

Blende ka mehr, war Automatikblende.

http://home.versanet.de/~klosik/DSLRTest.jpg


5,6 ;)

[Master3]

Ich war heute mal unterwegs.

Das erste ist ein HDR, sonst wär der Himmel weiß.
http://img84.imageshack.us/img84/9297/hdroc7.jpg (http://imageshack.us)

http://img175.imageshack.us/img175/9662/img1618wp6.jpg (http://imageshack.us)

http://img147.imageshack.us/img147/183/img1729xo9.jpg (http://imageshack.us)

http://img180.imageshack.us/img180/9710/img1685hy6.jpg (http://imageshack.us)

[alkorithmus]

Weil mir heute mal danach ist -> SW

http://666kb.com/i/autm6vhespzsuoazb.jpg

http://666kb.com/i/autm76di78wlfnedz.jpg

http://666kb.com/i/autm7i1r6ez734wbb.jpg

[Yups]

Das 50mm Canon sieht so winzig aus auf der großen 1D :D

Der Nikon Deckel kommt aber echt gut ;)

[alkorithmus]

Das Rauschverhalten der D200 ist besser als das der 1D :D
Macht auch nur 3fps mehr als meine.

[Monkey]

die 1d rauscht wie hulle xD ist aber auch schon sehr alt gelle

aber das die d200 wenig rauscht ist klar, wo nikon doch sogar die raws, bzw nefs oder was nikon da hat, "filtert" :lol:

[BBB]

aber das die d200 wenig rauscht ist klar, wo nikon doch sogar die raws, bzw nefs oder was nikon da hat, "filtert" :lol:Wo haste das denn her ;D

[Monkey]

na gelesen :D

müßt ich ma raussuchen

[Gast]

Tut sie nur langen Belichtungszeiten und ISO Werten über 800. Sprich, wenn du nur 2 Sekunden belichtest oder kleiner-gleich 800 fotografierst tut sie mit deinen NEFs nichts.

[alkorithmus]

die 1d rauscht wie hulle xD ist aber auch schon sehr alt gelle

aber das die d200 wenig rauscht ist klar, wo nikon doch sogar die raws, bzw nefs oder was nikon da hat, "filtert" :lol:

Die D1 legt ab einer Belichtungszeit von 1 Sekunde auch noch mal ein Schwarzbild drüber un verrechnet das mit der Belichtung. Rauschunterdrückung eben.

[Monkey]

man das war jetzt auch nich so ernst oder böse gemeint ^^

[diedl]

Alles Gute im neuen Jahr! :)

http://imgnow.de/uploads/2008010102012986jpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/2008010102292c28jpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/20080101023824dbjpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/20080101032626f3jpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/2008010103472d7fjpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/2008010101112187jpg.jpg

Manuell die Schärfe bei der 6500 einstellen ist grausam,
besonders wenn die Augen nicht mehr so wollen. :mad:

mfg diedl

[Santini]

die ersten 3 ownen die schei...X-D
Ne im ernst ,sehr schön:smile:

und beim letzten das hellblaue ,toll toll

[diedl]

Danke:smile:
Irgendwie war es also Glück dass die Schärfe nicht auf unendlich war.
Das Jahr fängt gut an. :tongue:

mfg diedl

[Santini]

Danke:smile:
Irgendwie war es also Glück dass die Schärfe nicht auf unendlich war.
Das Jahr fängt gut an. :tongue:

mfg diedl
ich habs auf unendlich gestellt;(
das Ergebnis war unendlich schlecht;D

http://666kb.com/i/auurf55c57yoaqfsf.jpg

[diedl]

Ich habe es mir ehrlich gesagt einfach gemacht.
Serienauslösung, Gummizug und zugeschnittener Korken
der auf dem Auslöser drückt. Das Ganze eine 3/4 Stunde laufen lassen.
In der obigen "Qualität" hätte ich dadurch noch so einige Bilder. :biggrin:
Wenn Interesse besteht könnte ich ja ein hochauflösendes Zeitraffervideo daraus erstellen?

mfg diedl

[Arcanoxer]

Hatte leider nur eine Powershot A530 zur verfügung. :(
Nusse Village, Roof Spawn... *g*

http://img204.imageshack.us/img204/2276/00085vf5.jpg
http://img265.imageshack.us/img265/4885/00088wc0.jpg
http://img265.imageshack.us/img265/3155/00096zf1.jpg
http://img180.imageshack.us/img180/1567/00099pe4.jpg

[Gast]

Manuell die Schärfe bei der 6500 einstellen ist grausam,
besonders wenn die Augen nicht mehr so wollen. :mad:


ist auch nicht wirklich notwendig, die tiefenschärfe ist selbst bei offenblende im WW-bereich dermaßen groß, dass es ziemlich egal ist auf welchen punkt du fokusierst

[Frank]

Die D1 legt ab einer Belichtungszeit von 1 Sekunde auch noch mal ein Schwarzbild drüber un verrechnet das mit der Belichtung. Rauschunterdrückung eben.
Das wird doch wohl aber immer abschaltbar sein - oder?

[Dauerunreg]

* Ein Frohes neues Jahr. *

Mein Beitrag zu Neujahr:

http://img530.imageshack.us/img530/9946/nebelut5.jpg

http://img405.imageshack.us/img405/2365/wunderqz4.jpg

[alkorithmus]

Das wird doch wohl aber immer abschaltbar sein - oder?

Ganz sicher bin ich mir da nicht, aber Canon baut selten Mist. Blöd auch man 20 Sekunden belichtet, muss man noch mal weitere 20 Sekunden warten, bis die Verrechnung abgeschlossen ist. Gut ist ja nicht mehr die neueste Kamera.

[Icke]

Frohes Neues

So jetzt zeig ich mal mein waren Vornamen, (naja wenn mans lesen kann) ist gar nicht so einfach
http://s2.directupload.net/images/080101/62dzcfnt.jpg

Meine Frau und meine Tochter wolten auch mal
http://s5.directupload.net/images/080101/lni8joiu.jpg

und dies noch
http://s2.directupload.net/images/080101/dv5r5bqc.jpg

[diedl]

Frohes Neues

So jetzt zeig ich mal mein waren Vornamen, (naja wenn mans lesen kann) ist gar nicht so einfach
http://s2.directupload.net/images/080101/62dzcfnt.jpg

Meine Frau und meine Tochter wolten auch mal
http://s5.directupload.net/images/080101/lni8joiu.jpg

und dies noch
http://s2.directupload.net/images/080101/dv5r5bqc.jpg

Schön umgesetzte Idee.
Spiegelverkehrt geschrieben, oder Bild danach einfach gespiegelt?
Und man kann es lesen. :smile:

http://imgnow.de/uploads/200801012885jpg.jpg

http://imgnow.de/uploads/200801016448jpg.jpg

mfg diedl

[Thanatos]

http://www.imgnow.de/uploads/TobiasVerrauschtce9png.png


Als PNG, da wohl Jpeg quittiert hätte.

[Icke]

Schön umgesetzte Idee.
Spiegelverkehrt geschrieben, oder Bild danach einfach gespiegelt?

Natürlich gespiegelt :biggrin:

http://s4.directupload.net/images/080102/fm2sg7dc.jpg

[Gast]

Natürlich gespiegelt :biggrin:

http://s4.directupload.net/images/080102/fm2sg7dc.jpg
hast ddu 30 sec belichtet?
sieht sehr gekonnt aus

[N!mrod]

http://www.imgnow.de/uploads/TobiasVerrauschtce9png.png


Als PNG, da wohl Jpeg quittiert hätte.

Is das so... ähh... Absicht? :confused:

[Mr. Lolman]

Nur beim vorletzten wurde der Tonwert minimal korrigiert, alle anderen Bilder sind unbearbeitet (außer 50% runterskaliert):

http://www.abload.de/img/30122007047evv.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=30122007047evv.jpg)

http://www.abload.de/img/30122007048tub.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=30122007048tub.jpg)

http://www.abload.de/img/30122007053y7d.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=30122007053y7d.jpg)

http://www.abload.de/img/30122007055d6t.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=30122007055d6t.jpg)

http://www.abload.de/img/30122007056awp.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=30122007056awp.jpg)

http://www.abload.de/img/30122007060uqc.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=30122007060uqc.jpg)

[teh j0ix :>]

Daphür ist doch der "Eure Bilder" Thread da oder was ist an deren so besonders?

[Mr. Lolman]

Daphür ist doch der "Eure Bilder" Thread da oder was ist an deren so besonders?

Eigentlich nix. (außer, dass die Qualität für eine 'Handycam' imo recht gut ist). Aber haste recht. Ich führ die Threads zusammen. Moment...

EDIT: DONE

[IVN]

Spaziergang entlang der Donau.

http://img211.imageshack.us/img211/4028/dsc0792ij6.jpg (http://imageshack.us)


http://img211.imageshack.us/img211/8872/dsc0797tr8.jpg (http://imageshack.us)


http://img211.imageshack.us/img211/4341/dsc0817hq9.jpg (http://imageshack.us)


http://img211.imageshack.us/img211/5250/dsc0827pl1.jpg (http://imageshack.us)

[Santini]

die Schwaninvasion:D

[teh j0ix :>]

Eigentlich nix. (außer, dass die Qualität für eine 'Handycam' imo recht gut ist). Aber haste recht. Ich führ die Threads zusammen. Moment...

EDIT: DONE

Das stimmt die sind wirklich nicht schlecht für nen Handy. Imho ein bisschen zu dunkel, der Weiß-wert könnte da besser sein. ;)

[IVN]

die Schwaninvasion:D
Ohhhh ja! =)
------------
Hier noch 3:

http://img122.imageshack.us/img122/5654/dsc0829mo9.jpg (http://imageshack.us)

http://img122.imageshack.us/img122/2576/dsc0830nr8.jpg (http://imageshack.us)

http://img122.imageshack.us/img122/2430/dsc0833ry4.jpg (http://imageshack.us)

[Santini]

Das stimmt die sind wirklich nicht schlecht für nen Handy. Imho ein bisschen zu dunkel, der Weiß-wert könnte da besser sein. ;)
Ja ist irgendwie dunkel,könnte auch am Wetter liegen:wink:

Nur beim vorletzten wurde der Tonwert minimal korrigiert, alle anderen Bilder sind unbearbeitet (außer 50% runterskaliert):

http://www.abload.de/img/30122007047evv.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=30122007047evv.jpg)

http://www.abload.de/img/30122007048tub.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=30122007048tub.jpg)

http://www.abload.de/img/30122007053y7d.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=30122007053y7d.jpg)

http://www.abload.de/img/30122007055d6t.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=30122007055d6t.jpg)

http://www.abload.de/img/30122007056awp.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=30122007056awp.jpg)

http://www.abload.de/img/30122007060uqc.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=30122007060uqc.jpg)
kann man bei dem Handy bzw der Kamera auch Sahen wie Blende usw einstellen ?

http://666kb.com/i/auwfaqqiu62uegeyo.jpg

[Easystyle]

Dieses bild ist automatisch entstanden, weil ich zufällig an den auslöser angekommen bin..

finds aber irgendwie cool :D

http://img4.imagebanana.com/img/fym2sq8q/DSC00146.jpg

[UliBär]

Bei dem Schei*wetter ist doch mal etwas Aufwärmung angezeigt.

Sonnenuntergang 11.12.2007 im Playa Pesquero/Holguín/Kuba:

http://imgnow.de/uploads/IMGP109931eJPG.jpg

:biggrin: :wink:

BTW: Frohes Neues! :smile:

[Santini]

Bei dem Schei*wetter ist doch mal etwas Aufwärmung angezeigt.

Sonnenuntergang 11.12.2007 im Playa Pesquero/Holguín/Kuba:

http://imgnow.de/uploads/IMGP109931eJPG.jpg

:biggrin: :wink:

BTW: Frohes Neues! :smile:
du unmensch X-D

[IVN]

Bei dem Schei*wetter ist doch mal etwas Aufwärmung angezeigt.

Sonnenuntergang 11.12.2007 im Playa Pesquero/Holguín/Kuba:

http://imgnow.de/uploads/IMGP109931eJPG.jpg

:biggrin: :wink:

BTW: Frohes Neues! :smile:
Dir auch.

Schönes Bild. Hast du da Urlaub gemacht?

[UliBär]

du unmensch X-D :biggrin:


Sorry! :redface:
Scönes Bild. Hast du da Urlaub gemacht? Jo, zum 4. Mal auf Kuba und zum 2. (mit Sicherheit nicht letzten) Mal im Playa Pesquero.
Ich hoffe doch nicht schönes Bild (Link) (http://www.buxtehuder-fotofreunde.de/kurt/kurt10.htm)? :wink:

http://imgnow.de/uploads/IMGP1156655JPG.jpg

=)

[alkorithmus]

Sicher schöne Gegend, aber ist dir der Schärfefilter Amok gelaufen? :D

[alkorithmus]

http://666kb.com/i/autm7i1r6ez734wbb.jpg

Hier das Gegenstück zu meinem Foto:
http://www.deviantphoto.eu/bild/98167

:biggrin:

[Yups]

Die laufen jetzt ja schon fast amok bei DA :D

[UliBär]

Sicher schöne Gegend, aber ist dir der Schärfefilter Amok gelaufen? :D Hmm, nur nach dem Verkleinern mit PhotoFiltre geschärft und dann das Schärfen auf 40% reduziert.
Sollte Dir das immer noch zuviel sein - immerhin hat das Bild starke Kontraste?
Das ist wohl das mittägliche Sonnenlicht, keine Schärfehalos. :confused:

[alkorithmus]

Auf jeden Fall ein schönes Bild :sneak:

[nalye]

http://www.erek-zion.de/images/symbiose.jpg

so musset sein :D

[nalye]

Ganz sicher bin ich mir da nicht, aber Canon baut selten Mist. Blöd auch man 20 Sekunden belichtet, muss man noch mal weitere 20 Sekunden warten, bis die Verrechnung abgeschlossen ist. Gut ist ja nicht mehr die neueste Kamera.
ja, die funktion kann man abschalten :)

[Monkey]

nennt sich die funktion rauschunterdrückung? oO

die sollte eigentlich eh immer ausgeschaltet sein :lol:

[McGizmo]

Jetzt wird's fast schon lumografisch ...

http://darkness-gfx.com/Bilder/Nikon/26122007/fish.jpg

[Mr. Lolman]

Ja ist irgendwie dunkel,könnte auch am Wetter liegen:wink:


kann man bei dem Handy bzw der Kamera auch Sahen wie Blende usw einstellen ?

Ja kann man.

scene mode (auto, user, landscape, close-up (macro, very useful, auto-focus then works down to about 7cm), etc.)
flash mode (auto, on, off, red-eye reduct)
self-timer, sequence mode (for arty effects)
exposure adjustment (+2 to -2EV at 0.5 step, excellent for shooting important shots on very sunny days)
white balance
colour tone
light sensitivity (ISO)
contrast
sharpness (edge enhancement)


Hab aber alle Pics im Automatikmodus gemacht (der mit ner aktuellen Firmware mittlerweile deutlich besser ist, als bei den meisten Reviews, dies zu dem Handy gibt)

[IVN]

:biggrin:


Sorry! :redface:
Jo, zum 4. Mal auf Kuba und zum 2. (mit Sicherheit nicht letzten) Mal im Playa Pesquero.
Ich hoffe doch nicht schönes Bild (Link) (http://www.buxtehuder-fotofreunde.de/kurt/kurt10.htm)? :wink:

http://imgnow.de/uploads/IMGP1156655JPG.jpg

=)
Ne, das nicht.

- Sieht sehr rentnerisch aus, mit all den Liegestühlen.
Bist wohl kein Mann der Äktschn? :D