Wieso hat ein 22" TFT 1680x1050 und nicht 1600x1000 Pixel?

[alpha-centauri]

Anyone?

[Trap]

Weil die übliche Vorgehensweise ist, dass man eine bestehende Auflösung nimmt und sie breiter macht. SXGA hat 1400x1050 Pixel, WSXGA dann 1680x1050.

[Spasstiger]

Relevant für Auflösungen ist eigentlich eher die Zeilenanzahl. Wenn man von 1600x1200 aus kommt, müsste man als 16:10-Auflösung 1920x1200 nehmen. Und das passt ja auch. Ein 24"-Widescreen z.B. ist etwa so hoch ein ein 21"-4:3-Screen und bietet dementsprechend auch dieselbe vertikale Auflösung.
Ein 22" Widescreen ist nur ungefähr so hoch wie ein 19"-5:4-TFT. Ausgehend von 1024 Zeilen bräuchte man 1638,4 Spalten. Geht nicht. Also ist man wohl soweit mit der Auflösung soweit hochgegangen bis beide Werte restfrei durch 10 teilbar sind und zumindest eine davon durch 16.

Aber ich muss zugeben, meine Erklärung ist auch nicht zufriedenstellend, man hätte ja tatsächlich auch auf 1600x1000 runtergehen können.

Weil die übliche Vorgehensweise ist, dass man eine bestehende Auflösung nimmt und sie breiter macht. SXGA hat 1400x1050 Pixel, WSXGA dann 1680x1050.
Das klingt sinniger. ;)

[Gast]

Aber ich muss zugeben, meine Erklärung ist auch nicht zufriedenstellend, man hätte ja tatsächlich auch auf 1600x1000 runtergehen können.
Wahrscheinlich haben die Hersteller schon die dicksten verfügbaren Pixel geordert. 22" ist nur eine Größe und noch lange kein Zeichen für Qualität. - Tja - und wenn man eben auf 22" gute Qualität liefern will, dann muß man eben die Pixelanzahl erhöhen. Wahlweise hätte man auch die Zwischenräume vergrößern können - aber im direkten Bildvergleich stößt sowas übel auf's Auge. Besonders, wenn ohnehin skaliert werden muß. - Die Konkurrenz schläft nicht. ;)

[Sonyfreak]

Die Auflösung 1600x1200 wird ja für 4:3 Monitore genutzt, daher ist 1600 (1600:4=400) auch durch 4 und 1200 (1200:3=400) durch 3 teilbar. Die jetzigen 22" Monitoren haben aber ein Seitenverhältnis von 16:10, und daher muss sich die verwendete Auflösung auch durch 16 (1680:16=105) bzw. 10 (1050:10=105) teilen lassen.

1680x1050 ist aber nicht die von 1600x1200 abgeleitete Widescreenauflösung (das wäre die bei 24" gängige 1920x1200er Auflösung), sondern wurde - wie oben schon geschrieben - von 1400x1050 abgeleitet. Daher diese auf dem ersten Blick etwas unschön wirkende Auflösung. :)

mfg.

Sonyfreak

[Muh-sagt-die-Kuh]

Weil die übliche Vorgehensweise ist, dass man eine bestehende Auflösung nimmt und sie breiter macht. SXGA hat 1400x1050 Pixel, WSXGA dann 1680x1050.1400x1050 ist SXGA+, 1280x1024 ist SXGA ;)

[Gast Hitcher]

jedenfalls sind diese Auflösungen Schrott.
Wenn, dann gehört eine FULL-HDTV-kompatible Auflösung her, wie zB. 1920 x 1200, wo dann bei HDTV-Inhalt halt oben und unten schmale schwarze Streifen bleiben. Gibt's aber eh auch schon: http://geizhals.at/a291194.html

[alpha-centauri]

jedenfalls sind diese Auflösungen Schrott.
Wenn, dann gehört eine FULL-HDTV-kompatible Auflösung her, wie zB. 1920 x 1200, wo dann bei HDTV-Inhalt halt oben und unten schmale schwarze Streifen bleiben. Gibt's aber eh auch schon: http://geizhals.at/a291194.html

sag das mal den PC spielen....

Bin übrigens mit dem Samsung 225BW sehr zufrieden. Dank ohne overdrive auch anständiges bild.

[Ikon]

jedenfalls sind diese Auflösungen Schrott.
Wenn, dann gehört eine FULL-HDTV-kompatible Auflösung her, wie zB. 1920 x 1200, wo dann bei HDTV-Inhalt halt oben und unten schmale schwarze Streifen bleiben.

"Kompatibel" zu Full HD ist 1680x1050 sicherlich, was auch immer das genau bedeuten mag. Was soll so schlimm am Herunterskalieren sein? Es ist nicht so als ob dadurch besondere Bildartefakte o.ä. entstehen würden.

[Gast Hitcher]

na besser wird das Bild dadurch mal sicher nicht. Und was dabei an Rechenleistung verbraucht wird. Lass mal den Lanczos Resize Filter (ist u.A. in Irfanview integriert) über ein 2 Megepixel Digitalfoto drüberlaufen. Der braucht seine Zeit. Ein schlechterer Filter aber macht das Bild nur total unscharf.

[Ikon]

na besser wird das Bild dadurch mal sicher nicht. Und was dabei an Rechenleistung verbraucht wird. Lass mal den Lanczos Resize Filter (ist u.A. in Irfanview integriert) über ein 2 Megepixel Digitalfoto drüberlaufen. Der braucht seine Zeit. Ein schlechterer Filter aber macht das Bild nur total unscharf.

Im Gegenteil, das Bild gewinnt sogar etwas Schärfe auf Pixelebene. Und aufwändige Skalierer wie Lanczos sind beim Herunterskalieren völlig unnötig, dabei ist selbst das relativ simple bilineare Verfahren nur sehr mühsam von komplexeren Methoden unterscheidbar (beim Hochskalieren gibt es natürlich größere Unterschiede).

[Gast hitcher]

hab das gerade mal mit einem Screenshot hier vom Text im Forum probiert und den von 1440x900 auf 1280x800 verkleinert.
Mit dem Bilinear-Filter resample beim Verkleinern hast recht, der schaut nicht merkbar schlechter aus als der Lanczos Filter, aber insgesamt ist der Text natürlich schon viel matschiger, also unschärfer geworden.

[Endorphine]

Relevant für Auflösungen ist eigentlich eher die Zeilenanzahl. Nein, wieso? Es ist doch nicht die einzige Anwendung für einen Computermonitor, Videos anzuzeigen.

Meiner Meinung ist für Computermonitore immer noch die gute alte Flächenauflösung das relevante Maß. Also eben dots per inch (dpi), da man die Paneldiagonale ja üblicherweise in Zoll angibt.

[Spasstiger]

Nein, wieso? Es ist doch nicht die einzige Anwendung für einen Computermonitor, Videos anzuzeigen.
Ich glaub du hast mich missverstanden. Wenn ein 4:3-Monitor eine Auflösung von 1600x1200 Pixeln hat, dann hat das breitere 16:10-Modell eine Auflösung von 1920x1200 Pixeln und nicht 1600x1000 Pixeln.
Welche 16:10-Auflösungen definiert werden, hängt davon ab, welche Zeilenzahlen es schon bei 4:3-Auflösungen gibt.
Und eine 4:3-Auflösung mit 1000 Zeilen gibt es nicht (geht auch gar nicht auf).

Oder anders gesagt: Widescreen-Auflösungen von Monitoren werden so gewählt, dass es eine 4:3-Auflösung mit der gleichen Zeilenzahl geben kann.
Wobei 2560x1600 und 1280x800 dieses Kriterium nicht erfüllen.

[alpha-centauri]

Ich kapier immer noch nicht warum.... Für mich macht das keinen Sinn, ausser nen unsinnigen Teiler von Irgendwas durch Irgendwas zu haben..

[RavenTS]

Nein, wieso? Es ist doch nicht die einzige Anwendung für einen Computermonitor, Videos anzuzeigen.
...

Eben. Gerade wenn man viel am Bildschirm liest ist aus ergonomischer Sicht eher die "Höhe" entscheidend als die Breite (kurze Zeilen sind angenehmer zu lesen als lange), so daß ohne Nutzung von irgendwelchen seitlichen "Tools" viel Bildfläche ungenutzt bleibt...

[Gast hitcher]

gut, dass man manche 16:10 Bildschirme 90° drehen kann ;-)

[Spasstiger]

gut, dass man manche 16:10 Bildschirme 90° drehen kann ;-)
Tallscreen Gaming (http://www.youtube.com/watch?v=urTfT_5Trs4)

[alpha-centauri]

Tallscreen Gaming (http://www.youtube.com/watch?v=urTfT_5Trs4)

das ist schwul.

[Trap]

das ist schwul.
Mit 3 Stück wär das ne gute Idee (gibt etwa 2:1 Seitenverhältnis), mit einem ist es Unsinn.