Arschlahm - warum?

[mofa84]

Habe den Laptop einer Bekannten hier und da ist Vista drauf - natürlich arschlahm.

Aber warum das so ist verstehe ich nicht, z.B. zeigt mir der Task-Manager eine CPU-Auslastung von 82% an, obwohl die einzelnen Prozesse angeblich nur 12% brauchen. Und wieso braucht dieser scheiß Fenstermanager 45MB? Außerdem ist die Festplatte viel zu oft am Rattern, auch wenn nix gemacht wird.

Liegt das an dem internen Defrag-Quatsch?

http://img3.imagebanana.com/img/hg0gcfmq/thumb/Unbenannt.png (http://img3.imagebanana.com/view/hg0gcfmq/Unbenannt.png)

[Christoph_R]

was soll "natürlich arschlahm." heissen?

son gulasch, alsob überall vista scheisse läuft

[Lar$]

Ich hab jetzt zwar kein Vista aber 76 Prozesse erscheinen mir schon recht viel!!
Ich habe unter Xp 16 mit anti vir , wenn ich den pc hochfahre ;>

[Matrix316]

Also normal ist das nicht. Sind die 80% immer? Oder nur manchmal?

Bei mir siehts so aus:

http://s3.directupload.net/images/071119/temp/3c2gqifb.jpg (http://s3.directupload.net/file/d/1251/3c2gqifb_jpg.htm)

Allerdings auch kein Laptop. Ich würde mal den Autostart ausmisten, denn da ist sicher einiges überflüssige.

[moody]

Aber warum das so ist verstehe ich nicht, z.B. zeigt mir der Task-Manager eine CPU-Auslastung von 82% an, obwohl die einzelnen Prozesse angeblich nur 12% brauchen.


Du lässt ja im Taskmanager nicht alle Prozesse aller Benutzer anzeigen... da sind sicher noch ein paar Prozesse versteckt die CPU-Leistung verschlingen.
Außerdem würde ich ne frische Installation von VISTA (oder noch besser XP) vorschlagen, auf Laptops ist standardmäßig so viel Gedöns installiert welches kein Mensch braucht und nur Leistung verschlingt.

[Johnny Rico]

Also Vista nach Installation ist nicht flott, aber wenn man unnötige Prozesse abschaltet und mit einem Tweaktool ein wenig optimiert, ist es sauschnell bzw. schneller, als man klicken kann. Lasset die "Pros" nur jammern. Jeder normale User wird auch mit Vista glücklich.

Hier laufen atm 49 Prozesse, nach 4h Ontime und einigen Autostart-Tools. Übrigens toller Firefox Speicherverbrauch >_<

http://s2.directupload.net/images/071119/mrci423l.png (http://www.directupload.net)

[CompuJoe]

Wie währe es wenn man mal nach der Hardware des Laptops fragt?

Bei nem Celeron 1000 Mhz und 256MB Ram kann man halt nicht verlangen das Vista abgeht wie Schmitz Katze ^^, ist halt für neueste Technik gedacht und nicht Jahre alte Rechner umzurüsten.

[The Cell]

Habe den Laptop einer Bekannten hier und da ist Vista drauf - natürlich arschlahm.

Warum hast du den Rechner der Bekannten?

[FireFrog]

Warum hast du den Rechner der Bekannten?
Was um himmelswillen hat das mit dem Topic zu tun :|

naja hab unter XP im vollbetrieb 51 Prozesse, ah und Firefox ist geradesparam nur 70MB Verbrauch:D

[Gast]

[QUOTE=mofa84;6041463Liegt das an dem internen Defrag-Quatsch?[/QUOTE]

was für ein defrag-quatsch?
vista defragmentiert nur wenn man es einstellt...

[mofa84]

Hab jetzt mal neu gestartet - über 80 Prozesse (wovon ich aber im TM nicht alle sehe) und bis er fertig geladen hat über 800MB Swapfile.

Hat mir einer eine vernünftige Erklärung wieso da ein versteckter Prozess 50-70% CPU-Zeit brauchen soll?

[Gabbabytes]

ich habe einen Lenovo N200 mit T7100, 2GB Ram und 7300Go inkl. Vista. Leider muss ich sagen, dass das Arbeiten unter Vista sehr sehr langsam läuft. Beim Kopieren braucht der ewig, entpacken geht auch nicht gerade schnell... Und teilweise hängt der Rechner gänzlich. Hab schon mehrmals neu installiert, allerdings hat es nicht geholfen. Ich hoffe, dass SP1 Besserung bringt, ansonsten installiere ich XP auf den Lappi.

Weiss da jemand Rat oder geht es ihm/ihr ähnlich?

[mofa84]

Das was ich hier habe ist ein Lenovo N100.

Wie ist das mit dem Downgrade-Recht? Ist Vista Basic.

[Gabbabytes]

meins ist home premium.... keine ahnung. sollte man basic installieren können...

[mofa84]

Ich meine von Vista auf XP.

[Gabbabytes]

ne das geht net. darum geht es hier auch nicht.
ich habe viel geld für hardware ausgegeben und das teil zickt unter vista. liegt es an vista oder an der hardware?

[mofa84]

Also ich bin ja noch immer überzeugter Vista-Hasser.

Mein Kumpel behauptet immer noch Vista wäre schneller - ein logisches Argument wie ein Programm, das deutlich mehr Ressourcen braucht, schneller sein soll, hat er aber nicht.

Und warum dieser Desktop Windows Manager so viel RAM braucht würde mich auch mal interessieren.

[CompuJoe]

Dein Kumpel hat aber Recht.

Vista ist schneller, aber nur wenn man folgendes beachtet:

1. Ist es auf dem neusten Stand, es gibt Updates die das Kopierproblem behoben haben.
2. Hat man ein dem entsprechendes System auf dem Vista auch ordentlich laufen kann (Multicore + mind. 2 GB Ram, bei 64Bit 4GB Ram)(Laptops sind meiner Meinung nach nicht für Vista gedacht, da finde ich XP immer noch besser)
3. Hat man Vista eine Woche laufen lassen bis die Indizierung und das Superfetch das System komplett gescannt haben und deine Vorlieben gespeichert.

Die ersten paar Tage liefen bei mir auch ca. 65+ Prozesse, diese werden aber weniger umso länger Vista läuft.

Da hat Windows endlich mal nen Intelligentes Memory Management und dann beschweren sich alle "Kopfschüttel"

[mofa84]

Dein Kumpel hat aber Recht.

Vista ist schneller, aber nur wenn man folgendes beachtet:

1. Ist es auf dem neusten Stand, es gibt Updates die das Kopierproblem behoben haben.
2. Hat man ein dem entsprechendes System auf dem Vista auch ordentlich laufen kann (Multicore + mind. 2 GB Ram, bei 64Bit 4GB Ram)
3. Hat man Vista eine Woche laufen lassen bis die Indizierung und das Superfetch das System komplett gescannt haben und deine Vorlieben gespeichert.so, ist das also auch der Grund warum so wenig Leute und Firmen auf Vista umsteigen wollen? Weil es merkwürdigerweise schneller sein soll als XP, obwohl dieses nur einen Bruchteil der unnützen Features von Vista hat und nur ein Viertel RAM braucht?

[CompuJoe]

Du redest hier von einer Klientel die schon einen Rechner hat (meist schon mehrere Jahre alt, besonders bei Firmen) die sind ja nicht blöd und bremsen ihre Teilweiße schon Lahmen Rechner nicht noch mehr aus.
Aber wenn man schon einen High End Rechner hat ist Vista vom Gefühl her Definitiv schneller als XP.
Viele Hersteller rüsten Systeme mit Vista aus die eigentlich dafür garnicht gedacht sind, das ist das grund warum sich so viele darüber aufregen das Vista lahm sei!

Sorry aber mein Rechner rennt jetzt seit ca. 6 Monaten mit Vista und das richtig gut.

32 Bit braucht ca. 420MB Speicher
64 Bit ca. 610MB Speicher

Was braucht deiner?

[mofa84]

32 Bit braucht ca. 420MB Speicher
64 Bit ca. 610MB Speicher

Was braucht deiner?Welche Angabe meinste da jetzt? (also wo auslesen)


Und ich arbeite in einem IT-Systemhaus, wir haben hauptsächlich Firmenkunden und von denen ziehen 95% die Downgrade-Option bei den neuen Rechnern.

[CompuJoe]

Beende alle nicht Windows Programme und schaue im Taskmanager unter Leistung, rechne Systemchache und Freien Speicher zusammen und ziehe es vom gesammten Speicher ab, dann weißt du was dein Vista an Speicher braucht.

Der Systemchache arbeitet intelligent und lädt die Programme in den Ram die du am häufigsten verwendest, das ist eigentlich mit die beste Verbesserung gegenüber XP.
Deswegen rödelt Vista auch die ersten Tage nur auf der Platte rum, er sortiert und optimiert deine Arbeitsgewohnheiten.

Ich bin seit 2 Monaten Selbstständig, mache Homeservice und Notfallservice.

[Rooter]

z.B. zeigt mir der Task-Manager eine CPU-Auslastung von 82% an, obwohl die einzelnen Prozesse angeblich nur 12% brauchen.
Probiers mal mit dem Process Explorer von Ex-SysInternals (http://www.microsoft.com/germany/technet/sysinternals/utilities/ProcessExplorer.mspx). Der sollte Dir anzeigen was die Leistung abzieht.

MfG
Rooter

[Gabbabytes]

Dein Kumpel hat aber Recht.

Vista ist schneller, aber nur wenn man folgendes beachtet:

1. Ist es auf dem neusten Stand, es gibt Updates die das Kopierproblem behoben haben.
2. Hat man ein dem entsprechendes System auf dem Vista auch ordentlich laufen kann (Multicore + mind. 2 GB Ram, bei 64Bit 4GB Ram)(Laptops sind meiner Meinung nach nicht für Vista gedacht, da finde ich XP immer noch besser)
3. Hat man Vista eine Woche laufen lassen bis die Indizierung und das Superfetch das System komplett gescannt haben und deine Vorlieben gespeichert.

Die ersten paar Tage liefen bei mir auch ca. 65+ Prozesse, diese werden aber weniger umso länger Vista läuft.

Da hat Windows endlich mal nen Intelligentes Memory Management und dann beschweren sich alle "Kopfschüttel"

naja, die meinung, vista sei nicht für lappis gedacht, finde ich ein wenig "affig". vista ist die fortentwicklung von xp. und da es lappis schon seit ewigen zeiten gibt, sehe ich auch keinen grund sein neues os auch für lappis zu programmieren.

jedenfalls ist es ein sehr unreifes system mit vielen bugs. der fehler des kopierens verschwindet bei mir auf 3 rechnern nach einspielen des patches übrigens nicht!

[Bandit666]

@Threadstarter


Welches N100 haste denn genau?
Was hast du denn da alles an SW drauf auf dem Läppi?
Alle Updates drauf?
Was fürn Antivir?

Beschreibe mal bitte genau was dich an Vista stört.


mfg

PS: Ist der Schreibcache der System-HDD samt "erhöhte Leistung" überhaupt aktiviert?



PPS: Ich bitte doch alle hier anwesenden sachlich zu bleiben und sich ganz auf das Problem das Threadstarters zu konzentrieren. Einen Vistabashthread muss heute nun wirklich nicht sein. Denn hier spüre ich dass das Problem eine reine Konfigsache ist.

[Metzler]

...Aber wenn man schon einen High End Rechner hat ist Vista vom Gefühl her Definitiv schneller als XP.
...

Ist zwar OT, aber:
Tut mir leid, aber dem muss ich hiermit aufs äußerste widersprechen! Ich hatte auf meinem Rechner (C2D @ 3GHz, 4 GB Ram, 8800 GT etc.) ein halbes Jahr Vista drauf (April bis gestern später Nachmittag) mit allen Updates und den neuesten Treibern - und bin gestern wieder zu XP zurück. Vista war bei mir: a) wesentlich zäher von der Bedienung, b) wesentlich langsamer im booten sowie auch generell im reagieren auf Benutzereingaben, c) Spieleperformance einfach deutlich schlechter als bei XP und d) konnte ich nichtmal DVDs anschauen (weiß der Geier wieso, aber das war eine einzige Dia-show) (das habe ich bisher immer auf meinen alten Laptop gemacht...)
Es mag sicherlich sein, dass einige Rechner wunderbar funktionieren mit Vista, aber pauschal zu sagen, dass Vista immer schneller ist, stimmt einfach nicht. Ich hatte das ganze System eh schon auf die wichtigsten Dienste reduziert und dennoch war es... Naja... Spaß hat es mir einfach nicht gemacht. Ich bin gestern wirklich so überrascht und froh gewesen, als ich XP zum ersten Mal wieder bedient habe - kein Vergleich zu Vista.
Die Crux ist, dass Vista bei mir auf dem Arbeitslaptop läuft (Lenovo T61, auch kein langsames Gerät). Aber zum Booten brauchts ca. 5 Minuten, bis ich halbwegs damit arbeiten kann, Netzwerkperformance ist recht mies, Dateien kopieren auch (und ja, ich habe alle diesbezüglich relevanten Patches drauf). Momentan würde ich die Behauptung aufstehen, dass Vista auf einigen wenigen Konfigurationen gut / ok läuft, aber auf dem Groß doch deutlich schlechter als XP.
Ich werde das erste Service Pack für Vista abwarten und dann schauen, ob es parallel zu XP installiert wird... XP bleibt auf jeden Fall jetzt erstmal mein ausgewähltes System.

[Gast]

Habe den Laptop einer Bekannten hier und da ist Vista drauf - natürlich arschlahm.

Aber warum das so ist verstehe ich nicht, z.B. zeigt mir der Task-Manager eine CPU-Auslastung von 82% an, obwohl die einzelnen Prozesse angeblich nur 12% brauchen. Und wieso braucht dieser scheiß Fenstermanager 45MB? Außerdem ist die Festplatte viel zu oft am Rattern, auch wenn nix gemacht wird.

Liegt das an dem internen Defrag-Quatsch?

http://img3.imagebanana.com/img/hg0gcfmq/thumb/Unbenannt.png (http://img3.imagebanana.com/view/hg0gcfmq/Unbenannt.png)

kann kathi auch specs dazu posten, wenn du schon nicht fähig dazu bist.

[JaDz]

… b) wesentlich langsamer im booten … Aber zum Booten brauchts ca. 5 Minuten, bis ich halbwegs damit arbeiten kann …
Wie oft musst du denn booten? Der voreingestellt hybride Standby sollte doch eigentlich auf einem mit aktuellen Windows- und Treiberupdates versehenen Vista ordentlich funktionieren.

… aber auf dem Groß doch deutlich schlechter …
Das Wort heißt "Gros".

[Bandit666]

Hi Mertzler!


Das ist meilenweit Offtopic!

Mofa84 möge uns verzeihen!
Ich muss dazu mal was sagen.

.......... Vista war bei mir: a) wesentlich zäher von der Bedienung, b)
War das XP damals ohne Dienste optimieren und den ganzen anderen Kram nicht auch? Alle meckerten über XP und jubelten Win98 an.
Merkste wat?

wesentlich langsamer im booten sowie auch generell im reagieren auf Benutzereingaben,
Wer mehr Content mit sich rumträgt, darf IMHO ruhig etwas langsamer booten auf heutigen PCs. Mein Vista HP aufm Laptop braucht beim booten 55sekunden ins Windows. Wunderlaptop?

c) Spieleperformance einfach deutlich schlechter als bei XP und d)
Hat doch aber nix mit Vista direkt zu tun. Ist leider so eine traurige Treibersache. Da kannste dich bei ATI und NV bedanken. Diese Schlafmützen!

konnte ich nichtmal DVDs anschauen (weiß der Geier wieso, aber das war eine einzige Dia-show) (das habe ich bisher immer auf meinen alten Laptop gemacht...)
Meinst du wirklich MS hat dieses "No-DVD-Feature" exklusiv in Vista eingebaut?
Das ist dann wohl eher ein reines SW-Problem bei dir gewesen. Ich habe z.B. keinerlei Probleme mit DVDs.......die gleiche CPU-Last wie unter XP!
Ich kenne auch keinen im Bekanntenkreis der DVD-Probleme mit Vista hat!

Es mag sicherlich sein, dass einige Rechner wunderbar funktionieren mit Vista, aber pauschal zu sagen, dass Vista immer schneller ist, stimmt einfach nicht.
Richtig. Aber zu sagen das Vista eine Fehlkonstruktion ist, ist ebenso falsch. Meist sitzt das Problem vorm Monitor. Sieht man ja all zu oft

Ich hatte das ganze System eh schon auf die wichtigsten Dienste reduziert und dennoch war es... Naja... Spaß hat es mir einfach nicht gemacht. Ich bin gestern wirklich so überrascht und froh gewesen, als ich XP zum ersten Mal wieder bedient habe - kein Vergleich zu Vista.
Und genauso war das damals mit Win98 und Win2000......oder Win2000 und WinXP!
Merkste wat? ; )

Die Crux ist, dass Vista bei mir auf dem Arbeitslaptop läuft (Lenovo T61, auch kein langsames Gerät). Aber zum Booten brauchts ca. 5 Minuten, bis ich halbwegs damit arbeiten kann,
Wird vermutlich ein HW bzw. SW-Problem bei dir sein. Mein Läppi braucht 55sekunden. Hast du die Zeit gestoppt?

Netzwerkperformance ist recht mies, Dateien kopieren auch (und ja, ich habe alle diesbezüglich relevanten Patches drauf).
Ich kann nicht klagen. Ist bei mir auf XP-Level! Beschreibe das Problem mal genauer!


Momentan würde ich die Behauptung aufstehen, dass Vista auf einigen wenigen Konfigurationen gut / ok läuft, aber auf dem Groß doch deutlich schlechter als XP.
Ich werde das erste Service Pack für Vista abwarten und dann schauen, ob es parallel zu XP installiert wird... XP bleibt auf jeden Fall jetzt erstmal mein ausgewähltes System.

Bleibt zu klären warum Vista unterschiedlich reagiert. Wobei.......warte mal.


Das war damals bei XP auch so! :wink:


mfg

[Metzler]

Wie oft musst du denn booten? Der voreingestellt hybride Standby sollte doch eigentlich auf einem mit aktuellen Windows- und Treiberupdates versehenen Vista ordentlich funktionieren.

Booten: Einmal am Tag. Je nachdem, was installiert wird / wurde, auch öfters. Und wenn dann noch ein BSOD dazu kommt, noch öfter.. Ist dem Arbeiten nicht unbedingt förderlich.

Zu "XP war damals auch so": Kann ich nicht behaupten (zumindest gehörte ich nicht zu denen). Mit einem damaligen Rechner lief XP spürbar besser als Vista jetzt, bzw. lies sich auch besser anpassen (vielleicht ging es mir ja damals ähnlich wie manchen hier mit Vista).

Zu Vista und mehr Content: Ich brauche davon leider nicht sonderlich mehr als bei XP. Und was ist schon wirklich mehr an "Content" (kannst Du das mal genauer definieren bitte?) dazu gekommen? Also Dinge, die ich wirklich als Heimanwender auch benötige? (klar, die Microsoft Desktop Suche, aber da ist bei mir die Google Desktop Suche z.B. performanter. Abgesehen davon, dass beide teilweise Suchkonstrukte nicht finden...)
Wie gesagt - das meiste habe ich gleich wieder abgeschaltet (den Index, die Offlinedatei Verwaltung, die Firewall, die ... weiß der Henker was alles) - dennoch ist es langsamer. Wo ist also das Mehr an Content ausser DirectX 10 und vielleicht noch der integrierten Sidebar? Auch der 3D Desktop bietet keinerlei Mehr an Bedienbarkeit / Benutzbarkeit, aber das ist meine Meinung. Ja, er sieht schicker aus, aber das wars...
Und die Sache ist doch die: Wenn manche behaupten, ein optimiertes Vista wäre XP auf einem High-End Rechner bzgl. Benutzerbarkeit / Bedienbarkeit überlegen, dann stimmt das in meinen Augen nur für einen (kleinen) Teil der Benutzer und nicht für das Gros ;). Wie oft mir unter Vista schon alleine der Explorer abgeschmiert ist...

Was ist bei Dir booten ins Windows? Bis zum Anmeldebildschirm dauerts bei mir auch nicht lange... Aber danach... Zeit wurde von mir gestoppt, ja. Es ist dennoch ein "ca." Wert, da er subjektiv dann gestoppt wurde, als Vista halbwegs "ordentlich" auf meine Eingaben reagiert hat (sprich ein Explorer Fenster unter 5 Sekunden geöffnet hat...)

Mit der Spieleperformance ist mir auch klar, dass ein Großteil den Treiberentwicklern zugelastet werden muss. Dennoch - wenn ein 3/4 Jahr nach Release noch keine ordentlichen Treiber da sind... Na ich weiß nicht. Insofern ist Vista als Plattform für mich momentan einfach ungeeignet - egal, wer daran Schuld ist (und für mein DVD Abspielproblem weiß ich auch nicht, wer oder was daran Schuld ist. Habe auch nicht behauptet, dass das ein exklusives Vista Problem ist, sonst hätte ich mehr Betroffene gefunden. Dennoch ist es ein Problem, welches unter XP nicht auftritt. Ergo ist es in meinen Augen ein Software Problem.)

Dass Vista eine Fehlkonstruktion ist, habe ich mit keinem Wort erwähnt (viele der Ansätze (neues Grafiktreibermodell, neues Soundsystem, die neue Oberfläche sowie einige Precaching Techniken) sind gut und richtig, nur haperts teilweise an der Umsetzung) . Ich habe lediglich gesagt, dass es im aktuellen Zustand bei mir nicht mehr zum Einsatz kommt, weil es zuviele Kinderkrankheiten / was auch immer hat (woran auch immer das liegt) und ich das SP1 auf jeden Fall abwarten werde, bevor Vista bei mir nochmals parallel auf die Platte kommt.

Netzwerkperformance ist einfach langsam, ich ziehe mit teilweise nicht mehr als 1 MByte / sekunde (und auch hier habe ich schon viele Stunden mit Google verbracht, Dienste abgeschaltet, Konfigurationen geändert, IPv6 abgeschaltet, etc... Keine Besserung. Das ist auch ein durchaus bekanntes Problem von Vista genauso wie die Sache mit dem Kopieren von Dateien über Platten, da hilft selbst der Hotfix nicht immer).

Noch ein Problem, welches mir gerade einfällt: Mein Rechner wurde zuhause teilweise nicht komplett runtergefahren. Das hieß, die Bildschirme wurden ausgemacht, aber die Lüfter / Festplatten liefen weiter..

Weder Windows 2000 noch XP haben bei mir ab Release so "schlecht" (= träge, langsam) funktioniert wie Vista (man beachte die Worte "bei mir" ;))
Aber das ist eine müssige Diskussion, weil keiner das System des anderen wirklich kennt. Ich wollte eigentlich auch nur meine Meinung kund tun, da das Thema ja "Vista - Arschlahm - Warum?" hieß. Das ist zwar polemisch, aber hatte aufgrund meiner Erfahrungen des letzten 3/4 Jahres in seiner Grundaussage einfach gepasst.

[mofa84]

@Threadstarter


Welches N100 haste denn genau?
Was hast du denn da alles an SW drauf auf dem Läppi?
Alle Updates drauf?
Was fürn Antivir?

Beschreibe mal bitte genau was dich an Vista stört.


mfg

PS: Ist der Schreibcache der System-HDD samt "erhöhte Leistung" überhaupt aktiviert?



PPS: Ich bitte doch alle hier anwesenden sachlich zu bleiben und sich ganz auf das Problem das Threadstarters zu konzentrieren. Einen Vistabashthread muss heute nun wirklich nicht sein. Denn hier spüre ich dass das Problem eine reine Konfigsache ist.der Läppi hat nen Celeron 1500 und 1 GB RAM.

AntiVir ist die kostenlose PersonalVersion, Updates sind alle drauf (zumindest die, die übers WU kommen) - und der Kopieren-Patch - welcher aber imho hier wie bei Gabbabytes nichts bringt - wenn ich eine Datei mit 100MB kopieren, gaukelt der mir immer noch irgendwas vor anstatt einfach zu kopieren.

An Programmen ist nicht viel drauf, ICQ, Opera, iTunes. Das dürfte schon das meiste abdecken.
Allerdings ist einiges an Lenovo-Schrott drauf, wobei ich einiges davon mit msconfig deaktiviert habe und damit auf 69 Prozesse gekommen bin, was aber immer noch deutlich zu viel ist.

Was mich stört? Eben dass es unglaublich lahm ist und lauter unnützen, überflüssigen Ballast (Schrott) drauf hat - wer braucht bitte Aero? Oder ein Video als Fensterhintergrund? Oder dieses Möchtegern-Sicherheitsgefühl dass ich bei jedem Scheiß den ich starte gefragt werde, ob ich das wirklich will.

[JaDz]

Eben, ein Celeron mit 1 GB Speicher. Ein vernünftiges XP-System. Für Vista jedoch – genau wie ein 256-MB-System vor 6 Jahren für XP – nicht besonders gut geeignet.

Ich nutze hier ebenso einen Celeron mit 1 GB für Vista. Mit allen verfügbaren Updates kann ich die Kopierschwäche aus deiner Beschreibung jedoch nicht nachvollziehen. Eher schon bei vielen kleinen Dateien, aber auch da ist es wesentlich besser geworden, als vor einem Jahr.

iTunes läuft bei mir ebenso nicht rund, zumindest falls ich Coverflow oder wie es heißt nutzen möchte.

Aero (bzw. dessen 3D-beschleunigten DWM) möchte ich nicht mehr missen.

Über die Video-Hintergründe bin ich einer Meinung mit dir. Sie sind recht unnütz. Was sie jedoch nicht sind, ist "überflüssiger Ballast" – standardmäßig gehören die nämlich nicht zum Installationsumfang eines Windows Vista.

[mofa84]

Eben, ein Celeron mit 1 GB Speicher. Ein vernünftiges XP-System. Für Vista jedoch – genau wie ein 256-MB-System vor 6 Jahren für XP – nicht besonders gut geeignet.mir will nicht in den Kopf warum Vista 4x soviel Arbeitsspeicher braucht wie XP?

Gibt es da einen rationalen Grund dafür? Das kann nur an dem unnützen Klickbunti liegen!


Sie hat den Läppi seit ca. 4 Monaten, ich wollte ja einen mit XP, aber das ist gar nicht mehr so leicht zu finden.

[Schoof]

könnte mal jemand eine kleine Beschreibung bzw nen Link geben wie, wo und was man abstellen darf/kann usw bzw welches Programm man dafür bracuht um Vista bisl abzuspecken.
Danke

[JaDz]

mir will nicht in den Kopf warum Vista 4x soviel Arbeitsspeicher braucht wie XP?
Weil XP von 2001 ist und Vista von 2006? NT von 1996 braucht auch nur 1/4 des Speichers, den XP von 2001 benötigt.

Damals (2001) waren übrigens 512 MiB teurer als heute 2 GiB.

[Arcanoxer]

Über die Video-Hintergründe bin ich einer Meinung mit dir. Sie sind recht unnütz. Was sie jedoch nicht sind, ist "überflüssiger Ballast" – standardmäßig gehören die nämlich nicht zum Installationsumfang eines Windows Vista.
Aber auch nur weil MS es nicht bis zum release von Vista auf die reihe bekommen hat das "feature" fertigzustellen.

[CompuJoe]

Vista braucht nicht viermal soviel Speicher, ihr vergesst das Vista Sachen in den Ram lädt die häufig gebraucht werden, aber sobalt Speicher benötigt wird gibt Vista den frei!!
Darüber haben sich alle früher beschwert, "XP nutzt den Ram nicht, blablabla" nun macht Vista dies und alle beschweren sich.

[mofa84]

Weil XP von 2001 ist und Vista von 2006? NT von 1996 braucht auch nur 1/4 des Speichers, den XP von 2001 benötigt.

Damals (2001) waren übrigens 512 MiB teurer als heute 2 GiB.Das ist allerdings keine rationale Begründung.

NT 4.0 ist im Gegensatz zu XP deutlich eingeschränkt ins Sachen Kompatiblität. (Wieso ist es eigentlich bei Vista als Nachfolger genauso?)

Und ein Programm RAM-fressend zu machen nur weil der Speicher billig ist, ist wohl total hirnrissig!

Vista braucht nicht viermal soviel Speicher, ihr vergesst das Vista Sachen in den Ram lädt die häufig gebraucht werden, aber sobalt Speicher benötigt wird gibt Vista den frei!!
Darüber haben sich alle früher beschwert, "XP nutzt den Ram nicht, blablabla" nun macht Vista dies und alle beschweren sich.sehr schöne Verallgemeinerung.

Und dann müsste es ja theoretisch genausogut mit 512MB laufen wie XP, es bräuchte ja einfach diese angeblich häufig benutzten Programme nicht zu cachen.

[Pro2k]

Das was ich hier habe ist ein Lenovo N100.

Wie ist das mit dem Downgrade-Recht? Ist Vista Basic.
Wenn du ein Lenovo hast, dann ist es mir schon fast klar. Habe ein T61 und die gleichen Probleme mit Vista Business. Ich glaube es liegt an der ganzen Lenovo Software. Hab schlussendlich XP installiert und nicht alle Lenovo Programme installiert, nur das nötigste für meine Zwecke. Laut einiger Foren ist das Laptop schneller, wenn man eine saubere Vista Installation macht. Also von nem Vista Datenträger ohne Lenovo Software, nicht aus der Recovery Konsole heraus. Glaube die Lenovo Software ist nicht sonderlich auf Vista optimiert. Wenn man sich mal so umschaut im System, dann brauchen die sehr viele Regestry Patches damit ihre Programme laufen.

[CompuJoe]

Und dann müsste es ja theoretisch genausogut mit 512MB laufen wie XP, es bräuchte ja einfach diese angeblich häufig benutzten Programme nicht zu cachen.

Dann schalt es doch einfach ab, wo ist das Problem, auf so gut wie jeder Webseite die sich mit dem Thema Windows befasst gibt es eine Anleitung dazu.

[Wishnu]

Dann schalt es doch einfach ab, wo ist das Problem, auf so gut wie jeder Webseite die sich mit dem Thema Windows befasst gibt es eine Anleitung dazu.

Was soll das an der Kernaussage ändern?
Die Systemprozesse belegen unter Vista eben mehr Speicher, das hat mit dem
Cachen erst einmal nichts zu tun.

Ka, wahrscheinlich ist das ein anerzogenes Verhalten, das viele ältere Nutzer noch haben, da es Zeiten gab, in denen man um jedes freie Byte kämpfen musste. Ich kenne das ja aus eigener Erfahrung, da würde man eben gerne wissen, wo die vielen schönen Bytes jetzt schon wieder hingehen, ohne dass man davon einen wirklichen Mehrnutzen merkt. :)
Es gibt eben auch Leute, die sich ein aktuelles System wünschen, das so richtig zeigt, wozu die Hardware mittlerweile in der Lage ist und das eben nicht ständig aus den eigenen Träumen geweckt werden muss. :)
Daher nutze ich ja auch hauptsächlich Linux... nur gibt es leider immer noch Software, die nur auf Windows-Kisten läuft, so dass man dann doch wieder dazu gezwungen ist, über den Tellerrand zu blicken. :)

[Andre]

Also ich komm mit Vista auf meinem NB (T5250, 2 GB RAM) ganz gut klar. Was mich aber tierisch nervt ist, dass nach dem Booten teilweise 20 Minuten lang die HDD noch rumdödelt. Was soll das? Ich starte XP und wenn alle Progs geladen sind, ist Ruhe. Nicht so bei Vista.

[Wishnu]

Hm, vielleicht sucht der Index-Dienst ja nach heimlich auf die Platten geschmuggelten Dateien. :)

[mofa84]

Hab jetzt mal so weit wie möglich deinstalliert.

Das zeigt der ProcessExplorer noch an:

Process PID CPU Description Company Name
System Idle Process 0 98.85
Interrupts n/a Hardware Interrupts
DPCs n/a Deferred Procedure Calls
System 4
smss.exe 408
csrss.exe 484
wininit.exe 528
services.exe 608
svchost.exe 792
igfxsrvc.exe 3036 igfxsrvc Module Intel Corporation
svchost.exe 896
svchost.exe 936
svchost.exe 1000
audiodg.exe 1208
svchost.exe 1120
dwm.exe 1660 Desktopfenster-Manager Microsoft Corporation
svchost.exe 1136
taskeng.exe 1988 Aufgabenplanungsmodul Microsoft Corporation
SLsvc.exe 1240
svchost.exe 1276
svchost.exe 1460
spoolsv.exe 1980
avguard.exe 2020
svchost.exe 2032
sched.exe 1908
AppleMobileDeviceService.exe 492
svchost.exe 1192
FnF5svc.exe 1888
svchost.exe 1792
svchost.exe 2068
TPHKSVC.exe 2100
svchost.exe 2136
SearchIndexer.exe 2180
SearchProtocolHost.exe 5380
SearchFilterHost.exe 4180
iPodService.exe 3408
TrustedInstaller.exe 4340
lsass.exe 620
lsm.exe 628
csrss.exe 536
winlogon.exe 576
explorer.exe 1720 Windows-Explorer Microsoft Corporation
MSASCui.exe 1844 Windows Defender User Interface Microsoft Corporation
SynTPEnh.exe 2644 Synaptics TouchPad Enhancements Synaptics, Inc.
TpWAudAp.exe 2652
RtHDVCpl.exe 2660 HD Audio Control Panel Realtek Semiconductor
jusched.exe 2676 Java(TM) Platform SE binary Sun Microsystems, Inc.
avgnt.exe 2704 Antivirus System Tray Tool Avira GmbH
iTunesHelper.exe 2720 iTunesHelper Module Apple Inc.
igfxtray.exe 2736 igfxTray Module Intel Corporation
hkcmd.exe 2744 hkcmd Module Intel Corporation
igfxpers.exe 2752 persistence Module Intel Corporation
procexp.exe 2260 Sysinternals Process Explorer Sysinternals
opvapp.exe 1896
conime.exe 2192

[Rooter]

Sehe ich das richtig das der System Idle Process bei 98.85% Last liegt!? Dann wäre Dein Problem ja gelöst.

MfG
Rooter

[mofa84]

Nein, die CPU-Auslastung liegt nur noch unter 10%, aber es sind immer noch über 50 Prozesse und es dauert einfach ewig bis die Kiste hochgefahren ist.

Also Desktop kommt recht schnell, aber bis man ordentlich arbeiten kann vergeht die Zeit...


UND NOCH IMMER RATTERT STÄNDIG DIE PLATTE OHNE DASS ICH WEISS WARUM!!!!

DISKKEEPER HAB ICH AUCH DEINSTALLIERT.

[CompuJoe]

Deaktivier mal den Appleservice und mach mal den Antivirservice aus, das könnte dein Problem lösen.
Bei mir hat Antivir jede einzelne Datei beim starten gescannt und ewig rumgewurschtelt.

[Gast]

Was soll das? Ich starte XP und wenn alle Progs geladen sind, ist Ruhe. Nicht so bei Vista.


das ist superfetch, welches deinen nicht gebrauchten RAM nicht verschwendet sondern mit daten vollschaufelt die du möglicherweise benutzen wirst. bei einer langsamen notebook-platte dauert das eben seine zeit.