Q6600 verkaufen oder nicht?

[[L.E.]Angel]

ich wollte mal eure meinung zu hören,

habe mir die tage einen Q6600 geholt, der leider "nur" 2900 mhz schafft mit default v-core. sollte man zufrieden sein oder verkaufen und neuen kaufen der mehr packt?

ich weiss ned man iss irgendwie verwöhnt durch den mhz wahn :(
oder denkt ihr ich werde auch mit den "nur" 2900mhz noch ne ganze weile hinkommen? bin bissel ratlos.

achja spannung will ich ned erhöhen, zumal der schon bei 3 ghz seine 1.4 v-core will, iss also ne "schlechte" cpu...

[[dzp]Viper]

Ich würde ihn behalten. Und wenn du austauschen willst dann warte noch 2-3 Monate ab und hol dir dann einen Penryn :)

[Gast]

Auch beim neuen kannst du Pech haben.


Wenn du ein hohes Ziel hast, hilft nur pretested.

[[L.E.]Angel]

nö ich hab kein hohes ziel, aber wenn ich lese das die angeblich fast alle über 3ghz machen mit default v-core.

bei den neuen cpu´s weiss ich och ned ob der dann geht da ich ein abit ab9 pro habe mit 965er chipsatz, und das board iss wunderbar will kein neues ;)

aber 2900 mhz iss ja ned soooo schlecht oder? ach ich lese einfach zu oft hier von den freaks mit ihren mhz rekorden :biggrin:

achja tombi und don vito sind meine hardware götter :D

[Gast]

Oh man, 2,9ghz zu 3,2ghz wirst wohl kaum spürbar merken, aber hauptsache sich anhand der Signaturen einiger Freaks orientieren. Du wirst auch mit 2,9Ghz unglaublichen Spaß haben. ;)

[n4p0]

Oh man, 2,9ghz zu 3,2ghz wirst wohl kaum spürbar merken, aber hauptsache sich anhand der Signaturen einiger Freaks orientieren. Du wirst auch mit 2,9Ghz unglaublichen Spaß haben. ;)

Ich seh das auch so..
Mit 2,9GHz kommst du super gut klar.
Kauf dir lieber in 1-2 Jahren ne ganz neue CPU.
Da hasst du mehr davon..

Greeetz
mE

[Angel @ Work]

gut dann werde ich den behalten und glücklich sein...

[Skullcleaver]

besser isses. Die meisten Overclocker haben die mhz nicht aufgrund der Leistung die sie brauchen sondern einfach aus Prestige.

[desert]

behalten, die 200 oder vielleicht 300 mhz machen sich nur bei benchmarks bemerkbar wie superpi oder so. im normalen alltag merkst du das noch nciht mal.

Lassen meinen auch nur noch mit 3,00 ghz, laufen, vorher war er bei 3240 mhz, so bleibt er auch noch 3 grad kühler

[Gast]

Wenn du schon im MHz-Wahn bist, dann machs auf jeden Fall richtig.

Einen pretested G0 mit ~3,8 GHz, das würde sich schon lohnen, sind immerhin 30 % mehr Leistung auf jedem Kern.

allerdings könntest du auch noch 2 Monate warten und im Januar dann gleich nen Penryn nehmen und den wahrscheinlich auf 4 GHz prügeln...

[Skullcleaver]

Wenn du schon im MHz-Wahn bist, dann machs auf jeden Fall richtig.

Einen pretested G0 mit ~3,8 GHz, das würde sich schon lohnen, sind immerhin 30 % mehr Leistung auf jedem Kern.

allerdings könntest du auch noch 2 Monate warten und im Januar dann gleich nen Penryn nehmen und den wahrscheinlich auf 4 GHz prügeln...

Da sollte man vorher erstmal schauen ob es überhaupt sinn macht eine solche CPU einzusetzen.

[Gast]

Da sollte man vorher erstmal schauen ob es überhaupt sinn macht eine solche CPU einzusetzen.

Warum nicht? Das wichtigste - wie ich finde - daran ist, das Anwendungen mehr Leistung rausbekommen, die nur einen Kern nutzen. Von den 4 Kernen zu je X GHz werden oft nur 1-2 Kerne genutzt. Da zahlt es sich schon aus, hohe Taktraten zu erreichen, was immer noch auf einen Großteil von z.B. Games zutrifft.

Ich würde mit einen Penryn auch nicht wegen der 4 Kerne holen, sondern deshalb, weil der mir erlaubt, einzelne Anwendungen schneller auszuführen, bedingt durch die höheren Taktraten + Cache + Architekturverbesserungen. ;)

[Angel @ Work]

naja ich behalte die cpu, ihr habt schon recht, wann brauch man schon soviel leistung...und zum zocken habe ich eh "nur" ne 2900pro@xtx :-D

hatte mir nur den quad geholt weil er hier 219 € kam und ich noch gutes geld für meinen "alten" 6300 bekommen habe...für de zukunft kaufen kann man eh ned im pc bereich...

[Skullcleaver]

Warum nicht? Das wichtigste - wie ich finde - daran ist, das Anwendungen mehr Leistung rausbekommen, die nur einen Kern nutzen. Von den 4 Kernen zu je X GHz werden oft nur 1-2 Kerne genutzt. Da zahlt es sich schon aus, hohe Taktraten zu erreichen, was immer noch auf einen Großteil von z.B. Games zutrifft.

Ich würde mit einen Penryn auch nicht wegen der 4 Kerne holen, sondern deshalb, weil der mir erlaubt, einzelne Anwendungen schneller auszuführen, bedingt durch die höheren Taktraten + Cache + Architekturverbesserungen. ;)

Grade bei Games greift nahezu immer vorher das GPU Limit.

[Wishnu]

Einen pretested G0 mit ~3,8 GHz, das würde sich schon lohnen, sind immerhin 30 % mehr Leistung auf jedem Kern.


Die in der Praxis wohl nur dann erreicht werden, wenn Anwendung+Daten komplett in den Cache passen, da hier ansonsten eben noch andere Faktoren mitspielen.
Faustregel war glaube ich, dass Netto im Schnitt 50% der Bruttomehrleistung ankommen.

[Gast]

Grade bei Games greift nahezu immer vorher das GPU Limit.

Ach wirklich? Du redest von der "anderen Rubrik" - genauer gesagt von den meisten Shootern, die nach 1x durchballern in der Ecke rumliegen. ;)

Ich würde gern mal sehen, wie du in Supreme Commander, Colin Dirt, Fussballmanager EA / Sega, Age of Empires, X3 Reunion etc. ein ständiges GPU Limit herbeizauberst. ;)
Meistens hängt da alles an der CPU. Die ganzen Massenschlechten (vorallem Multiplayer oder KI-berechnet) zehren extrem an der CPU-Leistung.
Auch Oblivion und Gothic ist stellenweise extrem CPU lastig.

Die in der Praxis wohl nur dann erreicht werden, wenn Anwendung+Daten komplett in den Cache passen, da hier ansonsten eben noch andere Faktoren mitspielen.

Welche? Wenn die Anwendung nur einen Kern nutzt, so steht der Cache vollkommen für den einen Kern frei.
Bei 2x 4 MB sind dies jeweils 4 MB für zwei Cores. Nutzt du nur einen, so hast du die vollen 4 MB.

Hier kannst auch noch den Trick anwenden und alle OS-abhängigen Dienste auf einen der Caches auslagern, der zu CPU3+4 gehört, so kommen sich Anwendungen und OS nicht in die Quere...

[Skullcleaver]

Ich sagte die meisten. Supreme Commander nannte ich schonmal in einem anderem Thread (der Phenom Thread) als Beispiel für etwas CPU lastiges. Die sind aber eher in der Minderheit. Oblivion ist mittlerweile grafisch hinterher aber beispielsweise bei Witcher ist die GPU wieder begrenzend (vorrausgesetzt natürlich immer das man hohe Details fährt). Bei älteren Games wie Oblivion ists erst recht schnuppe da die schon weit drunter wunderbar laufen.

[Gast]

Die sind aber eher in der Minderheit.

Wirklich? Vielleichst sprichst du ja wirklich von der "Minderheit", die nur Shooter zockt? Ich besitze überhaupt keine Shooter, finde die absolut langweilig. ;)

Oblivion ist mittlerweile grafisch hinterher

grafisch hinter was? Also ich finde Oblivion noch immer beeindruckender als 99% aller Neuerescheinungen und vorallem bietet es langfristigen Spielspaß ..

CPU limitiert ist es immer noch. ;)

[Skullcleaver]

hinter was? Hmm, Two Worlds, The Witcher sagt dir das nichts?

Und hör mit dem Shooter geseier auf mal zur Info meine Spiele die ich besitze:
Gothic 1-3
Morrowind + Addons
Oblivion + Addons
Black Isle ansich alles durch (bg1,2 + Addons, Icewind Dale 1,2 + Addon, Planscape Torment)
Temple of elemental Evil
Two Worlds
Fable
The Witcher
NWN 1 (mittlerweile 3x das komplett set+ für eins alle Premium Module)
NWN 2 + Addon
Divine Divinity
Bard's Tale
Quake 1-4
Doom 1-3


fällt dir da was auf?

Zurck zu Oblivion: Klar weil die Grafikkarten sich da mittlerweile langweilen aber was bringt es dir bei Oblivion noch mehr Frames zu haben wenn es eh schon flüssig ist?! Davon ab je nachdem wie sehr du es mit EyeCandy übertreibst kannst du nahezu überall ein GPU Limit erzeugen.

[Gast]

fällt dir da was auf?

Ja. Du gehörst genau zu der Gruppe, die nicht in der Minderheit ist und was anderes als Shooter zockt (das ist für mich die Minderheit), denn ich kenne niemanden der nur Quake, Doom, Bioshock (und alle weiteren Ballerspiele) zockt und sonst nix anderes.

Die meisten deiner genannten Anwendungen sind CPU limitiert, deswegen verstehe ich deine Kritik erst recht nicht. ;)
Bei deinen Anwendungen würde dir mehr CPU Leistung auf jeden Fall nützen.

[Skullcleaver]

Kannst du nicht generell sagen das kommt auf die Grafiksettings an. Und bei den meisten meiner Beispiele (viele alte games) ist eine heutige CPU overkill hoch zehn. Morrowind NWN 1+2 Fable usw. kannst du mit nem athlon 2800+ schon gut spielen.

Was bringen dir 200 statt 120FPS wenn du soweit die Grafikrunterschraubst das die CPU ihren Takt ausspielen kann? Hohe FPS aber sieht nicht so gut aus wie es aussehen könnte... Wovon hast du jetzt mehr? Ner Zahl die du nachlesen kannst oder EyeCandy? Oder gar bei Baldurs Gate wo die Engine sowieso einen festgelegten Wert hat XD Damit du verstehst wovon ich spreche: Fahr einfach mal die Grafik mit allen Geschützen die du zu bieten hast höchstes AA höchstes AF höchste Auflösung usw. usf.

Dazu ist es auch noch von Abhängig was man für einen Monitor hat: Hast du 2560x1600 als Auflösung ist ganz schnell wieder GPU limitiert fährste in 800x600 limitiert die CPU. Aber wie schon erwähnt was für ein Sinn macht letztere Lösung (mal vorrausgesetzt man besitzt passende Ausgabegeräte)

[Gast]

Kannst du nicht generell sagen das kommt auf die Grafiksettings an. Und bei den meisten meiner Beispiele (viele alte games) ist eine heutige CPU overkill hoch zehn. Morrowind NWN 1+2 Fable usw. kannst du mit nem athlon 2800+ schon gut spielen.

Die Tatsache ist nunmal, das dir eine schnelle GPU nichts nützt, wenn die CPU nicht hinterher kommt, die benötigten Daten zu liefern.
Meistens ist dies kein ENTWEDER / ODER sondern BEIDES abwechselnd.

Zockst du bei AoE Singleplayerkampagnen mit wenig Einheiten, so gibt es wenige Probleme... zockst du eine Multiplayerschlecht mit 8 Playern und 400 Einheiten, so wird deine CPU gnadenlos versagen - solltest du daran gespart haben. Das macht die Entscheidung aus meiner Sicht sehr leicht: Man nimmt einfach beides mit. ;)
Den hohen Takt und die schnelle GPU...

Übrigens gabs hier in der Benchmarkecke mal so einen Gothic2-Bench, da hat glaub ich auch ein 2,6+ GHz Dothan total versagt. Mit dem Athlon XP wäre ich also vorsichtig. ;)

[Skullcleaver]

Habe ich Gothic erwähnt? Ne schnelle CPU bringt dir aber ebenso wenig wenn die GPU ausgelastet ist und das sollte man eigentlich immer erreichen (AA, AF usw.) daher sollte man daran fest machen wieviel Rechenleistung man brauch.

Schaden kanns natürlich nicht wenn die CPU Power hat aber es ist wenn man nicht grade nur auf FPS ausist in den meisten Fällen zweitrangig (vorallem wenn wir in Bereichen der 3-4Ghz Quadcores sind).

Ausgewogen sollte es sein. Sprich die CPU liefert soviel Power das die Graka ausgelastet wird. Bei entsprechend hohem Setting ist dafür eine 3ghz quad cpu schon mehr als genug.

[Wishnu]

Welche? Wenn die Anwendung nur einen Kern nutzt, so steht der Cache vollkommen für den einen Kern frei.
Bei 2x 4 MB sind dies jeweils 4 MB für zwei Cores. Nutzt du nur einen, so hast du die vollen 4 MB.


Bandbreite zum RAM, Latenzen usw.

Wären 4MB Cache für "normale" Anwendungen so stark entscheidend, dann würde die Core-Architektur den K9/10 hier wesenltich stärker abhängen, da hier nicht nur mehr Cache vorhanden ist, sondern dieser auch auch noch 4x so breit angebunden ist. Bzw. die Core-Architektur müsste pro Kern besser skalieren, was mir jetzt nicht bekannt wäre.
Es mag natürlich Anwendungen geben, bei denen die Takterhöhung 1:1 umgesetzt werden kann, aber diese sind dann eher selten.

[Gast]

Wären 4MB Cache für "normale" Anwendungen so stark entscheidend, dann würde die Core-Architektur den K9/10 hier wesenltich stärker abhängen, da hier nicht nur mehr Cache vorhanden ist, sondern dieser auch auch noch 4x so breit angebunden ist.

Du kannst die Cache-Performance doch nicht am Vergleich zwischen zwei Architekturen messen. Das geht nicht.

Der Cache ist in der Tat ein Zugpferd für die Core2 Architektur. Schau dir einfach mal die Vergleiche zwischen 1, 2, 4 MB an. Je nach Anwendung kommen da teilweise Unterschied von bis zu 30 % hervor. Rechne das mal in Takt um ...

Zwei unterschiedliche Architekturen vergleichen kannste aber nicht. Der Pentium 4 war mit 2 MB auch kein Burner. ;)

[Wishnu]

Du kannst die Cache-Performance doch nicht am Vergleich zwischen zwei Architekturen messen. Das geht nicht.

Der Cache ist in der Tat ein Zugpferd für die Core2 Architektur. Schau dir einfach mal die Vergleiche zwischen 1, 2, 4 MB an. Je nach Anwendung kommen da teilweise Unterschied von bis zu 30 % hervor. Rechne das mal in Takt um ...

Zwei unterschiedliche Architekturen vergleichen kannste aber nicht. Der Pentium 4 war mit 2 MB auch kein Burner. ;)

Mir ging es ja hier auch nicht um einen Vergleich zwischen den Architekturen, sondern darum, dass die Cache-Größe bei der Core(2)-Architektur - über ein gewisses Mindestmaß hinaus - auch nur bei wenigen Applikationen Vorteile bringt.
Ein Allendale mit 2MB ist in den meisten Situationen bspw. kaum langsamer als ein Conroe mit 4MB-Cache ist, und daher 4MB-Cache in den vielen Fällen nicht ausreichen, die CPU vom Rest zu entkoppeln (so dass diese Ihre Mehrleistung 1:1 umsetzen kann.

Allerdings fällt mir grade mal wieder auf, dass heutzutage meist eh' über den FSB übertaktet wird, so dass ddie gute alte 50%-Durchschnittsregel hier wohl sowieso nicht mehr gilt, da die Rahmenbedingungen nicht mehr die selben sind.
Naja, vielleich hat ja jemand mal Zeit und Muße ein paar Benches durchzuführen... ;)