Warum so hohe Auflösungen an PC-Monitoren?

[Lurtz]

Seit Anfang 2007 spiele ich auf einem 20" WS-TFT, und wenn man WS und diese Größe einmal gesehen hat, möchte man nichts kleineres mehr. Aber ich habe jetzt schon eine Auflösung von 1680x1050, bei 24" sind es schon 1920x1080! Meine X1950XT 256MB von Ende 2006 kommt da selbst bei älteren Titeln schon in arge Nöte, von neuen ganz zu schweigen. Um neue Titel in der nativen Auflösung spielen zu können, muss man ja praktisch jedes halbe Jahr die Grafikkarte aufrüsten :ugly:

Meine Xbox 360 hat auf meinem 37" LCD auch nur 1360x768 (bzw. skaliert von 720p hoch).
Allerdings fällt da der Unterschied schon auf: Wenn ich meinen PC an den LCD hänge, wirken die Spiele um einiges "gröber" als an meinem TFT.

Dennoch, warum werden so hohe Auflösungen verwendet?

[Fatality]

weil die industrie weiß das du dir das wettrüsten nicht leisten kannst.. :D

ne, schonmal an den abstand von dir und monitor gedacht?
genauso sollen monitore alle einsatzgebieten abdecken können, bildbearbeitung, video, textverarbeitung und gaming.
mit so kleinen auflösungen wird das unbequem.

[Gast]

Denk doch einfach mal nach. Wie weit sitzt man vor einem PC Monitor, wie weit vor einem HDTV?

Man braucht bei einem PC Monitor hohe DPI, weil man sonst die Pixel einzeln zählen könnte.

Du hast es dir doch schon selbst beantwortet in deinem Post...

[Gast]

du kannst bei pc spielen auch die auflösung runterstellen ;)

warum so hohe auflösungen verwendet werden?
naja es gibt leute die benutzen ihren pc doch tatsächlich zum arbeiten...

[Lurtz]

ne, schonmal an den abstand von dir und monitor gedacht?
Klar, aber würde z.B. 1280x720 auf 20/22" gleich so viel schlechter aussehen? Gespart hätte man dadurch ja schon einiges.

[Lurtz]

du kannst bei pc spielen auch die auflösung runterstellen ;)
Mache ich ja schon, ist durch die Interpolation aber dennoch unschön.

[Fatality]

Klar, aber würde z.B. 1280x720 auf 20/22" gleich so viel schlechter aussehen? Gespart hätte man dadurch ja schon einiges.

das kommt drauf an was du machst. zum filme schauen reichts aber wenn du dannn noch 50cm abstand hast bekommste augenkrebs. das hat auch ergonomische gründe. wirtschaftlich würde sich so ein monitor auch keiner kaufen.

aber hey, kauf dir einfach einen 26" hdready lcd tv und schließ den an den rechner an, dann haste eigentlich was du willst.

[Tommes]

Weil PC Monitore eben nicht nur für unsinnige Games da sind ;) Wer an einem Monitor arbeitet, freut sich über jeden Pixel.

[Andre]

Weil PC Monitore eben nicht nur für unsinnige Games da sind ;) Wer an einem Monitor arbeitet, freut sich über jeden Pixel.

Je höher die Auflösung, desto kleiner abe rauch die Symbole und Schriften. Also ich empfinde 1400x1050 als Schmerzgrenze. Alles darüber ist mir viel zu klein.

[[dzp]Viper]

Naja man muss auch bedenken, dass die ATI 19xxer Reihe Anfang 2006 Released wurde... Die Karten sind also schon fast 2 Jahre alt ;)

Das ist eben allgemein das Problem bei den neuen Monitoren. Es wird am Panel gespart, damit man immer günstiger noch größere Monitore herstellen und verkaufen kann. Die Grafikkarten dagegen sind seit gut einem Jahr Leistungtechnisch nicht merklich besser geworden...

[Lurtz]

Je höher die Auflösung, desto kleiner abe rauch die Symbole und Schriften. Also ich empfinde 1400x1050 als Schmerzgrenze. Alles darüber ist mir viel zu klein.
+++
Im Firefox habe ich die Schriftgröße vor allem in Foren auf 112% gestellt, sonst bekomme ich mit 1680x1050 auf 20" mit der Zeit Kopfweh.

[Andre]

+++
Im Firefox habe ich die Schriftgröße vor allem in Foren auf 112% gestellt, sonst bekomme ich mit 1680x1050 auf 20" mit der Zeit Kopfweh.

Joa, ich kann mir gar nicht vorstellen, wie jemand ne 19xxer Auflösung aufm Desktop fährt - da erkennt man doch gar nix mehr und vor allem ist die Maus dann völlig ungenau.

[rotalever]

Je höher die Auflösung, desto kleiner abe rauch die Symbole und Schriften. Also ich empfinde 1400x1050 als Schmerzgrenze. Alles darüber ist mir viel zu klein.
In modernen Betriebssystemen skaliert alles mit...

[Xmas]

Schriftgröße und Größe der GUI-Elemente kann man einstellen. Gerade die Schrift wird mit höherer Auflösung deutlich lesbarer und schöner.

Warum sollte die Maus ungenau sein?

[Marodeur]

Ich bin ein Fan davon bei den Monitoren immer den größten zu nehmen der die gewünschte Auflösung darstellt.

Für 1280x1024 also einen 19", keinen 17" und so weiter. I

n der Arbeit hab ich grad testweise einen 20" mit 1600x1200 und auch hier wird mir alles zu klein (wobei ich aber auch mal wieder zum Augenarzt sollte :biggrin: ) da würd ich ebenfalls erstmal gucken bis zu welcher Größe 1600x1200 geht und mir dann den jeweils größten holen.

Privat werd ichs bei den WS-Displays genauso machen wenn mein CRT mal rausfliegen sollte.

[Palpatin]

Je höher die Auflösung, desto kleiner abe rauch die Symbole und Schriften. Also ich empfinde 1400x1050 als Schmerzgrenze. Alles darüber ist mir viel zu klein.

Wenn du dich bei der Auflösung auf nen 15 Zoll Monitor beziehst muss ich zustimmen.

[rotalever]

In der Arbeit hab ich grad testweise einen 20" mit 1600x1200 und auch hier wird mir alles zu klein (wobei ich aber auch mal wieder zum Augenarzt sollte :biggrin: ) da würd ich ebenfalls erstmal gucken bis zu welcher Größe 1600x1200 geht und mir dann den jeweils größten holen.

Manche Leuten stellen deshalb auf so einem Monitor die Auflösung auf 1024x768 :rolleyes:

[drmaniac]

Also ich hab nen 30" mit 2560x1600 und da ich kein SLI mag auch Probleme mit einigen Spielekrachern, auch mit ner 8800GTX..

Aber ich arbeite mehr drann als zu spielen, insofern passt es.

Allerdings wäre ich einem 37" mit 2560x1600 nicht abgeneigt... :)

.

[Spasstiger]

Ich begrüße hohe Pixeldichten sehr und hätte auch nix gegen eine Auflösung von 3840*2400 auf einem 20" TFT. Die Interpolation fällt mit zunehmender Pixeldichte subjektiv gesehen bei gleichem Interpolationsverfahren auch immer besser aus.
Und wer sich über zu kleine Desktopsymbole beschwert, verwendet die falsche GUI. ;)

[Marodeur]

Manche Leuten stellen deshalb auf so einem Monitor die Auflösung auf 1024x768 :rolleyes:

Hö? Bei einem TFT? Igitt. :(

Ok, beim CRT stell ich rum bis mir die Darstellungsgröße taugt aber beim TFT hat man im Prinzip doch nur die Wahl der größtmöglichen Auflösung.

[rotalever]

Hö? Bei einem TFT? Igitt. :(
Ich sagte ja "Manche Leute".

[Spasstiger]

Hö? Bei einem TFT? Igitt. :(

Ok, beim CRT stell ich rum bis mir die Darstellungsgröße taugt aber beim TFT hat man im Prinzip doch nur die Wahl der größtmöglichen Auflösung.
So schlimm ist es imo nicht, zumindest nicht bei Spielen.
Die Jericho-Demo konnte ich beispielsweise auf meinem 20"-WS-LCD in 1280x800 weit flüssiger spielen als in 1680x1050 und es sah nicht viel weniger scharf, nur etwas mehr aliasingbehaftet aus (wie auch auf dem CRT). Und 1440x900 ist auf dem LCD in den meisten Spielen trotz Interpolation nicht unschärfer als auf dem CRT. Erst wenn viel Aliasing und hohe Kontraste zusammenkommen, stört die Interpolation (z.B. in Crysis).
In der nativen Auflösung ist das Bild natürlich immer merklich schärfer, aber auch weit schärfer als auf dem CRT.

Jedenfalls ist im Moment eine leichte Unschärfe für mich in manchen Spielen ein guter Kompromiss, wenn dafür die Framerate um den Faktor 2 steigt (meine Graka hat leider etwas zu wenig VRAM).
Natürlich möchte ich aber auch lieber in der nativen Auflösung spielen, eine neue Grafikkarte muss also zwangsweise her.

Auf dem Desktop ist die Monitorinterpolation übrigens keine Option für mich, das geht mal gar nicht. Außerdem brauche ich es da nicht. ;) Ich hab bisher noch keinen Monitor gesehen, wo ich wegen zu kleiner Pixel nix mehr hätte lesen können. Auch auf dem 7" LCD mit 1280x720 beim Toshiba Libretto waren die Windows-Schriften in meinen Augen gut lesbar (Sehschärfe laut Optiker 140%).

[K4mPFwUr$t]

hatten wir nicht schon einmal so einen thread und kam es auch nicht von einem konsolero?

wie schon bereits genannt ist der abstand zum display entscheident. ob ich nun gemüglich im sessel oder couch in 2-3m entfernung sitze oder in meinem fall 30-50cm (je nach haltung) vor einem monitor klebe ist schon ein unterschied. es ist ja auch ein unterschied ob ich eine LED leuchtreklame aus 1m oder 20m sehe.

zur info ich habe einen 19" TFT mit 1280x1024. und erlich gesagt könnte ich mir sogar eine sehr hohe DPI/pixeldichte vorstellen. will garnicht wissen wieviel treppen ich hätte (von treppchen kann da keine rede mehr sein) wenn es um faktor zwei geringer wäre.

und es gibt ja noch eine welt außerhalb der games. da wo grafiken und fonts vorhanden sind und da kommt jedes noch so kleines pixelchen zur geltung ;)

[Marodeur]

Nunja wie gesagt, brauch wohl neue Brille. :(

War auf der letzten LAN überascht als ich das erste mal wirklich ausgiebig mit einem TFT gezockt hab. Der olle P19-2 hat sich auch in Shootern besser geschlagen als ich erwartet hätte.

Allerdings hab ich TFT halt auch schon mit Spielen wie Jagged Alliance 2 getestet und bei sowas sieht es interpoliert dann einfach absolut grottig aus weshalb ich privat auch noch immer am CRT sitze. Aber irgendwann...

[Spasstiger]

oder in meinem fall 30-50cm (je nach haltung)
Das ist aber arg nah, da werden doch die Augen total überstrapaziert vom ständigen Scharfstellen bzw. Schielen. Ich sitze doppelt so weit weg, grob gesagt eine Arm- und Handlänge (mit ausgestrecktem Arm und ausgestreckten Fingern kann ich den Monitor in normaler Sitzposition gerade berühren).

Allerdings hab ich TFT halt auch schon mit Spielen wie Jagged Alliance 2 getestet und bei sowas sieht es interpoliert dann einfach absolut grottig aus weshalb ich privat auch noch immer am CRT sitze. Aber irgendwann...
Das stimmt allerdings, 2D-Spiele oder Spiele in Draufsicht mit großem GUI-Anteil sehen interpoliert sehr unschön aus. Aber bei neuen Spielen sind teilweise soviel Wischi-Waschi-Effekte vorhanden (z.B. Jericho), dass die Interpolation auch nicht weiter stört. Wobei die subjektive Wahrnehmung der Interpolation wie gesagt auch mit der Pixeldichte zusammenhängt. Je größer die Pixeldichte, desto weniger stört Interpolation bei gleichem Sitzabstand.

[PatkIllA]

Joa, ich kann mir gar nicht vorstellen, wie jemand ne 19xxer Auflösung aufm Desktop fährt - da erkennt man doch gar nix mehr und vor allem ist die Maus dann völlig ungenau.
Die reine Auflösung sagt über die Größe nichts aus. Auf einem 28" ist das relativ groß und auf dem 15.4" Notebook ziemlich klein.
Ich finde das auf dem Notebook auch gar nicht schlimm. Ordentlich Platz und ich hab auch nach 10 Stunden kein Problem das zu lesen.

Viel höhere Auflösungen würden auch das Problem mit der Skalierung lindern. Durch de kleine Pixel leidet die Qualität kaum.

[Gast]

Mache ich ja schon, ist durch die Interpolation aber dennoch unschön.


eine gute interpolation ist nicht schlechter als auf der gleichen fläche von haus aus weniger pixel zu verbauen.

[K4mPFwUr$t]

@spasstiger
ich habs mal nachgemessen. 50-65cm (eine armlänge) sind es am ende doch, doofes augenmaß ;D
zu anstrengend für die augen finde ich es nicht, habe aber generell die leuchtstärke des TFTs auf 23/100. (internet modus des sync master 940ux). daher werden die augen nicht gerade beansprucht.

aber das scheint bei jedem etwas anders zu sein.

[Gast]

Warum soll bei einem modernen Widescreen 22" oder 24" die Schrift klein sein???
Die ist ganz normal, also in lesbarer größe!

Rechnet Euch doch einfach mal die DPI aus, dann werdet ihr sehen, dass auf nem 19" CRT mit 1280x960er Auflösung die Schriften und Symbole auch net kleiner sind!

Und wozu man hohe Auflösungen braucht ist ganz einfach: Zum Arbeiten!!!

Habe seit 6 Jahren nen 20" LCD mit der 1600x1200er Auflösung und bin jetzt auf nen 24er Widescreen mit passender 1920x1200er Auflösung umgestiegen und freue mich über jedes Pixel mehr!
Wer ne IDE wie VS oder Exclipse benutzt, der kann garnicht genug Pixel haben!

Übrigens sind die 22" LCDs ja momenten spottbillig: 200€ und man hat ein gutes, auch zum Spielen geeignetes. 24" für Gelegenheitsspieler gehen bei knapp unter 400€ los!

Ne ordentliche Grafikkarte braucht man dann aber schon. Mal eben auf 1024x768 runterstellen wie auf nem CRT macht bei nem LCS ja nicht so recht Sinn..

[TheRealTentacle]

eine gute interpolation ist nicht schlechter als auf der gleichen fläche von haus aus weniger pixel zu verbauen.

Kann ich bestätigen. Wärend Interpolation auf meinem alten Samsung TV kaum zu ertragen ist (aufgrund des Alters), ist es auf meinem Notebook (SXGA+) kaum ein Problem mit 1024x768 zu arbeiten oder zu spielen. Und das sieht besser aus als bei einem (W)XGA Display, wo man die einzelnen Subpixel sehen kann.

[HisN]

<--- benutzt seinen 30" 2560x1600er für Bildbearbeitung. Ein Traum. Ein Fotos aus meiner Digicam wird jetzt nur noch 50% runterskaliert auf dem Ding.
Ich hoffe doch dass ich mir irgendwann ein Moni leisten kann der meine Fotos 1:1 anzeigen kann^^

BTW die Schrift ist sehr bequem auch aus einem Meter Abstand zu lesen.

[Gast]

Ich wäre einer höheren Auflösung auch nicht abgeneigt, aber das Problem ist, es gibt einfach zu viele Zusammenhänge.
Die hohe Auflösung nützt dir nichts, wenn die GraKa nicht hinterher kommt. Das nächste Probleme stellt sich bei der Verbindung von GraKa und Bildschirm (DVI). Zuguterletzt fehlt es dann noch an 3D-Power.
Das sind alles Faktoren die es heute nur mit Einschränkungen erlauben würden, so zu arbeiten.

Skalierung ist auch ne feine Sache, leider funktioniert sie nicht oft! Die beste Skalierung wird euch nix nützen, wenn z.B. die Programmmacher (vorallem Spiele, Freeware tools) so doof waren und eine fixe Schriftart verwendeten.

Ich hoffe doch dass ich mir irgendwann ein Moni leisten kann der meine Fotos 1:1 anzeigen kann^^

Vergiss es. Bis dahin wird deine Kamera eine doppelt oder viermal so hohe Auflösung haben.

Das ist nur ein Traum. Es ist weit schwieriger einen Bildschirm mit dieser Auflösung zu bauen, als ne Kamera, die vorallem Standbilder aufnimmt.

Von Iiyama gabs aber glaub ich mal einen Bildschirm mit 38xx Auflösung.

[Sailor Moon]

Von Iiyama gabs aber glaub ich mal einen Bildschirm mit 38xx Auflösung.
Basis war ein IBM. Der T221.

Gruß

DEnis

[Gast]

Also ich habe auch immer gesagt, mehr als 1280x1024 ist sinnlos, aber seit ich meinen Hanns.G 27,5" habe, sieht das schon ziemlich pixelig aus. Ein Fernseher ist zum Fernsehen gedacht aus mindestens 3 Meter. Die Verkäufer sagen sogar min. 5x Diagonale, damit sie dir die kleinen Fernseher um viel Geld reindrücken können:D
Da braucht man natürlich nicht so eine hohe Auflösung, wie wenn man 1m davor sitzt und möglichst viele Fenster auf den Bildschirm bringen will. Beim Programmieren z.B. mit dem Visual Studio hat man rechts eine Liste, links eine Leiste, unten auch und oben auch 2-3cm. Da macht es schon einen riesigen Unterschied aus, ob man 1024x768, 1280x1024 oder 1920x1200 hat vor allem, wenn man ein GUI designen will.

[Leonidas]

Seit Anfang 2007 spiele ich auf einem 20" WS-TFT, und wenn man WS und diese Größe einmal gesehen hat, möchte man nichts kleineres mehr. Aber ich habe jetzt schon eine Auflösung von 1680x1050,


Ungünstige Wahl. Nimm einen 22-Zöller, der hat dieselbe Auflösung, stellt das aber auf einer viel größeren physikalischen Fläche dar. Ich finde 20-Zöller mit 1680x1050 arg suboptimal, weil auf Originalschriftgröße wirklich zu klein. Aber so ist das nun einmal mit Schnäppchen-Angeboten ...

[][immy]

Ich begrüße hohe Pixeldichten sehr und hätte auch nix gegen eine Auflösung von 3840*2400 auf einem 20" TFT. Die Interpolation fällt mit zunehmender Pixeldichte subjektiv gesehen bei gleichem Interpolationsverfahren auch immer besser aus.
Und wer sich über zu kleine Desktopsymbole beschwert, verwendet die falsche GUI. ;)

ich ebenfalls. hab mir ja extra nen 20" monitor geholt um auf möglichst kleiner fläche 1680*1050 zu bekommen. ansich wollte ich ja die 1900er auflösung, aber dummerweise fängt die meist erst bei 24" an und mehr als 21" passte nicht auf den schreibtisch.

wenn einem alles zu klein vorkommt kann man auch in windows die darstellungsgröße erhöhen wodurch schriften, icons etc größer werden.
aber durch die hohe pixeldichte hatte ich bisher nie das bedürfnis an irgendwelchen reglern zu drehen. desto höher die auflösung und kleiner der darstellungsbereich, desto besser ist für gewöhnlich etwas lesbar (zumindest bis zu einer gewissen grenze).
und wenn man schon bei 1600*1200 probleme hat etwas auf einem 21" monitor zu lesen, sollte man seinem augenarzt eventuell mal mit einen besuch erfreuen.

[RaumKraehe]

Seit Anfang 2007 spiele ich auf einem 20" WS-TFT, und wenn man WS und diese Größe einmal gesehen hat, möchte man nichts kleineres mehr. Aber ich habe jetzt schon eine Auflösung von 1680x1050, bei 24" sind es schon 1920x1080! Meine X1950XT 256MB von Ende 2006 kommt da selbst bei älteren Titeln schon in arge Nöte, von neuen ganz zu schweigen. Um neue Titel in der nativen Auflösung spielen zu können, muss man ja praktisch jedes halbe Jahr die Grafikkarte aufrüsten :ugly:

Meine Xbox 360 hat auf meinem 37" LCD auch nur 1360x768 (bzw. skaliert von 720p hoch).
Allerdings fällt da der Unterschied schon auf: Wenn ich meinen PC an den LCD hänge, wirken die Spiele um einiges "gröber" als an meinem TFT.

Dennoch, warum werden so hohe Auflösungen verwendet?

Schon mal darüber nachgedacht ob der Kauf eines 24" LCD vieleicht in deinem Fall nicht die richtige Wahl war? Mit einem CRT könntest du locker bis 1024x768 runtergehen und bräuchtest nicht jedes Jahr ne neue GraKa.

[M@tes]

Bin vor einer Woche von nem 17"er 1280x1024 auf nen 22" 1680x1050 umgestiegen und bereuhe es nicht!
Filme in HD: Hammer! Die meisten Spiele laufen mit meiner 1950pro sehr gut.
Half-Life2 mit CM5 oder Age of Empire 3..
Klar ab Crysis und COD4 ist dann Schluss, aber wer kann schon Crysis in max Details gescheit zocken? :D
Zum Arbeiten ists auch sehr gut! Die Schrift ist sogar grösser als aufm alten 17"!
Hab den alten aufm 2. DVI Anschluss und seh den Unterschied sehr gut.
Programmieren, Photoshop,... Geil!
Einzigstes Manko imo:
Homepages.. 3DC Forum auch! Wenn die Seiten auf die volle Bildschirmbreite gedehnt werden
und der Text von ganz links nach ganz rechts geht. Die langen Zeilen machen das lesen schon einwenig schwieriger.
Gut, man könnte das Fenster verkleinern, is mir aber zu blöd :D Kann damit leben..

[ESAD]

wieso so hohe auflösungen? weil leute darauf auch arbeiten!
ich habe z.B. 1680*1050 auf meinem 15,4 zoll notebook und ehrlich gesagt das nächste notebook kriegt mindestens 1920*1080 es lohnt sich.

am arbeitsplatz steuert das nb mit einer dockingstation 2 tfts an wo ich dann noch mehr pixel habe

[nino]

Ich find auch, die Auflösung könnte ruhig noch wesentlich höher sein. Für Spiele stellt man dann halt eine niedrigere mit etwas AntiAliasing ein, die Interpolation ist bei neueren TFTs schon sehr gut.

Bin vor einer Woche von nem 17"er 1280x1024 auf nen 22" 1680x1050 umgestiegen und bereuhe es nicht!


Da hast du aber eben nur mehr Fläche, die Pixelgröße, um die es dem Threadersteller ja imho hauptsächlich ging bleibt nahezu gleich.

[M@tes]

Hmm so wo dus sagst... Ist bei seinem Post schlecht ersichtlich, da er da die falschen Wörter benutzt.
Diese sind einwenig grösser geworden, aber immernoch verträglich.
Beim kauf hab ich allerdings drauf geachtet, das diese in etwa gleich bleiben.
Wobei ich bei meinem Vater (19" 1280x1024) Augenkrebs bekomme :D

[ottoman]

Aber ich habe jetzt schon eine Auflösung von 1680x1050, bei 24" sind es schon 1920x1080! Meine X1950XT 256MB von Ende 2006 kommt da selbst bei älteren Titeln schon in arge Nöte, von neuen ganz zu schweigen. Um neue Titel in der nativen Auflösung spielen zu können, muss man ja praktisch jedes halbe Jahr die Grafikkarte aufrüsten :ugly:
Meine Xbox 360 hat auf meinem 37" LCD auch nur 1360x768 (bzw. skaliert von 720p hoch).
Dennoch, warum werden so hohe Auflösungen verwendet?
ich habe nen 24" monitor mit einer auflösung von 1920x1200. mit einer gtx, die schon über 1jahr alt ist, bekommt man fast alle aktuellen spiele in der nativen auflösung gut zum laufen. und wenn nicht, schaltet man die auflösung einfach runter. die interpolation ist bei meinem monitor jedenfalls als fast perfekt zu bezeichnen (hp w2408h).
warum deine 720p von der xbox nicht pixelig aussehen? dann setz dich mal auf 50cm abstand an deinen fernseher...
jedes halbe jahr eine neue graka braucht man auch nicht. deine ist immerhin fast 2 jahre alt. zur not geht man eben in der auflösung zurück.
warum so hohe auflösungen verwendet werden? weil man nicht nur zockt, sondern auch mal "arbeitet". weil "full hd" eine auflösung von 1920x1080 hat. weil keiner einen 24" bildschirm mit 800x600 will...


Klar, aber würde z.B. 1280x720 auf 20/22" gleich so viel schlechter aussehen? Gespart hätte man dadurch ja schon einiges.
nicht jeder verbringt seine zeit zu 100% mit spielen... ausserdem ist die interpolation bei aktuellen pc monitoren schon sehr gut. da merkt man beim zocken fast keinen unterschied.


Im Firefox habe ich die Schriftgröße vor allem in Foren auf 112% gestellt, sonst bekomme ich mit 1680x1050 auf 20" mit der Zeit Kopfweh.
das liegt daran, weil ein 20" widescreen mit 1680er auflösung sehr feine pixel hat bzw eine geringe pixelgröße. bei dir dürfte die pixelgröße 0.258 mm sein. zum vergleich: ein 19" tft hat eine pixelgröße von 0.294 mm. da sieht dann alles entsprechend größer aus.
wenn dir der text auf deinem bildschirm zu klein ist, musst du ihn entweder größer stellen (hast du ja schon gemacht) oder das nächste mal bei einem monitorlauf vorher mal schauen, ob du die schrift gut erkennen kannst.
ein 22" widescreen hat zb dieselbe 1680er auflösung, aber 2 zoll mehr diagonale, um diese darzustellen. dort ist der text dann zb größer und du müßtest nicht hochskalieren.



Je höher die Auflösung, desto kleiner abe rauch die Symbole und Schriften. Also ich empfinde 1400x1050 als Schmerzgrenze. Alles darüber ist mir viel zu klein.
wenn neben der auflösung auch der monitor größer wird, wird da nichts kleiner.


Joa, ich kann mir gar nicht vorstellen, wie jemand ne 19xxer Auflösung aufm Desktop fährt - da erkennt man doch gar nix mehr und vor allem ist die Maus dann völlig ungenau.
ich weiß jetzt ehrlich gesagt nicht, was du die vorstellst, aber "großer monitor" heißt nicht nur größere auflösung sondern auch mehr fläche. und dementsprechend wird auch nichts kleiner. die symbole sind fast genausogroß wie auf nem 17", 19" oder 22" tft. schonmal was von pixelgröße gehört? :)

[syronth]

Ich wäre auch für Displays mit deutlich mehr DPI, so ab 300 wird's interessant. Man sieht's ja schon an Handy-Displays, was es bringt - ein traumhaft aufgelöstes Schriftbild, gestochen scharfe Symbole mit ultrafeinen Details. Ich glaube, wenn man nur einmal 300 DPI auf einem 22" WS gesehen hat, will man nie mehr etwas anderes haben.
Allerdings braucht dazu freilich entsprechende Hardware, vor allem eine entsprechende Monitor-Schnittstelle, die das verpackt. Von einem BS, dessen Oberfläche astrein mitskalliert, einmal abgesehen, Vista soll das immer noch nicht einwandfrei hinbekommen.
Zum Zocken ist eine derart hohe Auflösung noch völlig undenkbar, aber hier könnte man notgedrungen dann wieder auf 1920/1680 runterskallieren, ohne dass man ernsthaft die Interpolation erkennt.

[Grestorn]

Von einem BS, dessen Oberfläche astrein mitskalliert, einmal abgesehen, Vista soll das immer noch nicht einwandfrei hinbekommen.

Schon, aber nur für Applikationen, die die neue WGF Bibliothek nutzen, die auf Skalierung ausgelegt ist. Heute übliche, auf GDI basierende Software kann prinzipiell nicht gut skaliert werden.