2,4 ghz Quad oder 3,2 ghz Duo?

[Gmax]

Ein Freund will sich noch morgen eine neue CPU zulegen und stellte mir diese Frage.

Er wird vor allem UT3 und Crysis spielen. Was ist eurer Ansicht nach der bessere? Von overclocking denke ich hält er nichts.

Danke im Voraus :smile: Falls ihr irgenwelche Benches zu diversen Spielen (Links) habt, wäre das spitze!

[Gast]

Wenn er von overclocking nix hält, warum wird dann eine übertaktete 3,2 GHz CPU als Vergleich hergenommen? Die gibt es im Handel so nicht.

Schwierige Entscheidung. Der Unterschied (2,4 > 3 GHz) liegt bei maximal 25 % und diesen Unterschied kann der Quad nur dann aufholen, wenn die Anwendung mit mehr als zwei Kernen umgehen kann.

[Gmax]

Stimmt. Es ist ein 3,0, mein Fehler.

[Nvidia5]

Nunja, wenn er nur Spielt und nicht sonderlich viel Video schneiden tut dann würde ich zu dem billigeren Dual Core greifen.

[Gast]

Nunja, wenn er nur Spielt und nicht sonderlich viel Video schneiden tut dann würde ich zu dem billigeren Dual Core greifen.

Der 3 GHz Duo ist zur Zeit etwas teurer ...

[Plutos]

Wenn er von overclocking nix hält, warum wird dann eine übertaktete 3,2 GHz CPU als Vergleich hergenommen? Die gibt es im Handel so nicht.

Schwierige Entscheidung. Der Unterschied (2,4 > 3 GHz) liegt bei maximal 25 % und diesen Unterschied kann der Quad nur dann aufholen, wenn die Anwendung mit mehr als zwei Kernen umgehen kann.

Aber der Unterschied von max. 25% kommt auch nur in 100%ig CPU-limitierten Szenen zum Tragen ;).

Wenn du davon ausgehst, dass (im Durchschnitt über alle denkbaren Anwendungen) beim Dual-Core die Aulastung der Kerne bei, sagen wir, 100% und 80% liegt, gäbe dir das eine "virtuelle Performance" von 1x3+0,8x3 = 5,4 ("GHz" ;)).

Der Quad-Core steht bei der jeweiligen Auslastung der Kerne wohl schlechter da, sagen wir 100%, 80%, 40%, 20% (sehr konservativ geschätzt eigentlich). Das gäbe eine Performance-Kennzahl von 1x2,4+0,8x2,4+0,4x2,4+0,2x2,4 = 5,76.

So, jetzt habe ich hier virtuelle GHz-Zahlen in den Raum geworfen und und und...letztendlich würde im Zweifelsfall zum Billigeren greifen, empfehlen würde ich aber dennoch eher den Quad, da UT3 und Crysis afaik sowieso "erstmal noch" (ein paar GPU-Generationen lang) GPU-limitiert bleiben werden. Dann sollte der Quad nicht (wie im worst case) 25% hinterherhängen, sondern eher irgendwo zwischen 5% und 15%.
Der Vorteil ist, dass der Quad in entsprechenden anderen Anwendung mindestens 50% schneller sein dürfte als der Duo.

Kurzum: egal/Geschmackssache/Preisfrage.

[Gmax]

Ok, danke! Da er die Kiste ohnehin 2 jahre haben wird, werde ich ihm den Quad empfehlen.

[patrese993]

gute Entscheidung. Abgesehen davon, den moderat zu übertakten ist nun wirklich kein Hexenwerk

[Metalmaniac]

Ist höchst interessant hier. Noch vor zwei Wochen gabs bei der selben Frage mind. 80% die hier schrieben, Quad wäre zumindest jetzt Quatsch und man bräuchte einen solchen (noch) nicht. Schliefen die alle schon gestern Abend ab 21 Uhr oder hat sich die allgemeine Meinung inzwischen doch gewandelt?

[Plutos]

Ist höchst interessant hier. Noch vor zwei Wochen gabs bei der selben Frage mind. 80% die hier schrieben, Quad wäre zumindest jetzt Quatsch und man bräuchte einen solchen (noch) nicht. Schliefen die alle schon gestern Abend ab 21 Uhr oder hat sich die allgemeine Meinung inzwischen doch gewandelt?

Ich denke, das liegt an der präzisen Fragestellung. Gerade bei UT3 und Crysis dürfte der Performance-Unterschied zwischen den beiden unübertakteten CPUs nicht besonders groß ausfallen. Bei den meisten anderen - nicht so stark GPU-limitierten - Spielen ist die CPU wichtiger, ergo wird für "Gaming-Rechner allgemein" eher ein Dual-Core empfohlen.

Edit: außerdem gibt es hier ja auch "nur" zwei Pro-Quad-Posts und ein paar "neutrale", die keine klare Empfehlung abgeben ;).

[Gast]

@ Uno In deiner Rechnung hast du den Unterschied 266 vs 333 Mhz FSB nicht bedacht.


Dennoch muss ich dir Recht geben, der Quad ist schlimmsten Falls nicht viel langsamer, aber im Besten Fall deutlich schneller.