PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : XP als Software für Server!


DrTusin
2007-11-24, 15:17:53
Bin dabei einen Server einzurichten und überlege mir gerade, diesen mit Windows XP Pro SP2 über Laufwerksfreigaben zu betreiben.

Der Hauptgrund ist eigentlich der, dass ich mit XP vollstens vertraut bin, und mir dadurch das Einarbeiten in irgendwelche Serversoftware erspare.

Eingesetzt wird der Server lediglich als Datenspeicher, ohne irgendwelche Möglichkeit Emails abzurufen, oder
irgend welchen anderen Schnick Schnack. Im Grunde möchte ich ein Nas haben mit der Möglichkeit, unterschiedliche Festplatten - Ide bzw. Sata - reinzuhängen, welche ich bereits rumliegen habe.

Außerdem frage ich mich noch welche Hardware-Voraussetzungen gegeben sein sollten. In diesem Zusammenhang habe ich in der letzten c't eine interessante Zusammenstellung gesehen. Allerdings war diese auf die Software "Windows Home Server" ausgelegt.

Was meint ihr dazu:

AMD Sempron LE-1100
Asus M2N-MX mit Grafik onboard
2 x 512 MByte DIMM DDR2-677
Arctic-Cooling AF12025 Fan L Box
Arctic-Cooling Freezer 64 Pro PWM
LG GDR-H30n-BB
Seasonic S12II-330HB
Festplatten sind wie gesagt diverse horhanden (5 Stück kommen zum Einsatz, diese werden in ein RAID-System eingebunden)

Schafft diese Config eine XP Installation, oder ist es sinvoller auf etwas besseres zu gehen?

Zugriff auf den Server sollten folgendene Teile haben:
- 2 Pc's
- netzwerkfähige Multiroom-Lösung
- netzwerktauglichen Sat-Receiver

Für eure Antworten bedanke ich mich im Voraus.

darph
2007-11-24, 15:32:02
Reicht mehr als Dicke aus. Fileserving ist ja nun nicht gerade sonderlich rechenintensiv und 5 Clients sind... eh... eher nicht so viel.

DrTusin
2007-11-24, 15:45:40
Danke für deine Antwort.

Und was meinst du zu XP als Software.

darph
2007-11-24, 16:01:58
Danke für deine Antwort.

Und was meinst du zu XP als Software.
Pro sollte es schon sein, wegen Userrechteverwaltung.

Abgesehen davon: Wenn du regelmäßig Updates einspielst und sonst keinen Scheiß mit machst, ist XP eindeutig stabil genug, nicht mehr und nicht weniger, als andere Server auch.

DrTusin
2007-11-24, 16:15:41
... und sonst keinen Scheiß mit machst ...

was meinst du damit?

wollev45
2007-11-24, 18:16:55
Wenn Du den Rechner ausschließlich als Server nutzt und sonst damit nichts anderes machst reicht das dicke.

Ich kenne leute die auch einen "Server" wollten...
Letztendlich war das Ding dann ein "Internet-download-Zock und mach allen scheiss damit" Rechner.
Das solch ein Server keine sonderlich große "lebenserwartung" hat erklärt sich von selbst :D

Ich denke das war damit gemeint...

XP-Pro als Server OS ist gut genug, mehr braucht es nicht für den normal sterblichen Zuhause...

DrTusin
2007-11-28, 21:23:19
Reicht das Netzteil (Seasonic S12II-330HB) auch für den gleichzeitigen Betrieb von mehreren Festplatten (ca. 4 Stück + DVD-Rom)?

Danke im Voraus.

Bandit666
2007-11-29, 09:39:38
Hi!

Reicht locker aus. Allerdings würde mich hier interessieren um welchen Raid-Controller es sich haneldt bzw. handeln wird.
Gerade bei Fileserver sollte man Datensicherheit gross schreiben!



mfg

DrTusin
2007-11-29, 12:26:56
[QUOTE=Bandit666;6068760]Allerdings würde mich hier interessieren um welchen Raid-Controller es sich haneldt bzw. handeln wird.
Gerade bei Fileserver sollte man Datensicherheit gross schreiben!/QUOTE]

Hab ich mir noch keinen Gedanken gemacht.

Kannst du mir entwas empfehlen!

Danke im Voraus.

Bandit666
2007-11-29, 13:05:02
Nunja. Was für HDDs willste denn reinhängen? Und wieviele?

IDE, SATA oder beides?
Beides mit einem Controller, geht nicht. Wird also Preisintensiv da du zwei Controller kaufen müsstest.
Ich würde die IDE-HDDs verkaufen und nur auf SATA setzen!

Dann evtl. den HighPoint RocketRAID 2300 mit PCIe x1 und 4xSATA II!
Welches Raid willste nutzen?





mfg

DrTusin
2007-11-29, 14:03:12
Hallo, vielen Dank für deine Mühe!

Hab mir das so vorgestellt:

- das Betriebssystem, Win XP, auf eine IDE Platte mit 120 GB
- auf einer zweiten Partition dieser IDE Platte wichtige Daten, welche man täglich braucht
- den Rest, das wären dann die eigentlichen Daten wie Audio- und Viedeodaten, auf zwei Sata-Wechsel-Festplatten, diese sollten dann im Netz zur Verfügung stehen
- eine weitere Ide-Wechsel-Festplatte für manuelle Backups

Also alles ohne Raid. Der Hintergrund dieser Lösung ist der, dass ich mit den Audio- und Videodateien flexibel sein möchte, diese also nach Belieben wechseln möchte und diese gelegentlich auf die Ide-Wechsel-Festplatte sichern möchte.

Wenn du für meinen Fall einen besseren Vorschlag hast, gerne ...

Bandit666
2007-11-29, 14:27:47
Hallo, vielen Dank für deine Mühe!

Hab mir das so vorgestellt:

- das Betriebssystem, Win XP, auf eine IDE Platte mit 120 GB
- auf einer zweiten Partition dieser IDE Platte wichtige Daten, welche man täglich braucht
- den Rest, das wären dann die eigentlichen Daten wie Audio- und Viedeodaten, auf zwei Sata-Wechsel-Festplatten, diese sollten dann im Netz zur Verfügung stehen
- eine weitere Ide-Wechsel-Festplatte für manuelle Backups

Also alles ohne Raid. Der Hintergrund dieser Lösung ist der, dass ich mit den Audio- und Videodateien flexibel sein möchte, diese also nach Belieben wechseln möchte und diese gelegentlich auf die Ide-Wechsel-Festplatte sichern möchte.

Wenn du für meinen Fall einen besseren Vorschlag hast, gerne ...

Kein Problem! :wink:


Ok...IDe bleibt also drinne. Aber was machst du in einem Worst-Case-Szenario?
Sprich, wenn eine der SATA-HDDs abraucht?

Und irgendwohin muss ja auch das Backup des Betriebssystems!
Schonmal über Raid1 nachgedacht?
Denn von Hand "gelegentlich" auf die IDE-HDD sichern ist theoretisch richtig und gut, aber praktisch äusserst unbequem und unzuverlässig. Das Raid1 würde immer für ein Backup sorgen. Ohne das du was überwachen musst.

Die IDE-HDD kannst ja zusätzlich als Backup behalten und den Inhalt des Raid1 alle 3Wochen z.B. draufkopieren lassen.

Naja.........letztendlich muss du es wissen. Ich weiss ja nicht wie ersetzbar die Daten sind.


mfg

Gast
2007-11-29, 14:42:53
Dann evtl. den HighPoint RocketRAID 2300 mit PCIe x1 und 4xSATA II!
Welches Raid willste nutzen?





mfg

reichen für raid-1 nicht onboard-raids?

Bandit666
2007-11-29, 14:48:15
Hallo Gast!

Klar. Aber wir reden doch hier von einem richtigen Fileserver oder nicht?
Mit einem richtigen Raidcontroller ist man besser dranne, was die Performance, den evtl. Austausch der HW und Kapazitätserweiterung anbelangt. Oder nicht?

mfg

beos
2007-11-29, 16:15:49
Solange Du nicht mehr als 10 Netzwerkfreigaben brauchst - reicht XP locker.

Falls Du wirklich kein Raid machen möchtest könnte eine Kapazitäterweiterung des Servers in eine große Kopieraktion ausufern :wink:

DrTusin
2007-11-29, 20:36:20
Vielen Dank füre eure Antworten.

Raid 1 würde bedeuten:

- ich muss entweder alles auf sata oder alles auf ide auslegen
- ich kann nur die Hälfte der Speicher-Kapazitäten nutzen, auf der anderen erfolgt die Spiegelung
- muss auf die "Wechselrahmen-Lösung" verzichten

Bandit666
2007-11-29, 21:07:22
Hi!




1. Jep.
2. Jein. Gibt auch noch Raid5. Bruchst aber min 3 besser 4 HDDs.
3. Jep.


Sind schon starke Veränderungen, aber es lohnt sich.


mfg



PS: Schon über eine USV nachgedacht?

wintermute
2007-11-29, 21:12:17
Hallo Gast!
Klar. Aber wir reden doch hier von einem richtigen Fileserver oder nicht?
Mit einem richtigen Raidcontroller ist man besser dranne, was die Performance, den evtl. Austausch der HW und Kapazitätserweiterung anbelangt. Oder nicht?
mfg

Ein guter Raidcontroller kostet Geld und scheint mir hier etwas überdimensioniert bei 5 Clients.
Ich bezweifle, das die billigen Raidcontroller deutlich performanter sind als ein Softwareraid. Und wenn dann der Controller kaputt geht ist auch das Raid weg, es sei denn man hat einen Controller in Reserve.
Für die "wichtigen Daten" könnte er auch ein Raid1 in Software machen:
http://www.heise.de/ct/ftp/05/03/090/
Sollte das Mainboard nicht in der Lage sein alle Festplatten anzubinden und es muss eh ein Controller gekauft werden dann kauf halt so einen Highpoint-Controller ;-)

DrTusin
2007-11-29, 21:49:15
Wenn ich schon auf meine alten Ide-Platten verzichten sollte, dann könnte ich aber auch auf eine NAS-Lösung wie z.B. dieser gehen:

http://www.cyberport.de/item/2/0/0/94361/qnap-turbostation-ts-209-pro-gigabit-nas-system-2-sata-einschuebe--3x-usb20.html

War eigentlich bereits vor der Server-Geschichte meinde Idee. Nur der Gedanke, dass ich mit den Ide-Platten nichts mehr anfangen konnte, hat mich davon abgebracht.

Besitze zwar noch 2 Sata-Platten (250 und 350 GB). Diese würden aber für ein Raid 1 nicht ausreichen.

Jetzt bin ich etwas ratlos.

Gast
2007-11-29, 21:49:54
Was ist denn z.B. ein vernünftiger Raid-Controller?

Gast
2007-11-29, 21:51:28
Jetzt muss ich mal nachfragen. Bei Raid1 wird ja gespiegelt. Kann man nicht ohne weiteres das Raid1 einfach auflösen und beide HDDs einzeln nutzen?

wintermute
2007-11-29, 22:45:33
Was ist denn z.B. ein vernünftiger Raid-Controller?
Pauschal gesagt: Bei allen 50€-Geräten hast du ein Software-Raid welches durch die Treiber verwaltet wird. Bei den teuren Controllern hast du da einen Chip drauf, der die gleiche Funktion in Hardware hat. Und du hast meistens noch Ram auf dem Controller als Puffer.

Jetzt muss ich mal nachfragen. Bei Raid1 wird ja gespiegelt. Kann man nicht ohne weiteres das Raid1 einfach auflösen und beide HDDs einzeln nutzen?
Dann hast du aber kein Raid mehr und ggf. gar keine Daten ;-)

Gast
2007-11-30, 11:11:23
Pauschal gesagt: Bei allen 50€-Geräten hast du ein Software-Raid welches durch die Treiber verwaltet wird. Bei den teuren Controllern hast du da einen Chip drauf, der die gleiche Funktion in Hardware hat. Und du hast meistens noch Ram auf dem Controller als Puffer.
Ich habe eine konkrete Empfehlung gemeint.

[qoute]
Dann hast du aber kein Raid mehr und ggf. gar keine Daten ;-)[/QUOTE]
Es ging mir nur um die Frage, ob das geht. Wenn gespiegelt wird, sollte man doch eigentlich auch eine Platte alleine weiterverwenden können?

Bandit666
2007-11-30, 12:47:22
Ein guter Raidcontroller kostet Geld und scheint mir hier etwas überdimensioniert bei 5 Clients.

Naja. Es muss ja nicht bei 5 Clients bleiben. Eine Option nach oben und das Gefühl von Sicherheit ist schon was tolles.


Ich bezweifle, das die billigen Raidcontroller deutlich performanter sind als ein Softwareraid. Und wenn dann der Controller kaputt geht ist auch das Raid weg, es sei denn man hat einen Controller in Reserve.
Jeder standalonecontroller schlägt das Softwareraid. Und wenn der Standalonecontroller mal den Geist aufgibt, (was extrem selten passiert) kauft man sich den gleichen nochmal.
Anstecken, konfigurieren und das Raid ist wieder nutzbar. Ist einfacher als ein Boardwechsel. Ein Raid mit Standalonecontroller ist auch umzugsicherer.


Für die "wichtigen Daten" könnte er auch ein Raid1 in Software machen:
http://www.heise.de/ct/ftp/05/03/090/
Sollte das Mainboard nicht in der Lage sein alle Festplatten anzubinden und es muss eh ein Controller gekauft werden dann kauf halt so einen Highpoint-Controller ;-)Naja. Es führen viele Wege nach Rom. :biggrin:
Was ist denn z.B. ein vernünftiger Raid-Controller?

3Ware, Highpoint, Promise, Dawicontrol, Adaptec!
Aber es ist auch wichtig zu wissen was ein bestimmtes Produkt obiger Hersteller kann und nicht kann. 3Ware ist aber immernoch das nonplusultra!
Jetzt muss ich mal nachfragen. Bei Raid1 wird ja gespiegelt. Kann man nicht ohne weiteres das Raid1 einfach auflösen und beide HDDs einzeln nutzen?

Ja.

Pauschal gesagt: Bei allen 50€-Geräten hast du ein Software-Raid welches durch die Treiber verwaltet wird. Bei den teuren Controllern hast du da einen Chip drauf, der die gleiche Funktion in Hardware hat. Und du hast meistens noch Ram auf dem Controller als Puffer.

Jepp.


Dann hast du aber kein Raid mehr und ggf. gar keine Daten ;-)
Kein Raid ist richtig......voll nutzbare Daten hat er aber trotzdem noch.
;)
@DrTusin

Diese NAS-Lösung ist natürlich auch etwas für dich. Deine beiden S-ATA-HDDs kannst du trotzdem nutzen. Die Kapazität des Raids wird der kleinsten HDD im Raid angepasst. Also hättest du ein Raid1 mit 250Gig!

mfg



PS: @all Entschuldigt bitte dieses lange Posting!

littlejam
2007-11-30, 14:27:48
Jeder standalonecontroller schlägt das Softwareraid.
Nein. Solange es um RAID 0 oder 1 geht ist es völlig Wurst. Zumal das ganze durchs Netzwerk muss und das wohl eher die Bremse ist.
Bessere Controller haben höchstens noch Cache an Bord und mehr Optionen was Caching und Stripesize etc. betrifft. Aber die kosten mehr als 50 Euro und RAID1 damit wäre satte Geldverschwendung.

Für das Vorhaben vom TS ist ein Software-RAID1 - wenn überhaupt RAID - genau richtig.
IMHO ist ein simples Backup per Skript oder Software auf eine 2. Platte besser geeignet. Hier gehts um ein Netzwerk mit 2-5 Rechnern, warscheinlich privat und ohne besondere Anforderungen an die Verfügbarkeit.

Und wenn der Standalonecontroller mal den Geist aufgibt, (was extrem selten passiert) kauft man sich den gleichen nochmal.
Anstecken, konfigurieren und das Raid ist wieder nutzbar. Ist einfacher als ein Boardwechsel. Ein Raid mit Standalonecontroller ist auch umzugsicherer.

Nein, auch das ist falsch. Ein Software RAID kann ich jederzeit an ein anderes System anstöpseln ohne mich mit zusätzlicher Hardware rumzuschlagen.

XP und Backups auf andere Platten reichen völlig aus.

Gruß

Gast
2007-11-30, 14:53:46
Nein, auch das ist falsch. Ein Software RAID kann ich jederzeit an ein anderes System anstöpseln ohne mich mit zusätzlicher Hardware rumzuschlagen.


Also ein Raid 1 von einem 60 Euro Board kann man problemlos an ein anderes Board anschliessen?

Folgendes geht? 1 HDD für das System + Backup-Software + 2 Platten im Raid 1 für das Backup.

littlejam
2007-11-30, 15:57:46
Also ein Raid 1 von einem 60 Euro Board kann man problemlos an ein anderes Board anschliessen?

Hä? Watt?
software RAID, nicht "pseudo hardware RAID". Für Windows heißt das Dynamischer Datenträger mit einer 2. Partition als Spiegel.
Nichts über das Board oder einen Controller einrichten.
Siehe Link (http://www.heise.de/ct/ftp/05/03/090/) von wintermute.

Folgendes geht? 1 HDD für das System + Backup-Software + 2 Platten im Raid 1 für das Backup.
Falls du der Threadstarter bist...
Nein.
- Eine HDD/Partition fürs System (möglichst klein)
- Eine HDD für Freigaben
- Eine HDD fürs Backup der Freigaben und evtl. Image der Systempartition

Das Backup machst du dann Wöchentlich, Täglich oder Stündlich, je nachdem wie du es brauchst.
Automatisieren kannst du das bspw. mit Cobian Backup (http://www.educ.umu.se/~cobian/cobianbackup.htm).

Wenn dir dann eine Platte abraucht spielst du das Backup auf eine andere wieder ein und gut ist.
Wenn du der Meinung bist, dass dir die Ausfallzeit oder der mögliche Datenverlust von maximal einem Backupintervall zu hoch ist; dann, aber auch erst dann, kannst du dich mit einem RAID beschäftigen.

Gruß

Gast
2007-11-30, 16:49:07
Also ist ein Software-Raid besser und unkomplizierter als ein Pseudo-Hardware-Raid?

The_Invisible
2007-11-30, 18:17:37
Also ist ein Software-Raid besser und unkomplizierter als ein Pseudo-Hardware-Raid?

ja, solange man nur ein os darauf einsetzen will schon. du kannst dann theoretisch deine ganze hardware austauschen und das raid funktioniert noch immer.

mfg

littlejam
2007-11-30, 18:33:05
Also ist ein Software-Raid besser und unkomplizierter als ein Pseudo-Hardware-Raid?
Es ist unabhängig von der Hardware, auch sehr gute RAID Controller können ausfallen. Im Falle eines Systemausfalls kann man die Platten "einfach" an ein anderes System hängen und weiter machen.
Wenn das RAID über die Hardware eingerichtet ist, brauchst du die gleiche Hardware.

RAID ist nicht der heilige Gral.

Gruß

Bandit666
2007-11-30, 18:38:47
Ich glaube wir haben versch. Vorstellungen von einem Fileserver.
Das was ihr ihm empfiehlt ist kein Fileserver sondern ein Netzwerk-PC mit Filebackup.
Ach wer weiss............vielleicht reicht das ja wirklich für ihn. :biggrin:


mfg

littlejam
2007-11-30, 20:24:31
Ich glaube wir haben versch. Vorstellungen von einem Fileserver.
Das was ihr ihm empfiehlt ist kein Fileserver sondern ein Netzwerk-PC mit Filebackup.
Ach wer weiss............vielleicht reicht das ja wirklich für ihn. :biggrin:


mfg
Lies dir einfach nochmal den ersten Post durch :wink:
Ich hab auch schon mehr als eine Platte in den Händen gehalten aber wie heißt es so schön "The right tool for the job".

Gruß

Gast
2007-11-30, 20:35:23
Also ich bin ein anderer Gast und ich brauche für eine Firma einen neuen Backupserver. Gesichert wurde bisher immer mit BackupExec. Der alte Backup-Server ist ein P4-Uraltsystem mit einer Raid-Karte -> es läuft dort ein Raid1. System liegt aber AFAIK auch einer anderen Platte.

Ich nehme mir natürlich ein Angebot von einem Systemhaus für ein richtiges System. Momentan würde aber als Übergangslösung auch ein Desktop-System reichen (das jetzige ist ja eigentlich auch ein gepimpter alter Desktop-PC). Raid-5 muss es wohl nicht extra sein.

Was für eine Raid-Lösung würdet ihr empfehlen?

littlejam
2007-11-30, 21:44:58
Also ich bin ein anderer Gast und ich brauche für eine Firma einen neuen Backupserver. Gesichert wurde bisher immer mit BackupExec. Der alte Backup-Server ist ein P4-Uraltsystem mit einer Raid-Karte -> es läuft dort ein Raid1. System liegt aber AFAIK auch einer anderen Platte.

Ich nehme mir natürlich ein Angebot von einem Systemhaus für ein richtiges System. Momentan würde aber als Übergangslösung auch ein Desktop-System reichen (das jetzige ist ja eigentlich auch ein gepimpter alter Desktop-PC). Raid-5 muss es wohl nicht extra sein.

Was für eine Raid-Lösung würdet ihr empfehlen?
Hmm warum möchtest du denn das alte System gegen eine Übergangslösung tauschen. Kannst du nicht noch warten bis ein neues richtiges System da ist?
Das doofe an Übergangslösungen ist ja, dass die ewig bleiben.

Ohne guten Controller bleibt eigentlich nur RAID1.
Schau dir am besten den Artikel bei der Wikipedia zu RAIDs an.

Aber so toll klingt das nicht, was du da vor hast.
Nichts gegen dich, aber bei den Fragen solltest du dir vielleicht Hilfe vor Ort holen.

Gruß

Gast
2007-11-30, 22:27:13
Hmm warum möchtest du denn das alte System gegen eine Übergangslösung tauschen. Kannst du nicht noch warten bis ein neues richtiges System da ist?
Das alte System läuft momentan nicht. Irgendetwas liegt im argen. Konnte in der schnelle den Fehler nicht ausfindig machen. Da die Kiste aber so alt ist und ich momentan kaum Zeit habe, verspüre ich wenig Lust in die Gurke noch Zeit zu investieren. IMHO besser direkt ein neues System, als die Gurke! Eine Gurke als Backup ist auch nicht das Maximum.


Das doofe an Übergangslösungen ist ja, dass die ewig bleiben.
Ja, das könnte bei rauskommen. Wobei der jetzige Backupserver ja eigentlich auch nur eine "Übergangslösung" ist, da es ja keine echte Serverhardware ist.
IMHO wäre auch der eigentliche Server mal fällig (Windows Server). Meine Idee wäre, dass dann der jetzige Server zum Backupserver wird. Und der jetzige Server durch komplett neue Hardware ersetzt wird. Daher dachte ich evtl. als Übergangslösung, bis es so weit ist.
Ich weiss nicht, ob ich momentan die Kohle für direkt in neues System durchbekomme. In dieser "Firma" geht es ausgerechnet gerade jetzt drunter und drüber (kleiner Skandal)...

Als Übergangslösung dachte ich ein AM2 System mit ECC-Ram und Raid1 -evtl. mit extra Controller.

Aber ich werde mir auf jedenfall mal ein Angebot für etwas richtiges geben lassen, von einem Systemhaus zu denen ich einen guten Draht habe. Vielleicht geht das ja doch... :)

littlejam
2007-11-30, 23:40:22
Aber ich werde mir auf jedenfall mal ein Angebot für etwas richtiges geben lassen, von einem Systemhaus zu denen ich einen guten Draht habe. Vielleicht geht das ja doch... :)
Ja, auf jeden Fall auf die Missstände hinweisen. Wenns kein Geld gibt ist die GF selber schuld wenn was ausfällt.
Man bekommt auch schon gute Systeme für kleines Geld. Als grobe Kostenabschätzung bau dir einfach einen Server bei Dell zusammen.
Wenn du RAID5 oder 6 einsetzen möchtest, wird ein extra Controller zur Pflicht.

Gruß

Haarmann
2007-12-01, 13:29:40
Ahoi

XP reicht aus 10 Verbundungen sind sogar auf den Serverdienst erlaubt, was bei 5 Clients ja mehr denn ausreicht - einfach Autologon und dann Remote Desktop und schon spart man sich auch gleich Monitor und Tastatur (Im BIOS natürlich sagen, dass er nicht bei Fehlern auf F1 warten soll).

Daten schlicht in Wertbereiche aufteilen... wichtige Daten zB auf einer USB Platte zusätzlich halten und Wiedererzeugbares geht halt vor die Hunde... 500€ für Backup auslegen von Daten, welche Wiedererstellbar sind lohnt sich wohl kaum. Auch ein RAID1 oder 5 lohnte nur bei hochmutierenden Daten (Datenbanken zB). Ansonsten ist das Perlen vor die Säue geworfen. Nicht zu vergessen ist, dass oft wohl auch Daten noch auf den clients und dem Server gelagert sind. Dabei ist die "Spiegelung" resp. das Backup ja schon quasi gemacht.

Gast
2007-12-10, 13:22:42
Ja, auf jeden Fall auf die Missstände hinweisen. Wenns kein Geld gibt ist die GF selber schuld wenn was ausfällt.
Man bekommt auch schon gute Systeme für kleines Geld. Als grobe Kostenabschätzung bau dir einfach einen Server bei Dell zusammen.
Wenn du RAID5 oder 6 einsetzen möchtest, wird ein extra Controller zur Pflicht.

Gruß


Wie wichtig ist noch ein Backup-Server, wenn der eigentlich Server schon auf einem Raid-5 läuft? Dann sollte doch ein Raid-1 bei einem Backup-Server dicke langen?

Ich frage, da ich ein Anbebot für einen neuen Backup-Server inkl. Raid 5 vorliegen habe. Da ist mir die Idee gekommen, evtl. die neue Hardware als Server nutzen zu lassen und den jetzigen Windows-Server mit Raid1 als Backup-Server umzufunktionieren.

darph
2007-12-10, 13:36:55
einfach Autologon
Ich weiß nicht, ob das so klug ist, einen Server zu betreiben, bei dem ständig jemand, am End noch der Admin, eingeloggt ist. Eigentlich sollten alle Server von Interesse als Services laufen, so daß sich da niemand tatsächlich einloggen muß.

Wenn mal was getan werden muß, ist die RDC allerdings eine feine Sache, ja. :)

littlejam
2007-12-11, 16:32:42
Wie wichtig ist noch ein Backup-Server, wenn der eigentlich Server schon auf einem Raid-5 läuft? Dann sollte doch ein Raid-1 bei einem Backup-Server dicke langen?

Ich frage, da ich ein Anbebot für einen neuen Backup-Server inkl. Raid 5 vorliegen habe. Da ist mir die Idee gekommen, evtl. die neue Hardware als Server nutzen zu lassen und den jetzigen Windows-Server mit Raid1 als Backup-Server umzufunktionieren.
:|
Backup und RAID sind 2 verschiedene Dinge, mit unterschiedlichen Aufgaben.

Zu dem Angebot und deiner Idee -> Never change a running system; don't even touch it!

Wenn der Server läuft, dann lass ihn laufen.
Stell den Backupserver daneben und freu dich über deine funktionierende Infrastruktur.

Ich weiß nicht, ob das so klug ist, einen Server zu betreiben, bei dem ständig jemand, am End noch der Admin, eingeloggt ist. Eigentlich sollten alle Server von Interesse als Services laufen, so daß sich da niemand tatsächlich einloggen muß.

Wenn mal was getan werden muß, ist die RDC allerdings eine feine Sache, ja. :)
RDC braucht kein Autologon.

Gruß