Unreal Engine 3

[Grey]

Nach langem hin und her mach ich mal diesen Thread auf. Offensichtlich scheinen viele Leute hier im 3DCenter die übelsten Erwartungen an diese Engine zu stellen, oftmals habe ich den Eindruck, die UE3 wird gebasht weil sie nicht besser als Crysis aussieht. Völlig daneben Mädels. Primär scheint der größte Teil von euch ein Problem mit den erweiterten Effekten zu haben, ganz vorne dabei der DoF-Effekt. Danach kommt das Beleuchtungsmodell. Größtes Problem an der Geschichte: Die meisten Spiele wurden inklusive dieser Effekte entworfen. Sprich das deaktivieren führt zu eher unschönen, wenn auch klaren, Ergebnissen.

Aufgrund genau dieser Defizite scheinen aber viele gleich komplett die gesamte Optik von UE3 Spielen zu verdammen. Okay, bis zu GoW und UT3 litten viele UE3 Spiele unter niedrig aufgelösten Texturen. Mehr allerdings auch nicht. Doch mit UT3 und GoW hat sich das Meinungsblatt nicht gewendet, es wird immer noch gemault bis zum Anschlag. Deshalb habe ich mir mal alte UE3 Techdemos bzw. Videos und Bilder angeschaut. Daraufhin kam mir primär ein Gedanke zu den vielen Kommentaren : WTF?

Auf den vielen alten Bildern sehe ich genau das, z.T. sogar Schlechteres, was aktuell präsentiert wird. Gears of War Bilder von einst waren nicht einmal mit Antialiasing künstlich verschönert. Zusätzlich fallen mir immer wieder tolle Details ins Auge, etwa die Schatten die erstens angenehm geglättet sind, Selfshadows bieten (mal hübsch, mal weniger) und sich an den meisten Oberflächen korrekt brechen. Genau das sieht man in gar nicht mal so vielen Spielen. Die Ladezeiten der UE3 sind fantastisch, ebenso wie die generelle Performance der meisten Spiele.

Also was verdammt noch mal wird hier eigentlich von dieser Engine erwartet? Ich finde es oftmals recht unfair, wie UE3 Spiele aufgrund ihrere markanten aber absolut schönen, runden und passenden Optik, in Grund und Boden gemault werden. Der eine heult über Shaderflimmern, der nächste über sich wiederholende Texturen und der dritte über die Effekte.

Aber in gleichem Maße wird eine Engine, mit offensichtlichen technischen Defiziten, vollkommen ignoriert, weil es einfach in den Geschmack der Leute passt: Call of Duty 4. Da kann man an jeder zweiten Ecke technische Ungereimtheiten finden, die Performance kommt schließlich nicht von ungefähr. Aber nö, der Arsch der 3Dcenter Community ist aktuell die UE3. Warum? Vielleicht weil zahlreiche Leute das Geschnacke von Epic total ernst genommen haben, oder (vermutlich wesentlich eher) weil die Erwartungen utopischer Art waren aufgrund von... ich weiß es nicht. Wie Anfangs geschrieben: Es sieht so aus, wie die Techdemos es damals gezeigt haben.

[deekey777]

Mich nervt höllisch, dass man bei einem UE3-Spiel das fehlende Antialiasing unbedingt erwähnen muss. Das ist nunmal so. Niemand beschwert sich, dass nachts die Sonne nicht scheint, oder?

[Piffan]

Nach langem hin und her mach ich mal diesen Thread auf. Offensichtlich scheinen viele Leute hier im 3DCenter die übelsten Erwartungen an diese Engine zu stellen, oftmals habe ich den Eindruck, die UE3 wird gebasht weil sie nicht besser als Crysis aussieht. Völlig daneben Mädels. Primär scheint der größte Teil von euch ein Problem mit den erweiterten Effekten zu haben, ganz vorne dabei der DoF-Effekt. Danach kommt das Beleuchtungsmodell. Größtes Problem an der Geschichte: Die meisten Spiele wurden inklusive dieser Effekte entworfen. Sprich das deaktivieren führt zu eher unschönen, wenn auch klaren, Ergebnissen.

Aufgrund genau dieser Defizite scheinen aber viele gleich komplett die gesamte Optik von UE3 Spielen zu verdammen. Okay, bis zu GoW und UT3 litten viele UE3 Spiele unter niedrig aufgelösten Texturen. Mehr allerdings auch nicht. Doch mit UT3 und GoW hat sich das Meinungsblatt nicht gewendet, es wird immer noch gemault bis zum Anschlag. Deshalb habe ich mir mal alte UE3 Techdemos bzw. Videos und Bilder angeschaut. Daraufhin kam mir primär ein Gedanke zu den vielen Kommentaren : WTF?

Auf den vielen alten Bildern sehe ich genau das, z.T. sogar Schlechteres, was aktuell präsentiert wird. Gears of War Bilder von einst waren nicht einmal mit Antialiasing künstlich verschönert. Zusätzlich fallen mir immer wieder tolle Details ins Auge, etwa die Schatten die erstens angenehm geglättet sind, Selfshadows bieten (mal hübsch, mal weniger) und sich an den meisten Oberflächen korrekt brechen. Genau das sieht man in gar nicht mal so vielen Spielen. Die Ladezeiten der UE3 sind fantastisch, ebenso wie die generelle Performance der meisten Spiele.

Also was verdammt noch mal wird hier eigentlich von dieser Engine erwartet? Ich finde es oftmals recht unfair, wie UE3 Spiele aufgrund ihrere markanten aber absolut schönen, runden und passenden Optik, in Grund und Boden gemault werden. Der eine heult über Shaderflimmern, der nächste über sich wiederholende Texturen und der dritte über die Effekte.

Aber in gleichem Maße wird eine Engine, mit offensichtlichen technischen Defiziten, vollkommen ignoriert, weil es einfach in den Geschmack der Leute passt: Call of Duty 4. Da kann man an jeder zweiten Ecke technische Ungereimtheiten finden, die Performance kommt schließlich nicht von ungefähr. Aber nö, der Arsch der 3Dcenter Community ist aktuell die UE3. Warum? Vielleicht weil zahlreiche Leute das Geschnacke von Epic total ernst genommen haben, oder (vermutlich wesentlich eher) weil die Erwartungen utopischer Art waren aufgrund von... ich weiß es nicht. Wie Anfangs geschrieben: Es sieht so aus, wie die Techdemos es damals gezeigt haben.


Warum immer an der Engine festmachen? Vielleicht liegt es daran, dass gewisse Dinge, die bei den UE- Spielen den markanten Look ausmachen, den Leuten generell langsam auf den Sack gehen?
Schon mal daran gedacht, dass Blooming, Blurring und Unschärfen nicht bei den erfahrenen und abgeklärten Spielern so besonders gut ankommen?

Was soll bei der UT3- Demo der Unfug mit den krassen Unschärfen? Das ist weder natürlich, noch hübsch noch leistet es einen Beitrag zum Gameplay. Das ist lediglich störend. Über DoF gibts ja verschiedene Meinungen, ich persönlich finde dynamische DoF gar nicht übel, wenn damit die Aufmerksamkeit des Spieles auf bestimmte Dinge gelenkt werden soll. Auch hübsch anzusehen, wenn es beim Blick durch ein Zielfernrohr kommt. Aber was soll der Mist auf einer MP- Map?
Warum arbeitet dort ein defered Renderer wie in Stalker oder Crysis, und es gibt so gut wie kaum dynamische Lichter?

Warum sind die Lightmaps so mangelhaft?

Warum sieht Wasser in Bioshock und UT3 so lausig aus mit den Cubemaps?

Mein Problem ist, dass ich das Bessere kenne und darum sauer bin, dass man mit halbseidenen Sachen zufriedengestellt werden soll. Immerhin ist es der aktuelle Stand einer führenden Engine und es ist für mich recht starker Tobak, dass viele neue Titel jetzt so aussehen werden. ´Statt plastischer und "realer" wirkt vieles jetzt surrealistisch und anstrengend, einiges wirkt wie Matsch, anderes wieder stümperhaft.

Dass viele Leute über UT3 stänkern, liegt vielleicht auch an allgemeinen Schlampereien. Was soll der Baum auf der Map Heat Ray, der mit seiner halben Krone durch das Dach der Wartehalle wächst? Wahrscheinlich sind die Mapper selbst überanstrengt wegen der problematischen Optik und sehen den Wald vor lauter Bäumen nicht.

[Piffan]

Mich nervt höllisch, dass man bei einem UE3-Spiel das fehlende Antialiasing unbedingt erwähnen muss. Das ist nunmal so. Niemand beschwert sich, dass nachts die Sonne nicht scheint, oder?

Mark Rein hat seine merkwürdige Meinung über das FSAA ja schon lange bekanntgegeben. Schön, wenn er es so sieht. Aber was das nun mit Naturgesetzen zu tun hat, verstehe ich jetzt nicht. :|

[Grey]

Mich nervt höllisch, dass man bei einem UE3-Spiel das fehlende Antialiasing unbedingt erwähnen muss. Das ist nunmal so. Niemand beschwert sich, dass nachts die Sonne nicht scheint, oder?

Die Sonne scheint immer und Antialiasing ist mit jeder GF8 Karte möglich. Auf der anderen Seite hat bisher noch nie jemand geschrieben, was denn eine sinnvolle Alternative zu Deferred Rendering/Lighting/Shadowing/whatver sein soll. Im Beyond3D-Forum ist dazu ein ganz netter Thread, hier allerdings schreibt jeder nur exakt das selbe, wie du.

Noch etwas optische Untermauerung meiner Ansicht der UE3:

http://www.abload.de/img/0006ili.jpg

http://www.abload.de/img/0007yrp.jpg

http://www.abload.de/img/0008492.jpg

http://www.abload.de/img/00019sz.jpg

http://www.abload.de/img/000294v.jpg

http://www.abload.de/img/0003hgn.jpg

http://www.abload.de/img/0004tdn.jpg

http://www.abload.de/img/0005duo.jpg

[jay.gee]

Aber in gleichem Maße wird eine Engine, mit offensichtlichen technischen Defiziten, vollkommen ignoriert, weil es einfach in den Geschmack der Leute passt: Call of Duty 4. Da kann man an jeder zweiten Ecke technische Ungereimtheiten finden, die Performance kommt schließlich nicht von ungefähr. Aber nö, der Arsch der 3Dcenter Community ist aktuell die UE3.

Bau ein Modern Warface Setting mit U3 und "alle" fahren drauf ab. Ist doch schon immer so gewesen. Schickt man die Leute zb. auf einen Quake4-Tripp, empfinden sie es als anspruchslos. Lass sie ein wenig CNN-Arcade nachspielen und sie sind glücklich. Geschmack wird hier in der Regel wie schon so oft gesagt sehr oft mit Content, Technik und vor allem Qualität verwechselt. Lasst mich bitte einmal beim Äpfel/Birnen-Vergleich mitspielen.

Echt Jungs - ich habe absolut nichts gegen CoD4 - das Game sieht richtig super aus, performt dabei noch recht anständig. Auch die Inszenierung scheint klasse zu sein. Aber mal ehrlich - wieviele Leute laufen auf Grund ihres Geschmacks hier vorbei und drücken ein Auge zu?
http://img104.imageshack.us/img104/9775/36764378nj6.jpg

Dann kommt UT - welches schon seit eh und je jeder gespielt haben will - und dennoch hat man zur Primetime Abends immer nur einige 100 Leute getroffen.
Onslaught hat kaum einer gespielt - BF2 100.000de! Und jetzt kommen sie wieder - die futuristischen Fights ala GoW & UT3. Ja, ich weiss, das ist alles zu unrealistsich - im wahrsten Sinne des Wortes. ;) Schräger Look - kein Dust2 und kein Strike@Karkand - keine M4 und keine Ak47 - nicht mal ein BlackHawk.

Die Tage hatte ich irgendwo mal eine Diskussion über ArmA, als dann jemand sagte, dass CoD4 so viel besser aussieht als ArmA. Daher werfe ich doch gleich auch noch ein Vehikelmodel von meiner Lieblingsbirne in die Mitte, um mal einen spezifischen Kontrast aufzuzeigen:
http://img231.imageshack.us/img231/1131/31578737pz3.jpg

Sry, dass ich abdriffte - aber ich denke einige verstehen was ich meine. UT3 & GoW sind verdammt fette Games. Wer das im wahrsten Sinne des Wortes nicht sieht und hier den individuellen Geschmack als Massstab nimmt, den nehme zumindesten ich in punkto Sachlichkeit nicht sehr ernst.

N8 Ladies...

[tombman]

Die U-ENGINE-3 ist sogar sehr gut, nur nutzt sie keiner aus.
Auf den Konsolen kann sie keiner ausnutzen, weil die zuwenig power haben, und so nen PC-"stunt" wie Crytek traut sich ja sonst keiner.

Die GAMES mit UE3 sehen im Vergleich zu Crysis derzeit ziemlich schlapp aus, ja, auch die UE3-BLENDERPICs über diesem post.
(Sichtweite gering, Polygonmenge gering, global lighting-> wo bist du?;))

[Grey]

Warum immer an der Engine festmachen? Vielleicht liegt es daran, dass gewisse Dinge, die bei den UE- Spielen den markanten Look ausmachen, den Leuten generell langsam auf den Sack gehen?
Schon mal daran gedacht, dass Blooming, Blurring und Unschärfen nicht bei den erfahrenen und abgeklärten Spielern so besonders gut ankommen?

Warum nicht? Bisher ist noch kein Ubisoft gekommen und hat diese Engine so gepimpt, dass ihre Herkunft kaum noch auszumachen ist. Warum geht dir (xD @ "erfahren und abgeklärt... alles klar) das auf den Sack? Weil es nicht deinen Geschmack trifft. Gerade Bloom ist ein zweischneidiges Schwert. Es kann einerseits stark zur Optik beitragen, auf der anderen Seite ruft es aber auch oftmals Nebeneffekte hervor wie überzogene helle Flächen und Milch-Optik. Trotzdem ist es, heute wie damals, nicht automatisch "schlecht" oder "veraltet".


Mein Problem ist, dass ich das Bessere kenne und darum sauer bin, dass man mit halbseidenen Sachen zufriedengestellt werden soll.

Also ich kenne kein einziges Spiel, was mir die oben dokumentierte Designe, Textur, Lighting und Grafik-Vielfalt bietet wie sie Unreal Tournament 3 beinhaltet. Und wenn ich so deine Kommentare lese, denke ich, dass ich mehr Spiele gespielt habe. (no offense, aber scheint mir so :p)


Immerhin ist es der aktuelle Stand einer führenden Engine und es ist für mich recht starker Tobak, dass viele neue Titel jetzt so aussehen werden. ´Statt plastischer und "realer" wirkt vieles jetzt surrealistisch und anstrengend, einiges wirkt wie Matsch, anderes wieder stümperhaft.

Ja da kommen wir dem Kern schon näher. Was mir nämlich, seit Jahren überhaupt, bei Unreal Tournament 3 in den Kopf gekommen ist, sind Gedanken die deinen komplett widersprechen. Bei vielen Karten kam mir in den Sinn, dass diese Engien perfekt für Spiele wie Deus Ex, Alien vs. Predator und allerlei andere alte, superbe Titel wäre. An so etwas habe ich in all den Jahren lange nicht mehr gedacht.


Dass viele Leute über UT3 stänkern, liegt vielleicht auch an allgemeinen Schlampereien. Was soll der Baum auf der Map Heat Ray, der mit seiner halben Krone durch das Dach der Wartehalle wächst? Wahrscheinlich sind die Mapper selbst überanstrengt wegen der problematischen Optik und sehen den Wald vor lauter Bäumen nicht.

Siehste. Schon wieder machst du enorm viel an einem einzigen Objekt fest. HeatRay ist eine der schönsten Karten für meinen Geschmack, was interessiert da ein einzelner Baum? Nichts ist Perfekt. Weder Crysis noch EP2 noch UT3 noch irgendetwas anderes. Doch sollte man sich nicht an den unschönen Dingen festhalten, sondern mal schauen was das entsprechende Spiel eigentlich positives bietet - was bei derlei AAA-Titeln ja wohl durchgehend überwiegt.

[Grey]

Bau ein Modern Warface Setting mit U3 und "alle" fahren drauf ab. Ist doch schon immer so gewesen. Schickt man die Leute zb. auf einen Quake4-Tripp, empfinden sie es als anspruchslos. Lass sie ein wenig CNN-Arcade nachspielen und sie sind glücklich. Geschmack wird hier in der Regel wie schon so oft gesagt sehr oft mit Content, Technik und vor allem Qualität verwechselt. Lasst mich bitte einmal beim Äpfel/Birnen-Vergleich mitspielen.

Genau da bin ich mir gar nicht mal so sicher. Im GoW-Thread hat Piffan so von Prey geschwärmt, kann aber im gleichem Zug nichts mit dem Tech-Design von GoW oder UT3 anfangen.

Okay in einem gewissen Rahmen wirst du recht haben, denn derlei Settings erfreuen sich definitiv höherer Beliebtheit als UNREAL. Dennoch, auf die ursprüngliche Thematik bezogen fand ichs schon etwas krass und mag nicht ganz glauben, dass es einzig am Setting liegt :)


Echt Jungs - ich habe absolut nichts gegen CoD4 - das Game sieht richtig super aus, performt dabei noch recht anständig. Auch die Inszenierung scheint klasse zu sein. Aber mal ehrlich - wieviele Leute laufen auf Grund ihres Geschmacks hier vorbei und drücken ein Auge zu?
http://img104.imageshack.us/img104/9775/36764378nj6.jpg

Dann kommt UT - welches schon seit eh und je jeder gespielt haben will - und dennoch hat man zur Primetime Abends immer nur einige 100 Leute getroffen.
Onslaught hat kaum einer gespielt - BF2 100.000de! Und jetzt kommen sie wieder - die futuristischen Fights ala GoW & UT3. Ja, ich weiss, das ist alles zu unrealistsich - im wahrsten Sinne des Wortes. ;) Schräger Look - kein Dust2 und kein Strike@Karkand - keine M4 und keine Ak47 - nicht mal ein BlackHawk.

Jo Danke, ziemlich genau das was ich meinte :)


Die Tage hatte ich irgendwo mal eine Diskussion über ArmA, als dann jemand sagte, dass CoD4 so viel besser aussieht als ArmA. Daher werfe ich doch gleich auch noch ein Vehikelmodel von meiner Lieblingsbirne in die Mitte, um mal einen spezifischen Kontrast aufzuzeigen:
http://img231.imageshack.us/img231/1131/31578737pz3.jpg

Sry, dass ich abdriffte - aber ich denke einige verstehen was ich meine. UT3 & GoW sind verdammt fette Games. Wer das im wahrsten Sinne des Wortes nicht sieht und hier den individuellen Geschmack als Massstab nimmt, den nehme zumindesten ich in punkto Sachlichkeit nicht sehr ernst.

N8 Ladies...

Beides fantastische Spiele, vom Inhalt und er Optik - Besser gibt es nicht =) Danke für den Beitrag.


and the last:

Die U-ENGINE-3 ist sogar sehr gut, nur nutzt sie keiner aus.
Auf den Konsolen kann sie keiner ausnutzen, weil die zuwenig power haben, und so nen PC-"stunt" wie Crytek traut sich ja sonst keiner.

Die GAMES mit UE3 sehen im Vergleich zu Crysis derzeit ziemlich schlapp aus, ja, auch die UE3-BLENDERPICs über diesem post.
(Sichtweite gering, Polygonmenge gering, global lighting-> wo bist du?;))


Die CryEngine2 ist das Optimum der Technik (außer ich mach XSI an :p). Die CryEngine2 IST NICHT DAS MAß ALLER DINGE. Das sollte man dir auf die Stirn tätowieren ;) Es bestreitet NIEMAND, dass die CryEngine2 die beste technische Optik liefert. Aber deshalb muss sich nicht jedes aktuelle und kommende Spiel mit ihr messen. Design ist wichtiger als Technik, wesentlich wichtiger.

[Nathan]

Die U-ENGINE-3 ist sogar sehr gut, nur nutzt sie keiner aus.
Auf den Konsolen kann sie keiner ausnutzen, weil die zuwenig power haben, und so nen PC-"stunt" wie Crytek traut sich ja sonst keiner.


Klar nutzt sie keiner aus, nichtmal Epic. Deswegen hat man mit Gears of War 2006 gezeigt was die UE3 drauf hat, war doch das schönste Spiel für ne sehr lange Zeit.

Epic wird mit UT3 die UE3 nicht mal ansatzweise ausreizen *Achtung Ironie*, sieh dir die Bilder von Grey an, fantastisch die UE3.

Kommt übrigens auch für die PS3, die Konsolen mögen schwächer sein als PCs, durch Optimierungsarbeit ist dennoch sehr viel möglich, wirst schon sehen was von den NexGen Konsolen noch zu erwarten ist.

@Grey

Wunderschöne Pics, das Spiel ist einfach ein Kunstwerk. Wie bekomme ich das komplette HUD weg, über die Console?

[Das Auge]

Ich kenne die UE3 bisher nur aus Bioshock. Und da erfüllt sie ihren Zweck vollkommen, die Grafik ist in sich stimmig und - imho noch wichtiger - das Game läuft (vsync on) konstant mit 60fps in _jeder_ Situation @ maximum strength, äh details.

Spielt doch mal das bei 20fps ach so spielbare Crysis und dann Bioshock. Klar, Crysis ist wirklich Situationsabhängig mit 20fps ganz gut spielbar - aber es stört mich trotzdem teilweise extrem.

UT3 hab ich (noch) nicht, aber gerade bei einem MP-Shooter sind mir im Zweifelsfall fps auch lieber als Grafikschmankerl.
Sicherlich könnte man die Cryengine (heißt die überhaupt noch so?) auch auf konstant 60fps trimmen - dann hätte das Spiel aber wohl keine Außenlevel und einen so abartigen Polycount usw. usf.

Was ich eigentlich sagen will: Mir ist es wichtiger, daß das Spiel als solches passt, die Engine ist mir eigentlich völlig wurscht solange sie nicht durch Bugs oder extrem miese Performance* auf sich aufmerksam macht ;)

*damit meine ich nicht Crysis, ich denke mal die Performance ist dort für das Gebotene durchaus OK, viel besser wird man das am PC wohl nicht mit vertretbarem Entwicklungsaufwand hinbekommen können...

[tombman]

Die CryEngine2 ist das Optimum der Technik (außer ich mach XSI an :p). Die CryEngine2 IST NICHT DAS MAß ALLER DINGE. Das sollte man dir auf die Stirn tätowieren ;)
Dir sollte man noch was ganz anderes auf die Stirn tätowieren- leider darf ich ned sagen was...

Es bestreitet NIEMAND, dass die CryEngine2 die beste technische Optik liefert. Aber deshalb muss sich nicht jedes aktuelle und kommende Spiel mit ihr messen.
Oh doch, AAA Titel werden das müssen...genauso wie man sich früher an FarCry messen mußte. Es ist doch nur dem "schlechten Auge" der DAUs zu verdanken, daß Schläuche etc immer noch so gut leben ;)

Was UT3 betrifft- die Optik erfüllt ihren Zweck für so eine Art Spiel, und sie hat genug Blendereigenschaften die meisten gamer zu einem "OMG, sieht das FETT aus" ("fett" im warsten Sinne der Wortes ;D) hinzureißen, aber da wäre noch viel mehr drin, wenn man die Handbremse (=Konsolen) mal lösen würde ;D

Bis jetzt sahen alle UE3 games ziemlich gleich aus, alle wie GOW, nur etwas schlechter.
Ich finde es äußerst negativ, wenn man auf den ersten Blick sofort auf die engine schließen kann...

[Das Auge]

Ich finde es äußerst negativ, wenn man auf den ersten Blick sofort auf die engine schließen kann...

Das ist doch Quatsch, das konnte ich zumindest bislang bei jeder Engine, die für mehr als ein Spiel verwurstet wurde.
Du solltest wirklich mal aufhören beim zocken die Polygone und Shadereffekte zu zählen, sondern dich auf das wesentliche kozentrieren: Das Spiel ;)

Mir gelingt es jedenfalls besser in die Spielwelt abzutauchen, wenn die ich eine möglichst konstante, hohe Framerate hab. Die Ruckler bei Crysis reissen mich immer wieder aus meinem Film...(trotzdem natürlich ein super Spiel mit verdammt geiler Optik).

[Grey]

@Grey

Wunderschöne Pics, das Spiel ist einfach ein Kunstwerk. Wie bekomme ich das komplette HUD weg, über die Console?

Danke :) Der Command ist "ToggleHUD"



@tombman

sorry. GODLIKE steht schon auf meinem Arm, wäre doof das auch auf meine Stirn zu schreiben ;)

[tombman]

Das ist doch Quatsch, das konnte ich zumindest bislang bei jeder Engine, die für mehr als ein Spiel verwurstet wurde.
Ich auch, aber so schlimm wie derzeit bei den UE3 games wars noch nie...

Du solltest wirklich mal aufhören beim zocken die Polygone und Shadereffekte zu zählen, sondern dich auf das wesentliche kozentrieren: Das Spiel ;)
Ich spiel mehr durch als du, VIEL mehr...

@tombman
sorry. GODLIKE steht schon auf meinem Arm, wäre doof das auch auf meine Stirn zu schreiben ;)
Doof genug, daß es auf deinem Arm steht... aber nen Schriftzug meinte ich gar ned ;)
Aber egal, ist viel zu weit OT.

[Das Auge]

Ich spiel mehr durch als du, VIEL mehr...

Arbeitslos? Egal, tut ja nix zur Sache. Ich spiele vllt. quantitativ nicht so viele Spiele wie du, aber diejenigen welche ich spiele, zock ich dafür ordentlich und auch öfters als einmal durch (sofern mir das Game Spaß gemacht hat).

Aber genau liegt denn jetzt dein Problem mit der "Erkennbarkeit" der Engine? Und wieso hat man von dir bei den D3-Titeln nichts davon gelesen, da finde ich es nämlich noch viel extremer?

[tombman]

Ich spiele vllt. quantitativ nicht so viele Spiele wie du, aber diejenigen welche ich spiele, zock ich dafür ordentlich und auch öfters als einmal durch (sofern mir das Game Spaß gemacht hat).
"Aber" impliziert, daß ich nicht "ordentlich" durchspiele, was eine Unterstellung ist, gelle? ;)

[Gmax]

Was UT3 betrifft- die Optik erfüllt ihren Zweck für so eine Art Spiel, und sie hat genug Blendereigenschaften die meisten gamer zu einem "OMG, sieht das FETT aus" ("fett" im warsten Sinne der Wortes ;D) hinzureißen, aber da wäre noch viel mehr drin, wenn man die Handbremse (=Konsolen) mal lösen würde ;D

Bis jetzt sahen alle UE3 games ziemlich gleich aus, alle wie GOW, nur etwas schlechter.
Ich finde es äußerst negativ, wenn man auf den ersten Blick sofort auf die engine schließen kann...

Das ist genau das, worauf ich hinaus wollte. Mag ja sein, daß da noch viel mehr möglich wäre mit der UE3, aber warum dann diese frappante Ähnlichkeit aller Spiele, die sich derer bedienen? Kann gut sein, daß es sich dabei einfach um solcherart an Port handelt, der einfach nicht das volle (ram) Potenzial des PCs ausnutzen. Einige Screens von UT3 sagen mir zu, der Großteil eben aufgrund des "fetten" Looks überhaupt nicht.
Geschmacksache Kinders. Ich lästere nicht, und versuche auch nicht etwas mies zu machen. Ich teile einfach mit, was ich als nicht als so schön oder eben als besser erachte.
Zum freien Meinungsaustausch sind doch Foren da, oder?
Man möge mir deshalb verzeihen, wenn ich nicht bei jeden 2. Game, welches releast wird in einen unkritischen Lobmodus verfalle :wink:

[Jules]

Da kommt der Jules und mischt sich mal kurz ein.

Stichwort Multi?
Tombman muss man in mind. einer Sache Recht geben:
Die Konsolen halten trotz ihres hohen Optimierungsgrades den grafischen Aspekt auf einem niedrigerem Niveau als man dies auf dem P realisieren könnte.

Konsolen mögen in Zukunft oder sogar jetzt schon in bestimmten Teilbereichen besser Aussehen als derzeitige UE3 Spiele.
Ok, sagen wir lieber in 1-2 Jahren:)
Warum die Games mit der UE3 aber nicht das bieten was sie bieten könnten, liegt mMn an den Publishern die natürlich für ihre hohen Investitionen auch dementsprechend honoriert werden möchten, mitnatürlich noch mehr Geld.

Natürlich ist es den Herstellern/Entwicklern nicht zu verdenken das sie ihren Platz in der heutigen kapitalistischen Welt weiter ausbauen wollen, denn dadurch ist ihnen noch mehr Kapital und uns weitaus "komplexere" PRODUKTIONEN in der Spielsparte vergönnt.

Bei heutigen Megaproduktionen wo mio reinfließen, müssen diese auh wieder rein, und dies geht über weite Strecken nunmal nicht mit einer einzigen Plattform.
Abgesehn davon spülen die Konsolen den Firmen weitaus mehr Geld vor die Füße als PC-Gamer.
Darf man natürlich den PC-Gamern nicht zusprechen, sondern den Lücken oder besser noch den "Mitteln" die die Gamer vor die Füße geschmissen werden.

Seien wir doch mal ehrlich.
Kurz mal Spielname nachgoogeln, irgendeinen "bestimmten" Begriff (ihr wisst was ich meine) dahinter geklatscht und schon kann man sich das Game runterladen.
Bei heutigen Downloadgeschwindigkeiten und Highspeed-Download Anbietern wie ?seN??t oder sonst wem kann man sich die Games schon mittlerweile schneller runterladen als so manche Leute die auf dem Lande leben und sich das Game noch bestellen müssen.
Ein Link weiter gibs die Cracks dazu und was weiß ich für zusäätzlichen Content............das nenn ich mal richtig abgefuckt, sorry. (siehe Mafia 1 "nicht-Erfolg" / bestes Mafiagame ever:up:
Und davon laufen hier auch sicher genug rum!:up::mad:


Naja, ich schweife wieder ab.
Wie gesagt, Produktionen werden kostenintensiver, heißt, wenn der Kunde nicht drauf zahlen will, muss man anders seine Brötchen verdienen.

Wenn man dies tut auf technisch "begrenzter HW, so muss der stetig fortschrittliche PC nach einer gewissen Weile drunter leiden oder zumindest Freaks wie Tombman (nicht für ungut)

Ich persönlich brauche auch meinen technischen Fortschritt was Grafik angeht. Jedoch greife ich doch meist zu Titeln zurück, die in sich Stimmig und Gameplaytechnisch neuartiger/besonderer wirken.
Bei Grafik-Bombasten (Big-Productions) ist der Vorteil, das zumindest auch der Rest ein Mindestiveau erreicht (meistens zumindest:)) das wiederum das Risiko eines Fehlkaufs mindert.

Wie dem auch sei.....kurz und knackig.
Durch den Mutitrend (über den jeder zufrieden sein sollte), die dadurch entstehende Techniklimitierungen, nehmen den Engines oder besser noch den Entwicklern den Spielraum/Freiraum für ihre Designvorhaben.
- ein nettes Beispiel hierzu welches ich vor kurzem entdeckt habe: Ein Interview mit Kitase und Nomura über FF XIII

- "Versus benötigt viel Entwicklungszeit, weil das Team versucht, das Meiste aus den technischen Daten der Konsole herauszuholen. Unsere Programmierer fragten: "Ist es okay, dass wir es PS3-exklusiv machen? Oder müssen wir mit dem Hintergedanken einer Umsetzung auf andere Konsolen herangehen?" Ich sagte darauf: "PS3 exklusiv, natürlich."
http://www.consolewars.eu/news/18652/interview_mit_kitase_und_nomura_ueber_ff_xiii/

// Ein andere nettes Zitat, wie zusätzlicher Aufwand hinzukommt, wenn den Entwicklern die technischen Möglichkeiten zur Verfügung stehen

- "Es gibt sicherlich sehr viel Arbeit, um der Grafikqualität der PS3 gerecht zu werden. Wir können nun sehr feine Details darstellen, und (als Charakterdesigner) muss ich mehr zeichnen als bisher, z.B. wie Stoffe von Kleidung aussehen oder wie die Kleidung genäht ist."
http://www.consolewars.eu/news/18652/interview_mit_kitase_und_nomura_ueber_ff_xiii/

Heißt für den Charakter-Deigner mehr arbeit, heißt automatisch für den Modeler, Content-Creator, evtl. Mapper, etc. mehr Arbeit = Zeit = Geld.
Deswegen gibt es auch auf Konsolen immer weniger Exklusives.


Sorry für den langen Text, ist einfach so über mich gekommen:)

MfG Jules

[Demogod]

Ich fang mal mit nem Zitat an:

Zitat Tombman: "Die U-ENGINE-3 ist sogar sehr gut, nur nutzt sie keiner aus.
Auf den Konsolen kann sie keiner ausnutzen, weil die zuwenig power haben, und so nen PC-"stunt" wie Crytek traut sich ja sonst keiner."

Sehe ich auch so. Die Konsolen haben leider zuwenig Speicher.
Habe dazu letztens was bei Heise geschrieben: http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=13918848&forum_id=127534

@Das Auge: Guck dir mal die Liste http://en.wikipedia.org/wiki/Unreal_engine an. Speziell natürlich die U3E releaseliste. Was fällt dem geschulten Blick auf? Richtig das ist ne verdammt lange Liste (über 60 Titel). Wohingegen mit der D3 Engine blos 5 Games gebastelt wurden. (http://en.wikipedia.org/wiki/Doom_3_engine) Ist ja klar dass da die Unreal Engine ins (in das ^^) Auge sticht. Ich sehe es so: die U3 Engine ist noch relativ neu (~1 Jahr since release) und nen Haufen Projekte sind noch nichtmal ansatzweise fertig. Marc Rein wünscht sich zb auch Autorennspiele und RPGs mit seiner Engine und sowas werden wir auch sehen. Schöne Texturen brauchen aber Speicher, das kann auch ein Blueray Medium mit extrem hohen access Zeiten
(trotz Hersteller-seitiger write optimierung für "on the fly play") nicht komplett vertuschen. Denke aber mal, dass die neuen Spiele dann auch HD-caching verwenden werden.

Ich äusserte in meinem Post bei Heise meine Vermutung, dass
die PS3 und die 360 durch verschiedene technische Limitierungen bei aufwändigen Spielen nicht in Lage sein werden, aufwändige Spiele in Full-HD darstellen zu können.

Full-HD wird aber auflösungstechnisch wohl eine ganze LAAANGE Weile (imo) state of the art sein, und auch Ausreichen um Games selbst auf nem 16*10 ->Meter (nur zur Veranschaulichung) Monitor ohne Pixelblöckedarzustellen. Ich mein, von mir aus, wenn irgendein Millionärsfreak die Kohle hat, um sich 4*8800ultra zu kaufen weil er halt doch ne grössere Auflösung als 2048*1536 fahren will, kann er das tun (für Flugsims hat man mehrere Monitore und somit wieder 1 Graka pro 1 oder 2 Displays). Mir hingegen reicht eigentlich 1280*1024 schon aus. (klar, auf nem grossen Display will man natürlich native Auflösung fahren)

Bei einer Auflösung von 2048*1536 auf 16*12 Metern wären das 1,28 ->cm<- Pro Pixel. Aber gegeben den Fall, dass du 30 Meter von dem Ding entfernt sitzt, glaube ich kaum, dass da der 1 (eine [in echt natürlich 1,28]) Zentimeter zu sehen ist.
Fazit: Wir brauchen keine höheren Auflösungen.

Nun sind da aber wieder die Limitationen der beiden Platzhirsche:
10 MB EDRAM bei der BOX + der gesharte Speicher (512MB)
vs 2*256MB (CPU - GPU)bei der PS3.
Das ist imo einfach zu wenig. 2*512MB hätte ja gereicht, damit wäre sooo viel mehr möglich gewesen. Aber so ... brennt die Lampe halt blos auf Sparflamme. (->schlechte Texturen usw)

[Nathan]

Sorry Demogod, deine Meinung in allen Ehren, aber ich kann sie nicht teilen.

Die Konsolen haben nicht zu wenig Speicher, eine Konsole hat kein Betriebssystem, welches Unmengen an RAM verschluckt, bei Konsolen hast du soviel Spielraum mit Optimierungsarbeit.

Soll ich die Zeit mal zurückdrehen? Weißt du was Dreamcast Speicher hatte? 16MB Ram, dazu 8MB Videoram, PS2 hatte 4MB edram, dazu 32MB Ram Arbeitsspeicher. Als Dreamcast erschien, hatten die Grafikkarten schon 16-32MB Ram, die PCs hatten meist 64-256MB Ram Arbeitsspeicher.

Fakt war, dass die Konsolen den PCs in der Darstellung ebenbürtig waren, oft sogar überlegen.

PS3 und Xbox 360 haben mehr als genug Speicher, die meisten Spiele laufen in 720p, sie haben kleine Betriebssysteme und durch die Optimierung kann man sehr sehr viel rausholen. Wer hätte der PS2 ein Black, ein God of War 2 zugetraut? Schau was die Xbox gemacht hat, sie hatte nur 64MB Ram und machte jeden Highend PC nass, auch in Sachen Texturen.

Schonmal ein Kameo gesehen, oder das neue Uncharted Drakes Schicksal? Das nenne ich mal Texturen.

Dein Post auf Heise beweist nur eins, du hast das Prinzip der Konsolen nicht gecheckt. Eine aufrüstbare Konsole ist keine Konsole mehr, da kann ich gleich beim PC bleiben.

Zu der Konsolenhandbremse. Aktuelle Konsolen halten den PC noch nicht auf. Das passiert erst in 1-2 Jahren. Was passiert wenn man einen Developer ohne Leine loslässt, das sieht man an Crysis. Sieht atemberaubend aus, läuft aber nichtmal auf aktuellster Highend Hardware flüssig. Und ich persönlich glaube daran, dass Crysis auf Konsolen möglich ist, Crytek sucht schon PS3 Progger, die CryEngine 2 wird auf NexGen Konsolen kommen.

Ihr PCler unterschätzt die Konsolen zu sehr, macht das nicht, könnte böse enden, wie in der letzten Generation.

[Jules]

Sorry Demogod, deine Meinung in allen Ehren, aber ich kann sie nicht teilen.

Die Konsolen haben nicht zu wenig Speicher, eine Konsole hat kein Betriebssystem, welches Unmengen an RAM verschluckt, bei Konsolen hast du soviel Spielraum mit Optimierungsarbeit.

Soll ich die Zeit mal zurückdrehen? Weißt du was Dreamcast Speicher hatte? 16MB Ram, dazu 8MB Videoram, PS2 hatte 4MB edram, dazu 32MB Ram Arbeitsspeicher. Als Dreamcast erschien, hatten die Grafikkarten schon 16-32MB Ram, die PCs hatten meist 64-256MB Ram Arbeitsspeicher.

Fakt war, dass die Konsolen den PCs in der Darstellung ebenbürtig waren, oft sogar überlegen.

PS3 und Xbox 360 haben mehr als genug Speicher, die meisten Spiele laufen in 720p, sie haben kleine Betriebssysteme und durch die Optimierung kann man sehr sehr viel rausholen. Wer hätte der PS2 ein Black, ein God of War 2 zugetraut? Schau was die Xbox gemacht hat, sie hatte nur 64MB Ram und machte jeden Highend PC nass, auch in Sachen Texturen.

Schonmal ein Kameo gesehen, oder das neue Uncharted Drakes Schicksal? Das nenne ich mal Texturen.

Dein Post auf Heise beweist nur eins, du hast das Prinzip der Konsolen nicht gecheckt. Eine aufrüstbare Konsole ist keine Konsole mehr, da kann ich gleich beim PC bleiben.

Zu der Konsolenhandbremse. Aktuelle Konsolen halten den PC noch nicht auf. Das passiert erst in 1-2 Jahren. Was passiert wenn man einen Developer ohne Leine loslässt, das sieht man an Crysis. Sieht atemberaubend aus, läuft aber nichtmal auf aktuellster Highend Hardware flüssig. Und ich persönlich glaube daran, dass Crysis auf Konsolen möglich ist, Crytek sucht schon PS3 Progger, die CryEngine 2 wird auf NexGen Konsolen kommen.

Ihr PCler unterschätzt die Konsolen zu sehr, macht das nicht, könnte böse enden, wie in der letzten Generation.

Ihr geht leider beide etwas an der Warheit Vorbei;)
Nichts für ungut.

Hmm...weil Crytek (EA) Progger mit PS3 Erfahrung einschleust bedeutet für dich ein PS3 Crysis?:confused:
Nönö....setzt dich mit einigen HW-Spezifikationen mal auseinander und übertrage diese mal ins Konsolen Lager. Man kann sich nicht einfach Dinge dazudenken und mit der Optimierungsbürste drübergehn.

Wahrlich magst du Recht haben was z.B. die PS2, DC oder XBOX angeht, mit so wenig Speicher soviel rausgeholt.
Zudem hatte die PS2 in den meisten fälle sogar tatsächlich nur 2,5mb VRam für Texturen zur Verfügung und siehe da, ein Resident Evil 4 oder GoW.
Ich bin mir aber sicher das du dich in keinster Weise mit dem Innenleben der Konsolen auseinandergesetzt hast. Wieso dieser geringe V-Ram gegenüber damals PC erhältlichen 64-128 V-Ram ebenbürtig war? (zumindest in einigen Genre und für eine gewisse Zeit, weil man trotzdem zugeben muss, das nach paar Jahren der PC nicht nur Texturtechnisch der PS2 weit überlegen war, noch lange vor dieser Gen.)

Sieh es mal so.
Es gibt ein technisches Limit, welche auf Naturgesetze beruht, diese kann man nicht umgehen, jedoch kann man improvisieren.

Kann ich in einem Film doch unmöglich jemandem den Kopf abschießen, weil es "gesetzlich" (natürlich auch aus ethischer Sicht) einfach nicht geht, so kann ich eine Puppe nehmen, sie so realistisch gestalten, das sie haar-genauso aussieht wie dieser Schauspieler und ihr dann den Kopf abreißen oder sonst was mit ihr machen.
Du siehst: improvisiert! das Problem einfach umgangen!
Resultat bei der ganzen Geschichte.
Man hat den "selben" Effekt erzielt, wenn auch nicht den "gleichen".
Aber man ist am Ziel!
Nachteil an der ganzen Geschichte, hoher Aufwand, welche Zeit und damit auch wiederum Geld verschlungen hat. (Kostümdesigner/Materialien/Spezial-Effekt-Visagistin oder von mir aus CGI)

Man kann dieses Beispiel ähnlich auf unser kleines Problemchen hier übertragen, auch wenns sehr weit hergeholt ist.

Und das die Konsolen kein Klotz am Bein sind wäre gelogen. Das weist auch du.
Nimm GoW.
Sieht fantastisch aus, läuft gut, in hoher Auflösung.
Trotzdem sind es 30 fps, welche ruhig 60 hätten sein können?!
Es hätte ruhig mehr AA+AF vertragen können, wie heute jeder Besitzer einer High End Karte einfach zuschalten kann, bei doppelter Auslösung.
Wenn dies kein Indiz dafür ist, was dann?

Titel wie Uncharted oder RaC sehen unglaublich aus, wie würden diese aber auf dem PC auseehen?

GT5 legt einen neues Maßstab hin was Carmodels angeht.
Es wird lange dauern bis da jemand nur in Konkurrenznähe kommt, weil kaum ein Entwicklungsstudio ihre Designer, Modeler 130-160 Tage an einem Model arbeiten lassen würde. Polyphony hat diesen Luxus, genauso wie ihn Crytek hatte bei Crysis. Nur das Crysis den Vorteil hat (gegenüber anderen PC-Game-Studios) nicht auf Kohle und vor allem dem Multitrend achten zu müssen. EA lässt viel Geld fließen, wieso auch nicht, bessere Werbung kann man nicht machen. Geld haben sie, den tollen Ruf was Technik angeht, schon lange nicht mehr. (falsl sie jemals einen hatten:D)

Freilich wird es Titel für Konsole geben, welche auf dem PC ihres gleichen suchen werden, über Jahre hinaus, gar keine Frage.
Ich bin überzeugt davon, das kommende Titel wie FF13/VS, GT5, LO, neues vo den ICO oder GOW Machern selbst den so wie du gerne sagst, PClern, die Kinnlade herunterklappen lassen werden.

Aber verleugne nicht den Fortschritt der HW Hersteller welche -man kann sagen- in 1-jahres-Zyklen neue Generationen rausbringen.
Das einzige Problem ist einfach, freie Entwickler wie Crytek, die sich wie es aussieht in die Riege der aufgekauften -und somit auch- untergegangen Bombaststudios der Zockergeschichte eingehen werden wie z.B. ein Bullfrog seinerSeits.

MfG Jules


PS: Ich entschuldige mich wiedermal für einen weiteren langen Text:redface:

[mictasm]

Ihr PCler unterschätzt die Konsolen zu sehr, macht das nicht, könnte böse enden, wie in der letzten Generation.

Im Grunde machst du dasselbe mit dem PC... Du solltest bei den Konsolenvergleichen nicht "High End PC" schreiben.

Ich kann Jules einfach nur zustimmen, bis auf eine Kleinigkeit:


Man hat den "selben" Effekt erzielt, wenn auch nicht den "gleichen".


[klugscheißmodus]
genau umgekehrt, du hast einen gleichen Effekt, aber nicht denselben ;)
[/klugscheißmodus]

[MuLuNGuS]

Es sieht so aus, wie die Techdemos es damals gezeigt haben.


doch es gibt eine sache die in den UE3 games fehlt und zwar sind es schattenwerfende dynamisch bewegende lichter wie sie auch in der techdemo mit der laterne zu sehen sind.
ich glaube es gibt nicht einen einzigen UE3-titel welches auch nur ein einziges dynamisch bewgendes licht einsetzt. (Timeshift mach da ein wenig mehr, müßte man sich noch einmal genauer ansehen)
die schatten in der demo die von der laterne auf die umgebung geworfen werden sind auch nicht soft sondern haben einfach harte kannten was mich auch nicht weiter stören würde wenn man sie denn mal einsetzen würde.
technisch sind dynamisch bewegende lichter möglich werden aber wohl als zugeständnis an die performance(dank an die konsole) nicht eingesetzt.

btw, UT3 sieht dennoch sehr geil aus und wenn man es jenseits der grafik einfach mal zockt rockt es dermaßen.

[Das Auge]

"Aber" impliziert, daß ich nicht "ordentlich" durchspiele, was eine Unterstellung ist, gelle? ;)

Nein :rolleyes:
Lenk doch nicht vom Thema ab, sondern geh lieber mal auf die Frage ein ;)

[dargo]

Aktuelle Konsolen halten den PC noch nicht auf.
Und ob sie das tun. Beispiele? Bitte schön - GoW, UT3, Stranglehold, Bioshock, Medal of Honor: Airborne, CoD4. All diese Games könnten optisch locker mehr bieten, wenn man wollte. Mit einer einigermaßen aktuellen PC-Hardware (ca. 600-700€, wenn man will schafft man es auch mit ~500€) hat man in 720P Frames in Überfluss.

Was fällt besonders auf, überwiegend sind es UE3 Titel.

[syronth]

Die Konsolen haben nicht zu wenig Speicher, eine Konsole hat kein Betriebssystem, welches Unmengen an RAM verschluckt

Ich kann diesen Blödsinn allerdings auch nicht mehr lesen. Wenn du unter Windows ein Spiel startest, fliegt das meiste vom OS aus dem RAM, fertig. Verwende ich nur Vista mit laufenden Mailprogramm, Winamp und Browser, wird tatsächlich bei 2GB eine Auslastung von bis zu 50% angezeigt - Panikalarm? Hülfe, mein Spiel hat nur noch 1GB zur Verfügung? Absoluter Quatsch - sobald ich einen Speicherfresser starte, reduziert sich das, was Vista aktiv im RAM hält auf etwa 15%, wenn nicht weniger. Was für eine "Unmenge". Crysis zeigt bis zu 1800MB (ist der VRam hierbei eigentlich schon miteingerechnet?) Verbrauch an. Aber klar, die Konsolen meistern dasselbe mit 512MB, ist doch gelacht ...

Direkt nach beenden des Spiels seh ich ~24% und merke auch, dass der Kram, der ausgelagert wurde, erstmal wieder in den RAM geladen wird. Das typische Rödeln war m.E. unter XP heftiger als unter Vista. Am Ende steht's wieder bei etwa 50%. Gut so - wenn ich nur Vista verwende, soll es fluppen, genauso wie ein Spiel fluppen soll.

Es ist schon erstaunlich, was Konsolen aus den wenigen MB RAM herausquetschen, aber Wunder werden hier auch nicht vollbracht.

[dargo]

Crysis zeigt bis zu 1800MB (ist der VRam hierbei eigentlich schon miteingerechnet?) Verbrauch an.
Nein, ist nur der Arbeitsspeicher.

Verwende ich nur Vista mit laufenden Mailprogramm, Winamp und Browser, wird tatsächlich bei 2GB eine Auslastung von bis zu 50% angezeigt - Panikalarm? Hülfe, mein Spiel hat nur noch 1GB zur Verfügung?
Das werde ich nie vergessen. Das sind auch diejenigen die meinen, für Vista braucht man unbedingt 4GB Ram da schon >1GB auf dem Desktop verwendet wird. ;D

[[dzp]Viper]

Was mir an Unreal Engine 3 spielen nicht gefällt?

- überladener Shader Missbrauch
- Texturen werden zu oft mehrmals genutzt (GoW perfektes Beispiel)
- allgemeine Polygonarmut (vor allem wieder mal GoW)
- dynamische Lichteffekte geschweigedenn Schatteneffekte gibt es nicht
- überzogene/falsche menschliche Charaktermodelle

Insgesamt sehen Unreal Engine 3 Spiele beim genaueren (2.) Hinsehen sehr steril und Polygonarm aus. Dazu kommt das fehlende dynamische Licht/Schatten und der überzogene Shadergebrauch auf sogut wie jeder Oberfläche

Was mir an Spielen mit der Unreal Engine 3 gefällt:

- detailierte Charaktere
- auf den ersten Blick toller Look (2. Blick >> siehe oben)

[Piffan]

Viper;6062455']Was mir an Unreal Engine 3 spielen nicht gefällt?

- überladener Shader Missbrauch
- Texturen werden zu oft mehrmals genutzt (GoW perfektes Beispiel)
- allgemeine Polygonarmut (vor allem wieder mal GoW)
- dynamische Lichteffekte geschweigedenn Schatteneffekte gibt es nicht
- überzogene/falsche menschliche Charaktermodelle

Insgesamt sehen Unreal Engine 3 Spiele beim genaueren (2.) Hinsehen sehr steril und Polygonarm aus. Dazu kommt das fehlende dynamische Licht/Schatten und der überzogene Shadergebrauch auf sogut wie jeder Oberfläche

Was mir an Spielen mit der Unreal Engine 3 gefällt:

- detailierte Charaktere
- auf den ersten Blick toller Look (2. Blick >> siehe oben)

Soweit Ack! ABer dass es auf den ersten Blick schön aussieht, kann ich nur teilweise bestätigen. Gerade die Maps von UT3, die Grey oben postet, sind doch teilweise Abtörner. Was ist mit der Wasserfläche, die weder ne brauchbare Reflektion liefert, ja noch nicht mal eine billige, fixe Cubemap aufweist wie in im UT 2003?
Ich schaue auf die Bilder und fühle Unbehagen, weil da immer irgendwas faul ist.

Im Grunde wird immer wieder Geschmack und Content mit der Engine gleichgesetzt. Ist im Prinzip falsch, ABER: Alle bisherigen Portierungen auf UE- Basis sehen vom Feeling identisch aus........

Als ich den Trailer von Black Site sah, dachte ich im ersten Moment: Sieht ja recht schnuckelig aus. Aber dann stachen immer wieder brutale Brüche in der Texturenschärfe ins Auge, einzelen Flächen passen nicht ins Gesamtbild. Die Konsolen, Schalter etc. wirken deplaziert, die werfen überhaupt keinen Schatten....

Ich kann mich damit abfinden, wenn dynamische Schatten und Lichter Mangelware sind. Richtig ätzend finde ich es aber, wenn selbst die fixen Lightmaps unvollständig/unstimmig sind. Übrigens bei GOW ähnlich: Die Schalter an den Türen wirken richtig popelig, als wenn sie im Level schweben. Diese Elemente wurden in die Map gehauen, ohne sich um Schatten und Umgebungslicht zu scheren.

Bei Stalker und Crysis können solche Pannen eben nicht passieren, da generiert die Technologie die Schatten in Echtzeit. Da gibts keine Faulheit der Mapper, da kann man nix vergessen etc. Und den mörderischen Hardwarehunger dieser Spiele kann man zumindest bei Crysis durch fröhliches Tweaken stark reduzieren. Es ist möglich, den Schatten derart weit runterzufahren, dass es schon fast blobmäßig aussieht, aber dann super performt. Bei UE- Spielen gibts ein spartanisches Menü mit wenigen Optionen. Noch schlechter stellen kann man die Optik, aber bessere als die vorgekaute gibts leider nicht.
Von daher ist die Konsolenabstammung ein Fluch für Computerzocker. Eine Skalierung nur nach unten ist bei ohnehin mittelprächtiger Optik nicht so pralle.

[[dzp]Viper]

Bei Stalker und Crysis können solche Pannen eben nicht passieren, da generiert die Technologie die Schatten in Echtzeit. Da gibts keine Faulheit der Mapper, da kann man nix vergessen etc. Und den mörderischen Hardwarehunger dieser Spiele kann man zumindest bei Crysis durch fröhliches Tweaken stark reduzieren. Es ist möglich, den Schatten derart weit runterzufahren, dass es schon fast blobmäßig aussieht, aber dann super performt. Bei UE- Spielen gibts ein spartanisches Menü mit wenigen Optionen. Noch schlechter stellen kann man die Optik, aber bessere als die vorgekaute gibts leider nicht.
Von daher ist die Konsolenabstammung ein Fluch für Computerzocker. Eine Skalierung nur nach unten ist bei ohnehin mittelprächtiger Optik nicht so pralle.

Ich denke Stalker ist hier auch ein sehr gutes Beispiel. Stalker hat ähnliche Level wie GoW, bietet tolles dynamisches Licht und dynmaische Schatten, meistens gute oder sehr gute Texturen und einen ähnlichen niedrigen Polygoncount wie GoW.

Wenn ich jetzt mal die Performance von GoW mit der von Stalker vergleiche.. und dann dazu noch mit einbeziehe, was Stalker mit seinen ganzen Dynamischen Lichtquellen und Schatten darstellt.. dann kann ich über GoW mit seinen extrem Low-Poly-Leveln, den statischen Licht und den (wenigen) statischen Schatten nur lachen..
Da ist die "pseudo" gute Performance aus GoW eigentlich total schlecht... oder die Engine von Stalker besonders gut :tongue:

[Piffan]

Es ist schon erstaunlich, was Konsolen aus den wenigen MB RAM herausquetschen, aber Wunder werden hier auch nicht vollbracht.

Natürlich kocht man dort auch mit Wasser. In dem Falle werden sehr viele Daten im Spiel nachgestreamt. Bei den Texturen der UE- Engine hat es wohl schon jeder mal wahrgenommen: Nach dem Laden der Szene fehlen anfangs für Sekundenbruchteile viele Texturen- Layer. Bei Bioshock konnte man die Engine immer mal wieder durch schnelle Drehungen dabei ertappen, wie die Texturen erst nachgeladen wurden.

Crysis ist definitiv konsolentauglich, wofür denn sonst kann man per Konsole das Streaming aktivieren oder deaktivieren. Der Preis des Systems besteht in einigen unscharfen Level- Texturen, die erst sehr spät in der Nähe vernünftig aussehen. Deaktiviere ich das Texturenstreaming per Konsole, sind die Felsen nah und fern plötzlich gestochen scharf, dafür ist mein Videoram komplett dicht und es ruckelt......

Zaubern kann niemand, nur ist es bei den UE- Spielen derzeit so, dass die Konsolen- Limitierungen leider auch voll auf die Optik der PC- Fassungen durchschlagen.

Lange Rede kurzer Sinn: Als Zweitverwerter will ich mich als Pc- Spieler nicht länger veräppeln lassen. Ich muss ja kein Spiel dieser Engine "genießen". Perlen wie Bioshock sind da eine dicke Ausnahme, aber UT3 brauche ich nun wirklich nicht. GOW will ich noch mal testen.

[Grey]

Viper;6062455']Was mir an Unreal Engine 3 spielen nicht gefällt?

- überladener Shader Missbrauch
- Texturen werden zu oft mehrmals genutzt (GoW perfektes Beispiel)
- allgemeine Polygonarmut (vor allem wieder mal GoW)
- dynamische Lichteffekte geschweigedenn Schatteneffekte gibt es nicht
- überzogene/falsche menschliche Charaktermodelle

Ok das ist mal ein Ansatz zum Diskutieren.

Shader-Missbrauch? Ich bin da eher absolut der Meinung die DaBrain hier schon des öfteren (mit wohl mehr Hintergrund-Wissen als meinereiner) geschrieben hat. Es ist mMn. schon sehr Edel was Spiele wie Unreal Tournament 3 und Gears of War aus flachen Oberflächen herausholen.

Polygonarmut. Hm - Ich kenne die Standards nicht, noch den allgemeinen Polycount. Und ich gehe sehr stark davon aus, dass du die Zahlen auch nicht kennst. Eckig und Kantig wirken die Models und Umgebungen auf mich nicht, wenn du mal konkrete Beispiele nennen/zeigen kannst würde das die Sache erleichtern.

Hängt auch etwas mit obigem zusammen. was wiederum mit einem späteren Punkt kollidiert. Dennoch zeigt der Charakter-Editor von Unreal Tournament 3 schon deutlich, dass man den Polycount auch in die Höhe treiben kann.

Dynamische Lichter. Zum Teil. Es ist sicherlich in einigen Spielen etwas doof, dass es anscheinend nur ein Licht gibt welches dynamische Schatten castet. Und in allen UE3 Spielen sind das (soweit ich mich korrekt erinnere) tatsächlich statische Lichter.

Was du an dieser Stelle nicht berücksichtigst sind etwa die dynamischen Self-Shadows, die bei UT3 und Gears of War definitiv vorhanden sind (bei anderen UE3 Titeln erinnere ich es nicht/habe ich nicht drauf geachtet). Weiterhin sind die Schatten angenehm geglättet (die Self-Shadows neigen teilweise zum Ausfransen) und werden an jeder Geometrie - ob Beweglich oder nicht - gebrochen.


Der letzte Punkt ist ein reiner Design-Faktor der absolut nichts mit der Engine zutun hat.



Insgesamt sehen Unreal Engine 3 Spiele beim genaueren (2.) Hinsehen sehr steril und Polygonarm aus. Dazu kommt das fehlende dynamische Licht/Schatten und der überzogene Shadergebrauch auf sogut wie jeder Oberfläche

Ich weiß ja nicht in welchem Universum du lebst, aber STERIL bedeutet sozusagen das Gegenteil von dem was Unreal Tournament 3 bietet.



Und wehe einer spuckt in den heiligen Gral der UE- Engine. :tongue:

Das ist nicht das Ding. Die UE3 war nimmer ein "heiliger Gral" in diesem Forum (außer vielleicht bei den Leuten, die blind dem Marketing-Blahblah hinterher gelaufen sind) - da müsstest du schon Crysis nennen.


Das Ding ist, dass mMn. die UE3 von dir und vielen anderen nieder gemacht wird aufgrund der technischen Geschichten (s. Oben) die nicht enthalten sind. "Ihr" ignoriert vollkommen das komplette Art-Design, die Effekte so wie das Performance/Optik-Verhältnis der meisten UE3 Titel.

Natürlich ist das in einem bestimmten Maße Geschmackssache. Aber das ist aus den meisten "Bash-Posts" nicht ersichtlich. Oft heißt es einfach "Ist scheiße weil keine 4096x4096 Texturen auf jedem cm²" - Das ist das Problem an deinen und anderen Posts.

[jay.gee]

Das Ding ist, dass mMn. die UE3 von dir und vielen anderen nieder gemacht wird aufgrund der technischen Geschichten (s. Oben) die nicht enthalten sind. "Ihr" ignoriert vollkommen das komplette Art-Design, die Effekte so wie das Performance/Optik-Verhältnis der meisten UE3 Titel.

Das ist der Punkt, der in mir oft diese Portion Unverständnis auslöst. Mal ohne Scheiss - wir leben in einer Epoche Gaming, wo die Leute >>>soetwas<<< (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6082184&postcount=13)
runtermachen. Das will einfach nicht in meinen Kopf rein.

Nur mal so - um den Kontrast der Evolution aufzuzeigen:
http://www.utzone.de/gallery/bilder/4/shot2.jpg


http://img209.imageshack.us/img209/6478/51995598wg8.jpg






http://www.utzone.de/gallery/bilder/4/shot8.jpg


http://img337.imageshack.us/img337/679/28007193ej2.jpg

[Raff]

Stell mal UT2004 dazwischen oder appliziere bei Teil 1 die High-Res-Texturen und FSAA (bei den Shots fehlen außerdem die Detail-Texturen), dann schaut das lange nicht mehr so krass aus. Zwischen Teil 1 und 4 liegen ja auch satte 8 Jahre.

MfG,
Raff

[jay.gee]

Stell mal UT2004 dazwischen oder appliziere bei Teil 1 die High-Res-Texturen und FSAA (bei den Shots fehlen außerdem die Detail-Texturen), dann schaut das lange nicht mehr so krass aus. Zwischen Teil 1 und 4 liegen ja auch satte 8 Jahre.

MfG,
Raff

Das ändert aber nichts am evolutionären Werdegang, Raff.


Done!

UT2k4:
http://img4.imagebanana.com/img/bktkkl66/ut20042007081202014237gp0.jpg

UT3:
http://img153.imageshack.us/img153/6795/61950760xr2.jpg



UT2k4:
http://img4.imagebanana.com/img/hix7am6/ut20042007081201543198si8.jpg

UT3:
http://img153.imageshack.us/img153/1461/34604851gf3.jpg

[Raff]

Hier sieht man sehr gut, dass die UE2(.5) zwar einen beleuchtungstechnisch "platteren" Eindruck macht, aber durch "simples" Multitexturing sehr schnieke Oberflächen zustande bringt. Die sind zwar nicht pixelgenau beleuchtet, sehen dafür aber natürlicher aus, strahlen nicht wie nach dem Aufschlag einer Atombome und – das Wichtigste – flimmern nicht wie Sau! Die Grundtexturen im neuesten UT sind vermutlich niedriger aufgelöst als die des Vorgängers. Das liegt aber nicht an der Engine. Für scheiß Content kann das Grundgerüst nicht viel.

MfG,
Raff

[Jules]

Stell mal UT2004 dazwischen oder appliziere bei Teil 1 die High-Res-Texturen und FSAA (bei den Shots fehlen außerdem die Detail-Texturen), dann schaut das lange nicht mehr so krass aus. Zwischen Teil 1 und 4 liegen ja auch satte 8 Jahre.

MfG,
Raff
Und wenn ich diesen Post von dir nochmalmit reinwerfen darf Raff, sollte man isch schon vor Augen halten, das UT3 grade erst raus ist, UT2k4 jedoch nach Jahren immer mehr spendiert bekommen hat, sozusagen, einePIMP Version von 2003.

UT3 sind supeer aus mit einigen schwachstellen, wofür aber meist der Content (wie du schon sagtest Raff) schuld ist, als die Engine selber.

Einige müssen sich wohl in Geduld üben, wenn sie das sehn wollen was man in den Techs sah, bisher sind nunmal "Techs" das, was die Engine kann, aber nicht, das man dies 100% am ersten Tag auf alles übertragen kann.

Die anderen erfreuen sich in der Zeit an einer tollen "übertrieben" Sci-Fi Optik die für ein Actionspiel im Sci-Fi Szenario nunmmal mit Shadern und allerlei auf die Kacke haut und dabei "Unreal" wirken will.

[Kinman]

Also dynamische Lichter + Schatten kann die Engine auf jeden Fall. Leider wird es in den Maps nahezu nicht eingesetzt.

mfg Kinman

[Spasstiger]

Mich nervt an den UE3-Games auch am Meisten, dass fast nur statische Umgebungsschatten zum Einsatz kommen. Vom Beleuchtungsmodell wie in den Techdemo-Videos ist nicht viel zu sehen. Bei Bioshock gabs mal ein paar Momente, die waren aber auch spärlich.
Ein Doom 3 wirkt auf mich in der Hinsicht moderner. Und Crysis zeigt, wie es auch laufen kann, Taschenlampe an und jeder bekloppte Zweig wirft einen weichen Schatten auf die Umgebung und eventuell sich selbst. Und das ohne böse Artefakte und ohne gewaltige fps-Einbrüche. Und wenn die Sonne über den Himmel wandert, wandern auch alle Vegeatationsschatten mit und die Beleuchtung passt sich entsprechend den atmosphärischen Bedingungen an. Und trotz der Dynamik wirkt alles wie aus einem Guss.

P.S.: Erinnert ihr noch an das Techdemo-Video zur UE3, wo eine Lichtquelle hinter einer Art Kirchenfenster wanderte und die Umgebung vor dem Fenster entsprechend farbig beleuchtet war? Sowas hab ich noch in keinem UE3-Game gesehen.

[Nightspider]

Wo ist denn das ganze Normal-Mapping geblieben, das man früher in jedem UE3-Techvideo sehen durfte ?

Werden die überhaupt in UT3 verwendet ? :confused:

[Grey]

Wo ist denn das ganze Normal-Mapping geblieben, das man früher in jedem UE3-Techvideo sehen durfte ?

Werden die überhaupt in UT3 verwendet ? :confused:

Du meinst sicher was anderes, normal mapping ist ne methode für bump mapping.

[SynchroM]

Mich nervt an den UE3-Games auch am Meisten, dass fast nur statische Umgebungsschatten zum Einsatz kommen. Vom Beleuchtungsmodell wie in den Techdemo-Videos ist nicht viel zu sehen. Bei Bioshock gabs mal ein paar Momente, die waren aber auch spärlich.
Ein Doom 3 wirkt auf mich in der Hinsicht moderner. Und Crysis zeigt, wie es auch laufen kann, Taschenlampe an und jeder bekloppte Zweig wirft einen weichen Schatten auf die Umgebung und eventuell sich selbst. Und das ohne böse Artefakte und ohne gewaltige fps-Einbrüche. Und wenn die Sonne über den Himmel wandert, wandern auch alle Vegeatationsschatten mit und die Beleuchtung passt sich entsprechend den atmosphärischen Bedingungen an. Und trotz der Dynamik wirkt alles wie aus einem Guss.

P.S.: Erinnert ihr noch an das Techdemo-Video zur UE3, wo eine Lichtquelle hinter einer Art Kirchenfenster wanderte und die Umgebung vor dem Fenster entsprechend farbig beleuchtet war? Sowas hab ich noch in keinem UE3-Game gesehen.

MOH Airborn DEMO: da wird bei der Diapräsentation am Anfang ein Teil des Dias auf den General projeziert. An die Demo musste ich da als erstes denken.

[Spasstiger]

MOH Airborn DEMO: da wird bei der Diapräsentation am Anfang ein Teil des Dias auf den General projeziert. An die Demo musste ich da als erstes denken.
Das ist aber statisch und nicht bewegt.

[SynchroM]

Das ist aber statisch und nicht bewegt.
Nö, die Projektion ist, glaube ich, sogar ein Film der vor sich hin Flimmert.

[SynchroM]

Zu dem Thema muss ich mich hier einfach mas sebst zitieren:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6077984&postcount=1298

[Spasstiger]

Nö, die Projektion ist, glaube ich, sogar ein Film der vor sich hin Flimmert.
Trotzdem ist es in dem Sinne statisch, dass sich die Lichtquelle nicht bewegt.
Darum gehts mir doch. Sich bewegende Lichtquellen, die ein glaubwürdiges Rendern von Licht und Schatten veranlassen.

[drmaniac]

doch es gibt eine sache die in den UE3 games fehlt und zwar sind es schattenwerfende dynamisch bewegende lichter wie sie auch in der techdemo mit der laterne zu sehen sind.
ich glaube es gibt nicht einen einzigen UE3-titel welches auch nur ein einziges dynamisch bewgendes licht einsetzt. (

Mich nervt an den UE3-Games auch am Meisten, dass fast nur statische Umgebungsschatten zum Einsatz kommen. Vom Beleuchtungsmodell wie in den Techdemo-Videos ist nicht viel zu sehen. Bei Bioshock gabs mal ein paar Momente, die waren aber auch spärlich.
Ein Doom 3 wirkt auf mich in der Hinsicht moderner.
P.S.: Erinnert ihr noch an das Techdemo-Video zur UE3, wo eine Lichtquelle hinter einer Art Kirchenfenster wanderte und die Umgebung vor dem Fenster entsprechend farbig beleuchtet war? Sowas hab ich noch in keinem UE3-Game gesehen.


absolut eurer Meinung!

Meint ihr mit einem MOD kann man das noch nachträglich hinbekommen :confused:

Von den Schatten her erzeugt DOOM3 und FEAR soviel mehr Spaß... wenn solche Shatten und die Lichteffekte aus den UE3 Demos irgendwie noch in U3 kommen könnten... das wäre RIIIIEESIG :)

Das ändert aber nichts am evolutionären Werdegang, Raff.


Done!

UT2k4:
http://img4.imagebanana.com/img/bktkkl66/ut20042007081202014237gp0.jpg

UT3:
http://img153.imageshack.us/img153/6795/61950760xr2.jpg



UT2k4:
http://img4.imagebanana.com/img/hix7am6/ut20042007081201543198si8.jpg

UT3:
http://img153.imageshack.us/img153/1461/34604851gf3.jpg



Warum hast du nicht die Erde aus UT2K4 mit der Erde aus dem UT3 verglichen :) das zeigt annährend ein selbes Setting und sieht halt sau geil aus in UT3 :)

[svenska]

Ich finde die UE3 prinzipiell in Ordnung und anschaulich - Allerdings müsste
man die Möglichkeit haben die Unschärfe zu deaktiveren.
Ich will das nicht immer wieder durchkauen, egal ob Grafikblender oder nicht, das zu starke Geblurre/Unschärfe tut mir wirklich in den Augen weh nach wenigen Minuten.

Ich denke aber, dass die UE3 mehr kann als bisher in GOW, Strangehold und UT3
gezeigt worden ist. Die Frage ist, wie schonmal aufgeworfen wurde, inwieweit sie genutzt wird bzw. genutzen werden wird.

Ich denke man sollte auch bedenken, dass GOW und Stranglehold für Konsolen entwickelt wurden, die über weniger Ressourcen gegenüber PC besitzen.

Ich kann mir vorstellen, dass z.b. ein Game mit UE3 gerade für den PC in der mache ist, welches sehr gut aussieht und auch mal anständige Texturen unter der Haube hat.

[jay.gee]

Warum hast du nicht die Erde aus UT2K4 mit der Erde aus dem UT3 verglichen :) das zeigt annährend ein selbes Setting und sieht halt sau geil aus in UT3 :)

Done! ;)
http://img4.imagebanana.com/img/hix7am6/ut20042007081201543198si8.jpg


http://img441.imageshack.us/img441/7177/16083316bp6.jpg

[THEaaron]

Der Planet selbst von ut2k4 sieht meiner Meinung nach aber wesentlich besser aus als der, den die UE3 zaubert.

[Logan]

Das design von GOW und Ut3 gehört für mich persönlich mit zu dem besten was es für den pc gibt. Wobei GOW mitunter das beste design und setting hat was ich seit langem auf dem pc bewundern durfte, unreal 1 und quake ausgenommen :D

Die figuren , sein es nun die locust ,menschen,die waffen, fahrzeuge usw. sehen einfach nur genial aus und treffen meinen geschmack zu 100 % . Die engine trät ihren teil mit dazu bei, die passt wie die faust aufs auge, naja auch nicht verwunderlich wenn man bedenkt das die ersten shots der ue3, wo einigen die kinnlade auf den boden geknallt ist, letztendlich GOW shots waren.

Eine andere engine könnte ich mir für GoW und ut3 nicht vorstellen, und ausser epic hat bis jetzt nur 2k alles aus der ue3 geholt, alle anderen firmen dachten wohl das es reicht wenn auf der packung ue3 powered steht.

Btw. diese diskussion hat wir auch schon bei der doom3 engine ;)

[deekey777]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=53855
=)
Zu den dynamischen Schatten:
http://img411.imageshack.us/img411/9047/screenshot00005ww1.th.jpg (http://img411.imageshack.us/my.php?image=screenshot00005ww1.jpg)
Wie man sieht, sitzt Fenix in einem Lichtkegel und wirft Schatten. Ist aber ein Zufall.
Was der Grund für die fehlenden dynamischen Schatten ist? Performance- und Designentscheidung?

[[dzp]Viper]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=53855
=)
Zu den dynamischen Schatten:
http://img411.imageshack.us/img411/9047/screenshot00005ww1.th.jpg (http://img411.imageshack.us/my.php?image=screenshot00005ww1.jpg)
Wie man sieht, sitzt Fenix in einem Lichtkegel und wirft Schatten. Ist aber ein Zufall.
Was der Grund für die fehlenden dynamischen Schatten ist? Performance- und Designentscheidung?

*blind bin*

Wo ist da der Schatten? ;(

[deekey777]

Viper;6093967']*blind bin*

Wo ist da der Schatten? ;(
Der ist auf "Mittel", dazu kommt die starke Beleuchtung von vorn + die "Lackschicht", die extrem spiegelt.
Oder ist es wirklich kein Schatten, sondern eine Schattierung des Objekts? :|
Egal, es gibt keine dynamischen Schatten in GoW, obwohl in der Demosequenz das Waffenfeuer einen Schatten des Schützen werfen lässt.

[Klingone mit Klampfe]

Viper;6093967']Wo ist da der Schatten? ;(

Ich habe ihn mal blau markiert, ist aber sehr subtil. Ob das rechts neben ihm auch zum Schattenmodell dazugehört, kann ich nicht sagen.

http://666kb.com/i/au6x8yfuipy1d1zdv.jpg

[_DrillSarge]I[]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=53855
=)
Zu den dynamischen Schatten:
http://img411.imageshack.us/img411/9047/screenshot00005ww1.th.jpg (http://img411.imageshack.us/my.php?image=screenshot00005ww1.jpg)
Wie man sieht, sitzt Fenix in einem Lichtkegel und wirft Schatten. Ist aber ein Zufall.
Was der Grund für die fehlenden dynamischen Schatten ist? Performance- und Designentscheidung?
dafür wirkt der stein vor dem der typhockt wie reingeschnitten und hat nichtmal einen RICHTIGEN eigenschatten

[dargo]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=53855
=)
Zu den dynamischen Schatten:
http://img411.imageshack.us/img411/9047/screenshot00005ww1.th.jpg (http://img411.imageshack.us/my.php?image=screenshot00005ww1.jpg)
Wie man sieht, sitzt Fenix in einem Lichtkegel und wirft Schatten. Ist aber ein Zufall.
Was der Grund für die fehlenden dynamischen Schatten ist? Performance- und Designentscheidung?
OMG, das sieht ja grausam aus. :eek:

Hier mal eine ähnliche Szene auf dem Zug ohne DOF.
http://img4.imagebanana.com/img/eqmilxf7/thumb/wargameg4wlive2007120119320100.jpg (http://img4.imagebanana.com/view/eqmilxf7/wargameg4wlive2007120119320100.jpg)

Viper;6093967']*blind bin*

Wo ist da der Schatten? ;(
Der wird vom PP verschluckt. X-D

[svenska]

OMG, das sieht ja grausam aus. :eek:

Hier mal eine ähnliche Szene auf dem Zug ohne DOF.
http://img4.imagebanana.com/img/eqmilxf7/thumb/wargameg4wlive2007120119320100.jpg (http://img4.imagebanana.com/view/eqmilxf7/wargameg4wlive2007120119320100.jpg)


Der wird vom PP verschluckt. X-D


so hab ich das game ab der hälfte weitergespielt. Geht auch, sieht akzeptabel aus und das DoH poppt nicht einfach auf/weg man hat nen klares Bild.

[Piffan]

so hab ich das game ab der hälfte weitergespielt. Geht auch, sieht akzeptabel aus und das DoH poppt nicht einfach auf/weg man hat nen klares Bild.

Ab der Hälfte erst? :eek:

Schon erstaunlich, wie lange sich manche veräppeln lassen bzw. es gibt sogar Leute, denen es gefällt.

Nichts gegen GOW, aber die Grafik murkst an allen Enden. Zum Glück kann man es bald ausblenden und wenn man "drin" ist, gibts richtig große Momente....

Dass bei Bioshock die Wasseroberflächen in der Regel feste Maps spiegeln so wie in UT2003/4 ist auch eher unwitzig, zumal das garantiert nicht mit der Performance begründet werden kann. Eher Murks......

[svenska]

Ab der Hälfte erst? :eek:

Schon erstaunlich, wie lange sich manche veräppeln lassen bzw. es gibt sogar Leute, denen es gefällt.

Nichts gegen GOW, aber die Grafik murkst an allen Enden. Zum Glück kann man es bald ausblenden und wenn man "drin" ist, gibts richtig große Momente....

Dass bei Bioshock die Wasseroberflächen in der Regel feste Maps spiegeln so wie in UT2003/4 ist auch eher unwitzig, zumal das garantiert nicht mit der Performance begründet werden kann. Eher Murks......

Naja was heißt veräppeln. Hätte ich dass früher gewusst....

Das zeigt aber, dass man trozdem weiterpsielt und GOW irgendwie fesselnd ist, ganz gleich wie es "blendet" oder nicht. :)

[deekey777]

Ab der Hälfte erst? :eek:

Schon erstaunlich, wie lange sich manche veräppeln lassen bzw. es gibt sogar Leute, denen es gefällt.

Nichts gegen GOW, aber die Grafik murkst an allen Enden. Zum Glück kann man es bald ausblenden und wenn man "drin" ist, gibts richtig große Momente....

Dass bei Bioshock die Wasseroberflächen in der Regel feste Maps spiegeln so wie in UT2003/4 ist auch eher unwitzig, zumal das garantiert nicht mit der Performance begründet werden kann. Eher Murks......
Bevor ich so etwas sehe:

http://img407.imageshack.us/img407/2844/screenshot00012qp9.th.jpg (http://img407.imageshack.us/my.php?image=screenshot00012qp9.jpg)
Spiele ich lieber so und lasse mich veräppeln:

http://img84.imageshack.us/img84/3905/screenshot00011wa9.jpg

[Der_Korken]

Bevor ich so etwas sehe:

http://img407.imageshack.us/img407/2844/screenshot00012qp9.th.jpg (http://img407.imageshack.us/my.php?image=screenshot00012qp9.jpg)
Spiele ich lieber so und lasse mich veräppeln:

http://img84.imageshack.us/img84/3905/screenshot00011wa9.jpg

Dito. Besitze GOW zwar nicht, aber der Unterschied ist mit dem aus UT3 vergleichbar. Ich finde beides nicht optimal, aber mit DoF sieht es doch etwas besser aus.

[Piffan]

Dito. Besitze GOW zwar nicht, aber der Unterschied ist mit dem aus UT3 vergleichbar. Ich finde beides nicht optimal, aber mit DoF sieht es doch etwas besser aus.

Falsch! Wenn es besser aussieht, dann aufgrund des Postprocessings. Leider bekommt man dabei das DOF aufs Auge gedrückt. Dito die UT3- Demo: Wenn ich in der Japano- Map das DOF per Ini wegtweake, dann ist die Beleuchtung komplett im Arsch.
Bei GOW hingegen ist nicht die Beleuchtung völlig dahin, vielmehr sieht es etwas frischer und bunter aus. Gut, ist Geschmacksache, aber ich finde, dass der Drecklook und das Ambiente nicht leiden. Mit dem starken Postprocessing hingegen kriege ich Augenkrebs. Unschärfe? Nein Danke.

Nichts gegen das Spiel, das ist sehr empfehlenswert.

[Der_Korken]

Falsch! Wenn es besser aussieht, dann aufgrund des Postprocessings. Leider bekommt man dabei das DOF aufs Auge gedrückt. Dito die UT3- Demo: Wenn ich in der Japano- Map das DOF per Ini wegtweake, dann ist die Beleuchtung komplett im Arsch.
Bei GOW hingegen ist nicht die Beleuchtung völlig dahin, vielmehr sieht es etwas frischer und bunter aus. Gut, ist Geschmacksache, aber ich finde, dass der Drecklook und das Ambiente nicht leiden. Mit dem starken Postprocessing hingegen kriege ich Augenkrebs. Unschärfe? Nein Danke.

Nichts gegen das Spiel, das ist sehr empfehlenswert.

Das mit der Beleuchtung stimmt. Ohne DoF gibts bei UT3 auch keine (anständige) Beleuchtung. Aber mal abgesehen davon finde ich persönlich ein wenig Tiefenunschärfe nicht schlecht, weil mir die glasklaren Bilder etwas zu unstimmig sind. Das andere Extremum, nämlich ein Vollbild-Blur wie in einigen UT3-Maps, ist aber wieder völlig überzogen. Ein Kompromiss aus beidem wäre schön, aber wenn ich zwischen einem der beiden Extrema entscheiden muss, dann für das letztere.

[Deathcrush]

Vielleicht schafft das Spiel ja einige von der UE3 zu überzeugen ;) Bisher konnte ich noch nichts DOF oder Blur erkennen ;) jedenfalls nicht um irgendwas zu verstecken. Besonders die Physik scheint interessant zu sein.

http://www.ps3site.pl/media/2007/09/bia3.jpg
http://www.ps3site.pl/media/2007/09/bia4.jpg

Videos

http://www.gametrailers.com/player/22370.html
http://www.gametrailers.com/player/22055.html

[dargo]

Vielleicht schafft das Spiel ja einige von der UE3 zu überzeugen ;) Bisher konnte ich noch nichts DOF oder Blur erkennen ;) jedenfalls nicht um irgendwas zu verstecken. Besonders die Physik scheint interessant zu sein.

http://www.ps3site.pl/media/2007/09/bia3.jpg
http://www.ps3site.pl/media/2007/09/bia4.jpg

Kaum zu glauben, dass das die UE3 sein soll. Ich glaubs aber erst wenn das Spiel draußen ist. ;)

[Deathcrush]

Bildern kann man eh nicht mehr glauben, daher auch die 2 Videos (Konsolenfassung)

[dargo]

Bildern kann man eh nicht mehr glauben, daher auch die 2 Videos (Konsolenfassung)
Endlich mal schöne klare Farben in einem UE3 Game. :massa:
Dieses Wischi-Waschi scheint es auch nicht mehr zu geben. Wobei man das anhand der Videos noch nicht 100%-ig sagen kann. Mit AF wirds aber auf dem PC Einiges schöner. ;)

[Deathcrush]

Was mir besonders gefällt ist die Physik. z.B Handgranate hinter den Sandssäcken und diese werden dann auseinandergerissen. Oder die Soldaten, die sich hinter dem Gartenzaun verstecken.

[Piffan]

Kaum zu glauben, dass das die UE3 sein soll. Ich glaubs aber erst wenn das Spiel draußen ist. ;)

Nachdem bei den bisherigen Spielen viele Schatten und Effekte von Hand gesetzt werden, glaube ich schon dass es von der Engine ist. Scheinbar lässt man sich immer noch die Hintertür offen, ob man nun echte Schatten rendern lässt oder nicht. Die Charaktere auf den Pics werfen keine Schatten, dito einzelne Bäume. Das schneidet sich mit der scharfen Beleuchtung der Figuren und der Sandsackbarriere. Da wird also alles von Hand zusammengefrickelt, einheitliches Beleuchtung/Schattenmodell wieder mal Fehlanzeige.

Man gut, dass es nicht so auffällt. :|

Den Trailer kann ich nicht sehen, Ladezeit zu lang?

Ich bekomme die Meldung, dass ein Datentransfer stattfindet, sehe aber kein Video....

Edit: Das Video zeigt eine beeindruckende Optik. Scheint ja wirklich großartig zu werden.:eek::eek:

Noch mal edit: Ja, alles wie gehabt. Mal glaubwürdige Schatten, dann wieder Fehlanzeige. Scheinbar wird da zu viel rumgefummelt. Nimm die Szene, wo Randy das Kommandosystem zeigt. Die Jungs laufen da über den von der prallen Sonne beschienenen Hof. NULL Schatten. Sie kommen in den Torbogen und simsalabim, ab dort werfen sie Schatten. Wird nun klar, worauf ich hinaus will? Manchmal Boah, manchmal Seufz.

Da stellt sich natürlich die Frage, warum da so oft von Hand rumgepfuscht werden muss. Könnte ein grundsätzliches Problem der Engine sein, da es sich wie ein roter Faden durch alle Spiele zieht.

GOW: Murks ohne Ende. Nur die Fahrt am Schluss auf dem Zug: Plötzlich ist das Lichtmodell in sich schlüssig. Es geht also durchaus, nur zeigt man es zu selten. Daher vermute ich mal, dass die Technik der UE- Engine vorhanden ist und man durchaus viel Entwicklungszeit sparen könnte. Aber leider muss die Sache einen Haken haben. Wahrscheinlich ist es zu lahm.

Gerade das schöne Video zeigt doch, dass eine mittelprächtige Technik eher den Zeitaufwand vergrößert für die Erstellung eines Spieles, wenn alle von Hand reingepflanzt und entwickelt werden muss.

[Deathcrush]

Versuch es mal so http://www.gametrailers.com/download/22055/t_brothersinarmshh_e32k7_walkthrough_pt3_gt_h264.wmv und so http://www.gametrailers.com/download/22370/t_brothersinarmshh_story_gp_int_e32k7_gt_h264.wmv (eventuell rechtsklick speichern unter)


Ich verfolge das Spiel schon ne ganze weile ^^ Bin mal gespannt wie sich das fertige Produkt spielen lässt. Das Gameplay sieht auf jedenfall sehr interessant aus. Deckungsystem von GoW gepart mit taktischen Elementen.

[dargo]

Nachdem bei den bisherigen Spielen viele Schatten und Effekte von Hand gesetzt werden, glaube ich schon dass es von der Engine ist. Scheinbar lässt man sich immer noch die Hintertür offen, ob man nun echte Schatten rendern lässt oder nicht. Die Charaktere auf den Pics werfen keine Schatten, dito einzelne Bäume. Das schneidet sich mit der scharfen Beleuchtung der Figuren und der Sandsackbarriere. Da wird also alles von Hand zusammengefrickelt, einheitliches Beleuchtung/Schattenmodell wieder mal Fehlanzeige.

Man gut, dass es nicht so auffällt. :|

Den Trailer kann ich nicht sehen, Ladezeit zu lang?

Ich bekomme die Meldung, dass ein Datentransfer stattfindet, sehe aber kein Video....

Edit: Das Video zeigt eine beeindruckende Optik. Scheint ja wirklich großartig zu werden.:eek::eek:

Noch mal edit: Ja, alles wie gehabt. Mal glaubwürdige Schatten, dann wieder Fehlanzeige. Scheinbar wird da zu viel rumgefummelt. Nimm die Szene, wo Randy das Kommandosystem zeigt. Die Jungs laufen da über den von der prallen Sonne beschienenen Hof. NULL Schatten. Sie kommen in den Torbogen und simsalabim, ab dort werfen sie Schatten. Wird nun klar, worauf ich hinaus will? Manchmal Boah, manchmal Seufz.

Da stellt sich natürlich die Frage, warum da so oft von Hand rumgepfuscht werden muss. Könnte ein grundsätzliches Problem der Engine sein, da es sich wie ein roter Faden durch alle Spiele zieht.

GOW: Murks ohne Ende. Nur die Fahrt am Schluss auf dem Zug: Plötzlich ist das Lichtmodell in sich schlüssig. Es geht also durchaus, nur zeigt man es zu selten. Daher vermute ich mal, dass die Technik der UE- Engine vorhanden ist und man durchaus viel Entwicklungszeit sparen könnte. Aber leider muss die Sache einen Haken haben. Wahrscheinlich ist es zu lahm.

Gerade das schöne Video zeigt doch, dass eine mittelprächtige Technik eher den Zeitaufwand vergrößert für die Erstellung eines Spieles, wenn alle von Hand reingepflanzt und entwickelt werden muss.
Ich kann dir in jedem Punkt zustimmen. Mit der UE3 wird viel "gefaked". Allerdings muss ich zugeben, dass BiA3 optisch mich am meisten von allen UE3 Games beeindruckt. Liegt aber wohl auch am Design, ich mag einfach klare Farben.

Edit:
Ich wette mit dir, es liegt an den Konsolen. Es fehlt einfach die Rechenleistung.

[No.3]

Die GAMES mit UE3 sehen im Vergleich zu Crysis derzeit ziemlich schlapp aus

sicher, auch UT2004 sieht neben Far Cry aus wie ein Waisenkind. Dennoch ist der Spielspass am UT grösser und vor allem langanhaltender als bei FC.

[Piffan]

sicher, auch UT2004 sieht neben Far Cry aus wie ein Waisenkind. Dennoch ist der Spielspass am UT grösser und vor allem langanhaltender als bei FC.

Das kommt drauf an. Mit dem ersten UT habe ich am längsten gespielt. Weil es so lange am Markt war, gab es extrem viele Server und Funmaps, viele eigene Modelle, Sprachsamples etc....

Danach gings eigentlich bergab. Es könnte natürlich sein, dass es mittlerweile durch die Konkurrenz dünner geworden ist und die Online- Spieler über mehr Spiele verteilt sind.

[Kinman]

Ich befürchte fast, das neben der Performance die Leute noch immer so mappen wie früher. Daher, wenn an einer Stelle zu wenig Licht ist, setzt man dort ein Licht hin und fertig. Imho merkt man das bei UT3 wenn man darauf achtet: Der Schatten kommen teilweise immer aus einer anderen Richtung.

mfg Kinman