PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : FSX wer ist noch enttäuscht?


King
2007-11-28, 09:28:30
Also ich bin grosser Fan von Flugsimulatoren und flieg gern mal von hier nach dort. Als der FSX anstand hab ich gehofft er würde endlich das bringen wovon man als PC Pilot träumt, eine Detailfülle auch in nächster Nähe zu den Objekten die einen schier umhaut.

Ich dachte an Gebäude die zumindest aus einer Entfernung von 100 Metern absolut echt aussehen. Ich meine in Shootern sieht man ja sowas auch, selbst HL2 hatte teils tolle Gebäude mit irrsinnig vielen Details.

Sowas wie hier
http://www.geocities.jp/tahiti_faaa/books9800/bookfs98/fs98/pic048.jpg
vom FS 98 wollte ich nicht mehr sehen. Ich meine selbst im fs9 sah dass ja ähnlich aus, klar mehr details aber im grunde gebäude die aussehen als wären sie aus bauklötzen zusammengeschustert.

beim FSX geht dies munter so weiter
http://www.simhq.com/_air7/images/air_263a_161.jpg
ich bin von den socken, WOW, selbst ein 80 jahre alter greis mit grünem und grauem star wird von so einem anblick nicht überzeugt ein "reale" umwelt vor sich zu haben.

warum sieht das immer noch so bescheiden aus, ich könnte direkt auf die pixelklötze kotzen. also ich will jetzt nicht über die texturen mosern, klar aus
2 km flughöhe sieht der boden klasse aus, aber was ist die kunst am teppich verlegen. ich wünsche mir gebäude die in dem gesammtbild nicht wie störende artefakte wirken. ist das so schwer?

ich bin irgendwie total enttäuscht

bleipumpe
2007-11-28, 09:50:57
Moin,
um komplette Städte in befriedigender Detailstufe darstellen zu können, wirst du wohl noch eine Weile warten müssen. Sicherlich sind Shooter hier meilenweit voraus - allerdings bewegt man sich dort eher in einem Schlauch. Bei einem Flugsimulator muss man innerhalb einer definierten Sichtweite wesentlich mehr Details darstellen. Die Rechenleistung reicht einfach noch nicht aus.

mfg b.

[dzp]Viper
2007-11-28, 09:53:18
Moin,
um komplette Städte in befriedigender Detailstufe darstellen zu können, wirst du wohl noch eine Weile warten müssen. Sicherlich sind Shooter hier meilenweit voraus - allerdings bewegt man sich dort eher in einem Schlauch. Bei einem Flugsimulator muss man innerhalb einer definierten Sichtweite wesentlich mehr Details darstellen. Die Rechenleistung reicht einfach noch nicht aus.

mfg b.

Jo sieht man schön bei Lock On. Dort sind die Städte teilweise doch schon sehr Detailiert.. die FPS fallen dann aber auch mal gerne in den 10er Bereich und bei Nacht sogar gerne noch weiter....

/edit:
Kann man eigentlich die Qualität der Bilder aus der Presse erreichen?
http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.aerosoft.de/shop-rd/bilder/screenshots/fsx/fsx/small/fsx_23.jpg&imgrefurl=http://www.aerosoft.de/shop-rd/bilder/screenshots/fsx/index.html&h=600&w=800&sz=176&hl=de&start=36&tbnid=EpzgQ_RlRBdDrM:&tbnh=107&tbnw=143&prev=/images%3Fq%3DFSX%26start%3D20%26gbv%3D2%26ndsp%3D20%26svnum%3D10%26hl%3Dde%26cli ent%3Dfirefox-a%26channel%3Ds%26rls%3Dorg.mozilla:en-US:official%26sa%3DN
?

http://www.aerosoft.de/shop-rd/bilder/screenshots/fsx/fsx/small/fsx_29.jpg

http://www.aerosoft.de/shop-rd/bilder/screenshots/fsx/fsx/small/fsx_23.jpg

http://www.aerosoft.de/shop-rd/bilder/screenshots/fsx/fsxacceleration/fsxacceleration_2.jpg

bleipumpe
2007-11-28, 10:17:03
Viper;6065537']Jo sieht man schön bei Lock On. Dort sind die Städte teilweise doch schon sehr Detailiert.. die FPS fallen dann aber auch mal gerne in den 10er Bereich und bei Nacht sogar gerne noch weiter....

Dazu konnte man ja noch den Zivilverkehr aktivieren - aber auf meinem damaligen System war es schon so eine Qual. Eigentlich müsste man jetzt noch einmal reinschauen.

mfg b.

King
2007-11-28, 12:23:57
http://polygamia.pl/wp-content/uploads/2007/03/ac6_1.jpg
ich hoffe das ist lock on, ich meine das spiel ist ja schon etwas in die tage gekommen und trotzdem wirken die gebäude viel mehr in das stadtbild integriert. sie wirken eben nicht wie fremdkörper, ich denke viel macht die farbgebung aus.
mir gefällt das hier auf dem screenie deutlich besser als das was ich in fsx sehe

[dzp]Viper
2007-11-28, 12:29:27
http://polygamia.pl/wp-content/uploads/2007/03/ac6_1.jpg
ich hoffe das ist lock on, ich meine das spiel ist ja schon etwas in die tage gekommen und trotzdem wirken die gebäude viel mehr in das stadtbild integriert. sie wirken eben nicht wie fremdkörper, ich denke viel macht die farbgebung aus.
mir gefällt das hier auf dem screenie deutlich besser als das was ich in fsx sehe

Naja in Lock On gibts genauso Stellen und Gegenden wo die Häuser deplaziert wirken.

Genauso gibt es in FSX wohl Gegenden/Städte wo die Häuser sehr gut zu Gesamtbild passen.

Hochhäuser/Wolkenkratzer sind sowieso immer mehr ein Problem als kleine flache Häuser...

Mr_Snakefinger
2007-11-28, 12:34:02
ich hoffe das ist lock on, ich meine das spiel ist ja schon etwas in die tage gekommen und trotzdem wirken die gebäude viel mehr in das stadtbild integriert. sie wirken eben nicht wie fremdkörper, ich denke viel macht die farbgebung aus.
mir gefällt das hier auf dem screenie deutlich besser als das was ich in fsx sehe

Das sieht mir nicht sehr stark nach LOMAC aus. Bei mir sieht es jedenfalls nciht so aus, auch den Flieger gibt es in LOMAC eigentlich nicht.

Wenn das LOMAC ist, dann auf jeden Fall mit einer oder mehreren Modifikationen.

Thorwan
2007-11-28, 12:53:52
http://polygamia.pl/wp-content/uploads/2007/03/ac6_1.jpg
ich hoffe das ist lock on, ich meine das spiel ist ja schon etwas in die tage gekommen und trotzdem wirken die gebäude viel mehr in das stadtbild integriert. sie wirken eben nicht wie fremdkörper, ich denke viel macht die farbgebung aus.
mir gefällt das hier auf dem screenie deutlich besser als das was ich in fsx sehe
Dein Screenshot ist aus Ace Combat 6 auf der 360 - Momentan wohl systemübergreifend das hübscheste Flugzeuggame (allerdings keine Sim). Aber auch hier ist die Architektur leider weitgehend auf Quader beschränkt. Einzig Missionsrelevante Gebäude sind detaillierter dargestellt. Blazing Angels (ebenfalls keine Sim) hat vergleichsweise recht hübsche Gebäude, allerdings sind die Levels so eng, dass man öfters mal an dessen Ende gelangt und automatisch gewendet wird:
http://img513.imageshack.us/img513/5951/93956220070910screen002ta7.jpg

P.S.: Nutzt der FSX eigentlich Geometry Instancing? Da sollte doch eine höhere Gebäudedichte durchaus im Bereich des Möglichen liegen?

WhiteVelvet
2007-11-28, 13:21:06
Wer will denn hier ernsthaft LockOn mit FSX vergleichen? LockOn beinhaltet eine relativ kleine Szenerie, die mit man selbstverständlich sehr viel detailierter ausarbeiten kann. Der FSX beinhaltet die gesamte Erde. Wer soll denn da bitteschön so einen Detailreichtum schaffen? Zeitlich, personell und kostentechnisch eine völlig andere Welt. Davon abgesehen, wo sollen die ganzen Daten hin? Da werden wir wohl noch auf die BluRay oder HDDVD für den PC warten... in einer so riesigen Welt wie die des FSX muss man einige Abstriche machen, daher wirkt vieles undetailiert. Ausserdem baut Microsoft in dem Sektor sowieso auf die Third-Party-Hersteller, die dann bestimmte Teile noch weiter verbessern.
Erinnert mich jetzt etwas an den damaligen Vergleich zwischen ArmA und BF2, das kann man technisch genausowenig vergleichen.

Master3
2007-11-28, 13:26:21
Erstmal muss ja FSX die gesamte Welt darstellen. Wie sollen die Entwickler da alle Städte wie in Ego Shootern aussehen lassen? Die würden wohl noch in 100 Jahren sitzen.

Zudem muss man sehr geschickt die Einstellungen für die Grafik setzen.
Ist der Rechner zus chwach und man hat einfach alles aufs Maximum gesetzt passt FSX das irgendwie an das es nicht absolut in den Keller fällt und Texturen werden gar nicht mehr höher aufgelöst oder erst sehr spät, zudem lässt FSX dann einfach viele Gebäude weg.

CPU Lesitung ist einfach alles bei dem game. Ich weiß jetzt gar nicht wie gut oder ob es überhaupt von einem Quad Core profitiert. Wenn aber ja, ist ein soclher Prozessor einfach Pflicht.

Mein 3ghz C2D reicht da vorne und hinten nicht aus, bei meinem alten A64 X2 war das noch viel schlimmer.

Viel bringt es wenn man den Straßenverkehr, Luftverkehr und den Schiffsverkehr komplett weglässt.
Im Forumdeluxx im entsprechenden FSX thread gibt es paar Leute die sehr schöne Configs haben und die sind sehr schwer auszutüfteln.

King
2007-11-28, 16:39:44
Erstmal muss ja FSX die gesamte Welt darstellen. Wie sollen die Entwickler da alle Städte wie in Ego Shootern aussehen lassen? Die würden wohl noch in 100 Jahren sitzen.

Zudem muss man sehr geschickt die Einstellungen für die Grafik setzen.
Ist der Rechner zus chwach und man hat einfach alles aufs Maximum gesetzt passt FSX das irgendwie an das es nicht absolut in den Keller fällt und Texturen werden gar nicht mehr höher aufgelöst oder erst sehr spät, zudem lässt FSX dann einfach viele Gebäude weg.

CPU Lesitung ist einfach alles bei dem game. Ich weiß jetzt gar nicht wie gut oder ob es überhaupt von einem Quad Core profitiert. Wenn aber ja, ist ein soclher Prozessor einfach Pflicht.

Mein 3ghz C2D reicht da vorne und hinten nicht aus, bei meinem alten A64 X2 war das noch viel schlimmer.

Viel bringt es wenn man den Straßenverkehr, Luftverkehr und den Schiffsverkehr komplett weglässt.
Im Forumdeluxx im entsprechenden FSX thread gibt es paar Leute die sehr schöne Configs haben und die sind sehr schwer auszutüfteln. .

Die ganze Welt, ja wenn die ganze Welt nur auch nur annähernd von Stadtgebieten wieder gegeben würde. Ich erwarte sicher keine 1:1 umsetzung ich meine das wäre ja eine datenflut ohne gleichen.
die performance von fsx ist ja der nächste witz. ein fs9 mit addons sieht in etwa genau so aus, wenn nicht besser und ist deutlich schneller.

ein 3ghz c2d sollte auf jeden fall langen um den mist darzustellen den ms da abgeliefert hat. für mich wurde da einfach nicht sauber programmiert.

dann dein tip den straßen. und vor allem den luftverkehr abzustellen, das is so ziemlich das schlimmste was man tun kann. ich meine genau die sachen machen den fs doch interessant und haucht dem flugsimulator leben ein.

Microsoft produziert seit Jahren dasselbe, ich meine einzig und alleine die Grafik ist doch das was eine neue FS generation ausmacht, das ist der punkt an dem ms ansetzen muss. die flugmodelle von ms tauscht jeder hobby pilot sofort durch andere aus und auch die flughäfen werden meist ersetzt.
Die Städte wären der angriffspunkt.

Ich würde mir das so vorstellen.
ein modulares kit:
etwa 100 Modelle von Häusern mit ca. 10 individuellen textursets pro haus,
100 modelle von Wohnblöcken ebenfalls ca. 10 textursets pro wb, 100 verschiedene wolkenkratzer.
bei den fabriken sollten die gebäude den wichtigsten industrieformen rechnung tragen, einfach jede menge gebäude der petrochemie, stahlbau usw.
dazu noch parkplätze und was weiß ich alles.
nach der installation vom fs kann man dann zonen auswählen, z.B. nur deutschland. der installer nimmt nun karten der deutschen städte und nimmt die bebauung der szenerie anhand von nutzungsplänen und bevölkerungsdichten in angriff.
die szenerie wird somit erst am rechner voll erstellt und kann durch auswahl von zonen in seiner grösse beschränkt werden. ich denke da an 40 GB nur für deutschland.
ich meine das wäre auch ideal für addons, neue häuser und industrie modelle, parks und was es eben gibt.
der trick wäre einfach, anstatt die datenträger mit abgespeckten szenerien zu bestücken eine vom user gewünschte detailtiefe vor ort an seinem pc generieren zu lassen.

Master3
2007-11-28, 17:05:22
Es gibt aber Leute die nicht haufen geld in Addons versenken und nur mit dem Standard Programm fliegen so wie ich. Und so sieht FSX wesentlich besser aus als FS9(ohne Addons). Im Internet gibts auch zahlreiche gute Flugzeuge womit ich mir erst recht Addons sparen kann. Und wenn man die Config von FSX optimiert sieht die Umgebung stellenweise einwandfrei aus!
Bei Addons ist man dann auch nur immer auf bestimmte Gebiete begrenzt.

Als FS9 rauskam lief es auch nur auf wenigen Systemen akzeptabel. In 1-2 Jahren wo Quad Cores keine 100€ mehr kosten und 8 Kern CPUs erschwinglich werden, werden auch ganz andere Sachen mit dem FSX möglich sein.
Wenn dann FS11 rauskommt gehts gleiche Gequarke los..

Zudem finde ich die Idee von deinem modularen kit interessant, aber nicht für die breite Masse geeignet.
Ich will z.B nicht nur in Deutschland rumeiern sondern überall auf der Welt. Dann müsste ich mir ständig neues Kartenmaterial kaufen und das wäre es einfach nicht wert. Dann lieber so wie jetzt den Standard FSX kaufen und sich die gewünschten Addons besorgen.

Oder mal ganz anders aufgezogen. FSX kostet 40 bis 50€ und bietet dafür ne Menge und wer dann nochmal mehrere 100€ für Addons ausgibt soll sich bloß nicht über das Hauptprogramm aufregen. Z.B dieses Addon http://www.amazon.de/Flight-Simulator-X-Global-2008/dp/B000NJMKD8/ref=sr_1_11?ie=UTF8&s=videogames&qid=1196265665&sr=1-11 knapp 60€ nur für neue Texturen.

syronth
2007-11-28, 17:29:58
ein 3ghz c2d sollte auf jeden fall langen um den mist darzustellen den ms da abgeliefert hat. für mich wurde da einfach nicht sauber programmiert.

Wieder so ein Genie... Das ganze Internet ist voll mit Leuten, die sich die Beurteilung der Codequalität eines 100 Mann-Projektes (wenn nicht mehr) aus dem Ärmel schütteln können. Mann, was für eine unglaubliche geile Software gäbs bloß, wenn diese Leute die kritisierten Projekte selbst realisieren würden. :rolleyes:

Der Vergleich mit Egoshootern ist schon echt der Knüller.

King
2007-11-28, 17:48:50
Wieder so ein Genie... Das ganze Internet ist voll mit Leuten, die sich die Beurteilung der Codequalität eines 100 Mann-Projektes (wenn nicht mehr) aus dem Ärmel schütteln können. Mann, was für eine unglaubliche geile Software gäbs bloß, wenn diese Leute die kritisierten Projekte selbst realisieren würden. :rolleyes:

Der Vergleich mit Egoshootern ist schon echt der Knüller.

ach stimmt ich hätte natürlich vorher dich als experten zu rate ziehen sollen bevor ich wage ein programm zu kritisieren dass selbst auf absoluten highend maschinen miserabel läuft. wie passend dass du vista nutzt.

[dzp]Viper
2007-11-28, 18:03:57
ach stimmt ich hätte natürlich vorher dich als experten zu rate ziehen sollen bevor ich wage ein programm zu kritisieren dass selbst auf absoluten highend maschinen miserabel läuft. wie passend dass du vista nutzt.

Jede Flugsimulation lief bisher "schlecht" unter maximalen Details zum Releasezeitpunkt...

Also waren alle Programmierer schlecht.. egal von welcher Flugsimulation - oder was willst du uns damit jetzt sagen? :rolleyes:

RainingBlood
2007-11-28, 18:21:37
wenn man die (Fake) Bilder vom X sieht, die Microsoft im Vorfeld selber verbrochen hat, dann ists schon arm.

Master3
2007-11-28, 18:32:45
wenn man die (Fake) Bilder vom X sieht, die Microsoft im Vorfeld selber verbrochen hat, dann ists schon arm.

Die kann aber fast jeder nachmachen. Einfach alles aufs Maximum stellen, irgendwie dann versuchen in die Luft zu kommen und dann Pause drücken. Einen geeigneten Kamerawinkel suchen und dann mal schön laden lassen. Es kommen immer schärfere Texturen und immer mehr Gebäuse hinzu. Ist nur unspielbar und es braucht verdammt schnelle Kisten das nur 50% davon sofort dargestellt werden.

the_MAD_one
2007-11-28, 18:40:12
Viper;6065537']
/edit:
Kann man eigentlich die Qualität der Bilder aus der Presse erreichen?

Kann man sicherlich. Allerdings dürfte man dann die Bildwiederholrate nur noch in SPF statt FPS messen können. Hätte dann schon eher was von Standbildrendern und weniger was von spielen :D

dreamweaver
2007-11-28, 18:51:04
Also das Bild mit dem Tornado könnte auch aus dem FSX sein, mit ein wenig Photoshop. Das einzige was nicht zum FSX passt, ist das HDRige im Himmel und der Blur hinten an der Maschine. Ansonsten, nix was der FSX nicht auch kann.

Siehe hier z.B. das neue Ground Environment X
http://gex.flight1.net/

oder

neue Wolken und Wasser mit Real Environment Xtreme
http://www.realenvironmentxtreme.com


Ansonsten bin ich von dem FSX und dem Drumherum/Addons bisher auch eher etwas enttäuscht. Ein Jahr um, und Viel hat sich noch nicht getan. Zumindest was Flugzeug addons betrifft. Die Addonmacher sind alle noch recht zögerlich. Was sicher auch daran liegt, daß sich selbst mit dem neuen SP2 die Performance weder unter XP noch unter Vista deutlich gebessert hat. Mit dem SP1 ist der FSX zwar spielbar geworden, aber es ist immer noch recht hakelig, wenn es Ernst wird (heftiges Wetter, Flughafen, Städte...)

Der FSX ist das glatte Gegenteil zu Crysis. CPU wird weggefrühstückt und die Graka schaukelt sich die Eier. Das liegt aber wohl an der Engine. Die ist einfach nicht mehr zeitgemäß. Außerdem haben die Devs nach dem Release zugegeben, daß sie sich hinsichtlich Multicore verschätzt haben. Sie hätten nicht gedacht, daß zum Release Multicore schon so weit ist. Viel gerissen hat da das Nachbessern auch nicht. Und die Grakapower kann man höchstens in hohes AA setzen. Aber das Postprocessing bringt den FSX komplett in die Knie. Sowas wurde imho nur notdürftig mit ins Programm genommen, damit man das Feature wenigstens mit drin hat. Aber zur Engine passen tuts nicht.

Ich hoffe, und da bin ich nicht der Einzige, daß zum nächsten FS ein kompletter Schnitt gemacht wird und eine neue Engine kommt! Dann sind halt alle Addons unbrauchbar. Aber mir wäre es trotzdem lieber, anstatt dieser Flickschusterei.

syronth
2007-11-28, 19:01:10
ach stimmt ich hätte natürlich vorher dich als experten zu rate ziehen sollen

Nein, aber einen Deutschlehrer, der dir Interpunktion beibringt. Niemand ist hier in der Lage, ernsthaft die Qualität eines derart umfangreichen Spieles wie den Flightsimulator zu beurteilen, etwaiige User-Behauptungen sind einfach nur peinlich und beruhen auf Kindergartenlogik: Läuft nicht gut = muss schlecht programmiert sein.
Du beurteilst auch sicher die Konstruktion des Airbus A380 auf den ersten Blick, mh? Vom Terminal aus in 300 Meter Entfernung. Klingelt's?

King
2007-11-29, 06:04:14
Nein, aber einen Deutschlehrer, der dir Interpunktion beibringt. Niemand ist hier in der Lage, ernsthaft die Qualität eines derart umfangreichen Spieles wie den Flightsimulator zu beurteilen, etwaiige User-Behauptungen sind einfach nur peinlich und beruhen auf Kindergartenlogik: Läuft nicht gut = muss schlecht programmiert sein.
Du beurteilst auch sicher die Konstruktion des Airbus A380 auf den ersten Blick, mh? Vom Terminal aus in 300 Meter Entfernung. Klingelt's?

die zeichensetzung, das konnte auch nur einem genie wie dir auffallen! darf ich dich dr. watson nennen? übrigens ich schreibe auch alles klein, das ist doch bestimmt auch falsch oder?

wie kommst du eigentlich auf die idee dass hier niemand in der lage ist den fsx zu kritisieren, wem ist das denn vorbehalten? dürfen dies nur die entwickler selbst? hast du eigentlich verstanden was mich am fsx stört?

und dann das beispiel mit dem airbus a380, bist du ein potentieller käufer einer solchen maschine? fliegst du das ding? hast du daran mitentwickelt? NEIN.
hast du denn überhaupt irgendeine ahnung von dem was du hier vom stapel lässt?

Argo Zero
2007-11-29, 09:28:42
Niemand ist hier in der Lage, ernsthaft die Qualität eines derart umfangreichen Spieles wie den Flightsimulator zu beurteilen [...]

Das sehe ich ähnlich. Das einzige was man machen kann ist ein Vergleich zu ziehen mit anderen Flug-Simulatoren und da schneidet FSX alles andere als schlecht ab.

RainingBlood
2007-11-29, 10:11:20
Die kann aber fast jeder nachmachen. Einfach alles aufs Maximum stellen, irgendwie dann versuchen in die Luft zu kommen und dann Pause drücken. Einen geeigneten Kamerawinkel suchen und dann mal schön laden lassen. Es kommen immer schärfere Texturen und immer mehr Gebäuse hinzu. Ist nur unspielbar und es braucht verdammt schnelle Kisten das nur 50% davon sofort dargestellt werden.

ich meinte das:
http://www.3dchip.de/artikel/2007/WinVista/Bilder/DX10-1.jpg
Sollte lt. Microsoft den DX10 Modus zeigen.

[dzp]Viper
2007-11-29, 10:41:10
ich meinte das:
http://www.3dchip.de/artikel/2007/WinVista/Bilder/DX10-1.jpg
Sollte lt. Microsoft den DX10 Modus zeigen.

rofl hier wusste doch jeder sofort, dass das Bild nicht ingame ist sondern aus Photoshop kommt ;D

Deathcrush
2007-11-29, 10:53:22
Wenn MS solche Bilder zeigt, muss man sich solche Fragen auch gefallen lassen. Egal ob Paintshop oder nicht. Man wollte damals einfach nur DX10 und Vista pushen, daher finde ich solche Fragen und Reaktionen durchaus gerechtfertigt. Was MS und Co mit DX10 abgezogen ist schon mehr als nur eine Frechheit.

ShadowXX
2007-11-29, 11:07:04
Das sehe ich ähnlich. Das einzige was man machen kann ist ein Vergleich zu ziehen mit anderen Flug-Simulatoren und da schneidet FSX alles andere als schlecht ab.
Naja...das Ding hat keine ordentlich Multi-Core-Unterstützung, alleine das disqualifiziert den FSX schon.

Speziell da von vornherein klar war, das das Ding CPU-Power wie nichts gutes verspeisen wird.

Argo Zero
2007-11-29, 11:12:53
Wenn MS solche Bilder zeigt, muss man sich solche Fragen auch gefallen lassen. Egal ob Paintshop oder nicht. Man wollte damals einfach nur DX10 und Vista pushen, daher finde ich solche Fragen und Reaktionen durchaus gerechtfertigt. Was MS und Co mit DX10 abgezogen ist schon mehr als nur eine Frechheit.

Marketing-Geblubber wirst du überall finden. Das heißt wir müssen uns über surreale Bilder unterhalten, die sich fernab des tatsächlichen Produktes befinden.
Jeder Grafikkarten-Hersteller druckt utopische Vorstellungen auf seine Verpackung. Jedes 08/15 Spiel behauptet, die beste Grafik zu haben [..] u.s.w. -- die Liste lässt sich unendlich fortsetzen.
Das Kapitel lässt sich unter der Rubrik "Wie gehe ich mit Medien um" einordnen.


...Achja, mir fällt gerade der AXE-Effekt ein und der Praxis-Test.. ich glaube die Leute sind geflohen, weil ihre Nase abfallen wollte ;)


@ShadowXX
Was heißt "disqualifiziert" bei dir?

Grey
2007-11-29, 11:27:25
.
Das Kapitel lässt sich unter der Rubrik "Wie gehe ich mit Medien um" einordnen.


Schönes Statement. Könnte man hier öfters Referenzieren.

Deathcrush
2007-11-29, 11:38:48
Marketing-Geblubber wirst du überall finden. Das heißt wir müssen uns über surreale Bilder unterhalten, die sich fernab des tatsächlichen Produktes befinden.
Jeder Grafikkarten-Hersteller druckt utopische Vorstellungen auf seine Verpackung. Jedes 08/15 Spiel behauptet, die beste Grafik zu haben [..] u.s.w. -- die Liste lässt sich unendlich fortsetzen.
Das Kapitel lässt sich unter der Rubrik "Wie gehe ich mit Medien um" einordnen.



Blöd das nur das Marketing-Geblubber immer schlimmer wird. Jüngstes und bestes Beispielt Crysis. LAut Crytek sollte ja eine 8800GTS für DX10 und Max Details @1280x1024 reichen. Und obwohl NV 8000 Stunden in Crysis investiert hat, ist es nicht mal annähernd flüssig Spielbar. Gleiches mit MS und FSX. Da werden Bilder gezeigt, wo sie schon im vornerein wissen das es NIE so aussehen wird. Jedenfalls nicht die nächsten 3-4 Jahre.

P.S
Hier mal Bilder zu Crysis 2 http://www.kriyayoga.com/wallpapers/island_scenery/tropical_island_vegetation-dsc02252.jpg :D :D Wenn das so weiter geht, bekommen wir bestimmt sowas forgesetzt ;)

[dzp]Viper
2007-11-29, 11:42:06
Blöd das nur das Marketing-Geblubber immer schlimmer wird.

Ja aber du weisst doch, dass es Marketing-Geblubber ist.. also nimm nicht alles für bare Münze was dir die Medien/Presse/Werbung vorsetzt...

Dann kann man nämlich nicht mehr (oder nur wenig) Enttäuscht werden. Und wenn ein Hersteller/Entwickler dann doch mal das hält was seine Promo-Bilder versprochen haben, dann ist man umso mehr positiv überrascht.

Man kann also nur gewinnen ;)

Deathcrush
2007-11-29, 11:45:51
Ich habe Very High nicht flüssig Spielbar erwartet, aber wenigstens High und Schatten Medium. Also schon abstriche und was ist. Selbst das haut nicht einmal hin, unter DX10 schon gar nicht. Mir gehen einfach diese Vollmundigen versprechen aufn Sack. DX10 und Leistungszuwachs etc pp. Man hat ja teilweise ein Leistungsminus von 20% und mehr. Wenn die Leistung wenigstens gleich wäre, aber selbst das ist sie ja nicht einmal. Und dann kommt MS mit FSX, qausi die Erfinder von DX10, und selbst die bekommen es nicht in den Griff ein Spiel zu proggen wie es mal angekündigt wurde. Nicht einmal annähernd. Wie sollen es dann andere schaffen?


P.S

Rennt denn FSX mit DX10 blei gleichen Details denn wenigstens schneller? Da ja die GPU unter DX10 die CPU entlasten kann, sollte man ja ein Leistungsplus verbuchen können.

ShadowXX
2007-11-29, 12:00:34
@ShadowXX
Was heißt "disqualifiziert" bei dir?
Das heißt das die Programmierer haben nicht weit genug voraus gedacht....die Ausrede mit "Sie haben nicht erwartet das MC zum release schon so weit verbreitet ist" ist wirklich nur eine Ausrede, mehr nicht.

Wenn ich ein Programm auf MC auslege, verzichte ich damit nicht auf User die nur ein SC-System haben. Der Overhead der für die Syncs draufgeht ist minimal.

@DX10:
das Problem bei DX10 ist, das diese tatsächlich weniger Overhead hat (der theoretisch auch tatsächlich ca. 10% Geschwindigkeitszuwachs liefern würde), aber diese Teilweise in den Graka-Treibern (durch deren internen Aufbau) verloren geht und der Rest geht dann drauf für den allgemeinen Geschwindigkeitsunterschied XP -> Vista.
(Demi hatte dazu auch mal was angemerkt)

Echte vorteile bietet DX10 erst bei Shadern die so gar nicht oder nur unter erschwerten Umständen unter DX9 zu machen wären bzw. beim Einsatz des GS.
Der psychologische Nachteil wäre dann allerdings, das dieses (zumindest momentan) noch so viel Power kostet, das Games dann schnell unter 25FPS rutschen obwohl sie Oberflächlich nur "marginal" besser aussehen.

King
2007-11-30, 09:14:04
Zudem finde ich die Idee von deinem modularen kit interessant, aber nicht für die breite Masse geeignet.
Ich will z.B nicht nur in Deutschland rumeiern sondern überall auf der Welt. Dann müsste ich mir ständig neues Kartenmaterial kaufen und das wäre es einfach nicht wert. Dann lieber so wie jetzt den Standard FSX kaufen und sich die gewünschten Addons besorgen.


der gedanke dabei wäre einfach, du musst erstmal gar keine addons kaufen, das programm würde die szenerien durch die mitgelieferten gebäude modelle selbst erstellen. ich meinte damit auch dass es nicht auf deutschland begrenzt wäre. man könnte sich halt beliebige länder oder wichtige städte entlang seiner flugrouten aufbauen lassen. somit sollte auch speicherplatz gespart werden.

addons könnten an der vielfalt der modelle, detailgenauigkeit und texturen ansetzen. aber natürlich kein muss

RainingBlood
2007-11-30, 18:28:55
Viper;6068911']rofl hier wusste doch jeder sofort, dass das Bild nicht ingame ist sondern aus Photoshop kommt ;D

anscheinend gibt es von deiner Seite her ein anderes "hier", als ich es kenne. Im Gegenteil, DX10 wurde auch in diesem Forum vielmals durch solche Bilder überhaupt erst hochgepusht.

WhiteVelvet
2007-12-01, 16:58:00
MS hat nie behauptet, dass das ingame sein soll. Es sollte lediglich zeigen, in welche Richtung es mit DX10 gehen wird. Dass es nicht soweit gehen kann (zumindest nicht mehr dieses Jahrzehnt), sollte jeder wissen...

wollev45
2007-12-01, 20:23:51
Alleine schon die Rumtüftelei mit Track-IR ging mir gewaltig auf den Wecker.
Wenn so etwas von vorne herein und ohne rumschrauberei nicht unterstützt wird dann taugt´s nix.

Mein FSX ging wieder dort hin zurück wo ich ihn gekauft hatte.

Bleibe bei meinem FS2004...

The Dude
2007-12-02, 06:28:12
Bleibe bei meinem FS2004...

Funktioniert da die TrackIR-Sache gut?

wollev45
2007-12-02, 10:39:23
Funktioniert bestens !

dargo
2007-12-02, 11:14:36
ich meinte das:
http://www.3dchip.de/artikel/2007/WinVista/Bilder/DX10-1.jpg
Sollte lt. Microsoft den DX10 Modus zeigen.
Ich denke mal, sowas werden wir mit DX10 sehen. Höchstwahrscheinlich aber erst wenn DX11 erschienen ist. Also entsprechnende Hardware vorhanden ist und DX10 entsprechende "Reife" entwickelt hat (wie heute halt DX9).

Piffan
2007-12-02, 12:10:28
Ich denke mal, sowas werden wir mit DX10 sehen. Höchstwahrscheinlich aber erst wenn DX11 erschienen ist. Also entsprechnende Hardware vorhanden ist und DX10 entsprechende "Reife" entwickelt hat (wie heute halt DX9).

Wobei der Aufwand für bessere Optik exponentiell steigt. Daher bin ich etwas skeptisch.......

Die Enttäuschung vieler Zocker ist einzig und allein auf die Diskrepanz des Marketings und der Realität zurückzuführen.
Im Falle von Vista aka DX10 (warum sonst sollte man wechseln, wenn nicht wegen DX10?) ist die Differenz besonders krass.

Die Frage ist ja auch, warum Spieleentwickler spezielle DX10- Versionen entwickeln sollen, wenn der größte Teil des Geldes mit Konsolenspielen gemacht wird. Daher können wir uns echte dx10- Titel vorerst von der Backe putzen.....

dargo
2007-12-02, 12:20:35
Wobei der Aufwand für bessere Optik exponentiell steigt. Daher bin ich etwas skeptisch.......

Naja, DX11 wird afaik nicht vor 2011 erwartet. Ist noch lange hin.

Edit:
Irgendwie erinnert mich das Bild an Alane Wake. Vielleicht sehen wir diese Quali schon 2008. Das Bild ist aber auch viel zu klein. In normaler Größe würde man denke ich immer noch gut erkennen, dass es noch ziemlich weit von Fotoqauli entfernt ist. Wobei, das Wasser beeindruckt mich schon sehr.

hesTeR-
2007-12-02, 13:42:17
ich hab mal ne frage weil hier alle sagen das wäre so rechenlastig ect eigentlich müsste man doch nur von google earth klauen und die als statischer bilder da rein baûen das wären ja dann wie fotos und das kann doch nciht soviel rechenpower ziehen oder ?

Worf
2007-12-02, 14:25:55
FSX wer ist noch enttäuscht?

Ich bin nicht enttäuscht. Ich finde FS X einfach klasse.
Und wenn ich mal reich bin, dann hole ich mir Track IR. Danach wird FS X sicher noch besser :)

ayk
2008-01-07, 21:07:24
Der FSX fängt erst an Spaß zu machen, wenns mit dem eigenen Cockpit-Bau losgeht ;)

WhiteVelvet
2008-01-08, 08:58:10
Och, im Moment ist es ganz spaßig. Wollte von Südafrika über den Südpol nach Südamerika, mit Zwischenlandung am Südpol. 500nm vor dem Pol ging mir erstmal der Sprit aus, dann fand ich den Flugplatz nicht wegen der Grafikfehler am Pol, also musste ich direkt weiterfliegen in Richtung Chile, wieder mit Zwischenlandung auf dem Eis "um zu tanken" ;) Ist dort sogar so realistisch, dass man auf Eis gar nicht bremsen kann. So schleddert man noch einige Kilometer über das Eis, Gegenschub auf vollen 100% und die Radbremsen durch den Boden gedrückt :D