Frage: Lohnt sich der Umstieg von C2D6400@3.2 auf Q6600 ?

[XuXo]

Ich bin am "Aufrüsten" und überlege mir den Quad zu kaufen. Er ist günstig und mit meiner Wasserkühlung sollte einwenig Taktoptimierung/ OC für den Quad noch drin sein.

Hauptanwendung bei mir:Zocken.

Hat jemand den Sprung vom C2D auf den Q gemacht?

Wenn es sich nicht lohnt, warte ich noch auf die neuen CPUs und spar mir die 200 EUR.


Gruss und danke für eure Tipps!

[BlackArchon]

Nur fürs Spielen lohnt sich das nicht. Nur wenige Spiele können einen Mehrwert aus dem Quadcore ziehen, und das sind dann nur aktuelle Spiele, die aber in den allermeisten Fällen grafikkartenlimitiert sind.

[dargo]

@XuXo
Die Frage ist ganz einfach zu beantworten. Liefert dir dein Dualcore @3,2Ghz zu wenig Frames in 640x480 1xAA/1xAF mit max. Details? Wenn nicht, lass es. Wenn ja, müsstest du dich erstmal schlaumachen ob diese Games dann einen guten Vorteil von mehr als 2 Cores ziehen.

[XuXo]

Dargo:

Zuwenig ist ja "relativ". :wink:

Fakt ist: ich spiele immer bei 1920x1200 (wegen 24" Moni) und wenns geht auf max Details. Crysis aussenvor. Konnte ich bis dato noch nicht zocken.

Mir ist auch bewusst, dass die meiste Power von der GFX Karte kommen muss (für Spiele). Deshalb Ultra SLI. Aber wie gesagt, zur Zeit ist ja der Q6600 recht günstig. Und wenn es hilft (beim Spielen), wäre ich bereit die Investition zu tätigen.

Wie schon gefragt: wenn die CPUs sich nichts schenken...dann halt kein Neukauf.

Gruss und vorweg danke für die Postings.

[puked]

Bringt gar nichts!

[dargo]

Mir ist auch bewusst, dass die meiste Power von der GFX Karte kommen muss (für Spiele). Deshalb Ultra SLI. Aber wie gesagt, zur Zeit ist ja der Q6600 recht günstig. Und wenn es hilft (beim Spielen), wäre ich bereit die Investition zu tätigen.

Und wo ist jetzt das Problem? :)
Schalte 640x480 1xAA/1xAF ein und beobachte deine Frames mit Fraps beim Spielen. Sind diese für deinen Geschmack zu tief bringt dir ein Quadcore was. Aber nur bei entsprechenden Games. Ich glaube aber kaum, dass dein 3,2Ghz Dualcore oft weniger als ~50fps liefert.

[XuXo]

Ich kann den Test gerne machen. Ich bin aber der Meinung, das es mir nichts bringt. Damit weiss ich immer noch nicht, ob der Q6600 eine signifikant bessere Performance hat (im Vergleich).

Aber ich denke ich werde einfach den 6400er behalten und den Takt etwas nach oben schrauben. Ich habe ja noch Reserven, da er die 3.2gig mit dem Standardeinstellungen bringt.

regards

[Zool]

Für das Zocken lohnt der Q6600 überhaupt nicht. Bei der gleichen Taktfrequenz wird er aber auch nicht langsamer als der 6400er sein. Somit schadet er auch nicht. Ober er auch stabil bei 3.2Ghz läuft, ist eine andere Frage und hängt von Board, Lüfter und CPU ab.
Bei Multicore optimierten Anwendungen wie Maxon Cinema bringt der Quadcore natürlich seine 2-fache Mehrleistung.

[Gast]

Ich kann den Test gerne machen. Ich bin aber der Meinung, das es mir nichts bringt. Damit weiss ich immer noch nicht, ob der Q6600 eine signifikant bessere Performance hat (im Vergleich).
Doch der Test zeigt es dir.
Beobachte auch die CPU Auslastung. Werden beide Kerne gut genutzt?
Sind die FPS bei 640*480 niedrig?
Dann bringt der Q6600 etwas.

Wenn die FPS im Keller sind aber nur ein Kern genutzt wird, dann bringt der Q6600 zumindest bei gleichem Takt dank mehr Cache ein paar %.

[mcpaschetnik]

hallo,

eine kleine zwischenfrage sei mir gestattet:

was bringt es mir, wenn ich die settings eines spiels auf 640 x 480 stelle, dabei die ganze filter ausschalte und dann meine fps betrachte?
ich mein, dann hab ich von mir aus 100fps. und was sagt mir das dann (vor allem, wenn ich normalerweise in 1280 x 1024 spiele und dort so um die 30-40fps habe)? worin besteht da die logok hinsichtlich der frage, ob mir ein quadcore performance-schübe bringt?


gruss

..::mcpaschetnik::..

[XtraLarge]

hallo,

eine kleine zwischenfrage sei mir gestattet:

was bringt es mir, wenn ich die settings eines spiels auf 640 x 480 stelle, dabei die ganze filter ausschalte und dann meine fps betrachte?
ich mein, dann hab ich von mir aus 100fps. und was sagt mir das dann (vor allem, wenn ich normalerweise in 1280 x 1024 spiele und dort so um die 30-40fps habe)? worin besteht da die logok hinsichtlich der frage, ob mir ein quadcore performance-schübe bringt?


gruss

..::mcpaschetnik::..

Wenn du die 100fps erreichst, dann besteht auch kein CPU-Limit. Wenn du aber bei 640x480 kaum mehr fps hast, als bei 1280x1024, dann limitiert die CPU.

Bei 640x480 langweilen sich heutige Grafikkarten zu Tode. Dementsprechend fallen diese dann als limitierender Faktor aus. Somit kann man auch feststellen, ob eine CPU "x" schneller sein könnte, als CPU "y".

[mcpaschetnik]

aaaaah jetzt hab ichs verstanden. danke für die erklärung.

ich hab mich so bissl an der formulierung "Schalte 640x480 1xAA/1xAF ein und beobachte deine Frames mit Fraps beim Spielen.Sind diese für deinen Geschmack zu tief" gestört.

aber danke :wink:


gruß

..::mcpaschetnik::..

[dargo]

hallo,

eine kleine zwischenfrage sei mir gestattet:

was bringt es mir, wenn ich die settings eines spiels auf 640 x 480 stelle, dabei die ganze filter ausschalte und dann meine fps betrachte?
ich mein, dann hab ich von mir aus 100fps.
Ganz einfach - du weißt dann, dass du keine schnellere CPU brauchst.