Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vista - Ab wann lohnt sich Vista?
Fleisch
2007-12-02, 13:56:21
Der Titel sagt ja schon genug, denke ich, wenn es das Thema schon mal gab (hab nur die erste Seite hier sporadisch durchgesehen), dann bitte ich einen Mod das hier wieder zu löschen. =)
Also, was ich fragen wollte... aus irgendwelchen seltsamen Gründen ist DirectX 10 ja nur unter Vista lauffähig, und damit wohl Kaufgrund Nummer eins. Hauptsächlich weil ich mir eh keine brauchbare DX 10 Karte leisten kann, hab ich also noch nicht auf Vista upgegradet und benutze weiter das gute alte XP.
Wie ich gehört habe, dass das erste Service Pack für Vista vieles nur noch mehr verschlimmert hat, fühle ich mich in meiner Entscheidung bestärkt, dass es richtig war, zu warten... nur, wie lange?
Ab wann lohnt es sich, Geld dafür zu investieren Vista nutzen zu koennen? Was für Features sprechen dafür und welche von den zahlreichen Versionen sollte man als 08/15 Gamer nutzen?
agamemmnon
2007-12-02, 14:04:00
Gute Frage !
Du brauchst keine DX10 GPU um Vista zu haben !
Ich hab das Vista iMo nur zum rumfummeln und um zu lernen wie es funzt usw. will aber das XP noch längere Zeit benutzen.
Habe die Ultimate Edition (die Vollwertigste) obwohl man die meisten Funktionen davon eh nie nutzen wird. Ich denke eine Home Edition hätte auch gereicht. Ich denke Vista wird sich erst nach dem SP1 lohnen und bis dahin gibt es wahrscheinlich auch mehr gescheite Tools dafür.
Mstrmnd
2007-12-02, 14:16:06
Wie ich gehört habe, dass das erste Service Pack für Vista vieles nur noch mehr verschlimmert hat
Sehr zweifelhafte Aussage. Pass auf, dass Du nicht auf Vista-gebashe reinfällst.
Ab wann lohnt es sich, Geld dafür zu investieren Vista nutzen zu koennen?
Dafür kann es verschiedene Gründe geben. Den wichtigsten hast Du genannt, aber der betrifft Dich ja noch nicht. Wichtige Gründe gibt es für Spieler sonst nicht. Zu nennen wären da :
Gewöhnung, schönere Oberfläche, bessere Skalierung der GUI mit höherer DPI (wichtig, falls man nicht so gut sieht und/oder einen Monitor mit sehr hoher DPI hat), bessere Unterstützung von SATA bei der Installation, in bestimmten Bereichen wie z.B. Firewall-Implementationen höhere Sicherheit, ggf. etwas bessere Systemstabilität bei einigen abstürzenden Programmen sowie bessere Unterstützung anderer Sprachen.
Was für Features sprechen dafür und welche von den zahlreichen Versionen sollte man als 08/15 Gamer nutzen?
Home Premium.
Fleisch
2007-12-02, 14:17:52
Das man für Vista keine DX 10 Karte braucht weis ich, aber wenn man eine hat, dann brauch man Vista um DX 10 nutzen zu koennen, so meinte ich das ;)
Aber... wenn ich mich nicht irre, gab es für Vista ja schon das erste SP, und das hat kaum was verbessert und vieles verschlimmert, wenn ich dem Hörensagen glauben darf.
Und bei den Versionen gibt es ja, leider, noch sehr viel mehr Auswahl als nur zwischen Home und Pro.
edit:// hab Mstrmnds Beitrag nicht mehr gesehen...
Also, ich habe von jetzt zwei Leuten gehört, dass das Vista SP nicht so wirklich viel gebracht hat... aber wenn ich andere Stimmen dagegen habe, fällt das als Kontra punkt ja wieder weg.
Die Vorteile, die du genannt hast, wiegen für mich persönlich nicht so schwer wie die Nachteile, von denen man so hört. Wie Probleme mit Treibern, einigen Games und Karte usw.
Aber dein Beitrag hat mir schon sehr geholfen, mir weiter eine Meinung zu bilden - recht herzlichen dank =)
Übrigens bin ich weiterhin gespannt auf viele weitere Meinungen ;)
Hardwaretoaster
2007-12-02, 14:22:43
Das SP1 für Vista ist bios jetzt nur als Beta verfügbar.
Es gibt noch kein fertiges SP für Vista.
Wie ich gehört habe, dass das erste Service Pack für Vista vieles nur noch mehr verschlimmert hat, fühle ich mich in meiner Entscheidung bestärkt, dass es richtig war, zu warten... nur, wie lange?Bis 2012, wenn du magst. Bis VistaSP2 oder bis Windows7sp1.
DX10 ist momentan kein Grund sein bewährtes stabiles und zuverlässiges System komplett neu zu machen. Und sich mit den vielen Unzulänglichkeiten von Vista rumschlagen.
Davon abgesehen, daß man anscheinend noch keine brauchbar schnelle DX10 Hardware bekommt die gleichzeitig vertretbaren Stromverbrauch aufweist. In 2D wie auch in 3D.
Mit dem SP3 wird XP das beste Windows was je produziert wurde. Wenn man nach dem SP3rc1 geht. Es sei denn sie bauen noch irgendeine Bremse ein.
Sie dürften aber schwer in Erklärungsnöten kommen, wenn das Release des SP3 langsamer läuft als SP3rc1 ;)
Die Vorteile, die du genannt hast, wiegen für mich persönlich nicht so schwer wie die Nachteile, von denen man so hört. Wie Probleme mit Treibern, einigen Games und Karte usw.
Für Vista + Games:
D3D10, bzw selbst mit einer 8800Ultra musst du meist im D3D9 Modus spielen.
Gegen Vista + Games:
Die Probleme mir ordentlichen Soundkarten haben mich sehr weit weg von Vista gebracht. :mad:
Außerdem 80€ für nichts sind auch nicht ohne.
Monger
2007-12-02, 14:59:28
Für Gamer lohnt sich Vista eigentlich kaum. Ein Gamer wirft üblicherweise nur die DVD ins Laufwerk, und sieht ab da vom Betriebssystem kaum noch was.
Aus Performance Sicht ist vermutlich die bessere Unterstützung für Multicores interessant, und unter 64Bit eben der größere Adressraum. Und natürlich DirectX 10, was jetzt so langsam aber sicher eben doch in immer mehr Spielen auftaucht.
sofern du eine anschaffung planst (xp vs vista) würde ich sagen greif auf jedenfall zu vista...
für dich als gamer ist wohl der hauptgrund dass vista in sachen treiberentwicklung und spieleentwicklung nach und nach immer mehr vor xp rückt und das früher oder später auch in perfomanceunterschiede resultieren wird (wenn man bedenkt dass aktuell vista eigentlich nur noch bei sli spielen hinterherhinkt...und auch vergangene entwicklungen betrachtet kann man durchaus solch einen schluss für haltbar ansehen)
sofern du aber aktuell xp hast kannst das noch ruhigen gewissens behalten sofern du für dich sonst keine vorteile siehst (ich z.B. arbeite mit vista lieber...neben der "flip 3d ansicht" kommen mir auch einige andere features von vista entgegen)
Plutos
2007-12-02, 20:15:03
Es lohnt sich immer! Ich kann mich noch so gut erinnern...2001 hieß es "XP? Wer braucht das schon...ich hab' 2000 (bzw. die meisten wohl 98 SE), das neue Dingsda brauch' ich nicht).
"Lohnen" bzw. "brauchen" ist immer relativ..."braucht" man überhaupt Windows? "Braucht" man Spiele? Kurzum, wenn es einfacher/angenehmer/komfortabler zu verwenden ist, dann lohnt es sich. Und manche nennen es Eyecandy, ich nenne es Ergonomie...lange genug habe ich damals auf pixelige Schwarz-Weiß-Grafiken unter Windows 3.1 gestarrt.
Es lohnt sich immer!Ja. Nachdenken zum Beispiel.
Ich kann mich noch so gut erinnern...2001 hieß es "XP? Wer braucht das schon...ich hab' 2000 (bzw. die meisten wohl 98 SE), das neue Dingsda brauch' ich nicht).Erzähl mal nicht so einen Kiddimist hier. Im Vergleich mit Vista wurde XP quasi sofort und mit Jubeln angenommen. Dement?
Kurzum, wenn es einfacher/angenehmer/komfortabler zu verwenden ist, dann lohnt es sich.Genau. Und genau deswegen läuft Vista so schleppend an.
Und manche nennen es Eyecandy, ich nenne es Ergonomie...lange genug habe ich damals auf pixelige Schwarz-Weiß-Grafiken unter Windows 3.1 gestarrt.Dem stimme ich zu. Wer überlegt von 3.1 auf ein neues System umzusteigen der sollte sich Vista auf jedne Fall mal angucken. Es lohnt sich dann wirklich.
Vor dem ersten Service Pack (das übrigens D3D10.1 mitbringt) lohnt es aus Sicht der Kompatibilität kaum. Treiber werden langsam immer besser/in größerer Anzahl erhältlich sein.
Wer noch etwas länger warten und auf etwas verzichten kann, der wird sogar bis zum zweiten Service Pack den Umstieg hinauszögern können. Vorher rechne ich sowieso nicht mit einer hohen Verbreitung, da es noch an Hardware bei der Masse an Käufer fehlt, die die Entwickler dazu bringt, nur noch D3D10-only-Titel zu entwickeln.
Selbst nach dem Vista-Release hat sich bis heute wenig in dieser Richtung getan, ich persönlich brauch Vista gar nicht. Für keinen meiner Zwecke. Aber das könnte bei jemand anderen anders aussehen...
Können wir uns die Fachidiotie nicht sparen? Ich dachte das heißt wieder ganz normal DX10, also DX10.1. D3D10.1, da bricht man sich die Hände beim Schreiben und schillt schon beim Lesen.
Auf was verzichten? Den ganzen Flip3D eyecandy kill ich mit TaskSwitchXP oder damit http://winflip.stylekings.de/ Dafür bezahlt man noch kein Geld oder holt sich massig Probleme ins Haus für milchige Fensterrahmen :confused:
Spieleentwickler und only DX10? Überlegt doch mal wie lange es nach dem ersten DX9 noch DX8 Renderpfade gab. Und kurz vorm Lebensende von DX8 war DX9 Hardware wesentlich mehr verbreitet als es anscheinend DX10 Systeme Ende 2008 geben wird. Vista Systeme bedeutet auch nicht zwangsläufig DX10 Hardware im Rechner. Bzw. wenn, dann nicht gleich eine DX10 Hardware die brauchbare FPS liefert.
DX10.1 scheint nicht wirklich nennswert zu sein.
DaBrain
2007-12-03, 01:31:35
Vista ist meiner Meinung nach leider immer noch nicht einsetzbar.
Dieses 3d Zeug ist nett, aber genau wie bei XP habe ich den ganzen optischen Kram abgestellt um Windows schneller bedienen zu können und dabei 100% der Leistung zur Verfügung zu haben.
Mausschatten - Nein danke
Vista wird wahrscheinlich niemals ganz an die Geschwindigkeit von XP kommen.
Den Umstiegt auf OpenAL finde ich allerdings gut, auch EAX damit in vielen Spielen Probleme macht.
Die Kompatibilität ist eigentlich das Hauptproblem. Aber ich schätze daran wird sich auch nichts mehr ändern.
DX10 wird leider kaum ausgenutzt. Erstens weil die Xbox 360 Versionen DX9 (ähnlich) verwenden. Und zweitens, weil die Vista Verbreitung noch immer sehr dünn ist und die XP Nutzer den Großteil der Kunden ausmachen.
Ich gehe fest davon aus das MS bald ein Vista SE (wie früher Win98 SE) rausbringt, dass mehr Features mitbringt damit sich ein Umstieg lohnt.
Dieses 3d Zeug ist nett, aber genau wie bei XP habe ich den ganzen optischen Kram abgestellt um Windows schneller bedienen zu können und dabei 100% der Leistung zur Verfügung zu haben.Da läuft nichts langsamer. Laut Grestorn ist es einfach eine optische Täuschung, weil man die Fenster nur diffuser aufpoppen läßt.
Wahrscheinlich wird damit der demographischen Entwicklung Rechnung getragen. Wenn nach der Benutzerinteraktion ein weiteres Fenster schon nach 1ms aufgehen würde, würden die ganzen Senioren wohl reihenweise Herzinfarkte bekommen. Unter XP schreckt man ja als jüngerer Mensch schon dauernd auf.
Da läuft nichts langsamer. Laut Grestorn ist es einfach eine optische Täuschung, weil man die Fenster nur diffuser aufpoppen läßt.
Wahrscheinlich wird damit der demographischen Entwicklung Rechnung getragen. Wenn nach der Benutzerinteraktion ein weiteres Fenster schon nach 1ms aufgehen würde, würden die ganzen Senioren wohl reihenweise Herzinfarkte bekommen. Unter XP schreckt man ja als jüngerer Mensch schon dauernd auf.
Ich hab zwei Systeme aufgesetzt die exakt die selbe Arbeitsumgebung abbilden. Einmal XP64 und einmal Vista64. Ich behaupte, dass Vista zwar das feine System mit einem suggeriert flüssigeren Desktopworking bietet, jedoch sich die effektive Arbeitsgeschwindigkeit in der täglichen Arbeit gegenüber dem XP64 System deutlich erhöht zeigt.
Lässt man Vista mit dem gesamten, standardmäßigen GFX-Schnickschnack, so fühlt es sich zwar schneller an weil die Fenster sehr sanft aufpopen, im Endeffekt kostet dies aber alles Zeit. Bis dort ein Fenster geöffnet ist, habe ich in XP zwei Ebenen durch und das Programm gestartet.
Mit XP64 arbeite ich derzeit schneller und effektiver, noch. Die 3D Leistung ist für's Zocken unter XP auch deutlich schneller, ebenso Grafikprogramme die über OpenGL laufen. Da ist Vista meilenweit hinten dran.
M.E. ist Vista 1 bis 1 1/2 Jahr zu früh auf den Markt gekommen. XP bietet alles was man für effektives Arbeiten braucht. Was es nicht mitbringt, das erledigen mittlerweile unzählige kleine Helferlein. Vista, schön und nett, aber noch nicht reif für die Masse.
Es lohnt sich immer! Ich kann mich noch so gut erinnern...2001 hieß es "XP? Wer braucht das schon...ich hab' 2000 (bzw. die meisten wohl 98 SE), das neue Dingsda brauch' ich nicht).
Da ich bei W98Se war, war der Umstieg auf XP sehr toll.
XP brauchte zu 98 gewaltige Vorteile!
Die Nachteile gab es natürlich anfangs auch klar, ich habe nur kurz das SP1 abgewartet (wie man es immer bei Windows tun sollte) und dann sofort XP eingeworfen.
Hätte ich damals 2000 genutzt, wär ich nicht umgestiegen, ich würde dann 2000 immer noch nutzen, bzw heute noch Windows XP Prof. x64.
agamemmnon
2007-12-03, 19:31:58
Hallo
Ich habe XP Bit 32 und Vista Ultimate 32 Bit auf dem gleichen System.
Ich habe jetzt grad mit Everest die Benchmarks durch und kann nur sagen dass die beiden ziemlich equivalent abschneiden. In einigen Tests ist XP besser in anderen wieder Vista. Das ganze hält sich ziemlich die Waage.
Der Hauptgrund warum Vista lahmer wirkt ist wahrscheinlich weil die Fenster sich "geschmeidiger" aufbauen als bei XP. Im grossen ganzen empfinde ich das arbeiten mit Vista angenehmer was vieleicht auch an der besseren Optik liegt- einen leistungsstarken PC mal vorausgesetzt.
Für Gamer ist selbstverständlich XP immer noch erste Wahl :wink:
Der Hauptgrund warum Vista lahmer wirkt ist wahrscheinlich weil die Fenster sich "geschmeidiger" aufbauen als bei XP.Wenn ich eine 1GB Datei mit dem Explorer 34567890 Minuten kopieren soll, dann ist mir das schon zu geschmeidig ;)
Im grossen ganzen empfinde ich das arbeiten mit Vista angenehmer was vieleicht auch an der besseren Optik liegt- einen leistungsstarken PC mal vorausgesetzt.Eine andere Frage wäre wer hier oder sonstwo auf der Welt sein XP noch mit dem beigelegten Skin fährt. Vielleicht die paar Leute deren das eh egal ist. Sonst bleiben von der Optik nur noch die milchigen Fensterrahmen und ein Startknopf der über die Taskleiste hinausragt. Alleine das kann das Arbeiten nicht angenehmer gestalten. Oder doch?
Was den "flüssigeren Desktopworking" angeht verstehe ich ebenfalls nicht wie er erreicht werden sollte. Auch alleine durch die langsam auftauchenden Fenster? Flip3D ist was usability angeht für mich ein schlechter Witz.
Ist die erste Woche nach der Installation vergangen, arbeite ich mit dem Desktop selbst vielleicht für 2 Minuten 2 mal in der Woche. Sonst benutze ich Programme die ich brauche. Die liegen auch Vista zu 100% nicht bei und kommen zu 99.9% auch nicht von MS.
ÜBer das neue Office kann man sich gut unterhalten. Vista ist aber nur ein Unterbau um mir das Arbeiten mit Programmen und Tools zu ermöglichen. Wie sich das an den Programmen selbst auf das Arbeiten mit dem System auswirken soll ist mir unverständlich.
Technsiche Vorteile stehen auf dem Papier, machen sich aber überhaupt nicht bemerkbar.
Der hightech Kernel, der mit SP1 wieder komplett ausgetauscht wird :ulol: bietet nichtmal messbare Vorteile in Multitaskingszenarios gegenüber XPsp3.
Sie werden uns aber so nach und nach mit NUMA kriegen. Das steht fest. Genauso wie sie die w2k Jungs damals mit HyperThreading gekriegt haben. Das ist aber wie bei w2k keine technische Geschichte. Es ist einfach nur das Nichtwollen.
Mit einem @3.2ghz Penryn Quad werde ich der Dinge aber erstmal noch entspannt ausharren. Mit XPsp3.
Malachi
2007-12-04, 09:43:25
Fahre jetzt 3 Wochen parallel: XP Pro und Vista x64.
In Vista beisse ich mich so durch. Musste nen neuen WLAN Adapter kaufen, weil der alte nicht mit 64 Bit läuft. Für den Scanner gibts auch keine 64 Bit Treiber, ist aber egal, scanne ich halt weiterhin unter XP.
Soweit läuft ganz ordentlich und flott. Spiele sind praktisch genau so schnell wie unter XP, nur Crysis läuft stellenweise unter XP deutlich besser. Egal bei welchen Details.
Vorteile bei Vista x64 für mich:
Kann meine 4GB RAM für die Fotobearbeitung nutzen.
Schönere Optik.
Mehr fällt mir atm nicht ein. :(
DX10 ist kein Vorteil mehr. Das hat Crysis gezeigt.
Aber wie weiter oben schon jmd. schrieb:
Immer wenn ein neues OS kommt, stellt sich die Frage ob sinnvoll oder nicht.
XP hat sich def. durchgesetzt. Bei Vista wirds nicht anders sein.
Mellops
2007-12-04, 09:57:11
... Für den Scanner gibts auch keine 64 Bit Treiber, ist aber egal, scanne ich halt weiterhin unter XP. ...
Ein Betriebsystem im VMWare Player kann USB Geräte ansprechen, ohne das Treiber für diese Geräte, auf dem BS auf dem der Player installiert ist, vorhanden sein müssen. So benutze ich meinen Canon N670U unter Vista x64 mit Hilfe des Players und dem Ubuntu Image (http://jars.de/linux/ubuntu-710-vmware-image-download).
Vorteile bei Vista x64 für mich:
Kann meine 4GB RAM für die Fotobearbeitung nutzen.Das sind aber keine Vorteile von Vista. Mit XP64 könntest du das auch und hättest ebenfalls keinen Treiber für deinen Scaner :up:
Mit den 3.2GB unter XP32 kommt man selbst mit PhotoshopCS3 aber noch gut klar. Adressraum hin oder her.
Schönere Optik.
Mehr fällt mir atm nicht ein. :(Ist doch mal was ehrliches.
Aber wie weiter oben schon jmd. schrieb:
Immer wenn ein neues OS kommt, stellt sich die Frage ob sinnvoll oder nicht.Als XP rauskam blickte ich nochmal kurz auf mein Win98se und die Entscheidung dauerte ganze 2 Tage. Es kam.
Seitdem benutze ich XP und die Entscheidung, ob ich auf Vista umsteigen sollte dauert schon über 1 Jahr. Mir scheints, es kommt ein weiteres Jahr dazu.
XP hat sich def. durchgesetzt. Bei Vista wirds nicht anders sein.Wenn man bedenkt, daß Windows7 Ende 2009 oder Anfang 2010 rauskommen soll, wäre ich mir da nicht so sicher ;)
Mit den Erfahrungen die MS mit Win200 machte, blickt man mit XP auf 9 Jahre Entwicklung und Fehlerbehebung zurück. So reif und bugfrei wie XPsp3 wird kein Beitreibssystem aus Redmond mehr sein.
Mit den Erfahrungen die MS mit Win200 machte, blickt man mit XP auf 9 Jahre Entwicklung und Fehlerbehebung zurück. So reif und bugfrei wie XPsp3 wird kein Beitreibssystem aus Redmond mehr sein.
Absolut.
Da ich kein 2000 hatte gab es einen genug Gründe für XP.
XP lief von Tag zu Tag besser. Heute ist es so wahnsinnig Perfekt, da Frage ich mich: Was soll da besser werden? Etwas Oberfläche hier und da, aber dafür Stabilität und Features einbüssen? Nie!
Seit XP gehören Abstürze der Vergangenheit an.
Mit den Erfahrungen die MS mit Win200 machte, blickt man mit XP auf 9 Jahre Entwicklung und Fehlerbehebung zurück. So reif und bugfrei wie XPsp3 wird kein Beitreibssystem aus Redmond mehr sein.
Es geht dabei nicht nur um die Stabilität...
Der Schritt auf Windows Vista (und Nachfolger) wird nötig sein, damit Programme sich endlich dem System anpassen. Bei Windows XP ist dies längst fehlgeschlagen. Es gibt noch immer zu viele Programme, die sich nicht dem Rechtesystem angepasst haben und wild in alle möglichen Systemordner schreiben.
Dafür ist folgendes nötig:
- Ein einziger Kernel (Sprachversion unabhängig, erleichtet Updates)
- Ein einheitliches Ordnersystem (warum gibt es immer noch Games oder Anwendungen die ihre Daten nicht unter Users and Documents ablegen?)
- Gesperrte Zugriffsrechte auf alle Systembereiche. Das schreiben in den Windows-Ordner sollte ein NoGo sein! Unter C:\Windows werdet ihr z.B. Install-Ordner von ICQ (AOL on Desktop), UbiSoft, ini Dateien von Sierra oder sogar exe Dateien von Realtek finden... was haben die da verloren? Nichts!
Alles in allem, wird es keine Frage des "ob" sein, ob sich der Umstieg rentiert, sondern nur eine Frage des "wann".
Geben wir Windows Vista mal die gleiche Zeit wie Windows XP, dann haben wir in ein paar Jahren fast nur noch Rechner mit >3 GHz Quad Cores und minimum 4 GB RAM mit Direct3D 10.1 Karten. Auf diesem System einen unterschied zwischen Windows XP und Windows XP zu spüren, wird nicht möglich sein..
Die meisten Instabilitäten werden durch unsaubere Treiber und Programme verursacht, die werden aber immer wieder angepasst und verbessert. Das war bei Windows XP zum Anfang nicht anders und Windows XP x64 erlitt ein ähnliches Schicksal...
DaBrain
2007-12-04, 21:14:40
Da läuft nichts langsamer. Laut Grestorn ist es einfach eine optische Täuschung, weil man die Fenster nur diffuser aufpoppen läßt.
Warum es im Endeffekt doch wieder langsamer ist spielt für mich ehrlichgesagt keine Rolle.
Ich würde natürlich die ganzen optischen Spielereien nach ein paar Tagen abstellen damit ich 'vernünftig' arbeiten kann.
Fakt ist aber auch, dass es noch genug Programme und Spiele gibt bei denen Vista mehr Leistung und Speicher schluckt.
Ob das nun an Problem von Vista selbst, oder an Treibern liegt ist mir relativ egal (auch wenn das natürlich unfair ist...).
Vista bringt keine nennenswerten Features mit, mit denen ich den Kauf rechtfertigen könnte. Allerdings noch immer genug Probleme um selbst eine kostenlose Version lieber nicht zu installieren.
Ich kann Vista derzeit nur Leuten empfehlen die es mit ihrem Rechner mitgeliefert bekommen und den Rechner hauptsächlich für Internet und e-mails verwenden wollen.
Es ist nich wirklich schlecht, aber mit Kosten und Arbeit verbunden, ohne dafür zu entschädigen.
Hardwaretoaster
2007-12-04, 21:50:16
- Gesperrte Zugriffsrechte auf alle Systembereiche. Das schreiben in den Windows-Ordner sollte ein NoGo sein! Unter C:\Windows werdet ihr z.B. Install-Ordner von ICQ (AOL on Desktop), UbiSoft, ini Dateien von Sierra oder sogar exe Dateien von Realtek finden... was haben die da verloren? Nichts!
Ich kann doch unter XP User so einrichten, dass das gilt. Und das sich Softwarehersteller nicht an den Stndard halten und der User diese Restriktion dementsprechend nicht setzt, da kann ausnahmsweise sogar MS mal nichts für ;)
Ich kann doch unter XP User so einrichten, dass das gilt.
Dann wird deine Anwendung nicht mehr korrekt laufen und die Uninstall-Funktion auch nicht.
Es geht dabei nicht nur um die Stabilität...
Ja zurück zu den Wurzeln!
Instabile System ftw!
Der Schritt auf Windows Vista (und Nachfolger) wird nötig sein, damit Programme sich endlich dem System anpassen. Bei Windows XP ist dies längst fehlgeschlagen.
Bei Vista ist es auch daneben gegangen.
Auch bei Windows 7.
Darf ich erinnern? 64bit sollte sich jetzt durchsetzen und was ist? In 3 Jahren wird es immer noch nicht sein.
Auf diesem System einen unterschied zwischen Windows XP und Windows XP zu spüren, wird nicht möglich sein..Dem stimme ich zu :up:
Es ist jedoch immernoch möglich auf heutigen brandneuen Systemen einen Unterschied zwischen 98se und XP zu spüren. Ich denke das wird in paar Jahren zwischen XP und Vista immernoch nicht anders sein.
Womit ich mir hier jetzt einmal das Recht nehme, zu behaupten, du erzählst Quatsch mit Sose.
Ich kann doch unter XP User so einrichten, dass das gilt. Und das sich Softwarehersteller nicht an den Stndard halten und der User diese Restriktion dementsprechend nicht setzt, da kann ausnahmsweise sogar MS mal nichts für ;)
ja aber microsoft "zwingt" die softwarehersteller/treiberhersteller dazu sauberer zu arbeiten schlicht und einfach dadurch dass jetzt auch der administrator eingeschränkt ist und sich kein nahmhafter hersteller die popups anheften lassen will (bestes beispiel ist hp`s mfc drucker suite -> unter xp mit benutzerrechten?! hier rechte anpassen, dort was anpassen, registry rechte anpassen....unter vista -> plötzlich weiss hp wo sie ihren müll hinzuschieben und zu schreiben haben)
@über mir + 64bit
wer hat das gesagt?
64bit kommt, ist da, ist auch schon sehr lange da....bis es sich durchsetzt dauert es noch ein bisschen, xp x64 war mehr oder weniger ein nischenprodukt, vista in der 64bit version ist das schon nichtmehr und das gefüge wird sich nach und nach (auch weil jetzt fast jeder x86-prozessor ein 64bitter ist) verschieben
Dem stimme ich zu :up:
Es ist jedoch immernoch möglich auf heutigen brandneuen Systemen einen Unterschied zwischen 98se und XP zu spüren.ich bin zwar ein anderer gast aber ich denke du hast schon lange kein win9x mehr gesehn, geschweige denn auf nem aktuellen system
viel spass bei systemen mit 1-2gb ram, aktuellen grafikkarten, prozessoren (dual core, quad core) um nur einen bruchteil zu nennen...win9x hat derart viele systembedingte einschränkungen dass es perfmancemässig garnicht so schnell sein kann, zumal win9x schon immer ein misserables system war
wenn es dir um die desktopanzeigegeschwindigkeit geht, unter xp lassen sich die animationen und verzögerungen auch ausschalten, die win98 nichtmal beherschte...-> systemeigenschaften -> erweitert -> systemleistung -> optimale perfomance und et voila
ich bin zwar ein anderer gast aber ich denke du hast schon lange kein win9x mehr gesehn, geschweige denn auf nem aktuellen system
viel spass bei systemen mit 1-2gb ram, aktuellen grafikkarten, prozessoren (dual core, quad core)Junge, man kann ein brandneues System erstmal so kastrieren, daß sich 98se drauf installieren und booten läßt.
Und wenn das nicht so brandneu geht, dann kann man es immernoch auf einem Athlon64 4000+ (den ohne X2 im Namen) und 512MB vergleichen.
Niemand will dabei ein 2007 komplett einsatzfähiges System drauf aufbauen. Es ging um die Geschwindigkeiten und was man in paar Jahren zwischen XP und Vista nicht mehr merken soll. Das ist nämlich Quark mit Sose.
Und du versuchst am Thema vorbei klugzuscheißen. Ebenfalls engstirniger fachidiotischer Quark mit Sose. Komm erstmal zu sich und versuche nicht in Pyrexie grobtheoretische Urteile über W98se oder sonstwas zu fällen.
Mir scheint es, als wüsstest du nicht, wovon du da redest.
Bei gleicher Systemkonfiguration zu vergleichen ist ziemlich sinnfrei. Wir leben nicht mehr im Jahre 1998, warum willst du ein 98er System nehmen um dann die Geschwindigkeit zwischen heutigen Betriebssystemen und damaligen vergleichen? Arbeitest du wirklich noch mit einem 486er daheim?
Die Hardware wird sich stetig verbessern und da war weder bei Windows XP x64, Windows XP, Windows 2000, Windows ME, Windows 98 SE, Windows 98, Windows 95 anders ...
Schonmal heute ne Win95 Installation draufgehauen? Ich sag dir was: Du wirst über die 5 Min Installationsdauer und über die kurze Bootzeit staunen. Aber danach gehen die Probleme los. Du wirst sofort Adresskonflikte haben (Grafikkarte unter anderem) und das Multitasking ist unter aller Sau. arbeitest du mit mehr als einer Anwendung fühlt sich der Wechsel zwischen den Tasks GRAUSAM Langsam an. Das gleiche Schicksal wird dich unter Windows 98 ereilen, glaub mir, ich habs versucht. ;D
Du wirst vieles ganz besonders vermissen: Man muss alles patchen. Man braucht für jede Kleinigkeit, sei es nur ein USB-Gerät oder ein Eingabegerät einen Treiber, sonst funktioniert es nicht richtig. Externe Festplatten vergisst du am besten gleich, du wirst nämlich schwierigkeiten haben, was anderes als FAT32 zu benutzen - was auf 4 GB Dateigröße beschränkt ist. Du wirst dich darüber ärgern, das du deine Dateinamen nicht so gestalten kannst, wie du das willst, unter anderem den kompletten Namen in Großschrift etc.
Von der Stabilität, den fehlenden Multi Core Support, dem unbrauchbaren Task Manager, die fehlende DSL-Unterstützung erzähle ich wohl besser nicht. ;)
Man erinnere sich zurück, als Windows XP im Jahre 2001 erschienen, waren die Maschinen noch weit weniger schnell als heute. Und was ist heute? Es ist kaum noch wegzudenken. In einigen Jahren wird niemand mehr über Windows Vista oder Windows 7 meckern, weil auf der einen Seite das System ständig verbessert wird (Service Packs, Stabilität, Treiber, Programme) und auf der anderen Seite der Fortschritt weiter geht (mehr Rechenleistung, mehr RAM, schnellere Grafikkarten, größere und schnellere Festplatten uvm).
Du kannst so viel erzählen wie du magst, die Situation war nie anders als jetzt. Auf Windows XP umsteigen wollte damals auch keiner und am Ende sind sie es im Endeffekt doch, weil sich das System als besser und umfangreicher erwies. Die Erfahrungen die Microsoft mit Windows Vista macht, werden in den Nachfolger einfließen. Ich wage fast zu behaupten, das sich das Spiel hier wiederholt und Windows 7 auf den Erfahrungen von Windows Vista basieren wird und daher ähnlich erfolgreich wird, wie Windows XP nach Windows 2000.
Um nochmal auf die Hardware zurück zu kommen: Sobald Windows Vista exklusive Vorraussetzung sein wird, kannst du dein System ohne probleme mit einer 1024MB GraKa, 8 GB RAM und einer 4-8 Kern CPU bestücken. Engpässe gibt es dann überhaupt keine mehr.
Mir scheint es, als wüsstest du nicht, wovon du da redest.
Bei gleicher Systemkonfiguration zu vergleichen ist ziemlich sinnfrei. Wir leben nicht mehr im Jahre 1998, warum willst du ein 98er System nehmen um dann die Geschwindigkeit zwischen heutigen Betriebssystemen und damaligen vergleichen? Arbeitest du wirklich noch mit einem 486er daheim?Du hast dir soviel Mühe gegeben und alles umsonst. Es ging um diese Aussage:
"Geben wir Windows Vista mal die gleiche Zeit wie Windows XP, dann haben wir in ein paar Jahren fast nur noch Rechner mit >3 GHz Quad Cores und minimum 4 GB RAM mit Direct3D 10.1 Karten. Auf diesem System einen unterschied zwischen Windows XP und Windows XP zu spüren, wird nicht möglich sein.."
Wobei hier wohl XP und Vista gemeint sein sollten. Nur um diese Aussage ging es. Wie du das Gespräch zu deine Gunsten auf Nebenthemen umlenken möchtest interessiert mich nicht.
Du kannst so viel erzählen wie du magst, die Situation war nie anders als jetzt.:up: Wollte ich gerade schreiben. Nicht schlecht :)
Auf Windows XP umsteigen wollte damals auch keinerEin Märchen welches als Argument geboren wurde, um Leute die nichts mit Vista anfangen können ruhig zu stellen. Es hat schon im Dezember2006 nicht gestimmt, es hat im Februar2007 nicht gestimmt und es stimmt heute immernoch nicht.
Die Erfahrungen die Microsoft mit Windows Vista macht, werden in den Nachfolger einfließen.Das freut mich. Der User braucht diese Erfahrungen aber, wie hier von manchen fälschlicherweise geprädigt wird, nicht machen. Schon garnicht zwangsläufig.
Ich wage fast zu behaupten, das sich das Spiel hier wiederholt und Windows 7 auf den Erfahrungen von Windows Vista basieren wird und daher ähnlich erfolgreich wird, wie Windows XP nach Windows 2000.Deswegen lasse ich hier eine verhaltene Freude auf Windows7 aufsteigen.
Um nochmal auf die Hardware zurück zu kommen: Sobald Windows Vista exklusive Vorraussetzung sein wird, kannst du dein System ohne probleme mit einer 1024MB GraKa, 8 GB RAM und einer 4-8 Kern CPU bestücken. Engpässe gibt es dann überhaupt keine mehr.Man kann es dann vielleicht leider nicht mehr mit XP vergleichen, man kann dann aber erst Recht keinen pauschlalen Blödsinn erzählen, XP würde auf so einem System nicht merkbar schneller laufen.
Auf dieser Hardware wird sich aber wiederum Windows7 mit Vista messen müßen. Wenn es wieder nur um 20% größeren Resourcenhunger für 4% mehr Vorteile gibt, werde ich die Platform endgültig verlassen.
Wenn ich wenigstens gleichschnell bleiben will, muß ich eine neue Hardware bezahlen.
Entweder krieg ich von MS mit jeder neuen Version also einen Gutschein für einen weiteren Gig oder ich erkenne für mich klare Vorteile in den neuen Versionen. Beides hat mit Vista schonmal nicht hingehauen.
Es ging um diese Aussage
Wo genau liegt nun dein Problem? Windows 7 soll erst 2010 und später rauskommen. Was hast du da für einen Rechner? Stell doch mal den Performancheck mit einem 2007er, 2008er, 2009er, 2010er Rechner zwischen Win95, 98, 2000, XP, Vista an. Was fällt dir auf?
Ein Märchen welches als Argument geboren wurde, um Leute die nichts mit Vista anfangen können ruhig zu stellen.
Welches Märchen? Da bin ich wohl ein Märchen, denn ich mag auch nicht auf Windows Vista umsteigen, bis es ausgereift ist. Genauso wie ich nicht auf Windows XP umsteigen wollte, bis es ausgereift genug war... idR erst 2 Jahre nach Release.
Das ich damit nicht alleine bin, kann dir selbst die Forumssuchfunktion beweisen. Dort findest du genügend Meinungen zum Umstieg, ganz zu schweigen von Google.
Man kann es dann vielleicht leider nicht mehr mit XP vergleichen, man kann dann aber erst Recht keinen pauschlalen Blödsinn erzählen, XP würde auf so einem System nicht merkbar schneller laufen.
Tut es auch nicht. Du wirst feststellen, das die Releaseversion von Windows Vista schon mit diversen Patches an Speed zugelegt hat, einfach weil hier und da noch ein paar Bugs existieren, die im nachhinein behoben werden.
Und ich vergaß natürlich auch darauf hinzuweisen, das Windows Vista selbst in der Ursprungsfassung schon einige Dinge besser konnte. Schau dir mal den Netzwerk-Stack an..
Wo genau liegt nun dein Problem?Mir ist ein Zehnagel eingewachsen. Wird morgen aber erleidigt.
Windows 7 soll erst 2010 und später rauskommenAktuelle und halbwegs vertrauenswürdige Quelle?
Was hast du da für einen Rechner? Stell doch mal den Performancheck mit einem 2007er, 2008er, 2009er, 2010er Rechner zwischen Win95, 98, 2000, XP, Vista an. Was fällt dir auf?Daß du von meinem ersten Kommentar auf die eine Behauptung wieder abdriftest.
Welches Märchen? Da bin ich wohl ein Märchen, denn ich mag auch nicht auf Windows Vista umsteigen, bis es ausgereift ist.Das ist nicht die Aussage, die ich damit Kommentierte.
Genauso wie ich nicht auf Windows XP umsteigen wollte, bis es ausgereift genug war... idR erst 2 Jahre nach Release.XP hat keine Leistung gefressen, sondern nur +128MB RAM. Damit war es erledigt. Die Treiber passten fast schon vom Anfang an und die Leistung stimmte. Probleme gab es bei der Einführung weniger als später beim SP2. Zur Not funktionierte der Kompmodus auch gut. XP bot damals Vorteile wohin das Auge blickte.
Tut es auch nicht. Du wirst feststellen, das die Releaseversion von Windows Vista schon mit diversen Patches an Speed zugelegt hatIch jetzt als einziger im gesamten Netz? Wie mach ich das denn? Das hat bis jetzt imho noch keiner hinbekommen. Hast du auch hierzu irgendwelche Links?
Oder meinst du das Kopieren mit dem Explorer? Beschleunigt ist gut.
Und ich vergaß natürlich auch darauf hinzuweisen, das Windows Vista selbst in der Ursprungsfassung schon einige Dinge besser konnte. Schau dir mal den Netzwerk-Stack an..Ja sicher. Und den Kernel. Und die neue Firewall. Was genau soll ich mir da anschauen? Irgendwelche Auflistungen?
Warum sagt keiner zu mir "Hey! Install Vista and FEEL the new network-stack!" Und ich installiere es und merke: Oha. Hier hat sich aber auch was getan.
Ich installierte Vista letzte Woche mit der aktuellen Beta des SP1 trotzdem und merkte, alles läuft bestenfalls wie von XP gewohnt. Der tcp/ip-stack wie auch der superduper Kernel. Alles ganz normal. Meine wildesten Nutzungsszenarios mit dem Schwerpunkt Kernel und net-stack liefen genauso ab wie unter XP. In eher seltenen Bestenfällen. Mit 3ghz dualcore, x1950 und 3Gig.
Vista wurde an einigen Stellen beschleunigt. Aha. Das heißt aber nicht, daß es irgendwie an XP rankam. Kopieren von Dateien ging bisschen schneller. Nicht schneller aber als unter XP. Erst recht nicht, wenn ich dafür auf beiden Systemen alternative Dateimanager (darf man den Explorer überhaupt so nennen?) benutzte.
Der Funktionsumfang der entwanzten aka beschleunigten Komponenten verbietet ihre Benutzung angesichts ausgezeichneter Freeware oder Shareware Programme so oder so.
Was soll ich mir also anschauen bitte?? Hej ich guck mir gerade mein Bett an.
Gute Nacht.
HWT@work
2007-12-05, 08:05:05
Dann wird deine Anwendung nicht mehr korrekt laufen und die Uninstall-Funktion auch nicht.
Naja, Anwendungen die sich korrekt verhalten schon.
Und Deinstallation soll auch nur ein priv. USer können, ein 0815-User hat daran nichts verloren. (ich setze gerade so einen Rechner als Muster für 'nen bestimmten Standard auf)
Dass trotdzem der Standard noch laxer ist, lag wohl an der Unzahl alter Anwendungen, die man nicht von heute auf morgen so beeinträchtigen wollte.
The Cell
2007-12-05, 09:22:35
Ich war bis vor zwei Wochen ja noch der Meinung, "Vista, Vista überalles!" bei jedem User brüllen zu müssen.
Seit einer Woche weiß ich, dass ich die Geschichte doch ein wenig zu sehr durch die Brille des IT-Security Menschen gesehen habe.
Vor einer Woche kaufte ich mir neue PC-Komponenten weil mein altes System einfach abrauchte.
Seit einer Woche erlebe ich, was es beudeutet unter Vista auch mal Spiele zu spielen, und das will ich nun mit einem Quadcore und einer 8800GT.
Ich bin einer der Betroffenen des unschönen TDR-Problems aka "Display driver nvlddmkm stopped responding and has successfully recoved".
Da ich seit knapp 1,5 Jahren Konsolen only gezockt habe, weiß ich seit einer Woche auch wieder, warum ich es getan habe. Vista und zocken, insbesondere DX 10 Spiele (darf man ja nun so nennen ;-) ), ist für manche Leute dank des obigen Bugs, oder was es auch immer sein soll, eine reine Qual. Man kann unendlich viel Zeit in die Fehlersuche stecken, oder eben bei einem Zockrechner wieder auf XP umsatteln.
Der grafische Unterschied zwischen DX 10 und DX 9 hält sich in sichtbaren Grenzen, der Performancehit ist mitunter wirklich brutal, so dass man doch besser auf DX 9 zockt als sich auf DX 10 zuruckeln zu lassen.
Was bleibt also für einen Zocker bei Vista übrig: Sollte er von obiger Problematik nicht betroffen sein, dann so ziemlich alles.
Vista ist eine sehr nette Sache und MS hat bei vielen Dingen sehr gut nachgedacht. AUfgezählt habe ich die schon unzählig oft, bitte hierzu die Suchfunktion zu benutzen.
Sollte man Pech haben, so wie ich, dann bleibt nur der Schritt zu XP.
Gruß,
TC
Junge, man kann ein brandneues System erstmal so kastrieren, daß sich 98se drauf installieren und booten läßt.
Und wenn das nicht so brandneu geht, dann kann man es immernoch auf einem Athlon64 4000+ (den ohne X2 im Namen) und 512MB vergleichen.
Niemand will dabei ein 2007 komplett einsatzfähiges System drauf aufbauen. Es ging um die Geschwindigkeiten und was man in paar Jahren zwischen XP und Vista nicht mehr merken soll. Das ist nämlich Quark mit Sose.ich bin jener der beitrag #31 verfasst hat(die danach waren ncithmehr von mir)
woran machst du die perfomance fest? an der bootzeit? wohl ein etwas uninsteressantes kriterium
du kannst einen xp desktop ebenso auf minimale reaktionszeiten trimmen usw usf und ich würde wetten du würdest keinen unterschied zwischen win98 und xp merken/spüren - ich gehe sogar davon aus dass du die latenzen nichtmal messen könntest - evtl liese sich anhand der taktzyklen die es z.B. zum maximieren braucht ein unterschied ermitteln
von anwendungsperfomance redest du ja hoffentlich nicht ;)
Und du versuchst am Thema vorbei klugzuscheißen. Ebenfalls engstirniger fachidiotischer Quark mit Sose. Komm erstmal zu sich und versuche nicht in Pyrexie grobtheoretische Urteile über W98se oder sonstwas zu fällen.was heisst hier engstirnig und fachidiotisch?
welche grobtheoretische urteile (die fällst wohl eher du - denn einen fühlbaren unterschied kann ich bei aller liebe nicht feststellen)?
win9x als system war und ist müll, zur damaligen zeit sowie heute...seit es nt gibt war win9x technisch schlicht überholt
und ich denke kaum dass es am "thema vorbeigeklugschissen" ist
andererGast
2007-12-05, 11:25:23
nochmal ich aus #31
Aktuelle und halbwegs vertrauenswürdige Quelle?
http://www.golem.de/0707/53644.html
http://www.netzwelt.de/news/75891-vistaabloesung-windows-7-erscheint-2010.html
wikipedia
microsoft hat zumindest aktuell ncihts anderes verlauten lassen...
Seit einer Woche weiß ich, dass ich die Geschichte doch ein wenig zu sehr durch die Brille des IT-Security Menschen gesehen habe.Das wußte ich dagegen vom Anfang an ;)
Vista ist eine sehr nette Sache und MS hat bei vielen Dingen sehr gut nachgedacht.War das nicht eher eine polnische Hackergruppe?
Sollte man Pech haben, so wie ich, dann bleibt nur der Schritt zu XP.Wenn man Glück hat. Bei Laptops müßen die User oft schon eine ziemlich Welle schieben, damit diese nicht Vista-only bleiben. Für Desktops gilt das zum Glück noch nicht.
@Gast #31 ;)
Paßt doch. 2.5 Jahre nach Vista. Hält man noch locker durch. Sehe w2k.
Ich messe es am kompletten Verhalten des Systems. Wenn ich XP so "trimmen" sollte, dann habe ich erstmal einen halben Tag verloren und sitze vor einer Kiste die noch schlimmer aussieht als ein w98se. Den brauch ich dafür nämlich nicht trimmen. Der bleibt voll aufgedreht für den Vergleich.
Wobei du nicht netterweise vergessen solltest, daß es nicht darum geht unnötig zu langsames XP zu kritisieren, sondern die Aussage, man merkt die Unterschiede irgendwannmal nicht mehr.
Das schlaue Gequatsche über Latenzen und Taktzyklen ändert an deiner Falschaussage nichts. Schneller wird 98se immer bleiben.
Ciao.
andererGast
2007-12-05, 15:59:39
@Gast #31 ;)
Paßt doch. 2.5 Jahre nach Vista. Hält man noch locker durch. Sehe w2k.
Ich messe es am kompletten Verhalten des Systems. Wenn ich XP so "trimmen" sollte, dann habe ich erstmal einen halben Tag verloren und sitze vor einer Kiste die noch schlimmer aussieht als ein w98se. Den brauch ich dafür nämlich nicht trimmen. Der bleibt voll aufgedreht für den Vergleich.
Wobei du nicht netterweise vergessen solltest, daß es nicht darum geht unnötig zu langsames XP zu kritisieren, sondern die Aussage, man merkt die Unterschiede irgendwannmal nicht mehr.
Das schlaue Gequatsche über Latenzen und Taktzyklen ändert an deiner Falschaussage nichts. Schneller wird 98se immer bleiben.
Ciao.
naja der andere hat 2010 gemeint, du wolltest ne quelle ;)
das von mir besagt verhalten lässt sich mit boardmitteln mit insgesamt 7 klicks / eine einstellung umsetzen erreichen...was bei xp "verlangsamt" sind die animationen (was ich deutlich ergonomischer finde) aber das war nur ein beispiel...
ich persönlich kann sagen dass ich nach obigen 7 klicks definitiv keinen unterschied mehr zwischen nt4, win98 und winxp in der reinen desktop"reaktionszeit" spüre
welche falschaussage?
Blade II
2007-12-05, 17:37:30
Pro:
- nettes Design, einige neue (sogar sinnvolle) Funktionen ;)
- bessere Handhabung
- DirectX 10
- wahrscheinlich zukunftssicherer
Contra:
- Es läuft bei weitem nicht so glatt wie XP (mal sehen was SP1 bringt)
- DirectX 10 durch "Crack" auch unter XP ;)
- Schlechte Unterstützung exotischer oder alter Hardware
- das gleiche für Programme/Spiele (Kompatibilitätsmodus bügelt das jedoch wieder aus)
Gummikuh
2007-12-05, 23:10:08
Seit einer Woche erlebe ich, was es beudeutet unter Vista auch mal Spiele zu spielen, und das will ich nun mit einem Quadcore und einer 8800GT.
Ich bin einer der Betroffenen des unschönen TDR-Problems aka "Display driver nvlddmkm stopped responding and has successfully recoved".
Was hat es denn damit auf sich?Habe das bei meinem Labtop mit 8600 M GT auch, seitdem ich nen neueren NV Treiber installiert habe.
Bei dem Original war das nicht, der ist aber von Juli und Dell hat noch nix neueres rausgebracht.
Hatte das schon paarmal bei COD4, welches aber kein DX10 Spiel ist.
Auch sehr kurios ist die Tatsache, dass bei mir unter Vista COD4 besser läuft als das alte COD1 :usweet:
Aktuelle und halbwegs vertrauenswürdige Quelle?
http://www.heise.de/newsticker/meldung/93123
Die Treiber passten fast schon vom Anfang an und die Leistung stimmte.
Unwahrheiten werden nicht richtiger, in dem du sie wiederholst. Es gab die gleichen Schwierigkeiten wie bei jedem neuen OS... kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen und aus Sicht der Hersteller vollkommen nachvollziehen. Leidiges Thema sind vorallem TV-Karten.
Wer nur Standardware kauft; ATI/NVIDIA, Intel, der wird selten Probleme haben. Chipsatztreiber sind meist integriert und getestet und Grafiktreiber werden von Monat zu Monat besser. Aber das ist längst nicht alles. Vergiss mal Drucker, Scanner, Webcams, Eingabegeräte, TV-Karten, WLAN etc. nicht. Da grenzt es zum Teil an Glücksspiel, einen finalen Treiber zum Release zu ergattern. Selbst Großkonzerne wie HP haben sich Monate Zeit gelassen, Drucker und Scannertreiber über den Status Beta hinaus zu hiefen (gilt für Windows Vista / XP). Wie du auch in diesem Forum nachlesen kannst, gab es ein haufen Probleme aus genau diesen Gründen. Die ersten ~10 Monate wiederholt sich diese Prozedur immer wieder, selbst unter dem heute angeblich so stabilen Windows XP. Warum gestehst du Windows Vista nicht ebenfalls eine Reifezeit zu? Das deine (3D-)Anwendungen langsamer läufen als erwartet, liegt mitnichten an Windows Vista...
Warum gestehst du Windows Vista nicht ebenfalls eine Reifezeit zu?
Weil das Produkt nicht bei mir Reifen soll! Du gibst zu es ist nicht reif, schön dann solle es in Redmond weiter reifen.
Aber oh warte, Vista hat gar nicht die Zeit so lange zu reifen. Windows 7 kommt bereits recht bald.
Hallo Gäste :up:
[url]Unwahrheiten werden nicht richtiger, in dem du sie wiederholst. Es gab die gleichen Schwierigkeiten wie bei jedem neuen OS... kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen und aus Sicht der Hersteller vollkommen nachvollziehen.Falsch. w2k als Vorreiter hat die Treibesituation bei der Veroffentlichung von XP mehr als entspannt.
Leidiges Thema sind vorallem TV-Karten.Waren. Ja das waren sie. Deswegen "fast schon vom Anfang an". Lese mal was man dir erzählt.
Wer nur Standardware kauft; ATI/NVIDIA, Intel, der wird selten Probleme haben. Chipsatztreiber sind meist integriert und getestet und Grafiktreiber werden von Monat zu Monat besser.Im Gegensatz zu XP hat es bei der Einführung von Vista monatelang so ausgesehen, als wenn MS das Betriebssystem überraschend und an einem Tag aus dem Hut gezaubert hätte :ulol: Mittlerweile sieht die Treibersituation so aus wie sie am Anfang des Jahres aussehen hätte müßen.
Und das ist noch überhaupt kein Vergleich zu dem wie es nach 2 Monaten nach der Veroffentlichugn von XP ausgesehen hat. Meinst du wier haben hier alle Demenz oder wie?
Welche 7 Klicks bitte und was haben alleine die Animationseffekte von XP mit dem was ich schrieb zu tun? Die Menüs gehen trotzdem verzögerter auf. Der Explorer poppt später auf und und und. Die Story mit dem direkten Vergleich zwischen NT4, w98 und XP kannst du sonstwem erzählen.
Solange man es testen kann, werden die Geschwindigkeitsunterschiede immer feststellbar. Die Frage ist was man dafür geboten bekommt und das ist bei Vista vergliechen mit dem Mehrverbrauch an Systemresourcen und den schwierigkeiten m.M.n. ein extrem schlechter Witz.
The Cell, Q... oder wie er jeden Monat heißt oder auch Grestorn mögen mit ihren Argumenten Recht haben. Die von ihnen erwähnten Vorteile mögen wirklich alle welche sein. Man darf sie aber auf keinen Fall aufwiegen und damit vergleichen was XP bietet oder mit sehr wenig Aufwand bieten kann. Das macht Vista geradezu lächerlich.
Außer DX10 wäre das auch mit einem 15MB Update für XP erledigt. XPse hat Billy damals schon einige Male ins Gespräch geworfen.
Die Geschichte mit der "Reife" wurde schon treffend kommentiert. Der Thread scheint damit seinem glücklichen Ende recht nah zu sein.
Pro:
- nettes Design, einige neue (sogar sinnvolle) Funktionen ;)Das Design zieht nicht, da es sich zu 99% unter XP nachahmen läßt. Und bleibt reine Geschmackssache. Unter den tausenden XP-Skins gibt es hunderte die absolute Spitzenklasse sind.
- bessere HandhabungDas ist falsch bzw. gilt nur für Leute die NT5.x garnicht kennen. Der Rest schult sich erstmal selbst tagelang um. Um hinterher genauso schnell zu sein wie es mit XP ist. Wenn es das hinbekommt.
Otto arbeitet zusammengerechnet mit dem Betriebssystem nur paar ganze Tage im Jahr. Den Rest des Jahres verbringt er mit seinen Anwendungen, Spielen und Tools. Die unterscheiden sich im Vergleich zwischen Vista und XP NUR durch einen milchigen Fensterrahmen und leicht anderen Schattierungen der ok/abbrechen usw. Knöpfchen. Die Handhabung ist 100% identisch.
Ich kann mir nicht vorstellen, daß man alles richtig macht und dann so agiert. Das widerspricht dem schönen Gelalle von Balmer und auch dem hier im Forum.
http://www.winfuture.de/news,36187.html
Also die Systemsteurung ist bei Vista imho schon etwas übersichtlicher...ok...in der Bedinung ists im gesamten in etwa identisch.
Aber das man im Explorer zum Bsp die Befehsleiste einblenden muss, wenn man sie haben möchte und der Befehl "Ausführen" @ default im Startmenü fehlt ist schon irgendwie doof.
Der Schritt von Win 98 SE zu XP war schon schwieriger als von XP zu Vista...nach nischen gltotzen kommt man doch gut zurecht.
Ist nicht alles Müll und Mist,der Spiele Explorer ist auch ne gute Sache, schafft richtig Ordnung auf dem Desktop, aber einige Sachen laufen noch nicht so richtig rund.
Weil das Produkt nicht bei mir Reifen soll! Du gibst zu es ist nicht reif, schön dann solle es in Redmond weiter reifen.
Zeig mir doch mal ein Betriebssystem bei dem das nicht so ist. Linux ist hier keine Ausnahme, das läuft auch nicht an allen Ecken rund.
Das funktioniert ganz einfach nicht. Selbst wenn Microsoft hunderte Tester anheuert, ist das immer noch was ganz anderes, wenn nachher 500 Millionen Nutzer mit 300 Millionen verschiedenen Hardwarekonfigs mit dem System arbeiten.
w2k als Vorreiter hat die Treibesituation bei der Veroffentlichung von XP mehr als entspannt.
Aha. Was genau bringt mir das als User, wenn ein Win2000 Treiber unter XP nicht läuft, so wie es bei mir mal der Fall war?
Deine Argumente lassen wirklich zu wünschen übrig. Dann warte eben auf Windows 7, schließlich lässt das böse Vista deine Treiber "reifen".
Zeig mir doch mal ein Betriebssystem bei dem das nicht so ist.Es gibt fast reife, wenig reife und unreife Produkte. Die beiden letzten interessieren mich nicht.
"Ab wann lohnt sich Vista?" Wenn es reif ist. Also kurz nach dem RC1 von Widnows7.
Linux? Warum Linux? Aber auch wenn. Für Linux bezahle ich keine Kohle, habe kein gebrechliches WGA on board und muß nicht bis zur nächsten telefonsichen Registrierung runterzählen, falls ich zuviel an der Hardware bastle. Ich hab doch etwas über abwiegen und aufwiegen geschrieben.
Wenn man mir das eine nicht unnötig schwer macht, bin ich eher bereit bei dem anderen ein Auge zuzudrücken.
Aha. Was genau bringt mir das als User, wenn ein Win2000 Treiber unter XP nicht läuft, so wie es bei mir mal der Fall war?Das war und ist sogar öfters der Fall. Mit dem gewonnenen Knowhow war es für die Hersteller aber ein Kinderspiel einen unter w2k funktionierenden Treiber für XP anzupassen. So war es gemeint. War das so undeutlich?
Deine Argumente lassen wirklich zu wünschen übrig.Ja klar.
Dann warte eben auf Windows 7, schließlich lässt das böse Vista deine Treiber "reifen".Genau so sieht es aus. Wie gesagt kommt es aber nicht alleine auf die Treiber an. Wenn die Pest auch diesmal sogut wie nichts bietet, mich dafür aber zu unnötigen Ausgaben (aufwiegen und abwiegen) für weitere Hardware nötigen will, dann wars das mit Windows hier.
Wenn ich 1gig und 100mips mehr als bis jetzt für den gleichen Speed brauche, dann will ich sehen, merken und auch verstehen warum. Auch wenn man das mit dem dynamischen Filecache abzieht - und bevor irgendwelche Vollhorste wieder auf die Idee kommen, ich wüßte darüber nicht bescheid - sehe, merke und verstehe ich das bei Vista nicht.
Ohne DX10 mit dem man den Kiddis den Kopf im ersten Halbjahr noch verdrehen konnte wäre das Zeug bereits gnadenlos untergegangen. Mal sehen wie sich die Lage jetzt entwickelt. Die Kiddis merken nämlich langsam, daß es noch recht lange keine brauchbar schnelle Hardware für das DX10 Spektakel auf ihren billigen aber riesigen TFTs geben wird.
Gute Nacht.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.