Welches ressourcenschonende Antivirus-Programm?

[Merkor]

Habe heute mal in der neuen PCGH 01/08 geblättert und habe dort einen Test von Antivirus-Programmen gesichtet.

Ich war schockiert, wie Kaspersky (mein aktuelles Programm) den Rechner ausbremst. Getestet wurden eine Kopieraktion und das Laden eines Spielstandes von Anno 1701.

Ohne Antivirus-Programm dauert das Kopieren von 10.000 Dateien laut PCGH 35 Sekunden. Der Spielstand lädt in 10 Sekunden.

Kaspersky braucht nun 1:09 Minuten bzw. 27,8 Sekunden. Krass. Ich bin nun am Überlegen, das Programm zu wechseln. Panda Antivirus braucht nur 36 bzw. 18,2 Sekunden.

Nur hat jemand Erfahrung mit Panda Antivirus gemacht? Was setzt ihr sonst ein?

[Planter]

Habe heute mal in der neuen PCGH 01/08 geblättert und habe dort einen Test von Antivirus-Programmen gesichtet.

Ich war schockiert, wie Kaspersky (mein aktuelles Programm) den Rechner ausbremst. Getestet wurden eine Kopieraktion und das Laden eines Spielstandes von Anno 1701.

Ohne Antivirus-Programm dauert das Kopieren von 10.000 Dateien laut PCGH 35 Sekunden. Der Spielstand lädt in 10 Sekunden.

Kaspersky braucht nun 1:09 Minuten bzw. 27,8 Sekunden. Krass. Ich bin nun am Überlegen, das Programm zu wechseln. Panda Antivirus braucht nur 36 bzw. 18,2 Sekunden.

Nur hat jemand Erfahrung mit Panda Antivirus gemacht? Was setzt ihr sonst ein?+
nutze seit vielen Jahren Antivir
http://www.free-av.de/

[sei laut]

Es ist immer eine Frage, wie man Kaspersky konfiguriert. Pauschalaussagen, auch wenn die PCGH normal kompetent ist, kannst du in die Tonne kloppen. Oder waren die gemachten Einstellungen angegeben?

[mofa84]

+
nutze seit vielen Jahren Antivir
http://www.free-av.de/ebenso, auch wenn ich es meistens deaktiviere.

[Nico1976]

und wellches kanm man benutzen was auch wenig ram + cpu last frist auf ne coleron 700 mit 256mb ram mit OS W2k inkl sp4 usw ??

[Mstrmnd]

NOD32 gilt als ressourcenschonendes Antiviren-Programm mit guter Erkennung. Wäre also einen Blick wert.

[patrese993]

avg free brauch imho mit am wenigsten Ressourcen, hat aber auch nicht unbedingt die höchste Erkennungsrate....

[Nico1976]

auf den lappi würd nur bissel gesuft bissel p2p usw

daher kaum große ansprüche

[Neosix]

kann ebenfalls nod32 empfehlen. bin seit jahren damit zufrieden. Man merkt nicht das man es installiert hat.

[[dzp]Viper]

Ich kann F-Secure empfehlen. Läuft seit Ewigkeiten bei mir ohne Probleme und frisst kaum Ressourcen.

[san.salvador]

Seit Vista benutze ich avast und bin eigentlich sehr zufrieden damit - genau so wie mit dem Antivirenkit davor, nur ist avast gratis. :D

[Faster]

+
nutze seit vielen Jahren Antivir
http://www.free-av.de/
ack.
ist im PCGH-test auch dabei (als Premuim-Version). auch nicht gerade überragende leistung, aber imho völlig ausreichend und eben auch als kostenlose version zu beziehen.

[Merkor]

ack.
ist im PCGH-test auch dabei (als Premuim-Version). auch nicht gerade überragende leistung, aber imho völlig ausreichend und eben auch als kostenlose version zu beziehen.

Die freie Version hat aber nicht besonders umfangreiche Leistungsmerkmale.

Es fehlen z.B.

Schutz vor Spy- und Adware
Extra-Schutz vor Email-Viren (POP3)
Schnelle Updates durch Premium-Server
Schutz vor störenden Werbeprogrammen
WebGuard zum sicheren Surfen und Downloaden
AntiSpam und proaktives AntiPhishing

Und wie gesagt, die Leistung ist auch nicht doll... :(

[Faster]

Die freie Version hat aber nicht besonders umfangreiche Leistungsmerkmale.

Es fehlen z.B.



Und wie gesagt, die Leistung ist auch nicht doll... :(
naja, es ist kostenlos, was erwartet ihr? gibts ein freeware-virenscanner der besser ist? ich kenn kein, daher bei mir avira antivir (und spybot search&destroy).

[mofa84]

Die freie Version hat aber nicht besonders umfangreiche Leistungsmerkmale.

Es fehlen z.B.



Und wie gesagt, die Leistung ist auch nicht doll... :(wer braucht denn den ganzen Schrott? Ich lebe auch ohne Virenscanner kerngesund.

Das ist halt drin um irgendwie zu bergründen wofür man das Geld haben will.

[Gast]

ist ja echt der Hammer

da credenzt PCGH mal wieder einen Test und alle jodeln mit

der Test ist in meinen Augen sehr schlecht recherchiert und stellenweise lächerlich

wie man bei Kaspersky übersehen kann, das man sich sehr wohl ein Notfallmedium erstellen kann, ist mir ein Rätsel

aber Marco hat schon früheren Test gezeigt, das er von dieser Materie wenig bis gar keine Ahnung hat

schlimm finde ich auch das, was diese Aussagen von PCGH suggerieren,
ich möchte nicht wissen, wieviele jetzt von einem guten Virenscanner zu einem richtig schlechten wie Avast wechseln, nur weil angeblich die Karten schneller geladen werden

für mich ist das einfach nur unseriös und gefährlicher Scheinjournalismus

[san.salvador]

ist ja echt der Hammer

da credenzt PCGH mal wieder einen Test und alle jodeln mit

der Test ist in meinen Augen sehr schlecht recherchiert und stellenweise lächerlich

wie man bei Kaspersky übersehen kann, das man sich sehr wohl ein Notfallmedium erstellen kann, ist mir ein Rätsel

aber Marco hat schon früheren Test gezeigt, das er von dieser Materie wenig bis gar keine Ahnung hat

schlimm finde ich auch das, was diese Aussagen von PCGH suggerieren,
ich möchte nicht wissen, wieviele jetzt von einem guten Virenscanner zu einem richtig schlechten wie Avast wechseln, nur weil angeblich die Karten schneller geladen werden

für mich ist das einfach nur unseriös und gefährlicher Scheinjournalismus
Dieser Schmafu hat erst irgendeinen Wert, wenn du dich einlogst, sonst könnte man das "Bashing" nennen.
Argumente für Unterstellungen wären dann der logische nächste Schritt.

[redfalcon]

Ich merke von Nod32 eigentlich keinerlei Geschwindigkeitseinbussen. Außerdem nervts nicht, bis auf das Icon im Tray kriegt man davon quasi nix mit. Von evtl. Virenmeldungen mal abgesehen. Ne Vollversion für 1 Jahr gibts wieder in der c't 26/07 (14. Dez.)

[Merkor]

naja, es ist kostenlos, was erwartet ihr? gibts ein freeware-virenscanner der besser ist? ich kenn kein, daher bei mir avira antivir (und spybot search&destroy).

Wer sagt, dass ich nicht bereit bin, für einen Virenscanner zu zahlen? Die paar € im Jahr ist mir ein vernünftiger und schneller proaktiver Schutz schon wert. Einige der Features, die ich oben genannt habe, sind für mich essentiell. Ansonsten brauche ich gar nicht erst einen Virenscanner installieren...

[Faster]

Wer sagt, dass ich nicht bereit bin, für einen Virenscanner zu zahlen? Die paar € im Jahr ist mir ein vernünftiger und schneller proaktiver Schutz schon wert. Einige der Features, die ich oben genannt habe, sind für mich essentiell. Ansonsten brauche ich gar nicht erst einen Virenscanner installieren...
jedem das seine, ich hab noch nie was bei meiner-freeware-combo vermisst...

[Bubba2k3]

Also bei meinem alten Kaspersky AV 6 hätte ich das noch nachvollziehen können, aber mit dem neuen Kaspersky AV 7 kann ich das eigentlich nicht bestätigen. Ok, genaue Angaben habe ich nicht, aber "gefühlt" ist der Kaspersky 7 schnell und nicht ressourcenfressend. Auf jeden Fall im Vergleich zur 6er Version.