Totgesagte leben länger 11 neue 65nm K8s für 2008

[dildo4u]

"Last week AMD CEO Hector Ruiz vowed that the company would stop hemorrhaging cash and return to profitability soon.That is our number one goal right now," Ruiz said in a conference in Bangalore.

Making a profit at AMD apparently means refocusing on its older K8 architecture. The company will introduce eleven 65nm K8 processors over the next two quarters"

"Essentially, AMD will move any remaining Athlon 64 processors from the 90nm node to the 65nm node, with a few new frequency and TDP variations.

The AMD Athlon 64 X2 5600+ will be the first to jump on the new 65nm K8 bandwagon with a 65W TDP. The previous Windsor-based chip of the same featured an 89-Watt TDP. AMD will also add 100 MHz to the core frequency of the Athlon 64 X2 5600+, now rated at 2.9 GHz. Total L2 cache will be halved in the move to the Brisbane core, and the updated Athlon 64 X2 5600+ chips will feature only 1MB of L2 cache. Availability of these processors is scheduled for Q1 2008."

http://www.dailytech.com/AMD+Resurrects+K8+Architecture+for+2008+Roadmap/article9899.htm

[Gast]

Also AMD haut jetzt lieber noch ein paar kleine K8 raus, dank relativ kleiner Größe billig zu produzieren.

Dann wird zumindest der große K8 Windsor bald sterben mit seinen 2*1MiB L2 @90nm.

[Super Grobi]

Also die Bezeichnungen machen einem ja wirr!

So heißt der 2x512kb 2,9ghz "Kern" 5600+, wobei der 3ghz 2x1024kb "Kern" den Titel 6000+ trägt.

5900+ wäre passender, da der Cache eh fast nie, und wenn nur wenig, bringt.

SG

[x-dragon]

Naja das 1.Quartal ist aber noch ein sehr großer Zeitraum ... Intel bringt ja schon am 20. Januar seine neuen Prozessoren auf den Markt:

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2007/dezember/acht_intel-prozessoren_20_januar/

[Gast]

Also die Bezeichnungen machen einem ja wirr!

So heißt der 2x512kb 2,9ghz "Kern" 5600+, wobei der 3ghz 2x1024kb "Kern" den Titel 6000+ trägt.

5900+ wäre passender, da der Cache eh fast nie, und wenn nur wenig, bringt.

SG

Du darfst die höhere Schaltzeit im L2 Cache der 65nm CPU nicht vergessen!

[aylano]

War ja klar, dass höhergetaktete 65nm-K8 rausgebraucht werden, wenn einerseits die Fab30 bald runtergefahren wird und andererseits der Phenom noch vermurkts ist.

[Gast]

Du darfst die höhere Schaltzeit im L2 Cache der 65nm CPU nicht vergessen!
:confused:

[StefanV]

Er meint die Latenz des L2 Caches...

Aber er hat Recht, der Brisbane ist bei gleichem Takt/Cache deutlich langsamer als ein F2 K8, das G2 Stepping ist immerhin schon etwas besser...

[Bokill]

:confused: Der L2-Cache der 65 nm-K8 hat eine deutlich schlechtere Latenz (G1 Revison grottig, G2 etwas besser durch schnelleren Speicherzugriff). Die 90 nm Revisionen mit dem Stepping "F" ist da deutlich schneller.

MFG Bobo(2007)

[SavageX]

Das einzig richtige. Der K8 Zweikern ist auf 65nm einfach innerhalb von AMDs Angebot das mit Abstand am kostengünstigsten zu produzierende Teil (na, bis auf den Singlecore) und schlägt sich wacker gegen das Pentium/Celeron Angebot von Intel. Mit 2,9 GHz erreicht man auch die Leistung der Einstiegs-C2D.

Mir ist allerdings nicht ganz klar, warum man den 6000+ und 6400+ auslaufen lässt. Wenn man einen 5600+ mit 65W hinbekommt, dann müsste man doch auch zumindest einen 6000+ Brisbane innerhalb von 89W hinbekommen.

[AnarchX]

Laut VR-Zone gibt bzw. gab es Planungen für einen weiteren Brisbane über dem 5600+(2.9GHz):
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=385722

[malle]

Warum nicht gleich einen X4 K8 auf 65nm Basis? Ich versteh das einfach nicht.
Ein X4 K8 mit 2,7GHz oder gar 2,9GHz wäre bestimmt machbar und dazu billig in der Produktion.
Dazu keine neuen Boards nötig ect. Alles im G2 Stepp.

[Gast]

Warum nicht gleich einen X4 K8 auf 65nm Basis?
Weil der Phenom schon da ist?
Und bis ein X4 K8 auf die Beine gestellt wird ist der Phenom bereits besser.


Dazu keine neuen Boards nötig ect. Alles im G2 Stepp.Nach den AMD Fanboys ist für den Phenom auch kein neues Board notwendig. Einfach ein AM2 Brett, Bios Update, fertig.

[StefanV]

Auch in der Praxis ist dafür kein neues Board fällig, wie du sicherlich weißt.

Natürlich sofern man ein Board eines guten Markenherstellers gewählt hat, Abit gehört z.B. nicht dazu...

[Blutmaul]

Nach den AMD Fanboys ist für den Phenom auch kein neues Board notwendig. Einfach ein AM2 Brett, Bios Update, fertig.

Naja, selbst viele Asrock-Boards gehn mit dem Phenom:
http://www.asrock.com/support/Phenom.asp

[aylano]

Mir ist allerdings nicht ganz klar, warum man den 6000+ und 6400+ auslaufen lässt.
IMO gibts keinen Grund mehr, warum man das F3-Stepping weiterlaufen lassen soll.
Soviel ich weiß, ist das G2-Stepping gleich gut, wenn nicht besser.

Und wie groß ist der Unterschied in der Ausbeute von 90nm-200 vs. 65nm-300???
3-4mal?

[Gast]

Auch in der Praxis ist dafür kein neues Board fällig, wie du sicherlich weißt.
Richtig.

Der letzte Satz des malle hat mich einfach zu sehr irritiert.

[WEGA]

Warum nicht gleich einen X4 K8 auf 65nm Basis? Ich versteh das einfach nicht.
Ein X4 K8 mit 2,7GHz oder gar 2,9GHz wäre bestimmt machbar und dazu billig in der Produktion.
Dazu keine neuen Boards nötig ect. Alles im G2 Stepp.
frage ich mich auch immer.
jaja, der phenom ist da... aber den K8 X4 hätten sie schon vor monaten bringen können.

schätze mal wegen ihrem nativ-quad marketing geblubber.

[Gast]

jaja, der phenom ist da... aber den K8 X4 hätten sie schon vor monaten bringen können.
Hätten sie wirklich?

Nein. Guck dir den X2 6400+ an. 90nm, riesen Die, hohe Abwärme. Den bringst du nicht 2 mal unter den IHS.

Ein kleiner 65nm K8 wäre sinnlos, den ein Quad soll nicht für den Lowend Markt sein.

[Cherubim]

wer redet denn von 4x3GHz?

mein Turion hier mit 2x2,2GHz hat ne TDP von 35W

hätte mit nem bruder auch n Quad werden können mit 70W TDP...wär schon vor etlichen monaten möglich gewesen.

sie "hätten einfach" zwo duals zusammendübeln sollen, taktrate "relativ" egal, da die dinger entweder in irgendwelchen 0815 ready-PC's von der stange stecken ODER bei leuten, die eh mit allen mitteln (super-LuKü, WaKü oder KoKü) das ding in zaum halten.

und wenn es nur nen 4x2GHz, 4x2,2GHz und 4x2,4GHz gegeben hätte, es wären quads gewesen.

aber hätten, wären, könnte, möglich...is nich so

[malle]

Hätten sie wirklich?

Nein. Guck dir den X2 6400+ an. 90nm, riesen Die, hohe Abwärme. Den bringst du nicht 2 mal unter den IHS.

Ein kleiner 65nm K8 wäre sinnlos, den ein Quad soll nicht für den Lowend Markt sein.
Ich rede von 4x65nm Kernen...

[Gast]

Ein kleiner 65nm K8 wäre sinnlos, den ein Quad soll nicht für den Lowend Markt sein.

Und die 2,3 ghz phenoms sind nicht "Klein"?

[SavageX]

IMO gibts keinen Grund mehr, warum man das F3-Stepping weiterlaufen lassen soll.
Soviel ich weiß, ist das G2-Stepping gleich gut, wenn nicht besser.


Meine Frage war nicht, warum man den 90nm Kram auslaufen lässt, sondern warum man, so berichtet, die Speed-Grades 6000+ und 6400+ streicht. Zumindest der 6000+ sollte mit dem Brisbane Kern in "Schlagweite" sein.

[Bokill]

Meine Frage war nicht, warum man den 90nm Kram auslaufen lässt, sondern warum man, so berichtet, die Speed-Grades 6000+ und 6400+ streicht. Zumindest der 6000+ sollte mit dem Brisbane Kern in "Schlagweite" sein. Weil damit gegebenenfalls die aktuellen Phenoms im Preis gefährdet sind?

Die Hochtakt-Dualcore K8 sind immerhin bei einigen Benchmarks in etwa auf Augenhöhe mit den Phenoms 9500/9600.

MFG Bobo(2007)

[SavageX]

Weil damit gegebenenfalls die aktuellen Phenoms im Preis gefährdet sind?

Die Hochtakt-Dualcore K8 sind immerhin bei einigen Benchmarks in etwa auf Augenhöhe mit den Phenoms 9500/9600.


Könnte mir aber vorstellen, dass man mit hochgetakteten DC K8 aber durchaus eine bessere Marge hat als mit den kleinen Phenoms.

[sklave_gottes]

IMO gibts keinen Grund mehr, warum man das F3-Stepping weiterlaufen lassen soll.
Soviel ich weiß, ist das G2-Stepping gleich gut, wenn nicht besser.

Und wie groß ist der Unterschied in der Ausbeute von 90nm-200 vs. 65nm-300???
3-4mal?

Das F3 Stepping ist mit dem gleichen Takt immer noch schneller.
1. Wegen 1MB pro Core
2. Wegen 25-30% schnellerer Latens im Cach.

Das Gute am G2 Stepping ist der Verbesserte Ram Controller. Soweit ich weis sogar besser als im F3 Stepping. Lasse mich aber gerne Beleren.

Ich meine aus Kosten sicht ist das F3 STepping schon mehr als überholt. Nur verstehe ich nicht wieso man nicht ein G3 Stepping raus bringt mit schneller F3 Catch Latens. Somit müste Trotz 512KB in etwa die selbe Speed/mhz relation wie beim F3 Stepping rauskommen.
Wieso machen die das nicht ?

Und was ich noch nicht verstehe ist, wieso man nicht langsam 2 sockel systeme für den Heimanwender Raus bringt. Ich meine so ein Board würde doch auch nicht viel mehr kosten, und die Prozessoren müsten nur einen Kannal mehr haben. Ich denke viele würden sich so ein Mainboard kaufen und mit einem Aufpreis von 10-20€ leben, um Später einfach noch eine CPU dazustecken zu können. Ausserdem wären so jetzt schon günstige Octo PC´s möglich dank normalem DDR2 Ram und Günstigen Mainboards.
Und im gegensatz zu Multi GPU würden Multi Sockel Systeme auch besser skalieren. Genau so gut wie ein Kentsfield gegenüber einem Conroe.

Also wieso nicht ?

[aylano]

Das F3 Stepping ist mit dem gleichen Takt immer noch schneller.
1. Wegen 1MB pro Core
2. Wegen 25-30% schnellerer Latens im Cach.
35-30% höhrt sich viel an, aber es ist in den praktischen Anwendungen AFAIK ca. eine 5%-Reduktion, die durch einen verbesserten Speichercontroller im G2 großteils aufgehohlt wurde.

Zwar gewinnt das F-Stepping durch die 1MB-L2 noch paar Prozent.

Aber was bringt sowas, wenn man die G2-Stepping etwas höher takten kann und diesen Nachteile aufheben können?

So wichtig, sind jetzt paar % nicht, fals es welche gibt.
Und wem das sooo wichtig ist, der kauft eh C2D & Co.

Ich meine aus Kosten sicht ist das F3 STepping schon mehr als überholt. Nur verstehe ich nicht wieso man nicht ein G3 Stepping raus bringt mit schneller F3 Catch Latens. Somit müste Trotz 512KB in etwa die selbe Speed/mhz relation wie beim F3 Stepping rauskommen.
Wieso machen die das nicht ?
Also, ob AMD keine größeren Probleme hat.
Es wird sicher seine Gründe haben.
Vielleicht waren es wirtschaftliche Gründe (a la Höhere Yieldrate), warum der L2-Cache im G1-Stepping reduziert wurde.
Ein G3-Stepping wird es wahrscheinlich eh noch geben.

Immerhin kommt noch die Puma-Plattform a la K8-65nm-mit-1Mb-L2-Cache.

Vorallem gibt es noch keine Turion-X2s mit dem neuen G2-Stepping;-)
Unlogisch, dass die miderwertigen AMD-Notebook-CPUs das bessere G2-Stepping haben und die Turion-X2 nur das G1-Stepping.
Vorallem unlogisch, weil AMD wahrscheinlich mit Notebook-CPUs so viel Geld verdiehnt wie mit Desktop- bzw. Server-CPUs.
Und mit den K10-Chaos wird die überproportional-stark-wachsende-AMD-CPU-Notebooksparte noch wichtiger.

Ich denke viele würden sich so ein Mainboard kaufen und mit einem Aufpreis von 10-20€ leben, um Später einfach noch eine CPU dazustecken zu können.
Lies in den Foren, wer Multi-CPU-Plattformen will. Da kannst lang lesen, bist einen findest, wenn überhaupt.

Und im gegensatz zu Multi GPU würden Multi Sockel Systeme auch besser skalieren. Genau so gut wie ein Kentsfield gegenüber einem Conroe.
Eine Multi-CPU skaliert (noch) nicht gut. Mal sehen, wie die Zukunft aussehen wird.

Warum gibts jetzt die große Aufregung um den K10.
Ja genau, weil der Bug die Core-Performance betrifft und nicht die Multi-Core-Fähigkeit.

[BlackBirdSR]

Nur verstehe ich nicht wieso man nicht ein G3 Stepping raus bringt mit schneller F3 Catch Latens. Somit müste Trotz 512KB in etwa die selbe Speed/mhz relation wie beim F3 Stepping rauskommen.
Wieso machen die das nicht ?



Man erkennt Tendenzen dazu, dass der K8 mehr und mehr auf Low-Cost getrimmt wird. Eventuell kommt es AMD weitaus billiger die Latenz des Caches abzusenken. Eventuell wird das auch durch weit höhere Redundanz nötig. Der verringerte L2-Cache zielt jedenfalls darauf ab, die CPU kostengünstiger herzustellen.

[sklave_gottes]

35-30% höhrt sich viel an, aber es ist in den praktischen Anwendungen AFAIK ca. eine 5%-Reduktion, die durch einen verbesserten Speichercontroller im G2 großteils aufgehohlt wurde.

Zwar gewinnt das F-Stepping durch die 1MB-L2 noch paar Prozent.

Aber was bringt sowas, wenn man die G2-Stepping etwas höher takten kann und diesen Nachteile aufheben können?

So wichtig, sind jetzt paar % nicht, fals es welche gibt.
Und wem das sooo wichtig ist, der kauft eh C2D & Co.


Also, ob AMD keine größeren Probleme hat.
Es wird sicher seine Gründe haben.
Vielleicht waren es wirtschaftliche Gründe (a la Höhere Yieldrate), warum der L2-Cache im G1-Stepping reduziert wurde.
Ein G3-Stepping wird es wahrscheinlich eh noch geben.

Immerhin kommt noch die Puma-Plattform a la K8-65nm-mit-1Mb-L2-Cache.

Vorallem gibt es noch keine Turion-X2s mit dem neuen G2-Stepping;-)
Unlogisch, dass die miderwertigen AMD-Notebook-CPUs das bessere G2-Stepping haben und die Turion-X2 nur das G1-Stepping.
Vorallem unlogisch, weil AMD wahrscheinlich mit Notebook-CPUs so viel Geld verdiehnt wie mit Desktop- bzw. Server-CPUs.
Und mit den K10-Chaos wird die überproportional-stark-wachsende-AMD-CPU-Notebooksparte noch wichtiger.


Lies in den Foren, wer Multi-CPU-Plattformen will. Da kannst lang lesen, bist einen findest, wenn überhaupt.


Eine Multi-CPU skaliert (noch) nicht gut. Mal sehen, wie die Zukunft aussehen wird.

Warum gibts jetzt die große Aufregung um den K10.
Ja genau, weil der Bug die Core-Performance betrifft und nicht die Multi-Core-Fähigkeit.

Von 1MB pro Core habe ich ja nicht gesprochen. Das Verdoppelt ja fast die Core grösse. Nur kann ich mir nicht vorstellen das man durch die Latens soviel Geld spart. Das soll nicht heissen das es so ist, dafür habe ich viel zu wenig ahnung.

Schön wäre es wenn der G2 höher geht als der F3, nur ist das leider nicht der fall. Gute F3 machen 3,5GHZ Sehr gute sogar noch mehr. G2 soll sich hingehen eher >3,4 bewegen.
Es ist doch egal, nur würde ich versuchen auch die F3 so schnell wie möglich zu ersetzen.

Multi-CPU-Plattformen sind ja auch in der Jetzigen form nicht brauchbar für einen Homeanwender weil schlicht zu Teuer.(Mainboard, Ram,...)
Deswegen Kauft das auch niemmand. Ich denke schon, wenn es Mainboards geben würde Für 2 CPUs für 10-20 euro aufpreis + Normalen DDR2 suport, dass es mehr Anhang finden würde. Nur sollten diese auch erst im singel Betrieb laufen.

Eine multi CPU skalliert so gut wie es das Programm zuläst. Das selbe Problem hat auch ein nativer quad.

mfg martin

[sklave_gottes]

Man erkennt Tendenzen dazu, dass der K8 mehr und mehr auf Low-Cost getrimmt wird. Eventuell kommt es AMD weitaus billiger die Latenz des Caches abzusenken. Eventuell wird das auch durch weit höhere Redundanz nötig. Der verringerte L2-Cache zielt jedenfalls darauf ab, die CPU kostengünstiger herzustellen.

Nur finde ich das für die Schnellem Dual-Cors auch ein ersatz her muss.
Vieleicht der Trippel.....

[|MatMan|]

an die Leute die sich hier fragen warum es keinen Athlon64 X4 mit 2 Dice auf einem Träger (ala C2D) gibt:
ihr wisst aber schon, dass der Speichercontroller auf dem Prozessor ist, d.h. für so eine Konstruktion bräuchte jeder (Dualcore-) Prozessor seinen eigenen RAM (d.h. doppelte RAM Kosten), davon, dass der Sockel dann fast doppelt so viele Pins haben müsste, mal ganz zu schweigen -> das Ding würde also auch nicht in einen AM2 Sockel passen.

Theoretisch könnte man die beiden Dice vielleicht auch per Hypertransport verbinden, also der RAM nur an einem (Dualcore-) Prozessor hängt und RAM-Zugriffe für den 2ten Die über Hypertransport "durchgeschliffen" werden. Ich glaube kaum, dass das überhaupt geht, noch von der Performance her Sinn machen würde.

Das ist eben der Nachteil am integrieten Speichercontroller, man ist etwas weniger flexibel.

Übrigens kann man sich daraus auch überlegen, warum es keine billigen 2 Sockel AM2 Boards gibt.

[AnarchX]

Theoretisch könnte man die beiden Dice vielleicht auch per Hypertransport verbinden, also der RAM nur an einem (Dualcore-) Prozessor hängt und RAM-Zugriffe für den 2ten Die über Hypertransport "durchgeschliffen" werden. Ich glaube kaum, dass das überhaupt geht, noch von der Performance her Sinn machen würde.


Mit HT3.0 wäre so eine Lösung sicherlich vernünftig gelaufen, dann noch ein IMC mit offiziellem DDR2-1066-Support und beide Dies hätten Bandbreite satt (IGPs@AMD benutzen ja auch über HT den IMC der CPU und bei Quad-FX konnte auch die 2. CPU den IMC der 1. nutzen, wenn diese ihn nicht benötigte), aber AMD wollte halt innovativ sein und da musste eben ein na(t)iver Quuadcore her.

[Bokill]

an die Leute die sich hier fragen warum es keinen Athlon64 X4 mit 2 Dice auf einem Träger (ala C2D) gibt:
ihr wisst aber schon, dass der Speichercontroller auf dem Prozessor ist, d.h. für so eine Konstruktion bräuchte jeder (Dualcore-) Prozessor seinen eigenen RAM (d.h. doppelte RAM Kosten), davon, dass der Sockel dann fast doppelt so viele Pins haben müsste, mal ganz zu schweigen -> das Ding würde also auch nicht in einen AM2 Sockel passen.

Theoretisch könnte man die beiden Dice vielleicht auch per Hypertransport verbinden, also der RAM nur an einem (Dualcore-) Prozessor hängt und RAM-Zugriffe für den 2ten Die über Hypertransport "durchgeschliffen" werden. Ich glaube kaum, dass das überhaupt geht, noch von der Performance her Sinn machen würde. ... Wenn man jeweils einen Speichercontroller pro Dice abgeknippst, dann hätte sogar jeder K8-Dualcore für sich einen eigenen Speichercontroller nutzen können ...

Natürlich hätte man auch per Xfire-Bandbreite (eine CPU hat das Speicherinterface, die andere nutzt nur über HyperTransport den Nachbarspeicher) das lösen können ...

Aber nun is eh zu spät für derartige Übergangslösungen.

[Bokill]

... aus Kostensicht ist das F3 STepping schon mehr als überholt.

Nur verstehe ich nicht wieso man nicht ein G3 Stepping raus bringt mit schneller F3 Catch Latenz. Somit müsste trotz 512KB in etwa die selbe Speed/MHz-Relation wie beim F3 Stepping rauskommen.

Wieso machen die das nicht ? ... AMD hatte von Anfang an zur 65 nm-Fertigung die hohe Yield-Rate und die kostengünstige Produktion betont.

Der K8 sollte in 65 nm sehr billig in der Produktion sein. Latenzen im Cache zu reduzieren ist ein probates Mittel zur Verbilligung der Produktion.

Offenbar muss AMD nun noch mehr herausquetschen, weil mit dem TLB-Desaster des K10 und der allgemeinen Verzögerung des K10 die entstandene Lücke "Oben" füllen muss.

MFG Bobo(2007)

[aylano]

Multi-CPU-Plattformen sind ja auch in der Jetzigen form nicht brauchbar für einen Homeanwender weil schlicht zu Teuer.(Mainboard, Ram,...)
Was willst haben. Okta-Core mit Onboard-GPU & DDR2-533?

Nur finde ich das für die Schnellem Dual-Cors auch ein ersatz her muss.
Wenn es nach AMD urspründlichen Plan laufen würde, dann würde es eh anderst laufen.

Und zaubern können sie jetzt auch nicht. Wenn der Bedarf da sein wird, dann werden auch schnellere G2-K8s kommen.

[sklave_gottes]

Was willst haben. Okta-Core mit Onboard-GPU & DDR2-533?


Wenn es nach AMD urspründlichen Plan laufen würde, dann würde es eh anderst laufen.

Und zaubern können sie jetzt auch nicht. Wenn der Bedarf da sein wird, dann werden auch schnellere G2-K8s kommen.

Achso du willst damit sagen das kein bedarf da ist ?
Deswegen kaufen ja jetzt so viele ein Core2duo...

der bedarf war schon gestern da.

und zum Theama Octo ja wieso nicht für eine Floten Rip oder zur Video bearbeitung

[aylano]

Achso du willst damit sagen das kein bedarf da ist ?
Keine Ahnung, wie hoch der Bedarf sein wird, wenn der Intel-C2Duo in 45nm kommen wird.
Vorallen jene K8, die schneller als der langsamste Penryn sind.

Und wie gesagt, AMD kann nicht von heut auf morgen CPUs zaubern.
Abgesehen, dass AMD andere Probleme hat.

Deswegen kaufen ja jetzt so viele ein Core2duo...
Böldsinn.
Sonst würden die Leute jetzt noch in Massen den schnellen 90nm-K8 statt den Core2Duo zu viel höheren Preisen kaufen.
Der K8 hat generell im höheren Leistungsbereich keine Chance. Egal im welchen Stepping.

[sklave_gottes]

Keine Ahnung, wie hoch der Bedarf sein wird, wenn der Intel-C2Duo in 45nm kommen wird.
Vorallen jene K8, die schneller als der langsamste Penryn sind.

Und wie gesagt, AMD kann nicht von heut auf morgen CPUs zaubern.
Abgesehen, dass AMD andere Probleme hat.


Böldsinn.
Sonst würden die Leute jetzt noch in Massen den schnellen 90nm-K8 statt den Core2Duo zu viel höheren Preisen kaufen.
Der K8 hat generell im höheren Leistungsbereich keine Chance. Egal im welchen Stepping.



Falsch es kommt auf den Preis an.

[AnarchX]

Falsch es kommt auf den Preis an.

Aber da hat AMD auch nicht unbedingt Reserven bzw. eine hohe Marge bei ihren 90/65nm CPUs, mit welcher sie in einem Preiskampf punkten können.

[Gmax]

So. Können wir nun endlich mit mind 3,5ghz für die 65nm K8 rechnen?
Ich hab hier ein abit KN9Ultra AM2 Board, und vermutlich wirds KEIN Bios Update von abit geben, was ich von denen relativ bescheuert finde :mad: Stattdessen haben sie ein neues AM2+ Board vorgestellt (http://www.uabit.com/index.php?option=com_content&task=view&id=114&Itemid=1), welches oh Wunder, auf denselben nV 500er Chipsatz beruht.
Ein neues Board kommt nicht in die Tüte, und die 6000+ verbraten mir zuviel Strom, deshalb meine Frage.

[AnarchX]

So. Können wir nun endlich mit mind 3,5ghz für die 65nm K8 rechnen?
[...]
Ein neues Board kommt nicht in die Tüte, und die 6000+ verbraten mir zuviel Strom, deshalb meine Frage.
Mit Glück werden wohl überhaupt die 3GHz erreicht bzw. leicht überschritten, momentan steht ja gerade mal ein 2.9GHz Brisbane zur Debatte, der auch schon eher kommen sollte, aber nun erst im Q1 kommt.

Der K8 ist nun in Taktbereichen, für die er wohl niemals konzipiert wurde, da es eben Probleme beim Nachfolger gibt.

[Gmax]

Mit Glück werden wohl überhaupt die 3GHz erreicht bzw. leicht überschritten, momentan steht ja gerade mal ein 2.9GHz Brisbane zur Debatte, der auch schon eher kommen sollte, aber nun erst im Q1 kommt.

Der K8 ist nun in Taktbereichen, für die er wohl niemals konzipiert wurde, da es eben Probleme beim Nachfolger gibt.

Thx für die Antwort. Mein Fehler war einfach, daß ich mich auf ein Bios Update verlassen habe. Ich denke ich werde es künftig nicht mehr darauf ankommen lassen.

[malle]

Ein AMD Athlon X2 BE-"2450" Brisbane EE mit 2,5GHz und 45W TDP in 65nm mit G2 Stepping wäre was nettes. Dann könnte dieser meinen X2 4600+EE ablösen. Der AMD Athlon X2 BE-2400 EE wäre auch eine Option aber nur 2,3GHz und mehr Leistung sollte eine neue CPU plus weniger TDP schon haben.
Ob es einen AMD Athlon X2 BE-2500 EE mit 2,7GHz mit 45W TDP geben wird bezweifle ich dagegen sehr.
Auch ein AMD Athlon64 LE-1600 in 65nm mit 32W TDP wäre wirklich mal was feines.

[up¦²]

So. Können wir nun endlich mit mind 3,5ghz für die 65nm K8 rechnen?
Ich hab hier ein abit KN9Ultra AM2 Board, und vermutlich wirds KEIN Bios Update von abit geben, was ich von denen relativ bescheuert finde :mad: Stattdessen haben sie ein neues AM2+ Board vorgestellt (http://www.uabit.com/index.php?option=com_content&task=view&id=114&Itemid=1), welches oh Wunder, auf denselben nV 500er Chipsatz beruht.
Ein neues Board kommt nicht in die Tüte, und die 6000+ verbraten mir zuviel Strom, deshalb meine Frage.
Wäre nichts skeptisch.
Es kommt bestimmt noch ein BIOS (Update CPU micro code) für deins, oder hat abit offiziell abgewunken?
Nebenbei:
Die Hysterie um AMD ist mir rätselhaft, behält denn keiner den Durchblick?!
Der "BUG" (huch...!?) wird völlig übertrieben als "GAU" hingestellt.
10-20% Leistungsunterschiede sind geradezu Wimperzucken...
AMD sollte die Preise einpendeln lassen und schleunigst den Micro-Code mit den Mobo-Crews updaten, fertig!
Den Rest erledigt B3...

[Thunder99]

Sorry wenns Off-Topic ist:

Zum übertakten ist die Reinfolge: F3 > G2 > F2 > zum übertakten geeignet bzw
lässt sich besser übertakten oder hat mehr Speed?

Zum Thema: Finde es auch komisch das AMD so Probleme hat mit ihrem 65nm
Prozess, das der erst jetzt bis 2,9Ghz geht. Als Vergleich: Ein 5000+ "Black Edition" geht "nur" bis 3,1Ghz ohne VCore Erhöhung :(

[Bokill]

... Die Hysterie um AMD ist mir rätselhaft, ... 1. kristalliert sich heraus, dass der K10 derzeit allenfalls auf Augenhöhe mit dem Quadcore Conroe ist (IPC).
Der "BUG" (huch...!?) wird völlig übertrieben als "GAU" hingestellt. ...
2. Dann kommt ein Bug dazu der per BIOS die Leistung nochmals reduziert (da der TLB des L2-Cache deaktiviert wird).


10-20% Leistungsunterschiede sind geradezu Wimperzucken ... 3. Mit einen Leistungseinbruch von bis zu etwa 50 Prozent, gemittelt ist das dann ein Einbruch von 10 bis 20 Prozent.
4. Zwar kann das auch mit einem Patch im Betriebssystem etwas besser gelöst werden (Linux Kernel Patch), aber ... jetzt kommt der Treppenwitz ... Die Softwareemulation bewirkt, dass die Virtualisierungsleistung auch um 50 Prozent gebremst wird.


AMD sollte die Preise einpendeln lassen und schleunigst den Micro-Code mit den Mobo-Crews updaten, fertig!
Den Rest erledigt B3 ... Da weder Enthusiasten über die aktuelle Leistung begeistert sind,
Hohe Taktraten auch für den K10-Opteron derzeit nicht zur Verfügung stehen,
und auch die Virtualisierungsleistung per Patch als Softwareemulation die wenigen Vorteile des K10 nahezu auffrisst, ... frage ich dich, WAS denn der angemessener Preis für den aktuellen Phenom ist.

Angemessen ist eher ein "Schmerzensgeld" für alle Early Adopers eines K10, als das sie noch höhere Preise gegenüber einem Quadcore Intel Core 2 Q6600 zahlen müssen.

Jedenfalls steht jetzt schon fest, dass die erhofften hohen Einstiegspreise für den aktuellen K10 (meiner Meinung nach) nicht mehr zu bekommen sind.
Das ist ja das Kardinalproblem, dass mit dem aktuellen K10 eben keine Milchkuh geschaffen wurde, die wieder einen höheren Durchschnittspreis erlösen kann.

MFG Bobo(2007)

[Gast]

Hätten halt zwei Dualcore-Opterons auf ein Die setzen sollen wie Intel und im Kämmerlein den Native Quad basteln können. Und währenddessen noch ordendlich Kohle verdienen können......bis das Ding endlich fertig ist.

So blöd drangestellt und hatten mit den Multiprozessor-Opterons doch schon das Ganze Quad-Kit in Händen.

[aylano]

Das Problem war nicht umbedingt der fehlende Quad-Core, sondern AMD hatte das Problem, dass sie keine 65nm-Opterons hatten;) und die Dual-Core in 90nm-200mmWafer statt 65nm-300mm produzierte.;)

Und wozu sollen sie planen zwei Opterons X4 (K10 & K8-Bastelquad) nahezu gleichzeitig vorzustellen?
----

Das war das eine Problem.
Dazu könnte es auch so sein, dass die Produktionslinien (sowohl neue als auch ältere-65nm-Linien) vom Barcelona bzw. Phenoms schon längst liefen, bevor sie den Fehler erkannt haben.

Wenn sie davor das Problem erkannt hätten, dann hätten sie wahrscheinlich mehr K8-(Server&Desktop) bzw. mehr Notebook-CPUs verkauft und so wie im 3Q mit der veraltende Architektur den Verlust&Gewinn durch mehr Stückzahlenverkäufe um 200 Mio. euro reduziert.

Der Fehler wurde zu spät erkannt und AMD kann nicht mehr so einfach zurückrudern.
Momentan hat die Rückkehr von AMD in die Gewinnzone die höchste Piorität, was auch bedeutet, dass man das eigene Image durch Buggy-CPUs etwas schadet.

[²Thom]

Die Bastel-K8-Quads hätte AMD schon vor zwei Jahren liefern können und nicht erst jetzt. Dank Hyperthreading wäre das kein Problem gewesen.
Scheiß ruinöse Geschäftsleitung! Wie ständen sie heute da. Kann ich nicht verstehen. Das war genau so beschissen wie der Netburst bei Intel.

Vielleicht konkuriert man um die größte Fehlentscheidung?

Und wenn die Opterons für Mehrprozessorboards nicht so schweineteuer wären, hätte bestimmt ein findiger Chinese einen 2 in 1 Adapter hergestellt, der in jedes SingleProzziBord passt. Mit normalem DDR umgehen könne wohl alle Opterons es ist lediglich deaktiviert.

[aylano]

Die Bastel-K8-Quads hätte AMD schon vor zwei Jahren liefern können und nicht erst jetzt.
Erstens gibts den noch gar nicht.

Und zweitens wäre 2x199 mm² (E-Stepping) & 2x89TDP schon ein bischen heftig.

Mit Mitte 2006 a la 2x183 mm² (F-Stepping) & selektiert_2x65TDP würde es zumindestens vom 130W-TDP passen.

Und Mitte 2006 brachte AMD erst Dual-Core in die Notebooks.

Anscheinend glauben viele, dass AMD trotz x-fach kleineren R&D genauso schnell & Vielseitig Produkte auf dem Markt werfen kann wie Intel.

Der K8-Desktop kam auch erst 5 Monate nach dem Server-K8.
Und der 35Watt-Notebook-K8 kam AFAIK auch erst 11 Monate nach dem Server-K8.

Scheiß ruinöse Geschäftsleitung! Wie ständen sie heute da.
Gute Frage.

Man sah ja gut, dass die achsostromsparenden K8s im 1H gegen die Low-End & Budget-Netburst-Technologie nicht viel Chancen hatten
Es fehlte eine gescheite Plattform a la RS690. Seit die da ist, "mussten" bzw. konnten einige K8-CPUs ala 45Watt-CPUs wieder verteuert werden.
Seit der RS690-Plattform gehts mit dem CPU-Verkauf wieder deutlich bergauf.
Vorallem ist eine Plattform im Notebook-Bereich wichtig. Immerhin konnte da AMD im 3Q 35%-Mehr Cpus verkaufen als im Quartal davor. Und das ohne Preissenkung und gegen die achsoschnelle Core2-Architektur.

Und erst im 3Q konnte Intel im Desktop-Bereich so viel Gewinn machen wie im Notebook-Bereich (ala 1,5 Jahre nach der Core2-Vorstellung) Das war sehr lange nicht mehr so.

Ich bin gespannt, ob AMD im 4Q im Notebook-Sekment wieder schneller wachsen kann als Intel.
Immerhin haben nur die langsamen und billigen AMD-Notebook-CPUs das neuere Stepping a la G2.
Die Turion X2 haben noch das alte G1-Stepping.

[Das Auge]

Ein neues Board kommt nicht in die Tüte, und die 6000+ verbraten mir zuviel Strom, deshalb meine Frage.

Denn 6000+ gibt es doch auch als EE mit "nur" 89W TDP. Wenn du Glück hast und einen mit 1,3V erwischt, dürfte der Realverbrauch noch deutlich darunter liegen.

[malle]

Einen X2 4600+ EE ist in 90nm und hat 65W TDP. Den jetzt zusammen geschustert zum X4 xxxx EE mit G2? wäre dieser doch eventuell mit 2,4GHz bei 89W TDP?
Bei einem Preis von 120 ~ 160€ wäre diese 90nm CPU ja wohl Top.

[AnarchX]

Nur wären wohl zwei 230mm² Dies etwas groß, wenn dann schon eher Brisbane-Basis 2x ~120mm².;)

[Bokill]

Ein Bastel-Quadcore bei AMD wäre recht früh möglich gewesen.

Um Fläche zu sparen hätte durchaus auch 256 Kilobyte pro L2-Cache und Kern genügt.

Zugegeben, das hätte etwas Leistung gefressen, aber der kleinste X2-Prozessor mit dem Rating 3600+ war nicht zu weit entfernt von seinem Taktbruder Athlon 64 X2 3800+.

Im Grunde genommen wäre ein derartiger Bastel-Quadcore K8 sehr nah am ersten geplanten K8 mit 256 Kilobyte L2-Cache gewesen ... nur, dass eben davon gleich 2x 2 Dice auf einem Chipträger gewesen wären.

Ausgelegt mit einem TDP von 65 bis max. 89 Watt für das Frühjahr 2006 wäre das eine nette Aufrüst-Option für Server gewesen.

AMD muss zu der Zeit aber den ursprünglichen K9 (oder auch K10) dann gehimmelt haben. In welcher Form der damals auch vorgelegen haben möge.

MFG Bobo(2007)

[deekey777]

Ich weiß nicht, ob die News wirklich aktuell ist, aber OC.ru hat sie heute veröffentlicht: http://www.overclockers.ru/hardnews/28001.shtml
-> A64 X2 5400+ als G2-Stepping, sprich 65 nm und 2,8 GHz (kein krummer Multi).

[Gast]

Und zweitens wäre 2x199 mm² (E-Stepping) & 2x89TDP schon ein bischen heftig.

Mit Mitte 2006 a la 2x183 mm² (F-Stepping) & selektiert_2x65TDP würde es zumindestens vom 130W-TDP passen.

Und Mitte 2006 brachte AMD erst Dual-Core in die Notebooks.

Anscheinend glauben viele, dass AMD trotz x-fach kleineren R&D genauso schnell & Vielseitig Produkte auf dem Markt werfen kann wie Intel.

Der K8-Desktop kam auch erst 5 Monate nach dem Server-K8.
Und der 35Watt-Notebook-K8 kam AFAIK auch erst 11 Monate nach dem Server-K8.

Doch doch, ein K8 "Bastelquadcore" für das Serversegment wäre relativ früh und dank HT wohl auch einfach möglich gewesen. Und hätte dort auch sicherlich für einiges an Umsatz gesorgt.
Und die TDP sind dort in den Bereichen wo es primär nur auf Leistung ankommt auch nebensächlich. Deshalb selbst wenn so ein Quadcore die 150W Grenze gesprengt hätte... wayne.

Und nur mal so zur Relation, Intel hatte noch 2005 geplant, die Netburst-Monster Tejas und Nehalem mit einer 160W DTP im Desktop-Segment einzuführen. Die entsprechenden Server-Ableger hätten wahrscheinlich bereits die 200W Marke gesprengt.

[aylano]

Doch doch, ein K8 "Bastelquadcore" für das Serversegment wäre relativ früh und dank HT wohl auch einfach möglich gewesen.
Und wenn es eh so einfach ist, warum wurde das Design nicht über Nacht gefertigt und dann im Morgengrauen nach Dresden geschickt?

Und die TDP sind dort in den Bereichen wo es primär nur auf Leistung ankommt auch nebensächlich. Deshalb selbst wenn so ein Quadcore die 150W Grenze gesprengt hätte... wayne
Interessant.
Komsich, dass es jetzt aber keine 150Watt-x86-TDP-CPUs gibt.

Und nur mal so zur Relation, Intel hatte noch 2005 geplant, die Netburst-Monster Tejas und Nehalem mit einer 160W DTP im Desktop-Segment einzuführen. Die entsprechenden Server-Ableger hätten wahrscheinlich bereits die 200W Marke gesprengt.
Nicht ohne Grund ist das weggestorben. Damals hatte Intel das noch nicht eingesehen.

[Gast]

Und wenn es eh so einfach ist, warum wurde das Design nicht über Nacht gefertigt und dann im Morgengrauen nach Dresden geschickt?
Damit hätte man sich ja das Argument kaputt gemacht, den ersten "nativen" Quadcore zu haben...


Interessant.
Komsich, dass es jetzt aber keine 150Watt-x86-TDP-CPUs gibt.Natürlich gibt es die, aktuell z.B. der Harpertown Xeon X5482 mit 150W TDP. Auch davor gab es bereits diverse Netburst Xeon's mit 160W TDP. Und technisch gesehen spricht da gerade im Serverbereich auch nichts gegen.

[Bokill]

Und wenn es eh so einfach ist, warum wurde das Design nicht über Nacht gefertigt und dann im Morgengrauen nach Dresden geschickt? Gegenfrage: Warum verunglimpfte AMD SMT und zwei Dice auf einem Chipträger als "Unecht", wenn es tatsächlich durchaus wirtschaftlich zu fertigen ist?

Ich denke, da hat sich AMD selbst verrannt und sich schnelle Übergangslösungen marketingtechnisch sich selbst verbaut.

IBM/Sun haben in der Hinsicht überhaupt keine Probleme SMT zu berücksichtigen.

Und gegebenenfalls zwei Chips auf einem Träger unterzubringen hat IBM in einem späteren Schritt auch nicht gehindert dies auf einem Chip zu integrieren.

Wenn es mit der "Direct Connect Architecture" möglich war "glueless" mehrere Sockel-940 miteinander kommunizieren zu lassen, warum soll das ausgerechnet dann auf einem Chipträger mit dem "eigenen" linkbasierten Chipinterconnect HyperTransport plötzlich doch so schwer sein?

Immerhin konnten AMD-Partner in der Zwischenzeit FPGAs, ASICs, CPUs auch als heterogene Chips auf die AMD K8-Plattform einbinden ... und zwar so, dass die Kohärenz gewährleistet bleibt.

@Gast:
... Damit hätte man sich ja das Argument kaputt gemacht, den ersten "nativen" Quadcore zu haben ... Du meinst sicherlich den ersten x86-Quadcore ;)

Native Quadcores an sich sind schon ein alter Hut in der Halbleiterbranche.

MFG Bobo(2008 )

[aylano]

Damit hätte man sich ja das Argument kaputt gemacht, den ersten "nativen" Quadcore zu haben...
Warum sollte AMD nicht den ersten "nativen" Quadcore haben, wenn sie davor einen Bastel-Quad veröffentlich haben. Nativ bleib Nativ.

Natürlich gibt es die, aktuell z.B. der Harpertown Xeon X5482 mit 150W TDP.
Tatsächlich. Einer und das noch in 45nm. Das hatte ich übersehen. Gibts noch einen zweiten?

Außerdem wären 150W-TDP-Server-CPUs im Jahr 2006 schlecht für AMDs Image gewesen, da sie damals einen guten Ruf (Upgrade-Möglichkeit, Konstante TPDs!!!!!!, generelle Sparsamkeit beim Stromverbrauch,...) in Server-Bereich hatten.
Somit kommen IMO wennschon nur 65nm-Quads in Frage.

Gegenfrage: Warum verunglimpfte AMD SMT und zwei Dice auf einem Chipträger als "Unecht", wenn es tatsächlich durchaus wirtschaftlich zu fertigen ist?

Ich denke, da hat sich AMD selbst verrannt und sich schnelle Übergangslösungen marketingtechnisch sich selbst verbaut.
Ich denke nicht, dass sie einen Bastel-Quad aus Marketing-Gründen verhaut haben, sondern weil das Marketing-Team nicht Spitze ist.
AMDs-Marketing hätte schreiben können, dass sie Probleme mit den echten Nativen haben, da er sehr Komplex & Innovativ & Bla bla ist.
Und als Übergangslösung bzw. >>>Notlösung<<< nur einen Bastel-Quad like Intel anbieten werden, aber immerhin funktioniert das mit der K8-Technologie schon, die (damals) vor 4 Jahren vergestellt wurde. So toll ist ja die K8-Technologie.
Kurz gesagt. AMD setzt diese Technik nur zur Not ein. Intel als Innovation. Somit könnte man die Native-Technik mehr bekräften, die manchmal doch mehr Zeit braucht, da sie achso-Komplex ist.
Angriff ist die beste Verteidigung.
Meine Meinung.
------
AMD hat sich (so wie es aussieht) beim K10-Quad-Opteron überschätzt. (Warum auch immer)
Sie sagten ja, dass sie glaubten bei jedem Entbugging alle K10-Bugs zu lösen. Und dann kamen doch überraschende Bugs. Das ging ja 4 Mal so.

Und weil sie sich überschätzt haben bzw. immer glaubten, dass der K10-Opteron schon in April kommt, war eben ein Bastel 65nm-Quad in April bzw. nur für die 6 Wochen-Verzögerung eben unsinnig bzw. unwirtschaftlich.

Also, mit einem Bastel-Quad hätte man schon Dezember ausliefern können.
Aber warum wurden keine 65nm-Quads in Dezember und lieber billigere Athlon X2 in 65nm produziert. Vielleicht deswegen, weil AMD damit Dell viel leichter angeln konnte, wenn sie am Anfang mit 65nm-Ahltons hauptsächlich & in großen Mengen an Dell liefern. Und der "mit der Aussicht" der K10-Quad kommt eh April 2007, zahlte es sich damals nicht aus, für 2 Monate einen 65nm-K8 zu erstellen, was eben nicht von heute auf morgen geht.

Oder AMD brauchte für Anfang 2007 (bzw. in diesem Zeitraum) bei den Ahtlons X2 eine hohe Yieldrate, da die Preise damals bzw. davor wegen Core2Duo ordentlich gesenkt werden mussten. AFAIK war das P/L-Verhältnis im Herbst 2006 bei den Ahtlon X2 vs. Core2Duo recht schlecht.
Während sich AFAIK der Opteron in 90nm sich noch weiter gut verkaufte.

Man kann AMD sehr wohl vorwerfen, dass die Opteron-Entwicklung 200mm-90nm-Dual-Core-K8 auf 300mm-65nm-Quad-Core-K10 (also 4 Schritte auf einmal) viel zu groß & Riskant war und kein Zwischenschritt gemacht wurde für eventuelle Verzögerungen, die sich sonst groß ausgewirkt hätten.

Oder warum sie nicht zuerst K10-Dual-Core in 90nm fertigten und diverse Optimierungen dann im Quad übernommen hätten.

Aber auch hier kann man ja nicht genau sagen, warum sie es nicht taten.
Trotz dieses IMO Fehler bei der Zwischen-Schrittlösungen kann AMD eben wahrscheinlich aus Geldgründen bzw. Human-Sources nicht alles machen und müssen wahrscheinlich gewisse Schritte weglassen.

AMD ist nicht Intel und hat nicht die Unmengen an R&D-Gelder sowie Testfabriken um CPUs in 30 Varianten & Farben zu entwickeln.

Alleine die TurionX2s in 65nm kamen erst Mitte 2007 und hätten auch schon früher kommen können, da der C2D Performance-mäßig deutlich besser war. Und so klein ist der Notebook-Markt ja auch nicht.
Aber da wundert sich ja keiner bzw. regt sich keiner auf, dass die 65nm-TurionX2-Version so spät kam.
Da sieht man IMO eigentlich schon gut, dass ein Die-Shrink eben für AMD (aus welchen Grund auch immer) nicht ganz so einfach bzw. schnell (bzw. billig) geht.

Daher bin ich nicht der Meinung, dass AMD einfach >>>in kurzer Zeit<<< doch einen 65nm-Opteron macht & und einen Bastel-Quad daraus fertigt. Und das nur für eine "6 Wochen-K10-Verzögerung".

Natürlich. Nachher ist man immer gscheiter, da man die Folgen dann genauer kennt.

Wobei ja auch nicht klar ist, wie sich das alles auf AMD ausgewirkt hat bzw. auswirken hätte können.
Schließlich kennen wir ja nicht die Zahlen (Umsatz&Gewinn) von Server- & Notebook-& Desktop-CPUs im ganzen Jahresverlauf!!!
Bzw. umwieviel es AMD bessergegangen wären, wenn AMD eine Bastel-Quad statt nur einen 65nm-Quad hergestellt hätte.

Der große AMD-Umsatz&Gewinn-Einbruch passierte ja sowieso schon im 1Q 2006. Also rein zufällig (oder auch nicht) im dem Zeitraum wo sich der RS690-Verzögerte. Und seit damals geht es bei AMD bergauf, wobei im 2Q der Verlust stagnierte, aber der Umsatz stieg. Ohne K10 bzw. später mit K10-Bug.

Also, ich bin mir nicht so sicher, dass es sooo einfach gewesen, denn es gibt sicher immer mehrere Gründe, warum sie so entschieden haben. Ziel bleibt Geldverdiehnen und nicht alle Technische Möglichkeiten umzusetzen um für alle Eventuellitäten gerüstet zu sein.

[saddevil]

man kann jetzt sicherlich fragen ... aber die zeit ist glaube rum ..
technisch wäre es vieleicht gelaufen ..
wenn sie 2 X2 (brisbane 65nm) DIE's auf einen träger gepappt hätten
dann vieleicht maximale taktraten um 2400MHz oder so ...

dann hätte man einen K8 Quad anbieten können ...
aber aus gründen die WIR alle nicht wissen , hat AMD das nicht gemacht
eben warscheinlich aus dem grund das der Phenom ja früher kommen sollte
wenn nicht so viele launch-termine bekannt gewesen wären vom Phenom ...
hätte man das durchaus machen können

so ein K8 quad hat bestimmt auch seinen reiz!!!

[Bokill]

... Also, ich bin mir nicht so sicher, dass es sooo einfach gewesen, denn es gibt sicher immer mehrere Gründe, warum sie so entschieden haben. Ziel bleibt Geldverdiehnen und nicht alle Technische Möglichkeiten umzusetzen um für alle Eventuellitäten gerüstet zu sein. Ich sprach die technischen Punkte an.

Nur zur Erinnerung:

2005 hatte AMD ihren ersten Dualcore vorgestellt. Technisch machbar wäre da ein Bastel-Quadcore seit diesem Zeitpunkt gewesen.
Anfang 2006 eine derartige "Bastel"-Lösung zu präsentieren, wäre bis zum nativen ersten x86-Quadcore Anfang 2007 auch nicht schlimm gewesen.

Was du lediglich genannt hattest, waren marketingtechnische Gründe, die zwar sicher auch berechtigt sind/waren ... aber damit hat sich AMD sich einiger Optionen selber beraubt ... und das ist in letzter Konsequenz sehr unklug gewesen.

Aber ich denke auch, dass man nicht weiter über verschüttete Milch und über Brunnenkinder lamentieren sollte ... geschehen ist geschehen. Mal schauen was das B3-Stepping bringt und kommende K10-Tricores.

MFG Bobo(2008 )

[Gast]

Ich sprach die technischen Punkte an.

Nur zur Erinnerung:

2005 hatte AMD ihren ersten Dualcore vorgestellt. Technisch machbar wäre da ein Bastel-Quadcore seit diesem Zeitpunkt gewesen.


Nein, es war eben technisch nicht machbar und zwar wegen des integrierten Speichercontrollers, die man eben nicht so zusammenschalten kann wie Intel das mit den FSBs beim Quadcore tut.

[Bokill]

Natürlich ist das machbar.

Ein einzelner 64 Bit Speicherkontroller für einen Die, und den zweiten 64 Bit breiten Speicherkontroller auf dem zweiten Die.

Wenn man sich den Die eines K8 anschaut, dann sind die Speicher-Controller räumlich getrennt. Die Sockel 754-Prozessoren von AMD zeigten ja, dass der K8 auch mit einem halbiertem Speicherinterface (64 Bit statt 128 Bit) ansprechende Leistung zeigten.

So gesehen hätte da sogar noch Einsparpotenzial bei einem derartigen Die bestehen können, wenn ein einzelnes Speicherinterface mit 64 Bit Speicherbus entfernt worden wäre.
Der andere Teil der Speicherbandbreite wäre dann halt als "Xfire Bandwith" über die gebastelte HyperTransport-Link des anderen K8-Die gekommen. Eben diese besagte zusätzlich Bandbreite ("Xfire Bandwith") hatte AMDschon früh beworben bei Opteron 2-Sockel-Systemen.

Ja sogar der Verzicht eines Speicher-Controllers auf dem zweiten Die, welcher dann nur die "Fire Bandwith" über den HyperTransport-Link genutzt hätte wäre technisch möglich gewesen. Teilweise gab es diese Anordnung bei Opteron 2-Sockelsystemen. Zugegeben, das ist vermutlich die technisch unsinnigere Variante gewesen.

Der Witz an der hypothetischen "AMD-Quadcore-Bastellösung" ist ja, dass im Grunde genommen alle notwendigen Funktionseinheiten (SRQ, XBar, doppelter Speicher-Controller, schneller latenzarmer Chipinterconnect mit Cache-Kohärenzprotokoll) , von Anfang an da waren. AMD hatte eben nicht dieses Potenzial ausgeschöpft.

MFG Bobo(2008 )

[malle]

AMD Athlon64 LE-1620
1x 2400 MHz 1x 1024 kByte
90nm, 45W Leistungsaufnahme
http://www.mix-computer.de/html/product/detail.html?articleId=235069
€ 41,34*
Boxed Version

AMD Athlon64 LE-1640
1x 2600 MHz 1x 1024 kByte
90nm, 45W Leistungsaufnahme
http://www.mix-computer.de/html/product/detail.html?articleId=243057
€ 46,06*

200MHz für gerade mal ~ 4€ mehr.
Damit könnte ich meinen K8 3500+ , für PC 2, ja in Rente schicken. :cool:
Sparsamer und Leistungsstärker. Top!

[Bokill]

Natürlich ist das machbar.

Ein einzelner 64 Bit Speicherkontroller für einen Die, und den zweiten 64 Bit breiten Speicherkontroller auf dem zweiten Die.

Wenn man sich den Die eines K8 anschaut, dann sind die Speicher-Controller räumlich getrennt. Die Sockel 754-Prozessoren von AMD zeigten ja, dass der K8 auch mit einem halbiertem Speicherinterface (64 Bit statt 128 Bit) ansprechende Leistung zeigten.

So gesehen hätte da sogar noch Einsparpotenzial bei einem derartigen Die bestehen können, wenn ein einzelnes Speicherinterface mit 64 Bit Speicherbus entfernt worden wäre.
Der andere Teil der Speicherbandbreite wäre dann halt als "Xfire Bandwith" über die gebastelte HyperTransport-Link des anderen K8-Die gekommen. Eben diese besagte zusätzlich Bandbreite ("Xfire Bandwith") hatte AMDschon früh beworben bei Opteron 2-Sockel-Systemen.

Ja sogar der Verzicht eines Speicher-Controllers auf dem zweiten Die, welcher dann nur die "Fire Bandwith" über den HyperTransport-Link genutzt hätte wäre technisch möglich gewesen. Teilweise gab es diese Anordnung bei Opteron 2-Sockelsystemen. Zugegeben, das ist vermutlich die technisch unsinnigere Variante gewesen.

Der Witz an der hypothetischen "AMD-Quadcore-Bastellösung" ist ja, dass im Grunde genommen alle notwendigen Funktionseinheiten (SRQ, XBar, doppelter Speicher-Controller, schneller latenzarmer Chipinterconnect mit Cache-Kohärenzprotokoll) , von Anfang an da waren. AMD hatte eben nicht dieses Potenzial ausgeschöpft.

MFG Bobo(2008 ) Ich zitiere mal meinen älteren Beitrag, da zur Zeit obskure Gerüchte zu einem nativen Hexacore von AMD geben soll, bzw. einem DuoDeca-Core mit zwei Hexacores, die per HyperTransport 3.0 untereinander verbunden sein sollen.

MFG Bobo(2008 )

[AnarchX]

Und was hat das mit K8 zu tun? Bzw. würde ich kaum erwarten, dass AMD ihren Hexacore auf 65nm fertigt? :|

-> http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=406554

[Sorkalm]

Ich zitiere mal meinen älteren Beitrag, da zur Zeit obskure Gerüchte zu einem nativen Hexacore von AMD geben soll, bzw. einem DuoDeca-Core mit zwei Hexacores, die per HyperTransport 3.0 untereinander verbunden sein sollen.

Das hat AMD gesten wohl bei der Bekanntgabe der Quartalszahlen bekannt gegeben. Sollte aber K10-basiert sein und in 45 nm kommen.

[Bokill]

Und was hat das mit K8 zu tun? Bzw. würde ich kaum erwarten, dass AMD ihren Hexacore auf 65nm fertigt? :|

-> http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=406554 Das Grundprinzip ist völlig identisch mit dem diskutierten damaligen hypothetischen "Bastel-Quadcore K8" mit zwei Dice pro Chipträger.

Das wollten einige kategorisch als "unmöglich" angesehen haben. ;)

Welche Fertigungstechnologie AMD dabei für ihre Prozessoren seit dem K8 dabei verwendet ist völlig nebensächlich. Seit dem ersten K8 hatte AMD in der Theorie die Option derartiger "Bastel-Multicores" per HyperTransportLink. Alle Multisockel-Opterons boten mindestens einen kohärenten HyperTransportLink für den CPU-Interconnect.

MFG Bobo(2008 )

[AnarchX]

>3GHz nun auch für 65nm - X2 6000+ mit 3.1GHz (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2008/april/neuer_amd_athlon_64_x2_6000_31_ghz/)

[Gast]

Wie heißt es so schön besser zu spät als nie. Vor allem dürfte das Ganze auch billiger für AMD sein, als der 90nm Prozess. Wobei die 90nm ja sowieso nicht mehr produziert werden. Und bitte mit 65W TDP, dann ist alles ok.

[Gmax]

>3GHz nun auch für 65nm - X2 6000+ mit 3.1GHz (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2008/april/neuer_amd_athlon_64_x2_6000_31_ghz/)

Ui, das freut mich (falls wahr). Ich bin einer der AM2 Geschädigten :redface:, heißt, ich kann leider nicht auf meinem Board einen Phenom betreiben. Hört sich auf jeden Fall interessant an :smile:

[deekey777]

>3GHz nun auch für 65nm - X2 6000+ mit 3.1GHz (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2008/april/neuer_amd_athlon_64_x2_6000_31_ghz/)
Da isser:
http://products.amd.com/en-us/DesktopCPUSideBySide.aspx?id=34&id=451

[Bokill]

Da isser:
http://products.amd.com/en-us/DesktopCPUSideBySide.aspx?id=34&id=451 @deekey777 Vielen Dank für den Link.

Dort steht im Detail drin, dass die Grenze des Athlon X2 6000+ dort mit 89 Watt TDP ist beim 65 nm K8 ... und das mit 3,1 GHz und einer Spannung zwischen 1,10 - 1,40 Volt (0,025 inc.).

MFG Bobo(2008)

[Lawmachine79]

Ein Tropfen auf dem heißen Stein...

[deekey777]

Ein Tropfen auf dem heißen Stein...
AMD braucht unbedingt 45 nm am Besten schon gestern.

[SavageX]

Ein Tropfen auf dem heißen Stein...

Dass der 6000+ in 65nm nicht allein AMD sanieren wird, ist klar. Aber zumindest hat man etwas, um die X2-Margen eine Winzigkeit zu verbessern - und das praktisch ohne R&D-Aufwand. Es ist klar, dass die Strasse zur Gesundung über aufpolierte K10-Kerne führen muss.

Ich frage mich, ob noch ein 3,2 oder 3,3 GHz 65nm K8 drin ist? Mit dem 6000+ wurde das 89W-Fass für 65nm ja gerade erst aufgemacht...

[d2kx]

Ich überlege mitlerweile, ob ich mir den 6000+ in 65nm @ 3,1 GHz holen soll auf einer AM2+ Platform, um dann Anfang 2009 auf einen 45nm Phenom ohne Mainboardtausch umzusteigen... der Athlon wird nicht viel kosten und die Leistung reicht für die Spiele eh noch aus...

[Coda]

Falls der 45nm-Phenom darauf noch läuft.

[d2kx]

Die 45nm Phenoms (K10.5) sollen AM2+ und AM3 kompatibel sein, etwas andere würde mich auch verwundern (nur DDR3-Support). Als Motherboard werde ich ein ASUS oder Gigabyte mit 790FX/SB750 nehmen (noch nicht erhältlich), also ein sehr aktuelles Motherboard, die auch am ehesten ein BIOS-Update bekommen werden, da sie wahrscheinlich beim 45nm Phenom K10.5 Launch immernoch die Referenz-AM2+-Motherboards sein werden...

[thomas62]

So. Können wir nun endlich mit mind 3,5ghz für die 65nm K8 rechnen?
Ich hab hier ein abit KN9Ultra AM2 Board, und vermutlich wirds KEIN Bios Update von abit geben, was ich von denen relativ bescheuert finde :mad: Stattdessen haben sie ein neues AM2+ Board vorgestellt (http://www.uabit.com/index.php?option=com_content&task=view&id=114&Itemid=1), welches oh Wunder, auf denselben nV 500er Chipsatz beruht.
Ein neues Board kommt nicht in die Tüte, und die 6000+ verbraten mir zuviel Strom, deshalb meine Frage.

Aber den CMOS Reset nach außen zu verlegen finde ich ne Innovative Idee, muss man nicht jedesmal den PC aufschrauben !!!!

mfg

[Gen. Jack O'Neill]

Wann soll der neue 6000+ den rauskommen hab mal irgendwas von Ende 2.Quartal gelesen?

Edit: Bei der AMD Produktliste ist er schon drin aber verfügbar ist er trotzdem noch nicht oder?
http://products.amd.com/de-de/DesktopCPUResult.aspx?f1=AMD+Athlon%e2%84%a2+X2+Dual-Core&f2=6000%2b&f3=3100&f4=512&f5=AM2&f6=G2&f7=65nm+SOI&f8=89.000&f9=2000&f10=False&

[d2kx]

Ich warte auch schon sehr darauf, da ich mir den zusammen mit einem 790FX/SB750 und einem RV770 ein neues System bauen möchte... ich weiß nur etwas von "Ende Juni", also wird es wohl nicht mehr all zu lange dauern.

[up¦²]

SSV bei A&A :biggrin:
With the arrival of the new CPUs, AMD has also cut prices on their existing CPU lineup. Here is how the AMD CPU stack looks like today:
http://firingsquad.com/news/newsarticle.asp?searchid=20621

[Gen. Jack O'Neill]

Hab mal die Produkt Nummer vom Prozessor bei google eingegeben und hab da ein paar US Online Shops gefunden wo der Proz. bereits verfügbar ist Preis von $170.50 bis $189.00 umgerechnet 108 bis 119 Euro. Hoffentlich gehts hier auch bald los mit dem Verkauf=)

[d2kx]

Soweit ich weiß, findet die Preissenkung erst am 7. Juni statt (+ ein paar Tage, bis die Shops die neuen Preise weitergeben).

Zwei Shops aus Amerika geben den 22. Juni als Termin an :(

[Gen. Jack O'Neill]

Juni, Du meinst doch bestimmt Juli oder?
edit: Habe gerade bei heise diese Liste entdeckt soll wohl doch einen 5800+ geben oder wie darf man das verstehen:

http://www.heise.de/newsticker/Neue-Phenom-CPUs-von-AMD-sorgen-fuer-Preissenkungen--/meldung/110323

http://geizhals.at/a336155.html

[knallebumm]

http://geizhals.at/deutschland/a348367.html

der ist auch neu. X2 3800+ Windsor 90nm TDP 35w. Wie geht das denn? Die Preise bringen mich jedenfalls immer wieder zum schmunzeln.

[SavageX]

http://geizhals.at/deutschland/a348367.html

der ist auch neu. X2 3800+ Windsor 90nm TDP 35w. Wie geht das denn? Die Preise bringen mich jedenfalls immer wieder zum schmunzeln.

Ist der tatsächlich neu? Für mich sieht das nach einem ganz normalen EE-SFF aus (nur waren die halt lange Zeit nicht wirklich lieferbar).

Wenn das tatsächlich neue Prozessoren sind: Dann hat man wohl noch eine Verwendung für Mindestabnahmemenge bei Chartered gefunden ;)

[knallebumm]

Ist der tatsächlich neu? Für mich sieht das nach einem ganz normalen EE-SFF aus (nur waren die halt lange Zeit nicht wirklich lieferbar).

Wenn das tatsächlich neue Prozessoren sind: Dann hat man wohl noch eine Verwendung für Mindestabnahmemenge bei Chartered gefunden ;)

Ich hab nur gesehen, daß der neu bei geizhals ist. Ansonsten hab ich keinen Plan davon. :)

Und 35w TDP in Verbindung mit der 90nm Fertigung find ich etwas strange.

[SavageX]

Und 35w TDP in Verbindung mit der 90nm Fertigung find ich etwas strange.

Der 90nm Prozess von AMD scheint wohl überaus fein ausgetüftelt zu sein.

[Denniss]

Der 3800+ EE SFF ist ein alter Hut (Revision F2), da sind wohl ein paar Lagerbestände in den Handel gekommen.

[dildo4u]

Computerbase Test: AMD Athlon X2 4850e


http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_amd_athlon_x2_4850e/

http://geizhals.at/deutschland/a324706.html

[Botcruscher]

Hm ich hab mich schon auf das Untervolting gefreut. Und die testen natürlich mit Standardtakt.:| Werte bei 1GHz bitte...
Um 0,75 wirds interessant...

[Undertaker]

Ob das noch viel ausmacht? Schon ein kleiner normaler X2 liegt idle bei um die 5W, die e44** werden wohl kaum 3W idle erreichen...

[mekakic]

Computerbase Test: AMD Athlon X2 4850e Mich würde interessieren, wo die tw. sehr großen Unterschiede beim Videoencoding erkärt werden können.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_amd_athlon_x2_4850e/11/#abschnitt_videoencoding
Bei Nero Recode sind Intel und AMD praktisch gleichauf bei gleichem Takt. Bei den anderen Divx & TMPEG sind die Unterschiede allerdings sehr groß, wobei -- selbst bei anderen Codecs -- die Anforderungen tw. vergleichbar und ähnlich sind. Ist Nero nur auch auf AMD optimiert oder wurden z.B. Compiler verwendet, die besseren AMD Code erzeugen oder gibt es Systemunterschiede, die ich da übersehe (z.B. 64 binaries)?

[deekey777]

AMD Athlon 64 X2 5400+ Brisbane 2.8GHz 2 x 512KB L2 Cache Socket AM2 65W Dual-Core black edition Processor - Retail
New arrival, 5400x2 2.8GHz Black Edition (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16819103289)

Kein krummer Multiplikator, freie Multi-Wahl.

[deekey777]

AMD Athlon 64 X2 5400+ Brisbane 2.8GHz 2 x 512KB L2 Cache Socket AM2 65W Dual-Core black edition Processor - Retail
New arrival, 5400x2 2.8GHz Black Edition (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16819103289)

Kein krummer Multiplikator, freie Multi-Wahl.


Für den gleichen Preis gibt es einen A64 5800+ X2 Brisbane mit 3,0 GHz, http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16819103274
Interessanterweise steigt der TDP-Wert gleich auf 89 W.

[Gen. Jack O'Neill]

Toll jetzt ist der 6000+ da aber leider zu spät für mich da ich mir schon den Phenom 9850 geholt habe.
http://geizhals.at/deutschland/a358277.html

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2008/august/neuer_athlon_64_x2_6000_31_ghz/

[Smoke Screen]

AMD Athlon 64 X2 5400+ Brisbane 2.8GHz 2 x 512KB L2 Cache Socket AM2 65W Dual-Core black edition Processor - Retail
New arrival, 5400x2 2.8GHz Black Edition (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16819103289)

Kein krummer Multiplikator, freie Multi-Wahl.

Nette CPU. Auch preislich.
Allerdings hoffe ich ja immer noch das AMD mal eine CPU jenseits 3,2GHz raus-
bringt,mit glattem Multi und mit 89W TDP.
QC brauche ich persönlich noch nicht.

[Thunder99]

Nette CPU. Auch preislich.
Allerdings hoffe ich ja immer noch das AMD mal eine CPU jenseits 3,2GHz raus-
bringt,mit glattem Multi und mit 89W TDP.
QC brauche ich persönlich noch nicht.

Erst mit 45nm bei den Phenoms. Der 65nm Prozess war für AMD in der Form eher ein Flopp, was die Taktraten betrifft :(

[Tarkin]

AMD mit zwei neuen X2

http://channel.hexus.net/content/item.php?item=15174

# Athlon X2 6500 Black Edition 95W - $105
# Athlon X2 5050e 45W - $90

da ist noch einiges rauszuholen aus den alten K8 :)

[Wurschtler]

AMD mit zwei neuen X2

http://channel.hexus.net/content/item.php?item=15174

# Athlon X2 6500 Black Edition 95W - $105


Ich frage mich gerade, was der für einen Takt, Kern usw. haben wird.
Davon steht in der Meldung nichts.

Ich tippe mal auf Windsor 3,2 GHz mit ein bisschen weniger Volt als beim 6400+.

[deekey777]

Was ist ein 6500+? Mit 3,3 GHz und 512 KB L2-Cache ist es immernoch ein 6400+. Mit 3,4 GHz müsste es ein 6600+ Sein.:|
X2 5050e 45W = 2,6 GHz?

[AnarchX]

Was ist ein 6500+? Mit 3,3 GHz und 512 KB L2-Cache ist es immernoch ein 6400+. Mit 3,4 GHz müsste es ein 6600+ Sein.:|

Lion @ 3.25GHz? (http://en.wikipedia.org/wiki/Turion_Ultra#Lion_.2865_nm_SOI.29)

[Alexander]

X2 5050e 45W = 2,6 GHz?
Alles andere wäre unlogisch.

Allerdings sehe ich für Nichtübertakter keinen Grund diese CPU zu holen, da es den E5200 gibt. Wieviel Dollar kostet dieser nochmal zum Vergleich?

[Quaker]

Etwas andere Frage :
kann mir einer erklären, warum der Athlon 64(Brisbane, FSB200, L2 Cache 1M)(AVS) nicht auf dem K9N Platinum laufen soll?
http://www.msi-computer.de/index.php?func=prodcpusupport&prod_no=252&maincat_no=1&cat2_no=171&cat3_no=#menu

Der einzige Unterschied ist das "AVS" - was bedeutet das?

[w0mbat]

Hm, sieht ganz lecker aus.

[AnarchX]

Was ist ein 6500+? Mit 3,3 GHz und 512 KB L2-Cache ist es immernoch ein 6400+. Mit 3,4 GHz müsste es ein 6600+ Sein.:|

Vielleicht doch kein K8:

CPU FSB / HT BUS Ratio Result
AM2+ Athlon(FSB200, L2 Cache 1M)
Kuma 6500(B3, 95W) 200 11.5 SINCE 3.0O
http://global.msi.com.tw/index.php?func=prodcpusupport&prod_no=1244&maincat_no=1

Nur dumm wenn man hier die Leistung einer Athlon X2 6500+ erwartet...

[Sentionline]

AMD Athlon X2 5050e Sockel-AM2 (http://geizhals.at/deutschland/a361472.html)
OMG. und das bei 45W. :up:

Bin mal gespannt wie die generelle Leistung gegenüber der AMD Phenom X2 (http://www.pcgameshardware.de/aid,658129/Test/Benchmark/PCGH-Test_AMD_Phenom_X2_GE-6600_GE-6500_und_GE-6400/) steht. Denn die haben ja eine recht heftige Pro-Mhz Leistung gegenüber der "normalen" Athlon X2.

Lustig find ich, das diese Prozessoren (inkl. Phenom X4) auch von vielen "normalen" AsRock AM2 (http://www.asrock.com/mb/index.asp?s=AM2) Boards unterstützt werden. Preiswerter gehts bald nicht mehr. ;D