Hardware-Raid mit unterschiedlichen Festplatten

[Gast]

mich würde grad mal interessieren, wie aktuelle Hardware-Controller mit unterschiedlichen Festplatten umgehen können. Gibt's dabei Probleme?

[StefanV]

Das geht schon seit Jahren, man nimmt halt die Kapazität der kleineren Platte...

[Gast]

Ok, danke. Unser Dozent in dv behauptet nämlich felsenfest, dass das überhaupt nicht möglich ist.

[StefanV]

Es ist möglich, dem Controller ists auch idR sowas von Ralle, was für Platten da dran hängen, da das idR völlig transparent ist...

Ganz ab davon kanns bei einem richtigen RAID Array sogar Sinn machen, verschiedene Platten unterschiedlicher Hersteller/Produktreihen einzusetzen...

PS: AID0 ist kein RAID, denn R -> Redundanz -> da is was mehrfach vorhanden.

[Fatality]

"aid0" ist aber trotzdem ein erfundener begriff der keinerlei anwedung finden sollte ;)

[Coda]

Ich find RAID0 aber genauso bescheuert. Nennt es doch einfach Stripping.

[Fatality]

so wirds auch in jedem raidcntrl-bios genannt.

[Coda]

Das macht es noch lange nicht sinniger.

[Fatality]

ich meinte dein "stripping" ;)

[Gast]

Ich find RAID0 aber genauso bescheuert. Nennt es doch einfach Stripping.

gibt es da blanke titten zu sehen?

[StefanV]

"aid0" ist aber trotzdem ein erfundener begriff der keinerlei anwedung finden sollte ;)
Nein, AID0 ist der richtige Begriff, RAID0 ist einfach falsch, denn das R steht ja bekanntlich für Redundant und das bedeutet, das irgendwelche Daten mehrfach vorhanden sein sollten, wo sind sie das beim Stripping??

[The_Invisible]

naja, man sollte trotzdem keine 7,2k sata2 mit ner 15k sas platte im raid1 betreiben, wird man sicher nicht glücklich

mfg

[nomadhunter]

Nein, AID0 ist der richtige Begriff, RAID0 ist einfach falsch, denn das R steht ja bekanntlich für Redundant und das bedeutet, das irgendwelche Daten mehrfach vorhanden sein sollten, wo sind sie das beim Stripping??
Naja, man kann es auch so sehen, dass die 0 in RAID0 für 0 Redundanz steht.;)

[Ganon]

Man kann auch mit Korinthenkackerei aufhören ;)

Oder wäscht jemand seine Zitronen nur mit Zitronenreiniger, oder wer sucht auf einem Bauernmarkt nur Bauern? ;)

[Tesseract]

PS: AID0 ist kein RAID, denn R -> Redundanz -> da is was mehrfach vorhanden.

dann musst du es aber A0 oder AV0 nennen.
erstens ist es kein array aus disks sondern aus volumes und zweitens sind sie nicht independent da ein "zusammenschluss" per definition schon mal nicht "unabhängig" ist. das einzig unabhängige sind einzelplatten.

[Fatality]

daher ist aid1 ein erfundener begriff der nicht benutzt werden kann.

[Gast]

Dann einigen wir uns auf Stripping. :rolleyes:

[LIVI@HOME]

Stripping ist die Datenaufteilung zur Performancesteigerung.

Aufteilung eines Junks in mehrerer (min 2) Einzelpakte die dann unterschiedlich gespeichert werden.
Hierfür sollten schon zwei gleichgroße Platten genommen werden da die Gesamtkapazität sich aus dem N-fachen der kleinsten Einzelkapazität berechnet. Der Rest liegt brach.
Die R/W-Geschwindigkeit ist die Summe der einzelnen.


Verwechselt ihr Stripping mit JBOD ? Welches die Platten nur hintereinander zu einer grossen logischen zusammenschliesst.
Gesamtkapazität ist Summe der Einzelnen.
R/W- Geschwindigkeit ist die der aktuell benutzten Platte.
J = just a
B = bound
O = of
D = discs
( nur ein Zusammenschluss von Platten KEIN RAID)

Und die Übersetzung eines einzelnen Begriffs von RAID bringt ja wohl wenig bei der Funktionsbestimmung des selben.
Bei so gut wie keinem RAID sind die Platten "unabhängig" zueinander/voneinander.

[tombman]

B = bound

BUNCH!

[LIVI@HOME]

Ok, danke. Unser Dozent in dv behauptet nämlich felsenfest, dass das überhaupt nicht möglich ist.

Das ist allerdings totaler nonsens.
Bei der Erstellung eines RAIDs (z.b. bei ICP Vortex) werden die Platten aufeinander "abgestimmt" so werden bei physikalisch gleichen Platten z.B. die defekten Sektoren der einen Platte auf den anderen Platten ebenso als solche in den Daten des Controllers gespeichert.
Und dies macht bei der Neuerstellung praktisch jede Platte einzigartig, die grundsätzliche Geschwindigkeit und Kapazität bleibt aber erhalten.

Dies gilt allerdings imho nur noch bei SCSI-"Profi"-RAIDs, wenn dein Dozent ein RAID mit der SATA Variante seines Mainbords vergleicht und sein Wissen daraus zieht, dann sollte er es lassen....

@tombman: ok, ist aber fast gleich :)

[tombman]

Wahrscheinlich hat der Dozent einfach gemeint, es ist nicht möglich ohne Platz zu verlieren. Ansonsten geht es natürlich- Vielfaches der kleinsten Platte.

[Gast]

Nene, hab ihn schon gefragt, dass es doch mit Platzverlust möglich sein soll. Aber wie des öfteren hat er keine Ahnung und meinte, das sei überhaupt nicht möglich. Er besteht z. B. auch drauf, dass Linux auf swapping setzt :)

[Gast]

Striping wennschon. Stripping findet abseits vom Computer statt.

[tombman]

Striping wennschon. Stripping findet abseits vom Computer statt.
Spätestens seit youporn stimmt das nimmer ;D;D

[tombman]

Nene, hab ihn schon gefragt, dass es doch mit Platzverlust möglich sein soll. Aber wie des öfteren hat er keine Ahnung und meinte, das sei überhaupt nicht möglich. Er besteht z. B. auch drauf, dass Linux auf swapping setzt :)
Lol, was für ein noob. Das "soll" nicht nur möglich sein, das IST möglich. Wahrscheinlich hat er Schrotthardware, die ihm ein "nein" liefert und jetzt denkt er, daß sei allgemeines Gesetz :rolleyes:

[Coda]

Er besteht z. B. auch drauf, dass Linux auf swapping setzt :)
Linux kann in der Tat Swapping, was ist daran das Problem?

[Gast]

Können mit Sicherheit, aber laut ihm setzt Linux ausschließlich darauf. Und das hab ich bisher überall anders gelesen

[nomadhunter]

Du kannst Swapping natürlich ausschalten, wenn du willst. Ist ja (fast) nichts anderes als bei Windows die Auslagerungsdatei. Allerdings gibt es auch wie bei der Auslagerungsdatei Nachteile, wenn du Swapping deaktivierst, unabhängig von der RAM-Menge.

[Gast]

Du kannst Swapping natürlich ausschalten, wenn du willst. Ist ja (fast) nichts anderes als bei Windows die Auslagerungsdatei. Allerdings gibt es auch wie bei der Auslagerungsdatei Nachteile, wenn du Swapping deaktivierst, unabhängig von der RAM-Menge.
Zwischen Paging und Swapping besteht schon ein gravierender Unterschied. Auch wenn bei Linux die Partition zur Auslagerung "Swap" heisst, so wird doch als Auslagerungsverfahren Paging verwendet

[Coda]

Das ist doch völlig egal wie man das nennt. Paging und Swapping werden oft austauschbar verwendet.

[Gast]

Swapping setzt aber nicht auf Pages, sondern lagert ganze Prozesse aus. Meinte natürlich die Speicherverwaltung

[Coda]

Steht in der deutschen Wikipedia. Aber auch nur dort.

Sowohl Linux als auch Windows bezeichnen den Prozess Pages auf die Festplatte auszulagern sehr wohl als "Swapping".

[Gast]

Zwischen Paging und Swapping besteht schon ein gravierender Unterschied. Auch wenn bei Linux die Partition zur Auslagerung "Swap" heisst, so wird doch als Auslagerungsverfahren Paging verwendet

paging wird die einteilung des speicherbereiches in einzelne pages genannt, was jedes protected-os macht. swapping ist die möglichkeit diese pages aus dem RAM auslagern zu können, und das kann und macht auch linux.

[Gast]

Hab das auch schon oft auf englischen Seiten gelesen. Nur weil man mitlerweile das Auslagern als Swapping bezeichnet, ändert es ja nichts daran, dass es ursprünglich anders verwendet wurde. An der FH lernt man hier das gleiche.

Aber ganz abgesehen davon, uns wurde gelehrt, dass Linux nur ganze Prozesse auslagert und auf das kam es mir eigentlich an

[Coda]

Ja gut, das ist Blödsinn ;)

[Haarmann]

Geht doch bestens mit allerlei...

RAID5 mit 4 Platten unterschiedlicher Hersteller lief.

RAID1 mit 160er Platten hat nun ne 250er und ne 320er. Die 160er sind leider im Betrieb verstorben.

[Ectoplasma]

Hab hier gerade die Bedienungsanleitung meiner ICY Box (NAS4220-B) zur Hand und darin steht, dass es bei RAID 1 keine gute Strategie ist, Festplatten der gleichen Serie und vom gleichen Hersteller zu verwenden. Sie gehen darauf ein, dass Festplatten, die von der gleichen Fertigungsmaschine hergestellt werden, auch zur gleichen Zeit sterben könnten.

Weiterhin wird erwähnt, dass bei unterschiedlicher Größe der Festplatten im RAID1-Verbund, die Kapazität der kleineren Festplatte, die maximale Kapazität des RAIDs markiert.

Die ICY Box wird übrigens mit einem Linux System betrieben.

[DavChrFen]

Zu dem Platzverschwenden bei Platten unterschiedlicher Größe: Wie oben schon angedeutet, stimmt das so nicht: Wenn man z.B. auf der größeren 2 Volumen macht, so dass das erste Volumen gleich der Größe der kleineren Platte ist und das zweite den Rest der Platte belegt, dann hat man sozusagen keinen Platz verschwendet. Allerdings braucht man dazu auch einen Raid-Controller, der das mitmacht.

[LIVI@HOME]

Zu dem Platzverschwenden bei Platten unterschiedlicher Größe: Wie oben schon angedeutet, stimmt das so nicht: Wenn man z.B. auf der größeren 2 Volumen macht, so dass das erste Volumen gleich der Größe der kleineren Platte ist und das zweite den Rest der Platte belegt, dann hat man sozusagen keinen Platz verschwendet. Allerdings braucht man dazu auch einen Raid-Controller, der das mitmacht.

Was imho kein Hardware Raid kann. Manche Onboard-Raids sind dazu vielleicht in der Lage, aber da rechnet die CPU mehr als es eine Unabhängige Hardwarelösung täte. Und dafür steht doch auch das "I" in RAID, oda ?
Ja, OK I steht für Unabhängige Disks aber doch auch für die Ansteuerung der selben.
Wenn jetzt jemand kommt und behauptet I stet für "billig" im sinne von inexpensive, der hat noch nie ein SCSI-Raid selbst bezahlt.

[Birdman]

Was imho kein Hardware Raid kann. Manche Onboard-Raids sind dazu vielleicht in der Lage, aber da rechnet die CPU mehr als es eine Unabhängige Hardwarelösung täte. Und dafür steht doch auch das "I" in RAID, oda ?

Doch, z.B. der relativ neue und günstige 2Port SATA Raidcontroller von Areca kann dies, ansonsten hast du aber schon recht. Gerade im Sata Bereich gibts wenige Controller welche Volumes nur mit Teilbereichen von den Harddisks erstellen lassen.

[DavChrFen]

Also, ich hab ein SCSI-Raid, das das laut Handbuch kann. Die Karte ist aber nicht mehr aktueller Stand(SCSI-U-160), aber halt Server-Hardware. Hat also irgendwann mal richtig Geld gekostet.