G92 - Die-Fläche?

[laser114]

Meine Frage steht eigentlich schon im Titel:
Im Netz habe ich doch sehr oft von einer Die-Fläche in Höhe von 289 mm² gelesen, jedoch gibt es auch immer wieder Berichte von einer Fläche jenseits der 300 mm². GPU-Z gibt zum Beispiel auch 330 mm² an. Das sind ja nicht nur ein paar Milimeter, sondern Unterschiede im 20% Bereich. Gibts für diese Differenzen eine sinnvolle Erklärung, und welchem Wert ist eher "zu vertrauen"?

[Dum_Di_Dum]

http://img132.imageshack.us/img132/7834/gts512bh3.th.jpg (http://img132.imageshack.us/my.php?image=gts512bh3.jpg)

mir gibt er auch 330 an

[nomadhunter]

Da GPU-Z die Fläche nicht per Software auslesen kann sondern der Entwickler da einfach einen Wert, den er für richtig hält, reinschreibt, würde ich der Angabe nicht trauen. Inzwischen sind die 289mm² doch eigentlich sicher, da gibt es ja zahlreiche Datenblätter und so. Die 300+ mm² kommen wahrscheinlich daher, dass irgendjemand das Die mit dem Lineal ausmessen wollte und daher eben noch das Gehäuse oder so mitgemessen hat. Aber das Die liegt ja nicht völlig nackt auf der Grafikkarte, dementsprechend ist eine Lineal-Messung ungeeignet, um die exakte Fläche zu bestimmen.

[Gast]

Eigentlich sind die 289mm² falsch.

[nomadhunter]

Eigentlich sind die 289mm² falsch.
Quelle?

[Gast]

Aber das Die liegt ja nicht völlig nackt auf der Grafikkarte, dementsprechend ist eine Lineal-Messung ungeeignet, um die exakte Fläche zu bestimmen.
Hä?


Der DIE liegt frei.
Mit einem Messschieber kannst du recht exakt die Längen messen.

Wo ist das jetzt ungenau? Klar dank Der Messfehler eines Messschiebers liegt bei 0,2 bis 0,01 mm geht es nicht so exakt, wie mit Laser, aber was willst du?

[nomadhunter]

Der DIE liegt frei.
Das ist doch nicht das völlig freiliegende Die. Sonst würde NVIDIA kaum anfangen, da in großen weißen Buchstaben irgendwas draufzuschreiben.

[Gast]

Das ist doch nicht das völlig freiliegende Die. Sonst würde NVIDIA kaum anfangen, da in großen weißen Buchstaben irgendwas draufzuschreiben.
Warum?

Meinst du NV umgisst das ganze zum Spass mit Silizium? Selbst wenn, dann wäre es im Vergleich zu anderen Dice kein Unterschied.

Warum soll das nicht der Die sein? Wo ist er dann?

[nomadhunter]

Warum soll das nicht der Die sein? Wo ist er dann?
In dem schwarzen Ding drin. Es gibt doch Bilder von alten Athlon XPs, bei denen Ecken fehlen, die teilweise 0,5 mm³ groß sind, und der Prozessor funktioniert manchmal trotzdem noch. Wenn das wirklich das ungeschützte Die wäre, dann würden schon Kratzer im nm-Bereich den Chip sofort unbrauchbar machen.

[Gast]

In dem schwarzen Ding drin. Es gibt doch Bilder von alten Athlon XPs, bei denen Ecken fehlen, die teilweise 0,5 mm³ groß sind, und der Prozessor funktioniert manchmal trotzdem noch. Wenn das wirklich das ungeschützte Die wäre, dann würden schon Kratzer im nm-Bereich den Chip sofort unbrauchbar machen.
Ja schon klar.

Am Rand wird der Chip auch aus dem Wafer geschnitten. Und der Chip zeigt nach unten, schonmal wegen der Verdrahtung.

Aber das ist bei jedem Chip so! Also ist ein nachmessen ok.

[nomadhunter]

Aber das ist bei jedem Chip so! Also ist ein nachmessen ok.
Für Vergleiche zwischen verschiedenen Chips ist das in Ordnung, da gebe ich dir recht. Aber es ist halt nicht genau gleich der tatsächlichen Größe des nackten Dies, die dir nur der Hersteller exakt sagen kann (289mm²).

[Gast]

Aber es ist halt nicht genau gleich der tatsächlichen Größe des nackten Dies
Nur was willst du mit der Größe? :)

Einen nackten Die ohne Randabstand wirst du nie sehen.

[nomadhunter]

Nur was willst du mit der Größe? :)
Ich will sie wissen. Aus Neugier. ;D
Außerdem ist in Datenblättern u.s.w. immer die "nackte" Die-Größe angegeben. Wenn ich also mit diesen Werten vergleichen will, brauch ich auch die "nackte" Die-Größe.

[Gast]

The G92 measures almost exactly 18 mm by 18 mm, or 324 mm²

http://www.techreport.com/articles.x/13479

[Coda]

Das ist doch nicht das völlig freiliegende Die. Sonst würde NVIDIA kaum anfangen, da in großen weißen Buchstaben irgendwas draufzuschreiben.
Doch ist es in der Tat. Das ist die Rückseite des Wafers die du da siehst bei Flipchip.

[nomadhunter]

Doch ist es in der Tat. Das ist die Rückseite des Wafers die du da siehst bei Flipchip.
Wow, das hätte ich nicht gedacht. Aber trotzdem misst man bei Tech Report ja 324mm². Sind da dann 36mm² Wafer-Verschnitt oder "leeres" Silizium am Rand dabei? Irgendwoher müssen die 289mm² ja kommen. Die wird bestimmt nicht irgendwer erfunden haben.

[Gast]

Das wäre um den funktionalen Kern herum jeweils 0,5mm Rand, keine Ahnung, wieviel Rand man braucht, aber direkt an den Transistoren wird man wohl nicht das DIE aus dem Wafer sägen.

[AnarchX]

Laut dieser Folie ist der Die, wenn man ihn ins Verhältnis zum Package setzt 289mm² groß:
http://resources.vr-zone.com/newzhunter/8800GT-markings.gif

Aber die richtigen Messungen sagen ja hier etwas anderes.

[reunion]

Laut dieser Folie ist der Die, wenn man ihn ins Verhältnis zum Package setzt 289mm² groß:
http://resources.vr-zone.com/newzhunter/8800GT-markings.gif

Aber die richtigen Messungen sagen ja hier etwas anderes.

Wer sagt, dass die Proportionen hier exakt stimmen, und wie bestimmst du das so genau? Ich habe überhaupt noch keine Statement von nV gehört, oder irgendeine Folie gesehen, welche die 289mm² explizit bestätigen. Das waren alles Gerüchte, die vor dem Launch von gewissen Personen immer wieder aufgewärmt wurde.

[nomadhunter]

Die 0,5mm "Sicherheitsabstand" an den Rändern des Die würden aber insofern gut passen, als dass laut Wikipedia auch die Dicke eines Silizium-Wafers etwa 0,5mm beträgt. Die Schaltkreise hätten also eine 0,5mm dicke "Schutzschicht" in alle Richtungen.

[Nakai]

Die 0,5mm "Sicherheitsabstand" an den Rändern des Die würden aber insofern gut passen, als dass laut Wikipedia auch die Dicke eines Silizium-Wafers etwa 0,5mm beträgt. Die Schaltkreise hätten also eine 0,5mm dicke "Schutzschicht" in alle Richtungen.

Das ist egal, da dadurch auch Fläche auf dem Wafer draufgeht.


mfg Nakai