Solarstrom: 3,200 anstatt 200 Watt!?

[up¦²]

FreEnergy's chief executive is Nelson Mensch, an electrician who moved to Charleston from California this year. He said he was a "total skeptic" when he first heard about the device but vowed that it produces about 3,200 watts of power versus 200 watts cranked out by an average photovoltaic solar panel.

The device is based on traditional silicon-chip technology, but its purported advantage is that it captures all of the light in the solar spectrum, as opposed to about 17 percent in the most efficient photovoltaic cells to date.

FreEnergy President Andre Woods called the device "possibly earth-shattering."


http://www.charleston.net/news/2007/dec/06/men_claim_have_more_powerful_solar_panel24172/

War Käptn Blaubär mit Hein Blöd auch eingeladen? ;D
Das wäre ja wirklich sensationell...
riecht aber bissel nach Trickserei.
Was meint ihr dazu?

[Monger]

Ein Material, dass ausnahmslos ALLE Spektren des Lichts zu 100% absorbiert und als Strom nutzbar macht?
Hört sich arg fantastisch an.

[Lyka]

glauben wir halt lieber 50% und auch das reicht schon. Wir alle wussten früher nicht, daß man >1 GHz CPU-Frequenz hinbekommt ;)

ich fände es scharf =)

[Sephiroth]

Ein Material, dass ausnahmslos ALLE Spektren des Lichts zu 100% absorbiert und als Strom nutzbar macht?
Hört sich arg fantastisch an.
Und billiger auch noch? :|
Powering an average-sized house with FreEnergy panels would cost about $19,000, versus $30,000 for conventional photovoltaics, according to Woods.

[Fritte]

Ein Material, dass ausnahmslos ALLE Spektren des Lichts zu 100% absorbiert und als Strom nutzbar macht?
Hört sich arg fantastisch an.

vor allem würde man quasi fast zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen, nicht nur eine ungeheure Energieausbeute sondern quasi auch noch unsichtbarkeit gratis dazu. Allerdings nicht ganz denn man absorbiert ja die Strahlung und leitet sie nicht durch, daher würde man wohl als schwarzer Fleck durch die Gegend laufen :D

Ach nee Leute, den Scheiss glaub ich echt nicht...

[Spasstiger]

Und billiger auch noch? :|
Das ist eigentlich immer der gewünschte Effekt bei einer effizienteren Technik.
Mit weniger Kosten dasselbe erreichen. Wenn die Panels wirklich dermaßen effizient wären, bräuchte man wohl nur noch ein einziges solches Panel, um einen Haushalt zu versorgen, statt das ganze Dach vollzukleistern.

[tombman]

Also wenn davon nur die Hälfte stimmt, sollten die Erfinder um ihr Leben bangen ;D


"The only reason there aren't solar panels on every rooftop is that big oil companies have not figured out how to charge you for the sun," Woods said. ;D;D

Ich hab ja schon vor etlichen Jahren gesagt, daß die Sonne die beste Energiequelle ist. Was gut fürs Universum und die Pflanzen ist, kann ned schlecht für uns sein ;)

[anddill]

Für 200W braucht man zZt. etwa 1,6m² Kollektorfläche.
1,6m² x Solarkonstante (1367W/m²) = 2187,2W. Das wären 100% Wirkungsgrad, mehr geht nicht.
Meldung=Bullshit
wzbw

[Fritte]

Für 200W braucht man zZt. etwa 1,6m² Kollektorfläche.
1,6m² x Solarkonstante (1367W/m²) = 2187,2W. Das wären 100% Wirkungsgrad, mehr geht nicht.
Meldung=Bullshit
wzbw

vielleicht gabs ne Protuberanz die direkt auf sein seltsames Panel getroffen ist ;D

Wieso kommt der Bullshit eigentlich immer aus USA?

[semi-fiction]

Ich musste angesichts solcher Traumwerte direkt an den "Solar Scorcher" aus Fallout 2 denken :biggrin:

http://fallout.rpgplanet.gamespy.com/fallout2/images/solarscorcher.jpg

[up¦²]

Also es klingt bescheuert, ok, aber es ginge schon, bloß: man muß es sich vorstrellen können!
In dem Moment, wo ich ein Brennglas nehme, kann ich sehr wohl mehr als 100% schaffen und genau sowas vermute ich, machen die...
Allerdings ist das nicht neu, sondern ein seit Jahren ignorierter Geniestreich zweier dt. oder östr. Ingeneure/Eheleute, die noch vor Hitler in die USA geflüchtet sind und seit JAHREN um Anerkennung und Realisierung ihres Lebenswerkes kämpfen: wäre bitter, wenn jetzt andere einfach abstauben...
Ich schau mal ob ich Info dazu finde!
Kommt dann hier rein... bis später!

Update:
So, tatsächlich!
Die Seite ist tot...
http://www.pyronsolar.com/
Hier Info dazu:
Pyron Solar: Die neue Solarstrom Generation - 800 Mal mehr Strom (http://www.energieportal24.de/artikel_1201.htm) ;)

http://www.industriemagazin.at/index.php?id=im-artikel&tx_ttnews%5Btt_news%5D=257
http://www.innovations-report.de/html/berichte/energie_elektrotechnik/bericht-39761.html

[Undertaker]

damit holst du aber nicht mehr leistung aus der gleichen fläche - und nur das wäre ein echter fortschritt, um neue einsatzmöglichkeiten für solarzellen zu finden ;)

mehr als rund das 5-fache können wir schon rein theoretisch bei konstanter fläche nicht erzeugen, das also z.b. autos in unseren breiten jemals ausschließlich mit strom aus eigenen solarzellen fahren könnten ist utopie

[up¦²]

Ja, - stimmt!
Aber ist knifflig zu definieren, jenachdem, was man als Maßstab nimmt...
Eigentlich konzentriert man ja "nur" (focusiert!) das relativ difuse Sonnenlicht (also aus mehr als 1m² auf weniger (Bruchteil...) als 1m², nämlich der eigentlichen Fläche der Solarzelle.
So gesehn stimmt es wieder!

[Undertaker]

das mag es günstiger machen, ermöglicht aber weder bei kraftwerken in fußballfeldgröße noch bei kleingeräten höhere leistungen - ob ich auf 1m² nun eine linse stelle und eine 1cm² solarzelle nutze oder gleich den ganzen quadratmeter mit zellen zupflastere ist letztlich ja egal :wink:

[Fritte]

das mag es günstiger machen, ermöglicht aber weder bei kraftwerken in fußballfeldgröße noch bei kleingeräten höhere leistungen - ob ich auf 1m² nun eine linse stelle und eine 1cm² solarzelle nutze oder gleich den ganzen quadratmeter mit zellen zupflastere ist letztlich ja egal :wink:

wenn die Linse zusammen mit der 1cm² Zelle weitaus weniger kostet, dann ist es nicht völlig egal..

[Undertaker]

das mag es günstiger machen,

:wink:

[up¦²]

:wink:
Momentmal:
die Linse focusiert ja auch Sonnenlicht ausßerhalb des 1m² ...
Mit jedem verbessertem Wirkungsgrad der eigentlichen Zelle wird es ja nur noch besser.
Mal sehn was aus dem Projekt wird!

[Undertaker]

es wäre zumindest möglich, dass sich die höheren lichtintensitäten evntl effizienter in strom wandeln lassen als eine großflächige solarzelle - allerdings wird soetwas in abgewandelter form schon lange in sonnenwärmekraftwerken genutzt, ist also an sich keine wirkliche neuentwicklung... und den vorteil einer solarzelle, nämlich den geringen raumbedarf, hat diese lösung ja auch nicht mehr

[up¦²]

Es ist mir zu still darum geworden...
Immerhin sind 2 Jahre vergangen.
Werde mal Info anfragen:
Pyron Solar, Inc.
4060 Morena Blvd. Suite J
San Diego, CA, 92117 USA

e-mail: info@pyronsolar.com

Phone: +1-858-270-0330 Fax: +1-858-270-0320

[Haarmann]

anddill

Du nahmst mein Statement vorne weg...

Die Zahlen ergeben keinerlei Sinn.

[up¦²]

Wenn man z.B. "wie auch immer" focusiert klappt die Rechnung!
vielleicht...

[anddill]

Klappt nicht. Die Sonde, die zur Zeit in Mercurnähe rumschwirrt, hat Solarkollektoren, die zu 2/3 aus Spiegeln bestehen. Und warum? Weil die Energiedichte dort so hoch ist, daß die Wärme die Zellen Toasten würde. Deshalb muß 2/3 der eingestrahlten Energie reflektiert werden, und nur dann kann die Rückseite noch genug Kühlung liefern.
Wenn Du ein 1m² Brennglas über eine Solarzelle hältst, hast Du auch nur 1,3kW Einstrahlung. Davon kannst Du rund 300W in Strom wandeln (gaaanz hoch angesetzt) und hast immer noch 1kW, das Deine Solarzelle zu Glas zerschmilzt.

[up¦²]

anddill:
versteh schon deine Skepsis und Argumente, aber lies dir doch bitte mal diesen Artikel durch:
http://www.energieportal24.de/artikel_1201.htm
das führt weg vom eingangs erwähnten Fall, hin zu was wirklich Interessanten.

[anddill]

LOL, wie praktisch. Wassergekühlt, und funzt nur, wenn exakt auf die Sonne ausgerichtet. Du sparst Siliziumfläche ein, mußt aber aufwändig kühlen, nachführen und einen Mordsaufwand mit der Optik treiben. Wenn Das so schön exakt waagerecht in der Wüste liegt, muß auch noch einer 3x täglich den Sand runterfegen.
Nicht mal technisch interessant, und auch noch unpraktisch.

[up¦²]

Jetzt enttäuschst du mich aber bissel :|
Eher ist alles was du kritisierst, wohl durchdacht, genial einfach und praktisch!
Ob Wasserkühlung oder Ausrichtung: haut doch hin und ist einfach zu realisieren.
Abstauben halte ich für Nebensache, auch einfach zu erledigen!
Es wird nicht anders gehn, alsdass man sich was einfallen läßt, und was die Zwei da realisiert haben, macht mir einfach Spaß.
Werd dieser Tage einfach mal anrufen, mal sehn wie es damit steht.

[Undertaker]

andill hat schon recht. wenn man schon mit spiegeln und linsen arbeitet, dann doch gleich auf thermischer ebene mit sonnenwärmekraftwerken

[up¦²]

Nein - die Zellen arbeiten scheinbar erst mit hohen Temperaturen effizient.
Also ohne Focusierung geht nicht.
Allerdings holt man so damit viel mehr aus einem m².
Hätte das gerne mal besser dkumentiert... mal sehn ob sich was findet.

PS:
http://www.cgfunding.com/flyers/pyron_generator_flyer1.pdf

[anddill]

Ok, die Eigentliche Oberfläche liegt nicht waagerecht, ein Problem weniger. Gibt es nur noch das kleine Problem, daß die tollen Multilevel-Multispektral-Solarzellen leider auch Multi-kostspielig sind. Letztendlich erreichst Du mit billigen Dünnschicht-Zellen wahrscheinlich mehr. Die sind so billig, daß man sie statt Fensterglas in Bürotürmen einsetzen könnte - wenn man wollte. Die Gesamteffizienzausbeute der ganzen Konstruktion ist halt auch nur ~300W/m², da kommst Du mit ganz normalen Modulen aus dem Conrad-Katalog auch dicht ran.

[up¦²]

Das stimmt, da gebe ich dir recht.
Schon erstaunlich, was alles schon längst geht.
Wahrscheinlich ergibt sich noch viel Potenzial aus der Forschung, um höhere Wirkungsgrade zu erzielen.
Im snnigen Kalifornien bieten saich aber auchganz andere Möglichkeiten.
Notfalls wird per Gesetz beschlossen:
alle Neubauten nur noch mit Sonnendach usw.
Haben die ja mit 0-Emission-Gesetz damals beim Kat vorgemacht.

Sehe gerade, dass MESSENGERschon Zellen mit 28% hatte.
http://www.bernd-leitenberger.de/messenger.shtml

[Hauwech]

Ich meine gelesen zu haben, das im Moment ca. 41% oder so das Maximum bei Solarzellen ist. Bei den zu erwartenden Preisen für solche Dinger dürften die allerdings nur für das Militär oder NASA & Co. interessant sein.

[Siggi]

Das eigentliche Problem ist ja nicht etwa die Forschung ob höhere Wirkungsgrade oder Kühlung oder die Umsetzung an sich, das Problem liegt bei der Praxis mehrere tausend Kohle und Atomkraftwerke vom netz zu nehmen und dafür mal eben so Solar einzusetzten. Ausserdem wird es bestimmt auch die Ölriesen interessieren das ganz schnell 40% ihrer Gewinne flöten gehen, wenn das realisiert worden wären, mal ganz abgesehen wie das mit den steuereinnahmen über Steuern für Öl usw. wegbrechen würden. Man könnte sicherlich viel schneller einen höheren Wirkungsgrad und eine einfachere Fertigungsweise entwickeln, aber wegen den eben genannten großen Faktoren ist da eine erhebliche Bremse sowohl in der Entwicklung als auch in der Umsetztung, oder warum gibt es diese Technik schon seit geraumer Zeit aber kaum jemand hat sie auf dem Dach oder sonst wo im Garten?
Meiner Meinung nach könnten wir schon alle eine sehr effiziente Einzelhausenergieversorgung haben, aber naja...

[ux-3]

Man könnte sicherlich viel schneller einen höheren Wirkungsgrad und eine einfachere Fertigungsweise entwickeln,

warum gibt es diese Technik schon seit geraumer Zeit aber kaum jemand hat sie auf dem Dach oder sonst wo im Garten?


Verschworungstheoretiker aller Länder... :cool:

Sicher waren Leute wie Carnot etc. auch Teil der Öl-Multi Verschwörung. Auch der 2. Hauptsatz der Thermodynamik ist sicher durch Sponsorengelder der Industrie entstanden. Und die Windmühlen, die hier überall wie Pilze aus dem Boden schießen, die sind in Wirklichkeit aus Pappe, auch von der Exxon-Mobile gesponsort, um die Ökos zu beruhigen. Die Proteste dagegen sind auch von der Industrie gesponsort. Alle Firmen, die Solarzellen bauen, vermeiden jeden Fortschritt, damit sie keine Marktvorteile haben. Und um Arbeitsplätze und hohe Kosten zu behalten, entscheiden sie sich für die kompliziertesten Fertigungsweisen, dann brauchen sie auch keine Profite an die Anteilseigner auszuschütten. Aber keiner will das glauben!

Gruß,
ux-3

[Siggi]

Die Fortschritte sind ja da ;) aber sie werden halt nur schleichend realisiert und das is was mich nervt... woran das auch immer liegen mag (Ps: 1970 hätten schon wasserstoffautos gebaut werden können, aber jetz gibt es erst die ersten Hybridfahrzeuge... )

[twodoublethree]

Übrigens, bereits 1970 hätten schon Äpfel angebaut werden können, aber erst jetzt kann man Birnen kaufen!

War des ein Tippfehler von dir oder wo is der Sinn dahinter?

[Siggi]

Übrigens, bereits 1970 hätten schon Äpfel angebaut werden können, aber erst jetzt kann man Birnen kaufen!

War des ein Tippfehler von dir oder wo is der Sinn dahinter?

Um mal klarheit darein zu bringen: vor 2 oder 3 wochen hatten wir in chemie ein Thema über alternative Antriebe von Autos und da sind wir bekanntlicherweise auf Wasserstoffantrieb gekommen. Da unser Lehrer immer gerne ausschweifende geschichten erzählt hat er uns berichtet das man um 1970 schon den Wasserstoffantrieb für Autos hätte realisieren können und da frage ich mich natürlich warum, wenn seit etwa 2 Jahren eine gute Technik zum herstellen von Solarstrom da ist --> und damit für die Wasserstoffproduktion es erst Hybridantriebe gibt

naja wenn ich scheiße labere... srry fürs spammen

[ux-3]

Wenn du 1970 schon Wasserstoffautos gebaut hättest, wärst du Pleite gegangen. Warum sollte man so teuer Auto fahren wollen? Für Apollo hingegen gab es kaum Alternativen zur Stromversorgung.

[Gmax]

The trick is nanotechnology. The surface of the material is printed with miniscule nano-antennae that capture infra-red radiation, the kind that the sun puts out in abundance, and is even available at night. Television antennas absorbe large wavelength energy, so in order to absorb ultra-small wavelength energy (photons) they had to create ultra-small antennas.

Hört sich gut an, Solarzellen mit 80% mehr Effizienz dank Nutzung von Infrarotlicht. Das gibts auch in der Nacht.

http://www.ecogeek.org/content/view/1329/

[Spasstiger]

Die Fortschritte sind ja da ;) aber sie werden halt nur schleichend realisiert und das is was mich nervt... woran das auch immer liegen mag (Ps: 1970 hätten schon wasserstoffautos gebaut werden können, aber jetz gibt es erst die ersten Hybridfahrzeuge... )
Also gerade bei Solarzellen stehen universitäre Institute in einem regelrechten Konkurrenzkampf um den Wirkungsgrad-Rekord. Ich weiß das, weil ein Prof. bei uns in der Uni ganz stolz drauf ist, dass sein Institut mal den Rekord für einen bestimmten Zellentyp hielt (und das war noch im 2x%-Bereich).