AMD - Phenom unterstützt 3/4-Multis?? [Archiv]

StefanV

2007-12-12, 19:38:12

...oder wird der Coretakt aus dem NB Takt generiert???

http://www.abload.de/img/phenommulti4v3.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=phenommulti4v3.jpg)

up¦²

2007-12-12, 20:19:02

BTW...
War der Clou nicht beim Phenom daß er die Cores "dynamisch" je nach Belastung anpaßt?
Jeder Core kann sogar einen anderen Takt haben:
http://www.expreview.com/img/news/071031/amd_overdrive.jpg
http://core.tweakers.net/nieuws/50152/amd-phenom-per-core-overklokbaar.html

StefanV

2007-12-12, 20:33:06

hab den CnQ 2.0 Treiber nicht installiert, kann daher dazu nix sagen ;)

StefanV

2008-01-16, 07:11:59

Jetzt auch bei P3D als news... (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=330047)

Gast

2008-01-16, 09:40:07

Und wie läuft dein Phenom denn so?

SKYNET

2008-01-16, 10:10:16

was sagte CPU-Z dazu?!

StefanV

2008-01-16, 10:26:48

Sieh dir die P3D news an, da hats wer mit CPU-Z getestet ;)

Da CPU Z nur eine Kommastelle anzeigt, siehst nur 7,8 statt 7,75.

SKYNET

2008-01-16, 13:24:43

mhhh... habs mal gelesen... heißt also, rein theoretisch gehn sogar x0.1 multis... wär doch was... board macht beim refferenztakt dicht, macht mal halt in 0.1er multischritten weiter.... ;D

Coda

2008-01-16, 14:31:45

Und wenn schon. Was ist das Problem? Es ist kein großes Problem sowas zu bauen, es hat bisher nur keiner für nötig gehalten.

Gast

2008-01-16, 15:02:34

Genau.
AMD sollte lieber mal schauen, die Bugs aus dem Phenom zu bekommen anstatt solche Spielereien zu implementieren.

Benedikt

2008-01-16, 20:53:41

Genau.
AMD sollte lieber mal schauen, die Bugs aus dem Phenom zu bekommen anstatt solche Spielereien zu implementieren.
[ ] Mir ist klar, dass man den TLB-Bug in der Praxis nicht zu Gesicht bekommt.

Kaum führt mal AMD was IMO sinnvolles ein (kleine Multis), kommt ein Gast daher, der sinnlos trollt. :rolleyes:

Coda

2008-01-16, 21:08:44

[ ] Mir ist klar, dass man den TLB-Bug in der Praxis nicht zu Gesicht bekommt.
Das hilft ihnen leider kaum, weil die meisten Leute ein einwandfreies Produkt wollen, egal wie klein oder groß der Fehler ist.

Gast

2008-01-16, 21:18:42

[ ] Mir ist klar, dass man den TLB-Bug in der Praxis nicht zu Gesicht bekommt.

Kaum führt mal AMD was IMO sinnvolles ein (kleine Multis), kommt ein Gast daher, der sinnlos trollt. :rolleyes:

[ ] Mir ist klar, dass der Bug jederzeit unvermittelt auftreten kannn und daher so schwerwiegend ist, dass AMD gezwungen war, die Produktion der B2 Phenoms einzustellen.

Kaum spricht man mal die Wahrheit aus, da kommt wieder so ein beknackter AMD-Fanboy daher und versucht das kleinzureden.

Und das Sinnvolle an den Multis musst du sicher nicht nur mir erklären, also was ist daran sinnvoll?

StefanV

2008-01-16, 21:28:40

Naja, wenn die c't in der aktuellen AUsgabe (2/07) im Zusammenhang mit dem Penryn TLB Bug von 'dagegen wird der TLB Bug des Phenoms fast schon harmlos' spricht...

Coda

2008-01-16, 21:33:22

Intel ist aber nicht in zugzwang, und liefert entsprechende Prozessoren erst gar nicht aus.

laser114

2008-01-16, 21:47:22

Intel ist aber nicht in zugzwang, und liefert entsprechende Prozessoren erst gar nicht aus.

QX9650.

Preislich nicht vergleichbar, trotzdem selbe Situation.

Sir Integral Wingate Hellsing

2008-01-17, 14:28:54

Das hilft ihnen leider kaum, weil die meisten Leute ein einwandfreies Produkt wollen, egal wie klein oder groß der Fehler ist.

Mag sein, aber über den Preis geht offensichtlich auch einiges sonst wäre AMD schon lange nicht mehr. Und der TLB-Bug ist schlicht prominent (wer keine massive Virtualisierung nutzt wird ihn auch nie zu sehen bekommen).
Für die Triple-Core Prozzies ist er sogar irrelevant (da keine Volllast auf 4 Kernen möglich ist).

Ich kann das Intel hier, Intel da nicht mehr hören... is ja schlimmer als zu Beginn der 80er, wo die Intel-Fans (oder auch Z80-User^^) und die Apple-Fans sich hatten... (Intel 8008/Z80 vs MOS 6502).
AMD wird mit Einführung JEDER neuen CPU-Reihe für bankrott, tot oder als verloren angesehen...
Vor Ende 2008/Anfang 2009 kann man gar nicht absehen, ob der Phenom ein Erfolg wird: Entweder bleibt er im Regal liegen oder wird verkauft (wie zur Zeit offensichtlich auch schon ganz ordentlich).
Ich glaube das mit dem Viertel-Multis könnte sich zum OC-Wunder entwickeln (besonderes bei späteren Steppings + Blackedition^^).

N0Thing

2008-01-17, 15:19:26

[ ] Mir ist klar, dass der Bug jederzeit unvermittelt auftreten kannn und daher so schwerwiegend ist, dass AMD gezwungen war, die Produktion der B2 Phenoms einzustellen.

Kaum spricht man mal die Wahrheit aus, da kommt wieder so ein beknackter AMD-Fanboy daher und versucht das kleinzureden.

Der Bug tritt nicht jederzeit auf, sondern unter bestimmten Situationen. Kleiner aber gewaltiger Unterschied. Das ist kein Kleinreden von einem "beknacktem AMD-Fanboy" (warum ließt man so freundliche Aussagen immer nur von so besonnenen und ruhigen Gästen? :rolleyes:), sondern eine Tatsache, die auch durch deine Beleidigungen nicht aus der Welt geschafft wird.
Schon peinlich wenn da deinerseits von der Wahrheit gesprochen wird.

Coda

2008-01-17, 16:33:16

Es kann immer auftreten, nicht nur unter Virtualisierung.

Gast

2008-01-17, 16:40:19

Mag sein, aber über den Preis geht offensichtlich auch einiges sonst wäre AMD schon lange nicht mehr. Und der TLB-Bug ist schlicht prominent (wer keine massive Virtualisierung nutzt wird ihn auch nie zu sehen bekommen).
Für die Triple-Core Prozzies ist er sogar irrelevant (da keine Volllast auf 4 Kernen möglich ist).

Das ist schlichtweg falsch, der Bug kann bei mehr als einem Kern auftreten, also auf auf Dual- und Triple-Cores. Und mit Virtualisierung hat er auch nichts zu tun.

35007

2008-01-17, 17:17:49

Eins ist mir aufgefallen:

Die Phenom - Plattform ist auf irre vielen OEM vertreten. Überall wird mit den "echten" Quadcores von AMD geworben. Ob bei der Metrogroup (Metro, Saturn, Mediamarkt etc.), EP, Karstadt, Kaufhof oder Promarkt.

Das Ding ist für OEM Partner einfach interessant, da die "Spider II" Plattform einfach alles Nötige aus einer Hand liefert. Und die CPUs sind verhältnismäßig günstig. Als soo langsam empfinde ich die Phenoms auch nicht.

Ich glaube, dass der Triplecore ein großer Erfolg im OEM Markt wird.

35007

Godlike

2008-01-17, 17:20:07

Eins ist mir aufgefallen:

Die Phenom - Plattform ist auf irre vielen OEM vertreten. Überall wird mit den "echten" Quadcores von AMD geworben. Ob bei der Metrogroup (Metro, Saturn, Mediamarkt etc.), EP, Karstadt, Kaufhof oder Promarkt.

Das Ding ist für OEM Partner einfach interessant, da die "Spider II" Plattform einfach alles Nötige aus einer Hand liefert. Und die CPUs sind verhältnismäßig günstig. Als soo langsam empfinde ich die Phenoms auch nicht.

Ich glaube, dass der Triplecore ein großer Erfolg im OEM Markt wird.

35007

Geschwindigkeit, die nicht an den Speed eines vor einem Jahr veröffentlichen Prozessor herankommt, ist nicht soo langsam? Dazu noch mehr Energieverbrauch? Jaja sehr tolle Plattform.

Gast

2008-01-17, 17:23:56

Geschwindigkeit, die nicht an den Speed eines vor einem Jahr veröffentlichen Prozessor herankommt, ist nicht soo langsam? Dazu noch mehr Energieverbrauch? Jaja sehr tolle Plattform.

Zustimmung.
Wie schreibt doch die c't in der aktuellen Ausgabe beim Test der AM2+ Mainboards? Bananenprodukte - reifen beim Kunden.

35007

2008-01-17, 18:03:57

Geschwindigkeit, die nicht an den Speed eines vor einem Jahr veröffentlichen Prozessor herankommt, ist nicht soo langsam? Dazu noch mehr Energieverbrauch? Jaja sehr tolle Plattform.

Das hat doch beim Prescott auch keine Sau interessiert. Du verwechselst uns Enthusiasten mit den casual Usern. Fakt ist, dass AMD für die OEMs günstig zu haben ist und dass sie auf eine komplette Plattform zurückgreifen können. Anscheinend ist dies Argument genug, um auf die Plattform zu setzen.

Meine Aussage war lediglich eine Feststellung und kein Flameversuch...

35007

Gast

2008-01-17, 20:46:09

Der Prescott hat es durch Taktrate wettgemacht desweiteren war er wenn die zusatzbefewhle unterstützt wurden schneller als die Vorgänger

Gast

2008-01-20, 11:59:45

Es geht hier nicht um den TLBug!

Der support von 3/4 Multis sinnvole implementierung. Macht den Phenom noch dynamischer.
Gefällt mir. :)

IkariGend

2008-01-21, 13:21:45

BTW...
War der Clou nicht beim Phenom daß er die Cores "dynamisch" je nach Belastung anpaßt?
Jeder Core kann sogar einen anderen Takt haben:

Genau das wird imo der Grund sein. Nehmen wir an bei einem Quad-Phenom laufen 3 Cores mit einem Multi von 8 und einer mit 7 macht das rechnerisch einen Gesamtmulti von 7,75, oder nicht? :tongue:

Sir Integral Wingate Hellsing

2008-01-23, 17:28:18

Das ist schlichtweg falsch, der Bug kann bei mehr als einem Kern auftreten, also auf auf Dual- und Triple-Cores. Und mit Virtualisierung hat er auch nichts zu tun.

Bei Triple-Cores eben nicht!

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1201079173

Zitat:
Zum einen kommt die 8000er Serie tatsächlich im alten B2-Stepping auf den Markt, was aber im Falle des Triple-Core Phenom nicht schlimm ist, da der TLB-Bug ("Erratum 298") laut AMD-Sprachregelung nur bei Vollbelastung auf allen 4 Kernen auftreten kann. Da ist der 3-Kern-Prozessor fein raus.

Wenn das Ding gut zu ocen ist, könnten die Tripels auch ein heisser Tipp werden. Zudem könnten später, wenn die Fertigung besser ist, einfach Quads mit deaktiviertem 4ten Core als Tripels verkauft werden (und dann hoffentlich mit der Möglichkeit via Tools von irgendwelchen Gurus ihn wieder vollwertig zu machen^^). Auch hier würde der Viertel-Multi gut helfen (wg OC + evtl Blackedition).

Gast

2008-01-23, 17:41:07

das kann so nicht stimmen .. ist der TLB fehlerhaft, bleibt er fehlerhaft, egal wieviele Kerne da nun dran hängen, lediglich die Wahrscheinlichkeit, daß der Fehler auftritt steigt mit der Anzahl der Kerne und Auslastung natürlich an

wenn der triplecore kein TLB-Problem haben soll, liegt das wohl eher daran, daß man den L3-cache komplett deaktiviert und damit natürlich auch den entsprechenden TLB arbeitslos macht .. aber zu dem Thema L3-cache beim 3 Kerner hat sich AMD ja noch nicht abschliessend geäussert

BTT:
irgendwie sehe ich keinen Sinn in den 3/4multis.. oder 13/47Multi usw.. man kanns auch übertreiben mit der Granularität, da war wohl jemand im Designteam gelangweilt..

Rainman2k

2008-01-23, 17:45:40

das kann so nicht stimmen .. ist der TLB fehlerhaft, bleibt er fehlerhaft, egal wieviele Kerne da nun dran hängen, lediglich die Wahrscheinlichkeit, daß der Fehler auftritt steigt mit der Anzahl der Kerne und Auslastung natürlich an

wenn der triplecore kein TLB-Problem haben soll, liegt das wohl eher daran, daß man den L3-cache komplett deaktiviert und damit natürlich auch den entsprechenden TLB arbeitslos macht .. aber zu dem Thema L3-cache beim 3 Kerner hat sich AMD ja noch nicht abschliessend geäussert

BTT:
irgendwie sehe ich keinen Sinn in den 3/4multis.. oder 13/47Multi usw.. man kanns auch übertreiben mit der Granularität, da war wohl jemand im Designteam gelangweilt..

Soviel negativ kann auch nur ein Gast schreiben...

Oben steht wohl, das effektiv nur bei 4 Kernern das auftreten KANN.

Sicher ist es wohl so, das der Kenr, wo der TLB bereich liegt, plattgemacht wird.
Was aber inm falle eine rmöglichen reaktivierung definitv nicht heisst, das der Bug auch auftritt.
erstmal müssen alle 4 kerne 100% belastet werden, DANN muss noch eine bestimmt operation laufen, und DANN KANN es dazu kommen.

Das ist genau wie ein unfall.
Viele unvorhergesehene, ungeplante fehler, die zum crash führten.

Gruss

Gast

2008-01-24, 13:51:54

der bug kann lt. Aussagen wohl doch auch bei 1% Last auf nur einem Kern auftreten, da die Umsetzung im TLB wohl nicht atomar ist
die Wahrscheinlichkeit, daß die fehlerhaften Adressbereiche angesprochen werden erhöht sich natürlich mit der Auslastung
im intel core steckten zu Anfang auch 27(!) bugs im TLB, die über die steppings grösstenteils ausgemerzt wurden, selbst im Penryn sind aber noch 3 aktuelle TLB-Probleme übrig(TLB ist wohl das reinste Minenfeld..) - kann man bei intel sehr schön in den specification updates nachlesen, bei AMD weiss man ja bis zum heutigen Tage noch nichts wirklich 100%iges über den ominösen TLB-bug, möglicherweise waren die intel-bugs sogar schlimmer .. aber nichts genaues weiss man nicht, wie so oft extrem mangelhafte Öffentlichkeitsarbeit bei AMD.. mit Dokumentation hätte es vielleicht auch einen patch von MS für Vista, XP und Co. gegeben und man hätte sich die ganze Aktion mit dem Auslieferungsstop sparen können oder war AMD gar nicht in der Lage jedweden Bedarf zu decken und war ganz froh über den bug(?!)

Sir Integral Wingate Hellsing

2008-01-24, 15:06:20

Ja, man kann sich auch Probleme einreden...
Der TLB-Bug ist ein "Gespenst", er ist "prominent" und viele haben davon mal von irgendwem gehört.
Er ist hier offensichtlich bei niemanden aufgetreten - auch nicht bei Freunden wo er schon läuft, egal ob Games, P2P, Office, Video und sonstwas - rockstable!

Gast

2008-01-25, 09:34:43

der bug kann lt. Aussagen wohl doch auch bei 1% Last auf nur einem Kern auftreten, da die Umsetzung im TLB wohl nicht atomar ist
....

Bei nur einem Kern nicht, weil dabei ja logischerweise keine Cache-Kohärenz zwischen mehreren Kernen hergestellt werden muss, erst ab 2 Kernen kann der Bug auftreten.

stickedy

2008-01-27, 13:07:40

Soviel negativ kann auch nur ein Gast schreiben...

Oben steht wohl, das effektiv nur bei 4 Kernern das auftreten KANN.

Sicher ist es wohl so, das der Kenr, wo der TLB bereich liegt, plattgemacht wird.
Was aber inm falle eine rmöglichen reaktivierung definitv nicht heisst, das der Bug auch auftritt.
erstmal müssen alle 4 kerne 100% belastet werden, DANN muss noch eine bestimmt operation laufen, und DANN KANN es dazu kommen.

Entschuldige, aber nur weil das Planet3DNow! schreibt, muss das noch lange nicht so sein! Die schreiben genug Quatsch und es auch nicht wirklich logisch, dass es bei vier Kernen passieren kann und bei drei nicht. Warum auch? Es gibt von der Arbeitsweise des TLB keinen Unterschied, ob da nun zwei, drei, vier, acht oder noch mehr Kerne vorhanden sind.

Davon ab: Wenn das Problem dermaßen gering ist, warum hat dann AMD dermaßen panisch reagiert? AMD hat den Bug ja erst publik gemacht und damit die Hysterie letzlich ausgelöst. Ob das nun gerechtfertigt ist oder nicht, sei mal dahingestellt. Imho ist es für Heimwanwender irrelevant, für professionelle Aufgaben - und dafür ist ein QuadCore nun mal prädestiniert - ist das aber unhaltbar. Dagegen ist der FPU-Bug des P5 ja noch harmlos, da wusste man nämlich sicher, dass sich die FPU verrechnet, aber beim TLB-Bug weiss man nicht, ob die Daten OK sind oder nicht...