PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wo ist die Shaderleistung der 8800GTS?


=Floi=
2007-12-14, 07:18:24
Hallo
wo ist denn nun die shaderleistung der 8800GTS 512 geblieben? Es gibt modelle mit ca 1800mhz shaderclock, was ca. 30% mehr shaderleistung wie einer 8800GTX entspricht. Bisher war ich der meinung aktuelle spiele würden von der gestiegenen shaderleistung profitieren, aber dem ist leider nicht so.
Stehen wir vor dem gleichen phenomen wie bei der AMD Karte?

Gast
2007-12-14, 07:29:08
Schau dir mal diesen Test hier an: http://www.ht4u.net/reviews/2007/msi_nx8800gts/

Der sollte deine Frage beantworten. Die Shaderpower ist schon noch da, aber leider verpufft sie zum großen Teil sinnlos, weil der Karte es an Bandbreite / Speichermenge fehlt.
Das siehst u.a. daran, das die GTS-512 in niedrigen Auflösungen punkten kann, aber in höheren Settings und Auflösungen an Boden verliert.

Noch schöner wäre es natürlich gewesen, wenn Hardtecs4U 1920x1200 mitgetestet hätte, da wärs sehr deutlich geworden.

Für Game die sich auf (Achtung, persönliche Meinung) auf maximal 1280x1024 mit AA festlegen, ist die Karte durchas gut zu gebrauchen. Bei 1600x1200 wird die Entscheidung schon gar nicht mehr so leicht, darüber hinaus ists eigentlich ziemlich eindeutig.

Gast
2007-12-14, 09:35:51
Für Game die sich auf (Achtung, persönliche Meinung) auf maximal 1280x1024 mit AA festlegen, ist die Karte durchas gut zu gebrauchen.
Naja nach ht4u stimmt das nicht ganz. In 1280x1024 mit 1xAF und 1xAA liefert sie viele FPS. Schön. Mit entsprechenden Qualitätssettings rutscht sie runter, liefert kaum mehr als eine GT, bzw sie ist maximal so viel schneller wie es der höher getaktete VRAM vermuten lässt. Aber am Ende zählt nur die Menge, also eine GT 1024 könnte die GTS verblasen.

syronth
2007-12-14, 09:49:34
Schau dir mal diesen Test hier an: http://www.ht4u.net/reviews/2007/msi_nx8800gts/

Äh, sorry - aber wo genau wird dort eindeutig ersichtlich, dass ein Bandbreitenproblem vorliegt und kein Speicherproblem? Dafür taugen die tlw. unterschiedlichen Ergebnisse je nach Spiel kaum, sie liegen oft zu dicht beieinander oder werden mitunter sogar komisch. Siehe Crysis 1600x1200 noAA: GTX vor Ultra? Hö? Und gar kein GTX Ergebnis mit 4xAA? Was soll das?

Ich halte das ganze für eifrig nachgeplappertes Gewäsch. Man müsste bei einer GTX mal erzwingen (können), dass sie nur 512MB nutzt und dann präzise austesten, wo der G92 einzig und allein aufgrund der geringeren Bandbreite verliert und zwar deutlich genug. Oder aber dem G92 müsste das breitere Interface spendiert werden. Bis dahin kann man nur allgemein Mutmaßen, dass die Bandbreite limitiert, da die neue GTS trotz höheren Takt nicht merklich schneller ist, obwohl sie es theoretisch sein müsste. Das will ich auch gar nicht generell ausschließen.

Gast #4
2007-12-14, 10:04:16
Man müsste bei einer GTX mal erzwingen (können), dass sie nur 512MB nutzt und dann präzise austesten, wo der G92 einzig und allein aufgrund der geringeren Bandbreite verliert und zwar deutlich genug.
Noch einfacher:

Takte die GTX entsprechend runter, damit die Bandbreite gleich der der GTS ist.

Gast
2007-12-14, 13:26:48
Äh, sorry - aber wo genau wird dort eindeutig ersichtlich, dass ein Bandbreitenproblem vorliegt und kein Speicherproblem?

Lies nochmal die Ausgangsfrage.
Die lautete "Wo ist die Shaderleistung hin?" und nicht "liegts an Bandbreite oder Speichermenge?".

Wobei ich deine Ansicht nicht ganz teilen kannst. Du kannst doch leicht erkennen, das es ihr an Speicher fehlt, wenn der Einbruch zwischen den Auflösungen riesig ist. Wäre es die Bandbreite, würden es weit kleinere Unterschiede sein.

Gaestle
2007-12-14, 13:27:57
Vergesst den Füllratenunterschied nicht!
Die GTX hat 30% mehr Pixel-Füllrate als die GTS512.

syronth
2007-12-14, 14:52:40
Du kannst doch leicht erkennen, das es ihr an Speicher fehlt, wenn der Einbruch zwischen den Auflösungen riesig ist. Wäre es die Bandbreite, würden es weit kleinere Unterschiede sein.

Welcher mangelt es an Speicher, der GTS oder allen? Alle Karten verlieren mit steigender Auflösung und einen Unterschied von (weniger als) 5 FPS (zwischen GTX und GTS) nenne ich kaum "riesig":

1600x1200 4xAA 16xAA:

Anno 1701
GTX - 53,9
GTS - 49.3
GT - 44,2

CoD2
GTX - 74,9
GTS - 71,7
GT - 66,5

TRL
GTX - 57,15
GTS - 55,12
GT - 53,05

CoH
GTX - 98,8
GTS - 96,4
GT - 86,2

Was ich nachvollziehen kann, wäre jetzt zu sagen, dass der G92 im Vergleich zu G80 deutlich mehr FPS zeigen könnte bei entsprechender Bandbreite - dafür stünde aber immer noch der faktische Beweis aus. Im Augenblick sind Mutmaßungen in diese Richtung Glaskugellesen. Dass 512MB bei 1920x1200 knapp werden, weiss jedes Kind und ob die GTS hier noch nicht wegen anderer Gründe einknickt, werden wir erfahren, wenn es entsprechende Tests mit 1GB-Versionen gibt.

Speichermangel äußert sich weitaus drastischer als durch 5 FPS unterschied. Wenn ich bei 1680x1050 in Crysis auch nur 2x MSAA anknippse, fallen die FPS von Avg 30 auf 5. Das nenne ich recht eindeutig, 512MB sind hier einfach zu wenig, was mir aber beim Kauf durchaus schon bewusst war.

Gast
2007-12-14, 15:07:46
Welcher mangelt es an Speicher, der GTS oder allen?

Die Frage brauchst du dir nicht stellen, zur Zeit biste auf 768MB festgelegt, bis es endlich brauchbare 1024MB Karten im Handel gibt.

So beachtest du also in erster Linie, wie sich die GTS-OC (die von MSI hat die höchsten Taktraten zur Zeit) sich diese Karte gegenüber der GTX verhält. Wenn sie in niedrigen Auflösungen vorn liegt und in höheren Plötzlich 30+ % zurück, so würde ich ganz klar auf VRAM Rangel schließen.

Zumindest das geschulte Auge sollte erkennen, wann und wo etwas fehlt. Interessant ists auch manchmal zu beobachten, wie sich die MSI gegenüber der Standard GTS verhält. Die versprochene Mehrleistung wird zum Teil gar nicht umgesetzt.

Gast
2007-12-14, 15:37:08
Wann werden denn die ersten 8800GT/GTS mit 1024MB verfügbar sein bzw. wann wird es die ersten Reviews dieser Karten geben?

syronth
2007-12-14, 15:52:00
So beachtest du also in erster Linie, wie sich die GTS-OC (die von MSI hat die höchsten Taktraten zur Zeit) sich diese Karte gegenüber der GTX verhält.

Falsch, ich habe explizit die Werte der "nVidia Geforce 8800 GTS (G92)" herangezogen - das sollte dein "geschultes Auge" eigentlich gesehen haben, aber unterstellen ist wohl doch einfacher.

Wenn sie in niedrigen Auflösungen vorn liegt

Wo? Bei CoH trifft es zu, warum auch immer, aber im Schnitt liegt "nVidia Geforce 8800 GTS (G92)" hinter GTX/Ultra oder bestenfalls gleich auf - wobei hier u.U. schlicht die CPU limitiert.

30%+
CoD2 (wollte Crysis nehmen, aber da fehlt leider ein GTX-Ergebnis)

1280x1024 4xAA/16xAF zu 1600x1200 4xAA/16xAF
GTX: 88,2 - 74,9 (-34%)
GTS: 86,2 - 71,9 (-37%)

Hier kann man bestenfalls eine schwache Tendenz ausmachen, die aber umso schwammiger ist, wenn man bereits eine Messtoleranz von +-1 FPS ansetzt. Solltest du erneut widersprechen wollen, bitte ich dich, dieses Mal selbst vorzurechnen, am besten komplett durch alle Benches mit einem nachvollziehbaren Endergebnis und nicht mit albernen Floskeln. Dann glaub ich dir vielleicht auch, wäre gar kein Thema. :-)

PS: Ja, mir ist gerade etwas langweilig, aber ich werde ganz sicher nicht alles durchrechen - das muss derjenige, der die erste Behauptung aufgestellt hat.

Gast
2007-12-14, 15:57:54
Falsch, ich habe explizit die Werte der "nVidia Geforce 8800 GTS (G92)" herangezogen - das sollte dein "geschultes Auge" eigentlich gesehen haben, aber unterstellen ist wohl doch einfacher.

Nix falsch. Du hast meinen Satz nicht verstanden. :tongue:
Ich sagte nicht, das du das getan hast, sondern ich sagte, das die Leser das tun sollen. Darauf achten. Gehöriger Unterschied, nicht wahr?

Aber ich weise dich nochmal darauf hin, das du an der Ausgangsfrage vorbei redest.

syronth
2007-12-14, 16:38:18
Nix falsch. Du hast meinen Satz nicht verstanden.

Du hast hier entweder mich bewusst rhetorisch ins Messer laufen lassen oder dich sehr unklar ausgedrückt bei einer Diskussion zwischen dir und mir. :) Aber lassen wir das.

Dann erkläre und zeige mir bitte folgendes:

Wenn sie in niedrigen Auflösungen vorn liegt und in höheren Plötzlich 30+ % zurück, so würde ich ganz klar auf VRAM Rangel schließen.

Bitte - was genau meinst du damit? Alle Karten verlieren gleichmaßen Leistung im Rahmen von 30%. Oder gibt es einen Bench, wo die GTS-OC im selben Setting plötzlich 30% zurückliegt? Das wäre ein Indikator, keine Frage . Wie weit liegt die GTS-OC vorn? Im Bereich der Messtoleranz? Wenn andere Faktoren limitieren (CPU), können seltsame Ergebnisse auftreten, wie z.B. eine GT-OC die ein FPS vor einer Ultra liegt.

Aber ich weise dich nochmal darauf hin, das du an der Ausgangsfrage vorbei redest.

Das tun wir beide, wenn du unbedingt so willst - du hast Speicher und Bandbreite angeführt im ersten Post, seit dem wirst du zunehmend schwammiger. Wenn du letztlich darauf hinaus willst, dass begrenzter Speicher und Bandbreite generell irgendwie irgendwann zu knapp werden - dann herzlichen Glückwunsch zu dieser Erkenntnis. :eek:

Nur was hat das jetzt damit zu tun, dass 30% mehr Mhz beim Shader nicht zu 30% mehr Leistung im Spiel führen? (Ausgangsfrage). Nichts, vielleicht liegt es einfach nur daran:

Vergesst den Füllratenunterschied nicht!
Die GTX hat 30% mehr Pixel-Füllrate als die GTS512.

;)

=Floi=
2007-12-14, 20:51:32
ist die shaderleistung überhaupt nich so wichtig wie immer getan wird?
wie kann diese verpuffen?

nomadhunter
2007-12-14, 20:56:31
Die Shaderleistung ist äußerst wichtig. Aber sie kann dann verpuffen, wenn die Speicherbandbreite und -größe so klein gewählt sind, dass die Shader schneller rechnen als das Speichersystem mit dem Liefern der Daten hinterherkommt. (Der Vergleich entspricht natürlich nicht zu 100% der Realität.)

Gast
2007-12-14, 20:57:38
ist die shaderleistung überhaupt nich so wichtig wie immer getan wird?
Bisher hat sich eine hohe Shaderleistung besonders später bemerkbar gemacht.
R3XX oder R580 gegenüber entsprechende NV Karten.

dargo
2007-12-14, 21:18:31
CoD2 (wollte Crysis nehmen, aber da fehlt leider ein GTX-Ergebnis)

1280x1024 4xAA/16xAF zu 1600x1200 4xAA/16xAF
GTX: 88,2 - 74,9 (-34%)
GTS: 86,2 - 71,9 (-37%)

Ohne die Angabe vom Vram Bedarf ist es recht schwierig zu sagen was hier eindeutig limitiert. Je nachdem wie lang die Timedemo ist kann es schon mal vorkommen, dass für eine Sekunde der Vram ausgeht und du es an den avg.fps nicht erkennen kannst da diese sich kaum von der GTX unterscheiden. Würde man hier den Vram ausschließen, die GTX Speicherbandbreite an die Speicherbandbreite der GTS anpassen bleiben nur noch die ROPs über.

Gaestle
2007-12-14, 21:19:42
Die Shaderleistung ist äußerst wichtig. Aber sie kann dann verpuffen, wenn die Speicherbandbreite und -größe so klein gewählt sind, dass die Shader schneller rechnen als das Speichersystem mit dem Liefern der Daten hinterherkommt. (Der Vergleich entspricht natürlich nicht zu 100% der Realität.)

Warum ändern beide IHVs diesen Punkt dann aller Voraussicht nach nicht für das neue HighEnd, wenn das der entscheidende Flaschenhals wäre?
Nach dem was man so hört, bleibt es bei 256Bit (effektiv) und (außer ein paar Ausnahmen) bei 512MB (effektiv). Gleichzeitig wird aber wahrscheinlich Pixel- und Z-Füllrate deutlich gesteigert und natürlich die Shaderleistung.

nomadhunter
2007-12-14, 21:27:47
Abgesehen davon, dass das eh noch alles Spekulation ist: 1GB GDDR4 mit 1,6GHz und du hast auch bei 256Bit Speicherbandbreite und -menge im Überfluss. Auch 1,2-1,4GHz (würde noch mit GDDR3 gehn) wären eine deutliche Verbesserung.

Außerdem ist es ja keine Spekulation, dass 8800GT und GTS-512 von Speicherbandbreite und -menge ausgebremst werden. Vergleich einfach ein paar Benchmarks bei speicherschonenden und speicherfressenden Settings, möglichst mit der GTS-640 und/oder GTX als Vergleich.

deekey777
2007-12-14, 22:20:16
ist die shaderleistung überhaupt nich so wichtig wie immer getan wird?
So in etwa.
Man darf nicht vergessen, dass die Shader-Einheiten nur ein Teil der "Rendering-Pipeline" sind. Nvidia hat mit dem Übergang vom G80 zum G92GTS gerade gezeigt, was heute weiterhin zählt: die Texturierungsleistung. Auch wenn die Anforderungen an die Shader-Leistung mit einigen Titel steigt, so kann man nicht generell sagen, dass die Shader-Leistung das A und O sei.

wie kann diese verpuffen?
Verpuffen kann sie gar nicht, aber es passiert je nach Spiel, dass die Shader-Einheiten warten müssen.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=390883

syronth
2007-12-15, 00:59:21
Ohne die Angabe vom Vram Bedarf ist es recht schwierig zu sagen was hier eindeutig limitiert. [...] Würde man hier den Vram ausschließen, die GTX Speicherbandbreite an die Speicherbandbreite der GTS anpassen bleiben nur noch die ROPs über.

Darum geht es mir eigentlich nur - eindeutige Tests, speziell was die Verbindung Bandbreite und Shaderleistung angeht, statt pauschale Aussagen aufgrund einer Reihe von (beliebigen) FPS-Benchmarks gebetsmühlenartig zu wiederholen. Speicher und Bandbreite werden mir da zu sehr in einen Topf geworfen - die Sache mit der Bandbreite ist aber doch nicht ganz so einfach und lässt sich imho nur schlecht belegen, wenn bereits der Fall eintritt, dass der VRAM am Ende ist.

Wir werden's vielleicht erleben ob was dran ist, wenn ein G92 mit besseren Speicher bestückt werden sollte oder nVida damit überrascht, in dem es zwischen "G100" und G92 noch einen "Bastard" dazwischen schiebt, der mit einem breiteren Interface daherkommt.
Kraut und Rüben wäre/ist ja nichts neues auf dem Grakamarkt. Was darfs sein? Kastrierte Bandbreite mit (überflüssig) viel Speicher oder doch lieber die volle Dröhnung, aber bitte nur mit Minimalspeicher? Das "lacht" der Kunde.

Mr. Teflon
2007-12-15, 17:32:11
Hallo,

liebe Leute von NVIDIA.

Was wir brauchen ist eine neue GTX auf Basis vom G92 mit höherer Speicherbandbreite für sagen wir mal ca. 400 Euro. Das muß doch möglich sein.
Und das ganz am besten noch heute. Also krempelt mal die Ärmeln hoch.

Tschau
Mr. Teflon

Mitch O'Neil
2007-12-15, 17:34:05
Eine G92 GTS 1024MiB würde mir vorerst reichen...

dargo
2007-12-15, 17:41:13
Darum geht es mir eigentlich nur - eindeutige Tests, speziell was die Verbindung Bandbreite und Shaderleistung angeht, statt pauschale Aussagen aufgrund einer Reihe von (beliebigen) FPS-Benchmarks gebetsmühlenartig zu wiederholen. Speicher und Bandbreite werden mir da zu sehr in einen Topf geworfen - die Sache mit der Bandbreite ist aber doch nicht ganz so einfach und lässt sich imho nur schlecht belegen, wenn bereits der Fall eintritt, dass der VRAM am Ende ist.

Nun, wie es scheint limitieren beim G92 eher die ROPS.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6113755&postcount=671

Was anders bleibt eigendlich nicht übrig. Die GTX hat immerhin 50% mehr.

=Floi=
2007-12-15, 18:19:54
Es müsste doch auch spiele und benchmarks geben, die von der 30%! höheren shaderpower profitieren und davon habe ich noch nichts gesehen. Ich dachte vor allem DX10 profitiert hier richtig, aber dem ist ja nicht so. :( Vieleicht könnte mal jemand die tore bei oblivion testen.

dargo
2007-12-15, 18:25:55
Es müsste doch auch spiele und benchmarks geben, die von der 30%! höheren shaderpower profitieren und davon habe ich noch nichts gesehen. Ich dachte vor allem DX10 profitiert hier richtig, aber dem ist ja nicht so. :(
Wie schon deekey777 sagte, es zählt nicht nur die Shaderleistung sondern auch die Texturierungsleistung. Und da die GTX 50% mehr ROPs hat...
Die neue GTS hat zwar 13% mehr Takt, das reicht aber bei weitem nicht aus. Der G92, so wie er momentan existiert ist imho ziemlich unausgewogen.

Deathcrush
2007-12-15, 19:24:30
Wenn man sich mal diese Perfomanceübersicht anschaut http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_512/24/ ist die GTS genau das geworden was NV erreichen wollte. Eine Grafikkarte die sich zwischen der Ultra und GTX positioniert. Erst war es der VRAM der die Grafikkarte limitiert und nun die beschnittenen ROP´s. Was kommt als nächstes? Ich gebe ja zu, ich war selber auch sehr skeptisch was die Karte angeht und sage auch weiterhin das 8800GTS @OC User nicht wechseln brauchen. Aber nach dem ich die Karte nun einen Tag lang testen konnte, ist mir nicht einmal ein Engpass aufgefallen. Sie war IMMER schneller als meine GTS @648/900 :(. Und wenn man den Benchmarks von CB glauben schenken darf, tritt sie auch das eine oder andere mal ein GTX in den Arsch, Non Quality. Mit AA und AF ist sie leicht unter GTX Niveau.

Gast
2007-12-15, 19:41:22
Und wenn man den Benchmarks von CB glauben schenken darf, tritt sie auch das eine oder andere mal ein GTX in den Arsch, Non Quality. Mit AA und AF ist sie leicht unter GTX Niveau.
Oh toll vergleichen wir ab sofort Pixelbrei Grafik, die stark CPU limitiert wird beim Grafikkarten Vergleich?


Aber nach dem ich die Karte nun einen Tag lang testen konnte, ist mir nicht einmal ein Engpass aufgefallen. Sie war IMMER schneller als meine GTS @648/900 .
Oh wie schlimm.
Deine GTS, die jetzt seit einem Jahr wertstabil ist, die Leistung erbracht hat, und immer noch bei recht ebay teurer verkauft werden kann wird von einer neuen Performance Karte in allen Belangen geschlagen.
Wo ist die Neuigkeit?
Eine 7600GT ist auch schneller als eine 6800GT.
Das ist nun mal normal, der Fortschritt, ein mal im Jahr eine neue Generation.
Eigentlich ein Wunder, das der G80 überhaupt noch mitgebencht wird, den G71 hat man auch recht schnell fallen gelassen.

dargo
2007-12-15, 19:44:24
Wenn man sich mal diese Perfomanceübersicht anschaut http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_512/24/ ist die GTS genau das geworden was NV erreichen wollte.

CB testet verschiedene Treiber. Hatte ich auch schon mal erwähnt.


Erst war es der VRAM der die Grafikkarte limitiert und nun die beschnittenen ROP´s.

Die Bandbreite war nur eine Vermutung, hat sich ja geklärt. Der Vram kann limitieren, muss aber nicht. Hängt von Settings ab. Was bleibt sind die ROPs. Eine GTX hat 50% mehr davon, allerdings dafür ~12% weniger Takt.


Was kommt als nächstes?

Ich hoffe eine 1GB G8800GTO mit ~100GB/s Bandbreite, 24 ROPs und ~700GFLOPS. :D


Ich gebe ja zu, ich war selber auch sehr skeptisch was die Karte angeht und sage auch weiterhin das 8800GTS @OC User nicht wechseln brauchen. Aber nach dem ich die Karte nun einen Tag lang testen konnte, ist mir nicht einmal ein Engpass aufgefallen. Sie war IMMER schneller als meine GTS @648/900 :(.

Ist doch logisch, so ist die neue GTS ca. 40% schneller als eine standard G80GTS. Bei deiner übertakteten Graka kommen "nur" ca. 25% Mehrleistung bei rum.


Und wenn man den Benchmarks von CB glauben schenken darf, tritt sie auch das eine oder andere mal ein GTX in den Arsch, Non Quality. Mit AA und AF ist sie leicht unter GTX Niveau.

Und du spielst sicherlich ohne AA/AF? :rolleyes:

PS: ich warte auf eine "G9800GTS". ;)

Deathcrush
2007-12-15, 19:48:29
Bei 1680x1050 ;) verzichte ich das eine oder andere mal auf AA und das haut ja nun am meissten rein. Wie gesagt, für 20-25% Mehrleistung werde ich auch nicht tauschen, auch wenn ich mit OC vielleicht 30-35% Mehrleistung als jetzt herausholen könnte. Jucken tut es trotzdem allemal :D Und bei Crysis habe ich den Perfomanceboost am meissten zu spüren bekommen.

Gast
2007-12-15, 19:52:25
Es geht nicht nur um Mehrleistung.

Es gibt da noch:
- weniger Leistungsaufnahme
- ein funktionierender VP, der 2. Generation
- leichter zu kühlen, dank 1.
- evtl kostet der Umstieg kaum etwas, dank ebay, die den G80 Rotz teuer kaufen

dargo
2007-12-15, 20:14:13
Es geht nicht nur um Mehrleistung.

Es gibt da noch:
- weniger Leistungsaufnahme

Wo? ;)
http://www.ht4u.net/reviews/2007/msi_8800gts_sli/index5.php


- ein funktionierender VP, der 2. Generation

Brauche ich nicht. Hat mich noch nie bei irgendwelcher Karte interessiert. :)


- leichter zu kühlen, dank 1.

Nö.


- evtl kostet der Umstieg kaum etwas, dank ebay, die den G80 Rotz teuer kaufen
Das kommt schon eher hin. Mit einem eventuell geringen Aufpreis bekommt man etwas mehr Leistung.

Gast
2007-12-15, 20:18:00
Wo? ;)
http://www.ht4u.net/reviews/2007/msi_8800gts_sli/index5.php

Nö.

Da
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_512/27/#abschnitt_leistungsaufnahme



Brauche ich nicht. Hat mich noch nie bei irgendwelcher Karte interessiert.
Ach komm nur weil es dich nicht juckt. ;)

dargo
2007-12-15, 20:30:58
Da
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_512/27/#abschnitt_leistungsaufnahme

Nicht immer nur auf die Balkenlänge achten. Ab und zu auch ein wenig nachdenken. ;)

Fassen wir mal zusammen:

Idle
G8800GT - 112SPs (600/900Mhz) = 196W
G8800GTS@G92 - 128SPs (650/970Mhz) = 194W
G8800GTSExo@G92 - 128SPs (700/1000Mhz) = 194W

Fällt was auf? ;)

Die G8800GTS@G92 bekommt sogar mehr Spannung als eine G8800GT. Nee, lass mal, da verlasse ich mich lieber auf den ht4u.net-Test.


Ach komm nur weil es dich nicht juckt. ;)
Was ist denn daran so schlimm? :confused:
Das hat rein gar nichts mit dem G92 zu tun. Ich brauche schon seit mindestens 15 Jahren keinen Videoprozessor.

The Jackal
2007-12-16, 14:15:38
Ich verstehe leider den Sinn in dieser Diskussion nicht.

Die neue 8800 GTS 512 ist doch nur ein ersatz für die 8800 GTS G80. (Billiger für NVidia herzustellen) Das sie mehr Leistung hat als gewollt liegt daran das sich NV mit der 8800 GT schon ein Eigentor geschossen hat, also mußte man die 8800 GTS kastrieren. Hätte sie GDDR4 gekriegt, hätte NV die 8800 GTX und Ultra gleich wegramschen können.

Jeder der schon eine 8800 GTS G80 hat braucht nicht zu wechseln. Ist genau das gleiche wie damals mit dem ATi R420 zu ATi R430. Kleinerer Prozess etwas mehr Power.

Ich bin jetzt von einer X850 XT auf die neue 8800 GTS 512 gewechselt. Ihr werdet mir da zustimmen das sich der wechsel dann doch lohnt. Oder? :-)

Ich für meinen teil würde eine 8800 GTS 1024MB nicht jetzt rausbringen, sondern warten bis ATi den neuen Dual Chip raus hat und dann kontern, mit z.B. :

8800 GTO
GDDR4 1140MHz
1024 MiB

Der Chiptakt vieleicht 700 MHz das reicht.

Gast
2007-12-16, 15:08:59
Nicht immer nur auf die Balkenlänge achten. Ab und zu auch ein wenig nachdenken. ;)

Fassen wir mal zusammen:

Idle
G8800GT - 112SPs (600/900Mhz) = 196W
G8800GTS@G92 - 128SPs (650/970Mhz) = 194W
G8800GTSExo@G92 - 128SPs (700/1000Mhz) = 194W

Fällt was auf? ;)

Die G8800GTS@G92 bekommt sogar mehr Spannung als eine G8800GT. Nee, lass mal, da verlasse ich mich lieber auf den ht4u.net-Test.

Gut ich hatte die G92 als sparsame GT im Kopf, das die GTS so viel mehr saugt hätte ich kaum gedacht, besonders bei der Mehrleistung gegenüber der GT.
Da scheint die Mehrleistung im Wahrsten Sinne des Wortes zu verpuffen.

The Jackal
2007-12-16, 19:31:55
Ich habe mir mal ein paar Benchmarks vvon der HD 2900 angeguckt in der 512 MiB und der 1024 MiB Version.

Dabei war der RamTakt der 1024 auch um einiges höher als bei der 512.

Was glaubt ihr wieviel der größere RAM bringt?

http://alatest.de/apps/reviews/4523733/-1/Graphic+Cards/Sapphire+HD+2900+XT+1024MB+DDR4/

Meiner Meinung nach 0,0%

Ich glaube das die Shaderleisung der 8800 GTS in den ROP's verpufft. Die Grafikkarte ist auf neue Spiele ausgelegt die viel mehr nutzten von den Shadern machen.
Die Bandbreite erachte ich eher nicht als so ein großes Problem, immerhin hat die 8800 GTS 512 ja genausoviel Bandbreite wie die 8800 GTS 320/640. Doch hat die GTS 320/640 immerhin 4 ROP's mehr. Deswegen verliehrt sie bei den Hohen auflösungen prozentual weniger Leistung als die 8800 GTS 512.

Man kann sagen die neue 8800 GTS 512 ist ein optimiertes Gamer Performance Product für die Auflösungen bis 1600x1200. Die Alte 8800 GTS 640 war noch ein High End Product ausgelegt auch auf Auflösungen jenseits von 1600x1200.

Gast
2007-12-16, 19:36:22
Doch hat die GTS 320/640 immerhin 4 ROP's mehr. Deswegen verliehrt sie bei den Hohen auflösungen prozentual weniger Leistung als die 8800 GTS 512.
Stimmt die verkrüppelte GTS 320 bricht überhaupt nicht ein, weil sie teilsweise in niedrigen Auflösungen absolut verkackt und abstürzt. Speichermangel. Schrottreif.

dargo
2007-12-16, 19:48:48
Ich glaube das die Shaderleisung der 8800 GTS in den ROP's verpufft.

Das sehe ich genauso.


Die Grafikkarte ist auf neue Spiele ausgelegt die viel mehr nutzten von den Shadern machen.

Auf welche denn? Bei Crysis sehe ich nicht wirklich, dass die arithmetische Leistung wichtiger wäre. Das Verhältnis zwischen arithmetische Leistung und Texturierungsleistung muss weiterhin stimmen. Es bringt nichts/kaum was wenn man nur einen Teil "aufbohrt". Das sieht man besonders bei der neuen GTS gut.


Die Bandbreite erachte ich eher nicht als so ein großes Problem, immerhin hat die 8800 GTS 512 ja genausoviel Bandbreite wie die 8800 GTS 320/640.

Das stimmt, allerdings hat die neue GTS 80% mehr arithmetische Leistung. Lustigerweise kommen davon nur ca. 40% an. Aus zwei Gründen:

1. Zu wenig ROPs
2. Bandbreite + Vram

Das erste ist imho der wichtigster Faktor, erst dann würde Nr. 2 limitieren.

Edit:
Einen sehr guten (ausgewogenen) GTX Nachfolger stelle ich mir so vor:

700-750Mhz GPU-Takt
2000Mhz Shadertakt
28 ROPs
128 SPs
~115GB Speicherbandbreite
1GB Vram (aufgrund vom 256Bit SI, 768MB könnten eventuell wenns gehen würde auch reichen)

The Jackal
2007-12-16, 22:15:35
Bei dem umstieg von der X1800 auf die X1900 hat man ja gerade die Shaderleistung ja aufgebohrt.

Aber könntest wirklich recht haben. Bei der 8800 GTS ist es vieleicht schon zu übertrieben das Verhältniss. Ich muß gucken ob ich den Shadertakt senken kann um zu benchen. Wenn das stimmt dürfte sich bei einer Absenkung nicht viel an der Leisung ändern.

Aber wir sollten doch zufrieden sein. Sowohl die 8800 GT als auch die 8800 GTS 512 sind gute Produkte die von der Preisvorstellung seitens NVidia (230€/300€) gut sind.<=was die Händler momentan machen ist was anderes.

Wir erhalten gutes stück Hardware das die meisten unter uns für min. 1 Jahr glücklich machen wird.

Gast
2007-12-17, 09:46:48
alle reden über die GTS 512 G92, aber was ist mit der Refresh GTS 640 G80 mit 112 Shader-Einheiten? Bei leichtem OC 600/1500/1000 und hohen Auflösungen müsste sie doch die GTS 512 wegputzen oder?

Gortha
2007-12-17, 12:17:34
Nein, wie dass, wenn die G92GTS von der Power her schon mit der GTX konkurriert?!

Spasstiger
2007-12-17, 13:02:46
Nein, wie dass, wenn die G92GTS von der Power her schon mit der GTX konkurriert?!
Teils ist doch schon eine normale 8800 GTS 640 MB gleichschnell oder gar schneller (z.B. in Dirt, CoH, CoJ und Crysis mit 4xAA) und wenn dann noch eine 8800 GTS 640 MiB mit 20-40% mehr Rohleistung daherkommt, sollte doch Anlass für einen Vergleich bestehen. Ich würde mich da nicht so fix auf die 8800 GTS 512 MiB als Sieger festlegen.
Zumindest nicht, wenn man gern Qualitätssettings und hohe Auflösungen sowie Texturmods etc. fährt.

Außerdem ist so eine aufgemotze 8800 GTS 640 MiB günstiger als eine 8800 GTS 512 MiB:
- XFX GeForce 8800 GTS 600M Extreme (G80) - 309€ (http://geizhals.at/deutschland/a298753.html)
- XFX GeForce 8800 GTS 650M (G92) - 329€ (http://geizhals.at/deutschland/a298468.html)

Gortha
2007-12-17, 15:33:24
Also ich zahl nur ~280 für die G92GTS ...

Und beim Computerbase-Test und auch diversen anderen sieht man schon recht deutlich,
wer mehr unter der Haube hat.
Da bei neueren Spielen mehr und mehr die Leistung für groß AA & AF fehlen wird, ist
eine G92GTS doch langlebiger, da sie mehr Power hat.
Wer dann auch noch bis maximal 1600x1200 spielt, ist mit ihr imho besser dran.

Und nebenbei kann man davon ausgehen, dass man jede G92GTS auch noch übertakten kann...

Spasstiger
2007-12-17, 17:17:10
Und nebenbei kann man davon ausgehen, dass man jede G92GTS auch noch übertakten kann...
Was bei Qualieinstellungen allerdings nur noch wenig bringt, wie man in Tests sieht. Die Speichermenge scheint viel zu oft zu limitieren.

Wo bekommst du eigentlich eine G92 GTS für 280€? Ich sehe nur die PNY bei Amazon zu dem Preis, allerdings selbstverständlich nicht lieferbar.

Gortha
2007-12-17, 17:26:55
Genau dort, bei Amazon. Ein paar hier haben sie auch schon von Amazon geliefert bekommen.
Moralestix hat z.B. am 2.Dez. dort bestellt und seine am 11.oder12. geliefert bekommen.

Ist halt wie bei der GT. Die gehen raus, wie sie reinkommen. Schlangen sind für alle Karten
da... en masse.
Wird ein guter Winter für ATi&NVidia. ;P

Aber natürlich hast du recht, was den Speicher angeht. Man muß halt wissen, was für Setting
will man so fahren.

LG
Gortha

Deathcrush
2007-12-17, 17:58:44
Was bei Qualieinstellungen allerdings nur noch wenig bringt, wie man in Tests sieht. Die Speichermenge scheint viel zu oft zu limitieren.

Wo bekommst du eigentlich eine G92 GTS für 280€? Ich sehe nur die PNY bei Amazon zu dem Preis, allerdings selbstverständlich nicht lieferbar.

Blödsinn, ich hatte ja nun eine hier für einen Tag und die G92 wa immer schneller als meine G80 wie sie in der Sig steht. Ich hatte immer bessere FPS bei 1680x1050 2AA bzw 4AA mit der G92. Z.B ist der Colin Dirt test bei CB fürn Arsch (1600x1200 4AA nur 4FPS) Die GTS G92 ist immer noch schneller als die G80 bei Colin, konnte mich selber davon überzeugen ;) Unübertaktet ist die G92 ~40% schneller als die G80 Non OC.

Super Grobi
2007-12-17, 18:03:49
Dieses Test-Fazit sollte dich unterstützen: http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=32&seite=11

SG

Deathcrush
2007-12-17, 18:07:05
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6110970&postcount=172

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6111931&postcount=176

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6117481&postcount=207

Und beim Spielen, gerade was Crysis angeht, konnte ich einen spürbaren anstieg der Frames verzeichnen. Würde ich bei einem tausch nicht so einen hohen Verlust machen, würde ich mir die G92 glatt kaufen, denn bis 1680x1050 reicht der VRAM alle mal aus.

Gast
2007-12-17, 18:10:50
Wo bekommst du eigentlich eine G92 GTS für 280€? Ich sehe nur die PNY bei Amazon zu dem Preis, allerdings selbstverständlich nicht lieferbar.
http://geizhals.at/deutschland/a298480.html 286€ sind fast 280€.

Spasstiger
2007-12-19, 13:17:03
http://geizhals.at/deutschland/a298480.html 286€ sind fast 280€.
Und jetzt ist das Angebot schon nicht mehr vorhanden. Ich würde so ein schlecht verfügbares Produkt eh nicht bei einem Shop bestellen, den ich noch nicht kenne und der noch relativ wenige Rezensionen bei Geizhals bekommen hat.

=Floi=
2008-03-23, 22:36:39
ich konnte jetzt als einzigen test den 3d mark ausmachen und da kommt schon teilweise die leistung an.

centurio81
2008-03-24, 09:33:01
Für alle die Full HD zocken und so sind die aktuellen Karten irgendwie ni9x..
Ich hab nen 24"er und da bleib ich lieber bei meienr alten übertakteten G80 GTS.. ;)