Drogenthreads

[_Gast]

Ich wollte nochmal höflich nachfragen, wann die Regel, dass nicht positiv von Drogen geschrieben werden darf, gestrichen wird. Mein Appell vor kurzem ist ja ungehört verhallt: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6025612#post6025612

Da sich aber niemand, nicht einmal Moderatoren an diese Regel halten, kann man sie genauso gut auch wieder streichen.

[Cyphermaster]

Man sollte unterscheiden:

1.) positiv, aber wahr/Faktum
2.) positiv, aber unwahr/Halbwahrheit/eigene Einschätzung

Daß z.B. Alkohol in sehr begrenztem Rahmen medizinisch positive Effekte hat, ist schlichtweg aktuell wissenschaftlicher Stand der Dinge. So etwas zu verbieten, wäre relativ unsinnig. Wenn aber jemand wirklich "drogenverherrlichend" schreibt (d.h. stark einseitig überzeichnet, bewußtes Weglassen von negativen Seiten, etc.pp.), dann würde die Regel greifen.

Daß jemand eben falsche Schlüsse aus einem Posting zieht, läßt sich nie ganz verhindern. Wenn sich aber bei Fall 2 niemand dran hält, ist das wirklich eine Sache, die intern zu diskutieren ist.

[flatbrain]

Daß z.B. Alkohol in sehr begrenztem Rahmen medizinisch positive Effekte hat, ist schlichtweg aktuell wissenschaftlicher Stand der Dinge.


Das wären konkret welche medizinisch positiven Effekte (möglichst mit Quellenangabe)?

[Lyka]

http://www.aok.de/bund/rd/90096.htm
http://www.gesundheit.de/ernaehrung/richtig-trinken/rotwein-lebenselixier-fuer-gefaesse/index.html
http://www.wein-plus.de/infothek/gesund.html

etc.

[StefanV]

Wo wir gerad bei Drogenthreads sind, warum werden offensichtliche und direkte Beleidigungen (arrogantes Arsch zum Beispiel) seitens der Moderation ignoriert??
€dit: ah, es wurd gefunden und geahndet, 24h Später, das muss schneller gehen...

http://www.aok.de/bund/rd/90096.htm
http://www.gesundheit.de/ernaehrung/richtig-trinken/rotwein-lebenselixier-fuer-gefaesse/index.html
http://www.wein-plus.de/infothek/gesund.html

etc.
der Rotwein hilft AFAIR auch bei der Verdauung...

[Cyphermaster]

€dit: ah, es wurd gefunden und geahndet, 24h Später, das muss schneller gehen...Wir tun, was wir können - nicht immer schaffen wir Rekordzeiten! Oft wird auch erst nach einigen Stunden bzw. sogar gar nicht gemeldet, da kann das schon dauern. Sind ne Menge Threads!

[_Gast]

Also mir geht es hier nicht um das für und wider von Drogen. Mir persönlich ist es völlig egal, was jemand zu sich nimmt oder nicht.

Allerdings gibt es eine Regel, die positive Darstellung von Drogen verbietet, egal ob wahr oder unwahr. Wenn diese Regel sogar von Moderatoren missachtet wird und Verstöße nicht geahndet werden, warum sollten dann die anderen Regeln gelten?

Also ist mein Vorschlag, dass Regeln, die niemand beachtet, entfernt werden. Sonst wirkt die Ahndung von Regelverstößen anderer Art willkürlich und unglaubwürdig.

[Cyphermaster]

Allerdings gibt es eine Regel, die positive Darstellung von Drogen verbietet, egal ob wahr oder unwahr. Wenn diese Regel sogar von Moderatoren missachtet wird und Verstöße nicht geahndet werden, warum sollten dann die anderen Regeln gelten?

Also ist mein Vorschlag, dass Regeln, die niemand beachtet, entfernt werden. Sonst wirken die Ahndungen von Regelverstößen anderer Art willkürlich und unglaubwürdig.Ich denke, das ist ein Formulierungsproblem:

"Jegliche Art der Verherrlichung, Propaganda oder andere Form von Aussagen, die dazu dienen ein positives und somit falsches Bild von rechtswidrigem Verhalten, Drogen, Krieg und Waffen zu schaffen,(...)"
Ich persönlich würde den Fokus da wirklich auf das "falsche Bild" legen, nicht unbedingt auf das "positiv", das wohl eher darauf hinaus will, daß sich durch eine Verherrlichung eben ein fälschlicherweise rein positives Bild ergibt.

Aber ich werde das intern mal thematisieren; es sollte schon möglichst klar gefaßt sein, wie/was/warum geregelt ist, und auch Moderatoren sich dran halten.

[Einhard]

http://www.aok.de/bund/rd/90096.htm
http://www.gesundheit.de/ernaehrung/richtig-trinken/rotwein-lebenselixier-fuer-gefaesse/index.html
http://www.wein-plus.de/infothek/gesund.html

etc.

Ich habe Deine Links nicht von vorne bis hinten gelesen oder mir dir Muehe gemacht zu recherchieren, woher die Informationen in den Artikeln stammen, aber aktuelle Forschung zum Thema Alkohol besagt lediglich, dass es ein Zellgift ist. Nichts mehr.
Das alkoholische Getraenke minimale positive Effekte haben koennen, laesst sich auf bestimmte Inhaltsstoffe in den einzelnen Getraenken zurueckfuehren. Mit dem Alkohol an sich hat das aber mit Sicherheit nichts zu tun. Denn der ist nur Zellgift.


MFG

Einhard

[Lyka]

Ich habe Deine Links nicht von vorne bis hinten gelesen oder mir dir Muehe gemacht zu recherchieren, woher die Informationen in den Artikeln stammen, aber aktuelle Forschung zum Thema Alkohol besagt lediglich, dass es ein Zellgift ist. Nichts mehr.
Das alkoholische Getraenke minimale positive Effekte haben koennen, laesst sich auf bestimmte Inhaltsstoffe in den einzelnen Getraenken zurueckfuehren. Mit dem Alkohol an sich hat das aber mit Sicherheit nichts zu tun. Denn der ist nur Zellgift.


MFG

Einhard

wie JEDES andere Rausch-Mittel auch. ;)

[Gast]

Ich denke, das ist ein Formulierungsproblem:Ja, das ist es wohl vermutlich.Ich persönlich würde den Fokus da wirklich auf das "falsche Bild" legen, nicht unbedingt auf das "positiv", das wohl eher darauf hinaus will, daß sich durch eine Verherrlichung eben ein fälschlicherweise rein positives Bild ergibt.Ja, aber wer will das beurteilen? Wenn jemand behauptet, dass eine Droge nach derzeitigen Erkenntnissen nicht schädlich sei, ist das nicht bereits ein positives Bild? Die Regel wurde ja deswegen eingeführt, weil es früher eben genau darum Streit gab.Aber ich werde das intern mal thematisieren; es sollte schon möglichst klar gefaßt sein, wie/was/warum geregelt ist, und auch Moderatoren sich dran halten.Das wäre nett. Wie gesagt, eine Regel, an die sich niemand hält und bei der Verstöße auch nicht geahndet werden, wertet wichtige Regeln imo ab. Deshalb weg damit.

[Deathrid3r]

Ich denke, das ist ein Formulierungsproblem:


Ich persönlich würde den Fokus da wirklich auf das "falsche Bild" legen, nicht unbedingt auf das "positiv", das wohl eher darauf hinaus will, daß sich durch eine Verherrlichung eben ein fälschlicherweise rein positives Bild ergibt.

Aber ich werde das intern mal thematisieren; es sollte schon möglichst klar gefaßt sein, wie/was/warum geregelt ist, und auch Moderatoren sich dran halten.

Ich denke Cypher hat da Recht. ICh würde sagen da fehlt das "richtige" Verständnis der Regeln bei _Gast...

[Cyphermaster]

Ja, aber wer will das beurteilen?Die Regelauslegung hier im Forum ist Sache der Moderation.
Wenn jemand behauptet, dass eine Droge nach derzeitigen Erkenntnissen nicht schädlich sei, ist das nicht bereits ein positives Bild?Das wäre eine definitiv falsche Information, imo. Völlig unschädlich schließt sich mit Droge (Natur einer Droge ist eine gewisse Abhängigkeit, die per Definition nicht völlig unschädlich sein kann) aus. Eine Droge könnte im Höchstfall körperlich oder psychisch unschädlich sein...

Aber zum Punkt: Grundidee der Regel ist, daß niemand hier einseitig bzw. verherrlichend über solche Dinge postet. Das läßt sich nun mal genau wie mancher Flame/Beleidigung nicht ideal exakt beschreiben, das wird zu einem guten Stück immer Auslegungssache bleiben. Wenn jemand z.B. selektiv den therapeutischen Nutzen von THC in der Medizin als positiv vermerkt, wäre das meiner Interpretation nach noch keine Regelverletzung. Würde er aber allgemein THC-Konsum als nützlich und erstrebenswert darstellen, würde er damit beginnen, Drogenkonsum zu verherrlichen. Ähnlich würde ich z.B. im Naturwissenschafts-Forum eine Diskussion über rein technische Vorteile von bestimmten Waffen nicht automatisch als Verherrlichung einstufen - auch wenn nicht jedes Mal hintendran ein Satz steht wie "Aber natürlich möchte ich darauf hinweisen, daß Waffen per se in ihrem Nutzen als Werkzeug zum Töten oder Verletzen von Lebewesen, sei es direkt oder indirekt, als negativ anzusehen sind."

[DrumDub]

Aber zum Punkt: Grundidee der Regel ist, daß niemand hier einseitig bzw. verherrlichend über solche Dinge postet. Das läßt sich nun mal genau wie mancher Flame/Beleidigung nicht ideal exakt beschreiben, das wird zu einem guten Stück immer Auslegungssache bleiben. Wenn jemand z.B. selektiv den therapeutischen Nutzen von THC in der Medizin als positiv vermerkt, wäre das meiner Interpretation nach noch keine Regelverletzung. Würde er aber allgemein THC-Konsum als nützlich und erstrebenswert darstellen, würde er damit beginnen, Drogenkonsum zu verherrlichen. Ähnlich würde ich z.B. im Naturwissenschafts-Forum eine Diskussion über rein technische Vorteile von bestimmten Waffen nicht automatisch als Verherrlichung einstufen - auch wenn nicht jedes Mal hintendran ein Satz steht wie "Aber natürlich möchte ich darauf hinweisen, daß Waffen per se in ihrem Nutzen als Werkzeug zum Töten oder Verletzen von Lebewesen, sei es direkt oder indirekt, als negativ anzusehen sind." dem kann ich nur zustimmen. die regel haben wir jetzt auch mal angepasst, um ein missverständnis in zukunft zu vermeiden.

[_Gast]

Ich denke Cypher hat da Recht. ICh würde sagen da fehlt das "richtige" Verständnis der Regeln bei _Gast...Aha, du bist also der Meinung, dass Aussagen, wie sie hier in den aktuellen Drogenthreads vorkommen, keine positive Darstellung von Drogen und somit nicht falsch sind?Heroin richtet auch gar nicht soviel an (abgesehen vom hohen Suchtpotential). Bei Dauerkonsumenten baut sich das wunderbar in den Stoffwechsel ein. Eine körperliche Schädigung bei Heroin ist nur das Ergebnis von unhygensichen Konsumbedingungen.Alkohol ist destruktiv, Kokain hingegen produktiv und kreativ.kokain ist sicherlich nicht harmlos, aber süchtig wirste davon auch nicht von heute auf morgen.

[Die gelbe Eule]

Ist es so schlimm wenn man darauf verzichten muss, seine Drogen zu verherrlichen? Ich denke man muss es keinem kundtun und gerade solche Kokain Posts von Mods sind sehr sinnfrei. Man muss nicht Grenzen immer auszuloten versuchen.

[Cyphermaster]

Komm schon, bis auf das mittlere Zitat (das man auch noch im Zusammenhang lesen sollte) sind das doch noch nicht mal wirklich positive Eigenschaften, die da zugeschrieben werden! Laß mal die Kirche im Dorf.

Bei Lolman:
- Suchtpotential = negativ
- "richtet gar nicht mal soviel an" = richtet zumindest ETWAS an, also auch nicht positiv.

Bei Drum Dub:
- "ist sicher nicht harmlos" = schädlich.

Ob die Aussagen dann noch sachlich falsch sind, müßte man sich genauer ansehen, das tut aber dem Fakt keinen Abbruch, daß es sich da um keinen Regelbruch handelt - egal, wie man persönlich zum Thema steht.


Sorry, aber zumindest ICH werde nicht aufgrund deiner Auslegung dieser Regel -wer nicht ausschließlich möglichst negativ drüber redet, redet positiv- hier eine Hexenjagd im Kleinen veranstalten. Egal ob Moderator oder nicht, bei solchen Regelauslegungen wären kontroverse Diskussionen hier in vielen Punkten nicht mehr möglich. Das kann's nicht sein, imho.

[atlantic]

Ist es so schlimm wenn man darauf verzichten muss, seine Drogen zu verherrlichen? Ich denke man muss es keinem kundtun und gerade solche Kokain Posts von Mods sind sehr sinnfrei. Man muss nicht Grenzen immer auszuloten versuchen.

hmmm, ich mutmaße jetzt einfach mal, das es sich hier eben NICHT um Verherrlichung handelt. Es gibt genug wissenschaftliche Studien über die Auswirkung einzelner Drogen auf die Psyche/den Stoffwechsel. Deshalb bleiben es trotzdem gesundheitsgefährdende, vom Gesetz verbotene Drogen, was hier wohl niemand bestritten hat.

Es wurde lediglich von einigen ihr persönlicher Wissensstand dargelegt. Der noch nichtmal den Anspruch auf Richtigkeit erhebt. Es bleibt eine Aussage, die jeder für sich selber auf Richtigkeit durch Informationsbeschaffung prüfen kann und sollte.

Im Kaufberatungsfred gibts ja auch haufenweise Aussagen, die sicher niemand ungeprüft übernimmt.

[huha]

wie JEDES andere Rausch-Mittel auch. ;)

Da muß ich dir widersprechen. Die wenigsten Rauschmittel sind Zellgifte. Alkohol ist giftig und wirkt eigentlich völlig unspezifisch eben als Zellgift. Wenn man sich andere Dinge anschaut wie beispielsweise LSD, Methamphetamin, Heroin, so wird man feststellen, daß Alkohol einfach nur durch seine Giftigkeit wirkt und andere Rauschmittel an spezifische Serotonin-, Dopamin- oder Opioidrezeptoren andocken und dadurch eben ihre Effekte erreichen.
Alkohl ist also in diesem Sinne ein ungewöhnliches Rauschmittel.

-huha

[_Gast]

Komm schon, bis auf das mittlere Zitat (das man auch noch im Zusammenhang lesen sollte)...Mit "Zusammenhang" meinst du seinen vorhergehenden Beitrag?Bisher werden slebst hamrlose Genussmittel wie Cannabis oder Kokain...Also ist für dich die Behauptung, Kokain sei ein harmloses Genussmittel, keine positive Darstellung von Drogen? Oder wie soll ich das jetzt verstehen?Laß mal die Kirche im Dorf.Entschuldige bitte meine bodenlose Unverschämtheit. Aber ich wollte nicht die positive Berichterstattung über Drogen weghaben (ich freu mich schon auf das Wiederaufleben der Saufthreads), sondern die bescheuerte Regel. Oder wurde das vielleicht missverstanden?