Neue Digitalkamera - Aber welche kann das, was ich will? [Archiv]

King Rollo

2007-12-23, 09:50:12

Hallo zusammen.

Ich möchte mir eine neue Digitalkamera zulegen, da meine aktuelle Sony DSC-V1 ein wenig in die Jahre gekommen ist und vor allem ziemlich klobig ist.

Wie in allen anderen Bereichen auch, scheint einen die Auswahl für eine neue Kamera förmlich zu erschlagen. Folgende Merkmale sollte die Neue aber mitbringen:

- klein & handlich ("Hosentaschenkamera" ala Casio Exilim)
- 5 MP (wenn es mehr sind, ist es natürlich auch nicht schlimm)
- 7x optischer Zoom (es darf gern etwas mehr sein)
- Objektiv mit Weitwinkel ab 35mm (28mm wären mir noch deutlich lieber)
- hohe Lichtempfindlichkeit (ISO 3200 oder höher; von mir aus auch gern wieder Nightshot/Nachtsicht wie bei der Sony DSC-V1)
- gute Bildqualität (z.B. kein Rauschen bei hoher Lichtempfindlichkeit)

Aktuell kommt die DMC-TZ2EG von Panasonic ( http://geizhals.at/deutschland/a237268.html ) diesen Anforderungen sehr nahe, außer vielleicht beim Punkt "klein & handlich".

Habt ihr vielleicht noch eine bessere Empfehlung für mich? Danke im Voraus.

Major J

2007-12-23, 11:57:17

Die Lumix ist klein und handlich. Lass dich von den Bildern nicht täuschen. Ich bin dachte bei meiner Powershot 710 IS auch das ist ein riesen Klopper und dann kommt so ein Minispielzeug. 10x6x4cm ist IMO nicht viel... bei noch kleineren Kameras bekommst du dann die Optik für so einen großen Zoom wie du ihn möchtest sowieso nicht unter.

ux-3

2007-12-23, 12:51:16

- gute Bildqualität (z.B. kein Rauschen bei hoher Lichtempfindlichkeit)

Das wirst du nicht bekommen, wenn du eine kompakte Kamera willst.

Ich hatte die TZ2 auch in der Auswahl, hab mich dann aber für die Panasonic Fx-30 entschieden. Die erreicht zwar nur 28-100 bei 7 MP (3,6x), aber wenn du die Auflösung runtersetzt, dann bekommst du einen größeren Zoombereich. Mir war die Größe der Kamera letztlich wichtiger als ein (für mich) wenig wichtiger Supertelebereich. Der Nachfolger FX-33 bietet noch mehr Empfindlichkeit und etwas weniger Rauschen bei ASA400.

Vermutlich wird deine Wahl auf die TZ oder FX Modelle hinauslaufen, wenn dir 28mm wichtig sind.

Gast

2007-12-23, 14:27:06

Hab selber die DMC-TZ2EG, die ist schon recht handlich - passt schon in 'ne Hemdtasche.
Ich bin mit der Kamera sehr zufrieden - bis auf das starke Rauschen bei hoher Lichtempfindlichkeit. Höher als ISO400 sieht meist nicht mehr so toll aus - zumindest wenn man die Bilder dann am Monitor bearbeitet.
Für die größere Schwester (TZ3, 7MP, größeres Display) gibt's auch diverse Testbericht im Netz (sitze gerade nicht an meinem Rechner, hab daher die Links nicht zur Hand).

Melbourne, FL

2007-12-24, 21:50:13

- hohe Lichtempfindlichkeit (ISO 3200 oder höher; von mir aus auch gern wieder Nightshot/Nachtsicht wie bei der Sony DSC-V1)
- gute Bildqualität (z.B. kein Rauschen bei hoher Lichtempfindlichkeit)

Das wirst Du bei den kompakten leider vergessen koennen. Viele Spiegelreflexkameras bieten ja noch nicht mal ISO3200...und wenn dann nicht rauschfrei. Was soll da ein viel kleinerer Sensor einer kompakten ausrichten?

Alexander

tombman

2007-12-24, 22:07:29

Du mußt dich entscheiden. Wenn dir rauschfrei wichtig ist, dann bleibt nur Fuji F30/F31/F40 übrig, aber dann ist nix mit superzoom oder 28mm...

Ich habe eine F40, und glaub mir, Rauschverhalten ist praktisch das wichtigste.

ux-3

2007-12-24, 22:36:20

Man muss wirklich unterscheiden zwischen Rauschen am Monitor und Rauschen auf einem Laborprint. Ich hab gerade 13x17 Abzüge machen lassen, und war sehr positiv überrascht. Am Monitor war das Rauschen viel deutlicher sichtbar, die Abzüge hingegen sahen prima aus
(1250 ASA).

HeldImZelt

2007-12-24, 23:42:16

Fuji F30/31fd. Aber Du musst schon Gott oder McGyver sein, um noch eine zu bekommen. Die sind momentan überall ausverkauft und bei eBay nur zu maßlos überhöhten Preisen zu bekommen.

Die Fuji F50 hingegen bildet 12MP auf einem 1/1.6" CCD Chip ab, was Nachteile bez. Bildqualität und Rauschen betrifft, weil er dafür einfach zu klein ist. Objektiv sowie CCD Chipgröße sind nicht dafür ausgelegt, die Zahlen werden lediglich der Marketingabteilung gerecht.

Die F30/31fd ist deshalb so gut, weil sie "große" Photozellen hat, bzw. "wenig" Megapixel. Das hat man Fuji lange Zeit hoch angerechnet. Sie gilt nach wie vor als beste Kompaktkamera, wenn es um Lichtempfindlichkeit geht.

Sämtliche Kameratests findest Du hier:
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Fujifilm/

tombman

2007-12-25, 00:27:15

Die Fuji F50 hingegen bildet 12MP auf einem 1/1.6" CCD Chip ab, was Nachteile bez. Bildqualität und Rauschen betrifft, weil er dafür einfach zu klein ist.
Die F40fd hat 1/1.6" und nur 8 Mpix ;)

F30/F31 haben 6 Mpix, aber auf einem LEICHT kleineren CCD: 1/1.7".

Und die F40fd frißt SD Karten und ist flacher und hübscher, und bezahlbar.

HeldImZelt

2007-12-25, 01:15:24

Über die F40 weiß ich nicht allzu viel, aber bei der F50 haben sie es klar angeprangert, dass sie aufgrund des Megapixelwahns nicht mehr die gleiche Lichtstärke besitzt, wie die alten Modelle. An sich eine traurige und unnötige Entwicklung. Die Nachfrage nach Lichtstarken hoch lichtempfindlichen Modellen ist ja da und wird auch von der Fachpresse gewürdigt und besonders hervorgehoben. Lediglich die politische Entscheidung eines Sesselpupsers bei Fuji fehlt.

Betatester

2007-12-25, 03:27:04

Die Fuji F40FD ist hier derzeit die einzig erhältliche, annähernd den Anforderungen entsprechende Kamera. Allerdings ist das Rauschverhalten schlechter wie beim Vorgängermodell und die maximal nutzbare Empfindlichkeit liegt nur bei ISO 2000 was im Vergleich zu ISO 3200 schon 2/3 Blenden weniger entspricht. Trotzdem sehen die ISO 2000 Bilder schon ziemlich übel aus weil der relativ kleine Sensor mit 8MP keine Wunder vollbringen kann. Die ISO 2000 Bilder sind im Prinzip nur bei Skalierung deutlich kleiner als 50 % zu gebrauchen.
Den gewünschten 7-fach Zoom gibts dabei natürlich nicht annähernd, allerdings ist eine Kompaktkamera mit den kompletten Anforderungen auch nicht machbar.

tombman

2007-12-25, 03:29:03

Betatester

2007-12-25, 03:39:03

Alles über ISO 800 ist doch auch bei der F3x Serie nicht zu gebrauchen....

Ich habe nichts Gegenteiliges behauptet. Es ist nur immer eine Frage der Definition was manch einer noch als brauchbar ansieht, insbesondere wenn die Bildchen letztlich nur in Briefmarkengrösse verwendet werden.

Im Vergleich zu einer DSLR könnte man auch behaupten das ISO 400 bei den Fuji Knipsen schon schlecht ist...

tombman

2007-12-25, 03:41:54

Ich habe nichts Gegenteiliges behauptet. Es ist nur immer eine Frage der Definition was manch einer noch als brauchbar ansieht, insbesondere wenn die Bildchen letztlich nur in Briefmarkengrösse verwendet werden.

Im Vergleich zu einer DSLR könnte man auch behaupten das ISO 400 bei den Fuji Knipsen schon schlecht ist...
Hehe, also ich bin mit der 400 ISO bei der F40fd voll zufrieden, 800 geht auch noch ;)

Bei praktisch allen anderen Digiknipsen darfst dich über ISO 100 ja gar ned raustrauen, wennst keinen Augenkrebs bekommen willst ;D

Betatester

2007-12-25, 03:51:19

Letztlich ist das Problem mit dem sichtbaren Rauschen natürlich auch Motivabhängig, je mehr gleichfarbige, unstrukturierte Fläche um so mehr fällt das Rauschen auf. Bei Skalierung auf 50% sind die ISO 1600 Bilder der F31 aber teilweise noch ganz brauchbar, siehe dieses Bild http://dpreview-img.fotki.com/gallery/fujif31fd_samples/originals/dscf1048_gs.jpg

tombman

2007-12-25, 03:55:14

leider gibt es ja keinen dpreview der f40...

Betatester

2007-12-25, 03:58:24

Die F40 rauscht bei ISO 1600 etwas mehr wie die F31 bzw. ist die sichtbare Auflösung trotz mehr Megapixel der F40 bei hohen ISO geringer, das kann man ansatzweise schon hier erkennen: http://www.henner.info/f40.htm

tombman

2007-12-25, 04:32:48

Jo, hier siehts man auch auf 1600

F30
http://www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_f30-review/DSCF0121.JPG

F40
http://www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_f40fd-review/DSCF0084.JPG

Aber das wäre mir sowieso schon zu extrem, bei beiden.
Das ist eher DSLR Gebiet IMO.

Master3

2007-12-25, 11:34:58

Als "Vergleich" will ich mal die neue Nikon D3 in den Raum werfen.
Mich hats fast aus den Socken gehauen als ich las das ISO 25600 möglich ist:eek:

Hier von einer polnischen Website Bilder.
http://d3.fotopolis.pl/index.php?n=6571&p=2

Da weiß man wo die Kompakten stehen.

Na gut die kostet ja auch nur 5000€:wink:. Aber da sieht man mal was machbar ist.

defleppard78

2007-12-28, 12:30:19

Wenn du dir eine kompakte Kamera kaufen willst musst du mit Bildrauschen leben, und hohe ISO Werte kannst du vergessen. Alle kompakten haben leider immer noch popeligen mini Sensoren drin, und die unterscheiden sich nicht wirklich.

Schau dir die Bedienbarkeit und die Ausstattung an, aber in Sachen Bildqualität wird dich keine kompakte umhauen.

Da brauchst du schon eine Kamera wie z.B. die Sony DSC-R1, die hat einen feinen 21.5 x 14.4 mm CMOS Sensor drin, und der Unterschied zu den mini Sensoren welcher in allen kompakten zu finden ist, ist schon gewaltig, sogar riesig. Es ist nicht nur das Bildrauschen, sondern auch der Kontrast und die Farbwiedergabe und viele viele andere Dinge.

Leider wird diese Sony nicht mehr hergestellt weil die noobs alle zu den kompakten greifen und sich durch mini billig mega zoom Objektive und Megapixel beindrucken lassen und die Nachfrage nach hochwertiger Bildqualität nicht sehr gefragt ist. Die Leute die wirklick Wert auf Bildqualität legen greifen zu einer digitalen SLR. Das ist natürlich eine andere Preislage, aber man muss halt ehrlich sein:

Die Ergebnisse von kompakten kann man bei hohen ISO Werten einfach in die Tonne kloppen. Wer einmal Bilder von grösseren Sensoren gesehen hat will nichts anderes mehr.

defleppard78

2007-12-28, 12:35:39

Und vergiss in dem Bereich auch F30/31/50, alles kompakte noob Kameras mit beschissenem Rauschem im Bild. ISO 100/200 noch als brauchbar hinzunehmen, 1600 absolut für die Tonne:

http://dpreview-img.fotki.com/gallery/fujif50fd_samples/originals/dscf6590.jpg

800 ebenso:

http://dpreview-img.fotki.com/gallery/fujif50fd_samples/originals/dscf6106.jpg

Gast

2007-12-28, 14:22:08

Da brauchst du schon eine Kamera wie z.B. die Sony DSC-R1, die hat einen feinen 21.5 x 14.4 mm CMOS Sensor drin, und der Unterschied zu den mini Sensoren welcher in allen kompakten zu finden ist, ist schon gewaltig, sogar riesig. Es ist nicht nur das Bildrauschen, sondern auch der Kontrast und die Farbwiedergabe und viele viele andere Dinge.

wobei man auch sagen muss, dass der sensor der R1 für seine größe verdammt schlecht ist und trotzdem recht stark rauscht.

Gast

2007-12-28, 14:23:12

Aber das wäre mir sowieso schon zu extrem, bei beiden.
Das ist eher DSLR Gebiet IMO.

solange es keine panasonic oder olympus-DSLR ist schon ;)

tombman

2007-12-28, 16:06:41

Wenn du dir eine kompakte Kamera kaufen willst musst du mit Bildrauschen leben, und hohe ISO Werte kannst du vergessen. Alle kompakten haben leider immer noch popeligen mini Sensoren drin, und die unterscheiden sich nicht wirklich.
Sorry, aber das ist Blödsinn. Ich hatte DREI Kameras hier, und die Fuji liegt meilenweit vor den anderen im Bereich Rauschen.
"Ich teste alles selbst" (TM) (R) tombman ;)
(entsprechenden Test findest hier irgendwo im Forum)

Da brauchst du schon eine Kamera wie z.B. die Sony DSC-R1,
Und so sieht die R1 aus
http://images.amazon.com/images/G/03/electronics/detailpage/800/sony/dscr1front.jpg

Und damit hat sich das Thema R1 erledigt, weil bei DER Größe holt man sich eine DSLR :rolleyes:

defleppard78

2007-12-28, 16:30:10

Sorry, aber das ist Blödsinn. Ich hatte DREI Kameras hier, und die Fuji liegt meilenweit vor den anderen im Bereich Rauschen.
"Ich teste alles selbst" (TM) (R) tombman ;)
(entsprechenden Test findest hier irgendwo im Forum)

Nein, das ist blödsinn. Dass du drei Kameras da hattest hat nichts zu sagen, was sind drei Kameras bei denen du den subjektiven Eindruck hattest dass eine besser war. Es gibt MINIMALE Unterschiede, aber die kompakten mit ihren mini sensoren sind in Sachen rauschen alle Crap, und die Fuji ebenso.

Fuji ISO 800:

http://dpreview-img.fotki.com/gallery/fujif50fd_samples/dscf6567.jpg

Fuji ISO 1600:

http://dpreview-img.fotki.com/gallery/fujif50fd_samples/dscf6590.jpg

Das ist qualitativer Crap, vollkommen egal ob du meinst dass da ein Pixel weniger rauscht als bei einer anderen die du da hattest. Alles absolut unbrauchbarer Schrott.

Und damit hat sich das Thema R1 erledigt, weil bei DER Größe holt man sich eine DSLR :rolleyes:

Du scheinst von digitalen Kameras erheblich weniger zu verstehen als dir die Nächte mit 3DMark um die Ohren zu schlagen... Bei Digitalkameras spielt nicht die Grösse eine Rolle.

Die R1 hat einen wichtigen Vorteil: Im Gegensatz zu einer guten SLR bekommt man hier ein hochwertiges Carl Zeiss Obejktiv welches schon mit Lichtstärke 2,8 anfängt mit dazu, und das zu einem günstigeren Preis als eine SLR mit vergleichbarem Wechselobjektiv.

Aber du denkst bestimmt der billig schrott auf deiner Fuji welches sich Objektiv schimpft wäre das non plus ultra. Meinst du auch diese billig Objektive für 300 Euro können mit ner Festbrennweite mithalten? Du würdest dir anstatt der R1 bestimmt lieber ne Canon SLR mit der tollen (hust hust) Kit Linse kaufen.

tombman

2007-12-28, 16:42:56

Nein, das ist blödsinn. Dass du drei Kameras da hattest hat nichts zu sagen, was sind drei Kameras bei denen du den subjektiven Eindruck hattest dass eine besser war. Es gibt MINIMALE Unterschiede, aber die kompakten mit ihren mini sensoren sind in Sachen rauschen alle Crap, und die Fuji ebenso.
Ok, du muckst auf, dann muß ich dich leider ownen-

CANON, ISO 200
http://img247.imageshack.us/img247/3604/canoniso2001yp2.jpg

FUJI, ISO 400!
http://img295.imageshack.us/img295/2996/fujiiso4001wm0.jpg

Siehst immer noch nix? ISO 400 von Fuji ownt ISO 200 von Canon- sowohl Schärfe als auch Rauschen eindeutig ;)

Fuji ISO 800:
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/fujif50fd_samples/dscf6567.jpg
Fuji ISO 1600:
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/fujif50fd_samples/dscf6590.jpg
Was willst mit dem 12mpix F50 Dreck? Keiner redet von der F50, sondern von F3x oder F4x!!!

Bei Digitalkameras spielt nicht die Grösse eine Rolle.
NEIN, er sucht eine KLEINE Kamera,

- klein & handlich ("Hosentaschenkamera")
Wenn er nen halben Kilo durch die Gegend schleppen wollte, dann hätte er das schon gesagt :rolleyes:
Die R1 hat einen wichtigen Vorteil: ...
Interessiert nur keinen, da viel zu groß.

Du würdest einem Notebook Käufer sicher auch einen server tower empfehlen, gelle? ;D;D

defleppard78

2007-12-28, 17:13:58

Was willst mit dem 12mpix F50 Dreck? Keiner redet von der F50, sondern von F3x oder F4x!!!

Die F3x oder F4x ist doch genau so scheisse. Oder findest du dein Fuji Pic gut?

Du bestätigst mich damit doch nur, ob beschissen oder total beschissen... macht keinen Unterschied. Crap Qualität bleibt Crap Qualität, und die Fuji, ob jetzt 3x oder 4x, ist in Sachen Bildrauschen schrott, genau wie alle kompakten noob Kameras.

NEIN, er sucht eine KLEINE Kamera,

Wenn du sein Posting mal richtig durchließt wirst du feststellen dass er eine Kamera mit hoher Lichtempfindlichkeit (ISO 3200 oder höher) und sehr wenig Bildrauschen sucht. Ihm sind also available light Aufnahmen frei Hand wichtig, mit guter Qualität. Und du willst ihm den Fuji Kompakt Schrott andrehen.

Du würdest einem Notebook Käufer sicher auch einen server tower empfehlen, gelle? ;D;D

Ich stelle hier klar dass dies mit kompakten nicht möglich ist (und du ebenso mit der crap Qualität die du in den beiden shots gepostet hast). Wenn er einen Kleinwagen mit 5 Liter Verbrauch kaufen will der 300 km/h fährt, drehst du ihm dann auch deinen Corsa an?

tombman

2007-12-28, 17:33:04

Die F3x oder F4x ist doch genau so scheisse. Oder findest du dein Fuji Pic gut?
Natürlich ist es gut, denn du weißt ja nicht aus welcher Entfernung und bei welcher Dunkelheit das geschossen wurde ;)

Und wenn er "Hosentaschenkamera" schreibt, dann hat das Vorrang vor allen anderen Angaben. Die Anfrage nach 3200 ISO und wenig Rauschen kam aus Unwissenheit, daß dies im Hosentaschenformat nicht möglich ist, nicht deshalb weil er sich selbst gern widerspricht ;)

King Rollo

2007-12-28, 19:19:29

Leute, Leute, beruhigt euch bitte wieder! Die Kernessenzen hab ich ja jetzt verstanden. Ich hatte halt nur gehofft, dass es im Zeitalter von Atomkraft, Weltraumflügen und Herztransplantationen eine Kamera gibt, die meine Wünsche erfüllt. Falls nicht, geht mein Leben trotzdem weiter und ich werde mir einmal die Panasonic-Kamera zu Gemüte führen.

S3NS3

2008-01-03, 09:24:17

Ich habe mir die Panasonic DMC-FX30 gekauft. 7MPix und OIS. Neben OIS war mir für Luftaufnahmen die Videofunktion sehr wichtig. Das die Kamera immer mehr rauschen hatte ich schon gehört aber nicht drauf geachtet und mir einfach "nur" die 7Mpix gekauft um dessen etwas entgegen zu gehen.

Gut, die Bilder im Hellen bei ISO100 sind ok. Aber selbst da sehe ich reingezoomed rauschen! Bis ISO400 ist es bedingt noch brauchbar. 800 und 1280 sind Sinnlos und 3200 nur ein Gag das man es bei der Produktbeschreibung auch erwähnen kann "bohhh kann sogar 3200!!".

Ich bin dennoch zufrieden. Die Bilder sind sehr klar, die Kamera hat viele gute Funktionen und der OIS ist genial. Bedienung ist auch super und die Verarbeitung ist super. Und die Videofunktion was sie soll. MJPEG Filme in 848x480 mit 30FPS und gutem Bild.

Aber die Lichtempfindlichkeit ist wirklich grottig. Bezweifle das andere Marken besser sind. Finde da muss man was tun. Weihnachtsmarktfotos sind rein nur mit Stativ und Langzeitbelichtung möglich sonst hast alles verwackelt oder halt EXTREM grieselig. Tombmans Bilder sind da einiges besser!

Nur es kommt immer drauf an was man brauch! Bin wie gesagt dennoch zufrieden auch wenn ich hoffe das meine nächste Cam im bereich Lichtempfindlichkeit besser wird... nicht nochmal 1/3 aber dafür 30Mpix ;)

Meine Freundin hatte die schnauze voll von grieseln und hat sich eine Nikon D40X DSLR gekauft... die erste DSLR die ich je in der Hand hatte. Was soll ich sagen, deftige Bildquali, wahnsinn! Aber nichts um nebenbei mal eben schöne Bilder zu machen und schonmal garnichts um mit zu fliegen :)

Kommt drauf an was man braucht!!

tombman

2008-01-03, 09:38:33

DSLR ist eben ne andere Baustelle, riesige Sensoren, klar ownt sowas.

Ich frage mich nur, warum man sowas nicht in eine halbwegs flache Kompakte reinbaut.

Santini

2008-01-03, 10:04:35

Aber nichts um nebenbei mal eben schöne Bilder zu machen und schonmal garnichts um mit zu fliegen :)

Kommt drauf an was man braucht!!
Gibt viele Leute die ihre DSLR auch mit auf Reise nehmen:wink:

defleppard78

2008-01-03, 10:17:47

DSLR ist eben ne andere Baustelle, riesige Sensoren, klar ownt sowas.

Ich frage mich nur, warum man sowas nicht in eine halbwegs flache Kompakte reinbaut.

Weil die grösseren oder die full frame Sensoren ein Schweinegeld kosten da sie in der Herstellung immer noch sehr teuer sind. Das würde den Preis für kompakte in astronomische Höhen treiben, und da gibt es keinen Markt für da bei so einem Preis keiner ne kompakte sondern ne SLR kaufen würde.

In einigen Jahren siehts anders aus.

IVN

2008-01-03, 10:59:33

Weil die grösseren oder die full frame Sensoren ein Schweinegeld kosten da sie in der Herstellung immer noch sehr teuer sind. Das würde den Preis für kompakte in astronomische Höhen treiben, und da gibt es keinen Markt für da bei so einem Preis keiner ne kompakte sondern ne SLR kaufen würde.

In einigen Jahren siehts anders aus.
Dazu kommt noch die Größe der Objektive, die benötigt werden damit das Bild überhaupt auf den Sensor gelangen kann. Was nutzt einen ein schlankes Kompaktgehäuse wenn das Objektiv mind. so gross sein muss?

http://img142.imageshack.us/img142/4412/dsc0869ll9.jpg (http://imageshack.us)

http://img142.imageshack.us/img142/8857/dsc0863fo7.jpg (http://imageshack.us)

Das ist das Nikkor Ai-S 50mm f/1.8 (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_50_18_ais/index.htm), eines der kleinsten, wenn nicht sogar das kleinste Objektiv für Nikon DSLRs. Eine Kompakte mit einem APS-C oder sogar FF Sensor ist nicht machbar.

Gast

2008-01-03, 11:56:37

Falls nicht, geht mein Leben trotzdem weiter und ich werde mir einmal die Panasonic-Kamera zu Gemüte führen.

alles andere aber bitte nicht panasonic, was die VenusIII-engine mit den bildern aufführt ist wirklich grauenhaft, da nützen auch die tollen leica-objektive nicht mehr viel.

Gast

2008-01-03, 12:03:29

Die F3x oder F4x ist doch genau so scheisse. Oder findest du dein Fuji Pic gut?

Du bestätigst mich damit doch nur, ob beschissen oder total beschissen... macht keinen Unterschied. Crap Qualität bleibt Crap Qualität, und die Fuji, ob jetzt 3x oder 4x, ist in Sachen Bildrauschen schrott, genau wie alle kompakten noob Kameras.

wenn man das bild nicht gerade x-fach digital vergrößert ist das fuji-bild sehr gut brauchbar.

auf 10x15cm erkennt man selbst bei der crappigen F50 auf ISO1600 praktisch kein rauschen, mit der F30 kannst du mit ISO800 locker auf A4 ausdrucken.

und weil du immer so von der DSC-R1 schwärmst, die rauscht trotz großem sensor mehr als die F30, wobei sie natürlich auch mehr details zeigt. insbesondere das extrem störende chroma-rauschen ist bei der R1 extrem stark, bei der Fuji gibt es fast nur luminanzrauschen, welches deutlich weniger stört.

Gast

2008-01-03, 12:07:28

Ich frage mich nur, warum man sowas nicht in eine halbwegs flache Kompakte reinbaut.

weil das ganze nicht möglich ist.

großer sensor --> großes objektiv --> große kamera

vor allem wenn das objektiv auch noch lichtstark sein soll und natürlich fürs marketing möglichst viel zoom bieten muss wird das ganze ein ding der unmöglichkeit.

S3NS3

2008-01-03, 12:12:08

Gibt viele Leute die ihre DSLR auch mit auf Reise nehmen:wink:

Ja auf Reisen, dafür ja, wäre ja gerade für sowas super so geniale Bilder machen zu können. Ich meinte "fliegen" im wörtlichem Sinne ;)
Mit einem Quadrokopter Luftaufnahmen machen, Video+Bild, Hobbymäßig. Da muss es so klein und leicht sein wie es nur irgend möglich ist.

alles andere aber bitte nicht panasonic, was die VenusIII-engine mit den bildern aufführt ist wirklich grauenhaft, da nützen auch die tollen leica-objektive nicht mehr viel.

Hmm also ich war mit meiner neuen FX30 in London bei bestem Wetter und finde die Bilder super geworden! Bin da wirklich voll zufrieden für so ein kleines Ding ;)

Habe auch jetzt Photo Acute als Vollversion (habe denen die Testbilder für die FX30 gemacht) und damit kann man zumindest wenns sein muss einfach mal per Dauerfeuer 10 Bilder eines Motives machen und damit dann ein sehr viel besseres Bild rausrechnen. Klappt wirklich super. Nur auch da ab ISO800 nicht so dolle. Zwar das Rauschen fast weg aber dann fehlt Detail da die Cam einfach nicht mehr darstellt...

Gast

2008-01-03, 12:27:04

Nein, das ist blödsinn. Dass du drei Kameras da hattest hat nichts zu sagen, was sind drei Kameras bei denen du den subjektiven Eindruck hattest dass eine besser war. Es gibt MINIMALE Unterschiede, aber die kompakten mit ihren mini sensoren sind in Sachen rauschen alle Crap, und die Fuji ebenso.

Fuji ISO 800:

http://dpreview-img.fotki.com/gallery/fujif50fd_samples/dscf6567.jpg

Fuji ISO 1600:

http://dpreview-img.fotki.com/gallery/fujif50fd_samples/dscf6590.jpg

Das ist qualitativer Crap, vollkommen egal ob du meinst dass da ein Pixel weniger rauscht als bei einer anderen die du da hattest. Alles absolut unbrauchbarer Schrott.

Du scheinst von digitalen Kameras erheblich weniger zu verstehen als dir die Nächte mit 3DMark um die Ohren zu schlagen... Bei Digitalkameras spielt nicht die Grösse eine Rolle.

Die R1 hat einen wichtigen Vorteil: Im Gegensatz zu einer guten SLR bekommt man hier ein hochwertiges Carl Zeiss Obejktiv welches schon mit Lichtstärke 2,8 anfängt mit dazu, und das zu einem günstigeren Preis als eine SLR mit vergleichbarem Wechselobjektiv.

Aber du denkst bestimmt der billig schrott auf deiner Fuji welches sich Objektiv schimpft wäre das non plus ultra. Meinst du auch diese billig Objektive für 300 Euro können mit ner Festbrennweite mithalten? Du würdest dir anstatt der R1 bestimmt lieber ne Canon SLR mit der tollen (hust hust) Kit Linse kaufen.

Dafür bist du mit der R1 an das hässliche Suppenzoom gebunden, jämmerlich. Und mittlerweile steht auf vielen Scherben Zeiss drauf.

Du denkst du hättest wahnsinnig Ahnung... Junge, halt einfach den Rand.

BBB

2008-01-03, 12:41:04

Dafür bist du mit der R1 an das hässliche Suppenzoom gebunden, jämmerlich.??? Das Objektiv ist das Beste an der ganzen Kamera:
*Superb 24 - 120 mm F2.8 - F4.8 lens is worth the $999 alone
http://www.dpreview.com/reviews/sonydscr1/page27.asp

McGizmo

2008-01-03, 13:00:42

Ha, owned. :D

Gast

2008-01-03, 13:11:18

Ha, owned. :D
wie,was,wo?

Gast

2008-01-03, 13:23:23

Dafür bist du mit der R1 an das hässliche Suppenzoom gebunden, jämmerlich. Und mittlerweile steht auf vielen Scherben Zeiss drauf.

es mag hässlich sein (wie imo die ganze kamera), aber es ist gut ;)

die kamera hatte aber einfach zu viele macken um ein wirklicher erfolg zu sein und fällt irgendwie zwischen allen stühlen durch.

für den gelegenheitsknipser war sie viel zu teuer, für den anspruchsvollen amateur aber zu unflexibel.

der monitor zu klein und zu schlecht aufgelöst, die position war zwar ziemlich nützlich aber so seltsam dass sie bestimmt auch viele potentielle käufer abgeschreckt hat.

der zoombereich ist zwar für 95% der fälle ideal, aber für den preis will ich zumindest die option auf ein echtes tele haben, was aber mangels wechseloptik nicht der fall ist.

die performance der kamera war auch allgemein eher schlecht und wird sogar von guten kompakten geschlagen und das einzige alleinstellungsmerkmal des großen sensors zog auch nicht wirklich, da dieser trotz seiner größe verdammt schlecht war.

insgesamt eine interessante kamera, die aber niemand wirklich braucht ;)

defleppard78

2008-01-03, 15:27:57

Dafür bist du mit der R1 an das hässliche Suppenzoom gebunden, jämmerlich. Und mittlerweile steht auf vielen Scherben Zeiss drauf.

Du denkst du hättest wahnsinnig Ahnung... Junge, halt einfach den Rand.

Das Objektiv auf der R1 ist gut, du hast keinen Plan. Was ich in meinem Leben schon an SLRs und Objektiven benutzt habe wirst du in deinem ganzen Leben nie erreichen. Also halt doch einfach du den Rand.:smile:

defleppard78

2008-01-03, 15:37:45

auf 10x15cm erkennt man selbst bei der crappigen F50 auf ISO1600 praktisch kein rauschen, mit der F30 kannst du mit ISO800 locker auf A4 ausdrucken.

Das kann man machen, aber wirklich nur wenn man keine besonders grossen Anforderungen an die Qualität stellt.

Aber viele sind ja auch mit 9 cent abzügen aus der Drogerie zufrieden und finden die Ergebnisse gut. Wenn dem so ist reicht das natürlich, keine Frage. Für mich als enthusiasten ist es aber definitv zu wenig.

und weil du immer so von der DSC-R1 schwärmst, die rauscht trotz großem sensor mehr als die F30, wobei sie natürlich auch mehr details zeigt. insbesondere das extrem störende chroma-rauschen ist bei der R1 extrem stark, bei der Fuji gibt es fast nur luminanzrauschen, welches deutlich weniger stört.

Ich bleibe dabei, die R1 war nach einer SLR full frame (Canon EOS 5D) zu einem fairen Preis die Kamera mit der besten Bildqualität. Und dass sie mehr rauscht als eine F30... sorry.:wink:

defleppard78

2008-01-03, 15:40:07

insgesamt eine interessante kamera, die aber niemand wirklich braucht ;)

Für "normalos" zu teuer und zu gross, und Leute die perfekte Bildqualität haben wollen greifen zu SLR. Trotzdem eine interessante Kamera, nur leider hatte sie keine zielgruppe.

Gast

2008-01-03, 15:53:11

Trotzdem eine interessante Kamera, nur leider hatte sie keine zielgruppe.

genau das meine ich, die kamera ist toll nur braucht sie niemand wirklich ;)

Gast

2008-01-03, 16:14:13

Und dass sie mehr rauscht als eine F30... sorry.:wink:

von links nach rechts, R1, F30, F31fd

Iso 400:

http://a.img-dpreview.com/reviews/SonyDSCR1/Samples/ISO/r1_iso0400_crop.jpghttp://a.img-dpreview.com/reviews/FujifilmF30/Samples/ISO/Fuji_F30_ISO400_crop.jpghttp://a.img-dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/Samples/ISO/Fuji_F31fd_ISO400_crop.jpg

Iso 800:

http://a.img-dpreview.com/reviews/SonyDSCR1/Samples/ISO/r1_iso0800_crop.jpghttp://a.img-dpreview.com/reviews/FujifilmF30/Samples/ISO/Fuji_F30_ISO800_crop.jpghttp://a.img-dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/Samples/ISO/Fuji_F31fd_ISO800_crop.jpg

Iso 1600

http://a.img-dpreview.com/reviews/SonyDSCR1/Samples/ISO/r1_iso1600_crop.jpghttp://a.img-dpreview.com/reviews/FujifilmF30/Samples/ISO/Fuji_F30_ISO1600_crop.jpghttp://a.img-dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/Samples/ISO/Fuji_F31fd_ISO1600_crop.jpg

natürlich zeigt die R1 deutlich mehr details, das kann und muss man sich von 10MP mit einem so guten objektiv auch erwarten, beim rauschen ist sie aber maximal gleich auf, manchmal sogar schlechter, vor allem was das störende chroma-rauschen angeht.

vergleich mal die diagramme vom chroma-rauschen:

http://www.dpreview.com/reviews/sonydscr1/page16.asp
http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmF31fd/page6.asp

die R1 ist gerade mal irgendwo zwischen F30 und F31fd angesiedelt, einzig bei ISo800 ist sie im vorteil.

und dass man es mit einem großen sensor auch besser machen kann zeigt ja beispielsweise canon, hier bei ISO1600 (was bei canon auch noch empfindlicher als bei sony ist)

http://a.img-dpreview.com/reviews/SonyDSCR1/Samples/ISO/350d_iso1600_crop.jpg
http://a.img-dpreview.com/reviews/SonyDSCR1/Samples/ISO/r1_iso1600_crop.jpg

damit du mich nicht falsch verstehst, natürlich ist die R1 die wesentlich bessere kamera als die F30/31fd und man wird mit ihr immer bessere bilder machen können. für einen 9x so großen sensor mit nur 2/3 mehr pixel ist die performance allerdings ziemlich peinlich.

ravage

2008-01-20, 13:43:58

Moin

Ich missbrauche den Thread mal, da ich mich derzeit auch für eine neue Kamera interessiere.

Bis vor kurzem hatte ich noch eine Casio Exilim EX-V7. An sich eine geniale Kamera. Kompakt, super Zoom, und wahnsinnig schnell einsatzbar - aufschieben, losknipsen. Nur eins hat mich derbe geärgert. Ich hab viele Fotos im dunklen mit wenigen bunten Lichtquellen gemacht. Und da ist die Qualität der Kamera wirklich grottig, selbst im vergleich zu meiner uralt Fujifilm FinePix 1400 Zoom.

Deswegen möchte ich diesmal vorrangig darauf achten möglichst wenig Rauschen in die Bilder zu bekommen. Angetrieben von diesem Wunsch bin ich in diesem Thread gelandet. Leider scheint die F30 bzw. F31fd überhaupt nicht mehr erhältlich zu sein.

Meine weiteren Kriterien sind Handlichkeit und schnelle Einsatzfähigkeit, da ich hauptsächlich Schnappschüsse auf Partys mache (keine gestellten Fotos ;))

Derzeit schiel ich auf die Fujifilm FinePix F40fd.

Santini

2008-01-20, 13:56:45

Leider scheint die F30 bzw. F31fd überhaupt nicht mehr erhältlich zu sein.

Meine weiteren Kriterien sind Handlichkeit und schnelle Einsatzfähigkeit, da ich hauptsächlich Schnappschüsse auf Partys mache (keine gestellten Fotos ;))

Derzeit schiel ich auf die Fujifilm FinePix F40fd.

f30 und f31 gibts noch bei ebay.

Die f40 ist schon recht ansprechend,aber bei dem Modell ist die Blende nicht einstellbar,vielleicht stört dich das aber auch garnicht.

Dann gibt es auch noch

Panasonic Lumix DMC-LX2

was daarfs eigentlich kosten?

ravage

2008-01-20, 14:47:59

300 Euro ist die Maximalgrenze. Aber jeder Euro weniger ist auch ok ;)

Gast

2008-01-20, 14:48:46

Meine weiteren Kriterien sind Handlichkeit und schnelle Einsatzfähigkeit, da ich hauptsächlich Schnappschüsse auf Partys mache (keine gestellten Fotos ;))

diese ansprüche erfüllt von den erhältlichen kameras wirlich höchstens die F40 annähernd.

Panasonic Lumix DMC-LX2

du empfiehlst aber nicht wirklich eine panasonic für low-light-fotografie oder?
bei denen sind ja selbst die DSLRs für low-light kaum zu gebrauchen.

Gast

2008-01-20, 14:48:48

Ich bleibe dabei, die R1 war nach einer SLR full frame (Canon EOS 5D) zu einem fairen Preis die Kamera mit der besten Bildqualität. Und dass sie mehr rauscht als eine F30... sorry.:wink:Und nun, "Was ich in meinem Leben schon an SLRs und Objektiven benutzt habe wirst du in deinem ganzen Leben nie erreichen. Also halt doch einfach du den Rand", Mister Kackenhauer?

Santini

2008-01-20, 15:04:36

du empfiehlst aber nicht wirklich eine panasonic für low-light-fotografie oder?
bei denen sind ja selbst die DSLRs für low-light kaum zu gebrauchen.
Die Lumix soll eine gute Bildqualität haben,deshalb hab ich die ausgesucht.
Naja low light ist imo bei fast allen Digicams grausam,ist eben dunkel was für wunder soll man denn bei Iso 800 oder 1600 denn erwarten.

Gast

2008-01-20, 15:11:14

Die Lumix soll eine gute Bildqualität haben,deshalb hab ich die ausgesucht.

wenn man RAW fotografiert ja, wenn der venus-schmierprozessor im spiel ist aber nicht. die von dir vorgeschlagene LX2 liefert schon ab ISO200 grausame artefakte.

Naja low light ist imo bei fast allen Digicams grausam,ist eben dunkel was für wunder soll man denn bei Iso 800 oder 1600 denn erwarten.

stimmt, allerdings sind die panasonics nochmal deutlich schlechter als die versammelte konkurrenz, selbst mit ISO200 zeigen diese schon dermaßen deutliche artefakte wie beispielsweise die F30 bei ISO 800 oder gar 1600.

King Rollo

2008-01-20, 15:45:37

WEnn die Venus-Engine von Panasonic so schlecht ist, was sagt ihr dann zur Ricoh Caplio R6/R7 ?

Gast

2008-01-20, 16:19:09

WEnn die Venus-Engine von Panasonic so schlecht ist, was sagt ihr dann zur Ricoh Caplio R6/R7 ?

keine ahnung, ich kenn keine ricoh mit so kleinem sensor.

generell würde ich aber von jeder kamera mit einem sensor kleiner als 1/1,8" dringendst abraten.

Gast

2008-01-20, 20:48:36

generell würde ich aber von jeder kamera mit einem sensor kleiner als 1/1,8" dringendst abraten.

Ich verstehe diese Bezeichnung nicht, ist 1/2.7" nun groesser oder kleiner als 1/1,8"?

King Rollo

2008-01-20, 21:12:12

1/2.7'' müsste kleiner sein als 1/1.8''. Denn 1/3 (= 0,333) sind ja auch kleiner als 1/2 (= 0,5) ...

Aber was hat das jetzt mit der Panasonic- und/oder Ricoh-Kamera zu tun?

Gast

2008-01-20, 22:23:17

Ich verstehe diese Bezeichnung nicht, ist 1/2.7" nun groesser oder kleiner als 1/1,8"?

was ist größer 0,370 oder 0,556?

Aber was hat das jetzt mit der Panasonic- und/oder Ricoh-Kamera zu tun?

nichts, es sollte nur heißen dass kameras mit derart kleinen sensoren immer eine sehr (mal höflich ausgedrückt) bescheidene bildqualität bieten, egal von welchem hersteller.

von Ricoh-kameras weiß ich nicht soviel, was ich bei dpreview gesehen habe, sind die bildprozessoren allerdings auch nicht gerade das wahre. es gibt mehr rauschen als bei der konkurrenz, ohne aber wirklich mehr details zu zeigen.

allerdings wurde dort nur die GR100 und GR Digital getestet, in wie weit man daraus rückschlüsse auf die R6/7 ziehen kann ist natürlich fraglich. nachdem R6/7 allerdings kleinere sensoren verwendet ist es sehr unwahrscheinlich, dass das ergebnis besser ist.

Flipper

2008-01-21, 01:52:16

*seufz*
selbes Dilemma hier. Seit knapp ~2 Jahren möchte ich mir eine neue Digicam kaufen, aber es gibt sie einfach nicht: einigermassen handlich, Weitwinkel <=28mm, gutes Rauschverhalten. Ist mir klar dass ich gewisse Abstriche machen muss - aber zB eine F30-Bildqualität mit 28mm wär sofort gekauft. Ich bin auch gerne bereit, für gute Qualität um einiges mehr an Kohle auszugeben, aber neiiiin. Panasonic verwendet in ihren 6-8MP-Kameras Sensoren, die gleich gross sind wie der meiner 5 Jahre alten Canon, die nicht mal halb so viele MP hatte - und bei der mich das Rauschen am meisten gestört hat! Ich meine - spinnen die?
Wenn bei der Foto/Sonstwas-Messe Ende Januar nix passendes vorgestellt wird, dann muss ich mir wohl mangels besserer Alternativen eine Lumix TZ2 kaufen.
Bis sich das normalisiert, und die Hersteller kapieren dass einige Leute auch an was anderem interessiert sind als 20MP auf 1/2"-Sensoren können noch Jahre vergehen. Erinnert mich an den MHz statt Leistung-Wahn früherer Prozessorgenerationen, wobei mir das hier sogar schlimmer vorkommt. Ist ja bescheuert, wenn manche Cams halbsoviel MP auf ihre Sensoren pressen würden tät ich sie kaufen!

King Rollo

2008-01-21, 06:59:35

Ich überlege aktuell, ob ich meine Panasonic Lumix TZ2 nicht wieder zurückgeben soll und mir dafür eine Ricoh Caplio R6 kaufe ...

S3NS3

2008-01-21, 09:11:36

Bei den Lumix sollen ja sogar die Spiegelreflex viel rauschen...

Würd da dann besser eine andere nehmen. Kenne aus eigener Hand die Nikon D40X und die hat eine super Bildquali. Bei ISO1600 etwa eine Quali wie bei meiner Lumix FX30 bei etwa ISO300....

Vom hören sagen soll die Canon EOS400D wohl noch etwas weniger rauschen was ich aber so nicht bestätigen kann von dem was ich vom Freund meiner Schwester gesehen habe... etwa gleich?

Bin jetzt auch etwas enttäuscht von der FX30. Kapiere garnicht warum die sowas herstellen. Selbst ISO100 ist nicht sauber. Ich meine bei ISO100 sinds wirklich super Fotos, sehr klar auf dem Moni. Aber wenn man mal etwas reinzoomed und in dunkleren Bereichen schaut... muss das sein?
Und ISO400 ist die oberste Grenze für notfälle.

Ja schonmal erwähnt: ISO3200 sieht trotz 7Mpix aus wie die ersten Kamerahandys in 640 mit Powerrauschen :eek:

Gast

2008-01-23, 01:44:30

[QUOTE=S3NS3;6210232] Ich meine bei ISO100 sinds wirklich super Fotos, sehr klar auf dem Moni. Aber wenn man mal etwas reinzoomed und in dunkleren Bereichen schaut... muss das sein?
QUOTE]

Ich verstehe euer gejammer nicht. Du gibts doch selber zu, das die Bilder perfekt sind, ausser man vergroessert sehr stark.
Jetzt frag ich mich jedoch, wie gross hast du denn vor die Bilder auszudrucken?

S3NS3

2008-01-23, 06:05:03

Dann differenzieren wir mal. Ein Bild meiner FX30 ist bis ISO200 komplett auf dem Moni betrachtet super. Wenn man nicht genauer hinguckt gibts nichts zu meckern. Ab ISO400 seh ich das auch vom weitem.

Nun möchte ich aber zoomen. Und ich möchte teils Crops erstellen und beim Bilder gucken auch immernoch reinzoomen. Aber wenn ich das tu sehe ich direkt wie verknörselt das Bild wird und da das nicht sein muss sondern nur so ist weil die immer kleinere Sensoren verbauen und versuchen mit Filtern zu arbeiten finde ich das kacke!

Und benötigen tu ich auch höhere ISO's, zumindest zur Zeit da das Wetter ja nicht gerade doll ist und die meisten "Events" drinne stadtfinden wo man mal was Fotografiert.

Also immernoch als Fazit: Bin etwas enttäuscht aber für meinen Einzatzszweck ists noch ok. Aber Spiegelreflex ist ne ganz andere Welt und wenn die dieses Rauschverhalten der kleinen D40x z.B. in sowas wie die FX30 bauen wärs der Hammer! Fänd das nichtmal übertrieben, normal sollts so sein!

Gast

2008-01-23, 12:30:41

Aber Spiegelreflex ist ne ganz andere Welt und wenn die dieses Rauschverhalten der kleinen D40x z.B. in sowas wie die FX30 bauen wärs der Hammer! Fänd das nichtmal übertrieben, normal sollts so sein!

das wird technisch nicht realisierbar sein, höchstens wenn sich in der sensortechnik wunder ergeben die das rauschen extrem reduzieren.

ravage

2008-01-23, 13:45:06

Ich hab mir jetzt eine F30 für etwas über 300 Euro bei ebay geschossen. Ich hoffe die Kamer hält, was die Reviews versprechen.

Master3

2008-01-23, 13:49:17

Also immernoch als Fazit: Bin etwas enttäuscht aber für meinen Einzatzszweck ists noch ok. Aber Spiegelreflex ist ne ganz andere Welt und wenn die dieses Rauschverhalten der kleinen D40x z.B. in sowas wie die FX30 bauen wärs der Hammer! Fänd das nichtmal übertrieben, normal sollts so sein!

Tja, aber so schnell wirds wohl dazu nicht kommen. Der Sensor ist mit ca. 22*15mm wesentlich größer als ein 1/2,5"(5,8*4,3mm). Der will ja auch belichtet werden und dann wars das mit der Kompaktheit.
Das sieht man auch gut beim Canon System. Objektive die für das Kleinbildformat berechnet wurden mit EF Bajonett sind nochmals größer als die EF-S Objektive für das APS-C Format bei gleicher Brennweite.

Santini

2008-01-23, 14:00:42

Ich hab mir jetzt eine F30 für etwas über 300 Euro bei ebay geschossen. Ich hoffe die Kamer hält, was die Reviews versprechen.
viel Spass:smile:

Yups

2008-01-23, 14:15:33

Ich hab mir jetzt eine F30 für etwas über 300 Euro bei ebay geschossen. Ich hoffe die Kamer hält, was die Reviews versprechen.

Für 380€ hättest du die Chance auf ne' EOS 20D gehabt ;) So ging es mir jedenfalls. Gut, die Objektive fehlen dann natürlich noch :redface:

Santini

2008-01-23, 15:41:16

Für 380€ hättest du die Chance auf ne' EOS 20D gehabt ;) So ging es mir jedenfalls. Gut, die Objektive fehlen dann natürlich noch :redface:
das sollte man nicht ausser acht lassen
zumal man die 20D doch eher selten für 380€ bekommt.:tongue:

Gast

2008-01-23, 16:04:40

Für 380€ hättest du die Chance auf ne' EOS 20D gehabt ;) So ging es mir jedenfalls. Gut, die Objektive fehlen dann natürlich noch :redface:

die bekommt man aber schwer in die hosentasche ;)

BBB

2008-01-23, 17:53:00

Über 300€ ist dennoch ziemlich heftig für ne F30. Fuji Kameras scheinen ne gute Geldanlage zu sein ;)

ravage

2008-01-23, 19:16:47

Für 380€ hättest du die Chance auf ne' EOS 20D gehabt ;) So ging es mir jedenfalls. Gut, die Objektive fehlen dann natürlich noch :redface:Jo, nur wäre das definitiv ne nummer zu Groß für mich. :)

Über 300€ ist dennoch ziemlich heftig für ne F30. Fuji Kameras scheinen ne gute Geldanlage zu sein ;)Tja, Angebot und Nachfrage. Jeder will sie, keiner hat sie.

Das ist aber auch ein Neugerät mit Garantie... gebraucht würd ich ne Kamera nicht kaufen. Ausser ich kenn den Vorbesitzer.

Shink

2008-01-24, 10:21:23

*seufz*
selbes Dilemma hier. Seit knapp ~2 Jahren möchte ich mir eine neue Digicam kaufen, aber es gibt sie einfach nicht: einigermassen handlich, Weitwinkel <=28mm, gutes Rauschverhalten. Ist mir klar dass ich gewisse Abstriche machen muss - aber zB eine F30-Bildqualität mit 28mm wär sofort gekauft.
Hmm... mal abwarten wie die wird:
http://www.dpreview.com/news/0801/08012407fujif100fd.asp

Übrigends kann ich als F10-Besitzer seit 2 Jahren versichern, dass die F30 so toll auch wieder nicht ist: Das Verhalten bei ISO >200 ist auch nur in den hellen Bereichen überzeugend - die dunklen bügelt der Rauschfilter weg! Jeder F30-Besitzer mache mal eine ISO200-Aufnahme bei sehr, sehr wenig Licht (am besten Langzeitbelichtung) und dann eine ISO400-Aufnahme von der selben Szene mit der halben Belichtungszeit.
Mal abgesehen von anderen Problemen der 6MP-Fujis (CAs, Dauer der Anzeige geschossener Bilder, Belichtungsautomatik,...)

Gast

2008-01-24, 14:21:50

Hmm... mal abwarten wie die wird:
http://www.dpreview.com/news/0801/08012407fujif100fd.asp

naja, das lässt sich eigentlich schon ziemlich gut hier abschätzen: http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf50fd/

die linse wird mit dem längeren zoom und mehr WW wohl eher schlechter abbilden, besonders in den randbereichen. und nicht zu vergessen, dass das objektiv bei 28mm schon ~1/3 weniger licht reinlässt.

Shink

2008-01-24, 14:34:36

Und, ist die F50fd denn so schlecht?

Da der SuperCCD jetzt die Zahl VIII trägt und an IS sowie Bildprozessor auch gedreht wurde dürfte die Kamera trotz kleinerer Blende nicht ganz für die Katz' sein, auch wenn sie sicher nicht perfekt ist.

Flipper

2008-01-24, 14:50:32

12MP. Und dieses Mini-Objektiv..
Naja, immerhin eine Wahlmöglichkeit mehr. Aber verlockend klingen die Specs nicht grade.

Shink

2008-01-24, 15:06:37

Ich würde mal sagen die Specs klingen besser als die der Panasonic TZ2, oder siehst du das anders?

Wie gesagt, so schlecht wurde die F50fd mit ihrem 1/1.6" 12MP-Sensor auch nicht wie viele erwarteten.

Gast

2008-01-24, 16:13:54

Wie gesagt, so schlecht wurde die F50fd mit ihrem 1/1.6" 12MP-Sensor auch nicht wie viele erwarteten.

würde ich nicht sagen. einzig positiv überrascht war ich, dass fuji zumindest in den niedrigen empfindlichkeiten eine recht schwache rauschunterdrückung einsetzt und damit noch recht viel details erhält.

andererseits gibt es aber selbst in der niedrigsten empfindlichkeit in den schattenbereichen deutliches rauschen. war natürlich zu erwarten und die konkurrenz ist auch nicht besser, aber ich würde eher sagen schlechter als erwartet.

von einem SuperCCD hätte ich eigentlich bei gleicher pixeldichte eine ISO-stufe vorsprung vor einem konventionellen sensor erwartet.
wenn man dann aber sieht dass die G9 mit gleicher auflösung und sogar minimal kleineren sensor, mit einem gewöhnlichen CCD, nur minimal mehr rauscht ist das doch ziemlich enttäuschent.
dazu kommt noch der kaum funktionierende stabilisator. würde mich wirklich interessieren was fuji da verbockt hat, schließlich haben sie bei der S8000fd gezeigt, dass sie auch ordentliche stabilisatoren bauen können.

früher waren fuji-kameras eher durchschnittliche kameras mit genialem sensor+bildprozessor.
heute ist es höchstens eine durchschnittliche kamera mit durchschnittlichem sensor, lediglich der gute preis ist geblieben.

die F50fd ist sogar so "gut", dass es genug leute gibt die den vorgänger gebraucht um 50% teurer kaufen als sie F50 neu bekommen würden. ;)

Jesus

2008-01-28, 12:19:42

Ich hab seit nem halben jahr jetzt die TZ3 und bin eigentlich immer noch sehr zufrieden mit der Kamera.

Anfangs war ich allerdings etwas verwundert über das doch recht auffällige Bildrauschen. Allerdings hat sich mittlerweile herausgestellt dass das zu 90% auf falsche Einstellungen zurückzuführen ist.

Ich hatte z.b. begonnen die Bilder mit dem Farbmodus "Vivid" zu machen, weil das in vielen Reviews so eingestellt und empfohlen war und damit die Farben lebendiger wirken. Wenn man allerdings genauer hinschaut sieht man dass neben der Farbeinstellung auch die Schärfe ziemlich aufgedreht wird, was dazu führt dass das Bildrauschen bei ungünstigen Lichtverhältnissen sehr stark ansteigt in diesem Modus.

Ich fotographiere mittlerweile nur noch im "Standard" Modus, wobei in der Bedienungsanleitung noch steht dass man bei stärkerem Rauschen in "Standard" oder "Vivid" auf "Natural" stellen soll, was nochmal ein etwas weicheres Bild bietet.

Ansonsten sind die Bilder bis ISO400 durchaus sehr gut imo (hatte vorher ne Sony N1, V1 und diverse Fujis), auch wenn man sich auf niedrige ISOs konzentrieren sollte (wie bei allen Kameras).
Was die Kamera für mich aber definitiv aus macht ist die super Brennweite von 28(25 im 16:9) - 280mm in die Möglichkeiten die sich einem damit bieten, das hat zur Zeit einfach keine andere Kamera.

Positiv:
- Brennweite 28-280 (im 16:9 Mode sogar 25mm)
- super Monitor mit 230k Pixeln (besser als N1/2)
- schnell
- klein und handlich, top Verarbeitung
- macht auch sehr gute Videos (848x480 - 30fps)
- viele Motivprogramme
- sehr guter Makro Modus, mit "Tele-Makro" Funktion (=Makro Aufnahmen mit 10x Zoom aus 1m Abstand, nützlich wenn man mal nicht so nah ran kann)
- Auto Bracket: Damit lassen sich sehr schnell und einfach HDR Aufnahmen erstellen (macht automatisch 3 Bilder in Serie mit +-2 EV)
- 3:2 Modus mit voller Auflösung (dank eigentlich 8.5MP Sensor von denen aber nur 7 im 4:3 Modus genutzt werden)

Negativ:
- Audio Qualität bei Videos (64kbit Mono)
- Anfangs trotz scheinbar einfacher Motivprogramme schwer abzuschätzen welches Programm für welches Motiv geeignet ist
- keine Manuelle Belichtungs/Blendeneinstellung (allerdings decken die Motivprogramme praktisch jeden Fall ab)
- Bildrauschen bei höheren ISOs (aber imo nicht schlechter als bei anderen vergleichbaren Kameras)
- die Kamera könnte noch kleiner sein, der Zoom noch besser und das Rauschen weniger, aber die perfekte Kamera wirds so wohl nie geben :)

Fazit: Die TZ3 ist definitiv die beste Kamera die ich bisher besessen habe.
(für Bilder siehe Foto-Thread)

Gast

2008-01-28, 13:27:33

- Brennweite 28-280 (im 16:9 Mode sogar 25mm)

naja, nicht wirklich, die umgerechnete brennweite wird nicht über den horizontalen blickwinkel, sondern über die bilddiagonale gerechnet.

diese bleibt bei der TZ3 in allen seitenverhältnissen praktisch gleich, damit hat die kamera immer 28mm WW, unabhängig vom seitenverhältnis. bei einer gewöhnlichen kamera die einfach das bild beschneidet wird der zoombereich in den breiteren bildmodi stärker in den telebereich gerückt, bei der TZ3 bleibt er gleich.

Jesus

2008-01-28, 14:51:41

naja, nicht wirklich, die umgerechnete brennweite wird nicht über den horizontalen blickwinkel, sondern über die bilddiagonale gerechnet.

diese bleibt bei der TZ3 in allen seitenverhältnissen praktisch gleich, damit hat die kamera immer 28mm WW, unabhängig vom seitenverhältnis. bei einer gewöhnlichen kamera die einfach das bild beschneidet wird der zoombereich in den breiteren bildmodi stärker in den telebereich gerückt, bei der TZ3 bleibt er gleich.

Mag ja sein, allerdings wird der sichtbare Bildbereich im 16:9 Modus im Weitwinkel nochmal "breiter" wie im 4:3 Mode, weil der Sensor grösser ist.
Beispiel (F3.3, ISO 200 - Kamera nicht bewegt):

4:3
http://img110.imageshack.us/img110/4706/p1010191hc7.jpg

16:9
http://img134.imageshack.us/img134/2548/p1010192kg8.jpg