Bitte mehr Bilder pro Posting!!

[StefanV]

Könntet ihr bitte die Anzahl an Bilder/Posting erhöhen??

10/Posting sind arg wenig, wären 20/Posting möglich??

[Sonyfreak]

[x] dafür

Müssen ja vielleicht nicht gleich 20 Bilder sein, aber zumindest 15 Stück wären doch sehr angenehm. :)

mfg.

Sonyfreak

[blackbox]

[X] dagegen

1. So lange die meisten nicht lernen, wie man Bilder postet, führt eine Erhöhung zu noch mehr Unübersichtlichkeit.

2. So lange Firefox die Bilder im Forum nicht automatisch verkleinern kann, führt eine Erhöhung zu noch mehr Unübersichtlichkeit.

3. So lange es kein Skript gibt (wie in anderen Foren), das die Bilder automatisch verkleinert, führt eine Erhöhung zu noch mehr Unübersichtlichkeit.

[sei laut]

Der letzte Vorschlag verlief im Sand, wenn scheinbar immer noch 10 das Limit ist.
Ich bin aber auch dagegen, wobei ich ja dafür wäre, wenn man es auf bestimmte Threads eingrenzen kann. Denn bei ausschließlichen Bilder Threads wärs angebracht, bei einem mit Diskussion eher nicht.

[StefanV]

[X] dagegen
Warum, hast auch nachvollziehbare Argumente?! :rolleyes:

1. So lange die meisten nicht lernen, wie man Bilder postet, führt eine Erhöhung zu noch mehr Unübersichtlichkeit.
Nö, warum sollte es?! :|
In anderen Foren sind auch weit mehr als 10 Bilder/Posting erlaubt, u.A. PCGHx oder Forumdeluxx, nur mal als Beispiel :rolleyes:



2. So lange Firefox die Bilder im Forum nicht automatisch verkleinern kann, führt eine Erhöhung zu noch mehr Unübersichtlichkeit.
Toll, und weiter?! :confused::confused:


3. So lange es kein Skript gibt (wie in anderen Foren), das die Bilder automatisch verkleinert, führt eine Erhöhung zu noch mehr Unübersichtlichkeit.
Das gibts, muss nur implementiert werden, siehe P3D :devil:...

Aber stimmt, viel sinnvoller ists, etwas, das man in einem Posting hätte machen können, in 2-3 aufzuteilen, weils irgendein unsinniges Limit gbit :uroll::ucrazy4::uup:

PS: dieses Posting enthält 10 Bilder, nur mal so als Beispiel :ugly:

[Iceman346]

PS: dieses Posting enthält 10 Bilder, nur mal so als Beispiel :ugly:

Und jedes einzelne davon war überflüssig.

Den einzigen Sinn in einer Erhöhung der Bilderanzahl pro Posting sehe ich bei Bilder/Screenshotthreads. Und da schadets auch nicht wirklich wenn man zwei Postings absetzt und aufteilt.

[StefanV]

Nein, nicht nur da machts sinn, auch im Marktplatz, wenn jemand mal bißchen mehr zu verkaufen hat, z.B. das hier, wo 4 Postings nötig waren, im fdlx und PCGHx hab ich das in einem unterbekommen, bei längeren Postings, wenn man mal hin und wieder 'nen Grinser benutzt (und der Gegenüber auch), wirds sehr schnell sehr eng und auch noch andere Beispiel.

Das man nur 10 Bilder/Posting hat, bringt auch einige Leute dazu, hier garkeine Bilder zu posten, die verweisen halt 'mal eben' auf ein anderes Forum (für das man einen Account haben muss und noch diverse Beschränkungen erfüllen muss wie z.B. 2 Monate angemeldet sein)...

Kurzum: 10 Bilder/Posting sind einfach viel zu wenig, wenn ihr dagegen seid, dann mag das vielleicht für euch zutreffen, bei anderen, in anderen Bereichen schauts anders aus...

Wenn man dann auch noch mehrere Posting benötigt, um die Bilder zu posten, nervts und führt unterm Strich eher dazu, das mans gleich lässt, besonders im Marktplatz ist das nicht so schön...

[Bandit666]

Hi Stefan!

Darf ich fragen wozu? Dann machste eben 2 Postings. Oder willste das nciht?


mfg

[StefanV]

Hi Stefan!

Darf ich fragen wozu? Dann machste eben 2 Postings. Oder willste das nciht?
Klar, für meinen 'NT BIlderthread' sind 10 Postings ganz schön wenig...

Ich finds nicht besonders schön, ein Posting in 3-4 aufteilen zu müssen, 2 sind ja noch OK...

hier siehst, was ich meine und ansonsten könnt man ja eine breite oder Daumennägel vorschreiben, wie mans auch in anderen Foren macht...

[drexsack]

Dann schreib halt einen Admin an, er kann es bei Bedarf ändern. In dem xbox 360 Gamertag Thread hab ich im Startpost auch ca 130 Grafiken drin.

[darph]

Dann schreib halt einen Admin an, er kann es bei Bedarf ändern. In dem xbox 360 Gamertag Thread hab ich im Startpost auch ca 130 Grafiken drin.
Das ist ja auch eine nachvollziehbare und sinnvolle Ausnahme. Wenn ihr einen guten Grund habt, läßt sich bestimmt in Einzelfällen was machen.

In Threads wie das eure Screenshots könnt ihr aber auch einfach zwei Posts absetzen oder auch mal Verzicht üben. Weniger ist oft mehr. (y)
Warum, hast auch nachvollziehbare Argumente?! :rolleyes:Ja, nun. Hast du?
Aber stimmt, viel sinnvoller ists, etwas, das man in einem Posting hätte machen können, in 2-3 aufzuteilen, weils irgendein unsinniges Limit gbit :uroll::ucrazy4::uup:
Viel sinnvoller ist es, daß man mal darüber nachdenkt, ob man wirklich drei oder gar vier Smilies hintereinander setzen muß und ob man wirklich zehn Bilder vom Gleichen posten muß.

Das Limit ist nicht dafür da, daß die Leute auf eine Postingspree gehen, sondern daß der Betrachter der Seite nicht mit ewig langen Bilder- und Ladeorgien erschlagen wird.

[StefanV]

Ja, ich hab Argumente:
z.B. Verkaufsthreads, wenn jemand mal mehr als 10 Teile zu verkaufen hat und von jedem Teil (mehrere) Bilder macht, kann...

Das Limit ist nicht dafür da, daß die Leute auf eine Postingspree gehen, sondern daß der Betrachter der Seite nicht mit ewig langen Bilder- und Ladeorgien erschlagen wird.
Sorry, aber das ist etwas 'merkwürdig', dagegen kann ich nur das sagen:
Folgende Regeln bitte:
- Bilder per IMG-Tag nicht breiter als 800 Pixel!
- Bilder im Anhang: Was eben reinpasst. Zur Not auch per ZIP-Archiv (8 MiB, sollte reichen).
- Ein paar Infos zum Bild wären auch nett

Gibts in vielen Foren, die Regel, das man Bilder möglichst nicht breiter als 800-1000 Pixel posten sollte.

Ich kann an dieser Stelle ja auch mal ein Bild mit '8MPixel' (3504x2336) posten, laut den Regeln wärs ja in Ordnung, nett wäre es aber nicht, ein 2MB Bild zu posten...

[stickedy]

Naja, was spricht denn gegen eine Erhöhung?

Wenn man unbedingt so viele Bilder braucht, dann werden es eben jetzt zwei Beiträge, die Bilder sind trotzdem da und müssen geladen werden. Ob in einem oder zwei Beiträgen is ja wohl egal...

Ich denke die technische Abteilung sollte sich mit dem Thema beschäftigen...

[darph]

Gibts in vielen Foren, die Regel, das man Bilder möglichst nicht breiter als 800-1000 Pixel posten sollte.
Wäre ich sofort dafür! (y) Die meisten benutzen eh Hostingdienste und dort werden fast immer Thumbnails angeboten.

Die Stimmen dagegen sind allerdings glaube ich noch ein wenig lauter. Man müsse ja schließlich klicken und wenn das Bild nicht die volle Größe habe, entgehe einem ja alles. Das haben wir schon öfter durchgekaut. ;(

[StefanV]

Siehst du, wäre das Problem auch gelöst, also einfach eine feste Breite 'vorschreiben' und dafür mehr Bilder pro Posting.

Ev. auch noch die anhängsel auf 450-500k erhöhen...

Solch Monsteranhängsel wie bei einem bestimmten Forum eines Verlags tun ja auch nicht not (fast 8MiB für Zip oder 1,91MiB für Bilder)

[=Floi=]

damit man immer auf die tollen seiten der bilderhoster und deren werbebanner kommt?

800pixel breit? :ugly:
die standardauflösung auf dem desktop ist 1280X1024 und ihr kommt mit so kleinen bildern ;D
lieber das ganze _einfach_ halten und auch große bilder direkt posten (ist schneller und auch übersichtlicher wie alles andere)
darüber hinaus muß nicht immer auf die kleine minderheit geschaut werden die noch 56k modem hat und an einem 17" crt sitzt!

die anhänge werden alleine schon wegen dem traffic hier nicht erhöht und damit kan nich auch ganz gut leben, solange es kostenlose bilderhoster gibt ist das doch absolut in ordnung

[Mellops]

800pixel breit? :ugly:
die standardauflösung auf dem desktop ist 1280X1024 und ihr kommt mit so kleinen bildern ;D


<- der Kasten da ist knapp 200 Pixel breit, bei Standardauflösung müsste man also nicht mehr nach rechts scrollen, wenn ein Bild nur 800 Pixel breit wär.

Edit: OK, müsste man bei 1000 Pixel Breite auch noch nicht. :ucoffee:

[darph]

800pixel breit? :ugly:
die standardauflösung auf dem desktop ist 1280X1024 und ihr kommt mit so kleinen bildern ;D
Nicht jeder betreibt seinen Browser als Fullscreenanwendung.

Ich weiß, das ist schwierig, aber wenigstens manchmal sollte man versuchen, zu begreifen, daß andere Leute andere Prioritäten haben.

[alkorithmus]

Herr Doktor, den Delfinibrator, bitte.

>> "Interessant Herr Doktor. Und wann wird er wieder gesund?" ;(
<<"Im Augenblick geht es ihm den Umständen entsprechend, sollte er aber weiterhin solch einen Müll in diesem Forum beitragen, werden wir die Geräte ausschalten müssen. Es tut mir sehr leid."

[007]

Nur um mal ein kurzes Feedback zu geben (ich weiß ja wie Scheiße es ist, wenn man nicht informiert wird und das Gefühl hat, man hätte sich auch mit einer Wand unterhalten können): Wir diskutieren intern gerade darüber. Wird dann in den nächsten Tagen bekannt gegeben =)

[=Floi=]

Hallo
darf ich vieleicht noch anführen, dass viele user das komprimieren nicht können bzw. nicht die richtigen tools dafür haben. Nebenbei sollte auch ide aufgebrachte zeit dafür eine rolle spielen. :rolleyes:

hier noch eine kurze übersicht der größen und bei 1280 kann aber muß man nicht rüberscrollen (ich habe übrigens eine 4d scrollmaus und die ist dafür ganz gut geeignet! ;) )

800X600 Pixel
http://img141.imageshack.us/img141/3586/800x600kp9.png


1024X768 Pixel
http://img141.imageshack.us/img141/7092/1024x768bh0.png


1280X1024 Pixel
http://img141.imageshack.us/img141/8078/1280x1024gn8.png

.

[Blaze]

Natürlich muss man bei 1280x1024 rüberscrollen wenn der eigene Bildschirm nur diese Auflösung hat.

[darph]

Hallo
darf ich vieleicht noch anführen, dass viele user das komprimieren nicht können bzw. nicht die richtigen tools dafür haben. Nebenbei sollte auch ide aufgebrachte zeit dafür eine rolle spielen. :rolleyes:

hier noch eine kurze übersicht der größen und bei 1280 kann aber muß man nicht rüberscrollen (ich habe übrigens eine 4d scrollmaus und die ist dafür ganz gut geeignet! ;) )

800X600 Pixel
http://img141.imageshack.us/img141/3586/800x600kp9.png


1024X768 Pixel
http://img141.imageshack.us/img141/7092/1024x768bh0.png


1280X1024 Pixel
http://img141.imageshack.us/img141/8078/1280x1024gn8.png

.

http://img139.imageshack.us/img139/6742/bild2vf6.th.png (http://img139.imageshack.us/img139/6742/bild2vf6.png)

Dude, nicht jeder hat deinen Monitor. ;(

[Blaze]

Der Tab "Idiotenversammlung" ist sicherlich das 3DC oder? ;D

[darph]

Der Tab "Idiotenversammlung" ist sicherlich das 3DC oder? ;D
Das ist kein Tab, das ist die Lesezeichen-Symbolleiste. Nur halt ohne Symbole. :ugly2:

Aber ja. Genau da zeigt es hin. ;(

[StefanV]

Hallo
darf ich vieleicht noch anführen, dass viele user das komprimieren nicht können bzw. nicht die richtigen tools dafür haben. Nebenbei sollte auch ide aufgebrachte zeit dafür eine rolle spielen. :rolleyes:
Wer mehr braucht kann Daumennägel nutzen, wo ist das Problem?!

Außerdem gehts hier nur um DIREKTEINBINDUNG von IMG Tags, wie schon angedrohnt, könnt ich hier die '4M Fotos' meiner Cam anhängen, tue ich aber nicht, wer will schon ~2400x1700 pixel große Fotos bestaunen?!

Richtig, dann lieber 20 oder 30 BIlder/Posting, die dafür nicht ganz so groß sind, besonders wenn man mal was verkaufen möchte, ists wichtig viele Bilder einzubinden, sinnvollerweise benutzt man auch Daumennägel und bindet die nicht direkt ein...

[hesTeR-]

ich finde es nicht gut die bilder zu begrenzen ich meine wir sind heir in einem hardware forum wo 80% der leute gute rechner haben und 95% dsl also soll man sich mal nciht aufregen wenn es mal 10sec dauert ne seite zu laden...

[StefanV]

@hesTeR-
Nenne mir ein Hardwareforum, wo die Bildergröße nicht begrenzt ist?!

Selbst bei PCGH Extreme ist das ganze begrenzt, die Regeln sagen AFAIR 900 Pix, wobei die Admins von PCGHextreme das auch lieber sehen, wenn du die Bilder anhängst.

Was eine Option wäre, wäre die Größe nicht zu beschränken, dafür ein Resizescript (a la P3D/FDLX) einzubauen.


Dennoch find ich deine "Argumentation" etwas blöde, denn du kannst ja auch nach einer Änderung der Regeln größere Bilder anbinden, nur eben nicht als Direktlink

Um mal zu demonstrieren, das es sinnvoll ist, die Größe zu beschränken, hier mal eine 'Kostprobe':
http://img183.imageshack.us/img183/146/dscf1768cs8.jpg (https://addons.mozilla.org/firefox/1174)


Und mal ehrlich:
Sowas ist doch scheiße, unnötig und braucht niemand

was spricht dagegen, das so einzubinden?!
http://img183.imageshack.us/img183/146/dscf1768cs8.th.jpg (http://img183.imageshack.us/img183/146/dscf1768cs8.jpg)

Richtig, NIX!!

@Admins
Ich würd eine Limitierung auf 960 Pixel breite und 1280 Pixel höhe vorschlagen, ausnahmsweise könnt man auch 1280x1024 zulassen, das ist eine Option, die jede Cam bietet, x900 Pixel macht IMO nicht soo viel SInn, dann kann man auch (fast) gleich auf 800x600 gehen...


@Mods
Wenn das Beispielbild stören sollte, entfernt es, es soll nur ein Beispiel für die Unsinnigkeit, solch riesige Fotos direkt einzubinden, anhand eines 'real Life' Fotos über BIldschirmauflösung demonstrieren...


PS: gibts etwas neues??

[alkorithmus]

ich finde es nicht gut die bilder zu begrenzen ich meine wir sind heir in einem hardware forum wo 80% der leute gute rechner haben und 95% dsl also soll man sich mal nciht aufregen wenn es mal 10sec dauert ne seite zu laden...

Das haut so nicht ganz hin. Ein Drittel des Forums scheint noch mit DSL 1Mbit unterwegs zu sein. (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=316709&highlight=anbindung) Da sind Ladezeiten vorprogrammiert. Angenommen es müssen 10 Bilder geladen werden, die jeweils 2MB groß sind. Das dauert ein Augenblick und stört, zu mindestens mich, da sich die Seite ständig nach oben schiebt.

[StefanV]

Nicht nur das, auch mit DSL16M und ähnlichen Highspeed Leitungen schauts nicht besser aus, da die Server von den Bilderhostern idR schnarchlahm sind.

[StefanV]

Wasn nun draus geworden?!

Nix?!
Warum gibts nach ~6 Wochen nichtmal 'nen Statusbericht, wie die Planung denn nun ausschaut?!