Intel 'bestaetigt' FSB-Bug beim Yorkfield

[Gast]

--------------------------------------------------------------------------------

Schon laenger machen Geruechte die Runde, nach denen sich Intels in 45 nm hergestellten Vierkern-Prozessoren verspaeten koennten. Grund fuer diese soll ein Bug im FSB sein, bei der die Integritaet des Signales unter besonderen Umstaenden nicht sichergestellt sei. Dies hat Intel nun indirekt durch ein "Specification Update" zu seiner bereits verfuegbaren Extreme Edition QX9650 bestaetigt. In dieser heisst es: "AV51. Front Side Bus GTLREF Margin Results Are Reduced for Die-to-Die Data Transfers in Intel Core 2 Extreme Processor QX9650, Which Can Lead to Unpredictable System Behavior". Insbesondere im Zusammenspiel mit guenstigeren Mainboards, die nur auf vier-Layer-PCBs aufbauen, soll das Problem auftauchen. Ausserdem soll der Bug nur auf FSB 1333 beschraenkt sein, was im "Specification Update" allerdings nicht vermerkt ist. Intels Zweikern-Prozessoren "Wolfdale" sind von dem Bug nicht betroffen.

Weiterlesen...

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=437694

Tja, dann wir es eben ein phenom B3 !!!

gruss

[deekey777]

Prozessor-Bugs zum Fest (http://www.heise.de/newsticker/meldung/101029)
Man muss nicht unbedingt HWL lesen, wenn die eigentliche Quelle heiseonline ist.

Abwarten und Tee trinken.

[Gast]

So schlimm scheint das aber nicht zu sein, wenn ich das mal rauslese:

- FSB1600 nicht betroffen
- Dual Core nicht betroffen
- nur bei 4 Layer
- Xeons nicht betroffen.

Dazu kommt die Tatsache, das die Prozessoren bis auf den QX9650 überhaupt nicht am Markt vorhanden sind. Also fast völlig egal aus Kundensicht.

Vielleicht werden dann ja auch gleich noch weitere Fehler behoben!?

[up¦²]

So schlimm scheint das aber nicht zu sein, wenn ich das mal rauslese:

- FSB1600 nicht betroffen
- Dual Core nicht betroffen
- nur bei 4 Layer
- Xeons nicht betroffen.

Dazu kommt die Tatsache, das die Prozessoren bis auf den QX9650 überhaupt nicht am Markt vorhanden sind. Also fast völlig egal aus Kundensicht.

Vielleicht werden dann ja auch gleich noch weitere Fehler behoben!?
"So schlimm" ist es doch beim Barca/Pheno auch nicht... :rolleyes:
Aber ob es zur Hysterie oder gar wieder zum Rufmord führt glaube ich eher nicht... aber: abwarten!

[Gast]

--------------------------------------------------------------------------------

Schon laenger machen Geruechte die Runde, nach denen sich Intels in 45 nm hergestellten Vierkern-Prozessoren verspaeten koennten. Grund fuer diese soll ein Bug im FSB sein, bei der die Integritaet des Signales unter besonderen Umstaenden nicht sichergestellt sei. Dies hat Intel nun indirekt durch ein "Specification Update" zu seiner bereits verfuegbaren Extreme Edition QX9650 bestaetigt. In dieser heisst es: "AV51. Front Side Bus GTLREF Margin Results Are Reduced for Die-to-Die Data Transfers in Intel Core 2 Extreme Processor QX9650, Which Can Lead to Unpredictable System Behavior". Insbesondere im Zusammenspiel mit guenstigeren Mainboards, die nur auf vier-Layer-PCBs aufbauen, soll das Problem auftauchen. Ausserdem soll der Bug nur auf FSB 1333 beschraenkt sein, was im "Specification Update" allerdings nicht vermerkt ist. Intels Zweikern-Prozessoren "Wolfdale" sind von dem Bug nicht betroffen.

Weiterlesen...

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=437694

Tja, dann wir es eben ein phenom B3 !!!

gruss

Der B3 ist langsamer der B3 wird immernoch nen haufen mehr Errata haben (irgendwas um die 300 Fehler gibt es im Phenom, der Intel Quadcore hat was um die 100).

WIe mans dreht wendet schönredet usw der Phenom stinkt immernoch gegen den Intel Quad ab.

[Haarmann]

Gast

Intel hat keinen Quad... wärs ein Quad bei Intel, wären nicht nur die Gehäuse mit 4 Kernen betroffen ;).

[Tigerchen]

So schlimm scheint das aber nicht zu sein, wenn ich das mal rauslese:

- FSB1600 nicht betroffen
- Dual Core nicht betroffen
- nur bei 4 Layer
- Xeons nicht betroffen.

Dazu kommt die Tatsache, das die Prozessoren bis auf den QX9650 überhaupt nicht am Markt vorhanden sind. Also fast völlig egal aus Kundensicht.

Vielleicht werden dann ja auch gleich noch weitere Fehler behoben!?

Ob FSB 1600 betroffen ist ist laut Heise offen. Immerhin ist der Fehler im Gegensatz zu vielen anderen Fehlern so schwerwiegend daß Prozessoren erstmal nicht erscheinen.

[Gast]

Immerhin ist der Fehler im Gegensatz zu vielen anderen Fehlern so schwerwiegend daß Prozessoren erstmal nicht erscheinen.


Ich kann mich nicht daran erinnern, das es außerhalb der Gerüchteküche ein offizielles Launchdatum gegeben hat. Aus dieser Sicht betrachtet, erscheint diese Sache doch in einem ganz anderen Licht.

[laser114]

Von der Logik her wäre es bei FSB1600 mindestens genau so schlimm wie bei FSB1333, wenn man sich die Problembeschreibung anschaut. Leonidas sieht das in den aktuellen News auch so; also da wäre ich vorsichtig.

[Gast]

Interessanterweise handelt sich es hier aber im Gegensatz zum Phenom TLB-Bug nicht um einen Bug in der Prozessor-Logik, sondern um Problem im Zusammenspiel mit Billig-Komponenten. Das relativiert das Problem. Man kaufe sich ein hochwertiges Mainboard >4 Layer und schon könnte man in den Genuß eines Yorkfield kommen. Nur kann Intel eben nicht sicherstellen, daß Yorkfields nur auf solchen Boards laufen werden. Wenn die Billig-Boards nicht wegzudenken sind, dann muß eben die CPU für Billig-Boards angepaßt werden! Intel hat ja bei AMD's gegenwärtiger Performance viel Zeit ;-)

[Lotzi]

woher weis man wieviel layer sein board hat??

[Gandharva]

Ich hab Leute die sich auf ein ASRock Board eine >300€ CPU bauen sowieso nie verstanden...

[reunion]

woher weis man wieviel layer sein board hat??

Viele Layer sind noch lange kein Qualitätskriterium. Das sollte wohl eher bedeuten, dass man ein Board mit einer guter Signalqualität benötigt, um den Bug zu umgehen. Sicherstellen kann man das nicht.

[Exxtreme @ net daheim]

Naja, eigentlich ist das kein echter Bug.

Problematisch kann das trotzdem sein. Nicht nur bei schlechten Boards sondern auch weil auch gute Boards mit der Zeit immer schlechtere Signalqualität liefern. Von daher IMHO eine gute Entscheidung die CPUs nicht auszuliefern.

[Lotzi]

http://www.gamestar.de/news/pc/hardware/mainboards/intel/1476472/intel.html

[Coda]

woher weis man wieviel layer sein board hat??
Spielt keine Rolle, weil die Prozessoren die Spezifikation zu erfüllen haben um auf allen Boards zu laufen und auch nur so erscheinen werden.

Gamestar schreibt in diesem Zusammenhang auch Stuss. Intel hat nicht Probleme mit "günstigen Mainboards", sondern mit ihren spezifizierten Signalpegeln die sie mit der derzeitigen Version nicht einhalten können.

[Gandharva]

Gamestar schreibt in diesem Zusammenhang auch Stuss. Intel hat nicht Probleme mit "günstigen Mainboards", sondern mit ihren spezifizierten Signalpegeln die sie mit der derzeitigen Version nicht einhalten können.

PR eben... Jetzt sieht es so aus als sei Intel nicht daran Schuld sondern die Boardhersteller.

[Coda]

Ich glaube nicht, dass das PR ist, sondern das Gamestar eben mal wieder Blödsinn schreibt.

[WEGA]

Ich glaube nicht, dass das PR ist, sondern das Gamestar eben mal wieder Blödsinn schreibt.
Die wissen es halt nicht besser.
btw. ist jetzt doch nicht "fehlende Konkurrenz" die Ursache? :tongue:

[Gast]

Wenn sich laut 3DC-News das B3 Step vom Phenom bis in Q2 verschieben soll, dann siehts auf beiden Seiten fast wieder normal aus... verrückt. ;)

[Gast]

wie ist das beim übertakten? viele haben ja schon im vorfeld den fsb auf über 590mhz gebracht... hat der bug nix mit der taktung zu tun???

[AnarchX]

Die 590MHz FSB werden aber wohl eher mit höherwertigeren Board erreicht und selbt wenn, dann muss der Bug ja nicht auftretten bzw. wurde vielleicht vom Übertakter als normale Instabilität abgetan.

[reunion]

Interessanterweise handelt sich es hier aber im Gegensatz zum Phenom TLB-Bug nicht um einen Bug in der Prozessor-Logik, sondern um Problem im Zusammenspiel mit Billig-Komponenten. Das relativiert das Problem. Man kaufe sich ein hochwertiges Mainboard >4 Layer und schon könnte man in den Genuß eines Yorkfield kommen. Nur kann Intel eben nicht sicherstellen, daß Yorkfields nur auf solchen Boards laufen werden. Wenn die Billig-Boards nicht wegzudenken sind, dann muß eben die CPU für Billig-Boards angepaßt werden! Intel hat ja bei AMD's gegenwärtiger Performance viel Zeit ;-)

Blödsinn. Intel gibt den Herstellern ganz klare Spezifikationen vor, wie der Signalpegeln auszusehen hat. Wenn man diese eigenen Richtlinien nicht einhalten kann, so muss man eben nachbessern. Mit den Layern des Mainboards hat das erstmal nicht viel zu tun, die Signalqualität muss bei einem 6-Layer-Board nicht zwingend besser sein. Im übrigen steht im "Specification Update" auch nichts davon, dass der Fehler nur bei FSB1333 auftritt - wäre dies der Fall könnte man ja zumindest die FSB1600-CPUs planmäßig vorstellen. Und wäre der Fehler so unbedeutend, würde Intel die Auslieferung garantiert nicht verzögern.

[Gast]

Mit den Layern des Mainboards hat das erstmal nicht viel zu tun, die Signalqualität muss bei einem 6-Layer-Board nicht zwingend besser sein. Im übrigen steht im "Specification Update" auch nichts davon, dass der Fehler nur bei FSB1333 auftritt - wäre dies der Fall könnte man ja zumindest die FSB1600-CPUs planmäßig vorstellen. Und wäre der Fehler so unbedeutend, würde Intel die Auslieferung garantiert nicht verzögern.

Ich finds interessant, wie du einfach wahre Tatsachen über den haufen wirfst und behauptest: "Intel hätte keine Ahnung, ich weiß es besser". ;D

Offensichtlich bedeuten mehr Layer doch weniger Probleme, denn sonst wären die Xeons auch betroffen, was sie zur Zeit nicht sind.

Auch kann ich nirgendwo erkennen, das Intel die "Auslieferung" verzögert. Die Prozessoren sind noch nicht mal vorgestellt. Wie können sie da verzögert werden?

So wie ich das sehe, hat Intel den Launch nun im Q1 eingesetzt. Die Gerüchtekücke (und nur die) sagte auch Q1, aber eben Ende Januar. Offizielles hörte ich nie, daher kann auch von einer Verschiebung nicht die Rede sein.

[Gast]

Blödsinn. Intel gibt den Herstellern ganz klare Spezifikationen vor, wie der Signalpegeln auszusehen hat. Wenn man diese eigenen Richtlinien nicht einhalten kann, so muss man eben nachbessern. Mit den Layern des Mainboards hat das erstmal nicht viel zu tun, die Signalqualität muss bei einem 6-Layer-Board nicht zwingend besser sein. Im übrigen steht im "Specification Update" auch nichts davon, dass der Fehler nur bei FSB1333 auftritt - wäre dies der Fall könnte man ja zumindest die FSB1600-CPUs planmäßig vorstellen. Und wäre der Fehler so unbedeutend, würde Intel die Auslieferung garantiert nicht verzögern.
Mäßige deinen Ton! - Du klingst unverschämt und hast inhaltlich nichts neues gesagt.

[reunion]

Ich finds interessant, wie du einfach wahre Tatsachen über den haufen wirfst und behauptest: "Intel hätte keine Ahnung, ich weiß es besser". ;D


Ließ dir den Intel "Specification Guide" doch durch, ich sagen nur das, was Intel schreibt.


Offensichtlich bedeuten mehr Layer doch weniger Probleme, denn sonst wären die Xeons auch betroffen, was sie zur Zeit nicht sind.


Eine bessere Signalqualität bedeutet weniger Probleme, was bei den Workstation-Boards natürlich gegeben ist. Dies muss aber nicht zwingend mit der Layeranzahl zusammenhängen. Auch ein 6-Layer-Board kann eine "schlechte" Signalqualität liefern.


Auch kann ich nirgendwo erkennen, das Intel die "Auslieferung" verzögert. Die Prozessoren sind noch nicht mal vorgestellt. Wie können sie da verzögert werden?

So wie ich das sehe, hat Intel den Launch nun im Q1 eingesetzt. Die Gerüchtekücke (und nur die) sagte auch Q1, aber eben Ende Januar. Offizielles hörte ich nie, daher kann auch von einer Verschiebung nicht die Rede sein.

Wenn du es so siehst dann wird prinzipiell nie etwas verzögert, denn welcher Hersteller kündigt schon eine Vorstellung offiziell an? Es ist zumindest auffällig, dass der schon im Oktober vorgestellte Quad-Core Yorkfield nach wie vor nur in äußerst sporadischen Dosen antanzt, und der Wolfendale wie geplant am 20. Januar kommen soll, während der Yorkfield laut Mainboardhersteller ebenfalls vom 20. auf irgendwann im Februar-März verschoben wurde. Und dann sollen noch laut Intel nur die Quad-Core Chips von diesem Bug betroffen sind. Schon sehr viele Zufälle auf einmal.

[Lotzi]

ich warte lieber auf ein neues stepping
jetzt 900€ für as C0 step ausgeben mit den bugs wäre fatal

[Rainman2k]

Ach ist das toll, wie hier alle den Bug Harmlos reden.

Schön das von den Intel usern alle den ersten Stein nach dem Phenom warfen, als TLB bekannt wurde.

Der Bug tritt auch hier nur in ungünstigsten, kaum erreichbaren spektren auf,
Gleich wie beim Phenom... also Wayne?

Wer weiss, wieviele Prozis ihr schon hattet wo irgendwelche Fehler waren?



Frohes fest der Liebe

[Gast]

aber wo liegt dann das prob bei den proz wenn doch die mainboards nicht die proz unterstützen...

eine andere sache wäre es wenn die quadcore mehr signalstärke/qualität benötigen als intel an die mb hersteller angibt...

[TACO]

der phenom wird aber dadurch in seiner performance beschränkt und der intel nicht...

[Tigerchen]

der phenom wird aber dadurch in seiner performance beschränkt und der intel nicht...

AMD bietet ein Tool an welches dies behebt.

[AnarchX]

AMD bietet ein Tool an welches dies behebt.

Ja, aber wie er schon sagt mit einer teilweise drastischen Reduzierung der Leistung.

Im Endeffekt bleibt es natürlich ärgerlich, dass der Markteintritt von Yorkfield sich verzögert und damit später wohl auch Preissenkungen, wobei AMD wohl auch ihr B3-Stepping erst später liefern kann.

[dargo]

Im Endeffekt bleibt es natürlich ärgerlich, dass der Markteintritt von Yorkfield sich verzögert und damit später wohl auch Preissenkungen, wobei AMD wohl auch ihr B3-Stepping erst später liefern kann.
Eben, das ist das Einzige was mich etwas ärgert. Die verspätete Markteinführung, egal ob Intel oder AMD.

[Rainman2k]

der phenom wird aber dadurch in seiner performance beschränkt und der intel nicht...


oh oh, wie toll.
Okay, wnen intel den Proz verzögert um Bug zuu beheben toll!

Aber wnen nicht?

Also was is dir lieber, ein proz der mal leistung weniger hat, oder ein Rechner der abschmiert (siehe quelle des Threaderstellers)

Also ich wähl da lieber das kleinere Übel...
gruss

[StefanV]

Also was is dir lieber, ein proz der mal leistung weniger hat, oder ein Rechner der abschmiert (siehe quelle des Threaderstellers)
Naja, das Problem an der Geschichte ist, das bisher noch niemand in der Lage war, den Käfer des Phenoms in der Praxis nachzustellen.

Wir alle wissen, das es ihn gibt, keiner hat ihn aber je wirklich gesehen...

[Lotzi]

@stefanV was denkst du über den QX Bug???

[TACO]

oh oh, wie toll.
Also was is dir lieber, ein proz der mal leistung weniger hat, oder ein Rechner der abschmiert (siehe quelle des Threaderstellers)



Nunja bisher konnte man den Rechner auch nur im Labor zum Abschmieren bringen, da dieser Bug nur in ausnahme Situationen auftritt die eigentlich so bei einem normalen User nie der Fall sein werden...

[AnarchX]

Naja, das Problem an der Geschichte ist, das bisher noch niemand in der Lage war, den Käfer des Phenoms in der Praxis nachzustellen.

Wir alle wissen, das es ihn gibt, keiner hat ihn aber je wirklich gesehen...

Pacht deaktiveren und dann dies nachstellen:
Erratum 298 will be described as follows: "The processor operation to change the accessed or dirty bits of a page translation table entry in the L2 from 0b to 1b may not be atomic. A small window of time exists where other cached operations may cause the stale page translation table entry to be installed in the L3 before the modified copy is returned to the L2. In addition, if a probe for this cache line occurs during this window of time, the processor may not set the accessed or dirty bit and may corrupt data for an unrelated cached operation. The system may experience a machine check event reporting an L3 protocol error has occurred. In this case, the MC4 status register (MSR 0000_0410) will be equal to B2000000_000B0C0F or BA000000_000B0C0F. The MC4 address register (MSR 0000_0412) will be equal to 26h."

Der Bug soll ja übrigens von einem großen Kunden gefunden wurden sein, der nicht näher genannt werden will ;)

[Exxtreme]

Pacht deaktiveren und dann dies nachstellen:

Und mach das mal. :D

Ich sehe ohne ein extra dafür geschriebenes Programm in der Praxis keine große Wahrscheinlichkeit, daß das jemals auftreten wird.

[Wurschtler]

Wie kann ich denn den FSB extrem belasten, sodass es durch den FSB-Bug einen Fehler geben müsste?
Ich habe ja einen QX9650. Ich lasse ihn schon von Anfang an mit FSB400 laufen und bisher waren noch keine Probleme festzustellen. 24h Prime waren zumindest kein Problem.

Aber bevor ich ein instabiles System habe, gibt es noch andere Programme, die speziell den FSB belasten?

[Bokill]

... Der Bug soll ja übrigens von einem großen Kunden gefunden wurden sein, der nicht näher genannt werden will ;)Wirklich grosse Kunden der ersten K10-Prozessoren dürften Sun (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=4951&Itemid=85) und Cray (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=4852&Itemid=86) gewesen sein.

Für Supercomputer der ersten Liga unter den Top Ten dürften auch die Datenlasten anfallen, die exotische Errata provozieren.

In so fern war es eine "kluge" Entscheidung von AMD auf der Opteron-Plattform noch nicht auf HyperTransport 3.0 und entsprechend neue Chipsätze umzusteigen. Das hätte gegebenfalls die Fehlersuche noch mehr erschwert.

MFG Bobo(2007)

[Exxtreme]

Wie kann ich denn den FSB extrem belasten, sodass es durch den FSB-Bug einen Fehler geben müsste?
Ich habe ja einen QX9650. Ich lasse ihn schon von Anfang an mit FSB400 laufen und bisher waren noch keine Probleme festzustellen. 24h Prime waren zumindest kein Problem.

Aber bevor ich ein instabiles System habe, gibt es noch andere Programme, die speziell den FSB belasten?
Es geht nicht um Belastung sondern um die Signalqualität, die ein Board liefert. Yorkfield braucht ein besseres Signal als Intel in seinen Spezifikationen angegeben hat. Du hast halt ein Board, welches die Spezifikation übererfüllt und somit keine Probleme.

[Gast]

Wirklich "gefährlich" ist es auch bei Timings um die 1333fsb. Die Boards die sich mit OC rühmen (alle?? :D) heben einige Pegel leicht an, wenn man den FSB nicht bei Default beläßt. Aktuelle Penryns also immer übertakten, dann läufts auch :up:

[Ectoplasma]

Aus einem Thread zum Phenom:

c't-Chef Andreas Stiller im neuen Heft dazu:
http://www.heise.de/ct/08/01/018/

Der obere Link enthält auch eine Referenz zu Intel Core 2 CPUs.

http://www.intel.com/design/processor/applnots/317080.pdf

Es wird dabei auf die Invalidierung der TLBs eingegangen, die nicht so einfach zu bewerkstelligen sind. Meine Frage dazu ist, wann und wozu man die TLBs invalidieren muss?

Was mir etwas Angst macht ist, dass sich das ziemlich kompliziert in dem von Intel herausgegebenen PDF anhört. Interessanterweise sind die Betriebssystem für die Invalidierung der TLBs selbst verantwortlich. Nun kann ich mich aber nicht daran erinnern, dass es irgendwann einmal einen Patch für Windows oder dergleichen gab.

Hmm .... was soll man davon halten?

[StefanV]

Hmm .... was soll man davon halten?
Erstmal das bei Fehlern mit 2erlei Maß gemessen wird, wenn etwas AMD passiert, wird gleich 'nen Elefant draus gemacht, passierts Intel, wirds versucht wegzudiskutieren/kleinzureden, siehe den Bootbug...

[Gast]

Erstmal das bei Fehlern mit 2erlei Maß gemessen wird, wenn etwas AMD passiert, wird gleich 'nen Elefant draus gemacht, passierts Intel, wirds versucht wegzudiskutieren/kleinzureden, siehe den Bootbug...

Ich muss mich doch sehr wundern, das du wieder mal verschweigst das der fehler bei AMD erst bekannt wurde, als bereits große Stückzahlen ausgeliefert wurden. Was die Barcelonakäufer sich nach dem Kauf gedacht haben mögen, als das bekannt wurde?

Dagegen stellt sich bei Intel die Sache doch ein wenig anders da: Betroffen sind Prozessoren die NICHT IM HANDEL ERHÄLTLICH sind. Einzige Ausnahme: QX9650. Aber da schreibt Intel noch dazu: Tritt bei günstigen 4 Layer-Boards auf. Nun zeig mir mal, lieber Stefan, einen QX9650 Besitzer (wo die Stückzahlen eh gering sind), der diese CPU auf ein günstiges ASROCk geschnallt hat.

[Ectoplasma]

Dagegen stellt sich bei Intel die Sache doch ein wenig anders da: Betroffen sind Prozessoren die NICHT IM HANDEL ERHÄLTLICH sind. Einzige Ausnahme: QX9650.

Sorry ist zwar ein wenig OT zwar, aber ich denke StefanV bezog sich nicht nur auf den jetzt diskutierten FSB Bug. Es scheint auch Softwareprobleme mit den TLBs zu geben, bzw. die kompliziert zu implementierende Invalidierung der TLBs und Paging-Structure Caches. Siehe obiges PDF Dokument von Intel. Das betrifft alle Core 2 CPUs.

Das Dokument fängt schon sehr geil an:


Intel products are not intended for use in medical, life saving, ...


Naja, die werden schon wissen warum, ausserdem müssen die sich rein rechtlich wohl so abgrenzen. AMD ist da wohl auch nicht besser.

[Bokill]

... Tritt bei günstigen 4 Layer-Boards auf. ... 4 Layer sind üblich im Desktop-Bereich. Das ist keine Eigenheit von Asrock. ;)

Im Serverbereich hingegen sind 6, ja mitunter 8 Layer bei Mainboards Standard. Oder anders gesagt, falls Asrock dort sein Geschäftsfeld dorthin erweitern will, dann müssten sie sehr wahrscheinlich auch dort mit einem 6 Layer-Design antreten.

MFG Bobo(2007)

[StefanV]

Ich muss mich doch sehr wundern, das du wieder mal verschweigst das der fehler bei AMD erst bekannt wurde, als bereits große Stückzahlen ausgeliefert wurden. Was die Barcelonakäufer sich nach dem Kauf gedacht haben mögen, als das bekannt wurde?

Dagegen stellt sich bei Intel die Sache doch ein wenig anders da: Betroffen sind Prozessoren die NICHT IM HANDEL ERHÄLTLICH sind. Einzige Ausnahme: QX9650. Aber da schreibt Intel noch dazu: Tritt bei günstigen 4 Layer-Boards auf. Nun zeig mir mal, lieber Stefan, einen QX9650 Besitzer (wo die Stückzahlen eh gering sind), der diese CPU auf ein günstiges ASROCk geschnallt hat.
hier schonmal ein QX9650 Besitzer (http://extreme.pcgameshardware.de/showpost.php?p=52909&postcount=575), der das ganze wohl auch auf 'nem 4 Layer Board nutzt (6 Layer sind wohl 50% teurer)...

Und die Barcelonas sind wohl doch nicht ausgeliefert worden bzw in geringen Mengen und es gibt ein Umtauschprogramm bzw die BA/B2s sind als ES gelabelt und werden bei Erscheinen des B3s getauscht...

[Gast]

Und die Barcelonas sind wohl doch nicht ausgeliefert worden bzw in geringen Mengen und es gibt ein Umtauschprogramm bzw die BA/B2s sind als ES gelabelt und werden bei Erscheinen des B3s getauscht...

woher stammt diese Information?
mal davon ab, ist bei AMD der für Q2/08 vorgesehene B3-launch erfahrungsgemäss kurz vor Weihnachten 08 und wer will schon ein ganzes Jahr mit so einer Wackelkrücke auf Ramschboards verbringen?

[Gast]

hier schonmal ein QX9650 Besitzer (http://extreme.pcgameshardware.de/showpost.php?p=52909&postcount=575), der das ganze wohl auch auf 'nem 4 Layer Board nutzt (6 Layer sind wohl 50% teurer)...

Woher weißt du, wieviel Layer das Board hat?
Woher weißt du, ob der User Probleme hat?

Fragen über Fragen, ohne deren Antwort hier niemanden geholfen ist.

[HOT]

Das ist ein NF780i Board -> definitiv 6 Layer.

[StefanV]

woher stammt diese Information??
Heise.

Was glaubst, warum ALLE Barcelona Benches von der SPEC gelöscht wurden??

Richtig, weils keine entsprechenden Systeme zu kaufen gibt, warum wird das wohl so sein? :uponder:

[Gast]

Heise.

Was glaubst, warum ALLE Barcelona Benches von der SPEC gelöscht wurden??

Richtig, weils keine entsprechenden Systeme zu kaufen gibt, warum wird das wohl so sein? :uponder:

wertlose Antwort hoch10 und direkt an der Fragestellung vorbei ..

also: bei heise steht kein Wort darüber, daß die B2-Krücken kostenlos umgetauscht werden
selbst wenn, wer lässt sich auf so eine Wette ein? Nach der Insolvenz sind solche Versprechungen wertlos.

[²Thom]

4-Layer das gibt es vor allem bei billig Intel-Boards wie sie die OEM's verbauen. Hab ich Erfahrung mit --- von Berufswegen. Bei den Platinen ist nicht mal 1 MHz mehr FSB drin ohne, dass das System sofort unstabil wird. Es gibt einen Burn-In Modus, den man genau deshalb nicht nutzen kann.
Fertigen lassen die meistens bei Foxcon, genau wie Apple. Absoluter Billigmist.
Muß auch alles extrem billig sein, weil der Intel-Chipsatz so teuer ist.

[darkcrawler]

Erstmal das bei Fehlern mit 2erlei Maß gemessen wird, wenn etwas AMD passiert, wird gleich 'nen Elefant draus gemacht, passierts Intel, wirds versucht wegzudiskutieren/kleinzureden, siehe den Bootbug...

jenau, wenn ich da an die intel-schreihalse im luxx denke :rolleyes: