PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Performancereport BioShock

Leonidas
2007-12-31, 15:02:55
Link zum Artikel:
http://www.3dcenter.org/artikel/2007/12-31_a.php


Note: Das es so spät wurde mit diesem Performance-Report, lag ausschließlich an mir und nicht an Madkiller & warmachine79.
Madkiller
2007-12-31, 17:43:19
Ich danke dir vielmals Leo.
Nicht nur, daß ich keine Möglichkeit zur Kontrolllesung hatte, da ich nur wie jeder andere auch nur durch den Link auf der Hauptseite auf diesen Report aufmerksam wurde.
Nein. Auch haste ohne jede Rücksprache jegliche Zusatzinformationen aus den Diagrammen gekillt, die ich extra für diejenigen eingefügt hatte, denen die Diagramme zu unübersichtlich war, und auch allen die sie gesehen haben sehr gut gefallen hat.

Vielen Dank. :up:

PS
Ich hätte dir das natürlich gern direkt und persönlich gesagt, du ignorierst aber jede Kontaktaufnahme von meiner Seite seit Monaten. Und in den nicht-internen Foren biste ja aktiv.
StefanV
2007-12-31, 17:59:10
Ich nehm mal an der Cat 7.9 war bei Erstellung des Testes 'Stand der Dinge', oder?
Gertz
2007-12-31, 18:07:10
na sicher war der da topaktuell... genau wie das spiel.. X-D. Als wenn heute noch jemand Bioshock infos braucht.. ;)
Sentionline
2007-12-31, 19:03:12
Ich habe den Test nur überflogen und kann sagen, das ich BioShock in 1280x960 ohne AF spielen kann. Hierzu mache ich allerdings das vollkommen nutzlose und performance fressende HDR (Hochauflösendes Postprozessing) aus. Dann erreiche ich durchgehend eine Framerate von ~20 fps.

Das DualCore Prozessoren voll genutzt werden, kann ich voll bestätigen. Zeitweise hab ich eine Last von ~95% beider Kerne. Dass das Spiel super ist brauch ich jawohl nicht zu sagen;)

Ich danke für den Performancebericht! Werde es mir bei Gelegenheit mal genauer anschauen.

(Rechner ist ein C2D E6300, 1GB Ram und eine NV40)

mfg
Sentionline
2007-12-31, 20:13:05
Nana...

http://www.abload.de/img/zwischenablage02qkh.jpg

Es sind viele Rechtschreibfehler im Artikel, wollte es nur mal erwähnt haben.
RMA
2008-01-01, 14:51:22
Was mir zuerst ins Auge springt, es muss doch "The Crash Site", nicht "The Crash Side" heißen, oder? Leider kein Rechtschreibfehler, sondern im ganzen Artikel wiederholt... :|
Gast
2008-01-01, 17:16:23
Der Endbösi heisst auch "Fontaine" - mit e. Und noch einiges andere mehr - aber das ist wohl zuviel verlangt, dass Ronald Gasch in einem Jahr einen kompletten Artikel nicht nur online stellt sondern auch korrekturliest.
StefanV
2008-01-01, 17:39:40
Was mir zuerst ins Auge springt, es muss doch "The Crash Site", nicht "The Crash Side" heißen, oder? Leider kein Rechtschreibfehler, sondern im ganzen Artikel wiederholt... :|
Nein, Site ist richtig!! (http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed&sectHdr=on&spellToler=on&search=site&relink=on)

Site heißt ja mehr Ort/Platz, 'side' eher Seite (von einem Objekt) und das ist hier wohl kaum gemeint.
bzw verschiedene 'Ansichten'...
RMA
2008-01-01, 18:21:51
Nein, Site ist richtig!! (http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed&sectHdr=on&spellToler=on&search=site&relink=on)

Site heißt ja mehr Ort/Platz, 'side' eher Seite (von einem Objekt) und das ist hier wohl kaum gemeint.
bzw verschiedene 'Ansichten'...

Ähm, genau das sage ich doch. :wink:
Gast
2008-01-01, 22:30:41
Der Test bezüglich benötigter CPU war leider nicht so ganz mein Fall speziell auch wegen der Auflösung 640*480 ,deswegen hier nochmal ein Alternativ Test zu den benötigten CPUs:
http://www.legionhardware.com/document.php?id=681
http://www.legionhardware.com/document.php?id=681&p=8
Gast
2008-01-02, 17:16:52
etwa ein halbes jahr zu spät???

und imho reicht ein hochgetakteter single core für das game

mehr fällt mir jetzt nicht ein :D
Henroldus
2008-01-03, 15:50:38
wie kann denn bitte die balkenlänge über das cpu-limit eines 6750@3,2GHz@640*480 hinausgehen :confused:
hier zum Beispiel:
http://www.3dcenter.org/images/2007/12-31_pic02.png
AnarchX
2008-01-03, 15:55:01
Steht doch unter dem Titel, die GraKa-Benches sind auf einem 3.2GHz C2D.;)
Henroldus
2008-01-03, 15:56:24
Steht doch unter dem Titel, die Benches sind auf einem 3.2GHz C2D.;)
aha danke, und der Balken also @Stock?
Das ist so nicht ersichtlich gewesen
AnarchX
2008-01-03, 15:57:16
aha danke, und der Balken also @Stock?
Das ist so nicht ersichtlich gewesen
Ja, die Balken sind Default-Takt. In der Tat nicht ganz eindeutig.
Tigershark
2008-01-07, 00:49:12
Schade auch, dass XP32bit gegen Vista64bit getestet wurde. So kann man imho keine pauschale Aussage zu XP vs. VISTA treffen, da 32bit doch erheblich anders performt... :(
BlackBirdSR
2008-01-07, 01:52:11
Schade auch, dass XP32bit gegen Vista64bit getestet wurde. So kann man imho keine pauschale Aussage zu XP vs. VISTA treffen, da 32bit doch erheblich anders performt... :(

Da gibt es bestimmt genug Tests. Wir sind uns alle einig, dass Vista x86 keine Zukunft hat, und eine Fehlinvestition bei jedem direkten Neukauf ist.
Insofern werden die Benchmarks natürlich nur mit diesem Betriebsystem durchgeführt.

Vista x64 wird generell zu sehr ignoriert. Natürlich sind alle OEM Versionen noch in 32 Bit. Man sollte aber nicht vergessen, welches System mittelfristig unbedingt notwendig wird. Sobald Fertig PCs bei 4GB Speicher ankommen wird es plötzlich eng.
Tigershark
2008-01-07, 02:38:27
Da würde ich doch widersprechen wollen.
Sicher liegt die zukunft in der 64bit Version, aber ebenso sicher hat das Gros der User eben KEINE 64bit Version, eben auch weil die 32er gerade bei Spielen wesentlich performanter ist.

Okay, wenn der Testrechner jetzt eben gerade 64bit drauf hatte, prima. Dennoch sollte man darauf a) hinweisen und b) zumindest in Erwägung ziehen, das im Fazit mit zu erwähnen, denn ich bin sicher mit einem x86er Vista würden die Ergebnisse anders aussehen.
BlackBirdSR
2008-01-07, 08:15:46
Da würde ich doch widersprechen wollen.
Sicher liegt die zukunft in der 64bit Version, aber ebenso sicher hat das Gros der User eben KEINE 64bit Version, eben auch weil die 32er gerade bei Spielen wesentlich performanter ist.

Okay, wenn der Testrechner jetzt eben gerade 64bit drauf hatte, prima. Dennoch sollte man darauf a) hinweisen und b) zumindest in Erwägung ziehen, das im Fazit mit zu erwähnen, denn ich bin sicher mit einem x86er Vista würden die Ergebnisse anders aussehen.

wie schon gesagt: Der Großteil der User hat sicherlich ein 32Bit Vista, das ist natürlich richtig. Allerdings ist der Unterschied zwischen XP32 und Vista x86 nicht annähernd so groß, wie zwischen XP und Vista x64. Man muss sich nur die verschiedenen Benchmarks von Madkiller oder anderen ansehen.

Madkiller hat entschieden, dass Vista x64 die einzige logische Wahl ist, und da stimme ich ihm zu. Alle nutzer mit Vista x86 liegen in ihren Ergebnissen genau zwischen den XP32 und den Vista x64 Werten. Man kann sich das Bild also selbst erstellen. Sicherlich wäre es für Vista x86 Nutzer einfacher, wenn ihnen das Ergebnis direkt vorliegt. Aber wie auch bei der verwendeten HW muss auch hier eine Entscheidung getroffen werden. Und die lautet aus Gründen der Bedeutung, des Potentials und des größeren Peformanceunterschieds Vista x64.
Ich denke das ist kein Beinbruch, denn die Ergebnisse von Vista x86 liegen wie gesagt direkt im Bereich zwischen den beiden Systemen, mit Tendenz zu XP32.