Valkyrie - Operation Walküre

[Easystyle]

Klick - Trailer (http://www.apple.com/trailers/mgm/valkyrie/featurette/)

Beschreibung (http://de.wikipedia.org/wiki/Valkyrie_(Film))

Walküre ist ein im Sommer 2007 gedrehter Kinofilm des Regisseurs Bryan Singer und des Co-Produzenten Christopher McQuarrie, über die „Operation Walküre“ und das erfolglose Attentat vom 20. Juli 1944 auf Adolf Hitler.


Start: 10. Juli 2008

Tom Cruise als Claus von Stauffenberg..

Scheint ein guter Film zu werden..



Was meint ihr? :)

[Kira]

schaut euch mal Trailer 2 auf englisch an. Der Schnitt und einfach alles... 1a Sahne!

http://www.moviemaze.de/media/trailer/3712,valkyrie.html

[9800ProZwerg]

schaut euch mal Trailer 2 auf englisch an. Der Schnitt und einfach alles... 1a Sahne!

http://www.moviemaze.de/media/trailer/3712,valkyrie.html

Sieht richtig schlimm aus.
Der Film wurde ja verschoben, weil bei den ersten Test Screenies die Zuschauer bemängelt hatten, im Film gäbe es zu wenig Action:rolleyes:
Nun haben die offensichtlich Szenen u.a in Afrika mit Stauffenberg nachgedreht...

[miller]

tom cruise spielt nen deutschen. yay. nicht.

[dr_AllCOM3]

scientology werbefilm (einer musste es ja sagen ;))

[9800ProZwerg]

scientology werbefilm (einer musste es ja sagen ;))

Inwiefern siehst du da Werbung für Scientology?

[Berserker]

Weis jmd.wann der jetzt kommen soll? Im Trailer neulich im Kino wurde gesagt Sommer 2008.;D

[dr_AllCOM3]

Inwiefern siehst du da Werbung für Scientology?
im film nicht, aber durch tom cruise wollen die halt hier fuß fassen. nichts wirklich unbekanntes.

[Easystyle]

Weis jmd.wann der jetzt kommen soll? Im Trailer neulich im Kino wurde gesagt Sommer 2008.;D

Irgendwo hab ich mal gelesen, dass er am 26.12 in die Kinos kommen sollte..

[oktolyt]

Deutschlandstart: 22.01.2009 (http://german.imdb.com/title/tt0985699/)

[Morbid Angel]

Ich bin mal gespannt. Da es eine Hollywoodproduktion ist weiss ich natürlich welchem Geiste dieser Film entsprungen ist. Dieser Film wird bestimmt die reinste Propaganda enthalten. Schade eigentlich.

Eine Geschichtsstunde für Tom Cruise
Das war ja zu erwarten: Obwohl die «Valkyrie»-Produzenten versprochen hatten, einen historisch korrekten Film abzuliefern, schimpft ein Geschichtsexperte bitterlich über das Drehbuch.

http://www.20min.ch/unterhaltung/kino/story/17224875


Falsche Fälschungsvorwürfe gegen "Valkyrie"

Die Produzenten des Films "Valkyrie" sollen ein Foto von Claus Schenk Graf von Stauffenberg verändert haben, damit er Hauptdarsteller Tom Cruise ähnlicher sieht. Das behauptete Slate.com - und übersah, dass ein ganz anderes Foto als Grundlage für das Publicity-Bild diente. Auch SPIEGEL ONLINE griff das Thema auf.

http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,560989,00.html


Tom Cruise hatte Respekt vor Nazi-Uniform

Hollywood-Star Tom Cruise (46) hatte ein "mulmiges Gefühl", für seine Rolle als Hitler-Attentäter Claus Schenk Graf von Stauffenberg in eine Nazi-Uniform zu schlüpfen. "Die Uniform war echt und ich zögerte zunächst, sie anzufassen", sagte Cruise der Illustrierten "TV Movie". "Später half sie mir, Stauffenberg zu verkörpern. Sie brachte mich ihm näher." Cruise spielt die Hauptrolle in dem NS-Widerstandsdrama "Operation Walküre", das am 20. Januar in Berlin Europa-Premiere feiert und am 22. Januar in die deutschen Kinos kommt. In den USA läuft der Streifen bereits.

Der Hollywood-Star hat sich nach eigenem Bekunden intensiv auf die Rolle vorbereitet. Nach der Lektüre des Drehbuches habe er sich sämtliche Bücher über Stauffenberg besorgt und gelesen "wie ein Verrückter". Stauffenberg sei für ihn ein sehr intelligenter Mann, sagte Cruise in dem Interview: "Ein Philosoph, der an seine Familie, aber auch an sein Land und den Rest der Welt dachte." Sein Beweggrund, um die Stauffenberg-Rolle zu kämpfen: "Wir vergessen oft, dass nicht alle Deutschen dem Nationalsozialismus angehörten."

http://www.kwick.de/magazin/tom_cruise_hatte_respekt_vor_nazi_uniform_.19408.html


Was will man schon von diesem Sektenheini verlangen... Stauffenberg war doch kein absoluter Antinazi, selbst nach dem feigen Attentat...

ZDF-Experte Knopp über "Walküre"-Film: "Spannend, handwerklich gut"
Hamburg - Guido Knopp, ZDF-Redaktionsleiter Zeitgeschichte, hat den US-Film "Operation Walküre" mit Tom Cruise als "spannend und handwerklich gut gemacht" bezeichnet.

Die wahre Geschichte zum Attentat vom 20. Juli 1944 liefern dann wir, und deswegen haben wir unseren Zweiteiler auch 'Stauffenberg - die wahre Geschichte' genannt."

http://www.digitalfernsehen.de/news/news_706985.html


Die wahre Geschichte zeigt uns dann Guido in seinen Märchenfilmen. :up:


Ist zwar älter... aber:
Tom Cruise bereitet sich auf Alien-Attacke vor X-D

http://www.oe24.at/zeitung/leute/article134587.ece


Anhang: Tut mir Leid, musste aber sein X-D

[EvilOlive]

Die deutsche Stauffenberg-Verfilmung von 2004 ist weitaus besser.

Valkyrie ist voll mit geschichtlichen Fehlern, Logikfehlern, Anschlussfehlern und ist zudem schlecht besetzt. Tom Cruise kauft man den Stauffenberg in keiner Minute des Films ab, ich fand ihn grottig.

[_DrillSarge]I[]

stellt der film nun stauffenberg als nazi-gegner hin? lol
das ist geschichtsverfälschung :(

[Gohan]

Auch Überhaupt. Die ganze Aufmachung des Films, typisch amerikanisch (Hollywood). Also ich kann damit derzeit nicht wirklich etwas anfangen.

[raschomon]

I[;7030050']stellt der film nun stauffenberg als nazi-gegner hin? lol
das ist geschichtsverfälschung :(

Jetzt bin ich aber mal verwirrt. Erklär' mal bitte den Hintergrund Deiner Frage.

[Acrylsäure]

Ich hab nen Trailer gesehen, da sah der Film ganz gut aus. Aber den Trailern darf man ja eh nicht trauen ;)
Hab irgendwo gelesen (ich glaub im Hamburger Abendblatt), dass der Film zwar nicht schlecht sei, aber den ganze Rummel um den Film im Vorfeld einfach nicht wert sei ^^

[Panasonic]

Das fantastische ist, der Film wird ja im Trailer im Schnelldurchlauf komplett gezeigt. Dazu wird auch noch der ganze Film erklärt. Man braucht also kein Geld ausgeben und weiß trotzdem alles. Und mitreden kann man auch prima. Ich vermute, man hat für den Trailer einfach die Längen zwischen den Sezenen gekürzt.

[andre87]

jmd der ein bisschen geschichtliche kenntnisse hat wird die "story" doch sowieso kenne, ist ja meistens so bei historischen bzw biographischen filmen

[Habib]

was mich ein bischen am film stört ist das einige "wannabe-experten" meinen der film müsse schlecht gemacht werden, weil tom cruise mitspielt.
heute morgen im radio, ja der film hat keine historischen fehler, aber der böse tom cruise und seine böse scientology.
sind wir wieder im tiefsten mittelalter, sollte die presse nicht neutral auftreten und sowas sachlich bewerten anstatt vorurteile und unangebrachte verschwörungstheorien zu inszinieren ?

[bleipumpe]

Gestern im TV den Trailer gesehen und zwischendurch die Einblendung: "von den Machern von X-Men und Superman Returns" und noch ein Film (vergessen)
Naja, irgendwie beschleicht mich da ein dumpfes Gefühl, in welche Richtung der Film geht. Auf DVD oder irgendwann im Fernsehen werde ich mal reinschauen aber im Kino werde ich mir das schenken.

mfg b.

[Kira]

Gestern im TV den Trailer gesehen und zwischendurch die Einblendung: "von den Machern von X-Men und Superman Returns" und noch ein Film (vergessen)
Naja, irgendwie beschleicht mich da ein dumpfes Gefühl, in welche Richtung der Film geht. Auf DVD oder irgendwann im Fernsehen werde ich mal reinschauen aber im Kino werde ich mir das schenken.

mfg b.

die üblichen verdächtigen?

heute gesehen, film ist auf jeden fall gut und gelungen. nur hitler gefiel mir nicht, da war bruno ganz in der untergang brilliant. 7-8/10

was mich wundert, wenn ich das hier sehe http://www.boxofficemojo.com/genres/chart/?id=worldwar2.htm wieso es noch so viele ww2 filme und spiele gibt? das thema ist doch irgendwann mal durchgekaut und die studios bzw entwickler müssen doch mal einsehen, dass das keinen mehr interessiert bzw nicht mehr gewinn einbringend ist.

[Habib]

krieg als hintergrund ist halt ein gutes thema das man actionreicht verpacken kann, deshalb wird immer wieder filme mit wk2 hintergrund geben, da es einfacht durch kein anderes ereignis zu toppen ist (wenn man das so sagen kann).
zum thema spiele, naja wenn ich nen shooter spielen will dann ist wk2 das beste szenario weil hier die waffentechnisch gut und einigermaßen fair war, es gab keine großartigen technischen differenzen und auch noch kein hightech. es ist also ned arg toll nen knopf zu drücken und irgendwo geht dann der gegner in die luft weil ich über zielgesteurte sachen verfüge. das gibts halt nur im 2 weltkriegszenario. auch bei flugsimulatoren gilt das gleiche, luftkämpfe werden heute nicht mehr so geführt wie damals, knopf drücken und ein punkt auf dem radar ist weg ist nicht gerade das was dem potentiellen käufer wirklich vom sessel haut.
darum frage ich mich immer wieder wieso sollte also das thema durchgekaut sein ?

[Kira]

weil ich auch gestern erst vor walküre einen trailer zu einem neuen (deutschen?) film gesehen habe, der wieder übe den 2. wk handelt. wie oft noch? james ryan war sehr gut in szene gesetzt, der untergang war 1a. die story ist doch die gleiche. ich werde mir höchstwahrscheinlich kein 2. wk-film mehr anschauen.

[Habib]

es zwingt dich ja auch keiner

[Klaas_Klever]

Das bringt mich grade zu der Erkenntnis, dass der Schauplatz Europa im Zweiten Weltkrieg zwar ein gern genommenes, aber noch nie wirklich überzeugend verfilmtes Szenario darstellt: Kein dort angesiedelter Film bisher schafft es meiner Meinung nach, die Ereignisse mit einer Intensität wie z.B. "Der Schmale Grat", einer Ambivalenz wie z.B. "Jarhead" oder einem Tiefgang wie z.B. "Apocalypse Now" zu inszenieren - der Film über die Schlachten auf dem europäischen Festland fehlt also noch.

[dr_AllCOM3]

[...] - der Film über die Schlachten auf dem europäischen Festland fehlt also noch.
james ryan oder meinetwegen auch band of brothers

[RainingBlood]

das sind imo alles andere als Meisterwerke. "Stalingrad" ist sehr intensiv, authentisch und nah an den Soldaten. Walküre werd ich mir auf DVD ansehen, gegen ein bisschen Action in der Geschichte hab ich nichts.

[Kira]

das sind imo alles andere als Meisterwerke. "Stalingrad" ist sehr intensiv, authentisch und nah an den Soldaten. Walküre werd ich mir auf DVD ansehen, gegen ein bisschen Action in der Geschichte hab ich nichts.

es gibt nicht viel action. vielleicht 60 sek im ganzen film. ist mehr ein thriller.

[9800ProZwerg]

Das bringt mich grade zu der Erkenntnis, dass der Schauplatz Europa im Zweiten Weltkrieg zwar ein gern genommenes, aber noch nie wirklich überzeugend verfilmtes Szenario darstellt: Kein dort angesiedelter Film bisher schafft es meiner Meinung nach, die Ereignisse mit einer Intensität wie z.B. "Der Schmale Grat", einer Ambivalenz wie z.B. "Jarhead" oder einem Tiefgang wie z.B. "Apocalypse Now" zu inszenieren - der Film über die Schlachten auf dem europäischen Festland fehlt also noch.


Wobei die ersten 25min von "Saving Private Ryan" exzellent sind, und eine Offensive so dargestellt wird, wie in keinem anderen Film bisher.
Auch wenn sie historisch nicht korrekt dargestellt wurde.

[Schiller]

Wobei die ersten 25min von "Saving Private Ryan" exzellent sind, und eine Offensive so dargestellt wird, wie in keinem anderen Film bisher.
Auch wenn sie historisch nicht korrekt dargestellt wurde.
US-Werke werden auch nur US-korrekt dargestellt. Deshalb werde ich nie einen Film über den zweiten Weltkrieg aus Hollywood ernstnehmen können. Deren Intention ist weder Aufklärung noch Geschichte, sondern $$$.

Und schon gar nicht Scientology, Superman und X-Men in einem. :lol:

[Kenny1702]

Ich habe ihn bereits am Mittwoch gesehen - das Kino war nur zur Hälfte gefüllt - und muß sagen, daß der Film mir insgesamt gut gefallen hat, also die 7-8/10 von kira finde ich auch gerechtfertigt. Sehr positiv fand ich, daß es bis zum Schluß spannend blieb, obwohl man den Ausgang (leider) kennt.

[Klaas_Klever]

Wobei die ersten 25min von "Saving Private Ryan" exzellent sind, und eine Offensive so dargestellt wird, wie in keinem anderen Film bisher.
Auch wenn sie historisch nicht korrekt dargestellt wurde.

Die Schlacht mag ziemlich gut gelungen sein, aber allein dadurch wird kein Kriegsfilm zum Meisterwerk. Schließlich wird keinerlei Handlung transportiert, keine Figurenzeichnung vorgenommen und eigentlich nur an die Abscheu des Zuschauers appelliert.
Aber zugegeben: Wenn der Rest des Films besser wäre, würde ich sicher keine Beschwerde einlegen. :)

[Fatality]

naja, ich weiß nicht ob es so gut ist diesen scientologen des geld zuzustecken..

[MungoKang]

Saving Private Ryan ist aus militärischer Sicht schlecht gemacht, viel zuviel Unsinn der so nie passiert ist.

[Tellion]

Habe den Film gestern gesehen...Mir hat er sehr gut gefallen, obwohl ich die Geschichte kenne und obwohl ich vor ein paar jahren auch schon den deutschen Zweiteiler "Stauffenberg" gesehen habe.

Ich bin froh das es in dem Film kein "Action a lá Hollywood" gibt, sondern grundsolide Bilder und Dialoge!

Außerdem geht mir das Scientology-Gequatsche auf den Wecker!!!

Empfehlung Meinerseits!!!

[centurio81]

Ich werd den Film, egal wie gut der ist, nicht kaufen..
Wegen Scientology.
Das Boykottiere ich.

[mbee]

Ich werd den Film, egal wie gut der ist, nicht kaufen..
Wegen Scientology.
Das Boykottiere ich.
Du bist ein ganz großer Held und bekommst dafür den "Political-Correctness-Preis 2009"!!!einseinself!!!

@Topic: Ich fand ihn weitaus besser als gedacht (7 von 10 Punkten):
Auch wenn Staufenberg, der ja ein erzkonservativer Knochen und beileibe kein "Demokrat" war, ziemlich verklärt und die Entwicklung seiner Beweggründe zum Widerstand so gut wie gar nicht dargestellt wird, ist der Ablauf der Ereignisse doch ziemlich gut und spannend in Szene gesetzt worden.
Die paar historischen Schnitzer finde ich da nicht so schlimm, wenn der Film dazu beiträgt die Widerständler und den Umsturz-Versuch auch außerhalb Deutschlands etwas bekannter zu machen.

[Mark3Dfx]

^^ eben

Und wenns nur hilft der restlichen Welt zu zeigen
das nicht alle Deutschen damals im Stechschritt und Sieg Heil schreiend rumgerannt sind.
Die Deutschen selbst schaffen es ja bis heute nicht sich unverkrampft und stolz
hinter die Verschwörer zu stellen.

Dazu muss erst Hollywood kommen...:rolleyes:

[centurio81]

Du bist ein ganz großer Held und bekommst dafür den "Political-Correctness-Preis 2009"!!!einseinself!!!



Geil!! :eek::)

[Sonyfreak]

Ich hab ihn gestern auch gesehen, und mir hat er auch gefallen. Die Darstellung von einigen Figuren wie zb. Hitler war aber eher lächerlich als realistisch meiner Meinung nach. :rolleyes:

mfg.

Sonyfreak

[_DrillSarge]I[]

Jetzt bin ich aber mal verwirrt. Erklär' mal bitte den Hintergrund Deiner Frage.
weil stauffenberg kein wirklicher gegner zum deutschen reich, faschismus etc. war. demokrat schonaml gar nicht. er war wie viele andere militärs einfach gegen hitler, weil dieser mit seiner "taktik" die wehrmacht und das deutsche reich zu grunde richtete.

[mbee]

I[;7062547']weil stauffenberg kein wirklicher gegner zum deutschen reich, faschismus etc. war. demokrat schonaml gar nicht. er war wie viele andere militärs einfach gegen hitler, weil dieser mit seiner "taktik" die wehrmacht und das deutsche reich zu grunde richtete.
Das ist IMO stark vereinfacht ausgedrückt, zu schwarz-weiß gesehen und lässt einiges unter den Tisch fallen:
Er war ein recht konservativer Aristokrat, nicht unbedingt ein Freund der parlamentarischen Demokratie, hatte aber auch die Kriegsverbrechen von Wehrmacht und SS zunehmend verabscheut und auch viele Kontakte zum zivilen Widerstand u.a. durch das SPD-Parteimitglied Julius Leber, den er sehr schätzte. Obwohl er zu Kriegsbeginn eindeutig auch antisemitische Tendenzen zeigte, wurde er doch schlussendlich auch zu einem Gegner der Judenverfolgung.

Stauffenberg lässt sich IMO nicht so einfach in die Schublade eines reinen "Militaristen" packen, dem es dabei nur um die Wehrmacht und den Kriegsverlauf ging, genau so wenig wie er ein "strahlend weißer Ritter" im inneren Widerstand gegen das Nazi-Regime war.
Diese fehlende Ambivalenz ist IMO auch so ziemlich das einzig Gravierende, was man dem Film bei der Darstellung der Figur vorwerfen kann.

[Mark3Dfx]

Eben, ein Mensch mit Ecken und Kanten.
Niemand ist 100% perfekt, wichtig ist DAS er etwas getan hat!
Der Film zeigt auch wie sich andere mit 100 Argumenten, was alles nicht geht,
ins die private Hinterzimmer zurückgezogen haben.

[_DrillSarge]I[]

Das ist IMO stark vereinfacht ausgedrückt, zu schwarz-weiß gesehen und lässt einiges unter den Tisch fallen:
Er war ein recht konservativer Aristokrat, nicht unbedingt ein Freund der parlamentarischen Demokratie, hatte aber auch die Kriegsverbrechen von Wehrmacht und SS zunehmend verabscheut und auch viele Kontakte zum zivilen Widerstand u.a. durch das SPD-Parteimitglied Julius Leber, den er sehr schätzte. Obwohl er zu Kriegsbeginn eindeutig auch antisemitische Tendenzen zeigte, wurde er doch schlussendlich auch zu einem Gegner der Judenverfolgung.

Stauffenberg lässt sich IMO nicht so einfach in die Schublade eines reinen "Militaristen" packen, dem es dabei nur um die Wehrmacht und den Kriegsverlauf ging, genau so wenig wie er ein "strahlend weißer Ritter" im inneren Widerstand gegen das Nazi-Regime war.
Diese fehlende Ambivalenz ist IMO auch so ziemlich das einzig Gravierende, was man dem Film bei der Darstellung der Figur vorwerfen kann.
ja klar ist er mehr als der militarist.
was ihn herrausragend gemacht hat, ist, dass er den mut hatte gegen die totalitäre macht vorzugehen (nicht unbedingt das system, aber hitler selbst). trotzdem sind seine motive doch anders als zB die der weißen rose.

[Kane02]

War gestern auch drin, muss sagen echt guter Film geworden.

[Masterp]

Geil!! :eek::)


Das doofe Gequatsche nervt mich auch. Der Film ist gut gemacht und das zählt.

[RMC]

Ich hab ihn gestern auch gesehen, und mir hat er auch gefallen. Die Darstellung von einigen Figuren wie zb. Hitler war aber eher lächerlich als realistisch meiner Meinung nach. :rolleyes:

mfg.

Sonyfreak

Wenn man einmal Bruno Ganz als Hitler gesehen hat wirkt alles andere automatisch lächerlich.

Ich fand Hitler nicht wirklich wichtig in dem Film, hatte ein paar kurze Auftritte und die Darstellung war vollkommen in Ordnung.

[Morbid Angel]

Ja, Deutschland ist das einzige Land welches ihre Landes -und Hochverräter verehrt, sowas gibts und wirds wohl niemals woanders geben.

Aber ja, wie sagte nicht der Herr Jung 2007 vor der Bundeswehr: Stauffenberg hat Tradition bei uns. Bin mal gespannt wielange unsere Führung mit Merkel standhält. X-D

Stauffenberg und seine Sippschaft waren wohl eher Aristokraten die ihre Privilegien zurückhaben wollten, schließlich ziehen sie ja kaum Vorteile aus einer "klassenlosen" Gesellschaft. Das schlimmste an diesem Verrat war ja nicht das sie Hitler ausschalten wollten, sondern weil es von vornherein zum scheitern verurteilt gewesen ist. Nach einem möglichen Zusammenbruch der Ostfront wären die Bolschewisten wenigstens weiter gezogen und hätten Frankreich besetzt, dann würde heute wenigstens keiner mehr denken wie die "Guten" zusammen gegen die "Bösen gekämpft haben.

NIEMALS hätte es Frieden gegeben, niemals hätte England verhandelt, unter keinen Umständen, egal mit oder ohne Hitler, weil sie von Anfang an eine bedingungslose Kapitulation einforderten, das ist auch das was diese naiven Gurkenhälse nicht begriffen haben. Stauffenberg wollte auch keine bedingungslose Kapitulation, unter deren Bedingungen hätte auch Hitler kapituliert.

Der Krieg wurde nicht gegen Hitler und die Nazis geführt, DAS ist das Problem. Es gab über den gesamten Krieg Friedensverhandlungen, weil sie NIEMALS im Westen Krieg wollten, NIEMALS! Irgendwann werdet auch ihr das begreifen. Übrigens gibt man das seit letzem Jahr zu, zusammen mit Stalins Angriffsplänen gegenüber dem Westen. Man muss eben wissen wer wen finanziert hat. :D Und es gibt immer noch Akten, die bis zu 100 Jahren versiegelt wurden, schwere Schuld liegt auf den Lasten Churchills und seine Gefolgschaften.

Wäre es nach Deutschland gegangen hätte es 1939 keinen Krieg gegeben!

[looking glass]

Ist für mich alles uninteressant, schein da nicht der einzige zu sein, der Film läuft, ich will es nett sagen, schleppend im Kino, letzte Woche was von man grad 40000 Besuchern gehört. Der letzte Hollywood-film mit so vielen Kopien zum Start hatte in dem Zeitraum schon 600000 Besucher.

Das liegt nicht am Thema (wobei mir WW2 schon echt zum Hals raushängt), oder der Machart des Filmes, mich interessiert auch der Scientology Müll nicht, der immer wieder hoch kocht, wen der Tom C. irgendwo mitspielt - ich kann den Herrn C. einfach nicht ab, ich halte ihn als Schauspieler für eine Niete, bestenfalls Durchschnitt und mir fällt auch keine ernst zunehmende Charakterrolle ein, die er gespielt hat und ich ihm abgenommen habe.

[John Williams]

Das liegt nicht am Thema (wobei mir WW2 schon echt zum Hals raushängt), oder der Machart des Filmes, mich interessiert auch der Scientology Müll nicht, der immer wieder hoch kocht, wen der Tom C. irgendwo mitspielt - ich kann den Herrn C. einfach nicht ab, ich halte ihn als Schauspieler für eine Niete, bestenfalls Durchschnitt und mir fällt auch keine ernst zunehmende Charakterrolle ein, die er gespielt hat und ich ihm abgenommen habe.

Vorallem wird ihm immer vorgeworfen das er für Scientology Werbung macht. Aber Hauptsache jedesmal wenn Tom Cruise einen Film promotet kommen alle wieder mit dem Scientology Scheiß an.

Frage mich wer das andauernd zum Thema macht? Cruise selbsz oder die Medien?

[J0ph33]

war heute auch drin, in der Tat kein schlechter Film

würde ihm ebenfalls ne 7/10 geben

jetzt brauchen wir nur noch internationale Filme über von Tresckow und z.B. Seydlitz-Kurzbach, Stauffenberg war nah dran, aber die o.g. Herrschaften stehen noch höher, was meine persönliche Wertschätzung angeht :)

[Habib]

Ja, Deutschland ist das einzige Land welches ihre Landes -und Hochverräter verehrt, sowas gibts und wirds wohl niemals woanders geben.

Aber ja, wie sagte nicht der Herr Jung 2007 vor der Bundeswehr: Stauffenberg hat Tradition bei uns. Bin mal gespannt wielange unsere Führung mit Merkel standhält. X-D

Stauffenberg und seine Sippschaft waren wohl eher Aristokraten die ihre Privilegien zurückhaben wollten, schließlich ziehen sie ja kaum Vorteile aus einer "klassenlosen" Gesellschaft. Das schlimmste an diesem Verrat war ja nicht das sie Hitler ausschalten wollten, sondern weil es von vornherein zum scheitern verurteilt gewesen ist. Nach einem möglichen Zusammenbruch der Ostfront wären die Bolschewisten wenigstens weiter gezogen und hätten Frankreich besetzt, dann würde heute wenigstens keiner mehr denken wie die "Guten" zusammen gegen die "Bösen gekämpft haben.

NIEMALS hätte es Frieden gegeben, niemals hätte England verhandelt, unter keinen Umständen, egal mit oder ohne Hitler, weil sie von Anfang an eine bedingungslose Kapitulation einforderten, das ist auch das was diese naiven Gurkenhälse nicht begriffen haben. Stauffenberg wollte auch keine bedingungslose Kapitulation, unter deren Bedingungen hätte auch Hitler kapituliert.

Der Krieg wurde nicht gegen Hitler und die Nazis geführt, DAS ist das Problem. Es gab über den gesamten Krieg Friedensverhandlungen, weil sie NIEMALS im Westen Krieg wollten, NIEMALS! Irgendwann werdet auch ihr das begreifen. Übrigens gibt man das seit letzem Jahr zu, zusammen mit Stalins Angriffsplänen gegenüber dem Westen. Man muss eben wissen wer wen finanziert hat. :D Und es gibt immer noch Akten, die bis zu 100 Jahren versiegelt wurden, schwere Schuld liegt auf den Lasten Churchills und seine Gefolgschaften.

Wäre es nach Deutschland gegangen hätte es 1939 keinen Krieg gegeben!

ich sag nur kuba, hier werden auch die rädelsführer verehrt die den umbruch erreicht haben oder bei den russen mit lenin und dem ganzen gesocks, aber das ein anderes thema

rein hyphothetisch, hitler kommt 44 um, die alliierten verhandeln nicht, was passiert, die fähigen generäle vor allem rommel sterben nicht, der aushaltebefehl für den osten kommt nicht und dadurch sterben auch nicht sinnlos soldaten in den festungen. die amis scheitern im westen aufgrund der nachschubssituation und bieten einen seperatfrieden an und dadurch werden die russen spätestens an der oder gestoppt, aber wie gesagt rein hyphothetisch :)

@ looking glass
seit tom cruise top gun gedreht hat ist er auf der liste der guten schauspieler, egal was er danach macht.
außerdem hat er immer so lustige aussticker wie z.b. in tropic thunder

[RMC]

Vorallem wird ihm immer vorgeworfen das er für Scientology Werbung macht. Aber Hauptsache jedesmal wenn Tom Cruise einen Film promotet kommen alle wieder mit dem Scientology Scheiß an.

Frage mich wer das andauernd zum Thema macht? Cruise selbsz oder die Medien?


Na, wenn jemand die Schauspielleistung im Film nicht von der privaten Einstellung trennen kann, dann können das doch nur die Medien sein. Ist doch typisch.

Ich halte Cruise für einen der besten Schauspieler unserer Zeit. Und ich kann das noch bewerten, ohne gleich alles ins Private gleiten zu lassen. Diese Unterscheidung sollten einige hier in dem Forum genauso treffen können.

[looking glass]

Einer der Besten? Auf welchen Rollendarstellungen beruht den bitte diese Wahrnehmung und Einstufung?

[Grey]

So schlecht ist er nicht, auch wenn er immer mehr in reinstem Hollywood-Müll mitspielt (so wie dieser Film hier) - aber als "einer der besten" würde ich ihn im Leben nicht bezeichnen. Vielleicht vor 10 Jahren, aber heute bei Weitem nicht mehr.

[9800ProZwerg]

So schlecht ist er nicht, auch wenn er immer mehr in reinstem Hollywood-Müll mitspielt (so wie dieser Film hier) - aber als "einer der besten" würde ich ihn im Leben nicht bezeichnen. Vielleicht vor 10 Jahren, aber heute bei Weitem nicht mehr.

Absolut!
Der ist meilenweit davon entfernt!
Seine besten Rollen sind lange vorbei.
Mit am besten war er in "Rain Man", "Jerry Maguire" und "Vanilla Sky"!

[Shaft]

Einer der Besten? Auf welchen Rollendarstellungen beruht den bitte diese Wahrnehmung und Einstufung?


Man sollte nicht immer von sich ausgehen!

Mit einer der besten Schauspieler beja ich auch mal.


Absolut!
Der ist meilenweit davon entfernt!
Seine besten Rollen sind lange vorbei.
Mit am besten war er in "Rain Man", "Jerry Maguire" und "Vanilla Sky"!


"Minority Report" und "War of the World", um aktuelle Filme zu nennen, zeigte er auch Schauspielerische Leistung meiner Meinung.

[MarcWessels]

Viel besser, als ich gedacht hatte-> 8/10

Wo ist der Poll?

[raschomon]

Einer der Besten? Auf welchen Rollendarstellungen beruht den bitte diese Wahrnehmung und Einstufung?

Mir hat er in "Geboren am 4. Juli" sehr gut gefallen, ein Film über einen Vietnamveteranen von Oliver Stone. Da ist Cruise in der Hauptrolle sehr glaubwürdig und auch wandlungsfähig. Du hast im Grunde aber recht, denn dieser Film ist in Bezug auf Cruise darstellerische Qualitäten eher ein seltener Ausreißer nach oben.