Video zum 11 Sep. 2001 [Archiv]

Yups

2008-01-03, 02:37:05

All die die solch einen Blödsinn hier schreiben... habt ihr euch das Video jemals angeschaut? Oder auch nur einen freien Gedanken an 9/11 gelassen der sich objektiv mit der Sache beschäftigt hat?

Bitte, erklärt einmal:

- Warum sind keine Jets aufgestiegen? Warum wurden 2 Jets die sich eigenmächtig auf den Weg gemacht hatten zurückgepfiffen und auf ein nicht-existentes Ziel angesetzt?
- Wo ist die Boeing 757 geblieben die in das Pentagon gestürzt ist?
- Warum ist der Einschlagskrater des Flugzeug das auf einem Feld abgestürzt ist so klein und wo sind die Trümmer geblieben?
- Warum sind Trümmerteile aus dem WTC 1&2 herrausgeflogen, warum ist das Gebäude senkrecht eingestürzt und warum mit Freifallgeschwindigkeit?
- Warum ist das WTC 7 eingestürzt, obwohl es von keinem Flugzeug getroffen wurde?
- Wie sind die Zeugenaussagen zu erklären?

usw...

Ich will nicht Herrn Bush persönlich die Schuld in die Schuhe schieben, der ist nicht fähig für solch eine Aktion. Er taugt nur als Strohpuppe um die Hintermänner im dunklen zu lassen.
Überlegt einmal objektiv, ...

Sir Silence

2008-01-03, 02:42:21

ich glaub auch nicht daran, dass es terroristen waren. es spricht zu viel dagegen - natürlich wirds totgeschwiegen. und dran gerüttelt werden kann auch nicht mehr.

man könnte genausogut über den sinn des lebens diskutieren...

ZapSchlitzer

2008-01-03, 02:49:09

Habe mir bereits zig Videos darüber angeschaut und ja ich weiß selbst, dass die Beweislage, welche gegen einen Terroranschlag spricht, mehr als erdrückend ist.

Rückgängig machen lässt es sich leider nicht mehr und der Machtapparat, welcher sicherlich dahinter steckt, lässt sich auch nicht so einfach in die Karten schauen.

Thomas(:

2008-01-03, 03:11:43

Ich hab schon viele von den Videos gesehn, und durch dieses durchgezappt. Es sind immer die gleichen Sachen die man da sieht/hört/liest.
Das ganze zeigt doch einfach nur wie einfach und gut man sich von solchen Videos manipulieren lässt. Glaubst du nicht, die Erstellen suchen sich genau das raus, und beleuchten es von genau der Seite, so dass es ihnen gefällt und möglichst gut zu der Story passt? Außerdem stimmen manche als Tatsachen hingestellen Dinge einfach so nicht.

Lies mal das hier: http://www.loosechangeguide.com
Finde die Seite zwar net so der Knüller, aber da findet man ziemlich viel Infos auf einem Haufen. Bezieht sich eben auf den bekannteren Film Loose Change, aber wie gesagt, selbe Argumente.

Man kann wirklich viel kritisieren an den Dingen, die da abgelaufen sind, aber was diese Videos verbreiten sind einfach irgendwelche Hirngespinnste.

- Wie sind die Zeugenaussagen zu erklären?
Ich (und sicher auch 20 meiner Freunde) behaupten übrigens gestern um 20.24CET hat man den Mann im Mond gesehen. Hallo? Flugzeug->WTC, kannst du dir vorstellen welches Chaos da herrschte? Ich will niemand unterstellen er hätte z.B. gelogen nur um im Fernsehen gesehn zu werden, aber ich denke bei dem Chaos kann man sich da leicht irren. Und warum zeigen sie nicht die ganzen anderen Zeuge, die genau das Gegenteil sagen?

Ich kann Dir im Endeffekt nicht sagen was passiert ist - denn ich weiß es nicht. Und es ist mir persönlich auch scheiss egal ob du glaubst es waren Terroristen, Bushs noch böserer Zwillingsbruder oder das Krümelmonster aus der Sesamstraße. Aber wenn ICH für mich OBJEKTIV beurteile, kann ich dir sagen, dass ich diese Verschwörungstheorien für Bullshit halte.

Tim851

2008-01-03, 04:43:38

Warum wurden 2 Jets die sich eigenmächtig auf den Weg gemacht hatten zurückgepfiffen und auf ein nicht-existentes Ziel angesetzt?

Allein diese Behauptung ist lächerlicher, als alles, was an der "offiziellen" 9/11 Version an Ungereimtheiten aufällt. Klar, 2 Piloten entscheiden einfach mal so, "Hey Maverick, diese sche*ß Bürokraten gehen mir auf'n Sack, lass uns die Sache selbst in die Hand nehmen." Ganz bestimmt.

- Wo ist die Boeing 757 geblieben die in das Pentagon gestürzt ist?
- Warum ist der Einschlagskrater des Flugzeug das auf einem Feld abgestürzt ist so klein und wo sind die Trümmer geblieben?
- Warum sind Trümmerteile aus dem WTC 1&2 herrausgeflogen, warum ist das Gebäude senkrecht eingestürzt und warum mit Freifallgeschwindigkeit?

Das sind so Sachen. Keine Ahnung, ob DU Experte in Flugzeugabstürzen und Gebäudeabriss bist, ich bin's nicht. Und ich habe keine Ahnung, wer die Typen sind, die das Video zusammengestellt haben und was deren Referenzen sind. Die Experten (Leute mit Namen, Qualifikationen und Referenzen), die damals im Fernsehen dazu stellungnahmen, schienen jedenfalls nicht sonderlich beeindruckt von Ungereimtheiten.

Warum ist das WTC 7 eingestürzt, obwohl es von keinem Flugzeug getroffen wurde?

Once again, ich bin kein Experte, aber wenn ein paar Meter daneben zwei Türme mit jeweils fast einer halben Million Tonnen Gewicht zusammenstürzen, dann kann ich mir da schon negative Auswirkungen auf die Statik vorstellen. Und außerdem: warum sollten die bösen Verschwörer es in die Luft sprengen? Wollten sie einen Hinweis hinterlassen, wie die Schurken bei Edgar Wallace?

Wie sind die Zeugenaussagen zu erklären?.

Nun ja, große Gruppen von Menschen wollen auch schon UFOs gesehen haben. Oder das der Täter "ein Neger" war...

Es gibt jede Menge Ungereimtheiten. Meiner Meinung nach resultieren die daraus, daß ein paar hundert Leute, jeder für sich, total unkoordiniert und unabgesprochen, versucht haben ihren A*sch zu retten, indem jeder so gut es geht versucht zu vertuschen, was er für Sche*ße gebaut hat.

Butter

2008-01-03, 06:19:35

Hurra! Wieder mal ist es soweit! Der 1000000000000 Thread zum Thema 9/11!

On Topic:

Die Wahrheit ist wahrscheinlich so uninteressant und einfach, dass keiner darauf kommt.

nemesiz

2008-01-03, 09:12:06

Moment mal, ich höre hier immer "gleiche Stellen" blah blah...

es geht hier im Grunde um direkte offene Fragen, die auch dem zuständigen Kreis welcher den Vorfall bearbeitet hat gestellt wurden...
und diese wurden (da gibt es nicht dran zu rütteln) bis heute icht beantwortet.

es geht hier um ungereimtheiten, wieso wurde niemand belangt, wieso gab es beförderungen obwohl es keinerlei "gut gemacht" aktion gab, wieso widerspricht alles der annahme dass das gebäude durch das feuer und den einschlag zusammenbrach, das ist nämlich die größte frage.
wissenschaftlich erwiesen ist nunmal dass das so nicht stimmen kann, eine erklärung bleibt aber bis heute aus.

zum thema mit den piloten, da ging es nicht um die piloten. diese bekamen vom direkten vorgesetzten den befehl nur nicht eben von GANZ oben (norad und co). erst als sie in aktionsreichweite waren kam ein rückpfiff von ganz oben.
ergo, richtig informieren bitte.

ich bin sogar davon überzeugt dass busch von dem theater nix wusste, wenn es denn eine verschwörung war.
mir geht es nur darum (bin ja nicht auf den kopf gefallen) dass es mich eben schon interessiert was nun genua los war wenn eben ein großteil der Bestandteile dieser Geschichte so nicht sein konnten/können.

Ausserdem, nur mal erwähnt, gibt es ja einen "realen Zeitplan", also das ding welches auch bei den ermittlungen vorlag.. wann was wie wo warum beauftragt/beantragt wurde.

eben dieser gibt shcon rätsel auf. flugzeug wird als entführt klassifiziert aber erst viel zu spät als dieses auch den zuständigen millitärs gemeldet usw.

ich muss mehr über diese welche über die verschwörungsleutschen lachen, lachen ... denn zumindest ein großteil der dinge die hier im video genannt wurden sind einfach tatsachen (protokolle usw usw).

nemesiz

2008-01-03, 09:14:29

Hurra! Wieder mal ist es soweit! Der 1000000000000 Thread zum Thema 9/11!

On Topic:

Die Wahrheit ist wahrscheinlich so uninteressant und einfach, dass keiner darauf kommt.

Echsenmenschen ,sag ich doch.:D

Mr. Lolman

2008-01-03, 09:16:23

Annator

2008-01-03, 09:19:19

Verschwörungstheoretiker stellen immer Fragen die man nicht in einem Satz beantworten kann (eher in einem 500 Seiten Bericht) und würde man jede dieser Fragen beantworten bleibt uns keine Zeit mehr um spass am Leben zu haben. ;(

GBWolf

2008-01-03, 09:20:15

noid

2008-01-03, 09:46:29

tjo manche geben sich mit dem ihnen vorgesetzten zufrieden ;)

und wer keine Verschwörungstheorien mag, sollte vielleicht einfach aus den Threads raus bleiben.

Ich finde 9/11 ist ein sehr interessantes Thema,es gab seit dem 2. Weltkrieg nichts, was unser Leben so dramatisch beeinflusst hat und da ist es schon interessant zu hinterfragen wie das sein konnte.

und da ich weiß, wie im kleinen schon immer geklüngelt wird kann ich mir sehr gut vorstellen, warum z.b. menschen befördert wurden obwohl sie mist gebaut haben, sie wurden befördert WEIL sie mist gebaut haben, den sie bauen sollten....nur in wessem interesse das nun genau passiert ist....das wird wohl wirklich immer im dunkeln bleiben, und erst recht wenn niemand danach fragt!

Es ist schlichtweg falsch zu behaupten, dass man sich keine Gedanken gemacht hat nur weil man nicht auf die gleichen doofen Fragen kommt.
Wärend meiner Schulzeit habe ich gemerkt, dass es sehr wohl dumme und bescheuerte Fragen gibt.
Und egal was man hier bringt, hier wollen immer alle plötzlich andere Fragen beantwortet haben, immer noch genauere Antworten und Simulationen haben - von Themen die sie nur aus dem Internet kennen (so wie den Rest der Welt).
Verschwörungstheorien sind ein typisch amerikanisches Phänomen was allein darauf beruht, dass man schon immer der Regierung misstraut hat. Wie kann man Amerika angreifen ohne dass die Regierung davon gewusst haben sollte? Hm? Wie? Oh schrecklich! Welch Schande! Das muss die Regierung gewusst, geplannt oder oder haben...
Es ist mir unbegreiflich wie man sich an so einen unplausiblen Strohhalm klammern kann.

Mr. Lolman

2008-01-03, 10:30:35

Es ist mir unbegreiflich wie man sich an so einen unplausiblen Strohhalm klammern kann.

http://drjudywood.com/articles/BBE/BilliardBalls.html

Fritte

2008-01-03, 10:58:06

@Vid: der Typ hats aber mit seinem Pan&Zoom, na ja wieder einer mehr der meint er wüsste was wirklich passiert ist...

Nightangel

2008-01-03, 12:15:57

Ich finde jeder hat seine eigene Meinung da kann man sich Video anschauen soviel man will man wird nie hinter die Wahrheit kommen
ich finde es nur schlimm das soviel unschuldige Menschen sterben mußten nur weil irgendwelche Leute net mit einander klar kommen

will da auch nichts weiter dazu sagen den ich finde es ist Vergangenheit und ändern kann man da ja nichts mehr passiert ist passiert
mir tun nur die angehörige Leid von den verstorbenen

ich persönlich lege immer noch jedes Jahr eine gedenke Minute für die unschuldigen Opfer ein

LG Nightangel

Cyv

2008-01-03, 12:28:47

Ich finds sehr interessant und alarmierend.
Hab mir bisher nichts zu den Verschwörungstheorien angesehen oder gelesen.
Allerdings wird eindeutig gezeigt, dass da mehr als nur die Terroristen im Spiel war, falls sie es überhaupt waren.

Was allerdings passiert ist, wird wohl nie herausgefunden werden:rolleyes:

Easystyle

2008-01-03, 12:52:01

Ist eine sehr gute Information die Google da zeigt...

Meine Meinung ist immer noch das der Herr Busch da seine Finger im Spiel hatte.

Kreator

dito

@ nemesiz

danke für das video. ist super :uup:

ich verstehe einfach nicht, wie menschen blind sein können, und den idioten (wie dem bush) alles glauben. ich hoffe, dass die wahrheit mal ans licht kommt.

GBWolf

2008-01-03, 12:59:27

Es ist schlichtweg falsch zu behaupten, dass man sich keine Gedanken gemacht hat nur weil man nicht auf die gleichen doofen Fragen kommt.
Wärend meiner Schulzeit habe ich gemerkt, dass es sehr wohl dumme und bescheuerte Fragen gibt.
Und egal was man hier bringt, hier wollen immer alle plötzlich andere Fragen beantwortet haben, immer noch genauere Antworten und Simulationen haben - von Themen die sie nur aus dem Internet kennen (so wie den Rest der Welt).
Verschwörungstheorien sind ein typisch amerikanisches Phänomen was allein darauf beruht, dass man schon immer der Regierung misstraut hat. Wie kann man Amerika angreifen ohne dass die Regierung davon gewusst haben sollte? Hm? Wie? Oh schrecklich! Welch Schande! Das muss die Regierung gewusst, geplannt oder oder haben...
Es ist mir unbegreiflich wie man sich an so einen unplausiblen Strohhalm klammern kann.

okay, manche Fragen sind wahrlich nicht so wichtig, aber was ist mit grundlegenden Fragen, z.b. wieso gab es keinerlei Reaktion, und falls es doch eine gab wieso ist es gescheitert? das dürfte auch ohne Wissenschaftliche Analysen ganz leicht zu beantworten sein wenn man will. ;)

Fritte

2008-01-03, 13:15:43

ich hoffe, dass die wahrheit mal ans licht kommt.

Wieso? Die wahrheit ist doch schon ans Licht gekommen. Es waren islamistische Terroristen, kurz Al-Quaida, hast du damit ein Verständnisproblem? Bin Laden hats doch selbst zugegeben, was ist daran schwer zu verstehen?

Easystyle

2008-01-03, 13:19:23

Wieso? Die wahrheit ist doch schon ans Licht gekommen. Es waren islamistische Terroristen, kurz Al-Quaida, hast du damit ein Verständnisproblem? Bin Laden hats doch selbst zugegeben, was ist daran schwer zu verstehen?

ganz einfach... er ist einer von bushs leuten der für ihn arbeitet und vom cia oder fbi geschützt wird ;) sonst hätten sie ihn schon lange gefunden...

ach mensch, bist du wirklich so dumm wie du gerade tust? du willst es doch einfach nicht verstehen, oder? du wagst warscheinlich nichtmal das video anzusehen, weil es nicht deinem vorstellungsvermögen entspricht..

was für ne gehirnwäsche :D

Fritte

2008-01-03, 13:25:10

ganz einfach... er ist einer von bushs leuten der für ihn arbeitet und vom cia oder fbi geschützt wird ;) sonst hätten sie ihn schon lange gefunden...

soll das etwa ein Argument sein? Wie erklärst du die ganzen US-Soldaten die bei der Suche nach BInladen bzw. gegen die Quaida gefallen sind? Kanonenfutter um die Story glaubwürdiger zu machen?

ach mensch, bist du wirklich so dumm wie du gerade tust? du willst es doch einfach nicht verstehen, oder? du wagst warscheinlich nichtmal das video anzusehen, weil es nicht deinem vorstellungsvermögen entspricht..

Wieso muss eine opportune Meinung immer gleich als Dummheit ausgelegt werden? Das Video hab ich mir angeguckt, das zeigt schon mein erster Post im Thread. Mein Vorstellungsvermögen ist meine Sache, jedoch glaube ich nicht jeden Mist den man mir vorsetzt, weder wenn es die USA tun, noch wenn es ein anderer tut, also immer locker bleiben und auf die Logik vertrauen und die spricht nunmal gegen die ganze Verschwörungsshice..

Mr. Lolman

2008-01-03, 13:29:02

ganz einfach... er ist einer von bushs leuten der für ihn arbeitet und vom cia oder fbi geschützt wird ;) sonst hätten sie ihn schon lange gefunden...

Bin Laden ist schon lang tot. (Lt. Bhutto)

Easystyle

2008-01-03, 13:35:27

soll das etwa ein Argument sein? Wie erklärst du die ganzen US-Soldaten die bei der Suche nach BInladen bzw. gegen die Quaida gefallen sind? Kanonenfutter um die Story glaubwürdiger zu machen?

Ganz einfach - die haben einfach die Afghaner angegriffen und niedergeschossen. Natürlich wehren sie sich. meiner meinung nach ist bin laden einfach eine erfundene marionette der USA.

ich könnte auch dein bild nehmen und sagen, dass das ein deutscher terrorist ist. ist ja nicht schwer ;)

Wieso muss eine opportune Meinung immer gleich als Dummheit ausgelegt werden? Das Video hab ich mir angeguckt, das zeigt schon mein erster Post im Thread. Mein Vorstellungsvermögen ist meine Sache, jedoch glaube ich nicht jeden Mist den man mir vorsetzt, weder wenn es die USA tun, noch wenn es ein anderer tut, also immer locker bleiben und auf die Logik vertrauen und die spricht nunmal gegen die ganze Verschwörungsshice.

ne, dumm ist das falsche wort.. solche leute wie du wollens einfach nicht verstehen..

ach ja? und den medien glaubst du natürlich alles. du nimmst es einfach so an, wie es dir passt.

btw:

eigentlich soll ja jeder an das glauben was er soll. diskutieren bringt hier eh nix...

Yups

2008-01-03, 15:36:37

Bitte, das ist doch nun echt kein Grund sich hier gegenseitig fertig zu machen ;(

Interressant finde Ich auch, dass der Architekt des WTC ausdrücklich versichert hat, dass es quasi unmöglich ist die Türme mit den Flugzeugen zum Einsturz zu bringen.
Außerdem ist die Verbrennungstemperatur zu niedrig um den Stahlkern des WTC's zu schmelzen, was eindeutig physikalisch zu belegen. Trotzdem hat man selbst bei den Aufräumarbeiten noch viel flüssigen Stahl gefunden. (In dem Video gibt es ein paar Bilder dazu)
Komischerweise wurde extrem viel Beton pulverisiert, was nunmal eher nicht durch die Verbrennung des Kerosins passieren kann.

Amarok

2008-01-03, 17:12:48

Einer der imo größten wissenschaftliche Knackse an der Geschichte ist, dass es keine Fallbeschleunigung gab. Das Gebäude brach kontinuierlich (also auch von Anfang an) mit einer Geschwindigkeit, die nahe dem freien Fall war auseinander. (jaja, bis es komplett kaputt war, dauerte es etwas länger. Ich rede von den schnellsten Teilen, und nicht von den Langsamsten ;))

Wenn es keine Fallbeschleinigung gab müssen die Trümmer mit konstanter Geschwindigkeit zur Erde gefallen sein. Gab es nun keine Fallbeschleunigung oder sind sie im freien Fall zur Erde gesegelt?

Wenn man schon auf physikalische Korrektheit Wert legt, dann bitte richtig...;)

Undertaker

2008-01-03, 17:46:35

wieso widerspricht alles der annahme dass das gebäude durch das feuer und den einschlag zusammenbrach, das ist nämlich die größte frage.
wissenschaftlich erwiesen ist nunmal dass das so nicht stimmen kann, eine erklärung bleibt aber bis heute aus.

das ist der dümmste punkt an der ganzen verschwörungstheorie überhaupt. es wird immer davon gesprochen wie heiß das feuer hätte sein müssen, damit stahl schmilzt. hallo??? ist das wtc zu einem klumpen verschmolzen? bereits bei wenigen 100°C lässt die festigkeit erheblich nach: wenn ein träger z.b. 500kN halten musste, durch die erhöhte temperatur aber statt 600kN (mit sicherheitsreserve) nur noch 400kN aushält fällt das ding eben schon z.b. bei 600°C zusammen.

XtraLarge

2008-01-03, 18:22:46

Interessant finde ich allerdings den Teil mit dem Pentagon! Das sind mir definitiv ein paar Ungereimtheiten zuviel. Wobei der "Absturz" in Pennsylvania auch nicht unbedingt logisch erscheint...

Undertaker

2008-01-03, 18:25:01

jep, die beiden flugzeugabstürze sind die einzigen sachen, die auch mir nicht ganz schlüssig erscheinen... der rest ist humbug

Easystyle

2008-01-03, 18:48:23

jep, die beiden flugzeugabstürze sind die einzigen sachen, die auch mir nicht ganz schlüssig erscheinen... der rest ist humbug

naja, was haben denn DIESE (http://youtube.com/watch?v=2jevOj3Qh-w) sprengungen zu bedeuten? Und wieso sind die 2 Gebäude so schnell und so (wie bei einer kontrollierten sprengung) gestürzt.

Ich meine, in venezuela hat ein gebäude 19 stunden gebrannt und ist nicht eingestürzt...:|

Oder das gebäude neben dem WTC - eingestürzt wegen "herumfliegenden teilen" hmmmm :|

Fritte

2008-01-03, 19:56:10

Ich meine, in venezuela hat ein gebäude 19 stunden gebrannt und ist nicht eingestürzt...:|

Easystyla hast du einen Beruf? Ich meine einen Beruf für den du lange Jahre lernen musstest um ihm ausüben zu können?

Wenn ja, würdest du dann eine fachspezifische Frage höchster Schwierigkeit in deinem Beruf von einem x-beliebiegen dahergelaufenen Typen von der Strasse ohne jeglichen Background und ohne jedes Fachwissen über das Thema beantworten lassen und diese Antwort auch noch für bare Münze nehmen?

Ungefähr so dürfte für einen Experten deine oben geäusserte Meinung klingen!

DU hast einfach keine Ahnung warum ein gebäude einstürzt und was dabei passiert, das ist auch nicht schlimm, schlimm wird es erst wenn du meinst du müsstest anhand deines mangelnden Fachwissens "logische" Schlüsse ziehen!

Ach und damit du es nicht als persönlichen Angriff ansiehst, ich habe ebenfalls Null Ahnung von dem Thema, deswegen halte ich auch einfach mein Maul ;)

Yups

2008-01-03, 20:28:44

@ Fritte

In dem Video werden ECHTE Fachmänner interviewed, und alle sagen dass es unmöglich ist das WTC mit einer Boeing zum Einsturz zu bringen. Außerdem wäre das Gebäude nie senkrecht zusammen gefallen sondern zu einer Seite ausgebrochen.

Du kannst Easy ja gerne unterstellen keine Ahnung zu haben, er beruft sich hingegen auf Aussagen von hochgelernten Ingenieuren und dem Architekt des WTC Komplexes. Du willst denen doch auch nicht allen ernstes unterstellen keine Ahnung zu haben oder?

Easystyle

2008-01-03, 20:44:01

Easystyla hast du einen Beruf? Ich meine einen Beruf für den du lange Jahre lernen musstest um ihm ausüben zu können?

Wenn ja, würdest du dann eine fachspezifische Frage höchster Schwierigkeit in deinem Beruf von einem x-beliebiegen dahergelaufenen Typen von der Strasse ohne jeglichen Background und ohne jedes Fachwissen über das Thema beantworten lassen und diese Antwort auch noch für bare Münze nehmen?

Ungefähr so dürfte für einen Experten deine oben geäusserte Meinung klingen!

DU hast einfach keine Ahnung warum ein gebäude einstürzt und was dabei passiert, das ist auch nicht schlimm, schlimm wird es erst wenn du meinst du müsstest anhand deines mangelnden Fachwissens "logische" Schlüsse ziehen!

Easystyle, wenn ich bitten darf...;)

Ja, einen Beruf hab ich. Das ist aber unwichtig.

Klar, viel Ahnung habe ich da nicht. Das habe ich auch nie behauptet. Ich hab aber genug Ahnung um zu verstehen, was die Experten, Piloten und Ingenieure bei den Videos sagen und erklären. Ich glaube auch meinen Augen, was ich da sehe (zb. die Explosionen am WTC, Ein "kleines" Einschlagsloch am Pentagon, wo niemals ein Flugzeug reinpasst usw..).

Es sind einfach zu viele Fragen offen.

Die Hitze, die angesprochen wurde hat die Türme angeblich zum Einsturz gebracht.. Wie konnten sie dann den Pass von "Mohammed Atta" und einen Koran finden? Hmm.. Stahl schmilzt und Papier verbrennt nicht? Schon komisch, oder?

Das ist nur EIN Beispiel. Ich könnte noch hunderte nennen, hab jedoch besseres zu tun.

Ach und damit du es nicht als persönlichen Angriff ansiehst, ich habe ebenfalls Null Ahnung von dem Thema, deswegen halte ich auch einfach mein Maul ;)

Dann solltest du auch nicht Al Kaida beschuldigen ;)

Du hast mal erwähnt, dass es Bin Laden selbst zugegeben hat, dass er es war..

Mit der heutigen Technik könnte ich mich sogar als Angela Merkel ausgeben und sagen "ich wars" ;)

Fritte

2008-01-03, 20:48:24

@ Fritte

In dem Video werden ECHTE Fachmänner interviewed, und alle sagen dass es unmöglich ist das WTC mit einer Boeing zum Einsturz zu bringen.

Ja schön und toll, aber es gibt genausoviele Fachmänner die das Gegenteil behaupten *gähn* sollte aber bekannt sein oder?

Außerdem wäre das Gebäude nie senkrecht zusammen gefallen sondern zu einer Seite ausgebrochen.

Aha, noch ein Fachmann....

Du kannst Easy ja gerne unterstellen keine Ahnung zu haben, er beruft sich hingegen auf Aussagen von hochgelernten Ingenieuren und dem Architekt des WTC Komplexes. Du willst denen doch auch nicht allen ernstes unterstellen keine Ahnung zu haben oder?

Siehe oben...

Dann solltest du auch nicht Al Kaida beschuldigen ;)

Du hast mal erwähnt, dass es Bin Laden selbst zugegeben hat, dass er es war..

Mit der heutigen Technik könnte ich mich sogar als Angela Merkel ausgeben und sagen "ich wars" ;)

Zumindest versuche ich als Laie keine Bauptechnischen Zusammenhänge zu erklären und anssonsten ist es eben so das bereits mehrere Quaida-Mitglieder öffentlich zugegeben haben das es die Quaida war. Sicher kann man Videos fälschen aber damit öffnest du bereits die zweite Verschwörungstheorie, das wird mir dann echt zu paranoid, sorry...
Ich traue Bush und den USA eigentlich auch so ziemlich alles zu, aber irgendwie kann ich trotzdem den Sinn dahinter nicht erkennen, selbst dann nicht wenns um Öl geht...

Mr. Lolman

2008-01-03, 20:51:47

Wenn es keine Fallbeschleinigung gab müssen die Trümmer mit konstanter Geschwindigkeit zur Erde gefallen sein. Gab es nun keine Fallbeschleunigung oder sind sie im freien Fall zur Erde gesegelt?

Wenn man schon auf physikalische Korrektheit Wert legt, dann bitte richtig...;)

Das WTC fiel zumindest teilweise mit einer Geschwindigkeit zusammen, die nahe dem freien Fall war (Teile der Aussenwand; nicht der Core) und dies aber ziemlich konstant, während man den naturwissenschaftlichen Gesetzen gemäß, eigentlich erwarten müsste, dass der Kollaps erst mal langsam startet, bis die kinetische Energie der bewegten Masse so viel höher ist, als die entgegengesetzte potentielle Energie der ruhenden Masse - so dass man letztere aus der Rechnung theoretisch rauskürzen kann (was notwendig ist, um eine Freifallgeschwindigikeit überhaupt erstmal zu erreichen). Durch die relativ hohe seitwärts abgelenkte Masse (wie man in jedem Video sehen kann) ist das ohne zusätzliche Energiezufuhr auch schonmal theoretisch unmöglich.

Ergo: Natürlich gab es eine Fallbeschleunigung (notwendigerweise, wenn etwas zu Boden fällt). Aber die war eben weitaus höher, als die potentielle Energie der ruhenden Masse erlaubt hätte. Das Billardkugelbeispiel in dem von mir geposteten Link zeigt das ganz gut.

[dzp]Viper

2008-01-03, 21:29:38

Habe mir das Video auch eben komplett angeschaut und muss sagen, dass ich selten so ein ordentlich recherchiertes Video gesehen habe!

Das Video bringt wirkliche Fakten und Beweise dafür, dass da wirklich etwas nicht mit rechten Dingen zugegangen ist.

Ich bin eigentlich auch kein Verschwörungsfan - aber nach dem Video muss ich wirklich sagen, dass dort was vertuscht wird.

Schon die Aussagen der Zeugen bzgl. der Exlosionen und dann die Detailaufnahmen am Ende wo man richtig sieht, wie die Sprengladungen hochgehen... der Hammer :eek:

Undertaker

2008-01-03, 21:29:54

naja, was haben denn DIESE (http://youtube.com/watch?v=2jevOj3Qh-w) sprengungen zu bedeuten? Und wieso sind die 2 Gebäude so schnell und so (wie bei einer kontrollierten sprengung) gestürzt.

ich sehe dort keine sprengung. die zusammenfallenden etagen erzeugen einen simplen druckimpuls, der an den dünnsten stellen nach außen bricht. trivial.

Ich meine, in venezuela hat ein gebäude 19 stunden gebrannt und ist nicht eingestürzt...:|

hat da vorher auch ein flugzeug einen teil der stützkonstruktion bereits zerbersten lassen? desweiteren sind bei einem 400m gebäude schon aus rein technischen gründen sicherheitsreserven bei tragenden teilen viel kleiner, jedes kilo das man oben mehr verbaut muss die basis unten ja auch ersteinmal tragen...

Oder das gebäude neben dem WTC - eingestürzt wegen "herumfliegenden teilen" hmmmm :|

ebenfalls: erst gewaltige erschütterungen durch den twintower-zusammenbruch, dann herabstürzende trümmer, danach noch ein heftiger brand - das alles summiert sich auf einen durchaus logischen einsturz, soetwas wie mögliche baumängel (wie an der brandschutzverkleidung der twintower) noch gar nicht mit eingerechnet

Fritte

2008-01-03, 21:35:17

Undertaker

2008-01-03, 21:38:21

Das WTC fiel zumindest teilweise mit einer Geschwindigkeit zusammen, die nahe dem freien Fall war (Teile der Aussenwand; nicht der Core) und dies aber ziemlich konstant, während man den naturwissenschaftlichen Gesetzen gemäß, eigentlich erwarten müsste, dass der Kollaps erst mal langsam startet, bis die kinetische Energie der bewegten Masse so viel höher ist, als die entgegengesetzte potentielle Energie der ruhenden Masse - so dass man letztere aus der Rechnung theoretisch rauskürzen kann (was notwendig ist, um eine Freifallgeschwindigikeit überhaupt erstmal zu erreichen). Durch die relativ hohe seitwärts abgelenkte Masse (wie man in jedem Video sehen kann) ist das ohne zusätzliche Energiezufuhr auch schonmal theoretisch unmöglich.

wenn ich die zeitmessung in dem video sehe, kann ich an sich nur lachen... angeblich 10s, aber nach 12s blenden sie die uhr aus und das wtc ist gerade bis zur oberkannte der umgebenden hochhäuser eingestürzt... desweiteren ist bereits nach wenigen stockwerken die kinetische energie erheblich größer als die potentielle des nächsten stockwerkes, welche somit recht schnell unbedeutend wird

Lokadamus

2008-01-03, 21:42:02

1.) Bitte, das ist doch nun echt kein Grund sich hier gegenseitig fertig zu machen ;(

2.) Interressant finde Ich auch, dass der Architekt des WTC ausdrücklich versichert hat, dass es quasi unmöglich ist die Türme mit den Flugzeugen zum Einsturz zu bringen.
Außerdem ist die Verbrennungstemperatur zu niedrig um den Stahlkern des WTC's zu schmelzen, was eindeutig physikalisch zu belegen. Trotzdem hat man selbst bei den Aufräumarbeiten noch viel flüssigen Stahl gefunden. (In dem Video gibt es ein paar Bilder dazu)
3.) Komischerweise wurde extrem viel Beton pulverisiert, was nunmal eher nicht durch die Verbrennung des Kerosins passieren kann.mmm...

1.) Zeugt eher von Dummheit beider Parteien ;).
2.) Soviel ich weiß, wurde das WTC schon einige Jahre vorher gebaut. Lasst mich raten, irgendwann in den 70ern oder noch älter (nein, ich guck jetzt nicht bei Google nach). Das "schwerste" Flugzeug damals!!!!11111 (<--- uff, das sind immer diese komplizierten Sachen mit damals, heute, morgen, gestern, vorgestern und nichts sehen/ verstehen wollen) hätte das WTC nicht zum Einsturz bringen können. Damals ist irgendwie lange her und die Dinger sind schwerer und schneller geworden. Irgendwie ist der Stahl auch nicht mehr der beste usw. usf. ...
3.) Was für ein Beton?

Habt ihr mal von der Titanic gehört? Die dümpelt immernoch über den Atlantik umher und ein Eisberg ist untergegangen :ucrazy:

siegemaster

2008-01-03, 21:47:39

[dzp]Viper

2008-01-03, 21:51:31

ich sehe dort keine sprengung. die zusammenfallenden etagen erzeugen einen simplen druckimpuls, der an den dünnsten stellen nach außen bricht. trivial.

Achso - auch schon vor dem Zusammenbrechen und beim Zusammenbrechen 6-7 Etagen drunter ebenfalls?

Sry aber das stimmt einfach nicht.

oMe20

2008-01-03, 21:53:58

[...]
Verschwörungstheorien sind ein typisch amerikanisches Phänomen was allein darauf beruht, dass man schon immer der Regierung misstraut hat.[...]

Spar dir deine Kräfte.
Diese Verschwörungsidioten glauben halt jeden mist.
Als würde eine Regierung oder Kräfte in einer Regierung einen false flag Angriff ausführen. Ich mein Hallo? Regierungen wollen nur das beste für ihr Volk. Oder gab es schonmal solche Angriffe oder etwas derartiges um damit die Meinung der Öffentlichkeit zu den eigenen gunsten zu verändern oder um irgend ein anderes Ziel zu erreichen? Nein, also spart euch doch mal eure Verschwörungsbuhuphantasien. Die US Regierung hat doch all eure dummen Fragen beantwortet und alles untersucht. Also gebt ruhe und beschmutzt nicht weiter das Andenken an all die Toten.

Undertaker

2008-01-03, 21:55:31

Viper;6161227']Achso - auch schon vor dem Zusammenbrechen und beim Zusammenbrechen 6-7 Etagen drunter ebenfalls?

Sry aber das stimmt einfach nicht.

die etagen brechen einfach zuerst innen weg, danach die außenwände... finde ich jetzt nicht weiter verwunderlich...

[dzp]Viper

2008-01-03, 21:56:43

die etagen brechen einfach zuerst innen weg, danach die außenwände... finde ich jetzt nicht weiter verwunderlich...

Nochmal:

Auch bevor bereits 3-4 Sekunden bevor das WTC zusammenbricht?
Auch 6-7 Etagen unter dem eigentlichen Punkt wo der Zusammenbruch stattfindet?

:rolleyes:

Easystyle

2008-01-03, 21:58:09

Hmmm :uponder:
Google: "Dieses Video steht möglicherweise nicht zur Verfügung.

Versuchen Sie, diese Seite zu aktualisieren, um das Video zu sehen.

Weitere Videos finden Sie auf unserer Startseite."

Noch ne Verschwörung?

Hat einer nen Mirror? Wollte es mir noch mal genau ansehen...

steckt sicher bin laden und al kaida dahinter :biggrin:

mist.. ich wollte es auch nochmal schauen :(

€: vielleicht findet man hier (http://www.911video.de/index.php) was nützliches

Undertaker

2008-01-03, 22:04:26

Viper;6161252']Nochmal:

Auch bevor bereits 3-4 Sekunden bevor das WTC zusammenbricht?
Auch 6-7 Etagen unter dem eigentlichen Punkt wo der Zusammenbruch stattfindet?

:rolleyes:

es ist ja nicht so, dass jede etage luftdicht verschlossen wäre... desweiteren wird der zusammenbruch im inneren schneller vonstatten gegangen sein als außen, die zusammenbrechenden betondecken haben die stahlumantelung der außenwand mit heruntergerissen und nicht andersherum...

Lokadamus

2008-01-03, 22:08:33

Regierungen wollen nur das beste für ihr Volk. Oder gab es schonmal solche Angriffe oder etwas derartiges um damit die Meinung der Öffentlichkeit zu den eigenen gunsten zu verändern oder um irgend ein anderes Ziel zu erreichen? Nein, also spart euch doch mal eure Verschwörungsbuhuphantasien.mmm...

Das wissen wir nicht.
Einfachstes Beispiel ist JFK. Niemand weiß wirklich, wer der Schütze war und es wurde wohl einiges vertuscht.
Der menschliche Schaden war gering (1 Person).
Ob die Amis so bekloppt sind, mal eben ein paar tausend Bürger zu opfern, obwohl es viel einfacherer wäre, andere Aktionen durchzuführen, um einen Irakkrieg beginnen zu können, sollte jeder wissen.
Wenn ich solche bekloppten Theorien zum Irakkrieg lese, dann denke ich, dass sowohl die Mondlandung als auch 9/11 real sind und es nichts weiter zu klären gibt: http://www.artemodus.de/cars/iraque.html ...

[dzp]Viper

2008-01-03, 22:11:21

es ist ja nicht so, dass jede etage luftdicht verschlossen wäre... desweiteren wird der zusammenbruch im inneren schneller vonstatten gegangen sein als außen, die zusammenbrechenden betondecken haben die stahlumantelung der außenwand mit heruntergerissen und nicht andersherum...

Und was ist mit dem Punkt, dass der Innere Kern eigentlich noch stehen müsste? Denn der Zusammenbruch ist ja scheinbar "nur" durch die Etagen passiert...

Und wenn es wirklich ein reiner Zusammenbruch ist, dann wären die Türme niemals so genau zusammengefallen..

Dazu die Zeugenaussagen direkt nach dem zusammenbruch welche von Explosionen berichten kurz bevor der Zusammenbruch geschehen ist...

Jede Sache einzeln betrachtet kann man kritisch sehen.. wenn man aber alles zusammen sieht, dann ist die Beweislast welche in dem Video gebracht wird schon extrem belastend!

Undertaker

2008-01-03, 22:27:20

Viper;6161313']Und was ist mit dem Punkt, dass der Innere Kern eigentlich noch stehen müsste? Denn der Zusammenbruch ist ja scheinbar "nur" durch die Etagen passiert...

das innere stahlskelett wurde wohl einfach durch die massen mit heruntergerissen bzw. zumindest so stark beschädigt, dass es gleich mit zusammenfiel...

Viper;6161313']Und wenn es wirklich ein reiner Zusammenbruch ist, dann wären die Türme niemals so genau zusammengefallen..

das liegt vermutlich an dem angesprochenen pfannkucheneffekt (oder wie die das nannten): eine etage kollabiertund fällt auf die nächste, das führt dazu das diese zusammenbricht und weiter nach unten fällt usw... für ein abkippen müssten die unteren stützen zuerst brechen, der zusammenbruch erfolgte aber von oben beginnend... und etwa ab der halben höhe geht das ganze dann auch beachtlich in die breite

Viper;6161313']Dazu die Zeugenaussagen direkt nach dem zusammenbruch welche von Explosionen berichten kurz bevor der Zusammenbruch geschehen ist...

in die tower waren zwei kerosinbefüllte flugzeuge gekracht, hatten brände ausgelöst und wände und decken zerstört... was da mal nicht alles wie eine explosion klingen kann ;) wenn wie ich vermute, der zusammenbruch an den betondecken begann (und damit einige sekunden früher als von außen sichtbar) erklärt dies sowohl die geräusche sekunden vor dem einsturz als auch die recht hohe einsturzgeschwindigkeit sowie den senkrechten fall (das äußere stahlkleid bildete eine art hülle, die ein abknicken verhinderte)

Viper;6161313']Jede Sache einzeln betrachtet kann man kritisch sehen.. wenn man aber alles zusammen sieht, dann ist die Beweislast welche in dem Video gebracht wird schon extrem belastend!

das argument hatten schon die mondlandungsverschwörer...

Easystyle

2008-01-03, 22:32:50

es ist ja nicht so, dass jede etage luftdicht verschlossen wäre... desweiteren wird der zusammenbruch im inneren schneller vonstatten gegangen sein als außen, die zusammenbrechenden betondecken haben die stahlumantelung der außenwand mit heruntergerissen und nicht andersherum...

Die Türme hätten nicht komplett und derart symmetrisch einstürzen können. Bei einem Versagen der tragenden Elemente hätten allenfalls die Bereiche oberhalb der Crashzonen zur Einschlagsseite hin kippen dürfen. Beide Türme hatten in ihrem Inneren massive Kernsäulen aus Stahl, die das Gewicht trugen. Es sei unverständlich, wieso die Trümmer den Weg des größten Widerstandes, den durch den Kern gewählt haben sollen, anstatt zur Seite abzurutschen.... (http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001)

[dzp]Viper

2008-01-03, 22:39:11

in die tower waren zwei kerosinbefüllte flugzeuge gekracht, hatten brände ausgelöst und wände und decken zerstört... was da mal nicht alles wie eine explosion klingen kann ;) wenn wie ich vermute, der zusammenbruch an den betondecken begann (und damit einige sekunden früher als von außen sichtbar) erklärt dies sowohl die geräusche sekunden vor dem einsturz als auch die recht hohe einsturzgeschwindigkeit sowie den senkrechten fall (das äußere stahlkleid bildete eine art hülle, die ein abknicken verhinderte)

Du hast das Video nicht geschaut oder? Da wird von Augenzeugen berichtet welche NICHT im WTC waren, dass es eine Menge an kleineren Explosionen gab die wie Pistolenschüsse klangen.

Und genauso klingt es, wenn die kleinen Sprengladungen bei Sprengungen von Gebäuden gezündet werden.
Dazu kommt der Videovergleich wo der "pseudozusammenbruch" genauso aussieht wie eine Sprengung und die selben charakteristischen Merkmale einer Sprengung aufweist (welche auch von wirklichen Experten in dem Video bestätigt werden)

Der Kern in der Mitte des WTCs hätte eigentlich garnicht zusammenstürzen können da dieser is zur Dach reicht. Das Flugzeug selber ist nicht so weit eingedrungen um den Kern dermaßen beschädigen hätten können und das Feuer konnte nicht die Hitze von über 1500°C erreichen um die Stahlträger soweit zu erwärmen, dass diese hätten wegbrechen können...

Wenn wirklich das Aussenskelett soweit beschädigt wurde, dass dieses Zusammenbrechen würde, dann wäre der innere Kern (welcher um einen wesentlich höheren Faktor stabiler ist) stehengeblieben...

Undertaker

2008-01-03, 22:48:22

Die Türme hätten nicht komplett und derart symmetrisch einstürzen können. Bei einem Versagen der tragenden Elemente hätten allenfalls die Bereiche oberhalb der Crashzonen zur Einschlagsseite hin kippen dürfen. Beide Türme hatten in ihrem Inneren massive Kernsäulen aus Stahl, die das Gewicht trugen. Es sei unverständlich, wieso die Trümmer den Weg des größten Widerstandes, den durch den Kern gewählt haben sollen, anstatt zur Seite abzurutschen.... (http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001)

das stahl bei hitze, speziell durch die fehlende/unvollständige brandschutzverkleidung, an stabilität verliert, sollte klar sein. dies führte wohl dazu, das die decken eben nicht mehr getragen werden konnten... in einer etage begann der einsturz und führte zu einer kettenreaktion, die den weiteren einsturz nach sich zog - der auch im video genannte pfannkucheneffekt, es stürzt etage für etage zusammen und eben nicht zur seite weg

noid

2008-01-03, 22:52:18

Viper;6161379']Du hast das Video nicht geschaut oder? Da wird von Augenzeugen berichtet welche NICHT im WTC waren, dass es eine Menge an kleineren Explosionen gab die wie Pistolenschüsse klangen.

Und genauso klingt es, wenn die kleinen Sprengladungen bei Sprengungen von Gebäuden gezündet werden.
Dazu kommt der Videovergleich wo der "pseudozusammenbruch" genauso aussieht wie eine Sprengung und die selben charakteristischen Merkmale einer Sprengung aufweist (welche auch von wirklichen Experten in dem Video bestätigt werden)

Der Kern in der Mitte des WTCs hätte eigentlich garnicht zusammenstürzen können da dieser is zur Dach reicht. Das Flugzeug selber ist nicht so weit eingedrungen um den Kern dermaßen beschädigen hätten können und das Feuer konnte nicht die Hitze von über 1500°C erreichen um die Stahlträger soweit zu erwärmen, dass diese hätten wegbrechen können...

Wenn wirklich das Aussenskelett soweit beschädigt wurde, dass dieses Zusammenbrechen würde, dann wäre der innere Kern (welcher um einen wesentlich höheren Faktor stabiler ist) stehengeblieben...

Sry, du musst Stahl nicht schmelzen bis er nicht mehr trägt. Vllt. einfach mal jemanden fragen, der mehr als nur Aggregatszustände kennt. Alleine da hängt's doch schon. Sowas lernt man in der Oberstufe X-(
Und das mit dem Flugzeug galt vllt vor 20Jahren...

Undertaker

2008-01-03, 23:00:42

Viper;6161379']Du hast das Video nicht geschaut oder? Da wird von Augenzeugen berichtet welche NICHT im WTC waren, dass es eine Menge an kleineren Explosionen gab die wie Pistolenschüsse klangen.

natürlich habe ich das video geschaut. ich bezweifle das die augenzeugen vorher schoneinmal eine sprengung gehört haben bzw. das ganze überhaupt merklich anders klingen würde als zusammenstürzende etagendecken und die dadurch ausgelösten druckwellen

Viper;6161379']Und genauso klingt es, wenn die kleinen Sprengladungen bei Sprengungen von Gebäuden gezündet werden.
Dazu kommt der Videovergleich wo der "pseudozusammenbruch" genauso aussieht wie eine Sprengung und die selben charakteristischen Merkmale einer Sprengung aufweist (welche auch von wirklichen Experten in dem Video bestätigt werden)

das ist weniger ein ursachen- als ein folgenvergleich. in beiden fällen wird durch eine ursache (sprengung/flugzeug+brand) die stabilität einer struktur so stark beschädigt, das der kritische punkt überschritten wird und eine kettenreaktion einsetzt. das die dann vergleichbar ausschaut erscheint mir verständlich

Viper;6161379']Der Kern in der Mitte des WTCs hätte eigentlich garnicht zusammenstürzen können da dieser is zur Dach reicht. Das Flugzeug selber ist nicht so weit eingedrungen um den Kern dermaßen beschädigen hätten können und das Feuer konnte nicht die Hitze von über 1500°C erreichen um die Stahlträger soweit zu erwärmen, dass diese hätten wegbrechen können...

bah also das man das immer wieder hören muss: es hätte nie 1500°C gebraucht! stell dir vor, die stützen hatten eine sicherheitsreserve der traglast von 30%. der einschlag des flugzeuges reißt 20% der stützen weg, das feuer, weit unter 1000°C heiß, senkt die tragkraft der verbliebenen um weitere 20%. folge: einsturz

Viper;6161379']Wenn wirklich das Aussenskelett soweit beschädigt wurde, dass dieses Zusammenbrechen würde, dann wäre der innere Kern (welcher um einen wesentlich höheren Faktor stabiler ist) stehengeblieben...

nicht zwingend. in einem solch komplexen gebäude stützen sich die strukturen gegenseitig, ob ein 400m hoher innerer kern allein stehen könnte? zumal die ringsherum ja nicht einfach alles ohne auswirkungen zusammenfällt, wenn alles miteinander verbunden ist reißt der einsturz der decken den rest direkt mit...

-=Popeye=-

2008-01-04, 04:35:05

Ein kleiner Denkanstoß, der für weitere Diskussionen sorgen wird.:weg:

Unter falscher Flagge
(http://video.google.com/videoplay?docid=7266729011125197829&q=unter+falscher+flagge&total=9&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1)

mirp

2008-01-04, 08:18:03

Fakten werden verdreht, ignoriert oder dazuerfunden. Physikalische Auswirkungen von trivialen Alltagsbeispielen werden eins zu eins auf hochkomplexe Spezialfälle übertragen.

Die Mondlandeverschwörungstheorie war ja noch halbwegs witzig. Aber wenn hier Opfer und Angehörige instrumentalisiert werden, hört der Spaß auf.

http://www.sciam.com/article.cfm?id=when-the-twin-towers-fell

svenska

2008-01-04, 08:28:58

mirp

2008-01-04, 08:44:58

Die Opfer werden wenn schon von beiden Seiten, also den Verschwörungsänhängern und der Regierung intrumentalisiert.Wenn man die Außenpolitik der amerikanischen Regierung kritisieren will, sollte man sich nicht auf ihr Niveau herablassen. Da gibt es bessere Ansätze als Verschwörungstheorien.

nemesiz

2008-01-04, 08:46:44

Ich bin und bleibe bei meiner Meinung

-die so dargestellte "Wahrheit" stimmt nicht

mag sein dass es der geheimdienst war, mag sein dass es Bush persönlich war, mag sein dass es irgendwelchen Kopftuchträgern gelungen ist an militärische Mittel zu kommen, mag sein dass es eine rechte Front war... Gott, vllt. auch Echsenmenschen.

Egal, aber so wie es der Bevölkerung weiss gemacht wird/wurde ist falsch.

Was heisst hier eigentlich, Fakten die man nicht 1 zu 1 blah blah.

Immerhin sprechen hier Menschen die vor Ort waren, Menschen die für solche Forschungen, Entwicklungen und Berechnungen zuständig sind und waren.

Ich würde ja noch allem recht geben wenn es 1 Vorfall war wo sich die Aussagen widersprechen.

Es sind aber 3 <<<<
3 Vorfälle in denen Expertenansichten und Zeugenaussagen (von Menschen vor Ort und Betroffenen) die schlicht und ergreifend denen der Regierung und des Geheimdienstes widersprechen.

Zumindest aus den Medien gibt es keinen "normalo" oder Augenzeugen der den Aussagen der Regierung zustimmt.

Wie gesagt, ich bin nur der Meinung, SO stimmt es eben nicht.

Vllt. ist es noch beknackter, vllt ist es den Terroristen so vern es welche gab, gelungen das gesammte WTC vorher mit Sprengstoff an den wichtigsten Stellen zu bestücken.

Das wäre wohl genau so schlimm für die Geheimdienste und die Regierung wie wenn da eigene Leute beteiligt waren. Wäre ja auch ne möglichkeit denn Fakt ist, es gab Explosionen die da so nicht hätten sein dürfen (es gibt keine Erklärung für diese).

nemesiz

2008-01-04, 08:54:58

natürlich habe ich das video geschaut. ich bezweifle das die augenzeugen vorher schoneinmal eine sprengung gehört haben bzw. das ganze überhaupt merklich anders klingen würde als zusammenstürzende etagendecken und die dadurch ausgelösten druckwellen

das ist weniger ein ursachen- als ein folgenvergleich. in beiden fällen wird durch eine ursache (sprengung/flugzeug+brand) die stabilität einer struktur so stark beschädigt, das der kritische punkt überschritten wird und eine kettenreaktion einsetzt. das die dann vergleichbar ausschaut erscheint mir verständlich

bah also das man das immer wieder hören muss: es hätte nie 1500°C gebraucht! stell dir vor, die stützen hatten eine sicherheitsreserve der traglast von 30%. der einschlag des flugzeuges reißt 20% der stützen weg, das feuer, weit unter 1000°C heiß, senkt die tragkraft der verbliebenen um weitere 20%. folge: einsturz

nicht zwingend. in einem solch komplexen gebäude stützen sich die strukturen gegenseitig, ob ein 400m hoher innerer kern allein stehen könnte? zumal die ringsherum ja nicht einfach alles ohne auswirkungen zusammenfällt, wenn alles miteinander verbunden ist reißt der einsturz der decken den rest direkt mit...

eh, in den USA werden in den Großstädten die gebeude meistens Gesprengt, ergo wissen die schon wie sowas aussieht und sich anhört. Ausserdem gab es ja auch die typischen Explosionserscheinungen.

Nun zum Thema, der Kern kann nicht in Mitleidenschaft usw usw.

Nun, wir haben Vorfall 1 bei dem ein Flugzeug in ein Gebäude, welches mal so errechnet wurde dass es bei einem solchen Vorfall nicht einstürzt, kracht und alles durch das Feuer, Flugzeugbenzin usw. zum schmelzen gebracht wird. Es bleibt kaum was übrig, die Temperaturen erreichen nach sehr kurzer Zeit einen Grad dder das Trägermaterial und den Kern zum erweichen bringt.

Nunja, nun haben wir Gebäude 2 bei dem das gleiche passiert (laut Regierung, denn das Flugzeug ist direkt hereingekracht, nciht vorher aufgesetzt). Hier gibt es nur eine leichte Beschädigung, das Feuer ist schnell erloschen, keine hohen Temperaturen und nichts geschmolzenes. Nein, es gibt belege dafür dass nur wenige Meter daneben noch Holzstühle, Tische und Bücher stehen.

Nun frage ich mich, wie bei einem Flugzeugcrash in ein dafür ausgelegtes Gebäude alles Worst Cases zutreffen können, ja dieses dann kollabiert..

Beim Pentagon aber kaum mehr passiert wie bei einer kleineren Gasexplosion.

Soll kein Angriff sein, das sind halt dann nur wieder Fragen die ich mir da stelle.

Vor allem, dieses WORST CASE tritt dann gleich 2x auf. Vom 3ten Gebäude das weder Feuer hatte noch von irgendwas getroffen wurde, mal ganz zu schweigen.

littlejam

2008-01-04, 08:55:23

Als würde eine Regierung oder Kräfte in einer Regierung einen false flag Angriff ausführen. Ich mein Hallo? Regierungen wollen nur das beste für ihr Volk. Oder gab es schonmal solche Angriffe oder etwas derartiges um damit die Meinung der Öffentlichkeit zu den eigenen gunsten zu verändern oder um irgend ein anderes Ziel zu erreichen?
Ohne jetzt einen Zusammenhang auf den Anschlag in New York zu bringen wäre ein gutes und bekanntes Beispiel für so einen Vorfall der Überfall auf den Sender Gleiwitz (http://de.wikipedia.org/wiki/Überfall_auf_den_Sender_Gleiwitz).

*Edit
Und wenn die Nazikeule zu heftig ist, wären da auch noch die Massenvernichtungswaffen vom Irak, die den letzten Irakkrieg auslösten und nie gefunden wurden.

Gruß

Yups

2008-01-04, 12:06:27

Sry, du musst Stahl nicht schmelzen bis er nicht mehr trägt. Vllt. einfach mal jemanden fragen, der mehr als nur Aggregatszustände kennt. Alleine da hängt's doch schon. Sowas lernt man in der Oberstufe X-(
Und das mit dem Flugzeug galt vllt vor 20Jahren...

Ja Meister, auch nicht das Video angeguckt oder ?
Das Flugzeug von dem man damals ausgegangen ist nennt sich Boeing 707, die Flugzeuge am 11.09 waren Fluggeräte vom Typ Boeing 767 die nicht viel größer sind.
Zudem "Der Stahl der in diesen Gebäuden verwendet wurde warvon Underwriters Laboratories zertifiziert , Temperaturen von 1100 °C bis zu 6 Stunden standzuhalten". "Die höchste Temperatur die Kerosin oder Flugzeugbenzin unter optimalen Bedingungen erreichen kann beträgt knapp 1000 °C."
(James H. Fetzer, Prof an der Uni of Minnessota)

Die professionellen Wärmebildaufnahmen belegen das kein Bereich des Brandes eine Temperatur von über 100°C aufweisst, der größte Teil der Kerosins ist nämlich direkt beim Einschlag außerhalb des Gebäudes verbrannt...

Undertaker

2008-01-04, 12:06:37

eh, in den USA werden in den Großstädten die gebeude meistens Gesprengt, ergo wissen die schon wie sowas aussieht und sich anhört. Ausserdem gab es ja auch die typischen Explosionserscheinungen.

du vermischst hier ursache und wirkung. gesehen hat man nur die wirkung, nämlich eine druckwelle die nach außen brach sowie die dazugehörige geräuschkulisse. das kann problemlos eine folge des einsturzes gewesen sein

Nun zum Thema, der Kern kann nicht in Mitleidenschaft usw usw.

Nun, wir haben Vorfall 1 bei dem ein Flugzeug in ein Gebäude, welches mal so errechnet wurde dass es bei einem solchen Vorfall nicht einstürzt, kracht und alles durch das Feuer, Flugzeugbenzin usw. zum schmelzen gebracht wird. Es bleibt kaum was übrig, die Temperaturen erreichen nach sehr kurzer Zeit einen Grad dder das Trägermaterial und den Kern zum erweichen bringt.

nun zum x-ten mal, da musste nix schmelzen. nebenbei schmilzt auch durch eine explosion kein stahl, der wird wenn dann zerrissen :rolleyes:. das was an geschmolzenen trägern nachher gefunden wurde, wird durch die tagelangen brände und den immensen druck NACH dem einsturz zerflossen sein. der einsturz an sich war eine folge aus 2 beeinträchtigungen der stabilität, einmal die mechanische zerstörung durch den einschlag sowie zum anderen die gesunkene festigkeit der träger den brand (thema fehlende brandschutzverkleidung). beides einzeln hätten die tower evntl überstanden, zusammen halt nicht.

Nunja, nun haben wir Gebäude 2 bei dem das gleiche passiert (laut Regierung, denn das Flugzeug ist direkt hereingekracht, nciht vorher aufgesetzt). Hier gibt es nur eine leichte Beschädigung, das Feuer ist schnell erloschen, keine hohen Temperaturen und nichts geschmolzenes. Nein, es gibt belege dafür dass nur wenige Meter daneben noch Holzstühle, Tische und Bücher stehen.

nun, willst du behaupten das es keine explosion gab und das video gefaked ist? oder das man nachher schnell einige scheiben ersetzt und stühle wieder aufgestellt hat? wenn dann geht es maximal um die frage, was da hineingeknallt ist. die sachlage ist, das ein flugzeug vermisst wurde und laut radarüberwachung in richtung pentagon flog. nun, evntl hat man es in der luft verschwinden lassen und dafür einen marschflugkörper draufgeballert... klingt logisch :|

Nun frage ich mich, wie bei einem Flugzeugcrash in ein dafür ausgelegtes Gebäude alles Worst Cases zutreffen können, ja dieses dann kollabiert..

siehe oben

Beim Pentagon aber kaum mehr passiert wie bei einer kleineren Gasexplosion.

wieviele flugzeugabstürze in vergleichbare gebäude kennen wir, um das vergleichen zu können?

Vor allem, dieses WORST CASE tritt dann gleich 2x auf. Vom 3ten Gebäude das weder Feuer hatte noch von irgendwas getroffen wurde, mal ganz zu schweigen.

die simulationen zu dem, was die türme hätten aushalten sollen, stammten von ende der 60er/anfang der 70er jahre. die struktur war gealtert und nachlässig gepflegt (brandschutzverkleidung). die simulierte 707 hatte ein maximalgewicht von 140.000kg, die leichteste version der 767 wiegt 180.000kg und hat die doppelte reichweite (-> höhere treibstoffmengen).

Soll kein Angriff sein, das sind halt dann nur wieder Fragen die ich mir da stelle.

ich sag auch nicht das mir alles logisch erscheint, aber minimum 80% aller argumente kann ich schon mit meinem wissen entkräften und auch der rest deutet für mich nicht zwingend auf eine verschwörung hin, sondern viel mehr auf nachlässigkeit

Yups

2008-01-04, 12:16:47

Undertaker, du weisst wirklich mehr als das Fachpersonal das für die Konstruktion, Planung, usw. zuständig war? Respekt...

Undertaker

2008-01-04, 12:19:14

Undertaker, du weisst wirklich mehr als das Fachpersonal das für die Konstruktion, Planung, usw. zuständig war? Respekt...

wo habe ich das gesagt?

[dzp]Viper

2008-01-04, 12:23:47

wo habe ich das gesagt?

In all deine Posts wo du die Aussagen der Experten und Architekten als falsch darstellst...

Undertaker

2008-01-04, 12:28:14

Viper;6162441']In all deine Posts wo du die Aussagen der Experten und Architekten als falsch darstellst...

nein. ich habe die aussagen der verschörungstheoretiker als falsch dargestellt. experten sind das nicht, wenn ich z.b. an das immer wiederkehrende thema der "schmelzenden träger" denke :rolleyes:

[dzp]Viper

2008-01-04, 12:31:14

nein. ich habe die aussagen der verschörungstheoretiker als falsch dargestellt. experten sind das nicht, wenn ich z.b. an das immer wiederkehrende thema der "schmelzenden träger" denke :rolleyes:

Ähm das sind teilweise Architekten vom WTC und andere Professoren die bei der Planung vom WTC und anderen Hochhäusern mitgewirkt haben.
Dazu kommen verschiedene Sprengstoffexperten die selber schon Zig Hochhäuser in die Luft gejagt haben und Piloten welche die Flugmanöver vorm Pentagon z.b. als sogut wie unmöglich bezeichnen...

Nur weil sie das Thema kritischer betrachten heißt das noch lange nicht, dass diese Leute auf gleich Verschwörungsvernatiker sind die nur noch "scheisse" labern.

Wenn du natürlich mit so einer Einstellung ran gehst, dann ist sowieso für dich jede andere Meinung in Sachen WTC-Anschlägen gleich falsch - selbst wenn die Fakten von wirklichen Experten kommen...

svenska

2008-01-04, 12:58:29

Wenn man die Außenpolitik der amerikanischen Regierung kritisieren will, sollte man sich nicht auf ihr Niveau herablassen. Da gibt es bessere Ansätze als Verschwörungstheorien.

Das versteh ich nicht im Zusammenhang mit meinem posting. Die Außenpolitik wurde von mir auch nicht kiritisiert.

Mr. Lolman

2008-01-04, 13:06:10

Undertaker

2008-01-04, 13:17:56

Viper;6162470']Ähm das sind teilweise Architekten vom WTC und andere Professoren die bei der Planung vom WTC und anderen Hochhäusern mitgewirkt haben.
Dazu kommen verschiedene Sprengstoffexperten die selber schon Zig Hochhäuser in die Luft gejagt haben und Piloten welche die Flugmanöver vorm Pentagon z.b. als sogut wie unmöglich bezeichnen...

Nur weil sie das Thema kritischer betrachten heißt das noch lange nicht, dass diese Leute auf gleich Verschwörungsvernatiker sind die nur noch "scheisse" labern.

Wenn du natürlich mit so einer Einstellung ran gehst, dann ist sowieso für dich jede andere Meinung in Sachen WTC-Anschlägen gleich falsch - selbst wenn die Fakten von wirklichen Experten kommen...

ganz ruhig. ich bezeichne niemanden als dumm. ich habe nie behauptet, dass die beobachtungen keine sprengsätze hätten sein können. das ist auch nicht der punkt, der ist viel eher das alle beobachtungen auch allein vom einsturz stammen könnten. übrigens lolman, auf der seite kann sogar ich mich als experte für architektur eintragen... ganz große klasse -.-. andere unabhängige experten sehen das ganz anders, hier von einem deutschen diplom-physiker:

http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/verschwoerungen/911-wtc.html

[dzp]Viper

2008-01-04, 13:21:53

ganz ruhig. ich bezeichne niemanden als dumm. ich habe nie behauptet, dass die beobachtungen keine sprengsätze hätten sein können. das ist auch nicht der punkt, der ist viel eher das alle beobachtungen auch allein vom einsturz stammen könnten. übrigens lolman, auf der seite kann sogar ich mich als experte für architektur eintragen... ganz große klasse -.-. andere unabhängige experten sehen das ganz anders, hier von einem deutschen diplom-physiker:

http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/verschwoerungen/911-wtc.html

Okay jetzt drehst du dich so ;)

http://www.ae911truth.org/images/gallery/squibs.jpg

Numerous Squibs (mis-timed explosions) can be seen seen 20 to 40 floors ahead of the advancing "collapse".

oder die schönen Bildvergleiche:

Sprengung eines Hochhauses:
http://www.ae911truth.org/images/gallery/explosion.jpg

Pseudozusammenbruch WTC:
http://www.ae911truth.org/images/gallery/wtcexplodes.jpg

Wer da immernoch glaubt, dass war ein normaler Zusammenbruch, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen.

Undertaker

2008-01-04, 13:25:41

Fritte

2008-01-04, 13:31:00

Viper;6162616']Wer da immernoch glaubt, dass war ein normaler Zusammenbruch, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen.

Wieso wird eine Vermutung immer gleich an den gesunden Menschenverstand des lesers geknüpft? Muss das sein? Gerade von dir als Ex-Mod hätte ich etwas mehr Niveau erwartet!

Übrigens, ich gründe gerade eine Stiftung zur endgültigen Aufklärung von 9/11, also wem es was wert ist zu wissen was wirklich geschah der kann gerne seinen Beitrag leisten, es wird lediglich soviel Geld benötigt um einen der Tower nachzubauen (1:1) und ein modernes Passagierflugzeug reinzujagen, und natürlich mein bescheidenes Projektleitergehalt von 1.000.000 Euro / Monat :D

[dzp]Viper

2008-01-04, 13:34:52

ich glaube du verstehst nicht ganz was ich meine: die ähnlichkeit zu einer sprengung ist da, keine frage (zeige mir wo ich das bestritten habe). nur sind alle symptome auch mit vorgängen des einsturzes zu erklären, und genau DAS ist der punkt.

Eben nicht.

20-40 Stockwerke tiefer gehen Sprengladungen hoch. Das kannst du absolut nicht mit einem normalen Einsturz erklären. Auch nicht durch die Luftdruck..

Dazu die extreme Pulverisierung. Das tritt bei einem normalen Zusammenbruch auch nicht ein.

Oder auch, dass Reste von Fluorine, Manganese, Sulphur und Potassium gefunden wurden bei viele Stahlträgern. Genau die Inhalte für solche Gebäudesprengsätze...

Gebogene Stahlträger wie dieser:
http://www.ae911truth.org/images/gallery/bentsteel.jpg
Stahl biegt sich aber nicht so extrem wenn nicht sehr sehr hohe Temperaturen herschen sondern brechen ab einen bestimmten Punkt!
Die Temperaturen die beim Brand von Kerosik entstehen reichten aber längst nicht aus um den Träger so weich zu machen, dass er so so verbiegen könnte...

Das kann man sehr sehr lange so fortführen....

[dzp]Viper

2008-01-04, 13:39:33

Wieso wird eine Vermutung immer gleich an den gesunden Menschenverstand des lesers geknüpft? Muss das sein? Gerade von dir als Ex-Mod hätte ich etwas mehr Niveau erwartet!

Ich habe bis vor wenigen Tagen auch noch ähnlich gedacht. Nach dem Video habe ich mich aber etwas mehr mit dem Thema beschäftigt und mir beide Seiten zu gemüte geführt.

Klar kann man vieles auch mit einem normalen Einsturz erklären, aber es gibt zusätzlich noch sehr sehr viele Sachen die man eben nicht durch einen normalen Einsturz erklären kann.

Und das ist nur die Sache mit den WTC Türmen.

Dazu ins Bild passen dann die anderen Informationen wie Flug 93 wo der Aufprallgraben viel zu klein ist und das ganze Flugzeug verschwunden ist....

Wie ich schon geschrieben habe, kann man viele Dinge einzeln betrachtet sehr kritisch gegenüberstehen. Aber in der Summe der Fakten die in den letzten Jahren zusammengetragen worden sind, ergibt sich dann doch ein anderes Bild...

RealHotzenplotZ

2008-01-04, 13:41:54

ach alles Quatsch! Die Architektenmafia wollte den Bauplatz des WTC haben um einen neuen Wolkenkratzer zu bauen, weil das alte Design schon fad wurde! ;D

ne...ich glaub das Video zeigt sehr deutlich, dass da vieles falsch gelaufen ist am 11.09

EvilOlive

2008-01-04, 13:47:14

Undertaker

2008-01-04, 13:48:09

Viper;6162660']Eben nicht.

20-40 Stockwerke tiefer gehen Sprengladungen hoch. Das kannst du absolut nicht mit einem normalen Einsturz erklären. Auch nicht durch die Luftdruck..

ursache->folge

sichtbar ist eine nach außen brechende druckwelle. diese auf eine explosion zurückzuführen ist reine spekulation der skeptiker.

Viper;6162660']Dazu die extreme Pulverisierung. Das tritt bei einem normalen Zusammenbruch auch nicht ein.

argumentieren wir mal anders: du behauptest also, diese pulverisierung kommt nicht durch den einsturz, sondern allein durch die sprengung? wieviele megatonnen tnt braucht es wohl, um eine halbe million tonnen beton zu pulverisieren? wenn man ein gebäude sprengt dann erfolgt dies so, das nur die stützen beschädigt werden, was dann zum einsturz führt. dieses argument ist absolut unsinnig, sry. die kinetische energie von einem 400m sturz zermalmt einfach alles.

Viper;6162660']Oder auch, dass Reste von Fluorine, Manganese, Sulphur und Potassium gefunden wurden bei viele Stahlträgern. Genau die Inhalte für solche Gebäudesprengsätze...

ich kenne weder die zusammensetzung von sprengsätzen noch die mengen die da gefunden worden - das diese stoffe aber nicht auch an vielen anderen orten in einem solchen hochhaus vorkommen können und so am ende in den trümmern nachgewiesen werden, muss erstmal gezeigt werden.

Viper;6162660']Gebogene Stahlträger wie dieser:
http://www.ae911truth.org/images/gallery/bentsteel.jpg
Stahl biegt sich aber nicht so extrem wenn nicht sehr sehr hohe Temperaturen herschen sondern brechen ab einen bestimmten Punkt!
Die Temperaturen die beim Brand von Kerosik entstehen reichten aber längst nicht aus um den Träger so weich zu machen, dass er so so verbiegen könnte...

oh doch. bei 600°C hat stahl noch 50% seiner festigkeit. 50%! ich denke nicht das sicherheitsreserven in diesen dimensionen lagen. und das bei einem sturz von hunderttausenden tonnen beton ein stahlträger verbogen werden kann ist keine zauberrei.

Viper;6162660']Das kann man sehr sehr lange so fortführen....

gerne - ich sehe nach wie vor keinen punkt, der ausschließlich durch eine sprengung erklärt werden könnte.

Undertaker

2008-01-04, 13:49:53

@ Undertaker:

Wie erkärst du dir denn die "Seen" aus geschmolzenem Stahl die noch Wochen nach dem 11. September brannten?

http://img335.imageshack.us/img335/7572/moltensteelclose0yl.jpg

http://www.investigate911.com/911moltensteel222222.JPG

ich erkläre sie mir aus den wochenlangen bränden, die unter hohem druck beachtliche temperaturen erreicht haben werden.

aber fragen wir doch mal andersherum: wieso wäre geschmolzener stahl bei einer sprengung leichter erklärbar? darauf bitte eine antwort von einem der kritiker.

Bluescreen2004

2008-01-04, 14:01:35

Hier wird ein Turm auch ohne Sprengung umgerissen .. irgentwie endsteht da auch nicht wenig Staub ;) jetzt stellt man sich das Ding 400m hoch vor....

http://www.youtube.com/watch?v=PYxeoj9lBpo

MFG

[dzp]Viper

2008-01-04, 14:02:28

ursache->folge

sichtbar ist eine nach außen brechende druckwelle. diese auf eine explosion zurückzuführen ist reine spekulation der skeptiker.

Sicher aber 20-40 Stockwerke tiefer und nur an ganz wenigen Stellen? Ich dachte Bisher, dass sich Druckwellen immer gleichförmig Ausbreiten :uroll:

argumentieren wir mal anders: du behauptest also, diese pulverisierung kommt nicht durch den einsturz, sondern allein durch die sprengung? wieviele megatonnen tnt braucht es wohl, um eine halbe million tonnen beton zu pulverisieren? wenn man ein gebäude sprengt dann erfolgt dies so, das nur die stützen beschädigt werden, was dann zum einsturz führt. dieses argument ist absolut unsinnig, sry. die kinetische energie von einem 400m sturz zermalmt einfach alles.
Darüber läßt sich tatsächlich streiten. Nur gab es bisher bei jedem normalen Einsturz sehr große Trümmerteile. Eben weil ein Einsturz nicht geradlinig nach unten passiert sondern immer was abrutscht oder eher zusammenbrich als was anderes.

ich kenne weder die zusammensetzung von sprengsätzen noch die mengen die da gefunden worden - das diese stoffe aber nicht auch an vielen anderen orten in einem solchen hochhaus vorkommen können und so am ende in den trümmern nachgewiesen werden, muss erstmal gezeigt werden.
Du willst mir jetzt nicht wirklich weissmachen, dass Stoffe wie Sulphur(!) normal in Bürogebäuden vorkommt oder?

oh doch. bei 600°C hat stahl noch 50% seiner festigkeit. 50%! ich denke nicht das sicherheitsreserven in diesen dimensionen lagen. und das bei einem sturz von hunderttausenden tonnen beton ein stahlträger verbogen werden kann ist keine zauberrei.

Es herschten aber keine 600°C oder gar 300°C im WTC bei den Bränden. Es sind sogar noch Leute im Treppenhaus am Kern die Treppen runtergelaufen. Kurz bevor die Türme einstürzten (ist im Video).
Hätten die das machen können bei z.b. schon nur 150-200°C? Ich glaube nicht Tim ;)

wieso wäre geschmolzener stahl bei einer sprengung leichter erklärbar?
Weil durch die Sprengladungen enorme Hitze erzeugt wird. Über 2500°C nämlich...

[dzp]Viper

2008-01-04, 14:05:44

Bluescreen2004

2008-01-04, 14:07:53

Viper;6162781']Bitte verschone uns mit solchen sinnlosen Beiträgen - danke

ach aber deine Beiträge sind sinnvoller ? achso na klar doch ... ;D

Mr. Lolman

2008-01-04, 14:12:14

Hier wird ein Turm auch ohne Sprengung umgerissen .. irgentwie endsteht da auch nicht wenig Staub ;) jetzt stellt man sich das Ding 400m hoch vor....

http://www.youtube.com/watch?v=PYxeoj9lBpo

MFG

Hier bleibt ein Turm trotz Sprengung stehen. Jetzt stell sich mal einer vor, wie dann ein 400m Turm ganz ohne Sprengung komplett insich zusammenfallen können soll ;)

http://www.youtube.com/watch?v=Lla3tGWoqQU

Undertaker

2008-01-04, 14:14:52

Viper;6162773']Sicher aber 20-40 Stockwerke tiefer und nur an ganz wenigen Stellen? Ich dachte Bisher, dass sich Druckwellen immer gleichförmig Ausbreiten :uroll:

die druckwelle bricht an der stelle des geringsten wiederstandes nach außen.

Viper;6162773']Darüber läßt sich tatsächlich streiten. Nur gab es bisher bei jedem normalen Einsturz sehr große Trümmerteile. Eben weil ein Einsturz nicht geradlinig nach unten passiert sondern immer was abrutscht oder eher zusammenbrich als was anderes.

wir haben schlicht keine erfahrungswerte von einstürzenden gebäuden >400m. das ist kein "normaler" einsturz.

Viper;6162773']Du willst mir jetzt nicht wirklich weissmachen, dass Stoffe wie Sulphur(!) normal in Bürogebäuden vorkommt oder?

ohne angabe von mengen wirst du praktisch jeden stoff finden können.

Viper;6162773']Es herschten aber keine 600°C oder gar 300°C im WTC bei den Bränden. Es sind sogar noch Leute im Treppenhaus am Kern die Treppen runtergelaufen. Kurz bevor die Türme einstürzten (ist im Video).
Hätten die das machen können bei z.b. schon nur 150-200°C? Ich glaube nicht Tim ;)

1. als ob die temperatur an jeder stelle gleich gewesen wäre
2. hat es noch wochen nach dem einsturz gebrannt
3. herrschte unter den trümmern ein immenser druck - unter solchen bedingungen setzt eine kettenreaktion ein, kennst du noch alte kohleöfen? man zündet eine zeitung an, die entflammt pappe, das entzündet holz, das holz entzündet die kohle - und erklär doch mal, wie eine sprengung stahlträger schmelzen lässt

Viper;6162773']
Weil durch die Sprengladungen enorme Hitze erzeugt wird. Über 2500°C nämlich...

jop, und über wieviel millisekunden? die abgegeben wärme (wärme != temperatur) reicht aus einen stahlträger zu schmelzen? das ist physikalischer unfug

Hier bleibt ein Turm trotz Sprengung stehen. Jetzt stell sich mal einer vor, wie dann ein 400m Turm ganz ohne Sprengung komplett insich zusammenfallen können soll ;)

http://www.youtube.com/watch?v=Lla3tGWoqQU

1. der turm war keine 400m hoch
2. brannte vorher nicht
3. wurde nicht vorher durch einen flugzeugabsturz beschädigt
4. war von völlig anderer bauart

und das soll jetzt vergleichbar sein?? :rolleyes:

Bluescreen2004

2008-01-04, 14:17:41

Hier bleibt ein Turm trotz Sprengung stehen. Jetzt stell sich mal einer vor, wie dann ein 400m Turm ganz ohne Sprengung komplett insich zusammenfallen können soll ;)

andere Bauweise ? ;)

MFG

Undertaker

2008-01-04, 14:21:34

nochmal eine fachliche argumentation - dort wird praktisch genau das gleiche geäußert was ich hier gerade schildere:

http://www.wdr.de/themen/politik/international/elfter_september_2003/verschwoerungstheorien/ZZ_DRUCKVERSION/bruening__druck.jhtml

interessant z.b.: "In der 79. Etage, in der angeblich gesprengt wurde, war es so heiß, dass die Zündanlage nicht mehr funktioniert hätte. Das gilt für jedes denkbare Zündverfahren, bestätigt der vereidigte Sprengsachverständige Walter Werner aus Stolberg."

[dzp]Viper

2008-01-04, 14:31:16

wir haben schlicht keine erfahrungswerte von einstürzenden gebäuden >400m. das ist kein "normaler" einsturz.

Wir vielleicht nicht aber die ganzen Sprengmeister die selber gesagt haben, dass das extrem nach einer sehr gezielten Sprengung aussah. Schon die Fallgeschwindigkeit ist selber für ein Gebäude dieser Größe zu schnell. Es müssen die Hauptstahlträger im Kern jeweils mit gesprengt worden sein sonst wäre das bei weitem nicht so schnell gegangen. Dazu das "Sperrfeuer" von kleineren Explosionen kurz vor dem Zusammembruch und dann auch während des Zusammenbruchs...

jop, und über wieviel millisekunden? die abgegeben wärme (wärme != temperatur) reicht aus einen stahlträger zu schmelzen? das ist physikalischer unfug
Ja es reicht locker aus! Schau dir mal Dokumentationen von Sprengungen an...

[dzp]Viper

2008-01-04, 14:34:15

interessant z.b.: "In der 79. Etage, in der angeblich gesprengt wurde, war es so heiß, dass die Zündanlage nicht mehr funktioniert hätte. Das gilt für jedes denkbare Zündverfahren, bestätigt der vereidigte Sprengsachverständige Walter Werner aus Stolberg."

hast du das Hitzbild in dem Video gesehen? Dort waren gerade mal 100-150°C drauf zu sehen.. hm komisch oder?

Bluescreen2004

2008-01-04, 14:37:44

Was ich mich Frage ?
Wenn der Regierung / FBI u.s.w Menschenleben doch egal waren, wieso waren sie dann so dumm und haben es wie eine gezielte und "saubere" Sprengung aussehen lassen ? Wieso hat man nicht nur eine Seite beschädigt und die 400m Türme einfach auf die restliche Stadt knallen lassen ? Die Reaktionen wäre da ja noch häftiger ausgefallen ???

Aber man macht es so offensichtlich ..... ? es sind ja genug Leute gestobren und auch an den Folgen des Staubes später erkrankt / gestorben ... also Menschenleben waren wirklich nicht relevant.

Undertaker

2008-01-04, 14:38:30

Viper;6162893']Wir vielleicht nicht aber die ganzen Sprengmeister die selber gesagt haben, dass das extrem nach einer sehr gezielten Sprengung aussah. Schon die Fallgeschwindigkeit ist selber für ein Gebäude dieser Größe zu schnell. Es müssen die Hauptstahlträger im Kern jeweils mit gesprengt worden sein sonst wäre das bei weitem nicht so schnell gegangen. Dazu das "Sperrfeuer" von kleineren Explosionen kurz vor dem Zusammembruch und dann auch während des Zusammenbruchs...

die gesammte einsturzzeit lag bei weit über 20s und damit weit entfernt von der geschwindigkeit des freien falls. die hauptträger waren bereits vorgeschädigt und wurden beim einsturz der decken mit heruntergerissen. es gibt keinerlei symptome, die zwingend auf eine sprengung hindeuten, jede beobachtung kann problemlos mit dem eigentlichen einsturz begründet werden. kein punkt der verschwörungstheorie kann hiervon auch nur einen teil zwingend widerlegen.

Viper;6162893']Ja es reicht locker aus! Schau dir mal Dokumentationen von Sprengungen an...

zieg mir auch nur ein einziges video oder eine quelle, wo stahl durch eine sprengung geschmolzen wurde. das ist schlicht absurd, nocheinmal die thermische energie (was mit der temperatur nix aber auch gar nix zu tun hat) ist schlicht zu gering

Sir Silence

2008-01-04, 14:38:46

kann das mal bitte einer closen? :|

das is über 7 jahre her und längst unter verschluss (was ja auch verständlich is :D ) - worüber diskutiert ihr hier jetzt? wer recht hat? keiner wird plötzlich sagen "oho, stimmt! du hast recht! danke, dass du mir die augen geöffnet hast!"

:uhippie:

Undertaker

2008-01-04, 14:45:12

Viper;6162899']hast du das Hitzbild in dem Video gesehen? Dort waren gerade mal 100-150°C drauf zu sehen.. hm komisch oder?

jo sehr komisch, vorallem da man mit einer wärmebildaufnahme von außen die innentemperaturen der tower sehen kann :ugly:

[dzp]Viper

2008-01-04, 14:47:22

jo sehr komisch, vorallem da man mit einer wärmebildaufnahme von außen die innentemperaturen der tower sehen kann :ugly:

Okay Punkt für dich X-D

Naja aber es geht ja hier nicht nur um die beiden großen WTC Türme. Die sind ja nur ein Teil der Sache...

Aber ich mach hier schluss. Das führt eh zu nix und am Ende keift man sich nur an und dreht sich im Kreis :biggrin:

Undertaker

2008-01-04, 14:49:41

hast ja recht :D es ist unmöglich zu beweisen das es keine sprengung/verschwörung war, aber auch das gegenteil konnte, bisher zumindest, keiner zeigen - wird wohl wie bei jfk ewig ungeklärt beleiben...

Bluescreen2004

2008-01-04, 14:51:10

Und der Mondlandung ;) hmmm wann gibt darüber wieder ein Thread *lach* :)

Tim851

2008-01-04, 15:21:16

Die Vorstellung, daß Regierung(en), Geheimdienst(e) oder Freimaurer an 9/11 beteiligt waren, ist freilig sehr versuchend und auch ich bin mehr als gewillt zu glauben, daß da mehr als ein Dutzend Moslems mit Cuttern und ihre Freunde in afghanischen Höhlen hinter stecken.

Warum sich die Kritiker lächerlichste Diskussionen einlassen, ist mir schleierhaft. Warum sollten die Türme denn gesprengt worden sein? Als Auftakt für Kriegspropaganda hätten die Einschläge/Abstürze in beide Türme und das Pentagon locker gereicht. Und könnten von kleinen Gruppen -allerdings enorm patriotischer Selbstmordagenten - durchgeführt werden. Die ganzen Sprengsätze für eine kontrollierte Sprengung zu verlegen (wesentlich komplizierter als bei Call of Duty...) ist zeitaufwendig und man risikiert die Entdeckung.

Man sollte sich bei allen Verschörungstheorien auf die Verschwörung konzentrieren, also auf die politischen Hintergründe. So wie's bei Kennedyattentats-Theorien auch darum geht zu beweisen, daß es nicht Oswald (zumindest nicht alleine) war. Da behauptet auch keiner, die Schüsse waren nur Ablenkung für die Menschenmenge, Kennedy wurde eigentlich von einem Mann im Gorillakostüm mit einem Baseballschläger erschlagen.

Mr. Lolman

2008-01-04, 15:22:38

Warum sollten die Türme denn gesprengt worden sein?

Weil sie so oder so renoviert/bzw gar abgetragen hätten werden müssen...

eXodia

2008-01-04, 15:25:31

Weil sie so oder so renoviert/bzw gar abgetragen hätten werden müssen...

Sry, nicht übel nehmen, aber da musste ich gerade richtig laut lachen :biggrin: - glaubst du da wirklich dran? Wie willst du denn ernstgenommen werden (9/11 betreffend), wenn du glaubst, dass die mit ein paar Flugzeugen in Hochhäuser fliegen, nur damit diese nicht wieder zurückgebaut werden müssen.

Regards

Mr. Lolman

2008-01-04, 15:27:31

Sry, nicht übel nehmen, aber da musste ich gerade richtig laut lachen :biggrin: - glaubst du da wirklich dran? Wie willst du denn ernstgenommen werden (9/11 betreffend), wenn du glaubst, dass die mit ein paar Flugzeugen in Hochhäuser fliegen, nur damit diese nicht wieder zurückgebaut werden müssen.

Regards

Nicht nur deswegen. Damit schlug man gleich mehrere Fliegen mit einer Klappe. :rolleyes:

EDIT: Außerdem siehts einfach mächtiger/beängstigender aus, als wenn da bloß 2 Löcher klaffen...

Tim851

2008-01-04, 15:29:43

Weil sie so oder so renoviert/bzw gar abgetragen hätten werden müssen...

Genau. Dann hätte man sie auch hinterher offiziell sprengen können. Das Ergebnis "Terroristen haben uns das WTC weggenommen" wäre das Gleiche.

eXodia

2008-01-04, 15:32:34

Nicht nur deswegen. Damit schlug man gleich mehrere Fliegen mit einer Klappe. :rolleyes:

EDIT: Außerdem siehts einfach mächtiger/beängstigender aus, als wenn da bloß 2 Löcher klaffen...

Sry, dazu fällt mir echt nix mehr ein ;D

Regards

Bluescreen2004

2008-01-04, 15:34:18

du verarscht doch alle hier nur ;) ernsthaft kann das doch keiner glauben ...

Sonst hätte man es doch noch extremer machen können als nur eine saubere Sprengung ;)

eXodia

2008-01-04, 15:36:14

du verarscht doch alle hier nur ;) ernsthaft kann das doch keiner glauben ...

Schön wäre es. Das ist ja das schlimme bei diesen Verschwörungsfanatikern, die glauben da wirklich dran!

Regards

Mr. Lolman

2008-01-04, 16:20:47

Genau. Dann hätte man sie auch hinterher offiziell sprengen können. Das Ergebnis "Terroristen haben uns das WTC weggenommen" wäre das Gleiche.

Hätte man nicht dürfen. Google mal nach WTC illness, dann weisst du warum...

du verarscht doch alle hier nur ;) ernsthaft kann das doch keiner glauben ...

Sonst hätte man es doch noch extremer machen können als nur eine saubere Sprengung ;)

Das hätte keinen zusätzlichen Nutzen gebracht. Anfangs war ja von mehreren 10000 Toten die Rede. Letztenendes warens nichtmal 3700, welche die USA dazu legitimierten mehrere Kriege* gegen der Terrorismus zu führen (der dadurch überhaupt erst salonfähig wurde)

EDIT: Und Pläne dazu gabs schon lang. Google mal nach PNAC, AIPAC, NWO, oder sieh dir einfach dieses kurze Video an: http://youtube.com/watch?v=SXS3vW47mOE

EDIT2: *Kriege, wovon allein der Irakkrieg bisher mehr als 80000 dokumentierte, zivile irakische Todesopfer forderte.

007

2008-01-04, 16:51:34

Ich glaube ehrlich gesagt nicht an eine direkte Verwicklung amerikanischer Stellen. Sie haben meiner Meinung nach lediglich nicht aktiv eingegriffen, um den Anschlag zu vereiteln.

Wie Undertaker und andere schon sagten, gibt es von Seiten der Kritiker keine zwingenden Beweise, die in klarem Widerspruch zur offiziellen Version stehen. Ferner gibt es lediglich einige Indizien, die sich durch Theorien der Verschöwrungstheoretiker erklären lassen. Sie lassen sich aber genauso gut durch offizielle Theorien erklären, auch wenn die an der ein oder anderen Stelle etw. unwahrscheinlicher erscheinen mögen.

Was ich mir allerdings beim besten Willen nicht vorstellen kann, ist die angebliche Ahnungslosigkeit der USA. Dieses Land besitzt den wohl größten Geheimdienstapparat und das mit Abstand stärkste Militär. Man will von den ganzen Vorberietungen nichts mitbekommen haben? Selbst wenn ich zu ihren Gunsten davon ausgehe (irgendwelche Infos im System versickert, nicht weitergereicht oder was auch immer), stellt sich mir die Frage, wie es möglich sein kann, dass nach zwei Angriffen auf das WTC ein Angriff auf das Symbol der militärischen Macht Amerikas möglich sein soll. Wie wollen die denn bitte im Ernstfall bestehen, wenn sie ihr Headquarters nichtmal gegen ein Verkehrsflugzeug verteidigen können? Das verleitet mich dann schon zu der Annahme, dass man zwar nicht selbst die Anschläge verübt hat, sich aber auch nicht sonderlich bemüht hat diese zu verhindern. Diese Annahme wird noch durch ein Thesenpapier der Falken unterstrichen, dass etw. "passieren" müsse, um die gewünschte Politik umsetzen zu können.

pordox

2008-01-04, 16:59:54

Also es existieren ja viele Meinungen über den Anschlag von 9/11, ich sag jetzt nicht ich glaube an dies oder das, weil ich alles irgendwie nicht glauben kann. Ich weiss es einfach nicht. Aber ich hab mir jetzt mal die Zeit genommen und das Video vom ersten Post angesehen und ich muss sagen, die Argumente sind gut und glaubwürdig...

//Edit: vor allem die Argumente gegen den Zusammensturz der Türme sind ja wohl ziemlich gut ;) naja, was wirklich geschehen ist wird die Welt wohl so schnell nicht erfahren

Mr. Lolman

2008-01-04, 17:00:41

Ich glaube ehrlich gesagt nicht an eine direkte Verwicklung amerikanischer Stellen. Sie haben meiner Meinung nach lediglich nicht aktiv eingegriffen, um den Anschlag zu vereiteln.

Wer hat ihnen gesagt, dass nicht Indian Point angeflogen und damit ganz New York vernichtet wird? Also wenn, dann wussten die im Vorfeld schon ganz genau was abgehen wird - und wenn schon die Option besteht, so einen Anschlag zuzulassen, um dann den entsprechenden Nutzen daraus zu ziehen, dann macht mans doch besser gleich selbst. Allein schon um sicherzugehen, dass auch alles klappt.

nemesiz

2008-01-04, 17:20:39

irgendwie teile ich die meinung der herrschaften aus dem 2ten Video.

Fakt ist, es gibt viele offene Fragen
Problem ist, es wird hier und dadrüber spekuliert..

aber..nie versucht man erstmal die wichtigsten Fragen zu klären.

Sagen wir es doch jetzt einfach mal klipp und klar und so wie es ist.

Es gibt KEINE eindeutigen Beweise dass es ein Terroranschlag so wie dagestellt war
Es gibt KEINE eindeutigen Beweise dass es eine insinierung verschiedener ??? war.

Fakt ist, es gibt vieles das dafür sprich dass es so war wie man uns von beiden Seiten glauben machen möchte,
Fakt ist, es gibt vieles das dafür spricht dass es so niemals sein kann wie man uns von beiden Seiten glauben machen möchte.

Fakt ist, man könnte es aufklären und zwar ziemlich sicher zu 100%, nur anscheinend haben die dafür zuständigen Stellen kein Interesse daran oder nen Maulkorb.

So, daran ist nun nix gesponnen oder erfunden, das ist das was real ist.

Es ist was passiert, wieso weshalb warum und wie... UNBEKANNT.
Wenn man nun sagt man glaubt an das alles nicht und es ist so wie Bush sagt kann man genauso die Argumente dagegen aufbringen.

Recht habt ihr, es ist wie JFK. SIE WISSEN WAS TATSACHE IST, aber es wird so nicht rauskommen.

Das man die vorkommnisse so Eigenartig sie auch sind für die Aufrüstung und Mobilmachung genutzt hat ist unumstritten.

-=Popeye=-

2008-01-04, 18:04:41

Ich weis ja nicht ob hier schon mal jemandem der Gedanke gekommen ist, dass es sich um einen Versicherungsbetrug in ganz großem Still handeln könnte.

Merkwürdig finde ich jedenfalls dass ein einflussreicher Geschäftsmann ein paar Monate zuvor das WTC gekauft hat und dann seelenruhig zuschaut wie sein teuer erworbenes Prestigeobjekt in Flammen auf geht und einstürzt.

Das manche Menschen sehr erfinderisch sein können wenn es um Versicherungsbetrug geht dürfte ja wohl jedem hier einleuchten, sind wir mal ehrlich hierbei handelt sich schließlich um das "Weltwirtschaftszentrums" und wer regiert die Welt, richtig die Wirtschaft.

So genug, ist nur eine Theorie zum 11. September.

Undertaker

2008-01-04, 18:34:46

bei einem versicherungsbetrug wäre es verwunderlich, das regierung und geheimdienste mitspielen...

<glory>

2008-01-04, 18:36:07

Hab mir jetzt auch schon ein paar Verschwörungsvideos angeschaut, klar ist manches dazugedichtet worden, oder es wurden Fakten absichtlich nicht in's Video mit hinein genommen, aber einige Dinge sind schon markant.

Ich würde auch nichts lieber hören als dass es jetzt doch hundert prozentige Beweise gibt die für einen Terror Anschlag sprechen. Aber wieso hält die US Regierung soviele Beweise zurück? Oder warum wiederlegen sie nicht alle Fakten die dem ein Ende setzen könnte?

Und was zum Teufel sollte der Irak Krieg? da haben sie ja auch pseudo Massenvernichtungswaffen erfunden um des ganze Land platt zu machen,
könnten die selben Leute nicht auch in der Lage sein 3000 Opfer in kauf zu nehmen um ihre Größenwahnsinigen Ziele durchzusetzen?
Ich hoffe nicht, aber einiges spricht leider schon dafür :(

Undertaker

2008-01-04, 18:42:42

Ich würde auch nichts lieber hören als dass es jetzt doch hundert prozentige Beweise gibt die für einen Terror Anschlag sprechen.

ein punkt der mir auch nicht ganz schlüssig erscheint - evntl wegen nach wie vor laufenden ermittlungen, etwas anderes fällt mir da nicht ein

-=Popeye=-

2008-01-04, 19:12:26

bei einem versicherungsbetrug wäre es verwunderlich, das regierung und geheimdienste mitspielen...

Wieso ?
Wer sitzt denn in der Regierung und Geheimdiensten, RICHTIG Wirtschaftsbosse und hochrangige Vorstandsmitglieder der Wirtschaft.
Also was sagt uns das, Versicherungsbetrug in großem Still.

Theorie !!!

Yups

2008-01-04, 20:14:57

bei einem versicherungsbetrug wäre es verwunderlich, das regierung und geheimdienste mitspielen...

Das wären zweit Fliegen in einer Klappe, ist zwar recht weit hergeholt, würde aber trotzdem einen gewissen Sinn ergeben. Zudem das WTC7 auch dem Herrn Silverstein gehörte, sowie WTC1&2.
Nicht das ich diese Version wirklich glaube, aber es würde zumindest ein halbes Motiv erklären ;)

/edit Zusammen mit der Regierung könnte die dann ihren Irak Krieg und ihren Terrorismus-Wahn erklären.

Ich frag mich gerade welcher Terrorist so blöd sein würde und seine Boeing 757 in einen Flügel des Pentagons reinfliegt der derzeit renoviert wird. Außerdem das ganze noch mit einem waghalsigen Flugmanöver durchführt, welches selbst erfahrene Piloten führ fast(!) unmöglich halten. Warum nicht von oben in die Mitte? Das hätte auf jeden Fall mehr bewirkt und wäre einfacher gewesen.
Der Piliot den die Amis genannt haben konnte übrigents laut Angaben von seinem Fluglehrer nicht einmal eine Chessna alleine fliegen...

MSABK

2008-01-04, 22:01:32

Ich habe eigentlich bis heute gedacht es war ein Anschlag. Aber die Explosionen im WTC sahen sehen schon merkwürdig aus.

Für wieviel $ hat der Mann die Gebäude gekauft? Ist da was bekannt?

Undertaker

2008-01-04, 22:15:14

gut 3 mrd warens glaube ich, die versicherung lag geringfügig über der kaufsumme (bekommen hat er allerdings weniger)

Mr. Lolman

2008-01-04, 22:23:01

Ich habe eigentlich bis heute gedacht es war ein Anschlag. Aber die Explosionen im WTC sahen sehen schon merkwürdig aus.

Für wieviel $ hat der Mann die Gebäude gekauft? Ist da was bekannt?

Für 3.2 Mrd.

(bekommen hat er allerdings weniger)

Nö. 4.5 hat er bekommen und 7 wollte er. ;)

Noebbie

2008-01-04, 23:06:58

Nö. 4.5 hat er bekommen und 7 wollte er. ;)

Hat sich in meinen Augen gelohnt.

-=Popeye=-

2008-01-04, 23:11:08

Sag ich doch, es war Versicherungsbetrug.;)

MSABK

2008-01-04, 23:25:55

Er hat für den Abriss mal schwind 1mrd. bekommen.
Jetzt kann er was neues bauen.

HellFire

2008-01-05, 00:03:50

Loose Change finde ich von der Machart her noch etwas besser. (http://video.google.de/videoplay?docid=1659812406812735870)

Yups

2008-01-05, 00:24:13

Danke für das Video!!

Noebbie

2008-01-05, 01:51:20

Oha... nach den 2 Videos seh' ich das alles schon etwas kritischer.

-=Popeye=-

2008-01-05, 02:14:28

:wave: kleine Filmzusammenfassung.

Globale Täuschung - 11. September 2001 (http://video.google.com/videoplay?docid=7403439805203318977)
Unter falscher Flagge (http://video.google.com/videoplay?docid=7266729011125197829&q=unter+falscher+flagge&total=9&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1)
Loose Change 2 Recut - Deutsche Versio... (http://video.google.de/videoplay?docid=1659812406812735870)

HellFire

2008-01-05, 02:48:26

Noebbie

2008-01-05, 03:10:25

Die Doku hier beschäftigt sich speziell mit den Türmen.

Vielleicht finden ja hier welche die Antwort auf einige Fragen zu den Diskussionen auf den bisher 7 Seiten.

*klick* (http://video.google.de/videoplay?docid=7872840623587188614&q=bush+doku+duration%3Along&total=11&start=0&num=10&so=2&type=search&plindex=1)

edit: U.a. zu den Sprengungen, zum geschmolzenen Stahl, der Konstruktion, etc...

Undertaker

2008-01-05, 08:26:10

omg, die ist ja absoluter schwachsinn, und da habe ich noch keine 10min gesehen... wieder der mist von geschmolzenen stahlträgern, den unsinnigen vergleich mit der 707, "beachten sie den rauch, rauch bedeutet, das feuer brennt nicht" :ugly:, ferner habe es nach der aussage eines feuerwehrmannes nur 2 isolierte brandherde gegeben (richtig wäre: er hat nur zwei gesehen), wo man in der nächsten einstellung jedoch rauch aus minimum 50 stockwerken kommen sieht...

ich werds mir mal noch bis zum ende anschauen, aber rein fachlich ist das bisher schoneinmal arg enttäuschend ;(

Tigerchen

2008-01-05, 08:30:03

michael jackson habt ihr vergessen!

Jetzt wird es aber wirklich esoterisch. Der ist doch sowieso ein Alien vom Ur(anus).

Fritte

2008-01-05, 11:38:11

So ihr Lieben, ich bin auch nach kompletter Sichtung des Vids kein Verschwörungsanhänger!!!

Dennoch, habe mir das Vid jetzt mal in Ruhe komplett reingezogen, hatte es vorher nur überflogen....und ich muss sagen, da ist was faul im Staate Amerika

Ich will hier nicht auf die Türme eingehen, das ist ein sehr strittiges Thema und ich bin kein Physiker oder Bauexperte, wie wohl keiner hier, daher sag ich dazu nix und glaube da auch nicht an Sprengungen oder sowas.

Aaaaaber..... die Geschichte mit dem Pentagon ist schon mehr als seltsam!
Das Flugzeug ist quasi nicht mehr vorhanden, selbst die massiven Turbinen sind nirgendswo zu sehen, auch nicht deren Einschläge im gebäude, falls man argumentieren möchte das sie dort liegen würden....

Dazu kommt noch das das Pentagon ja ein wenig unterhalb des Strassenniveaus liegt, man fragt sich wirklich welches Fluggerät sowas erkennen und entsprechend ausgleichen kann und da kommt mir eigentlich nur eines in den Sinn, ein Marschflugkörper oder ähnliches

Jetzt mal ohne hier was über die Beteiligung der amerikanischen Regierung konstruieren zu wollen, aber wäre es nicht theoretisch möglich das eine unbekannte Macht, Terroristen oder nicht ist ja völlig egal, eventuell auch irgendwelche Armeeteile die Amok gelaufen sind, einen amerikanischen Marschflugkörper gegen das pentagon einsetzen? Ich weiss ja nicht wie gut diese nichtatomatr bestückten Marschflugkörper geschützt sind, eventuell müssen da ja nur ein oder zwei Mann austicken und schon setzt sich das Teil in Bewegung, das Einschlagloch im Pentagon könnte von der Größe her passen....

Dann die Sache mit dem Flugzeugabsturz über Shanksville. Da liegt doch definitiv kein Flugzeug am Boden, nichtmal größere Trümmer sind sichtbar. Ich kann mich noch gut daran erinnern das ich schon damals bei den ersten Bildern dachte das man da ja eigentlich gar nix sieht. Und die Aussage der einen frau das sie ein kleines weisses Flugobjekt gesehen hat...eventuell eine der amerikanischen Predator-Drohnen? http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Predator.300pix.jpg

Wenn nun aber weder beim Pentagon, noch in Shanksville wirklich Flugzeuge abgestürzt sind, wo zum Teufel sind dann die beiden Flieger und vor allem wo sind die Menschen die da drin waren? :confused:

Ich muss sagen das ich wirklich verwirrt bin, wie gesagt glaube ich nicht an eine Verschwörung der US-Regierung und wissentlicher Angriff bzw. Duldung dessen aufs eigene Land, aber ich glaube schon das man in einigen Fällen nicht die Wahrheit gesagt hat, vor allem wenn man bedenkt das der US-Vicepresident Dick Cheney direkt in den Fall verwickelt ist, dem Typen traue ich quasi alles zu!

Mr. Lolman

2008-01-05, 12:08:36

Ich will hier nicht auf die Türme eingehen, das ist ein sehr strittiges Thema und ich bin kein Physiker oder Bauexperte, wie wohl keiner hier

Ich hab mit nem Kernphysiker (der früher ne Zeitlang in nem Atominstitut gearbeitet hat) über die Bilder des WTC-Zusammensturz diskutiert. Er glaubt nicht an eine Sprengung, ist aber der festen Meinung, dass diese Bilder alle gefaked sein müssen, weil sie auf einer 'Verschwörerseite' gelinkt sind und doch offensichtlich eine Sprengung zeigen.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/collapses.html

Wenn man sich mal die äußerst umfrangreiche Seite genauer ansieht, wird man merken, dass es keine 'Verschwörerseite' ist - im Gegenteil - es ist wohl eine der umfangreichsten Sammlungen zu dem Event an 9/11.

Den Rest kann man sich selbst zusammenreimen.

Yups

2008-01-05, 12:25:27

Ja ich denke das kann man ;). Besonders wenn man sich die Sache mit dem Northwood Plan mal anschaut, da bekommt man doch das grausen. So wären die Motive jedenfalls erklärbar.
Silverstein bekommt sein Geld, die Amis ihren Krieg und ein globales Umdenken das ja quasi gewollt ist und sie können gleich eine Menge Akten mit in die Luft sprengen.

Sind das eigentlich nur Zufälle?:
-Die Sprengstoffspürhunde wurden kurz vor 9/11 abgezogen, beide Türme zeitweise wegen Übungen oder sonstigen Gründen gesperrt?
-Silverstein schliesst kurz vor 9/11 einen Mietvertrag für 99Jahre und eine Versicherung gegen Terrorismus ab die mit über 3,5Mrd Dollar gedeckt ist.
-put Aktien auf Boeing und ? (war das der WTC Komplex oder die Airline?)
-Videobänder wurden sofort konfessiert (Pentagon), warum? Wenn man doch nichts zu verbergen hat...
-Flugschreiber wurden laut Feuerwehrangaben am WTC gefunden und den Behörden übergeben. Diese wollen keine gefunden haben?
-Bin Laden kurz vor 9/11 von den Amis behandelt (im KH)? und dann beschuldigt?
-Änderung der Meinung der Experten, erst Sprengung, dann plötzlich doch nicht mehr? Experten die ihre Meinung nicht änderten vom Beruf suspendiert?
-Hochrangigen Politikern wurde am 11.9 abgeraten zu Fliegen??

usw, ...

HellFire

2008-01-05, 12:31:08

Aaaaaber..... die Geschichte mit dem Pentagon ist schon mehr als seltsam!...

Dazu kommt noch das dass Objekt genau in die Seite reingeflogen ist die gerade renoviert und verstärkt bzw. vor einem Angriff geschütz wurde. Dort sind extra dicke Stahlpfeiler und massive Fenster eingebaut wurden. Der Herr Rumsfeld befand sich auch nicht zufälliger Weise dort an seinem Arbeitsplatz sondern war zum Zeitpunkt des Einschlags genau auf der andere Seite des Pentagons und frühstückte.

Der Flug 93 ist wohl auf einem anderen Flughafen gelandet und wurde evakuiert.

Schau dir mal das Loose Change Video an, da wird alles nochmal genauer erklärt. Die Terroristen sollen nich mal nen Ticket gehabt haben. Einen Ausweis der Terroristen hat man nach dem Einsturz der Tower auf den Trümmern gefunden, völlig unversehrt.

Yups

2008-01-05, 12:40:05

...Einen Ausweis der Terroristen hat man nach dem Einsturz der Tower auf den Trümmern gefunden, völlig unversehrt.

Und dann wird behauptet das Flugzeug wäre bei dem Einschlag pulverisiert worden, der olle Ausweis aus Papier und Plastik aber nicht? Ja nee, ist klar :rolleyes:

Fritte

2008-01-05, 14:34:39

Und dann wird behauptet das Flugzeug wäre bei dem Einschlag pulverisiert worden, der olle Ausweis aus Papier und Plastik aber nicht? Ja nee, ist klar :rolleyes:

Theoretisch nicht unmöglich!
Solche Sachen sind zwar seltsam aber eben keine Beweise

Die tatsache das von einem 100 Tonnen Flugzeug quasi gar nix übrigbleibt ist da schon weitaus seltsamer, finde ich zumindest ;) (bezogen auf Shanksville + pentagon)

Was auch immer an 9/11 passiert ist, es ist nicht öffentlich bekannt und wird es wohl auch nie werden
Aber immerhin traurig genug das selbst große Teile der amerikanischen Bevölkerung der amtierenden Regierung eine Verschwörung zutrauen, eigentlich eine Bankrotterklärung für eine Regierung...

nemesiz

2008-01-09, 19:16:06

hatten wir das schon?

O. B. Laden vllt doch nicht mehr am Leben?

http://kaffeesatz.blog.de/2007/12/31/bbc_zensiert_video_von_bhutto_bin_laden_~3511936

:rolleyes:

Und ja, nun kann man sich wieder Streiten ob sie sich wirklich vertan hat und den namen verwechselt hat oder ob da wieder absichtlich rumgefingert wurde bis es alles anders scheint als es ist.

nemesiz

2008-01-13, 10:07:59

so, hab mal wieder ein gutes video gefunden, wahrscheins kennens viele aber für alle die es interessiert und die es noch nicht kennen...

es ist recht interessant... weil ....
hier geht es eben nicht direkt darum dass das ganze von herrn busch geplant wurde um einen krieg anzuzetteln...

Video: http://video.google.com/videoplay?docid=7872840623587188614

Wäre vllt. doch gut wenn man den Thread in Politikforum schiebt und vllt. mal alles zusammenfasst. scheint ja doch einige zu interessieren.

Interessant finde ich mal wieder die Zeugenaussagen und die Versprecher bei den Livemitschnitten usw.

PS: So, wo bleibt denn wieder die nörgelnde gestreifte Ente die in jedem Thread rummosern muss.

Easystyle

2008-01-13, 14:25:40