Was kommt nach HD?

[][immy]

Derzeit ist es ja so das überall HD vorstehen muss. Selbst auf meiner Kaffeemaschine steht HD, obwohl das eher zufall sein dürfte :D
Aber ob es nun um Musik oder Video geht, überall wird ein HD vorgeplatscht unter anderem um es besser zu verkaufen. Aber was kommt danach?
SHD das dann quasi für "Super High Definition" stehen würde. Wobei sich das wörtchen "Super" sicher aber nicht mehr so ganz gut verkaufen lässt.
EHD "Extreme/Enhanced High Definition"?

Aber wenn auch nur ein Buchstabe davorkommt gibt es wieder das Problem mit de nächsten Generation. denn irgendwann ist HD schließlich alt und ein präfix macht es dann für den Kunden auch nicht neuer klingend.

[w0mbat]

Lol, w00t, 111einself, XSMUHDFTMF = Xtreme Super Mega Ultra High Definition For Tight Mother Fuckers, usw.

Nein, kA willst du hier Namenraten veranstalten?

[Gast]

3D Ultra ( 7680x4320 pro Auge )

[dildo4u]

UHDV

"In Japan testet der Fernsehsender NHK bereits eine Weiterentwicklung von HDTV namens Ultra High Definition Video (UHDV). Dieses Format hat eine Auflösung von 7680 × 4320 Pixel, ist ausschließlich für 60 Vollbilder pro Sekunde ausgelegt und unterstützt bis zu 22.2 Audiokanäle. Das Format wurde zwar für den Fernseheinsatz entwickelt, schließt aber auch die Lücke zwischen Fernsehen und digitalem Kino, da HDTV keine ausreichende Auflösung besitzt, die das digitale Kino vorschreibt. Um eine einfache Skalierung zu ermöglichen wurde die vierfache Zeilen- sowie Spaltenanzahl zu HDTV genutzt. UHDV befindet sich in einer sehr frühen Entwicklungsphase und bevor dieses im Sendebetrieb eingesetzt werden kann, müssen unter anderem die massiven Voraussetzungen an Bandbreite gelöst werden und weitere effizientere Komprimierungsmethoden entwickelt werden."


http://de.wikipedia.org/wiki/High_Definition_Television

[Miles Teg]

Irgenwo in D hat doch kürzlich ein 4k-Kino eröffnet, oder?!
4k - 4000 Zeilen :eek: da muß ich hin ...

[Avalox]

Nach HD kommt ganz klar 3D.

Nur eine höhere Auflösung interessiert sicherlich kaum noch jemanden.

[_DrillSarge]I[]

wo ist hd ? ich kann mir im tv nur sendungen im pal format anschauen und bin glücklich, wenn diese mit mehr als 2.5Mbit/s gesendet werden ;)

[][immy]

I[;6169015']wo ist hd ? ich kann mir im tv nur sendungen im pal format anschauen und bin glücklich, wenn diese mit mehr als 2.5Mbit/s gesendet werden ;)

es ist etwas anderes wenn es überall drauf steht, oder ob es sich effektiv nutzen lässt.
ein HD fernseher lohnt sich ansich nur wenn man ne spielekonsole der neusten generation hat oder nicht in deutschland wohnt ^^, denn hier wird es noch ne ganze zeit PAL bleiben.
obwohl ich muss sagen DVDs sehen auf nem HDTV auch sehr viel besser aus als auf meiner alten 100Hz röhre.

Nach HD kommt ganz klar 3D.
Nur eine höhere Auflösung interessiert sicherlich kaum noch jemanden.
Hmm.... aber 3D ist ansich auch schon wieder zur alt um es noch als neu zu vermarkten. Wir sind ja beim marketing schon bei 4D ;)

[nomadhunter]

Das Problem dürfte sein, dass wir mit FullHD schon in Bereiche vorgedrungen sind, in denen die meisten Menschen eine weitere Auflösungssteigerung kaum noch wahrnehmen. Sieht man heute schon im Kino, wo die Umstellung von 2K auf 4K extrem schleppend läuft, weil 2K (~FullHD) einfach schon gut genug ist. Wenn man trotzdem noch in höhere Auflösungen vordringt, dürfte das auch im Heimbereich einfach ~4K oder ~8K sein, je nach dem, ob man eine Vervierfachung oder Versechzehnfachung der Auflösung möchte. Spätestens nach 8K wird aber für längere Zeit Schluss sein, was will man mit Auflösungen, die die des menschlichen Auges überschreiten?

Viel eher dürfte tatsächlich erstmal 3D kommen. Im Vergleich zu 4K/8K ist 3D-FullHD auch von der Datenmenge her recht günstig (3D-FullHD braucht halb so viel Platz wie 4K in 2D) und bietet im Gegensatz zu den kaum sichtbaren Auflösungssteigerungen durch 4K/8K auch einen vom Konsumenten sofort sichtbaren und deutlichen Mehrwert.

[Jules]

Nach HD kommt ganz klar 3D.

Nur eine höhere Auflösung interessiert sicherlich kaum noch jemanden.Vor allem ist die Frage obs noch zieht. (ich denke nicht)

Man braucht wieder was neues und wie du schon erwähnt hast, wäre hier 3d der nächste richtige Schritt, zumal man hier ja schon einiges entwickelt hat im gegensatz zu U-HD

[Dago]

Das Problem dürfte sein, dass wir mit FullHD schon in Bereiche vorgedrungen sind, in denen die meisten Menschen eine weitere Auflösungssteigerung kaum noch wahrnehmen. Sieht man heute schon im Kino, wo die Umstellung von 2K auf 4K extrem schleppend läuft, weil 2K (~FullHD) einfach schon gut genug ist. Wenn man trotzdem noch in höhere Auflösungen vordringt, dürfte das auch im Heimbereich einfach ~4K oder ~8K sein, je nach dem, ob man eine Vervierfachung oder Versechzehnfachung der Auflösung möchte. Spätestens nach 8K wird aber für längere Zeit Schluss sein, was will man mit Auflösungen, die die des menschlichen Auges überschreiten?

Viel eher dürfte tatsächlich erstmal 3D kommen. Im Vergleich zu 4K/8K ist 3D-FullHD auch von der Datenmenge her recht günstig (3D-FullHD braucht halb so viel Platz wie 4K in 2D) und bietet im Gegensatz zu den kaum sichtbaren Auflösungssteigerungen durch 4K/8K auch einen vom Konsumenten sofort sichtbaren und deutlichen Mehrwert.

Und auch nur, wenn der Bildschirm bzw. das Bild des Beamers groß genug ist.
Sitze ich im Verhältnis zur Größe des Bildes nur weit genug weg, bringt mir selbst HD gegenüber PAL herzlich wenig.
Aber es ist schon arm wie langsam Hierzulande das HD-Format voranschreitet, in dieser Hinsicht sind wir das reinste Entwicklungsland.
Und woanders wird schon das Nachfolgeformat getestet, wenn es nicht so traurig wäre würde ich ja lachen.....
3D wäre natürlich ein kleiner Quantensprung und ließe sich auch wieder ganz gut verkaufen, weil deutlich sichtbarer Unterschied zur alten Technik.

[Exxtreme]

Naja, mich wundert es nicht, daß sich HD in Deutschland nur extrem schleppend ausbreitet. Ich denke, die Mehrzahl der Nutzer braucht es einfach nicht. Die gesamte "Fernsehinfrastruktur" auf HD auszurichten ist auch nicht ganz billig und der Gegenwert nur fragwürdig.

[Gast]

Naja, mich wundert es nicht, daß sich HD in Deutschland nur extrem schleppend ausbreitet. Ich denke, die Mehrzahl der Nutzer braucht es einfach nicht. Die gesamte "Fernsehinfrastruktur" auf HD auszurichten ist auch nicht ganz billig und der Gegenwert nur fragwürdig.
Ich denke, die Mehrzahl kann es nicht.
Mal eben 1000€ für einen Fernseher ausgeben, der dann doch schrott ist tut schon weh.
OK, kaum jemand weiß es wirklich, das diese grottig sind, aber die erheblich teureren neben an im Regal lassen es vermuten.

Wenn man zurück blickt, auf die Fernseherpreise von vor Jahren, dann ist das ein erschreckender Anstieg!

Was es dafür gibt? DRM vom feinsten, ein Kopierschutz, der jegliche Freude an neuen, teuren Filme vernichtet.
Im Free TV gibt es nur eine Hand voll Sender, die ab und an per Sat in HD senden, also warum Geld ausgeben?

Das Problem dürfte sein, dass wir mit FullHD schon in Bereiche vorgedrungen sind, in denen die meisten Menschen eine weitere Auflösungssteigerung kaum noch wahrnehmen. Sieht man heute schon im Kino, wo die Umstellung von 2K auf 4K extrem schleppend läuft, weil 2K (~FullHD) einfach schon gut genug ist.
Blödsinn.
Ein FullHD Bild auf einem großen Schirm sieht logischerweise deutlich mieser als auf einem kleinen FullHD Schirm aus.

Von Kinos fang ich gar nicht erst an, das Bild dort ist einfach nur grottig, weit unter Pal Niveau, dafür ist es schön groß.

[Exxtreme]

Die Fernseher sind neu und deshalb teuer. Zudem flach was sie noch teurer macht. Das wäre aber nicht so das Problem wenn man dafür auch einen Gegenwert erhalten würde. Und das tut man nicht denn die Gerichtsshows werden halt net besser wenn man die Auflösung hochtreibt.

Sprich, der Content ist viel zu schlecht, als daß es sich lohnen würde da großartig Kohle reinzustecken. Cinematic-Fans tun das. Aber die holen sich auch interessante Filme in einem passenden Format. Der "Ich-lasse-mich-berieseln"-Feierabend-Fernsehzuschauer wird wohl keinen Gegenwert erhalten in Punkto HD und unterlässt die Investition deshalb ganz und holt sich ganz was anderes wie z.b. neue Handys oder ein besseres Auto.

Solange das Fernsehprogramm so schlecht bleibt wie es ist, sehe ich keine Chance auf einen grösseren Umbruch. Ausser man wird technisch dazu gezwungen ala "Kabelsignal HD-only".

[Lurtz]

Solange das Fernsehprogramm so schlecht bleibt wie es ist, sehe ich keine Chance auf einen grösseren Umbruch. Ausser man wird technisch dazu gezwungen ala "Kabelsignal HD-only".
Auch wenn das ziemlich Off-topic wird: Stellt sich die Frage warum das Fernsehprogramm so schlecht ist. Das liegt sicher nicht nur an den Entscheidungen der Sender.

In den USA z.B. läuft HD doch schon wesentlich besser, oder?

[StefanV]

1. US und Japan hatten never the same color, also den schlechtesten Analog Standard...
2. Euroland hat PAL, was deutlich besser ist...
3. in USA gibts viel mehr Sender als in D...
4. In USA laufen viel interessantere Serien denn in D und nicht so eine gequirlte scheisse...

Wo das Problem liegt, könnt ihr euch aussuchen, ist irgendwie a bisserl von allem...

[Avalox]

Vor allem ist die Frage obs noch zieht. (ich denke nicht)

Man braucht wieder was neues und wie du schon erwähnt hast, wäre hier 3d der nächste richtige Schritt, zumal man hier ja schon einiges


Für die Hollywood Grössen ist die Frage schon längst keine mehr die drehen in 3D. 3D ist das, wass die Leute nicht Zuhause haben. 3D ist nicht kompatibel zu den LCD Beamern, LCD FullHD und Plasma TVs. 3D wird alle heutige Technik sehr alt aussehen lassen und damit das Rad weiter drehen.

James Cameron dreht grade an zwei neuen Action Filmen. Battle Angel und Avatar, beide natürlich in 3D.
George Lucas sitzt dran und will dieses, bzw. nächstes Jahr den ersten Star Wars in 3D bringen, danach alle weiteren Teile.
Selbst Peter Jackson will alsbald wie möglich eine 3D Version von Herr der Ringe in die Kinos bringen.

Hollywood stellt grade um auf 3D. 3D ist zweifelsfrei der Zugmoter der nächsten Jahre. Erst in den Kinos, dann natürlich Zuhause.

z.B. eine der Meldungen zum Thema.
http://www.moviereporter.net/news/3244


Ich habe den letzten Harry Potter in der 3D Edition im Imax angesehen. Es ist fantastisch. Dieser Film ist nicht in 3D gedreht worden, er ist nachträglich durch neue Software mit Tiefe versehen worden. Hat ausgezeichnet funktioniert, der Effekt extrem gut.

Für 3d als neuen Renner spricht sehr viel,

Die grössten Regisseure stehen hinter 3D.
3D Software für Filme ist nun leistungsfähig genug.
Hebt sich deutlich von der HD Welle ab, um so einen neuen Boom auszulösen. Erst kommt der Kino Boom, dann der Home Boom. Potential und Nachhaltigkeit.

3D TVs ohne Brille. Das wird es werden. Da bin ich mir ganz sicher.

[Nakai]

3D TVs ohne Brille. Das wird es werden. Da bin ich mir ganz sicher

Weißt du was du da sagst?

Wie willst du das realisieren? Man müsste direkt vor dem TV hocken und man könnte den Film nur von einer Position genießen.

mfg Nakai

[Avalox]

Weißt du was du da sagst?

Wie willst du das realisieren? Man müsste direkt vor dem TV hocken und man könnte den Film nur von einer Position genießen.


Nein, das ist doch schon lange nicht mehr so. Die Mikroprismen sind so fein, dann man nahezu 180° um einen Monitor laufen kann und eine Vielzahl von Perspektiven hat.

Das ist auch mal eine interessante Neuerung und Anwendung für eine höhere Auflösung, welche ja bei üblicher Betrachtungsentfernung sonst natürlich einen immer geringeren Nutzen hat.

[Jules]

........

3D TVs ohne Brille. Das wird es werden. Da bin ich mir ganz sicher.
Das war der Punkt den ich ansprechen wollte, auch hier ist man schon sehr nah an dem, was man erwartet hat von 3d onscreen ohne Zusatzmodule/HW

Un deinen Text find ich äußerst interessant.
Vor allem das mit der Software und den Blockbustern die wohl dann nachträglich bearbeitet werden "können".

Das dumme nur, jetzt darf man die Sammlung schon wieder gegen eine neue ersetzen:D
Naja, dauert noch ein weilchen, aber ich schließ mich dir an, das "wird" der nächste Schritt und das Rad wird weiter gedreht, im gegensatz zu HD, zumindest dem heutigen HD. (Die ja nichtmal die vollwertige Auflösung von FIlm nachkommen)

Auch sehr interssant, UHD+3D;)
Das wird was feines.

[da.phreak]

Evtl. wird man nach HD zur Einsicht kommen, daß nicht eine hohe Auflösung wichtig ist, sondern eine gute Story, also der Inhalt und nicht das Format.

[RavenTS]

Evtl. wird man nach HD zur Einsicht kommen, daß nicht eine hohe Auflösung wichtig ist, sondern eine gute Story, also der Inhalt und nicht das Format.

Das glaubst du nicht wirklich. Vermutlich wird es eher so sein, daß auch zwischen Kino/TV und TV nicht nur ein Inhaltsqualität- sondern eben auch ein Bildqualitätsunterschied geben wird. Schau dir doch mal an was heute so auf manchem Sender von 10-18 läuft, da braucht und will man keine hohe und damit teure Bildqualität...

[robbitop]

Nach HD kommt ganz klar 3D.

Nur eine höhere Auflösung interessiert sicherlich kaum noch jemanden.
Da stimme ich dir zu. Man sieht ja auf den meisten Großbild-TVs schon kaum noch den Unterschied zw 720p und 1080p (beide nativ natürlich). Das ist halt das Gesetz des sinkenden Grenzertrags.

Ich will zwei Dinge:

1.) mehr zeitliche Auflösung! Und das standartisiert. Kein lächerliches 24p. Bitte überall 60 Vollbilder. Meinetwegen auch 30 und die 60 nur für Sport.
2.) Mehr Imersion!

Je mehr davon, desto mehr fühlt man sich "im Film". Ob 3D hier schon so weit ist, dass es sinnvoll in den Massenmarkt kann? Vor allem mit einer Umsetzung die "must-have" schreit? Keine Ahnung.
Ich habe mir diese Panels, von denen du sprachst, auf den letzten CeBits angesehen. Der Eindruck war wirklich nicht doll. Der Kontent und die Geräte...
Aber es gibt einige Techniken die dort unterstützend wirken. Neben 3D-Video auch einen besseren 3D-Sound. Derzeit muss man ja oftmals genau die richtige Sitzposition haben, damit 3D richtig wirkt. Und auch wenn man richtig sitzt, ist die Ortung selten "perfekt". (übertrieben) Auch Dinge wie Ambilight oder mBX (Beleuchtungseffekte des Raumes und künstlicher Wind) schlagen in diese Kerbe. Oder eine Vibrationsmöglichkeit der Couch.
Schwer sowas zu standartisieren..

[Gast]

Größerer Farbraum als der HD-Farbraum und 10-12bit Farbtiefe pro Kanal wären noch wünschenswert!

[robbitop]

Wer soll denn davon einen Nutzen haben? Selbst die 6 Bit mit denen bei TN Panels ein Bild dithern sehen mit vernünftigen Techniken gut aus. 8 Bit pro Komponente reichen.

[G.A.S.T.]

Nein, das ist doch schon lange nicht mehr so. Die Mikroprismen sind so fein, dann man nahezu 180° um einen Monitor laufen kann und eine Vielzahl von Perspektiven hat.

Hast du mal einen Link dazu?

Ich kann mir nämlich echt nicht vorstellen, wie mehrere Personen aus verschiedenen Winkeln ohne Brillen 3D-TV sehen sollen

:confused:

[DavChrFen]

1.) mehr zeitliche Auflösung! Und das standartisiert. Kein lächerliches 24p. Bitte überall 60 Vollbilder. Meinetwegen auch 30 und die 60 nur für Sport.


Es wird endlich mal Zeit, von diesen 24p wegzukommen. Im Kino dieses Geruckel nervt. Bei Ego-Shootern daheim vor dem Bildschirm würden sich alle über 24FPS aufregen, und im Kino ist es normal.

[TB1333]

Es wird endlich mal Zeit, von diesen 24p wegzukommen. Im Kino dieses Geruckel nervt. Bei Ego-Shootern daheim vor dem Bildschirm würden sich alle über 24FPS aufregen, und im Kino ist es normal.

...

[Gast]

Es wird endlich mal Zeit, von diesen 24p wegzukommen. Im Kino dieses Geruckel nervt. Bei Ego-Shootern daheim vor dem Bildschirm würden sich alle über 24FPS aufregen, und im Kino ist es normal.Ist das nicht ein Vergleich wie Tag und Nacht? 24p bei einem Film bedeutet bei richtiger Kodierung und entsprechender Behandlung konstante 24 Bilder pro Sekunde.

Die Anzahl an Bildern bei einem Game kann variieren. 24 FPS sind nur deswegen wenig, weil dadurch die Wahrscheinlichkeit hoch ist auch einmal Ausreißer unter diesem Wert zu haben.

Rein optisch kann dein Auge keine konstanten 24 von konstanten 60 Bildern unterscheiden. (Oder doch? - bitte um Aufklärung)

[Exxtreme]

Es wird endlich mal Zeit, von diesen 24p wegzukommen. Im Kino dieses Geruckel nervt. Bei Ego-Shootern daheim vor dem Bildschirm würden sich alle über 24FPS aufregen, und im Kino ist es normal.
Beim Fernsehen hast du so eine Art Motion Blur bedingt durch die Verschlusszeit. Sprich, da sind die 24 fps nicht ganz so schlimm wie beim Computer. Mehr fps würde ich mir auch wünschen im Fernsehen. Zuallererst aber wünsche ich mir besseren Content.

[law]

Bei Ego-Shootern daheim vor dem Bildschirm würden sich alle über 24FPS aufregen, und im Kino ist es normal.Ich habe noch nie einen Film mit 24 Frames per Second im Kino gesehen und du sicherlich auch nicht.

[Snoopy1978]

Ehrlich gesagt bin ich noch nie auf die Idee gekommen im Kino über die FPS Rate des Films nachzudenken.
Der Vergleich mit der FPS Rate von EGO Shootern entbehrt jeglicher Kausalität.

[law]

Ehrlich gesagt bin ich noch nie auf die Idee gekommen im Kino über die FPS Rate des Films nachzudenken.
Der Vergleich mit der FPS Rate von EGO Shootern entbehrt jeglicher Kausalität.Richtig.

Nebenbei: Nach den üblichen Verfahren in der HomeCinema-Technik wird eigentlich kein Film mit so geringen Herzzahlen gezeigt. Alles wird mit Pulldowns (und Speed-Ups) umgerechnet. Es gibt defacto keinen Spielfilm den man sich mit weniger als 48 Hz anschauen muss.

Das angebliche "Ruckeln" entsteht durch etwas ganz anderes als durch Frame-Drops (wie bei Games): http://www.hifi-regler.de/hdtv/24p_ruckeln.php?SID=dab21c48ff292431affb83a3e15e8a8b (ein Einsteiger-Artikel)

[TACO]

Ich habe noch nie einen Film mit 24 Frames per Second im Kino gesehen und du sicherlich auch nicht.

AFAIK werden alle (neueren) Hollywood Streifen mit 24 Bildern pro sekunde aufgenommen...
also meine Blue Rays laufen alle mit 24 Bildern und das auf nem M8 Gerät von Samsung sogar ohne Ruckler durch "24p" Unterstützung...

[law]

AFAIK werden alle (neueren) Hollywood Streifen mit 24 Bildern pro sekunde aufgenommen...
also meine Blue Rays laufen alle mit 24 Bildern und das auf nem M8 Gerät von Samsung sogar ohne Ruckler durch "24p" Unterstützung...1. Alle hochwertigen neuen Produktionen werden mit 60 Bildern aufgenommen.
2. Alle älteren Filme wurden mit 24 Bildern aufgenommen.
3. Werden alle Filme erweitert - nach PAL von 24 auf 25 und dann auf 50 (ist jetzt Geschichte) und nach NTSC und HD von 24 auf 48 und 72 Hz (im Schnitt also 60 Bilder). Es gibt keine anderen Verfahren im kommerziellen Bereich. Allein Uralt-Filme und Hobby-Kameras geben weniger her.

Die Erklärung findest du im vorherigen Post von mir.

[Gast]

1. Alle hochwertigen neuen Produktionen werden mit 60 Bildern aufgenommen.
Wäre mir neu das alle neuen Kinofilme mit 60 Bildern pro Sekunde gedreht werden. Quelle?

[deekey777]

1. Alle hochwertigen neuen Produktionen werden mit 60 Bildern aufgenommen.
2. Alle älteren Filme wurden mit 24 Bildern aufgenommen.
3. Werden alle Filme erweitert - nach PAL von 24 auf 25 und dann auf 50 (ist jetzt Geschichte) und nach NTSC und HD von 24 auf 48 und 72 Hz (im Schnitt also 60 Bilder). Es gibt keine anderen Verfahren im kommerziellen Bereich. Allein Uralt-Filme und Hobby-Kameras geben weniger her.

Die Erklärung findest du im vorherigen Post von mir.
Zu 1: Nein. Es gibt zwar diese US-Serie, bei der man so tut, als ob mit p60 aufgenommen wird, aber die HD-Cams arbeiten intern mit p24. Dann gibt es eine BBC-Serie, die mit 50 Bildern aufgezeichnet wird. Sonst wird mit 24 bzw. 25 Vollbildern aufgezeichnet.

[robbitop]

Man sollte IMO aber wirklich mittelfristig wenigstens mit 30 Bildern drehen und dann großflächig im TV Bereich auf den 1080p30/60 Standard kommen. Alles andere ist nur Rumgemurkse. Gerade zeitliche Auflösung braucht man ja. Sportsendungen und Konsolen dann bitte mit 50 oder 60 fps.

[law]

Wäre mir neu das alle neuen Kinofilme mit 60 Bildern pro Sekunde gedreht werden. Quelle?Hatte ich hieraus abgeleitet:
http://www.hifi-regler.de/hdtv/24p_ruckeln.php?SID=dab21c48ff292431affb83a3e15e8a8b
Wenn nicht, lasse ich mich gerne vom Gegenteil überzeugen.

[Sven77]

Alle Filme fürs Kino und 90% aller grösseren Fernsehproduktionen werden in 24p gedreht, ganz einfach aus dem Grund, das Zelluloid immer noch das vorherrschende Medium ist (auch für Fernsehproduktionen). Und im Kino gibt es NUR 24p, und da ruckelt auch nix aufgrund des Motion Blurs..

[Scose]

Also ich seh das Ruckeln im Kino überdeutlich...

spätestens bei Kamerafahrten wo z.B. Leuchtfeuer in HdR entfacht wird kann man das echt nicht mehr übersehen...

ich beneide die, die das nicht sehen, ehrlich :rolleyes:

[law]

Also ich seh das Ruckeln im Kino überdeutlich...

spätestens bei Kamerafahrten wo z.B. Leuchtfeuer in HdR entfacht wird kann man das echt nicht mehr übersehen...

ich beneide die, die das nicht sehen, ehrlich :rolleyes:Das "Ruckeln" entsteht aber nicht wie behauptet durch wenige Bilder pro Sekunde!

[Gast]

Natürlich entsteht es durch die 24 Bilder pro Sekunde, ob jetzt durch irgendwelche Tricks tatsächlich mehr Bilder suggeriert werden oder nicht spielt keine Rolle. Das Quellmaterial liegt zu 99% in 24p vor.

[Sven77]

Wenn was ruckelt hat der Kameramann Scheisse gebaut (Verschlusszeiten zu niedrig). Nennt man "Motion Stutter". An 24p liegt das sicher nicht..

[Scose]

Im Prinzip ist es ganz einfach.

Das vielfache der 24Hz, also 48Hz usw. macht man wegen dem Flimmern, das hat in erster Linie überhaupt nichts mit der Anzahl Bilder/Sekunde zu tun.

Stellt euch mal vor wie "reine" 24Hz flimmern würden.

Deshalb stimmt deine Behauptung nicht, wir haben alle schon Filme in 24p im Kino gesehen und daher kommt auch das Ruckeln.

Aber Frame-Drops ab analoger Rolle? Hmmm :confused:

[law]

Natürlich entsteht es durch die 24 Bilder pro Sekunde, ob jetzt durch irgendwelche Tricks tatsächlich mehr Bilder suggeriert werden oder nicht spielt keine Rolle. Das Quellmaterial liegt zu 99% in 24p vor.Es werden nunmal keine 24 Bilder gezeigt. Das was du siehst ist entscheidend, nicht was du sehen könntest. Und da bekommst du nunmal in 100% der Fälle mehr als 24 Bilder.
Das angebliche Ruckeln entsteht nicht durch Framedrops, sondern durch das asymetrische Pulldown - du siehst einmal effektiv 48 Bilder und dann wieder 72 Bilder - im Durchschnitt also 60.

[Scose]

Wenn was ruckelt hat der Kameramann Scheisse gebaut (Verschlusszeiten zu niedrig). Nennt man "Motion Stutter". An 24p liegt das sicher nicht..

Trotzdem nehme ich 24p als ruckelnd war und zwar durchgehend, egal ob Kino oder zu Hause. Natürlich variert es je nach Szene.

Und ja ich habe einen 24p-fähigen Full-HD und einen 24p-fähigen BR-Player, bevor hier jemand mit dem 3:2 Pulldown daherkommt...

Und ja mein Panel gibt die 24p auch wirklich aus, nicht wie andere die angeblich 24p ausgeben aber doch noch was hinterherrechnen.

[Scose]

Es werden nunmal keine 24 Bilder gezeigt. Das was du siehst ist entscheidend, nicht was du sehen könntest. Und da bekommst du nunmal in 100% der Fälle mehr als 24 Bilder.
Das angebliche Ruckeln entsteht nicht durch Framedrops, sondern durch das asymetrische Pulldown - du siehst einmal effektiv 48 Bilder und dann wieder 72 Bilder - im Durchschnitt also 60.

Was ist dabei nun asymetrisch?

Ich zitiere:

"Im Kinoprojektor sorgt dann ein Shutter (andere Bezeichnungen: Flügelblende, Umlaufblende) dafür, dass jedes der 24 Bilder zweimal auf der Leinwand erscheint, mit kurzen Dunkelphasen zwischen jedem Blendenumlauf. In seltenen Fällen, bei besonders hochwertigen Projektoren, wird jedes Bild sogar dreimal abgedeckt. Der typische Kinostandard ist jedoch die zweifache Abdeckung, was zu einer Bildfrequenz von 48 Hz führt. Mit dieser Technik sollen zum einen die Stege des Filmstreifens unsichtbar werden, zum anderen soll Flimmern vermieden werden. Durch den "2:2"- bzw. "3:3-Pulldown" auf 48 Hz bzw. 72 Hz (48 oder 72 Bildeindrücke pro Sekunde) kommt man in einen Frequenzbereich, in dem das menschliche Auge keine Einzelbilder und somit auch kein Flimmern mehr wahrnimmt."


Da steht doch das je nach Projektor entweder 48Hz (zweifache Abdeckung) oder bei höherwertige Modellen eben 72Hz (dreifache Abdeckung) auf der Leinwand landen und nicht das gemischt wird. Das heisst es handelt sich um eine konstante vielfache von 24Hz.

Alles schön und gut. Trotzdem kommt das gleichmässige Ruckeln durch das ursprüngliche 24p Material und nicht wie bei einem 3:2 Pulldown ungleichmässiges welches umso mehr auffällt.

[Gast]

Und ja ich habe einen 24p-fähigen Full-HD und einen 24p-fähigen BR-Player, bevor hier jemand mit dem 3:2 Pulldown daherkommt...1. Jedes Gerät pulldowned - ob du es nun willst oder nicht. Oder wie will dein FullHD die 24 Frames anders in 60 Frames umwandeln? Voodoo?
2. Heißt 24p-fähig eben nur "fähig". Was Ottokar zuhause hat, kann das Problem nunmal nicht vollständig lösen - das kann eigentlich kein Gerät wirklich perfekt.
3. Tut es mir für jeden leid, der Kinoflime als ruckelig wahrnimmt. Das lässt sich mit der Kinotechnik leider nicht ändern - deswegen hätte ich ja auch gerne natives 60Hz.

[law]

Was ist dabei nun asymetrisch?

Da steht doch das je nach Projektor entweder 48Hz (zweifache Abdeckung) oder bei höherwertige Modellen eben 72Hz (dreifache Abdeckung) auf der Leinwand landen und nicht das gemischt wird. Das heisst es handelt sich um eine konstante vielfache von 24Hz.Ich sprach gar nicht von Beamern, sondern von LCDs und Plasmas.

Alles schön und gut. Trotzdem kommt das gleichmässige Ruckeln durch das ursprüngliche 24p Material und nicht wie bei einem 3:2 Pulldown ungleichmässiges welches umso mehr auffällt.Im Falle eines obigen Gerätes kommt es zumeist daher. Natürlich gibt es auch andere Probleme, die Ruckler verursachen können.

Ursprünglich ging es ja darum, dass die 24 Bilder im Kino die Ruckler verursachen würden. Du siehst aber nie 24 Bilder. Punkt.

[nomadhunter]

Kinofilme werden in 24p aufgenommen. Ob das dann nachher irgendwie auf 48 oder 72Hz verdoppelt/-dreifacht wird, ist egal. Fakt bleibt, dass Bewegungen mit nicht-konstanter Geschwindigkeit ruckeln, weil eben nur alle 42ms eine Information darüber vorliegt, wo sich ein Objekt gerade befindet*. Bei einer konstant schnellen Bewegung kann das Gehirn die Zwischenschritte interpolieren, bei einer nicht-konstant schnellen kann es das nicht (-> Ruckeln).

*Stimmt nicht ganz, weil die Verschlusszeiten der Kameras nie 0 sind. Dadurch werden bewegte Objekte "verwackelt" dargestellt und ein einzelnes Bild enthält mehrere Positionsinformationen. Allerdings lässt sich dadurch nicht mehr nachvollziehen, zu welchem Zeitpunkt der Verschlusszeit sich das Objekt wo befunden hat. Am Problem der fehlenden Information, die letztlich zum Ruckeln führt, ändert das also nichts.

[Gast]

Wieso sollte sein FullHD die 24p in 60 umwandeln, wenn er die 24p nativ ausgibt?

Eben genau weil sein Equipment das nicht macht hat er kein 3:2 Pulldown Ruckeln. Um das geht ja schliesslich die ganze 24p Geschichte seit HD auf dem europäischen Markt flächendeckend erhältlich ist. Die NTSC-Fraktion ist sich das bei der DVD seit langem gewohnt nur hatten diese wenigstens die originale Laufzeit und d.h. auch Tonhöhen.

Aber trotzdem sind 24 Bilder schlicht nicht genug Information um ein vollständig flüssigen Sehgenuss zu ermöglichen.

FPS hat hier nichts mit den Hz zu tun.

Hz bedeutet wie oft das Bild pro Sekunde neu aufgebaut wird und nicht wieviel mal sich der Bildinhalt pro Sekunde ändert.

[Gast]

Wieso sollte sein FullHD die 24p in 60 umwandeln, wenn er die 24p nativ ausgibt?
Aber trotzdem sind 24 Bilder schlicht nicht genug Information um ein vollständig flüssigen Sehgenuss zu ermöglichen.Dein FullHD kann keine 24 Hz ausgeben. Jeder LCD gibt nur 60 Hz aus, Plasmas können hier variieren, geben aber auch 50-60 Hz aus.

24p-Konformität bedeutet, dass das Quellformat in 24 Bildern pro Sekunde vorliegt, von einem Abspieler auf 60 Bilder (Hz) hochgerechnet wird und der FullHD dies erkennt und nicht nochmal selbst wandelt.

[Sailor Moon]

Dein FullHD kann keine 24 Hz ausgeben. Jeder LCD gibt nur 60 Hz aus, Plasmas können hier variieren, geben aber auch 50-60 Hz aus.
Nein, eine fixe Panelfrequenz gibt es im TV-Bereich schon lange nicht mehr. "Echte" 50/60Hz gehen immer, die meisten FullHDs* sind deutlich flexibler geworden und unterstützten auch 24Hz Signale korrekt (d.h. intern *lineare* Umrechnung, z.B. auf 48Hz). Das gilt auch im Plasmabereich, nur das hier höhere Refreshraten auch noch den Grund haben, Flächenflimmern zu vermeiden.
Schwieriger wird es bei der Zuspielung von 60Hz Interlacedsignalen mit 3:2 Kadenz. Hier muß korrektes Filmmode Deinterlacing erfolgen (=IVTC) und die zurückgewonnenen Frames dann 1:1 oder eben linear (ganzahliges Vielfaches) an das Panel ausgegeben werden. Das scheitert i.d.R. schon an den mäßigen Deinterlacern der meisten TVs. Gleiches gilt für p60 Signale, hier müßte der TV im progressiven Signal die vorliegende Kadenz erkennen. Sowas geht spätestens mit geeigneten Videoprozessoren, aber auch die aktuelle Sony X-Reihe soll das nach meinem letzten Kenntnisstand beherrschen.
Ich hatte das Ganze hier schonmal aufgearbeitet:
http://www.prad.de/new/tv/specials/perfekter-bildgenuss.html

Mein Samsung F9 unterstützt 24/48/50/60Hz absolut einwandfrei, zusätzlicher Judder tritt nicht auf (problemlos durch entsprechende Testpattern nachweisbar; PixPerAn bietet sich für den PC Bereich an, mein Videoprozessor hat dafür extra auch noch einen durchlaufenden Testbalken). Daneben habe ich noch ein WXGA Public Display von NEC, das im Bereich von 50-85Hz judderfrei angesprochen werden kann (interessant sind hier also 50/60/72Hz, um die üblichen Materialtypen abzudecken).

Ursprünglich ging es ja darum, dass die 24 Bilder im Kino die Ruckler verursachen würden. Du siehst aber nie 24 Bilder. Punkt.
Einigen wir uns darauf, dass es um die zeitliche Auflösung geht - die ist bei Film nunmal nicht in jeder Situation ausreichend. Das gilt natürlich auch für "PAL-Film" (also Film nach dem Speedup auf 25 Frames/s) auf dem guten, alten Röhren-TV. Zwischenbildberechnungen erhöhen die zeitliche Auflösung künstlich, verfälschen aber auch das Material ("Video-Look"). Gleichzeitig dient eine solche Maßnahme auch der Verringerung des s&h Efektes bei Hold-Type Geräten.

Ursprünglich ging es ja darum, dass die 24 Bilder im Kino die Ruckler verursachen würden.
Das Ruckeln resultiert tatsächlich aus der geringen zeitlichen Auflösung. Wie gesagt, auch Spielfilme vor der heimischen Röhre ruckeln in kritischen Szenen in gleichem Umfang. Sport wird ja auch nicht in 24/25 Frames/s, sondern mit 50/60 Fields/s aufgezeichnet (also der doppelten zeitlichen Auflösung - wobei wir "Video" ja noch an vielen anderen Stellen antreffen). Das wir im Kino aus Flimmervermeidungsgründen faktisch eine andere Refreshrate nutzen, ändert an der Situation ja nichts - es kommen ja keine neuen Zwischenbilder dazu. Zusätzlicher Judder durch unpassende Refreshraten macht sich dann deutlich unangenehmer bemerkbar. Allerdings hat sich da im TV Bereich, wie gesagt, inzwischen einiges getan.

Die NTSC-Fraktion ist sich das bei der DVD seit langem gewohnt nur hatten diese wenigstens die originale Laufzeit und d.h. auch Tonhöhen.
Du kannst ja aus einem i60 3:2 Signal auch die 24 Frames/s wiedergewinnen. Der "Cineast" ist auch bei einer NTSC-DVD** schon so verfahren, oder bei entsprechenden Broadcasts.

Gruß

Denis

*Ausnahme ist z.B. die X-Reihe von Toshiba, die zwar 50/60Hz korrekt umsetzt, bei 24Hz Signalen aber tatsächlich eine nichtlineare Framerateconversion durchführt

**Film liegt hier fast immer mit 48 Fields/s vor, der Player führt durch entsprechende Flags dann den 3:2 PD selbst durch - nur in seltenen Fällen wird Film auf NTSC-DVD direkt mit 60 Fields/s gespeichert

[Haarmann]

Sailor Moon

Nicht zu vergessen das "alte" Kinoformat - die rund 24 Bilder flimmern nicht mit 24 über die Leinwand, das erträgt ja Niemand, sondern werden je 3 mal gezeigt -> 72 Hz.

Da Du schon mal da bist ;).

Eine weitere Frage - wie gut ist eine Lichtbogenlampe? Die Dinger wahren ja lange in Projektoren verbaut.

[Gast]

Um nochmal auf das 3d zeugs zu kommen, gibs da schon erfahrungen im schnittbereich, ich mein das wirft ja einiges über den haufen ?

[Neon3D]

Weißt du was du da sagst?

Wie willst du das realisieren? Man müsste direkt vor dem TV hocken und man könnte den Film nur von einer Position genießen.

mfg Nakai


3d ohne brille hat samsung doch schon letztes jahr gezeigt. dabei werden 2 panel hintereinander gelegt, wobei die erste semipermeabel ist, also halbdurchlässig. den rest übernimmt dann die elektronik, damit wir aus 2 unterschiedlichen bildern dann den eindruck eines ganzen erhalten, welches dann auch blickwinkelunabhängig ist. im grunde sind es dann " 2 tv`s in einem " .

[MEDIC-on-DUTY]

Da HD gerade in Deutschland eingschult wurde, wird es uns auch noch sehr lange erhalten bleiben und es gilt zunächst einmal die alte 480p Technik im öffentlich rechtlichen massentauglich zu bekommen. Hier liegt die größte Herausforderung. Auch ist es bis zum durchdringenden Einsatz von FullHD noch ein weiter Weg.

2k und 4k sind in der Zukunft sicherlich auch für den Heimbereich möglich. Wobei 4k bis dato nicht wirklich viel mehr sichtbare Bildverbesserung bringt als 2k. Darüber hinaus entstehen hier Datenmengen, die nach heutigem Stand kein Singlemedium für den Heimgebrauch bereitstellen könnte. Wir reden hier vom zweistelligem Terabyte-bereich.

[MEDIC-on-DUTY]

Und ja ich habe einen 24p-fähigen Full-HD und einen 24p-fähigen BR-Player, bevor hier jemand mit dem 3:2 Pulldown daherkommt...

Und ja mein Panel gibt die 24p auch wirklich aus, nicht wie andere die angeblich 24p ausgeben aber doch noch was hinterherrechnen.

Jup, das kann ich bestätigen. Ist bei mir ebenfalls so, trotz aktuellem Full-HD Equipment.

[robbitop]

480p wird doch IIRC im TV Bereich gar nicht eingesetzt. In Deutschland kommt 576i50 zum Einsatz und ich freue mich schon immer einen Ast, wenn das Bildmaterial anamorph kodiert ist und nicht, wie so oft, letterboxed.

In den USA ist HDTV schon Alltag. Wir gurken immernoch mit PAL TV-Sendern rum. Ab 2010 stellen die öffentlich Rechtlichen um. Wann eigentlich die Privaten?
Bisher habe ich zwei Versionen gehört. Die eine zu 1080i50 und die andere zu 720p60. Ich wäre für Letzteres, da alles andere als progressives Bildmaterial im Zeitalter der Progressiven Wiedergabegeräte nur noch für unschöne Kompromisse sorgt.

Ist es eigentlich möglich, 24p Blueray-Material mit einem DNM hochzurechnen? Mir reichen die 24 Bilder pro Sekunde nicht.

[nomadhunter]

2k und 4k sind in der Zukunft sicherlich auch für den Heimbereich möglich. Wobei 4k bis dato nicht wirklich viel mehr sichtbare Bildverbesserung bringt als 2k. Darüber hinaus entstehen hier Datenmengen, die nach heutigem Stand kein Singlemedium für den Heimgebrauch bereitstellen könnte. Wir reden hier vom zweistelligem Terabyte-bereich.
Zweistelliger Terabyte-Bereich? Vielleicht unkomprimiert mit Mega-Farbräumen oder so. 4K braucht vier mal so viel Platz wie 2K (was wiederum ~1080p entspricht), wegen der besseren "Komprimierbarkeit" in den meisten Fällen dürfte es in der Praxis noch weniger sein (vielleicht 3x). 100GB (4-layer-Blu-ray, gibt es ja schon als Prototyp) sollten für einen 1,5- bis 2-Stunden-Film in H.264 oder VC-1 mit ziemlich guter Qualität reichen.

[Mike12]

Zweistelliger Terabyte-Bereich? Vielleicht unkomprimiert mit Mega-Farbräumen oder so. 4K braucht vier mal so viel Platz wie 2K (was wiederum ~1080p entspricht), wegen der besseren "Komprimierbarkeit" in den meisten Fällen dürfte es in der Praxis noch weniger sein (vielleicht 3x). 100GB (4-layer-Blu-ray, gibt es ja schon als Prototyp) sollten für einen 1,5- bis 2-Stunden-Film in H.264 oder VC-1 mit ziemlich guter Qualität reichen.
Das sehe ich genauso. 100GB Blu-ray reicht für 4k, sind ja nur wie erwähnt 3-4 mal so viele Daten (bei vergleichbarer Kompression) im Vergleich zu 1080p (30GB HD DVD, 25GB single-layer Blu-ray).

Aber meiner Meinung nach vergehen noch mindestens zwei Jahrzehnte bis sich was besseres als 1080p60 durchgesetzt. Die Branche ist extrem träge.

PS: Waren das nicht 3 Layer beim 100GB Blu-ray Prototyp (3x33)?

[Gast]

Aber meiner Meinung nach vergehen noch mindestens zwei Jahrzehnte bis sich was besseres als 1080p60 durchgesetzt. Die Branche ist extrem träge.
Ach ja, 4k halte ich für daheim sowieso für sinnlos. Bei typtischer Wohnzimmer Sitzentfernung, was bräuchte man denn da um einen Unterschied zu 1080p zu sehen? 100" Fernseher? Viel mehr als 65" werden mit herkömmlichen LCD/Plasma/SED/OLED einfach zu sperrig. Da müßte erst mal ein anderes Darstellungssystem her und sich auch durchsetzen (in-die-Luft Projektion, Holografie, HMD, VRD etc.).

[Gast]

Ach ja, 4k halte ich für daheim sowieso für sinnlos. Bei typtischer Wohnzimmer Sitzentfernung, was bräuchte man denn da um einen Unterschied zu 1080p zu sehen? 100" Fernseher? Viel mehr als 65" werden mit herkömmlichen LCD/Plasma/SED/OLED einfach zu sperrig. Da müßte erst mal ein anderes Darstellungssystem her und sich auch durchsetzen (in-die-Luft Projektion, Holografie, HMD, VRD etc.).

Beamer = 2-3m Bildbreite! ;)

[Mike12]

Beamer = 2-3m Bildbreite! ;)
Schon richtig, aber als 0815 Wohnzimmer Fernsehersatz leider Mainstream untauglich. 4k Heimprojektoren werden sicherlich kommen, aber nicht 1080p als Fernsehstandard ablösen.

[MarcWessels]

Ach ja, 4k halte ich für daheim sowieso für sinnlos. Bei typtischer Wohnzimmer Sitzentfernung, was bräuchte man denn da um einen Unterschied zu 1080p zu sehen? 100" Fernseher? Viel mehr als 65" werden mit herkömmlichen LCD/Plasma/SED/OLED einfach zu sperrig. Da müßte erst mal ein anderes Darstellungssystem her und sich auch durchsetzen (in-die-Luft Projektion, Holografie, HMD, VRD etc.).Was verstehst Du denn unter "typischer Wohnzimmer-Sitzentfernung"?

[Annator]

[immy;6168791']Derzeit ist es ja so das überall HD vorstehen muss. Selbst auf meiner Kaffeemaschine steht HD, obwohl das eher zufall sein dürfte :D
Aber ob es nun um Musik oder Video geht, überall wird ein HD vorgeplatscht unter anderem um es besser zu verkaufen. Aber was kommt danach?
SHD das dann quasi für "Super High Definition" stehen würde. Wobei sich das wörtchen "Super" sicher aber nicht mehr so ganz gut verkaufen lässt.
EHD "Extreme/Enhanced High Definition"?

Aber wenn auch nur ein Buchstabe davorkommt gibt es wieder das Problem mit de nächsten Generation. denn irgendwann ist HD schließlich alt und ein präfix macht es dann für den Kunden auch nicht neuer klingend.

Denk mal es geht in eine Andere Richtung. HD ist für 2D Bilder schon zu 99% perfekt finde ich. Der Unterschied zwischen wirklicher Welt und HD ist nur noch durch den 2D Faktor erkennbar. :)

Ich bin für Geruch TV. :)

[Gast]

Was verstehst Du denn unter "typischer Wohnzimmer-Sitzentfernung"?
Hm, in einem normalen Nicht-Heimkino Wohnzimmer schätze um die 4 Meter im Schnitt (Wohnzimmer in dem nicht alle Sitzgelegenheiten für die Familie einen identischen und perfekten Blickwinkel und Abstand zum Fernseher haben :)).

Selbst bei einem "riesigen" 65 Zoll Fernseher muss man ja schon näher als 2,5 m sitzen damit das Auge überhaupt theoretisch mehr Details als 1080p erkennen kann, um die vollen 4k erfassen zu können muss man sich 1,2 m weit wegsetzen.
Bis wir so weit sind dass sich Durchschnittsfamilien 1,2 m vor den Fernseher setzen oder deutlich größere Fernseher als 65" unterbringen können vergeht wohl noch einige Zeit.

[MarcWessels]

Hmm, ich sitze 1.80m von meinem 32-Zöller weg und kann den Detailzuwachs von 720er zu 1080er Auflösung erkennen.

Bei 4m ist noch deutlich der Unterschied zwischen SD und HD erkennbar (bei identischer Bildschirmdiagonale).

[Gast]

Hmm, ich sitze 1.80m von meinem 32-Zöller weg und kann den Detailzuwachs von 720er zu 1080er Auflösung erkennen.

Bei 4m ist noch deutlich der Unterschied zwischen SD und HD erkennbar (bei identischer Bildschirmdiagonale).
Hm, du sitzt ziemlich nah am Fernseher und scheinst auch überdurchschnittlich gut zu sehen (>100%).

Einer der Artikel zu dem Thema der auch 4k in seinen Diagrammen berücksichtigt:
http://www.soundandvisionmag.com/hitech/1137/maxing-out-resolution.html

Laut denen kann man ab 2 m mehr als 720p erkennen bei 32 Zoll, würde also zu deiner ersten Aussage passen.
Allerdings erst ab 3,4 m mehr als SD bei 32 Zoll, daher meine Vermutung mit dem überdurchschnittlichen Sehvermögen.

[Avalox]

3D als neuer Zugmotor hat wieder mal dazu gewonnen.


Alle(!) Pixar-Filme ab 2009 in 3D (http://www.heise.de/newsticker/Alle-Pixar-Filme-ab-2009-in-3D--/meldung/106370).

Vor einiger Zeit haben sich Georg Lucas, James Cameron, Peter Jackson und Robert Zemeckis für 3D als nächsten Evolutionsprung des Films ausgesprochen. (und auch schon entsprechende Ergebnisse vorlegenen können).

Nun zieht Pixar Konsequenzen nach und wird alle Filme in 3D produzieren.

[AnarchX]

World's first 3D TV on sale tomorrow
Hyundai set launches only in Japan at premium price (http://www.techradar.com/news/television/hdtv/worlds-first-3d-tv-on-sale-tomorrow-315379)
http://img209.imageshack.us/img209/1183/hyundai3dtv72875bd2fd2exk4.jpg (http://imageshack.us)



In Japan scheint es offensichtlich sogar schon ein 3D-TV-Sender zu geben.;)

Fragt sich nur ob man sich daran gewöhnen kann, die Polarisationsbrille zu tragen.

[Gast]

Hm, in einem normalen Nicht-Heimkino Wohnzimmer schätze um die 4 Meter im Schnitt (Wohnzimmer in dem nicht alle Sitzgelegenheiten für die Familie einen identischen und perfekten Blickwinkel und Abstand zum Fernseher haben :)).

in einem durchschnittlichen wohnzimmer dürftest du wohl eher probleme bekommen überhaupt 4m abstand zum fernsehr zu schaffen, man sitzt ja üblicherweise nicht unbedingt vor der dem fernseher gegenüberliegenden wand.

[Neon3D]

World's first 3D TV on sale tomorrow
Hyundai set launches only in Japan at premium price (http://www.techradar.com/news/television/hdtv/worlds-first-3d-tv-on-sale-tomorrow-315379)
http://img209.imageshack.us/img209/1183/hyundai3dtv72875bd2fd2exk4.jpg (http://imageshack.us)



In Japan scheint es offensichtlich sogar schon ein 3D-TV-Sender zu geben.;)



bei samsung muß es keine 3d-senderausstrahlung geben. bei dem hyundai hoffentlich auch nicht.

[Neon3D]

480p wird doch IIRC im TV Bereich gar nicht eingesetzt. In Deutschland kommt 576i50 zum Einsatz und ich freue mich schon immer einen Ast, wenn das Bildmaterial anamorph kodiert ist und nicht, wie so oft, letterboxed.

In den USA ist HDTV schon Alltag. Wir gurken immernoch mit PAL TV-Sendern rum. Ab 2010 stellen die öffentlich Rechtlichen um. Wann eigentlich die Privaten?
Bisher habe ich zwei Versionen gehört. Die eine zu 1080i50 und die andere zu 720p60. Ich wäre für Letzteres, da alles andere als progressives Bildmaterial im Zeitalter der Progressiven Wiedergabegeräte nur noch für unschöne Kompromisse sorgt.

Ist es eigentlich möglich, 24p Blueray-Material mit einem DNM hochzurechnen? Mir reichen die 24 Bilder pro Sekunde nicht.

zumindest wird definitiv in 1080i gesendet, also das hd-ready signal.

premiere, pro7 und sat1 haben ja bereits umgeschaltet, wobei pro7/sat1 gescheitert sind laut presseberichten. minimales interesse bei den konsumenten :(

[deekey777]

Die Aussage von ProsiebenSat.1 ist Quark. Woher sie die Zahlen nahmen, wissen nur sie. Im Dr.Dish-TV wurde der Ausstieg der beiden Sendern diskutiert und die Zahl der HDTV-Receiver wurde deutlich höhere angegeben.
Eher sprechen finanzielle Gründe für den Ausstieg, da SES Astra für die Miete dieses HDTV-Transponders (der seit Längerem keiner ist) für die HDTV-Tests entweder sehr wenig oder gar nichts verlangte. Diese Aktion lief mit 1.1.2008 ab.
Andere Erwägungen sind, dass die Rechteinhaber wohl nicht "amused" waren, dass ihre Inhalte in 1080i ohne Grundlosverschlüsselung zu empfangen waren (= ohne deren Einverständnis).

[Mills]

World's first 3D TV on sale tomorrow
Hyundai set launches only in Japan at premium price (http://www.techradar.com/news/television/hdtv/worlds-first-3d-tv-on-sale-tomorrow-315379)
http://img209.imageshack.us/img209/1183/hyundai3dtv72875bd2fd2exk4.jpg (http://imageshack.us)

In Japan scheint es offensichtlich sogar schon ein 3D-TV-Sender zu geben.;)

Fragt sich nur ob man sich daran gewöhnen kann, die Polarisationsbrille zu tragen.
DAS ist genau der Punkt, ohne weitgehende Verbreitung von Sendern die die entsprechende Technik auch mit entsprechendem Content füttern, machen Technik-Neuerungen null Sinn. Die TV-Anstalten müssen erst mal den derzeitigen gewaltigen Vorsprung der Technik aufholen, indem sie 100% HD ausstrahlen. Bis dahin sind HD Nachfolger für mich uninteressant. :cool:

[Liszca]

Nach HD kommt ID für interactive disc ;D

[deekey777]

Nach HD kommt ID für interactive disc ;D
Hatten wir das nicht mit CD-i? ;)

[Liszca]

Hatten wir das nicht mit CD-i? ;)

ja aber nicht in HD ;)

[Ectoplasma]

Die Auflösung ist nicht alles. Das ist ungefähr so als wenn man bei einer CPU immer nach der Gigahertzzahl schaut.

Ich verstehe gar nicht, wieso kaum jemand an HDR-TV denkt, damit wird Fernsehen wahrscheinlich wirklich zu einem Erlebnis. Ja dann noch mit 3D und das Holodeck ist perfekt ;)

HDR-TV:
http://www.dolby.com/promo/hdr/technology.html

[Gast]

@Ectoplasma

An Auflösung mangelt es momentan aber nunmal am meisten, PAL und selbst Kino mit seinem effektiv nichtmal 720p sind nichtmal annähernd ausreichend für große Diagonalen!

HDR ist sicher ein toller Schritt nach vorne, keine Frage! Aber erstmal sollte mal ein perfekter Schwarzwert erreicht werden (siehe die LCD-Kontrastkrüppel). Kontrast durch mehr Helligkeit wird leider auch schnell zum Problem -> extremer Stromverbrauch ->starke laute Kühlung!

[Ectoplasma]

... Aber erstmal sollte mal ein perfekter Schwarzwert erreicht werden (siehe die LCD-Kontrastkrüppel).

Der Schwarzwert bei dem oben verlinkten Gerät ist perfekt ;)

[Gast]

Der Schwarzwert bei dem oben verlinkten Gerät ist perfekt ;)

Ja schon klar. Bringt nur leider nichts, weil das Teil 50.000 Dollar kostet und dabei nur 37 Zoll hat. Ist doch total praxisfern. Wer soll sich so ein Teil leisten können? Perfekten Schwarzwert müsste es für unter 2.000 Euro geben und auch für große Diagonalen!

[MEDIC-on-DUTY]

Interessanter als die Frage was "danach" kommt ist doch: Wann verschwinden endlich diese HD-Ready-Blender aus den Regalen?

Der nächste Schritt wird sicherlich 4K sein.

[MEDIC-on-DUTY]

Trotzdem nehme ich 24p als ruckelnd war und zwar durchgehend, egal ob Kino oder zu Hause. Natürlich variert es je nach Szene.

Und ja ich habe einen 24p-fähigen Full-HD und einen 24p-fähigen BR-Player, bevor hier jemand mit dem 3:2 Pulldown daherkommt...

Und ja mein Panel gibt die 24p auch wirklich aus, nicht wie andere die angeblich 24p ausgeben aber doch noch was hinterherrechnen.

Jo, ich sehe es leider auch noch beim Sharp BD-HP20S und HD-1E 46" Auch sind Unterschiede von Disc zu Disc erkennbar.

[Gast]

Trotzdem nehme ich 24p als ruckelnd war und zwar durchgehend, egal ob Kino oder zu Hause. Natürlich variert es je nach Szene.

Und ja ich habe einen 24p-fähigen Full-HD und einen 24p-fähigen BR-Player, bevor hier jemand mit dem 3:2 Pulldown daherkommt...

Und ja mein Panel gibt die 24p auch wirklich aus, nicht wie andere die angeblich 24p ausgeben aber doch noch was hinterherrechnen.

Was für einen Fernseher hast du denn?

[TACO]

Hab schon vor paar Jahren von diesem HDR-TV gehört, aber bei über 3000 cd/m2 muss man ja z.b. bei dem Film "Sunshine" mit Sonnenbrille vor der Glotze hocken?!

[Ectoplasma]

Ja schon klar. Bringt nur leider nichts, weil das Teil 50.000 Dollar kostet und dabei nur 37 Zoll hat. Ist doch total praxisfern. Wer soll sich so ein Teil leisten können? Perfekten Schwarzwert müsste es für unter 2.000 Euro geben und auch für große Diagonalen!

Ja nun, es geht nicht um das Hier und Jetzt. Die Geräte werden günstiger werden und haben dann auch eine höhere Auflösung.


Hab schon vor paar Jahren von diesem HDR-TV gehört, aber bei über 3000 cd/m2 muss man ja z.b. bei dem Film "Sunshine" mit Sonnenbrille vor der Glotze hocken?!

Ja! :D

Aber es ist wie im Prinzip bei einer Audio-CD. Man muss ja nicht den vollen Dynamikumfang nutzen. Bei solchen Szenen wird es mit Sicherheit wieder eine Dynamikkompression geben. Der Eindruck beim HDR-TV soll wie ein Blick aus dem Fenster sein, allerdings ohne 3D Eindruck selbsverständlich.

[Liszca]

Hab schon vor paar Jahren von diesem HDR-TV gehört, aber bei über 3000 cd/m2 muss man ja z.b. bei dem Film "Sunshine" mit Sonnenbrille vor der Glotze hocken?!

HDR fände ich in der tat auch mal interessant, gäbe auch dem regisseur wieder mehr künstlerische freiheit zur abstraktion.

[Sailor Moon]

Perfekten Schwarzwert müsste es für unter 2.000 Euro geben und auch für große Diagonalen!
LED Backlight mit local dimming leistet in meisten Situationen diesbezüglich bereits heute zu durchaus consumertauglichen Preisen erstaunliches. In der zweiten Jahreshälfte bringt Samsung schon die zweite Generation an entsprechenden Geräten heraus, andere Hersteller werden nachziehen. Natürlich gibt es auch hier noch Verbesserungspotential bzw. "trade-offs".
Ansonsten haben auch gute, CCFL basierende Geräte schon einen sehr vernünftigen Schwarzwert. Das sehe ich nicht mehr als das Hauptproblem. Da krankt es eher an anderen Stellen.

Gruß

Denis

[Gast]

vHD

[RavenTS]

http://www.heise.de/newsticker/Samsung-zeigt-82-Zoll-LCD-mit-Ultra-Definition--/meldung/108077

[ZilD]

hd ist nur eine andere auflösungsbezeichnung, die noch niemanden wirklich interessiert.
hd hat auch nur sinn bei grossen diagonalen - solche grossen fernseher hat aber kaum wer.

was brauch ich bei einem 30" fernseher hd ??? das ist sinnlos.

[centurio81]

Wieso soll das sinnlos sein??
Dann setzt man sich näher davor und man sieht den Unterschied.
ich schaue auch Bluray auf nem 24" Monitor...mit Full HD..

[Gast]

hd ist nur eine andere auflösungsbezeichnung, die noch niemanden wirklich interessiert.
hd hat auch nur sinn bei grossen diagonalen - solche grossen fernseher hat aber kaum wer.

was brauch ich bei einem 30" fernseher hd ??? das ist sinnlos.

nicht die größe zählt sondern der blickwinkel, aus 5m entfernung macht HD auf einem 32"-gerät natürlich kaum sinn, wenn ich dagegen am schreibtisch vor meinem 24"-monitor sitze muss ich leider einsehen, dass selbst die schwächen von 720p gegenüber 1080 deutlich sichtbar sind.

[Gast]

LED Backlight mit local dimming...

Wann kommt sowas eigentlich mal für PC-Monitore?

[Sailor Moon]

Wann kommt sowas eigentlich mal für PC-Monitore?
Ich befürchte mittelfristig erstmal gar nicht. Selbst der große 52" Samsung hat ja nur knapp 100 Zonen. Die müßten deutlich kleiner werden. Während die Granularität für Film und die meisten Spiele auch noch ausreicht, geht sich das auf dem Desktop gar nicht aus. Sieht oft ziemlich häßlich aus, deswegen rechne ich nicht damit, dass da kurzfristig schon was im PC Sektor kommen wird (ich mag mich irren).

Gruß

Denis

[Gast]

Ich befürchte mittelfristig erstmal gar nicht. Selbst der große 52" Samsung hat ja nur knapp 100 Zonen. Die müßten deutlich kleiner werden. Während die Granularität für Film und die meisten Spiele auch noch ausreicht, geht sich das auf dem Desktop gar nicht aus. Sieht oft ziemlich häßlich aus, deswegen rechne ich nicht damit, dass da kurzfristig schon was im PC Sektor kommen wird (ich mag mich irren).

Gruß

Denis

Schade. Und wie sieht es zukünftig mit dem Panelkontrast der LCDs aus? Momentan schaffen ja die besten Panels (ohne Tricks) maximal 1500:1. Ist da in der nächsten Zeit mit ordentlichen Verbesserungen zu rechnen? Echte 5000:1 wären da schon nett! :)

[Gast]

Gar nichts mehr,weil eine noch höhere Auflösung im Wohnzimmer keinen Sinn macht.