PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Der tiefere Sinn der Brücken?


=Floi=
2008-01-12, 17:10:33
Hallo, wo ist denn eigentlich der sinn der bridge bei CF oder SLi? Beide systeme brauchen auf dem mainboard gute anbindungen um ihre leistung voll entfalten zu können oder es wird zu viel vram ausgelagert? Ist die kommunikation der karten wirklich so groß um die brücken zu rechtfertigen, oder ist das ganze eher show und das meiste geht über den pcie bus?
Ich bin schon leicht enttäuscht, weil das doch so viel bei der performance ausmacht und miteinspielt!

iltis2k
2008-01-12, 17:44:07
Ich weiss es zwar nicht, aber ich vermute mal das die Brücken dafür da sind damit sich die Karten untereinander absprechen können wann wer welches Bild rendert. Das sollte dann wohl auch nicht so eine schnelle Anbindung benötigen. Allerdings weiss ich auch nicht was für Daten die Karten noch untereinander tauschen müssen.

][immy
2008-01-12, 17:50:58
Hallo, wo ist denn eigentlich der sinn der bridge bei CF oder SLi? Beide systeme brauchen auf dem mainboard gute anbindungen um ihre leistung voll entfalten zu können oder es wird zu viel vram ausgelagert? Ist die kommunikation der karten wirklich so groß um die brücken zu rechtfertigen, oder ist das ganze eher show und das meiste geht über den pcie bus?
Ich bin schon leicht enttäuscht, weil das doch so viel bei der performance ausmacht und miteinspielt!

ich schätze mal die daten die über die brücke "fließen" können um einiges schneller als über den PCIe port übertragen werden. schließlich ist PCIe ein günstiger standard und die sind meist ein ganzes stück von dem entfernt was wirklich möglich ist. sprich die kleine brücke könnte z.B. mit sehr viel höheren frequenzen arbeiten. hat man ja bei ATi bemerkt was für einen einfluss die CF brücken hatten. CF funktioniert ja auch ohne brücke nur ist die performance dann auch schlechter

Coda
2008-01-12, 17:52:17
Es geht vor allem darum, dass der Scanout zum Bildschirm nicht über den PCIe-Bus gehen muss.

Liszca
2008-01-12, 17:55:09
Hallo, wo ist denn eigentlich der sinn der bridge bei CF oder SLi? Beide systeme brauchen auf dem mainboard gute anbindungen um ihre leistung voll entfalten zu können oder es wird zu viel vram ausgelagert? Ist die kommunikation der karten wirklich so groß um die brücken zu rechtfertigen, oder ist das ganze eher show und das meiste geht über den pcie bus?
Ich bin schon leicht enttäuscht, weil das doch so viel bei der performance ausmacht und miteinspielt!

ich gehe mal davon aus dass mit dieser brücke die latenz um ein vielfaches sinkt, die für die synchronisation der beiden grafikkarten notwendig ist.

könnte aber auch wirklich nur show sein bei pcie 2.0!

anddill
2008-01-12, 18:33:10
Es geht vor allem darum, dass der Scanout zum Bildschirm nicht über den PCIe-Bus gehen muss.
Genau.Gerade bei ATI lief das ja früher mal über eine externe DVI-artige Verbindung.
Wird also sowas wie eine interne DVI-Verbindung sein, um ohne Busbelastung direkt die Bilder zur Masterkarte zu schaffen.

Spasstiger
2008-01-12, 20:34:17
Man kann sich das ja auch leicht ausrechnen. Nehmen wir z.B. 2560x1600 mit 24 Bit Farbtiefe und 60 Hz. Das sind 5898240000 bit/s oder 703,125 Megabyte/s, die über den Bus geschoben werden müssten. PCIe x16 erlaubt maximal 4 Gigabyte/s in eine Richtung.

Gast
2008-01-12, 20:52:45
Hallo, wo ist denn eigentlich der sinn der bridge bei CF oder SLi? Beide systeme brauchen auf dem mainboard gute anbindungen um ihre leistung voll entfalten zu können oder es wird zu viel vram ausgelagert? Ist die kommunikation der karten wirklich so groß um die brücken zu rechtfertigen, oder ist das ganze eher show und das meiste geht über den pcie bus?
Ich bin schon leicht enttäuscht, weil das doch so viel bei der performance ausmacht und miteinspielt!
Die Latenz ist der springende Punkt.

Gast
2008-01-12, 21:11:22
PCIe x16 erlaubt maximal 4 Gigabyte/s in eine Richtung.

Mit PCIe 2.0 müsste es eigentlich möglich sein, darauf zu verzichten.

Ich kann mich da noch an einen Crossfire Test erinnern, wo alles über den Bus lief, da ist die Leistung teilweise um 1/3 eingebrochen. Aber bei PCIe 2.0 x16 sollte das nun nicht mehr so stark auftreten??

Gast
2008-01-13, 12:06:11
in irgendeiner nvidia-folie wurde die brückenverbindung mit "PCIe48x"-geschwindigkeit angegeben. selbst PCIe2.0 bietet nur "PCIe32x" nach 1.1-standard.

man darf auch nicht vergessen, dass man die brückenverbindung zusätzlich zur PCIe-bandbreite hat, ich glaube kaum dass die dinger mit PCIe2 überflüssig werden.

Neylo
2008-01-13, 12:13:34
denke es ist einfach weil die bridge ne bessere badbreite hat als pci-e was viele hier schon sagten, und die grafigkarten müssen ja synchron arbeiten, damit das nicht unnötig die ports belastet gibts die bridge.....

Grivel
2008-01-16, 16:43:03
Mit PCIe 2.0 müsste es eigentlich möglich sein, darauf zu verzichten.

Ich kann mich da noch an einen Crossfire Test erinnern, wo alles über den Bus lief, da ist die Leistung teilweise um 1/3 eingebrochen. Aber bei PCIe 2.0 x16 sollte das nun nicht mehr so stark auftreten??

joa kann gut sein, aber in paar monaten /jahren wird auch PCI 2.0 ans limit stossen und damit haben diese Brücken wieder einen Sinn