PALIT - PCIE 1024MB FX8800GT [Archiv]

mapel110

2008-01-14, 17:20:43

http://www.firingsquad.com/hardware/palit_geforce_8800_gt_super+_1gb_review/

http://www.firingsquad.com/hardware/palit_geforce_8800_gt_super+_1gb_review/page13.asp
Oblivion bei 2500er Auflösung wäre ein Fall, wo sie schon heute was bringen.

Gibt noch einen anderen Test irgendwo, da waren es mehr Games, die ab 1900x1200er Auflösung von 1 GB profitiert haben und das deutlich.

Es wäre gut, wenn eine Hardwareseite mal auf die Idee kommen würde, SSAA oder die Hybridmodi mit dieser Karte zu testen. Da sollte es auch eine Rolle spielen.

/edit
noch ein Review
http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTQ0NiwxLCxoZW50aHVzaWFzdA==

/edit2
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6152665#post6152665
Ab hier wird auch über 1 GB bei der 8800 GT diskutiert, auch mit anderen Tests.

vinacis_vivids

2008-01-14, 17:33:59

Gast

2008-01-14, 22:17:27

Es wäre gut, wenn eine Hardwareseite mal auf die Idee kommen würde, SSAA oder die Hybridmodi mit dieser Karte zu testen. Da sollte es auch eine Rolle spielen.

Das wäre wirklich mal angebracht, oder ein Test mit Texturmods für HL2 (Cinematic Mod) oder Oblivion + Texturmods.
Wenn man mal den Blick von der Balkenlänge wegbewegt, sieht es anders aus, 512MiB sind schnell voll, da ist mehr von Vorteil und der Aufpreis ist gering, also warum nicht?

MatzeS.

2008-01-14, 23:07:05

Irgendwie erinnert mich diese Diskusion an GF4200Ti Zeiten. Die 64 MB oder die etwas im Speichertakt langsamere 128MB...
Letztlich war ich froh die 128MB Karte genommen zu haben, weil viele neue Spiele ehr vom hohen Speicher profiterten und so alles wieder wett machten.

Ich habe mir letzte Woche die XpertVision/Palit 1024 Super+ bei Reichelt für 269 Euro gegönnt. Die ist aber da nicht mehr gelistet.
Ich musste aber mein 4200+ 939 System einmotten, weil es total Limitiert hat. Mit meiner neuen Hardware (Gigabyte P35 D3 + E6750 + 2GB 800er OCZ Gold) rennt die Karte wie blöde.

Um auf die Frage des Thearderstellers zu antworten...Die Karte ist wohl noch?! etwas langsamer als die 512MB Variante. Kann aber sein, dass sie in einem halben Jahr bei neuen Spielen das durch den großen Speicher wieder wett macht. Ich würde aber die Karte zu diesem Preis nicht nehmen.

Super Grobi

2008-01-14, 23:12:45

Mir wärs am liebsten 3Dcenter knüpft sich mal so ein Test vor. Die 1GB Variante überzeugt überhaupt nicht, im Prinzip das gleiche wie bei der 1GB 2900XT, bringt nur zusätzliche Löcher in die Brieftasche.

Seh ich auch so. Die 1GB überzeugen nicht. Wenn man solch ein großen Speicher benötigt, ist einfachg das schwule SI mit 256bit zu lahm. Wenn da über 512MB durch gespült werden sollen, bremst SI und evt. gar die GPU.

SG

blackbox

2008-01-14, 23:14:59

wenn man nur in 1280x1024 zockt, reichen 512mb grade noch, alles drüber reicht das nichtmehr, und da die meisten eh eine höhere Auflösung haben, rate ich von 512mb Karten ab. Also 1GB

Aha. Also husch husch und nur noch 1GB Karten kaufen, von denen es genau ........ 1 oder 2 .... gibt. Alles klar.:|

Und übrigens: die gängigste Auflösung ist die 1280er.

Dr.Dirt

2008-01-15, 00:04:19

wenn man nur in 1280x1024 zockt, reichen 512mb grade noch, alles drüber reicht das nichtmehr, und da die meisten eh eine höhere Auflösung haben, rate ich von 512mb Karten ab. Also 1GB
Nachdem was die Reviews hergeben, liegst du damit komplett falsch, wobei ich es auch mehr zugunsten einer 1GB Version gesehen hätte, aber so kann man sich täuschen.:wink:

Gast

2008-01-15, 01:20:21

Wenn man solch ein großen Speicher benötigt, ist einfachg das schwule SI mit 256bit zu lahm.
Immer das selbe Halbwissen.

Wenn dann schreib doch das du die Bandbreite meinst. Von mir aus könnten es auch ein 64bit SI sein, wenn Speichertakt und Timings stimmen.

Gast

2008-01-15, 09:35:34

Ich musste aber mein 4200+ 939 System einmotten, weil es total Limitiert hat. Mit meiner neuen Hardware (Gigabyte P35 D3 + E6750 + 2GB 800er OCZ Gold) rennt die Karte wie blöde.

Also ich betreibe meine 8800 GT mit einem 4000+. Mir reicht bislang in jedem Game die CPU-Power. Nur max Details + AA ging bei mir halt nicht mehr mit der 7800 GT in den neuesten Games und das hat sich mit dem G92 erledigt.

Gast

2008-01-15, 09:37:09

Also ich betreibe meine 8800 GT mit einem 4000+. Mir reicht bislang in jedem Game die CPU-Power. Nur max Details + AA ging bei mir halt nicht mehr mit der 7800 GT in den neuesten Games und das hat sich mit dem G92 erledigt.
Gruß mapel110, bin mal wieder an nem Rechner, der keine Cookies erlaubt.
btw der 4000+ hier ist nen Dual Core. Single Core wäre wirklich bissl langsam für die Graka, da geb ich recht.

MatzeS.

2008-01-15, 10:02:08

Gruß mapel110, bin mal wieder an nem Rechner, der keine Cookies erlaubt.
btw der 4000+ hier ist nen Dual Core. Single Core wäre wirklich bissl langsam für die Graka, da geb ich recht.

@mapel110, ich hatte einen X2 4200+ 2200Ghz@2500Ghz. Ich spiele Armed Assault und da hat das System ganz schön limitert.
Wenn Du möchtest, hänge ich hier heute Nachmittag mal ein paar Screens an wo Fraps im Hintergrund lief und mach dasselbe nochmal mit dem jetzigen System. Bin jetzt in der Arbeit.

Super Grobi

2008-01-15, 15:26:19

Immer das selbe Halbwissen.

Wenn dann schreib doch das du die Bandbreite meinst. Von mir aus könnten es auch ein 64bit SI sein, wenn Speichertakt und Timings stimmen.

Bla bla,
ist ja wohl logisch, das ich Bandbreite meinte. Und was du da erzählst ist Quark. ich hab noch nie eine Karte mit 64bit SI gesehen, wo der Takt aber so hoch ist, das es wurst ist.

Also erst überlegen, bevor man rumfurz!

SG

Master3

2008-01-15, 15:41:33

Super Grobi

2008-01-15, 15:46:31

@ Super Grobi

Das war ja auch nur eine Hyperbel vom Gast.

Bei einem 64bit SI müsste ein 3600Mhz Speicher her um die gleiche Bandbreite wie bei einem 256bit Interface zu erhalten.

Aber so stark begrenzt ist die 8800GT durch das 256bit Interface doch gar nicht.
Man müsste den Speicher gerade mal um 100Mhz anheben und die Karte hätte die gleiche Speicherbandbreite wie die alte GTS.

Wobei ich sagen muss das ich auch enttäuscht bin von der 8800GT 1GB Version. Ich hätte doch deutlich mehr Schub erwartet in speicherfressenden Settings.

Wenn die 1GB nicht besonders viel bringen bei Settings die doch eindeutig den Ram einer 512MB Karte sprengt, sollte doch der Grund in SI (egal ob MHZ oder Bit) oder der GPU liegen, die einfach mit dem mehr Ram nichts anfangen kann, bzw. der mehr Ram einfach mehr Last erzeugt, so das der Gewinn wieder verschluckt wird.

SG

Master3

2008-01-15, 16:03:33

Ich denke schon das das SI ausreichen sollte, aber irgendwie kann der Chip wohl mit der Menge nicht gut umgehen.

In Crysis bricht die GT recht schnell ein gegenüber der GTS mit 128MB mehr Grafikspeicher. Nun sollte man doch erwarten das die 1GB Version nicht einbricht und sich von der alten GTS doch stark absetzen sollte. Guckt man sich aber mal das hier an http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6152665&postcount=197
gewinnt die 1GB Version unter 1280*1024 4AA fast gar nicht. Im CB Bench hat die GTS da die GT schon überholt.

vinacis_vivids

2008-01-15, 19:21:53

syronth

2008-01-15, 20:29:54

wenn man nur in 1280x1024 zockt, reichen 512mb grade noch, alles drüber reicht das nichtmehr

Falsch.

mapel110

2008-01-15, 21:39:22

@mapel110, ich hatte einen X2 4200+ 2200Ghz@2500Ghz. Ich spiele Armed Assault und da hat das System ganz schön limitert.
Wenn Du möchtest, hänge ich hier heute Nachmittag mal ein paar Screens an wo Fraps im Hintergrund lief und mach dasselbe nochmal mit dem jetzigen System. Bin jetzt in der Arbeit.
Ich werd mir morgen mal die Demo ziehen und mir das anschauen. Hab das Game völlig verpasst. Operation Flashpoint fand ich damals jedenfalls klasse.

John_k22

2008-01-17, 12:05:37

man sieht in den Benchs in der 2. Antwort sehr gut, dass die 1Gb bei hohen Auflösungen doch was bringen, da kackt die 512Mb voll ab.

Ich habe auch die Palit 8800GT super+ 1GB, also die selbe Karte, nur niedrieger Takt, und check grade die RAM Auslastung bei diversen Spielen. Bei der Crysis Demo komme ich auf auf einen 504MB vollen Speicher bei 1280x1024, höher kann ich mit meinem TFT nicht testen. Hätte ich eine 512MB Karte, würde das aktuelle TOP Grafik Spiel den GraKa RAM jetzt schon auslasten, was bleibt da für die Zukunft?

Als ich mir meinen PC gekauft habe, hat jeder gesagt ... 1 GB RAM reichen für XP aus, zuviel RAM bringt nix. Ein paar Monate später geht unter 2GB RAM nix mehr, weil zu weing für Vista, Crysis etc.

Was weiß ich, wieviel RAM die Spiele in nem halben Jahr brauchen, nach Far Cry, setzte FEAR noch einiges drauf, was kommt um Crysis zu toppen? Wieviel Speicher brauchen die hochauflösenden Maps dann? Reichen 512MB aus? Was wenn ich mir nen größeren TFT kaufe? So eine Grafikkarte habe, zumindest ich, mindestens 1-2 Jahre, da wäre etwas reserve schon gut.

Die Palit kann ich locker auf GTS Takten laufen lassen, max GPU bisher 750MHz, Shader und RAM noch nicht soweit getestet. Das Ding wird nach stundenlangem Crysis Zocken maximal 62° heiß mit Lüfter auf 53%, also nicht wirklich laut ... besonders zu den Standardkühlern. Im 2D Betrieb ist die so gut wie unhörber (so gut weil ich normal WAK drauf habe und anderes gewöhnt bin). Plus hat die einen 3 Phasen SpWa, also auch etwas stabiler.

Die Palit/XpertVision GeForce 8800 GT Super+, 1024MB (http://geizhals.at/deutschland/a301196.html) läuft locker auf den Takten der FX8800GT, ist dafür um 50€ billiger.

James Ryan

2008-01-17, 12:55:55

ARGH, ich bin hin- und hergerissen!
Die Palit Gf 8800 GT/1024 ist ja nun recht günstig geworden, noch bekomme ich für meine Gf 8800 GTS/640 etwas Geld.
Nun die Frage, was soll ich machen?
Gf 8800 GTS/640 verkaufen und die Palit kaufen?
Gf 8800 GTS/640 verkaufen und eine GTX kaufen?
Gf 8800 GTS/640 behalten und abwarten?
Ist echt nicht leicht heutzutage ^^

MfG :cool:

vinacis_vivids

2008-01-17, 13:03:50

GTS verkaufen und HD2900 Pro 256bit kaufen und abwarten....

huw11

2008-01-17, 13:07:58

James Ryan

2008-01-17, 17:41:54

mein Vorschlag, verkauf die GTS/640, und kauf dir eine GTS/512 für ca. 260,-, da hast du mehr von als von einer GT/1024 ;)

:eek:
Die G92-GTS ist so günstig geworden?
Das wird dann ja noch schwieriger! :uponder:
Mal gucken ob jemand Interesse an meiner GTS hat und wieviel ich dafür noch bekomme.

MfG :cool:

huw11

2008-01-17, 18:28:37

:eek:
Die G92-GTS ist so günstig geworden?
Das wird dann ja noch schwieriger! :uponder:
Mal gucken ob jemand Interesse an meiner GTS hat und wieviel ich dafür noch bekomme.

MfG :cool:

hier sind 2 lieferbare in der Preisklasse
http://geizhals.at/eu/a301729.html
http://geizhals.at/eu/a300128.html

Für meine GTS 640 habe ich übrigens bei ebay vor 2 Tagen 210,-€ bekommen.

Razor

2008-01-17, 19:43:50

Bei der Crysis Demo komme ich auf auf einen 504MB vollen Speicher bei 1280x1024, höher kann ich mit meinem TFT nicht testen. Hätte ich eine 512MB Karte, würde das aktuelle TOP Grafik Spiel den GraKa RAM jetzt schon auslasten, was bleibt da für die Zukunft?
Bei mir geht die RAM-Auslastung bei Crysis auch gerne mal jenseits der 550MB. Und das bei meiner 512MB-Karte OHNE irgendwelche Slowdowns...

Diesen Fehler haben auch schon diverse andere Leute hier im Forum gemacht und das obwohl sie sich wesentlich intensiver mit dieser Materie auseiander gesetzt haben, als Du es offenbar tatest.

Die Überschreitung der physischen RAM-Menge heißt noch lange nicht, dass dies auch mit schlechter Performance einher geht... erst wenn eine einzelne Scene mehr als den physischen RAM benötigt, gehts runter mit den fps.

Schau' Dir einfach mal die Tests zu den 512MB vs. 1GB an und weine...
...Deine 1GB bringen leider REIN GAR NICHTS.

Da wo ein 'Vorteil' erscheint, gibts unspielbare frames... was den 'Vorteil' gegen Null gehen läßt. Und das Du auf den Quatsch mit den "3 Phasen" herein fällst, zeigt eigentlich recht deutlich, dass Du Dich offensichtlich gar nicht mit der Thematik auseinander gesetzt hast... schade eigentlich.

Razor

mapel110

2008-01-17, 19:53:44

http://en.expreview.com/?p=159&page=16
PT Boats
1280x1024 4xAA

8800 GT 512 MB
14,8 fps
8800 GT 1024 MB
29,2 fps

1680x1050 ohne AA
26,9 zu 42 fps

vinacis_vivids

2008-01-17, 20:44:17

http://en.expreview.com/?p=159&page=16
PT Boats
1280x1024 4xAA

8800 GT 512 MB
14,8 fps
8800 GT 1024 MB
29,2 fps

1680x1050 ohne AA
26,9 zu 42 fps

Naja, wenn er das unbedingt und nur das spielen will :)
Für mich siehts aus wie schlecht programmiert.

Razor

2008-01-17, 20:56:50

PT Boats
War ja klar... jetzt werden wieder dir supa-dollen D3D10 Grafikdemos aus der Tasche gezogen.
:uclap:

Nee... auf eine solche sinnlos-"Diskussion" werd' ich mich nicht noch einmal einlassen!
Es sei denn natürlich, man provoziert mich... ;)

vinacis_vivids hats ziemlich gut erfasst, würde ich sagen.
Was leider auf so ziemlich auf ALLE D3D10-Apps zuzutreffen scheint...

Razor

mapel110

2008-01-17, 21:54:34

Freu du dich mal schön weiter auf toll programmierte DX9-Titel mit deiner 10 Wochen alten Grafikkarte. Mein Gefühl sagt mir, es werden in Zukunft mehr D3D10-Titel kommen. =)

Und PT Boats zeigt, dass die Speicherbandbreite nicht zu knapp ist für 1 GB VRam. Wie sollte sie auch?! Fast 60 GB/s gehen da rein und selten werden alle Texturen gleichzeitig ausgetauscht, die sich darin befinden.

nomadhunter

2008-01-18, 00:05:06

Dass PTBoats aus technischer Sicht Müll ist (es sieht ja nicht mal gut aus, dafür dass es so abartig viel VRAM verschwendet), sollte inzwischen bekannt sein.

Und mein Gefühl sagt mir, dass im Laufe der normalen Lebenszeit einer Grafikkarte hier bei uns Geeks (12-15 Monate?) nicht genügend Spiele erscheinen werden, die in normalen Settings spürbar von mehr VRAM profitieren, als dass sich der Aufpreis für das 1024MB-Modell lohnen würde. Zukunftssicherheit ist ein schwaches Argument in der PC-Welt. :rolleyes:

Die Hälfte der Spiele wird bis dahin ja sowieso auf der UE3 basieren und damit nicht wesentlich anders als UT3/Bioshock/... performen... :tongue:

Razor

2008-01-18, 06:34:59

Mehr D3D10 Titel in der Zukunft, die selbst auf einer Ultra wie Crysis ultra-mies performen?
Na dann Prost-Mahlzeit!

Man zeige mir nur einen Titel der die versprochene Mehrperformance durch die reine Umsetzung auf D3D10 bringt. Bis dato wurden nur einige schlecht umgesetzte Tech-Demos gezeigt, deren optische Verbesserungen (aufgrund größerer "Effektdichte") kaum sichtbar waren, dafür aber mit unterirdischer Performance einher gingen. Zudem ist hier eine Plattform nötig, die ganz offensichtlich noch mit Kinderkrankheiten zu kämpfen hat und nicht einmal die langfristige Zustimmung der eigenen Protagonisten findet (Bill Gates eigeschlossen ;-).

Aber träumt nur weiter davon, dass eine tolle GB-Karte zu Lebzeiten irgendwelche Vorteile bringen wird.
Und wenn man bedenkt, mit welch grottiger Optik PTBoats daher kommt, dann 'darf' man sich auf wahrhaft 'würdige' D3D10-Titel freuen.

Razor

Gast

2008-01-18, 07:41:15

Aber träumt nur weiter davon, dass eine tolle GB-Karte zu Lebzeiten irgendwelche Vorteile bringen wird.
Selbst wenn es nur der Vorteil ist, das der VRam nicht mehr so oft gelehrt werden muss und oh wie blöd das siehst du in keinem Benchmark, wenn das Bild mal kurz stockt oder die Ladezeit zum nächsten Abschnitt kürzer ist.
Gerade bei der miesen nv Speicherverwaltung und dem Vram-Bug kann mehr Ram im ALLTAG nur gut sein.

Und wenn man bedenkt, mit welch grottiger Optik PTBoats daher kommt, dann 'darf' man sich auf wahrhaft 'würdige' D3D10-Titel freuen.

Du willst Vorteile sehen, du bekommst einen und schwups machst du dieses nieder und bashst weiter hin fröhlich die GT1024.

Gast

2008-01-18, 08:16:10

Nunja, der Aufpreis ist mit rund 20Euro durchaus vertretbar. Dafür bekommt man gerade in kritischen Situationen mehr Geschwindigkeit. Und anders als etwas höherer Takt oder mehr Pipelines führt zu wenig VRAM zu sehr starken Einbrüchen in der Framerate. Wenn man also die Karte länger behalten will oder gerne Spiele abseits vom Mainstream (und der Treiberoptimierungen) spielen will zahlt sich der Aufpreis auf jeden Fall aus.

John_k22

2008-01-18, 09:13:42

Bei mir geht die RAM-Auslastung bei Crysis auch gerne mal jenseits der 550MB. Und das bei meiner 512MB-Karte OHNE irgendwelche Slowdowns...

Diesen Fehler haben auch schon diverse andere Leute hier im Forum gemacht und das obwohl sie sich wesentlich intensiver mit dieser Materie auseiander gesetzt haben, als Du es offenbar tatest.

Die Überschreitung der physischen RAM-Menge heißt noch lange nicht, dass dies auch mit schlechter Performance einher geht... erst wenn eine einzelne Scene mehr als den physischen RAM benötigt, gehts runter mit den fps.

Schau' Dir einfach mal die Tests zu den 512MB vs. 1GB an und weine...
...Deine 1GB bringen leider REIN GAR NICHTS.

Da wo ein 'Vorteil' erscheint, gibts unspielbare frames... was den 'Vorteil' gegen Null gehen läßt. Und das Du auf den Quatsch mit den "3 Phasen" herein fällst, zeigt eigentlich recht deutlich, dass Du Dich offensichtlich gar nicht mit der Thematik auseinander gesetzt hast... schade eigentlich.

Razor

Echt? Erklär mal, warum ein 3-Phasen SpWa Quatsch ist im gegensatz zu einem 2 Phasen SpaWa. Dachte mir eh schon dass aufwändigere SpWas nix bringen, so wie bei den Mobos, wo auch immer mehr Phasen kommen ... sicherlich alles nur Marketing Gerede.

Und ich fülle meinen Hauptspeicher beim PC auch immer mit 2Gig obwohl ich nur 1 Gig habe ... macht gar nichts, der lagert das wie nix aus, merkt man gar nicht. Da würde ich in dem Fall mit den 540MB vollen 512MB Graka sagen .. jetzt schon überfüllt und keine Frameeinbrüche .. Glück gehabt. Wer hat denn bei Kaufempfehlungen für PCs vor nem Jahr gesagt .... kauf die lieber 2Gig oder mehr weil es kommt vielleicht Vista was mehr braucht, dann wirst du noch Crysis zocken wollen was nochmal was braucht ... alles Hellseher^^

Takten kann man die Karte auch noch super, somit sind die 1,5 fps die sie in manchen tests langsamer ist auch hinfällig.

Auch wenn der Lüfter der Palit schrecklich aussieht .. was ja bei einer im PC eingebauten Karte wirklich DAS kaufargument ist ... kühlt er wesentlich besser als dieser Standardkühler UND wesentlich leiser. Wenn ich mir die ganzen Beiträge zu "Hilfe meine GraKa wird zu heiß" ansehe, bin ich ja froh dass ich diese Karte habe.

Ob sie 20€ mehr wert ist, ist ne andere Frage, ich habe sie jedenfalls für den Preis einer normalen 88GT 512 bekommen.

Ach ja .... verkauft eure Aktien fürs Internet, das wird sich nicht durchsetzen, lasst euch das gesagt sein ;)

seahawk

2008-01-18, 09:22:23

Naja, den Sinn an PTBoats fest zu machen ist schon gewagt. Dafür ist die Engine einfach zu speziell.

Ich würde sagen, die 1GB bringen etwas in sehr hohen Auflösungen und/oder mit SSAA, aber die Frage ist ob sie sich dann noch im spielbaren Bereich befindet oder in dem Bereich, den Käufer einer solche Karte als spielbar bezeichnen. Genauso würde ich bezweifeln, dass wir in üblichen Haltezeitraum der Karte an den Punkt kommen werden wo 1GB regelmäßig einen spürbaren Vorteil bringt.
Ich sah das bei meiner alten 7800GT 256MB. Obewohl wir Ende 2007 überwiegend der Meinung waren, dass 256MB nicht mehr ausreichen. so stellten sich diese eigentlich nie als Problem dar, da entsprechende Setting sowieso nicht flüssig spielbar waren.

@ James

Ich würde die GTS halten. Alles was Du jetzt kaufen kannst ist mehr oder minder ein Sidegrade, wenn es um reine Spieleleistung geht.

Razor

2008-01-18, 10:20:32

Selbst wenn es nur der Vorteil ist, das der VRam nicht mehr so oft gelehrt werden muss und oh wie blöd das siehst du in keinem Benchmark, wenn das Bild mal kurz stockt oder die Ladezeit zum nächsten Abschnitt kürzer ist.
Gerade bei der miesen nv Speicherverwaltung und dem Vram-Bug kann mehr Ram im ALLTAG nur gut sein.
Oh mann... zeige mir nur einen glaubhaften Beleg für Deine Vermutungen und ich werde in Abhängigkeit von diesem meine Meinung revidieren. Aber die Leute brabbeln hier nur irgendwelches Wunschdenken vor sich hin, welches zudem GEGEN derzeit verfügbare Faken spricht.

Wir haben nun schon 3 Reviews, die ich hier nochmal nennen würde:
- HardOCP: http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTQ0NiwxLCxoZW50aHVzaWFzdA==
- FiringSquad: http://www.firingsquad.com/hardware/palit_geforce_8800_gt_super+_1gb_review/
- ExpreView: http://en.expreview.com/?p=159

Und ein weiteres kommt nun hinzu:
LegionHardware: http://www.legionhardware.com/document.php?id=715

ALLE sprechen sich GEGEN die 1GB-Variante aus... aber nein, hier gibt es immer noch irgendwelche Leutz, die vollkommen faktenresistent zu sein scheinen und trotzdem Gegenteiliges behaupten.

Du willst Vorteile sehen, du bekommst einen und schwups machst du dieses nieder und bashst weiter hin fröhlich die GT1024.
Ach komm... sollen wir hier wirklich wieder diese elendige Pro/Contra Diskussion um Vista führen?
Nein?
Gut!

Dann halte man sich bitte an Beispiele, die faktisch nicht mit Problemen des Betriebssystems zu tun haben können.
Danke.

Nunja, der Aufpreis ist mit rund 20Euro durchaus vertretbar. Dafür bekommt man gerade in kritischen Situationen mehr Geschwindigkeit. Und anders als etwas höherer Takt oder mehr Pipelines führt zu wenig VRAM zu sehr starken Einbrüchen in der Framerate. Wenn man also die Karte länger behalten will oder gerne Spiele abseits vom Mainstream (und der Treiberoptimierungen) spielen will zahlt sich der Aufpreis auf jeden Fall aus.
Nö... im schlimmsten Fall kann sogar genau Gegenteiliges der Fall sein.
(woher auch immer das kommen mag)

Ach ja ....
Geht's wieder?
:confused:

Razor

huw11

2008-01-18, 10:33:06

Ob's wirklich vernünftiger wäre, den G100 abzuwarten und sich dann eine Graka der neuesten Generation zu kaufen, weiß ich nicht. Denn man muß bedenken, bis dahin wird der Widerverkaufswert für G80 Karten sicher auch noch mal um 30-40% gefallen sein und die G100 Karten werden zum Einstand bestimmt noch sehr teuer sein.

Wenn für ca. 60,-€ Aufpreis zum Erlös für die G80, z.B. eine G92 GTS zu bekommen ist, die ca. 30-35% schneller ist, dann ist sicher kein schlechter Deal.

James Ryan

2008-01-18, 11:43:57

Die ganze Diskussion bezüglich 512 MB oder 1 GB erinnert mich sehr an die Diskussion 64 MB oder 128 MB bei der Ti 4200!
Da war die 128 MB Variante niedriger getaktet und darum langsamer, nach 3 Jahren war sie dann aber schneller!
Die 1 GB VRam werden sicherlich irgendwann benötigt, nur die Frage ob dies noch in der Lebzeit der 8800 GT passieren wird.
Schade übrigens dass es keine GTS mit 1 GB gibt, kommt die irgendwann?

MfG :cool:

dargo

2008-01-18, 12:03:04

Der GTS bringen die 1GB Vram genauso viel/wenig wie der GT. Die GTS ist kaum schneller. Im Prinzip würden den beiden Karten 640MB gut tun. Da aber die Speichermenge vom SI abhängig ist...

vinacis_vivids

2008-01-18, 12:19:14

mapel110

2008-01-18, 12:38:55

Ich sag nur : "Unwissenheit wird bestraft!" Wer sich von der großen zahl 1024MB beeindrucken lässt, wird zum Opfer der Großfirmen.
Es gibt sogar parallelen zur 2900XT 1GB - trotz der riesigen Bandbreite und des großen Speichers, kann sie sich nicht von der 512MB Variante absetzen.
1. Die 1024 MB sind nicht auf einer Geforce FX 5200 mit 64bit Speicherinterface.
2. Die 2900 krankt von Haus aus an viel zu wenig Füllrate und diversen Hardware-Defekten. Die dient nur als Beispiel, wie man generell eine GPU nicht auf den Markt bringen sollte. Wie gut dagegen die Füllrate des G92 durchschlagen kann, sieht man bei Gothic3 oder auch Stalker.

Gast

2008-01-18, 17:54:20

Ich sag nur : "Unwissenheit wird bestraft!" Wer sich von der großen zahl 1024MB beeindrucken lässt, wird zum Opfer der Großfirmen.
Die 1GiB Karten kosten praktisch so viel wie die 512MiB Karten.
Wo ist da der Vorteil für die Großfirmen?
Der doppelte VRam ist für die nicht billig, aber er wird billig an den Kunden weiter gegeben.

Razor

2008-01-18, 18:35:36

Die 1GiB Karten kosten praktisch so viel wie die 512MiB Karten.
Wo ist da der Vorteil für die Großfirmen?
Der doppelte VRam ist für die nicht billig, aber er wird billig an den Kunden weiter gegeben.
Was sollen denn Deiner Meinung nach 1024MB anstatt 512MB kosten?
- Speicher ist BILLIG... verdammt billig derzeit
- gegenüber dem Retail-Speicher entstehen so kaum Mehrkosten (dürfte im Centbereich pro Baustein liegen)
- theoretisch wäre sogar billigerer Speicher möglich ("B"-Ware, deswegen höhere Latenzen etc - selbst bei gleichem Hersteller)

Der "Mehraufwand" also minimalst sein dürfte und dazu kommt, dass die Hersteller bei den Einkaufspreisen kaum an der derzeitigen Situation verdienen dürften... das sind allein die Großhändler, bzw. die Retailer... die, die das Zeug an den Kunden bringen.

Aber was rede ich hier... wirtschaftliches Verständnis scheint hier quasi nicht vorhanden.

Razor

AnarchX

2008-01-18, 18:39:32

Eine doppelseitige Speicherbestückung wie Palit und Gainward sie verwendet ist auf jeden Fall aufwendiger, als eine einseitige. ;)

Aber für aktuell ~240€ für die 1GB Palit mit Dual-Slot-Kühler macht imo nichts verkehrt.

Gast

2008-01-19, 12:20:26

Auch das eigene Design zu entwerfen muss etwas gekostet haben. ;)
Die aufwändigere Spannungsversorgung ist auch nicht umsonst.

btw meine ist jetzt hier, aber was manche als leise bezeichnen ist mir ein Rätsel.
Na egal die Wakü ist schon raufgespannt.
Und deshalb muss ich sagen: Schon allein wegen der Spawakühler, der nicht wie bei den anderen GTs mit dem GPU Kühler verbunden ist, waren mir die 10€ wert.

Gast

2008-01-20, 01:58:08

Alles in Allem ist die Warscheinlichkeit jedoch sehr hoch, dass die 1024MB-Version gegenüber der 512MB-Version, in den nächsten 6-12 Monaten ,früher oder später, Vorteile bringen wird!

vinacis_vivids

2008-01-20, 04:12:54

Alles in Allem ist die Warscheinlichkeit jedoch sehr hoch, dass die 1024MB-Version gegenüber der 512MB-Version, in den nächsten 6-12 Monaten ,früher oder später, Vorteile bringen wird!

Ja na klar, wenn die jetzige G92 512MB Generation voraussichtlich bei Crysis 2 mit 1-5 fps tummeln und du dann mit 1GB G92 bei 5-7 fps - da haste sicher sehr sehr viele Vorteile.
Halt stop! Crysis 2 unterstütz DX 10.1 und dann guckste in die röhre;D

Gast

2008-01-20, 04:25:05

Ja na klar, wenn die jetzige G92 512MB Generation voraussichtlich bei Crysis 2 mit 1-5 fps tummeln und du dann mit 1GB G92 bei 5-7 fps - da haste sicher sehr sehr viele Vorteile.
Halt stop! Crysis 2 unterstütz DX 10.1 und dann guckste in die röhre;D

Gibt ja durchaus auch noch andere Spiele als Crysis (wobei Crysis teilweise schon bei 1680x1050 ohne AA über 750MB Vram-Verbrauch kommt)! ;)

Die Texturqualität und somit auch der Speicherverbrauch wird sicher eher steigen als sinken. Dies alleine braucht nur mehr Speicher und keine zusätzliche Rechenleistung. Ausgehend von Spielen auf UE3-Engine mit leicht gesteigerten Anforderungen an die GPU-Rechenleistung + besseren und abwechsungsreicheren Texturen ergibt sich ein gesteigerter Vram-Verbrauch bei Frameraten die ein G92 noch über 30fps halten kann!

vinacis_vivids

2008-01-20, 04:54:34

Gibt ja durchaus auch noch andere Spiele als Crysis (wobei Crysis teilweise schon bei 1680x1050 ohne AA über 750MB Vram-Verbrauch kommt)! ;)

Die Texturqualität und somit auch der Speicherverbrauch wird sicher eher steigen als sinken. Dies alleine braucht nur mehr Speicher und keine zusätzliche Rechenleistung. Ausgehend von Spielen auf UE3-Engine mit leicht gesteigerten Anforderungen an die GPU-Rechenleistung + besseren und abwechsungsreicheren Texturen ergibt sich ein gesteigerter Vram-Verbrauch bei Frameraten die ein G92 noch über 30fps halten kann!

Ganz toll, UT mit 30 fps - da siehste kein Land online.

Coda

2008-01-20, 05:13:08

Ja na klar, wenn die jetzige G92 512MB Generation voraussichtlich bei Crysis 2 mit 1-5 fps tummeln und du dann mit 1GB G92 bei 5-7 fps - da haste sicher sehr sehr viele Vorteile.
Halt stop! Crysis 2 unterstütz DX 10.1 und dann guckste in die röhre;D
Blödsinn. Wenn man das Tex-Streaming anschällt ist man auf <10FPS, ohne ist man bei >20FPS in manchen Settings.

Und das liegt einzig und allein am VRAM.

Gast

2008-01-20, 05:29:30

Ganz toll, UT mit 30 fps - da siehste kein Land online.

...Spielen auf UE3-Engine... und das sollte nur als Beispiel dienen!

Ph03n!X

2008-01-20, 12:07:20

weiss jemand von euch die Maße der Karte ?

Hab keine Lust Rechner aufzumachen hab ne zweite bei Ebay laufen und das fragt gerade jemand. Nur von der zweiten will ich den fertig gemachten Karton nicht wieder aufmachen !

James Ryan

2008-01-20, 12:10:30

23 cm

MfG :cool:

Ph03n!X

2008-01-20, 12:36:18

ich danke dir !

Razor

2008-01-21, 10:09:29

Auch das eigene Design zu entwerfen muss etwas gekostet haben. ;)
Die aufwändigere Spannungsversorgung ist auch nicht umsonst.
Das 'eigene' Design gibts ja auch für die 'normalen' Versionen.
Insofern wird diese Eigenleistung auf ALLE verkauften Produkte umgelegt und nicht explizit auf eine 1GB-Variante.

Hier will sich Palit halt von der Konkurrenz absetzen und so sind diese Entwicklungskosten eher dem Marketing zuzuschreiben.
Und die "aufwendigere" Spannungsversorgung ist schon im Referenz-Design vorgesehen... ob und wie diese genutzt wird, bleibt den Herstellern überlassen (i.e. 2x teuer aber gut oder doch lieber 3xbillig ;-).

Schon allein wegen der Spawakühler, der nicht wie bei den anderen GTs mit dem GPU Kühler verbunden ist, waren mir die 10€ wert.
Wie gesagt... wenn man sonst keine Nachteile dadurch hat, sind 10€ mehr nicht wirklich von Relevanz. Dies ist aber der aktuellen Preislage der 512MB-Versionen zu 'verdanken' und würde sich wohl anders darstellen, wenn die 512MB-Versionen 20-30€ günstiger liegen würden.

Und by the way... haben nicht auch die 'Kleinen' bei Palit die Spannungswandler-Kühler und die (IMO überflüssige) 3. "Phase"?

Alles in Allem ist die Warscheinlichkeit jedoch sehr hoch, dass die 1024MB-Version gegenüber der 512MB-Version, in den nächsten 6-12 Monaten ,früher oder später, Vorteile bringen wird!
Nein.

Auch Wahrscheinlichkeiten errechnen sich aus Annahmen, die auf realen Beobachtungen beruhen. Selbst Crysis 'braucht' keine 1GB VRAM... und es auch nicht abzusehen, dass so etwas wie Crysis 'normal' werden wird.

Worauf also beruhen Deine Annahmen und die daraus resultierende Wahrscheinlichkeit?
:confused:

Die Texturqualität und somit auch der Speicherverbrauch wird sicher eher steigen als sinken. Dies alleine braucht nur mehr Speicher und keine zusätzliche Rechenleistung. Ausgehend von Spielen auf UE3-Engine mit leicht gesteigerten Anforderungen an die GPU-Rechenleistung + besseren und abwechsungsreicheren Texturen ergibt sich ein gesteigerter Vram-Verbrauch bei Frameraten die ein G92 noch über 30fps halten kann!
Was ist denn das für ein Unfug?
Eine Annahme, die auf einer Annahme beruht, die wiederum auf Annahmen beruht?
:confused:

Ganz im Gegenteil... da die Spiele-Entwickler immer mehr zu der Konsolen-Programmierung über gehen, weil sich das PC-Geschäft immer weiter rückläufig entwickelt (liegt wohl an den vielen Raubkopierern... einen PC muss ja nicht umgebaut werden, damit Raubkopien laufen ;-) und nur noch Portierungen für den PC anbieten (Crytek machte hier eine Ausnahme!), dürfte die Notwenidigkeit von immer mehr VRAM für PC-Grafikkarten immer weiter zurück gehen. Man schaue sich dazu nur mal die Spezifikationen der Konsolen an...

So könnte es also sehr gut sein, dass 512MB allein für die Grafik schon die Spitze darstellen.
Klar, irgendwelche Mods, die "über das Ziel hinaus schießen" können den VRAM immer "sprengen"...
...das gilt aber auch für maximale Speicherbestückungen im Thera-Bereich!
;)

Blödsinn. Wenn man das Tex-Streaming anschällt ist man auf <10FPS, ohne ist man bei >20FPS in manchen Settings.
Und das liegt einzig und allein am VRAM.
Ja und?
Bei mir ist Tex-Streaming aus (mit 512MB VRAM wohlgemerkt) und trotzdem ist alles noch im grünen Bereich...
Nicht der Performance wegen (die ist vergleichbar), sondern der BQ wegen... mit Tex-Streaming sind ferne Texturen "vermatscht".

Razor

P.S.: und Online-FPS mit 30fps sind ja wohl ein Witz, oder?