4GB-Problem: 3Gb komplett im Dualchannel möglich?

[Gast]

Hallo alle zusammen,

momentan gibt es ja ein Problem mit 4Gb RAM, wenn man auf 32Bit-Betriebssysteme setzt. 2Gb sind je nach Anwendung aber schon hart an der Grenze. 3Gb scheint wie der goldene Mittelweg, aber man will ja DualChannel weiter nutzen.


Wie wäre es denn, in Channel 1 zwei 1024er-Module und in Channel 2 einfach zwei 512er-Module zu packen? Idealerweise natürlich Module, die bis auf die Baugrösse identisch (Hersteller, Serie, Timings, etc.) und am Besten zur Entlastung der Controller einseitig sind.


Wie stehen die Chancen, dass sowas stabil läuft? Ist DualChannel mittlerweile so ausgereift, dass unterschiedliche Module bzw. Modulgrössen in den beiden Channels (nicht im gleichen Channel) sich nicht negativ auswirken?

Vielen Dank im Voraus.

[Dktr_Faust]

Grundsätzlich sehe ich keinen Probleme dabei --> das muss eigtl laufen.

ABER: Warum nimmst Du nicht gleich 2x2048MB? Selbst wenn ~500MB brach liegen hast Du auch 500MB im Vergleich zu Deinem Vorschlag gewonnen und kannst auch DualChannel nutzen. Preislich wäre das auch noch zu vertreten.

Darüber hinaus wird 64bit 32bit sicher ablösen und spätestens wenn Ende diesen Jahres MS den Support für XP (home) einstellt, wird ein Wechsel auf Vista sinnvoll und dann auch auf 64bit --> schon kannst Du 4GB RAM nutzen und sogar noch auf evlt 6 oder 8GB upgraden.

Grüße

[HisN]

Jeppa, bei den Rampreisen ist es doch echt egal ob Du 2x2GB oder 2x1GB und 2x512MB kaufst.
Dualchannel läuft immer Pärchenweise. D.h. die Pärchen können total unterschiedlich gebaut sein, hauptsache ein Pärchen besteht aus zwei gleichen Modulen.

Ich an Deiner Stelle würde 2x2GB oder 4x1GB kaufen und dann sofort aufhören mich an das 32-Bit-OS zu klammern und auf XP64 oder Vista64 upgraden. Denn eine Anwendung kann unter einem 32-Bit-OS immer noch nur 1,8GB an sich reissen, egal wieviel Speicher Du verbaut hast.

[Gast]

Danke für die Antworten.

ABER: Warum nimmst Du nicht gleich 2x2048MB? Selbst wenn ~500MB brach liegen hast Du auch 500MB im Vergleich zu Deinem Vorschlag gewonnen und kannst auch DualChannel nutzen. Preislich wäre das auch noch zu vertreten.Und das gibt wirklich keine Probleme? Irgendwie muss ich immer an sowas wie "High Memory Area" aus DOS-Zeiten denken und lustige Problemchen mit nicht ansprechbaren Speicherbereichen...


Darüber hinaus wird 64bit 32bit sicher ablösen und spätestens wenn Ende diesen Jahres MS den Support für XP (home) einstellt, wird ein Wechsel auf Vista sinnvoll und dann auch auf 64bit --> schon kannst Du 4GB RAM nutzen und sogar noch auf evlt 6 oder 8GB upgraden.So, wie Vista momentan läuft, kann ich mir nicht vorstellen, dass es bis zum Ende des Jahres eine vollwertige Alternative zu XP Prof. darstellt.
Und solange nicht 99,99% der "normalen" Anwendungen auf 64Bit-Systemen laufen, ist das auch noch ein Problem...



Jeppa, bei den Rampreisen ist es doch echt egal ob Du 2x2GB oder 2x1GB und 2x512MB kaufst.
Dualchannel läuft immer Pärchenweise. D.h. die Pärchen können total unterschiedlich gebaut sein, hauptsache ein Pärchen besteht aus zwei gleichen Modulen.Die Rampreise sind auch nicht das Problem. Allerdings sind meine früheren Erfahrungen mit DualChannel durch die Erfahrung geprägt, dass DualChannel eben ziemlich empfindlich ist gegenüber unterschiedlichen Modulen in unterschiedlichen Kanälen.


Ich an Deiner Stelle würde 2x2GB oder 4x1GB kaufen und dann sofort aufhören mich an das 32-Bit-OS zu klammern und auf XP64 oder Vista64 upgraden. Denn eine Anwendung kann unter einem 32-Bit-OS immer noch nur 1,8GB an sich reissen, egal wieviel Speicher Du verbaut hast.Die 1,8Gb sind als Grenze weniger das Problem.
Aber die MS-64bitter sind eben nicht 100% abwärtskompatibel und selbst Linux ist noch nicht komplett dort angekommen (ubuntuusers.de über die 64bit-Version): "Nicht alle Programme sind für diese Version verfügbar - man kann auch den i386-er nehmen und sich Ärger sparen."

[Dktr_Faust]

Und das gibt wirklich keine Probleme? Irgendwie muss ich immer an sowas wie "High Memory Area" aus DOS-Zeiten denken und lustige Problemchen mit nicht ansprechbaren Speicherbereichen...

Also in meinem Rechner tun 4x1024MB mit XP ihren Dienst ohne irgendwelche Probleme


So, wie Vista momentan läuft, kann ich mir nicht vorstellen, dass es bis zum Ende des Jahres eine vollwertige Alternative zu XP Prof. darstellt.
Und solange nicht 99,99% der "normalen" Anwendungen auf 64Bit-Systemen laufen, ist das auch noch ein Problem...

Vista läuft nicht schlecht! Ich hab auf meinem NB Vista und das ist das beste OS welches ich je hatte. Die Probleme resultieren in allererster Linie daraus, dass die anderen Hersteller es nicht war haben wollten, dass Vista kommt und entsprechend keine Treiber entwickelt haben - was auch mich leider zu XP gezwungen hat :(.

Grüße

[Wishnu]

Also in meinem Rechner tun 4x1024MB mit XP ihren Dienst ohne irgendwelche Probleme

Grüße

Bei mir nun seit etwa 2-3 Monaten ebenfalls. Probleme gab es bisher keine; die Kiste verwende ich jedoch nur zum Zocken.

[Gast]

Vista läuft nicht schlecht! Ich hab auf meinem NB Vista und das ist das beste OS welches ich je hatte. Die Probleme resultieren in allererster Linie daraus, dass die anderen Hersteller es nicht war haben wollten, dass Vista kommt und entsprechend keine Treiber entwickelt haben - was auch mich leider zu XP gezwungen hat :(.Tja, Vista hat auf den Installationen, die ich betreut habe (Notebooks, Workstation, "Surfrechner") in ca. 3/4 der Fälle Probleme gemacht - und es waren bis auf wenige Ausnahmen keine Treiberprobleme der Hersteller.
Und wenn mehrmals die Fehler so gravierend/störend und dazu noch nervend sind, dass XP wieder drauf muss, dann kann ich mir nicht vorstellen, Vista in nächster Zeit selbst in einer Produktivumgebung einzusetzen.

Aber egal, es geht um RAM.

[HisN]

Kommen die Dualchannel-Problemchen-Erinnerungen vielleicht aus alten AMD64-Zeiten? Deren Speichercontroller waren (seit dem sie in der CPU liegen) schon immer zickig. Bei Intel haste dagegen keine Probleme.

[Gast]

Nein, eher aus vorigen Athlon-Zeiten.

[HisN]

Alter Schwede, ist aber schon lange her.
Wird denn das neue System auch ein AMD werden? Ist immer schön zu wissen über was für ein System man redet. Das wäre eine Info gewesen die in den 1. Post gehört.

[gRoUnD]

Du kannst mit /PAE und /AWE in der boot.ini auch locker mehr als 3GB einer App zur Verfuegung stellen.

Der SQL-Server z.B. unterstuetzt dies ohne Probleme. Wichtig ist das die App AWE unterstuetzt.

Dann wird RAM statisch zugeordnet.

[PHuV]

Du kannst mit /PAE und /AWE in der boot.ini auch locker mehr als 3GB einer App zur Verfuegung stellen.


Dann macht aber u.U. XP sehr viele Zicken und Probleme. Ich würd das lieber lassen und nur dann einsetzten, wenn es absolut erforderlich ist.

[Gast]

Du kannst mit /PAE und /AWE in der boot.ini auch locker mehr als 3GB einer App zur Verfuegung stellen.
Naja, das sind diese Workarounds frei nach Radio Eriwan: Im Prinzip ja, aber...


Es wird um ein Sockel 775-System gehen, da der Schwerpunkt auf Audio-, Foto- und Video-Bearbeitung liegt. Da ist Intel momentan etwas effektiver, auch wenn Payne gleich wieder mit Allround- und Game-Benchmarks für AMD ankommen wird.

[gRoUnD]

Nette Vermutungen.

Probleme gibt es damit nicht, im Gegensatz zu /3GB ohne /USERVA.

/PAE beschneidet die PTEs zwar auch aber nicht in dem Umfang wie /3GB.

Ich habe auf 16GB SQL-Clustern keine Probleme. Unzählige Maschinen laufen damit und das ist kein Workaround, zur Info.

Das ist gängige Praxis sofern kein x64 zum Einsatz kommt und /3GB überlegen.

[[NbF]Eagle]

ich habe 2x1024 und 2x512 WINXP32 und habe keine Probs