PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Intel - Lang lebe Kentsfield?


laser114
2008-01-17, 22:33:42
http://s2.directupload.net/images/user/080117/7k76jd89.gif (http://www.directupload.net)

Weitere Informationen:

Core 2 Quad Q9650/Q9400 and Core 2 Duo E8600 will be available in Q3 '08.

http://www.vr-zone.com/articles/Intel_Desktop_CPUs_Price_Cut_Schedule/5510.html


Sieht irgendwie so aus, als will Intel Kentsfield noch länger ein Leben bescheren ... mit vollen 45nm-Produkten im Quad-Bereich hält man sich jedenfalls deutlich zurück - eine weitere Preisanpassung gibts wohl erst im dritten Quartal (darauf deutet der Hinweis oben hin).

Spasstiger
2008-01-17, 22:35:59
Ich dachte, Kentsfield hätte 2*4 MB L2 Cache und nicht 2*6 MB bzw. 2*3 MB.

laser114
2008-01-17, 22:36:58
Hat er ja auch. Kentsfield sind auch nur Q6600/6700, mir ging es um deren Platzierung im Markt. ;)

Spasstiger
2008-01-17, 22:39:46
Hat er ja auch. Kentsfield sind auch nur Q6600/6700, mir ging es um deren Platzierung im Markt. ;)
Naja, bis mind. April ist ja nicht so wild. So ein Wechsel ging noch nie von heute auf morgen. Und die 65-nm-Fabs wird man wegen den 45-nm-CPUs sicher nicht unnötig abschalten.

laser114
2008-01-17, 22:47:51
Mitte April wird dem doch grade neues Leben eingehaut, durch diese Preissenkungen. ;)

Spasstiger
2008-01-17, 23:31:01
Mitte April wird dem doch grade neues Leben eingehaut, durch diese Preissenkungen. ;)
Da startet der Abverkauf, damit man die Lager leerbekommt und mehr Platz für 45-nm-CPUs hat. ;)

nomadhunter
2008-01-17, 23:47:58
Sehe ich auch so. Schon ab dem 20. Januar gibt es sowohl zum Q6600 als auch zum Q6700 ein Modell, das bei gleichem Preis schneller und sparsamer ist. Meinem Verständnis nach ist das eindeutig eine Ablösung. Der Kentsfield bleibt dadurch nur noch für ältere Systeme interessant. Der Pentium D (und 4) tauchte doch auch noch Ewigkeiten nach seiner Ablösung in Intels Preislisten auf, obwohl es zum gleichen Preis bereits attraktivere Modelle gab/gibt.

dargo
2008-01-17, 23:53:29
Mitte April wird dem doch grade neues Leben eingehaut, durch diese Preissenkungen. ;)
Preissenkung? Der Preis des Q6600 wird nach einem Zeitraum von ca. 6-8 Monaten (die 266$ sind schon länger aktuell) um "lächerliche" ~14% gesenkt. Dass man den Q6700 so stark im Preis senkt ist vollkommen normal, sonst würde den niemand mehr kaufen. Schließlich kostet ein 2,66Ghz Yorkfield schon im Januar ~19% mehr als das was der 2,66Ghz Kentsfield erst im April kosten soll.
Ich sehe hier keine Langlebigkeit des Kentsfields sondern eine Preisanpassung dessen in die Quadcorereihe des Yorkfields.

Spasstiger
2008-01-18, 00:02:20
Interessant sind die alten CPUs übrigens noch für Leute mit alten Boards, die nur 266 MHz FSB packen.

Gast
2008-01-18, 00:19:45
Da steht noch immer der 20. Januar drin, ich dachte, der Launch der Quads wird verschoben. Ist die Tabelle fehlerhaft? Da müssten schon manche Händler welche im Angebot haben... sieht aber nicht so aus!

Übrigens mist, das für den ersten *echten* Quad Core mit 2x6 MB Cache 270-290€ fällig werden. Damit ist er deutlich teurer als der Q6600. Die verkrüppelten will doch keiner, ich zumindest nicht. ;)

dargo
2008-01-18, 00:27:57
Übrigens mist, das für den ersten *echten* Quad Core mit 2x6 MB Cache 270-290€ fällig werden. Damit ist er deutlich teurer als der Q6600.
Er ist auch höher getaktet und hat auch eine leicht höhere Pro/Mhz Leistung. ;)
Übrigens, wenn du dir den Straßenpreis vom Q6600 anschaust und das auf den Yorkfield überträgst wird der Q9450 240-250€ kosten. Du musst nur eine gute Verfügbarkeit erstmal abwarten.

Gast
2008-01-18, 00:33:33
Er ist auch höher getaktet und hat auch eine leicht höhere Pro/Mhz Leistung. ;)

Aber immer noch den bescheidenen 8er Multi... ich wollte eigentlich mal davon wegkommen!

Übrigens, wenn du dir den Straßenpreis vom Q6600 anschaust und das auf den Yorkfield überträgst wird der Q9450 240-250€ kosten.

Das glaub ich nicht. Der Q6600 war für 224$ gelistet und kostet hier 195-200€.

Bei $316 kommste auf jeden Fall teurer weg, bis zur ersten Preissenkung... aber ohne Konkurrenz wird das nix!

Übrigens sind die Qs was für Weicheier. Ein echter Freak kauft Xeons, weil die sich wahrscheinlich sich wieder extrem gut takten lassen und höhere temperaturgrenzen haben... hab ich nie verstanden, warum alle Welt den Q6600 empfiehlt, wenn der X3220 sogar ne deutlich höhere TCase hat...

Der X3550 wird dann meiner sein, der ist jetzt sogar noch günstiger gelistet wie der Q9450, aber auch nicht verfügbar..

dargo
2008-01-18, 00:47:26
Aber immer noch den bescheidenen 8er Multi... ich wollte eigentlich mal davon wegkommen!

Tja, ein höherer FSB resultiert nunmal in kleineren Multis. Ich hoffe noch auf einen 266Mhz FSB Quadcore. Habs ja mit dem noch nicht so eilig. ;)


Das glaub ich nicht. Der Q6600 war für 224$ gelistet und kostet hier 195-200€.

Ein Q6600 hat eine UVP von 266$ (steht übrigens in der oberen Tabelle auch). Die 224$ sollen erst Ende 04.2008 beginnen. Jetzt rechne dir mal den Umrechnungsfaktor zwischen $ und € und übertrage das auf den Q9450.

Gast
2008-01-18, 00:53:31
Dann sind es halt 240-250€, macht den Braten auch nicht fett.

Wenn die sich nun so gut takten lassen wie öfters zu sehen ist, dann haben wir da ein Problem... 8*500 = 4 GHz mit minimum DDR2-1000.

Gut, der RAM wär mir egal, ich hab eh 1066er (vorgesorgt), aber 8*533 = 4,26 GHz im Dauerbetrieb scheint mir doch etwas krass zu sein, ob mein Board da lange mitmacht, ich weiß nicht so recht.

Der über 400€ teure Q9550 hat dann auch nur einen 8,5er Multi... für 9x darfste dann wahrscheinlich 500+ € zahlen. Da muss noch was gehen!

vinacis_vivids
2008-01-18, 00:55:00
Denkt ihr am 20.Januar werden welche lieferbar sein? Das wär ja schon die kommende Woche!

Gast
2008-01-18, 00:56:34
Nein, denn eigentlich wurden die verschoben... sonst gäbe es jetzt schon ein paar Händler mit lieferstatus... da wird ja nicht erst am Montag angeliefert, sondern schon vorher. :)

laser114
2008-01-18, 18:55:04
Preissenkung? Der Preis des Q6600 wird nach einem Zeitraum von ca. 6-8 Monaten (die 266$ sind schon länger aktuell) um "lächerliche" ~14% gesenkt. Dass man den Q6700 so stark im Preis senkt ist vollkommen normal, sonst würde den niemand mehr kaufen. Schließlich kostet ein 2,66Ghz Yorkfield schon im Januar ~19% mehr als das was der 2,66Ghz Kentsfield erst im April kosten soll.

Tja, aber damit steht doch bei Q9300 vs. Q6700 Entscheidung eine recht interessante Frage im Raum. Für 45 nm und etwas mehr Cache bezahlt man dann 50 Dollar mehr und kriegt auch noch einen kleineren Multi - also sieht nicht so aus, als will Intel hier schnell die neue Fertigungstechnik bei den Quad-Cores adoptieren.

Gast
2008-01-18, 19:03:50
Für 45 nm und etwas mehr Cache bezahlt man dann 50 Dollar mehr und kriegt auch noch einen kleineren Multi - also sieht nicht so aus, als will Intel hier schnell die neue Fertigungstechnik bei den Quad-Cores adoptieren.

Der Multi ist für den Enduser völlig egal. Du siehst das von der falschen Seite aus:

Der ~Q9400/Q9500 ersetzt den Q6600-Q6700 vollständig und ist billiger > schnelle 45 nm Migration.

Übertakter (die Minderheit), haben keine so große Auswahl, aber das steht nunmal in keinem Zusammenhang mit der schnellen Umstellung auf den 45 nm Fertigungsprozess. Es ergibt sich nunmal so, wegen des höheren FSBs. Das eine hat mit dem anderen gar nichts zu tun.

laser114
2008-01-18, 19:08:24
Der Multi ist für den Enduser völlig egal. Du siehst das von der falschen Seite aus:

Für OEMs dürfte weiterhin der Q6600 die beste Wahl sein, weil günstiger. Soviel dürfte sich nicht durch Kühlvarianten einsparen lassen. Also sehe ich auch hier die 65 nm Migration. Und auch das gilt für den Q6700. 2,66 GHz und 2x 4 MiB L2-Cache sind jedenfalls eher werbewirksam als 2,5 GHz und 2x 3 MiB L2-Cache und evtl. auch schneller.

Der Q9450 ist eben nicht billiger. Q6700 und Q9300 teilen sich ein Preislevel!

Und eben nicht mal bei Übertaktern (aber auch nicht bei anderen Gruppen) sehe ich unterhalb des Q9450 einen Grund für 45nm.

Der voll ausgebaute Yorkfield scheint 2008 bei $319 zu liegen, jedenfalls erstmal eine lange Zeit.

GeneralHanno
2008-01-18, 19:18:02
arggg wieso dauert das mit der E7200 serie so lange (Q2) ...

Gast
2008-01-18, 19:25:27
Für OEMs dürfte weiterhin der Q6600 die beste Wahl sein, weil günstiger. Soviel dürfte sich nicht durch Kühlvarianten einsparen lassen. Also sehe ich auch hier die 65 nm Migration. Und auch das gilt für den Q6700. 2,66 GHz und 2x 4 MiB L2-Cache sind jedenfalls eher werbewirksam als 2,5 GHz und 2x 3 MiB L2-Cache und evtl. auch schneller.

Der Q9450 ist eben nicht billiger. Q6700 und Q9300 teilen sich ein Preislevel!

Der vergleichst Äpfel mit Birnen. Da wundert das doch nicht.
Um eine vergleichbare Leistung zu erreichen, braucht ein Q6700 nur einem Q9300 gegenübergestellt zu werden und letzterer kostet gerade einmal 266 $, während du für den Q6700 noch über 400 € hinblättern darfst! Das ist ne satte Preissenkung, außerdem ist er noch sparsamer.

Der Q9450 wird eher mit dem QX6850 vergleichbar sein und jeden Q6700 locker abziehen, daher nicht mehr vergleichbar.

Du hast nämlich vergessen, das Penryn bei gleichem Takt mehr Leistung bietet und das wird sich auch die nächsten Jahre nicht ändern. ;)
Zwischen 2,50 und 2,66 GHz liegen gerade mal 6,7 % und das macht die neue architektur mehr als weg, die ist ja zum teil 15-50% schneller je nach Bereich.

AnarchX
2008-01-18, 19:28:59
arggg wieso dauert das mit der E7200 serie so lange (Q2) ...

Weil vielleicht da erst der native Wolfdale 3M kommt, der echte Allendale(also die E4000-Serie) kam ja auch erst später.;)

Majestic
2008-01-18, 19:32:33
Ich finde den Q9400 und Q9450 interessant. Ist vom Multi her auch gut für mein Board geeignet. Allerdings muss der im Preis noch attraktiver werden bevor ich umsteigen würde

Gast
2008-01-19, 19:06:55
Wann wäre den mit günstigeren Intel Quadcore ~ 150 Euro zurechnen ?

:)

_DrillSarge]I[
2008-01-19, 19:11:59
Wann wäre den mit günstigeren Intel Quadcore ~ 150 Euro zurechnen ?

:)
wenn amd mal einen 3ghz phenom b3 raushaut ;)

A.Wesker
2008-01-19, 19:29:45
ist die FSB Angabe beim E7200 ein Fehler? 9.5x266 würde bei dem Takt besser hinkommen (Multi) ?!?

AnarchX
2008-01-19, 19:32:17
ist die FSB Angabe beim E7200 ein Fehler? 9.5x266 würde bei dem Takt besser hinkommen (Multi) ?!?

Ja, ist falsch. Die E7000-Serie soll einen 266MHz FSB haben.

_DrillSarge]I[
2008-01-19, 19:43:02
apropos: die verzögerung der 45nm-er kommt einfach durch bugs dieser

http://www.heise.de/newsticker/suche/ergebnis?rm=result;words=Intel%20Bug;q=intel%20bug;url=/newsticker/meldung/101029/

http://www.intel.com/design/processor/specupdt/318727.htm
-> bzw gleich: ftp://download.intel.com/design/processor/specupdt/31872706.pdf

AV47. Data TLB Eviction Condition in the Middle of a Cacheline Split Load
Operation May Cause the Processor to Hang
Problem: If the TLB translation gets evicted while completing a cacheline split load
operation, under rare scenarios the processor may hang.
Implication: The cacheline split load operation may not be able to complete normally, and
the machine may hang and generate Machine Check Exception. Intel has not
observed this erratum with any commercially available software.
Workaround: It is possible for the BIOS to contain a workaround for this erratum.
:biggrin:


€: omg, die erratum-sektion im spezifikations-pdf liest sich sehr schlimm :(

laser114
2008-01-19, 20:17:01
Vorallem, mit dem C1-Stepping entfernt Intel zwar Errata 1, fügt aber Errata 2 hinzu ... ein toller Workaround ist das aber nicht, jedenfalls liest sich Errata 2 nicht viel besser.

dargo
2008-01-19, 20:49:40
Wann wäre den mit günstigeren Intel Quadcore ~ 150 Euro zurechnen ?

:)
Ich würde schätzen im dritten bis vierten Quartal 2008.

_DrillSarge]I[
2008-01-20, 13:54:27
Vorallem, mit dem C1-Stepping entfernt Intel zwar Errata 1, fügt aber Errata 2 hinzu ... ein toller Workaround ist das aber nicht, jedenfalls liest sich Errata 2 nicht viel besser.
dann solltes du dir mal alles ab a42 durchlesen, nicht nett.

der hauptgrund dürften, durch die architektur "hausgemachte", probleme mit dem fsb sein. anscheinend gibt es (vor allem auf 4-layer mobos) extreme signalprobleme

In a synthetic testing environment, Intel has observed that some processor,
chipset, and motherboard configurations may experience reduced Front Side
Bus (FSB) voltage margin during some certain die-to-die data transfers. This
combination of configurations and data transfers is rare. This lower voltage
margin could lead to FSB data bit errors, which can lead to unpredictable
system behavior.

Gast
2008-01-23, 21:44:48
also kann man davon ausgehen das erst im april eine preissenkung der 6x50 reihe
sattfindet ?

Undertaker
2008-01-25, 15:39:13
Zwischen 2,50 und 2,66 GHz liegen gerade mal 6,7 % und das macht die neue architektur mehr als weg, die ist ja zum teil 15-50% schneller je nach Bereich.

Das ist etwas zu optimistisch:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/intel-wolfdale_5.html#sect0

Gast
2008-01-26, 12:52:14
also kann man davon ausgehen das erst im april eine preissenkung der 6x50 reihe
sattfindet ?

Die Reihe wird wohl eher langsam auslaufen.

_DrillSarge]I[
2008-02-02, 13:54:34
toll. am 1. februar hat man nun noch einen fehler entdeckt (av53). anscheinend häufen sich die fehler langsam sehr. zumal es für 90% dieser noch keinen lösungsweg gibt :(.

laser114
2008-02-02, 14:03:57
I[;6245843']toll. am 1. februar hat man nun noch einen fehler entdeckt (av53). anscheinend häufen sich die fehler langsam sehr. zumal es für 90% dieser noch keinen lösungsweg gibt :(.

Das BIOS soll einen Workaround bieten können ... hoffentlich ohne Performance-Verlust.

_DrillSarge]I[
2008-02-17, 14:57:26
wtf? irgendwie scheint das ganze ding extrem baustelle zu sein
ftp://download.intel.com/design/processor/specupdt/31872706.pdf

AV53. Short Nested Loops That Span Multiple 16-Byte Boundaries May
Cause a Machine Check Exception or a System Hang
Problem: Under a rare set of timing conditions and address alignment of instructions in
a short nested loop sequence, software that contains multiple conditional
jump instructions and spans multiple 16-byte boundaries, may cause a
machine check exception or a system hang.
Implication: Due to this erratum, a machine check exception or a system hang may occur.
Workaround: It is possible for the BIOS to contain a workaround for this erratum.
Status: For the steppings affected, see the Summary Tables of Changes.

AV54. An Enabled Debug Breakpoint or Single Step Trap May Be Taken after
MOV SS/POP SS Instruction if it is Followed by an Instruction That
Signals a Floating Point Exception
Problem: A MOV SS/POP SS instruction should inhibit all interrupts including debug
breakpoints until after execution of the following instruction. This is intended
to allow the sequential execution of MOV SS/POP SS and MOV [r/e]SP,
[r/e]BP instructions without having an invalid stack during interrupt handling.
However, an enabled debug breakpoint or single step trap may be taken after
MOV SS/POP SS if this instruction is followed by an instruction that signals a
floating point exception rather than a MOV [r/e]SP, [r/e]BP instruction. This
results in a debug exception being signaled on an unexpected instruction
boundary since the MOV SS/POP SS and the following instruction should be
executed atomically.
Implication: This can result in incorrect signaling of a debug exception and possibly a
mismatched Stack Segment and Stack Pointer. If MOV SS/POP SS is not
followed by a MOV [r/e]SP, [r/e]BP, there may be a mismatched Stack
Errata
Intel® Core™2 Extreme Processor
and Intel® Core™2 Quad Processor
Specification Update 37
Segment and Stack Pointer on any exception. Intel has not observed this
erratum with any commercially available software, or system.
Workaround: As recommended in the IA32 Intel® Architecture Software Developer’s
Manual, the use of MOV SS/POP SS in conjunction with MOV [r/e]SP, [r/e]BP
will avoid the failure since the MOV [r/e]SP, [r/e]BP will not generate a
floating point exception. Developers of debug tools should be aware of the
potential incorrect debug event signaling created by this erratum.
Status: For the steppings affected, see the Summary Tables of Changes.

AV55. IA32_MC1_STATUS MSR Bit[60] Does Not Reflect Machine Check
Error Reporting Enable Correctly
Problem: IA32_MC1_STATUS MSR (405H) bit[60] (EN- Error Enabled) is supposed to
indicate whether the enable bit in the IA32_MC1_CTL MSR (404H) was set at
the time of the last update to the IA32_MC1_STATUS MSR. Due to this
erratum, IA32_MC1_STATUS MSR bit[60] instead reports the current value of
the IA32_MC1_CTL MSR enable bit.
Implication: IA32_MC1_STATUS MSR bit [60] may not reflect the correct state of the
enable bit in the IA32_MC1_CTL MSR at the time of the last update.
Workaround: None identified.
Status: For the steppings affected, see the Summary Tables of Changes.

AV56. Code Segment Limit/Canonical Faults on RSM May be Serviced before
Higher Priority Interrupts/Exceptions and May Push the Wrong
Address Onto the Stack
Problem: Normally, when the processor encounters a Segment Limit or Canonical Fault
due to code execution, a #GP (General Protection Exception) fault is
generated after all higher priority Interrupts and exceptions are serviced.
Due to this erratum, if RSM (Resume from System Management Mode)
returns to execution flow that results in a Code Segment Limit or Canonical
Fault, the #GP fault may be serviced before a higher priority Interrupt or
Exception (e.g. NMI (Non-Maskable Interrupt), Debug break(#DB), Machine
Check (#MC), etc.). If the RSM attempts to return to a non-canonical
address, the address pushed onto the stack for this #GP fault may not match
the non-canonical address that caused the fault.
Implication: Operating systems may observe a #GP fault being serviced before higher
priority Interrupts and Exceptions. Intel has not observed this erratum on
any commercially available software.
Workaround: None identified.

€: wenigstens war man im stande das signalproblem beim fsb (av51) zu lösen