PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 1 GiB VRAM, heute schon sinnvoll bei Midrange-Grakas?


Seiten : [1] 2 3

Razor
2008-01-15, 23:28:37
Split aus 8800GT Review-Thread. Vorangegangene Diskussion findet Ihr hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=393044

<anddill>

Für die verwendeten Einstellungen lohnt die Karte nicht, ja. Wäre gut, wenn Spiele endlich mal bei maximalen Details und wirklich hohen AA-Modi(Hybrid oder rein SSAA) getestet werden würden.
Mich wunderts nicht, dass es keine Unterschiede bei 2xAA gibt. Wo sollen die auch herkommen?! :|
Bei 2XAA sollte selbst die 256MB-Variante der 8800 GT recht gut abschneiden.
Oh mann...
Wie wärs mit 1920x1200 und 4xAA?
(ausser bei Crysis... da sinds nur 2x ;-)

Erst bei 2560x1600 scheint es Vorteile für die 1GB-Variante zu geben... zumindest bei Crysis und Oblivion HDR.
Na ja, bei Crysis ists dann noch immer unspielbar, aber zumindest bei Oblivion kommen dann knappe 23fps heraus... auch nicht grad' doll.

Allerdings glaube ich kaum, dass die Leutz da draußen zu einer Mainstream-Karte greifen, wenn man 2560x1600 fahren will.
Bei ALLEM darunter bringen die 1GB schichtweg REIN GAR NICHTS!

http://www.firingsquad.com/hardware/palit_geforce_8800_gt_super+_1gb_review/

Razor

P.S.: HardOCP nutzt IMMER die Auflösung/AA/AF-Kombinationen, bei dem ein Game noch spielbar ist. Das, was die dort angegeben haben stellt das maximal Mögliche dar, bei dem man noch 'spielen' kann... nach deren Findungen natürlich... und das unterscheidet sich zwischen den Versionen (512MB va. 1GB) nicht. Ergo: FiringSquad und HardOCP sagen das gleiche... lohnt nicht!

Zur Vollständigkeit hier nochmal die Links zu den 512MB va. 1GB Reviews
- HardOCP: http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTQ0NiwxLCxoZW50aHVzaWFzdA==
- FiringSquad: http://www.firingsquad.com/hardware/palit_geforce_8800_gt_super+_1gb_review/
- ExpreView: http://en.expreview.com/?p=159
- LegionHardware: http://www.legionhardware.com/document.php?id=715
- T-Break: http://www.tbreak.com/reviews/article.php?cat=grfx&id=578
- Hardware.net: http://www.hartware.de/review_788.html

Butters86
2008-01-16, 00:12:29
Lohnt meist (noch) nicht.

vinacis_vivids
2008-01-16, 00:22:52
Lohnt meist (noch) nicht.

Das noch kannst du wegstreichen. 1GB lohnt sich bei der Schwachen Bandbreite nicht in 10 Jahren.

Butters86
2008-01-16, 07:08:54
Na frag' mal World in Conflict.

Gast
2008-01-16, 09:00:25
Erst bei 2560x1600 scheint es Vorteile für die 1GB-Variante zu geben... zumindest bei Crysis

hast du texturstreaming ausgestellt und mal ein level mit mehr belastung aka
mine ausprobiert?

Gast
2008-01-16, 09:15:31
Oblivion mit Qarl's Texture Pack 3? Da brechen 512MB ein.

Gast
2008-01-16, 11:19:57
HL2 Cinematic Mod mit SSAA? Da verrottet die GT512.

Hellspawn
2008-01-16, 11:45:05
wobei ich aber schon der meinung bin, dass man sich immer irgendwelche spezialszenarios suchen kann, wo es dann nicht mehr reicht.
fakt ist: zZ gibt es kein spiel(vielleicht EINE ausnahme, wegen unfähigkeit) das im AUSLIEFERZUSTAND und bei STANDARDSETTINGS die 512mb überfordern. Auch wenn ich selber fan vom verschönern(zb eben cinematic mod) bin, das sollte man imo nicht als kritikpunkt nehmen. HL2 auf höchst möglichen ingame settings wird 512mb nie überfordern.

Andererseits kann man natürlich die Entwickler wegen Faulheit kritisieren. Würden sie serienmässig schön hochaufgelöste texturen etc. im Spiel als Option lassen, dann könnten wir berechtigt kritisieren.

Butters86
2008-01-16, 12:11:14
Es geht ja hauptsächlich darum, was in Zukunft noch kommt. WiC war eher als Beispiel gedacht, daß die 1GB trotz der kleinen Speicheranbindung was bringen können.

Gast
2008-01-16, 12:17:26
wobei ich aber schon der meinung bin, dass man sich immer irgendwelche spezialszenarios suchen kann, wo es dann nicht mehr reicht.
fakt ist: zZ gibt es kein spiel(vielleicht EINE ausnahme, wegen unfähigkeit) das im AUSLIEFERZUSTAND und bei STANDARDSETTINGS die 512mb überfordern. Auch wenn ich selber fan vom verschönern(zb eben cinematic mod) bin, das sollte man imo nicht als kritikpunkt nehmen. HL2 auf höchst möglichen ingame settings wird 512mb nie überfordern.

Andererseits kann man natürlich die Entwickler wegen Faulheit kritisieren. Würden sie serienmässig schön hochaufgelöste texturen etc. im Spiel als Option lassen, dann könnten wir berechtigt kritisieren.
Was ist an den "Spezial Szenarios" schlimm?

Es gibt diese Szenarios, deshalb ist es falsch zu behaupten, das 1GiB VRam nichts bringt!


SSAA ist überall anwendbar, der Speicherverbrauch steigt abartig an.
Also warum 1GiB VRam bashen, wenn es Vorteile hat? Nur weil es keine Review Seite schafft mal andere Programme als 3DMark in Default Settings laufen zu lassen?

Hellspawn
2008-01-16, 13:02:33
Was ist an den "Spezial Szenarios" schlimm?

Es gibt diese Szenarios, deshalb ist es falsch zu behaupten, das 1GiB VRam nichts bringt!


SSAA ist überall anwendbar, der Speicherverbrauch steigt abartig an.
Also warum 1GiB VRam bashen, wenn es Vorteile hat? Nur weil es keine Review Seite schafft mal andere Programme als 3DMark in Default Settings laufen zu lassen?

weil du, wenn du in spezialgebieten tätig bist, auch deren ansprüche kennst(kennen SOLLTEST)... dann solltest dich selber kritisieren, das falsche produkt gekauft zu haben.
von 200-300€ bekommt man Karten, die in allen Standardszenarios ausreichend schnell sind.
für mehr bekommst du mehr, auch leistung auf deinen spezialgebieten.

Razor
2008-01-16, 14:27:30
hast du texturstreaming ausgestellt und mal ein level mit mehr belastung aka
mine ausprobiert?
Ich hab' gar nichts ausprobiert...
Und TextureStreaming ist schon bei meiner 88GT deaktiviert - ohne irgendwelche negativen Kosequenzen für die Performance.
(deutlicher: der 'Mehrverbrauch' an VRAM ist vernachlassigbar)

Oblivion mit Qarl's Texture Pack 3? Da brechen 512MB ein.HL2 Cinematic Mod mit SSAA? Da verrottet die GT512.
Belege?
:confused:

Oder sind das einfach nur wieder dülliche Gast-Kommentare?
(womit ich nicht sagen will, dass Reg-Kommentare nicht auch dümmlich sein können ;-)

Aber klar... letztlich ist es auch äusserst einfach 'ne Ultra mit 768MB an die Grenzen zu fahren!

Es geht ja hauptsächlich darum, was in Zukunft noch kommt.
Als da wäre?
So ists reine Spekulation... ohne zeitliche Angabe zudem.

WiC war eher als Beispiel gedacht, daß die 1GB trotz der kleinen Speicheranbindung was bringen können.
Auch WiC braucht absolut keine 1GB.
Siehe Link zu FiringSquad von mir.

Es gibt diese Szenarios, deshalb ist es falsch zu behaupten, das 1GiB VRam nichts bringt!
Es bleibt solange falsch, bis irgendwelche Belege für die Korrektheit einer solchen Aussage gegeben werden.
Zuerst dachte man ja auch, dass die 512MB limitieren... was sich aber nun als absoluter Trugschluss heraus gestellt hat.

SSAA ist überall anwendbar, der Speicherverbrauch steigt abartig an.
Vor allem steigt die benötigte Bandbreite... und die wird mit 512MB mehr rein gar nicht erweitert.

Razor

mapel110
2008-01-16, 14:31:15
P.S.: HardOCP nutzt IMMER die Auflösung/AA/AF-Kombinationen, bei dem ein Game noch spielbar ist.
Für ihr empfinden "noch spielbar". Muss nicht für mich zutreffen. Crysis-Demo hab ich mit 10 fps durchgespielt mit der 7800 GT, weil ich Details sehen wollte.

Coda
2008-01-16, 14:32:48
SSAA ist überall anwendbar, der Speicherverbrauch steigt abartig an.
Multisampling braucht mehr Speicher als Supersampling (bei gleicher Sampleanzahl).

Razor
2008-01-16, 14:36:13
Für ihr empfinden "noch spielbar". Muss nicht für mich zutreffen. Crysis-Demo hab ich mit 10 fps durchgespielt mit der 7800 GT, weil ich Details sehen wollte.
Und was genau willst Du mir damit sagen?
Auch ich habe Crysis mit 'ner (heftigst übertakteten) 7900GT gespielt... nicht lange allerdings.

"Spielbar" meint genau das, was einem zuerst dabei in den Sinn kommt.
Ganz sicher aber keine 10fps...

Wie gesagt, schau' Dir einfach den wohl eher "Standard-Balken-Test" auf FiringSqouad an und Du wirst fündig.

Razor

mapel110
2008-01-16, 14:38:52
Und was genau willst Du mir damit sagen?

Dass ich persönlich auch häufig mit weniger fps zufrieden bin als viele andere.

Razor
2008-01-16, 16:56:27
Dass ich persönlich auch häufig mit weniger fps zufrieden bin als viele andere.
Mit 10fps?
Dann ist Deine persönliche Präferenz nicht von Relevanz.

Razor

mapel110
2008-01-16, 17:00:23
Mit 10fps?
Dann ist Deine persönliche Präferenz nicht von Relevanz.

Razor
Deswegen heißts ja auch "persönlich".
btw Mafia hat mir glaube auch 16xS bei 1680er verweigert, weil VRam ausging mit der 256MB 7800 GT. Von der Rohpower her wäre sie dafür noch schnell genug gewesen.

Butters86
2008-01-16, 17:07:27
Auch WiC braucht absolut keine 1GB.
Siehe Link zu FiringSquad von mir.

Und was sagt uns dann das hier?
http://en.expreview.com/?p=159&page=16

Und wegen der Zeitangabe: Die kam vorher schon.

Das noch kannst du wegstreichen. 1GB lohnt sich bei der Schwachen Bandbreite nicht in 10 Jahren.
Ein Kasten Bier, daß es in den nächsten 10 Jahren ein Spiel gibt, wo die 1024er schneller ist, als die 512er.

Razor
2008-01-16, 17:57:07
Und was sagt uns dann das hier?
http://en.expreview.com/?p=159&page=16

Meinst Du etwa 1920x1200 bei 4xAA?

Dann halten wir hier also fest, dass man in WiC bei 1920x1200 und 4xAA sehr wohl einen Unterschied zwischen 512MB und 1GB sehen kann (ExpreView), bei 1920x1200 und 2xAA allerdings noch nicht (FiringSquad). Das allerdings WiC bei dieser Auflösung mit der Variante bei ExpreView (4xAA) weder mit 13fps noch mit 20fps wirklich spielbar ist, steht freilich auf einem anderen Blatt. Mit der Variante von FiringSquad (nur 2xAA) scheint dies eher möglich, stehen hier doch etwa 33fps an.

Insofern ergibt sich auch hier kein Vorteil für die 1GB Variante.
Korrekt?
:confused:

Und wegen der Zeitangabe: Die kam vorher schon.
Ein Kasten Bier, daß es in den nächsten 10 Jahren ein Spiel gibt, wo die 1024er schneller ist, als die 512er.
10 Jahre?
In was für einer Welt lebst Du denn?

Wir reden hier über maximal 2 Jahre...
Und ich habe von Dir noch keinerlei Beleg gesehen, der Deine These (und mehr ist es nicht) stützt.

Razor

P.S.: nur zur Vollständigkeit hier nochmal die Links zu den 512MB va. 1GB Vergleichen:
- HardOCP: http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTQ0NiwxLCxoZW50aHVzaWFzdA==
- FiringSquad: http://www.firingsquad.com/hardware/palit_geforce_8800_gt_super+_1gb_review/
- ExpreView: http://en.expreview.com/?p=159

Butters86
2008-01-16, 18:39:35
Die 10 Jahre waren nicht meine Idee. Es ging einzig und allein um die Behauptung von vinacis_vivids.
Und das mit WiC (CoH wäre auch ein gutes Beispiel gewesen) sollte lediglich ein Beleg dafür sein, daß der 1 Gig Speicher trotz der geringen Bandbreite nutzbar sein KANN.

Razor
2008-01-17, 20:53:23
Und das mit WiC (CoH wäre auch ein gutes Beispiel gewesen) sollte lediglich ein Beleg dafür sein, daß der 1 Gig Speicher trotz der geringen Bandbreite nutzbar sein KANN.
Ist es aber nicht... nicht einmal in der Theorie.
Unspielbar bleibt unspielbar... da nützt "mehr" auch nichts.

CoH ist noch viel weniger ein gutes Beipsiel "pro" 1GB:
http://www.firingsquad.com/hardware/palit_geforce_8800_gt_super+_1gb_review/page5.asp

Razor

Hvoralek
2008-01-17, 21:09:37
CoH ist noch viel weniger ein gutes Beipsiel "pro" 1GB:
http://www.firingsquad.com/hardware/palit_geforce_8800_gt_super+_1gb_review/page5.aspWie sieht es mit der D3D10- Version aus?

vinacis_vivids
2008-01-17, 22:16:53
Wie sieht es mit der D3D10- Version aus?

Da wird der Abstand wohl ansteigen.

mapel110
2008-01-17, 22:25:39
..

Hvoralek
2008-01-17, 23:01:19
Das sind immerhin mal messbare Unterschiede bei problemlos spielbaren fps.

nomadhunter
2008-01-17, 23:14:51
Ich kenn das Spiel nicht, "Ultra Quality" erinnert mich aber vom Namen her stark an den "Ultra Mode" damals in Doom3, der ohne wirklich mehr Bildqualität zu bieten viele damalige Grafikkarten in die Knie gezwungen hat, indem man einfach auf Texturkompression verzichtet hat. Mit entsprechenden Extrembeispielen kriegt man jede Karte an fast jedes beliebige Limit bringen, das muss aber nicht viel Aussagekraft haben. (PTBoats profitiert doch auch enorm von dem Mehrspeicher, einfach weil es schlecht programmiert ist.)

Hvoralek
2008-01-17, 23:47:34
"Ultra Quality" ist wahrscheinlich der D3D10- Modus. M.W. bietet der schon sichtbare Unterschiede.

Gast
2008-01-18, 08:26:30
Ausserdem zeigen die Benchmarks mit den durchschnittlichen Frameraten nicht den wirklichen Vorteil. Gerade die minimalen Frameraten brechen durch weniger VRAM viel stärker ein als die durchschnittlichen Frameraten.

Butters86
2008-01-18, 08:33:49
Ich bleib dabei: Der 10,-€ Aufpreis, den ich für meine 1 GB Version bezahlt hab', war gut investiert.
Bin ja gespannt, wieviel VRAM Asassins Creed brauchen wird.

Razor
2008-01-18, 10:25:04
...war gut investiert.
Bin ja gespannt...
Oh mann...
:rolleyes:

Hier übrigens ein weiterer Test der 1GB-Variante... mit dem gleichen niederschmetternden Ergebnis:
http://www.legionhardware.com/document.php?id=715

Und ich bin mal gespannt, wie oft Mapel jetzt noch mit D3D10-Benchies ohne Aussagegehalt kommt.
Die Unwägbarkeiten im Kombo mit Vista sind viel zu groß, um dort verläßliche Aussagen treffen zu können...

Razor

CodeRed
2008-01-18, 10:33:58
Oh mann...
:rolleyes:


Was hast du für ein Problem damit, wenn sich einer für 10€ Aufpreis eine 8800 GT mit 1024 MB kauft!?

Ich sehe bei der 1024er Variante keine Nachteile.. Möglicherweise hat sie in Zukunft (<1 Jahr) Vorteile!

Wenn die Preise ähnlich sind, würde ich auch zur 1024er greifen!

mfg CodeRed

Razor
2008-01-18, 10:43:46
Wie kan man "gut investiert" haben, wenn man noch gar nicht weiß, ob dem so ist?
"Lohnen" kann sich nur etwas, wenn man den Gegenwert kennt, oder?
:confused:

Kleine Frage zum nachdenken... auch wenn's weh tut.

Razor

desert
2008-01-18, 11:20:02
ausserdem ist nur das gut was razor gekauft hat, alle anderen sind nicht so kluge menschen.

War ja beim g80 genauso, waren ja alle blöde das sie sich den alpha g80 angetan haben und nicht wie er bei seiner 7900 gt geblieben sind.

Von daher lasst das diskutieren mit ihm, es gibt sowieso nur eine meinung und das ist seine, alle anderen haben unrecht nur razor weiss bescheid, und nur was er gekauft hat ist gut. Alles andere ist minderwertiger schrott, nur seine käufe sind gut.

Er erinnert mich ein bischen an meinen bruder, der hat auch immer das beste und nur er kauft klug ein.

Grindcore
2008-01-18, 11:33:50
Tja, das macht Internetforen und ihre Funktion als Bedürfnisanstalten eben aus: Da finden selbst Leute wie Razor noch Jemanden, der ihre infantilen Ausbrüche mit ihnen diskutiert.

Das 3DCenter ist vieles, aber sicher kein Pissoir. Deine Fäkalsprache paßt hier also nicht hin (siehe auch 2 Postings weiter unten). Und auch wenn Razor nevt, berechtigt das keinen, mit persönlichen Beschimpfungen zu kontern.

<anddill>

Razor
2008-01-18, 12:55:48
Tja, das macht Internetforen und ihre Funktion als Bedürfnisanstalten eben aus:
...Leuten wir Grindcore oder desert ein Forum zu bieten.
Ihnen freie Hand zu lassen, jeglichen dünnfug trotz gegenteiliger Faktenlage zu verbreiten.

Aber hustet nur weiter Euren wenig themenrelevanten Unsinn aus... vielleicht geht es Euch dann ja 'besser'.
Wenn Ihr aber dennoch etwas zum Thema vorzubringen habt, was nicht auf reinem Wunschdenken basiert... gerne.

Razor

Grindcore
2008-01-18, 15:40:06
Ich weiss, dass Du darauf stehst, die Themen zu zerreden, bis die übrigen Diskussionsteilnehmer einfach keinen Bock mehr haben, aber allein das:


Und ich bin mal gespannt, wie oft Mapel jetzt noch mit D3D10-Benchies ohne Aussagegehalt kommt

...machst Du doch permanent, sobald Du eindeutig widerlegt wirst, behauptest Du einfach, das ganze Testverfahren wäre verfehlt oder die Rahmenbedingungen seien nicht repräsentativ oder was auch immer. Deine "Argumentation" zielt in erster Linie darauf ab, Leute die konträrer Meinung sind zu diskreditieren und das wars dann auch.

Du kackst doch einfach auf Fakten, sobald sie Dir nicht in den Kram passen.

Naja die neverending story, ich hab keinen Bock Deiner Annahme irgendwen würde Deine Meinung interessieren, noch unnötig Nahrung zu geben. Eod.

nomadhunter
2008-01-18, 18:06:01
Was hast du für ein Problem damit, wenn sich einer für 10€ Aufpreis eine 8800 GT mit 1024 MB kauft!?
Wenn es gerade ein Angebot gibt, bei dem der Aufpreis zu einer normalen GT nur 10€ beträgt, kann man es sich natürlich überlegen. Aber ich denke, dass der Unterschied sich mittelfristig eher so bei 30€ einstellen wird und das ist einfach zu viel für den geringen (bessergesagt meist nicht vorhandenen) Performancegewinn.

Razor
2008-01-18, 18:38:12
...ich hab keinen Bock...
Dan laß es auch bleiben.
Fakten kommen von Dir 'eh nicht und auch sonst sehe ich keinerlei themenrelevante Kommentare Deinerseits.

Razor

Gast
2008-01-18, 18:43:02
Must du zu jedem Scheiss deinen Kommentar abgeben? Kein Wunder wie du auf solch "stolze" Anzahl an Postings kommst...nur Klugscheissen VI

Razor
2008-01-19, 06:58:44
Must du...
Wieder so ein 'niedlicher' Gast-Kommentar...
Wundert Euch nicht, wenn es doch mal so weit kommt, dass Ihr ganz ausgesperrt werdet!
Leute wie Du werden dann dafür verantwortlich sein.

Razor

P.S.: wen interessiert so etwas Unwichtiges, wie der Post-Count?
Nur "einfache" Gemüter werden sich an so etwas 'hoch' ziehen...

anddill
2008-01-19, 12:27:47
Must du zu jedem Scheiss deinen Kommentar abgeben? Kein Wunder wie du auf solch "stolze" Anzahl an Postings kommst...nur Klugscheissen VI

Auch wenn der Ton nicht stimmt, ist die Grundaussage wahr. Ich würde es so formulieren:
Razor, Du solltest an Deinem Diskussionsstil arbeiten, so wie er jetzt ist, geht das nicht mehr lange gut.

Roi Danton
2008-01-19, 12:38:56
Oblivion mit Qarl's Texture Pack 3? Da brechen 512MB ein.
Belege?
:confused:Lol, probiere es selbst aus bzw. das brauchst Du gar nicht - berechne einfach, wieviel Speicher eine 4096x4096 im Vgl zu einer 512x512 MB Textur braucht! :)
Ich selbst habe eine 2900XT 512 + 1024 und ein stark gemoddetes Oblivion (etwa das QTP3). Im Vergleich zur 2900XT 1024 stottert es bei der 512 extrem, da die Texturen sehr groß sind und ständig nachgeladen werden müssen. Dazu kommen in meiner Oblivion-Installation noch hochauflösende LODs und weitere hochauflösende Texturepacks, die selbst bei einer guten Cacheverwaltung (es gibt da Optimierungen für Oblivion, die weniger Cells berechnen bzw. häufiger den VRAM leeren) VRAM wie nix wegfressen.

Aber das ist ein Spezialfall. In vielen derzeitigen Spielen (etwa U3 Engine) dürfte es sich wohl noch nicht lohnen, nur, wenn man mit Mods spielt, die bessere Texturqualität bieten (wie von Gästen hier bereits erwähnt).

Das Auge
2008-01-19, 12:43:53
Nunja, wer einen SLI-Verbund aufbauen will, sollte imho schon (zweimal) zur 1GB-Variante greifen, da man in diesem Fall höchstwahrscheinlich auch höchste Auflösungen und AA/AF-Settings fahren will.

Für den Normalnutzer mit maximal 20 oder 22" Monitor lohnt sich die 1GB-Version nicht. Aber wie immer spielt natürlich auch die Verfügbarkeit und der Preis eine Rolle ;)

Razor
2008-01-19, 12:44:03
Aber das ist ein Spezialfall. In derzeitigen Spielen (U3 Engine) dürfte es sich wohl noch nicht lohnen.
Schon klar...
Man kann IMMER Spezialfälle konstruieren, bei denen dann auch 2GB nicht mehr reichen.
Allerdings brauchen wir ja irgend eine Basis, oder?

Und wenn diese Basis "Retail-Games" heißt, dann ist die Aussage:
"1024MB braucht es nicht... 512MB reichen völlig bei einer G92-GraKa"
(wie die 4 Hardware-Reviews bis jetzt ja auch gut zeigen)

Razor

Adam D.
2008-01-19, 12:54:19
Das wichtigste ist doch erstmal, dass man von "G92 braucht keine 1GB VRAM" nicht auf "Es braucht keine 1GB VRAM" schließen kann. Bevor der Speicher beim G92 zum Problem wird, stirbt er an ganz anderen Schwachstellen. Das heißt aber noch lange nicht, dass bei einem anderen Konzept 1GB VRAM nutzlos sind. Mit der nächsten Generation werden wir wohl eventuell schon an 1,5GB VRAM kommen, da werden die Karten wieder neu gemischt.

Nakai
2008-01-19, 12:56:58
Nunja, wer einen SLI-Verbund aufbauen will, sollte imho schon (zweimal) zur 1GB-Variante greifen, da man in diesem Fall höchstwahrscheinlich auch höchste Auflösungen und AA/AF-Settings fahren will.

Full Ack.

Wer zur 1GB-Version greifen will, kann das tun. Hin und wieder wird das sicherlich was bringen. Für SLI würde ich jedoch immer 512 MB+ empfehlen, da sich der Ram nicht einfach addiert.


mfg Nakai

Rancor
2008-01-19, 12:58:32
Auch wenn ich mich jetzt hier unbeliebt mache, kann ich Razor im Prinzip nur zustimmen.

1024 MB Vram sind nur dann nötig wenn man abartige hohe Auflösungen fährt oder aber extreme Texture Mods benutz.
Bei normalen Spielen reichen 512MB unter normalen Standart Bedingungen aus.

Einzig alleine Chrysis könnte hier die Ausnahme bilden. Wird man dann sehen wenn es GPUs gibt die mit Very High gut performen können.

PS.: Für 10 € Aufpreis kann man meiner MEinung nac schon zur 1GB Version greifen auch wenn es nichts bzw fast garnix bringt.

Roi Danton
2008-01-19, 13:21:21
Und wenn diese Basis "Retail-Games" heißt, dann ist die Aussage:
"1024MB braucht es nicht... 512MB reichen völlig bei einer G92-GraKa"Fast richtig interpretiert, ich habe meine Aussage jedoch nicht auf den G92 beschränkt.

Razor
2008-01-19, 13:24:52
Ich schon...
Und 'interpretiert' habe ich gar nichts.

Razor

Successor
2008-01-19, 14:15:39
Ich habe seit ein paar Tagen eine 800GT mit 1GB Speicher, nicht allein weil ich geil auf 1GB VRAM war, sondern weil sie zu moderatem Mehrpreis auch wirklich vorhanden und lieferbar war! Das sollte grade im Fall der 8800GT mitbedacht werden, denn zumindest neulich gabs bei Mix, Mindfactory und Co. 1024MB-Versionen ab Lager, alles andere wieder mit dem üblichen Liefertermin Ende Janur/Mitte Februar.

Und ich bilde mir ein, das Crysis bei mir flüssiger läuft als bei meinem Mitwohni, der bis auf eine 8800GTS (G80) den gleichen Rechner hat wie ich. Gerade bei schnellem Herumdrehen in hektischen Situationen und dem Zoomen in großen Tälern etc. hat er oft kleine Nachladeruckler, die ich nicht habe. Das ist jetzt nicht die Welt, aber irgendwo doch schon ein Unterschied?

P.S.: Er hat seine GTS auf GT-Niveau übertaktet.

Razor
2008-01-19, 14:22:16
Und ich bilde mir ein, das Crysis bei mir flüssiger läuft als bei meinem Mitwohni, der bis auf eine 8800GTS (G80) den gleichen Rechner hat wie ich. Gerade bei schnellem Herumdrehen in hektischen Situationen und dem Zoomen in großen Tälern etc. hat er oft kleine Nachladeruckler, die ich nicht habe. Das ist jetzt nicht die Welt, aber irgendwo doch schon ein Unterschied?

P.S.: Er hat seine GTS auf GT-Niveau übertaktet.
Welche Settings, Treiber?
Schließlich sollte der G92 generell ein ganzes Stückerl schneller sein, als ein G80@GTS...

Und klar... wenn die 1GB-Variante nicht mehr kostet und auch keine Nachteile bei den Speichertimings/-latenzen damit einher gehen, ist gegen diese nichts einzuwenden.

Razor

P.S.: heftig... die Palit gibbet schon ab 236€... lieferbar!
http://geizhals.at/deutschland/a301196.html

dargo
2008-01-19, 14:28:33
Schließlich sollte der G92 generell ein ganzes Stückerl schneller sein, als ein G80@GTS...

Wahnsinnige ~15% in Crysis (high), und zwar die G8800GTS@G92. :D
http://www.pcper.com/article.php?aid=494&type=expert&pid=12

Roi Danton
2008-01-19, 14:42:16
[zurückKlugScheiß]
Und 'interpretiert' habe ich gar nichts.Lol, doch hast Du, Du hast meinen Satz zitiert und daraus Deine Aussage hergeleitet. :tongue:
[/zurückKlugScheiß]
Bin raus aus der sog. Diskussion (der Threadtitel ist schlecht gewählt, Razor diskutiert nicht und bezieht sich auch nur auf den G92).

AnarchX
2008-01-19, 15:06:49
Wahnsinnige ~15% in Crysis (high), und zwar die G8800GTS@G92. :D
http://www.pcper.com/article.php?aid=494&type=expert&pid=12

Sehr interessanter FPS-Verlauf, schade dass keine 1GiB GT mitgetestet wurde.

Spasstiger
2008-01-19, 15:13:16
P.S.: heftig... die Palit gibbet schon ab 236€... lieferbar!
http://geizhals.at/deutschland/a301196.html
Japp, hab ich schon im Schnäppchen-Thread verlinkt. Wer da eine 8800 GT 512 MiB kauft, ist selber schuld. Mit der 1-GiB-Version hat man die Gewissheit, dass der GeForce-8-VRAM-Bug keine spürbaren Auswirkungen auf die Framerate hat und sei es auch nur bei den min. fps.

ollix
2008-01-19, 15:23:56
Wirkliche interessant, und hätte ich preislich so nicht erwartet.

Sonyfreak
2008-01-19, 15:24:41
http://www.imgnow.de/uploads/coj1920f2ajpg.jpg

http://www.imgnow.de/uploads/crysis1024vh38bjpg.jpg

http://www.imgnow.de/uploads/coh1600a5ejpg.jpg

Es gibt eben doch Szenen, in der sich der größere Speicher und die überlegene Speicherbandbreite der GTS640 auszahlen. Jedenfalls bricht die GTS teilweise an ganz anderen Stellen als die GT ein.

mfg.

Sonyfreak

StefanV
2008-01-19, 15:32:51
Nunja, wer einen SLI-Verbund aufbauen will, sollte imho schon (zweimal) zur 1GB-Variante greifen, da man in diesem Fall höchstwahrscheinlich auch höchste Auflösungen und AA/AF-Settings fahren will.
Full ACK!
SLI nur mit 2 1GiB GTs, mit 2 512ern machts nicht soo viel Sinn — too much power, not enough Memory.


Für den Normalnutzer mit maximal 20 oder 22" Monitor lohnt sich die 1GB-Version nicht. Aber wie immer spielt natürlich auch die Verfügbarkeit und der Preis eine Rolle ;)
Bei Widescreens möglicherweise, bei 4:3 Schirmen auf jeden Fall, hängt aber mehr vom Spiel ab, ob die 1GiB Version sich lohnt...

Sie sollt auf jeden Fall weniger stark zusammmenbrechen denn die 512MiB Version.

gentoo
2008-01-19, 16:01:39
Nunja, wer einen SLI-Verbund aufbauen will, sollte imho schon (zweimal) zur 1GB-Variante greifen, da man in diesem Fall höchstwahrscheinlich auch höchste Auflösungen und AA/AF-Settings fahren will.


Braucht ihr Tests ?
Kann aber momentan nur auf einem 22"-Monitor testen.

LovesuckZ
2008-01-19, 16:05:54
Lade dir mal die Colin Dirt Demo runter und guck mal, wieviel Frames du bei "Ultra" Schatten hast.

gentoo
2008-01-19, 16:30:31
Ok - das kann aber eine Zeit lang dauern, da ich keinen schnellen
Download gefunden habe.

lg,
gentoo

HisN
2008-01-19, 16:49:01
http://img57.imageshack.us/img57/6127/gothic3256015patchlevelhf5.th.jpg (http://img57.imageshack.us/my.php?image=gothic3256015patchlevelhf5.jpg)
http://img111.imageshack.us/img111/8070/hellgate26502xaa8xafsstui7.th.jpg (http://img111.imageshack.us/my.php?image=hellgate26502xaa8xafsstui7.jpg)

^^ Würde ich gerne mal auf einer 1GB-Karte sehen :-)

mapel110
2008-01-19, 16:57:48
http://img57.imageshack.us/img57/6127/gothic3256015patchlevelhf5.th.jpg (http://img57.imageshack.us/my.php?image=gothic3256015patchlevelhf5.jpg)
http://img111.imageshack.us/img111/8070/hellgate26502xaa8xafsstui7.th.jpg (http://img111.imageshack.us/my.php?image=hellgate26502xaa8xafsstui7.jpg)

^^ Würde ich gerne mal auf einer 1GB-Karte sehen :-)
Ist das Gothic3? Das läuft bei mir wirklich gut. Allerdings bin ich wohl CPU-limitiert mit meiner X2 2100 Mhz CPU bei 1680/16AF
fps sind so zwischen 25 und 40 iirc.

gentoo
2008-01-19, 17:20:33
^^ Würde ich gerne mal auf einer 1GB-Karte sehen :-)


gothic3 habe ich leider nicht, oder gibts davon eine demo ?

Gast
2008-01-19, 17:21:59
Ist das Gothic3? Das läuft bei mir wirklich gut. Allerdings bin ich wohl CPU-limitiert mit meiner X2 2100 Mhz CPU bei 1680/16AF
fps sind so zwischen 25 und 40 iirc.

Warum lässt Du den X2 nur mit 2100 Mhz laufen? Selbst mit Lukü sollte doch mindestens 2700-2800Mhz möglich sein!

dargo
2008-01-19, 17:36:12
Japp, hab ich schon im Schnäppchen-Thread verlinkt. Wer da eine 8800 GT 512 MiB kauft, ist selber schuld. Mit der 1-GiB-Version hat man die Gewissheit, dass der GeForce-8-VRAM-Bug keine spürbaren Auswirkungen auf die Framerate hat und sei es auch nur bei den min. fps.
Hier sieht man sehr schön wie billig mittlerweile GDDR3 geworden ist. Jetzt fehlt nur noch eine G9800GTX mit 1GB Vram und entsprechender Bandbreite. Schade, dass man das 384Bit SI aufgegeben hat. :(

PS: würde ich auf SLI stehen wären 2x G8800GT 1GB schon meins. :D

mapel110
2008-01-19, 17:39:42
Warum lässt Du den X2 nur mit 2100 Mhz laufen? Selbst mit Lukü sollte doch mindestens 2700-2800Mhz möglich sein!
Weil mir die Leistung reicht und ich lieber undervolte. Das Ding rennt mit 1,025 Volt bei Standardtakt stabil. Ist ja außerdem nicht der Regelfall, dass AA nicht geht. Wenn das an ist, bin ich wieder GPU-limitiert. :)

Liszca
2008-01-19, 17:57:37
lol, 1GiB VRAM und dazu ne Radeon 2900XT, aber selbst eine 8800 ultra wäre zu lahm.

bevor wir von 1 GiB vRam nutzen ziehen können brauchen wir im schnitt erstmal monitore mit höherer auflösung und zweitens viel viel viel x10³ mehr leistung ;D

wir schaffen ja teilweise noch nicht mal xHD (2560x1600) z.b.: Crysis. Und lasst mich jetzt bitte mit crossfire, SLI und Co in ruhe, das ist energieverschwendung in meinem pc der eigentlich 90% im jahr im idle rumhängt.

ich halte 1 GiB sogar noch für die nächste generation als fraglichen zusatz, imho sind 768 da immernoch ausreichend.

gentoo
2008-01-19, 18:31:56
Ergebnisse zu Colin Mc Rae Dirt Demo

Einstellungen:

System: Windows XP
Auflösung: 1680x1050
Bildverhältnis: 16:10
Gesamt-Detaillevel: Ultra
Multisampling: 4x
Windeffekte: Ein
Schatten: Ultra


Settings 600/1500/900

Frames: 4457 - Time: 203637ms - Avg: 21.887 - Min: 18 - Max: 30


Settings 750/1875/1050

Frames: 5363 - Time: 200853ms - Avg: 26.701 - Min: 22 - Max: 36


Settings 600/1500/900/SLI

Frames: 7904 - Time: 212435ms - Avg: 37.207 - Min: 26 - Max: 44


Settings 750/1875/1050/SLI

Frames: 7766 - Time: 203543ms - Avg: 38.154 - Min: 25 - Max: 45


Fazit - überlass ich euch ;)

lg,
gentoo

anddill
2008-01-19, 18:38:09
lol, 1GiB VRAM und dazu ne Radeon 2900XT, aber selbst eine 8800 ultra wäre zu lahm.

bevor wir von 1 GiB vRam nutzen ziehen können brauchen wir im schnitt erstmal monitore mit höherer auflösung und zweitens viel viel viel x10³ mehr leistung ;D

wir schaffen ja teilweise noch nicht mal xHD (2560x1600) z.b.: Crysis. Und lasst mich jetzt bitte mit crossfire, SLI und Co in ruhe, das ist energieverschwendung in meinem pc der eigentlich 90% im jahr im idle rumhängt.

ich halte 1 GiB sogar noch für die nächste generation als fraglichen zusatz, imho sind 768 da immernoch ausreichend.

Nein, man kann problemlos 800MB Texturen durch eine heutige GPU jagen, ohne daß die schlappmacht. Das Beispiel Oblivion mit Texturmod wurde ja schon gebracht. Da gehen locker o.g. 800MB weg, so daß eine X1950pro 512MiB Graka schon ziemlich stark einbricht. Da sie dann aber immernoch ca. 20Fps schafft, ist das kein großer Unterschied zu den 30Fps bei unter 500MB Texturen. Bei einer NV 8800 oder HD3850/3870 fällt der Unterschied sicher schon deutlicher aus. Hab ich aber noch nicht getestet, seit ich die HD3870 drinne habe, außerdem funktioniert mit der die Texturspeicher-Anzeige des ATT (noch) nicht.
Warum haben wir keine Spiele mit 800MB Texturen in der Scene out of the Box? Weil wir keine Grafikkarten mit >>512MiB VRAM haben.

Coda
2008-01-19, 19:33:10
Crysis macht ohne Texture-Streaming schon auf High ohne Probleme >700MiB Speicher voll. Und dann läuft es richtig beschissen auf einer Karte mit nur 512MiB.

mapel110
2008-01-19, 20:53:08
Crysis macht ohne Texture-Streaming schon auf High ohne Probleme >700MiB Speicher voll. Und dann läuft es richtig beschissen auf einer Karte mit nur 512MiB.
XP32(DX9), High, 1680er ohne AA -> ca 750 MB bei Start und geht dann leicht über 800 MB
XP32(DX9), VeryHigh-modded, 1680 ohne AA -> 860 MB, 938 MB beim Ende der Demo. Was höheres hab ich bisher noch nicht abgelesen bei dem Game.

Gast
2008-01-20, 04:01:58
Im Grunde ist es ziemlich bescheuert, die Karten nicht mit so viel wie möglich Speicher auszustatten. Denn mit mehr Texturauflösung bzw. mehr Texturenvielfalt kann man verhältnismäßig billig die Bildqualität und Bildnatürlichkeit durch die Texturenvielfalt erhöhen!

Coda
2008-01-20, 04:20:44
XP32(DX9), High, 1680er ohne AA -> ca 750 MB bei Start und geht dann leicht über 800 MB
XP32(DX9), VeryHigh-modded, 1680 ohne AA -> 860 MB, 938 MB beim Ende der Demo. Was höheres hab ich bisher noch nicht abgelesen bei dem Game.
Das Demo-Level ist aber auch sehr anspruchsvoll muss man dazu sagen.

Gast
2008-01-20, 04:29:01
Das Demo-Level ist aber auch sehr anspruchsvoll muss man dazu sagen.

Es zeigt aber den Trend wo es hingehen wird! Ich wette, in spätestens 1 Jahr wird es Spiele geben, die 1GB @max ausnutzen werden und bei 0,5GB nur noch mit runtergestuften Texturen ohne ständige Nachladeruckler laufen.

BeetleatWar1977
2008-01-20, 11:19:36
Die Nachladeruckler wegen Texturen lassen sich doch problemlos abstellen, geht halt auf Kosten der FPS.

seahawk
2008-01-20, 11:40:35
Aber ihr diskutiert hier Beispiele, die eher um Einsatzgebiet einer High-End-Karte gehören, als zu einer Midrangekarte. Natürlich gibt es Einzelfälle wo die 1GB auf einer 8800GT einen spürbaren Unterschied machen können, aber imho sind es zu wenige, als dass diese eine Notwendigkeit für 1GB beschreiben. Und wer die aufgeführten Fälle so spielne und nicht nur benschen will, dürfte mit einer 88000Ultra auf jeden Fall am besten bedient sein.

Explizite Ausnahme : Für SLI würde ich auch die 1GB Version bevorzugen.

syronth
2008-01-20, 12:04:29
Crysis macht ohne Texture-Streaming schon auf High ohne Probleme >700MiB Speicher voll. Und dann läuft es richtig beschissen auf einer Karte mit nur 512MiB.

Was meinst du mit "richtig beschissen"? Ich kann das nicht ganz nachvollziehen, es sei denn du meinst 20 - 30 FPS Avg.

XP32(DX9), VeryHigh-modded, 1680 ohne AA -> 860 MB, 938 MB beim Ende der Demo. Was höheres hab ich bisher noch nicht abgelesen bei dem Game.

Wobei ich selbst bislang nur einen derben Einbruch eben am Ende des Levels feststellte, wenn die Schlusssequenz abgespielt wird. Dazu muss ich den Level durchgespielt haben - lade ich einen Spielstand, der kurz vorher gemacht wurde, geht es besser. Ich hab aber bisland nicht geprüft, ob das daran liegt, dass das Streaming ausgestellt ist oder ein generelles Speicher-Voll-Problem der Engine ist.

Gast
2008-01-20, 12:06:30
Was meinst du mit "richtig beschissen"? Ich kann das nicht ganz nachvollziehen, es sei denn du meinst 20 - 30 FPS Avg.
20-30 AVG sind beschissen. Drops in den unspielbaren Bereich sind da drin.
Und Drops gibt es eh schon genug, weil der VRam Inhalt oft getauscht werden muss.

Gast
2008-01-20, 12:13:46
XP32(DX9), High, 1680er ohne AA -> ca 750 MB bei Start und geht dann leicht über 800 MB
XP32(DX9), VeryHigh-modded, 1680 ohne AA -> 860 MB, 938 MB beim Ende der Demo. Was höheres hab ich bisher noch nicht abgelesen bei dem Game.

Laut Konsole in Crysis hatte ich in einer Szene über 1000MB - ich versuche die momentan wieder zu finden und dann mit der GTS (G80) meines Kumpels einen Gegencheck zu machen.

Successor
2008-01-20, 12:17:58
Laut Konsole in Crysis hatte ich in einer Szene über 1000MB - ich versuche die momentan wieder zu finden und dann mit der GTS (G80) meines Kumpels einen Gegencheck zu machen.

Das war ich.

Aber ihr diskutiert hier Beispiele, die eher um Einsatzgebiet einer High-End-Karte gehören, als zu einer Midrangekarte. Natürlich gibt es Einzelfälle wo die 1GB auf einer 8800GT einen spürbaren Unterschied machen können, aber imho sind es zu wenige, als dass diese eine Notwendigkeit für 1GB beschreiben. Und wer die aufgeführten Fälle so spielne und nicht nur benschen will, dürfte mit einer 88000Ultra auf jeden Fall am besten bedient sein.

Explizite Ausnahme : Für SLI würde ich auch die 1GB Version bevorzugen.

Wie ich schon sagte, muss man bei der 8800GT ja leider immer noch die Lieferbarkeit mit einberechnen. Und wenn ich für wenig bis keinen Aufpreis eine Karte mit 1GB bekomme,warte ich dann echt noch auf eine mit 512MB?

dargo
2008-01-20, 12:21:08
Laut Konsole in Crysis hatte ich in einer Szene über 1000MB - ich versuche die momentan wieder zu finden und dann mit der GTS (G80) meines Kumpels einen Gegencheck zu machen.
1000MB? :|
Wovon sprecht ihr hier eigendlich? Vram oder Arbeitsspeicher???

Eggcake
2008-01-20, 12:29:22
Das was in der Konsole angezeigt wird ist doch der RAM und nicht VRAM...?!

syronth
2008-01-20, 12:31:37
Was den geringen Aufpreis angeht, würde ich mir heute auch keinen Kopf darum machen und bei Möglichkeit eine mit 1 Gig nehmen. Andererseits geh ich davon aus, dass es wirklich erst etwas bei der nächsten Graka-Generation bringt, sofern man nicht mit eher exotischen Settings spielt. In dem Fall wäre eine Ultra die zur Zeit immer noch bessere Wahl.

dargo
2008-01-20, 12:33:54
Das was in der Konsole angezeigt wird ist doch der RAM und nicht VRAM...?!
Richtig, es wird hier aber so gemacht als ob es der Vram wäre. :|

puntarenas
2008-01-20, 12:34:33
1000MB? :|
Wovon sprecht ihr hier eigendlich? Vram oder Arbeitsspeicher???
Cache, Cache, Cache!

Im Idealfall füllt sich Speicher nahezu vollständig, das gilt für Grafikkartenspeicher genauso wie für Hauptspeicher. Freier Speicher ist verschwendeter Speicher. Dies heißt aber nicht, dass kein Speicher mehr zur Verfügung steht, bereits vorhandene Daten werden halt so lange nicht überschrieben, bis der Speicherbereich tatsächlich gebraucht wird, man könnte sie ja später nochmal brauchen.

Soweit ich weiß, ist keines der Tools zum VRam-Auslesen im Stande, zwischen tatsächlich benötigtem Speicher und Cache zu differenzieren, es wird halt immer der Gesamtverbrauch angezeigt und davon können weite Teile bei Bedarf sofort überschrieben werden, stehen also frei zur Verfügung.

dargo
2008-01-20, 12:38:03
@puntarenas
Du weichst vom Thema ab. :)
Im Post #81 steht was von Konsole und >1000MB. Die Konsole zeigt aber nur den benötigten Arbeitsspeicher an. Was hat das alles dann mit dem Threadthema zu tun :confused:

puntarenas
2008-01-20, 12:42:39
@puntarenas
Du weichst vom Thema ab. :)
Naja, bald kommt bestimmt jemand mit einem Beispiel an, wo 800MiB Texturdaten beweisen, dass 512MiB-Karten am Ende sind. Wieviele dieser Texturen aber nur im Cache darauf warten, eventuell nochmal gebraucht oder überschrieben zu werden, bleibt im Dunkeln.

Die Leistungsmessungen sehen ja nur in Ausnahmefällen Vorteile für 1GiB und den tatsächlichen Speicherbedarf einzelner Spielszenen zu ermitteln ist halt kaum möglich.

mapel110
2008-01-20, 12:55:20
Rivatuner kanns. 438 MB hab ich bisher damit jetzt maximal im Demo-Level gemessen.
XP(DX9), VeryHighMod, 1680 ohne AA.
Rivatuner zeigt außerdem etwa 9 MB non-local Video Memory Usage :|

War wohl mein Fehler anzunehmen, dass das der VRam ist. Sry. Aber die sonstigen Daten bei "r_displayinfo 1" zielen doch sehr auf Grafik ab.

/edit
Am Demo-Ende komme ich dann auf 538 MB Usage. Imo ists wohl eh kein Wunder, dass die 1024MB selten Performence bringen, weil offenbar die Spieleentwickler ihre Games auf 512 MB hin optimieren.

dargo
2008-01-20, 13:03:37
Rivatuner zeigt außerdem etwa 9 MB non-local Video Memory Usage :|

Ist nichts ungewöhnliches. Manche Spiele belegen hier deutlich mehr. Wenn bestimmte Bereiche keine so hohe Bandbreite benötigen wozu den Vram damit vollstopfen? :)

LovesuckZ
2008-01-20, 13:15:51
Ergebnisse zu Colin Mc Rae Dirt Demo

Einstellungen:

System: Windows XP
Auflösung: 1680x1050
Bildverhältnis: 16:10
Gesamt-Detaillevel: Ultra
Multisampling: 4x
Windeffekte: Ein
Schatten: Ultra


Settings 600/1500/900

Frames: 4457 - Time: 203637ms - Avg: 21.887 - Min: 18 - Max: 30


Settings 750/1875/1050

Frames: 5363 - Time: 200853ms - Avg: 26.701 - Min: 22 - Max: 36


Settings 600/1500/900/SLI

Frames: 7904 - Time: 212435ms - Avg: 37.207 - Min: 26 - Max: 44


Settings 750/1875/1050/SLI

Frames: 7766 - Time: 203543ms - Avg: 38.154 - Min: 25 - Max: 45


Fazit - überlass ich euch ;)

lg,
gentoo

Sieht gut aus. War AA auch an? Die Dirt hat die Eigenart, dass sie manchmal die Einstellung nicht übernimmt.

dargo
2008-01-20, 13:22:42
Sieht gut aus. War AA auch an? Die Dirt hat die Eigenart, dass sie manchmal die Einstellung nicht übernimmt.
Du findest eine SLI-Effizienz von ~14% gut? :|
Bei den min. fps war sicherlich der Vram zu knapp. Wobei mir die Ergebnisse etwas seltsam vorkommen:

1. Ohne Übertaktung ist die SLI Effizienz bei ~44%.
2. Mit Übertaktung (SLI) sind die min. fps geringer als ohne Übertaktung.

Kann es sein, dass hier die Fraps-Taste nicht im gleichen Moment gedrückt wurde?

LovesuckZ
2008-01-20, 13:32:19
Nein, ich meine, dass er mehr als 7 FPS hat - wie ich unter Vista und mit einer 8800GT512.

dargo
2008-01-20, 13:36:09
Nein, ich meine, dass er mehr als 7 FPS hat - wie ich unter Vista und mit einer 8800GT512.
Ich sehe jetzt erst, dass er 2x 1GB GTs hat, sorry. Dafür sind die Ergebnisse umso seltsamer was die SLI-Effizienz angeht.

Successor
2008-01-20, 14:57:23
Wird bei Crysis in der Konsole echt nur der RAM und nicht der VRAM angezeigt? Das wusste ich nicht... ist natürlich doof. Gibts denn andere Tools die sowas messen und aufzeichnen können?

dargo
2008-01-20, 14:58:24
Unter WinXP Rivatuner.

gentoo
2008-01-20, 15:00:45
Sieht gut aus. War AA auch an? Die Dirt hat die Eigenart, dass sie manchmal die Einstellung nicht übernimmt.


Ja - habe ich jetzt vorsichtshalber überprüft, hat die Einstellung übernommen.



Ich sehe jetzt erst, dass er 2x 1GB GTs hat, sorry. Dafür sind die Ergebnisse umso seltsamer was die SLI-Effizienz angeht.


Sieh dir mal im Vergleich die Werte im GT-DefaultTakt an.
Da bringt mir SLI im average-fps Bereich knappe 70% - das ist nicht zu verachten.
Im min-fps bereich wird vielleicht ein Faktor limitieren, der auch SLI betrifft.

mfg,
gentoo

mapel110
2008-01-20, 15:01:41
Rivatuner starten, Hardware-Monitoring auswählen, rechts unten auf Setup klicken, im nächsten Fenster auf Plugins klicken, dort dann vidmem auswählen bzw aktivieren, und dann im vorigen Fenster müssten die Videomemory-Options auftauchen.
Ich weiß nicht, obs dazu ne bebilderte Anleitung gibt, ist jedenfalls nicht allzu einfach.

dargo
2008-01-20, 15:07:22
Sieh dir mal im Vergleich die Werte im GT-DefaultTakt an.
Da bringt mir SLI im average-fps Bereich knappe 70% - das ist nicht zu verachten.
Im min-fps bereich wird vielleicht ein Faktor limitieren, der auch SLI betrifft.

Die avg.fps stimmen ja. Mir machen die imho wichtigeren min.fps Sorgen. Es ist mir ein Rätsel was da so stark limitieren soll, bzw. warum die SLI-Effizienz so stark dabei abnimmt. Denn bei der Singlekarte nehmen die min.fps praktisch genauso zu durch OC wie die avg.fps.

Gast
2008-01-20, 15:41:37
Habt ihr schon mal Company of Heroes versucht?

Mit DX10 und Ultra Settings ohne AA werden über 800 MB Grafikspeicher benötigt - alleine schon für die Texturen im kleinen Tutorial. Und diesem Benchmark zur folge http://en.expreview.com/?p=159&page=12 hat Company of Heroes als Paradebeispiel den größten Nutzen von 1 GB Grafikkarten. Klar 1 GB wird im Spiel nicht gerade vollständig beladen, aber 512er Karten verlieren über 10 FPS an Leistung.

Successor
2008-01-20, 16:16:23
Rivatuner starten, Hardware-Monitoring auswählen, rechts unten auf Setup klicken, im nächsten Fenster auf Plugins klicken, dort dann vidmem auswählen bzw aktivieren, und dann im vorigen Fenster müssten die Videomemory-Options auftauchen.
Ich weiß nicht, obs dazu ne bebilderte Anleitung gibt, ist jedenfalls nicht allzu einfach.

Vielen Dank für den Hinweis!

Habt ihr schon mal Company of Heroes versucht?

Mit DX10 und Ultra Settings ohne AA werden über 800 MB Grafikspeicher benötigt - alleine schon für die Texturen im kleinen Tutorial. Und diesem Benchmark zur folge http://en.expreview.com/?p=159&page=12 hat Company of Heroes als Paradebeispiel den größten Nutzen von 1 GB Grafikkarten. Klar 1 GB wird im Spiel nicht gerade vollständig beladen, aber 512er Karten verlieren über 10 FPS an Leistung.

Gibts das Tutorial auch in der Demo? Das würde ich ja gerne mal ausprobieren.

Hvoralek
2008-01-20, 16:22:08
Vlt. habe ich etwas mit den Augen, aber ich sehe da nur 4 - 5 fps Abstand. Die 1- GiB- Karte ist damit zwar im Extremfall 16% schneller, in praxisnahen Einstellungen sind es aber selbst hier nur 8- 10%.

Immerhin hat man hier aber mal erkennbare Vorteile unter spielbaren Einstellungen.

Gast
2008-01-20, 16:55:13
Die 1- GiB- Karte ist damit zwar im Extremfall 16% schneller, in praxisnahen Einstellungen sind es aber selbst hier nur 8- 10%.

Na und schon hat sich der 10€ Aufpreis gelohnt.

Hvoralek
2008-01-20, 18:05:37
Na und schon hat sich der 10€ Aufpreis gelohnt.Wenn und solange es nur 10€ Aufpreis sind, würde ich auch eher die 1- GiB- Version empfehlen. Für viel mehr allerdings auch nicht. CoH- D3D10 ist bisher anscheinend der einzige Fall, bei dem sich das wirklich lohnt. Und 8 - 10% sind nicht die Welt. Ab Werk übertaktete Versionen liefern oft zusätzliche Rohleistung in ähnlichen Bereichen, von der man dann nicht nur in ein oder zwei Spezialfällen etwas hat.

gentoo
2008-01-20, 19:24:25
Die avg.fps stimmen ja. Mir machen die imho wichtigeren min.fps Sorgen. Es ist mir ein Rätsel was da so stark limitieren soll, bzw. warum die SLI-Effizienz so stark dabei abnimmt. Denn bei der Singlekarte nehmen die min.fps praktisch genauso zu durch OC wie die avg.fps.

Wenn ich mich richtig erinnere, war der FPS-Einbruch beim Start des Rennens.
Vielleicht ladete er hier noch nach - ich werds heut nacht noch überprüfen.

lg,
gentoo

dargo
2008-01-20, 19:27:40
@gentoo
Bei SLI wird nachgeladen und ohne nicht? Ergibt auch irgendwie keinen Sinn.

Hvoralek
2008-01-20, 19:34:30
Es müssen beide Karten sämtliche Daten laden. Das geht dann nicht schneller als mit einer.

dargo
2008-01-20, 19:38:48
Es müssen beide Karten sämtliche Daten laden. Das geht dann nicht schneller als mit einer.
Dh. die tiefen fps (min.fps) würde man nur für einen Bruchteil der Sekunde (beim Laden vom Savegame) sehen oder wie soll ich das verstehen? Ein Frameverlauf wäre hier wohl hilfreich.

Hvoralek
2008-01-20, 19:51:11
Dh. die tiefen fps (min.fps) würde man nur für einen Bruchteil der Sekunde (beim Laden vom Savegame) sehen oder wie soll ich das verstehen? Ein Frameverlauf wäre hier wohl hilfreich.Wenn die Min- fps mit einem (Textur-?) Ladevorgang zusammenhängen, würden die nur kurzzeitig auftreten.

Lurtz
2008-01-20, 20:56:34
Gibts das Tutorial auch in der Demo? Das würde ich ja gerne mal ausprobieren.
Ja, gibt es auch in der Demo.

Liszca
2008-01-20, 22:20:36
http://www.hartware.de/review_784.html

hier sieht man ganz gut das uns eher GPU leistung fehlt als dass wir zu WENIG VRAM haben.

P.S.: das mit nfs pro street glaube ich nun noch weniger

anddill
2008-01-20, 23:45:03
http://www.hartware.de/review_784.html

hier sieht man ganz gut das uns eher GPU leistung fehlt als dass wir zu WENIG VRAM haben.

P.S.: das mit nfs pro street glaube ich nun noch weniger

Mal fehlt das eine, mal das andere. Aber bei den derzeitigen RAM-Preisen wär es schon schlau, den einen Flaschenhals mal einfach mit 10€ zu erschlagen.

Liszca
2008-01-21, 00:02:03
Mal fehlt das eine, mal das andere. Aber bei den derzeitigen RAM-Preisen wär es schon schlau, den einen Flaschenhals mal einfach mit 10€ zu erschlagen.

bei 512 mb gebe ich dir recht, 1024 mb sind overkill!!!

Coda
2008-01-21, 00:26:57
Ich kenne mindestens eine Anwendung wo das nich so ist ;)

Gast
2008-01-21, 00:44:25
Mal fehlt das eine, mal das andere. Aber bei den derzeitigen RAM-Preisen wär es schon schlau, den einen Flaschenhals mal einfach mit 10€ zu erschlagen.Wenn es bis jetzt blos nicht immer heißen würde: Mehr RAM, langsameres RAM.

Erstmal die 512MB SINNVOLL vollkloppen und mit den Transfer über PCIe1.1 und AGPx8 Probleme bekommen. Dann sehen wir weiter. Wie immer halt.

Stalker zeigte schön, wei man mehr als 256MB VRAM ins Spiel setzen kann. Gothic3 zeigte, daß Terabytes nicht genug sein könnten :mad:

Manchmal freue ich mich über langsamere Fortschreitung. Da lernt die nächste Generation von Programmierern wie man effizienter programmiert und das nützt auch folgenden Hardwaregenerationen. Nur weil man lange lernte mit 256Mb umzugehen, konnte man nochmals mehr in 512MB packen.
Ideale Entwicklung ;) Meist wuchern sie sinnlos und mit wenig Plan und durchblick mit unseren resourcen. Ohne einen nenneswerten Gegenwert.

Liszca
2008-01-21, 00:53:09
Ich kenne mindestens eine Anwendung wo das nich so ist ;)

nur ne große klappe oder auch nen wirklich krassen benchmark in der hinterhand?

mapel110
2008-01-21, 00:53:47
Bis zu 677 MB frisst Doom3 auf UltraQuality in den ersten Levels bei 1680er mit 4xAA.
Spielbar auf meinem Kärtchen. :)
Benchmarks:
4xAA 69,5 fps
8xAA 40,4 fps
16xAA 29,8 fps

Wie sehen die Zahlen bei 512MB-VRam-Usern aus? Hat jemand Doom3 zum Benchen parat?
nur ne große klappe oder auch nen wirklich krassen benchmark in der hinterhand?
Warum sollte man dir nochmal den Link geben? Du hast den Thread hier mitverfolgt. :|

Gast
2008-01-21, 01:02:07
Bis zu 677 MB frisst Doom3 auf UltraQualityGerade war noch die Rede vom "Sinnvollen" und dann kommt Doom3 in UltraQuality :|

Gast
2008-01-21, 01:06:55
Gerade war noch die Rede vom "Sinnvollen" und dann kommt Doom3 in UltraQuality :|
Warum nicht?

Heutige Grafikkarten sind so schnell, das man bei Doom3 schon echt die Regler nach links schieben kann.

Liszca
2008-01-21, 01:31:03
Bis zu 677 MB frisst Doom3 auf UltraQuality in den ersten Levels bei 1680er mit 4xAA.
Spielbar auf meinem Kärtchen. :)
Benchmarks:
4xAA 69,5 fps
8xAA 40,4 fps
16xAA 29,8 fps

Wie sehen die Zahlen bei 512MB-VRam-Usern aus? Hat jemand Doom3 zum Benchen parat?

Warum sollte man dir nochmal den Link geben? Du hast den Thread hier mitverfolgt. :|


welchen habe ich übersehen?

dein doom würde ich jetzt nicht unbedingt als aktuell einstufen, aber 16x aa ist auch beeindruckend

Coda
2008-01-21, 01:36:20
nur ne große klappe oder auch nen wirklich krassen benchmark in der hinterhand?
Ich hab's schon hundert mal gesagt. Crysis ohne Texturestreaming.

Liszca
2008-01-21, 01:52:15
Ich hab's schon hundert mal gesagt. Crysis ohne Texturestreaming.

und was ist da dann anderst in der optik wie in der performance :confused:

Coda
2008-01-21, 02:02:31
Erstens mal verschwinden die kleinen Nachladeruckler und zweitens werden die Texturen in der Distanz deutlich schärfer.

Liszca
2008-01-21, 02:19:09
Erstens mal verschwinden die kleinen Nachladeruckler und zweitens werden die Texturen in der Distanz deutlich schärfer.

hättest du für das letztere zufällig irgendwo bilder?

MadManniMan
2008-01-21, 06:53:47
1GB 3850 gegen den Rest der Bagage: Klick! (http://www.hartware.de/review_784.html)

seahawk
2008-01-21, 07:37:59
Das erwartbare Ergebniss. 1GB sind unsinnig, 256MB sind zu wenig.

StefanV
2008-01-21, 07:55:03
Naja, würd ich so nicht sagen, kommt halt aufs Game an!

Für RPG Gamer wäre die 1GiB Version zu empfehlen...

seahawk
2008-01-21, 08:08:10
Und wie kommst Du zu der Erkenntnis ?

akuji13
2008-01-21, 08:14:14
Das eine 1Gb Variante (auch) in Oblivion schneller sein kann, bestreite ich nicht und für 10€ mehr würde ich auch sichererweise 1Gb statt 512Mb kaufen.

Aber: wie hier einige Oblivion mit Texturmods einbrechen sehen wollen, ist mir schleierhaft.
Was für Auflösungen fahrt ihr, 1680x1050 aufwärts?
Ich spiele es in 1280x1024 auf einer 2900Pro@800/900 Mhz 512Mb (also nichtmal 8800 GT Niveau).

Installiert habe ich das QTP3 (die maximale Variante), dazu noch diverse weitere hochauflösende Pakete, z.B. für Pflanzen und Bäume (und die Fressen mehr Leistung als das QTP3 selbst).
Das ganze ist mit 4xAA+8xAF jederzeit mit mindestens 20FPS (an den schlimmsten Stellen, wie z.B. Dark Wood von UL) spielbar.

Der Schnitt liegt bei 35 FPS, in der Spitze sind es deutlich mehr.
Sicher mag da 1 Gb schon schneller sein, aber einen Einbruch unter 512Mb definiere ich ganz anders.

P.S: Das Geizhals Angebot von Wix ist mal wieder nur ein Lockangebot.
2 Freunde von mir haben da bestellt (der eine 2, der andere 1) und werden seit Wochen vertröstet.

Razor
2008-01-21, 11:12:55
Bin raus ... Razor ... bezieht sich auch nur auf den G92).
Wenn man bedenkt, woher der Thread kommt, ist das auch richtig und verständlich.
Ist aber schon besser, wenn sich hier nur noch Leute zu Wort melden, die auch etwas zu sagen haben...

Es gibt eben doch Szenen, in der sich der größere Speicher und die überlegene Speicherbandbreite der GTS640 auszahlen. Jedenfalls bricht die GTS teilweise an ganz anderen Stellen als die GT ein.
Würdest Du mir trotzdem ähnliche Beispiele unter WinXP zeigen?
Das waren alles D3D10-Tests... und denen traue ich ob des Alpha-Betriebssystems nicht.

Crysis macht ohne Texture-Streaming schon auf High ohne Probleme >700MiB Speicher voll. Und dann läuft es richtig beschissen auf einer Karte mit nur 512MiB.
Nein.
(bei 1280 mit 2xAA und VHQ bzw. UHQ mod natürlich)

Und vielleicht wären andere Beispiele als Crysis doch sinnvoller, um die Thematik allgemein zu 'diskutieren'?

Rivatuner kanns. 438 MB hab ich bisher damit jetzt maximal im Demo-Level gemessen.
XP(DX9), VeryHighMod, 1680 ohne AA.
Rivatuner zeigt außerdem etwa 9 MB non-local Video Memory Usage :|
Ist absolut 'normal'!

Am Demo-Ende komme ich dann auf 538 MB Usage. Imo ists wohl eh kein Wunder, dass die 1024MB selten Performence bringen, weil offenbar die Spieleentwickler ihre Games auf 512 MB hin optimieren.
Bei mir sinds etwa 480MB bei 1280 und 2xAA (Quality siehe oben)...
Und klar 'optimieren' die Entwickler die Games auf 512MB - was auch so bleiben wird.

Vor allem, wenn man bedenkt, dass diese ihren Focus derzeit eher auf den Konsolen-Markt ausrichten und Crytek hier als Ausnahme zu betrachten ist (und wahrscheinlich jetzt die Rechnung dafür bezahlen... obwol... sie waren in den letzten Jahren ja eher bei nVidia angestellt ;-).

http://www.hartware.de/review_784.html
hier sieht man ganz gut das uns eher GPU leistung fehlt als dass wir zu WENIG VRAM haben.
Jup...

Mal fehlt das eine, mal das andere. Aber bei den derzeitigen RAM-Preisen wär es schon schlau, den einen Flaschenhals mal einfach mit 10€ zu erschlagen.
Was ja nicht so bleibt... aber derzeit: sicher!
Nivelliert sich der Preis der GT512, dann hat man für die 1GB zu viel bezahlt...

Bis zu 677 MB frisst Doom3 auf UltraQuality in den ersten Levels bei 1680er mit 4xAA.
Spielbar auf meinem Kärtchen. :)
Bei mir auch... sogar mit 1920'er Auflösung (Moni).
Und das mit 'ner 512MB-Karte, bei der via RT bei weitem nicht so viel RAM-Verbrauch angezeigt wird!
:|

Das, was Du da beobachtet hast, ist sog, "VRAM-Verschwendung" bei 'zuviel' VRAM.
Ist uuuuuuuralt, das Thema...

und was ist da dann anderst in der optik wie in der performance :confused:
Optik: keine 'vermatschten' Texturen in der Ferne mehr (z.Bsp. Berge etc.)
Performance: keine.
RAM-Verbrauch: minimal höher

Das erwartbare Ergebniss. 1GB sind unsinnig, 256MB sind zu wenig.
That's it!
:up:

Und mehr ist dazu auch nicht zu sagen...

Razor

Gast
2008-01-21, 13:06:23
Optik: keine 'vermatschten' Texturen in der Ferne mehr (z.Bsp. Berge etc.)

Also du gibts es endlich zu: 1GiB VRam hat einen Sinn!

Bessere BQ ist ein Pluspunkt, oh schade in keiner Balkenlänge taucht der auf, also setzen wir doch lieber auf 512MiB.

HisN
2008-01-21, 13:21:04
Dirt ist bei mir in 2560 noch CPU-Limitiert und schluckt nicht mehr als 400MB Vram. Finde ich nicht aussagekräftig genug^^

Ich weise gerne wieder auf meinem Fred hin http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=298823 mit allen möglichen Games und ihrem VRAM-Verbrauch. Da kann man sich die mit viel rauspicken.

http://img50.imageshack.us/img50/3555/dirt26500xaa8xafsstaagcki1.th.jpg (http://img50.imageshack.us/my.php?image=dirt26500xaa8xafsstaagcki1.jpg)

Als Spitzenreiter fallen mir da ausser Hellgate London und Crysis noch Armed Assault und Company of Heroes ein. Nebeibei alle OGL-Games wie Prey, Quake4, Doom3 sobald man Ultra-Einstellungen anschmeisst. Auch Stalker braucht mehr als 700MB ab 1600er Auflösungen. (Natürlich mit hohen Game-Settings und im Treiber die Höchste Filterqualität für Texturen eingestellt, und dabei speche ich nicht von AA und AF) und FEAR Extraction-Point mit über 700mb fällt mir da auch noch ein.

Gast
2008-01-21, 13:30:47
Versuchs mal mit Oblivion.

Da bekomme ich in1280x1024 schon das GiB voll.

Razor
2008-01-21, 15:21:23
Also du gibts es endlich zu: 1GiB VRam hat einen Sinn!
Bessere BQ ist ein Pluspunkt, oh schade in keiner Balkenlänge taucht der auf, also setzen wir doch lieber auf 512MiB.
Kann ich nicht lesen/verstehen oder ist das bei Dir ein Problem.
Bei mir ist das TexStreming DEAKTIVIERT... und ich nutze eine 512MB-Karten.

Insofern mir der Sinn Deines Postings 'irgendwie' abgeht...

Dirt ist bei mir in 2560 noch CPU-Limitiert und schluckt nicht mehr als 400MB Vram. Finde ich nicht aussagekräftig genug^^
Kann ich nur bestätigen...
Ich weise gerne wieder auf meinem Fred hin...
Schön... aber wieviel Relevanz dieser hat, kann ich noch immer nicht erkennen.

Kurz: nur mit einer VRAM limitierten Karte läßt sich eine Limitation auch feststellen.
Will sagen: nur weil Du mit einer 768MB Karte einen VRAM-Verbrauch von 600MB 'siehst' muss das bei einer 512MB-Karte auch so sein.
(selbiges gilt natürlich auch mit 512MB vs. 256MB!)

Razor

Gast
2008-01-22, 04:37:16
http://www.abload.de/img/iiit56.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=iiit56.jpg)

http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=34&seite=11

seahawk
2008-01-22, 07:43:21
(die führende GT taktet mit 700/2050) Hmm, komsich also sind 512MB GT nicht gleich 512MB GTS. Sinn macht das jetzt mal nicht.

Gast
2008-01-22, 10:55:52
nein, sir. es sind fast 11 fps bei 1680x1050.

Mr. Lolman
2008-01-22, 11:09:09
Wär interessant zu wissen, wie sich die 2900XT und die 8800GTS 640 da eingliedern würden. Denn die Bioshock-Ergebnisse auf 3DC schaun schon ganz anders aus.

seahawk
2008-01-22, 11:10:32
nein, sir. es sind fast 11 fps bei 1680x1050.

Was nun aber nicht an der Speichermenge liegen kann, da die GTS mit ebenfalls 512MB nicht einbricht. :biggrin:

Razor
2008-01-22, 12:54:39
http://www.abload.de/img/iiit56.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=iiit56.jpg)
http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=34&seite=11
Sorry, aber irgendetwas stimmt da bei dem von Dir genannten Review nicht...
HardOCP (http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTQ0NiwzLCxoZW50aHVzaWFzdA==): kein Unterschied (noAA, mix aus Medium unf High)
FiringSquad (http://www.firingsquad.com/hardware/palit_geforce_8800_gt_super+_1gb_review/page12.asp): kein Unterschied (2xAA, medium)
ExpreView (http://en.expreview.com/?p=159&page=13): einziger Vorteil bei 1920@4xAA :D (4xAA und noAA, medium, shaders high mit AA)
LegionHardware (http://www.legionhardware.com/document.php?id=715&p=4): minimaler Unterschied - DX9 für 1024, DX10 für 512 (noAA, high)

Insofern der 'Test' bei dem Reviewer völlig aus dem Rahmen fällt und zudem nicht einmal angegeben wird, mit welchen Einstellungen da gebencht wurde. Auch sind die avg-frames teils deutlich zu hoch (die der GT512 im Gegenzug deutlich zu niedrig ;-)...

Besonders interessant, aber die Ergebnisse bei 1680x1050 und 4xAA:
Zwischen GT512 und GTS512 klafft dort eine riiiiesige Lücke in den frames, welche mit 18,4 und 27,3 angegeben wird.
Das entspricht einem Vorteil von mehr als 48% für die GTS und das bei einem Shader Vorteil von nur knappen 24%.

Wie soll ein solches "Ergebnis" zu interpretieren sein?
:confused:

Gilt im übrigen auch die nicht weiter dokumentierten 'Ergebnisse' bei UT3 und CoD4.
Sorry, aber leider ist dieser Test wenig glaubwürdig...

Was nun aber nicht an der Speichermenge liegen kann, da die GTS mit ebenfalls 512MB nicht einbricht. :biggrin:
Das kommt dazu...
Offenbar kann man dieses "Review" komplett in die Tonne treten.

Hier noch ein paar Beispiele von ExpreView... UT3 (http://en.expreview.com/?p=159&page=5) und CoD4 (http://en.expreview.com/?p=159&page=8)

Razor

Gast
2008-01-22, 13:04:27
Was sind das für Schwachsinns Tests?

noAA?

Razor
2008-01-22, 13:19:08
Was sind das für Schwachsinns Tests?
noAA?
Findest Du diesen völlig daneben gegangenen 'Test' bei "HardwareInfos" (die übrigens 1280 auch mit noAA 'getestet' haben), der absolut inplausible Ergebnisse liefert und sich nicht einmal darüber wundert... "besser"?

Dieses Review ist totaler Müll und das zu beurteilen braucht keine große Leuchte...

Razor

P.S.: sorry, wenn ich Dich mißverstanden haben sollte...

Gast
2008-01-22, 13:25:09
Nein den anderen finde ich auch nicht wirklich besser.

Es fehlt ein echter brauchbarer Test. Mit viel AA, dann auch entsprechende Spiele, die VRAM brauchen, auch gerne Texturmods, aber das werden wir nicht mehr sehen.

seahawk
2008-01-22, 14:08:31
Nein den anderen finde ich auch nicht wirklich besser.

Es fehlt ein echter brauchbarer Test. Mit viel AA, dann auch entsprechende Spiele, die VRAM brauchen, auch gerne Texturmods, aber das werden wir nicht mehr sehen.

Und damit beweist man dann im besten Falle, dass 1GB in Extremsituation sinnvoll sein können. Nur mag ich daraus keine allgemeine Sinnhaftigkeit der 1GB ableiten. (technische Notwendigkeit, bei annährender Preisgleichheit schaden 1GB sicher nicht)

Gast
2008-01-22, 15:02:26
Hallo,

ich bin Betreiber der Seite von Hardware-Infos und möchte mal kurz Stellung zum Test nehmen, wenngleich ich betonen möchte, dass nicht ich die Karten getestet habe, sondern ein anderer aus dem Team.

Wie aus dem Performance-Rating hervorgeht, bringt der doppelt so große Speicher unter 1280x1024, 0xAA / 0xAF keinen Vorteil, unter 1680x1050, 4xAA / 16xAF sind es im Durchschnitt 4 Prozent pro 1024 MiB.

In Call of Duty 4 und UT3 konnten wir dann unter 1680x1050, 4xAA / 16xAF einen Performancevorteil von 17 Prozent durch den Mehrspeicher testen. Ich denke, dass damit auch die Spitze des Eisberges erreicht ist.

Die Werte in Crysis, wo die 8800 GT besagte 48 Prozent langsamer als eine 8800 GTS 512 rendert, sind gewiss kurios. Ich kann dies nur auf den Treiber zurückzuführen, eine andere Idee käme mir auch nicht.

Denn bei der 8800 GT wurde noch der ForceWare 169.02 eingesetzt, bei der 8800 GTS 512 mussten wir gezwungenerweise (der Artikel kam zwei Tage nach dem Launch) auf einen neuen Treiber zurückgreifen, den ForceWare 169.09.


Schöne Grüße
Florian

dargo
2008-01-22, 17:54:31
Die Werte in Crysis, wo die 8800 GT besagte 48 Prozent langsamer als eine 8800 GTS 512 rendert, sind gewiss kurios.

Die GT ist übrigens ~33% langsamer, nicht 48%. :)


Ich kann dies nur auf den Treiber zurückzuführen, eine andere Idee käme mir auch nicht.

Denn bei der 8800 GT wurde noch der ForceWare 169.02 eingesetzt, bei der 8800 GTS 512 mussten wir gezwungenerweise (der Artikel kam zwei Tage nach dem Launch) auf einen neuen Treiber zurückgreifen, den ForceWare 169.09.

Das wird in der Tat am Treiber liegen. Ich denke bei dem "älteren" Treiber greift das Kompressionsverfahren von NV noch nicht richtig wodurch in einigen Szenen wohl die 512MB Vram ausgehen.

Razor
2008-01-22, 18:21:45
ich bin Betreiber der Seite von Hardware-Infos und möchte mal kurz Stellung zum Test nehmen, wenngleich ich betonen möchte, dass nicht ich die Karten getestet habe, sondern ein anderer aus dem Team.
Danke für Deine Stellungnahme...

Wie aus dem Performance-Rating hervorgeht, bringt der doppelt so große Speicher unter 1280x1024, 0xAA / 0xAF keinen Vorteil, unter 1680x1050, 4xAA / 16xAF sind es im Durchschnitt 4 Prozent pro 1024 MiB.
Das ist leider nicht richtig, wie man an den Reviews der anderen namhaften Seiten gut nachvollziehen kann.
Der Vorteil liegt selbst bei 1920 bei nahe Null.

Erst bei noch höheren Auflösungen scheint sich in Einzelfällen ein Vorteil heraus zu kristallisieren...

In Call of Duty 4 und UT3 konnten wir dann unter 1680x1050, 4xAA / 16xAF einen Performancevorteil von 17 Prozent durch den Mehrspeicher testen. Ich denke, dass damit auch die Spitze des Eisberges erreicht ist.
Dieses Ergebnis auf Deiner Seite ist ebenfalls kurios, da auch dieses NIRGENDWO so nachvollzogen werden kann.

Die Werte in Crysis, wo die 8800 GT besagte 48 Prozent langsamer als eine 8800 GTS 512 rendert, sind gewiss kurios. Ich kann dies nur auf den Treiber zurückzuführen, eine andere Idee käme mir auch nicht.
Die GT ist nicht 48% langsamer, sondern die GTS 48% schneller... ein kleiner, aber emanenter Unterschied.
Alelrdings zeigt dieser "Fehler" sehr deutlich, dass die Ergebnisse offenbar von niemanden hinterfragt wurden...
...was aber ebenfalls zur korrekten redaktionellen Arbeit gehört.

Zu viele Werte (auch der von CoD4 und UT3) sind inplausibel und damit das Review leider vollkommen sinnfrei.

Denn bei der 8800 GT wurde noch der ForceWare 169.02 eingesetzt, bei der 8800 GTS 512 mussten wir gezwungenerweise (der Artikel kam zwei Tage nach dem Launch) auf einen neuen Treiber zurückgreifen, den ForceWare 169.09.
Ein weiteres Unding, welches dieses Review ad absurdum führt.

Sorry, aber an Deiner Stelle würde ich komplett nachtesten und bis dahin das Review von Deiner Seite nehmen...
Bedank' Dich bei demjenigen, der Dir die Werte lieferte.

Razor

laser114
2008-01-22, 18:37:55
Razor, mach doch eine eigene Webseite auf, und machs besser. Insbesondere das Ermitteln von Werten diverser Grafikkarten mit dem gleichen Treiber dürfte schwierig werden - die Modelle gibts sicher nicht zur dauerhaften Verfügung (und der Einkauf geht dann schnell ins Geld).
Dann kannst auch die Werte (nicht) nachvollziehen. ;)

Abgesehen davon würde mich mal interessieren, was dich beispielsweise an den CoD4-Werten stört.

Razor
2008-01-22, 18:45:59
Falsche Werte sind falsche Werte... so einfach.
Und Zahlen einfach ungeprüft zu übernehmen ist nicht nur ein Flüchtigkeitsfehler, sondern schwache redaktionelle Leistung.

Abgesehen davon würde mich mal interessieren, was dich beispielsweise an den CoD4-Werten stört.
Schau Dir einfach die anderen Reviews an...
(einen davon habe ich sogar im besagten Post (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6213537#post6213537) verlinkt)

Razor

laser114
2008-01-22, 19:01:50
Messbar ist bei dem verlinkten Expreview der Unterschied auch (~5 % in exakt gleichen Setting 1680x1050 mit 4x AA/ 16x AF). Plus Treiberdifferenz kann man auf 12% kommen. Da ist dann kein Wert falsch (im Fazit sollte nur das Problem erwähnt werden). So einfach wie du das sagst ist die Geschichte jedenfalls nicht.

Gast
2008-01-22, 19:14:26
Öhmm Razor hat doch die 8800GT 512mb......dann ist ja alles klar :rolleyes:

K4mPFwUr$t
2008-01-22, 19:15:37
das razer nervt und sinnlos basht ist ja nichts neues, selbst die mods haben auf lange sicht kein gutes gefühl dort.

kurz gesagt, razor ist gegenüber allem erhaben ;)

MadManniMan
2008-01-22, 19:27:10
Man mag es formulieren, wie man will, aber einen gewissen subjektiven Anteil haben Aussagen Razors dann durchaus, wenn sie irgend mit der von ihm verwandten Hardware korrespondieren :D

Razor
2008-01-22, 19:34:02
Man mag es formulieren, wie man will, aber einen gewissen subjektiven Anteil haben Aussagen Razors dann durchaus, wenn sie irgend mit der von ihm verwandten Hardware korrespondieren :D
So auch Du zu den faktenresistenten Scheuklappenträgern gehörst?
Hätt' ich nicht gedacht... aber gut!
;)

Aber nur um das nochmal klar zu stellen:
- 4 namhafte Reviewer zeichnen ein eindeutiges Bild
- ein (!) Newcomer hält es offenbar nicht einmal für nötig, die Zahlen auf Plausibilität zu prüfen

Und jetzt hat dieser eine recht?
Meiner güte... eine Brille wird da bei Euch wohl nicht wirklich reichen, oder?
:confused:

Razor

K4mPFwUr$t
2008-01-22, 20:17:54
razer, es ist die art wie du es sagst bzw. schreibst ;)

Nakai
2008-01-22, 20:18:04
:ulol5::uhammer::ulol4:

Sag mal Razer?
Machst du das mit Absicht oder schreibst du immer solche Posts die einen zu Kopfschüttlen und zum Lachen bringen?

An Egoismus kaum zu übertreffen...


mfg Nakai

€: Ich war zu lahm...

nomadhunter
2008-01-22, 20:31:45
Lol? Mich bringen hier eher die Posts der ganzen 1GiB-Fanboys zum Kopfschütteln und Lachen.

Trotz 4 vernichtender Reviews in Folge wurden seitenlang irgendwelche weltfremden Settings erdacht, in denen 1GiB doch sinnvoll sein könnte und kaum kommt ein einziges Review, das gewisse Vorteile bescheinigt, ignoriert man alle noch so großen Ungereimtheiten (völlig verschiedenen Treiberversionen, teils völlig unrealistische Werte; normalerweise werden solche Reviews einfach ignoriert) und wenn auch nur irgendjemand Zweifel äußert, wird er in bester Fanboy-Manier niedergebasht.

Wenn man ihm dann noch vorwirft, nur seine eigenen 512MiB-Karte schönreden zu wollen, kann ich nur noch den Kopf schütteln. Ist es denn so schwer einzusehen, dass der 8800GT ihre 512MB reichen und sie stattdessen viel eher an fehlender Bandbreite und Pixel-/Z-Füllrate krankt?

Gast
2008-01-22, 20:56:38
Lol? Mich bringen hier eher die Posts der ganzen 1GiB-Fanboys zum Kopfschütteln und Lachen.

Trotz 4 vernichtender Reviews.....

Das von HardOCP ist sowieso für die Tonne,seit wann nutzt man NUR 2Gb Ram in einem Speicherfressenden VISTA 64 ? Da wird auf die HDD ausgelagert ohne ende. Crysis lütscht 1,2-1,5Gb alleine in höheren Settings

:P

Gast
2008-01-22, 21:02:50
Und damit beweist man dann im besten Falle, dass 1GB in Extremsituation sinnvoll sein können. Nur mag ich daraus keine allgemeine Sinnhaftigkeit der 1GB ableiten. (technische Notwendigkeit, bei annährender Preisgleichheit schaden 1GB sicher nicht)
Wenn man oft so spielt, dann ist das keine Extremsitution mehr.

AA ist eine gute Sache, warum ohne spielen?
Texturmods finde ich auch hübsch, warum mit Standard Texturn Brei rumschlagen, wenn auch schöne gibt?

nomadhunter
2008-01-22, 21:24:26
Das von HardOCP ist sowieso für die Tonne,seit wann nutzt man NUR 2Gb Ram in einem Speicherfressenden VISTA 64 ? Da wird auf die HDD ausgelagert ohne ende. Crysis lütscht 1,2-1,5Gb alleine in höheren Settings
Selbst wenn es da zu einem minimalen RAM-Limit kommen würde, was ich eher bezweifle, ändert das wenig am Verhältnis zwischen GT-512 und GT-1024. Das Review ist also keineswegs für die Tonne. :rolleyes:

seahawk
2008-01-22, 21:28:10
Wenn man oft so spielt, dann ist das keine Extremsitution mehr.

AA ist eine gute Sache, warum ohne spielen?
Texturmods finde ich auch hübsch, warum mit Standard Texturn Brei rumschlagen, wenn auch schöne gibt?

Und die Mehrheit die Käufer verwendet dies alles ? Wer besondere Anforderungen hat, braucht oftmals andere hardware, daraus zu behaupten, dass seine Anforderungen allgemeingpltig sind, ist jedoch Quark.

Gast
2008-01-22, 22:30:13
Und die Mehrheit die Käufer verwendet dies alles ? Wer besondere Anforderungen hat, braucht oftmals andere hardware, daraus zu behaupten, dass seine Anforderungen allgemeingpltig sind, ist jedoch Quark.
Gut, aber dann ist auch die Behauptung, das 1GiB zum kleinen Aufpreis generell Unsinn ist auch quark.

Liszca
2008-01-22, 23:17:26
Das von HardOCP ist sowieso für die Tonne,seit wann nutzt man NUR 2Gb Ram in einem Speicherfressenden VISTA 64 ? Da wird auf die HDD ausgelagert ohne ende. Crysis lütscht 1,2-1,5Gb alleine in höheren Settings

:P

ich glaube das geblinke würde ich mitbekommen bei meiner festplatte, imho labbert der liebe gast dünnschiss. ausserdem habe ich eh den verdacht dass die crysis texturen garnicht so highres sein können, und es auch nicht sein sollen, da sie eh mit den shadern "verschönert" werden.

K4mPFwUr$t
2008-01-22, 23:36:56
@liszca
crysis hat highres texturen, aber nicht überall.
zumal in letzter zeit eh der trend hingeht, die texturen nicht absolut high res zu machen (würde eh zu stark flimmern) als hingegen ein gleichgewicht zwischen textur und shader zu realisieren.
sprich bestimmte details werden über shader hinzugefügt.

in der crysis demo bei dem kleinen haus (wo das radar ist) sind die holzlatten des zaunes ein gutes beispiel. mit shader low/med sieht das holz selbst mit very high textures mager aus, stellt man den shader jedoch auf high sieht die holzlatte sehr gut aus.

ESAD
2008-01-23, 00:01:05
dies ist auch bei konsolenports zu beobachten und anscheinend den mageren speicherbestückungen zu verdanken. viele details werden nur über shader und bumpmapping eingebunden was dann bei näherer betrachtung manchmal ziemlich mies ausschaut

Liszca
2008-01-23, 00:21:55
...
in der crysis demo bei dem kleinen haus (wo das radar ist) sind die holzlatten des zaunes ein gutes beispiel. mit shader low/med sieht das holz selbst mit very high textures mager aus, stellt man den shader jedoch auf high sieht die holzlatte sehr gut aus.

ich persönlich habe lieberst schöner texturen, wobei man dafür noch lange kein hires braucht.

mittlerweile frage ich mich auch ob man den ein oder anderen effekt nicht mit einem billigen trick auch "fast" genau so gut hinbekommen könnte.

sonderlich kreativ kommen mir die crytek jungs nicht vor!

real existierende waffen verwenden, und denen einen anderen namen geben finde ich schwach, dann doch lieberst Gears of war mit der schlechteren grafik.

Gast
2008-01-23, 00:25:05
real existierende waffen verwenden, und denen einen anderen namen geben finde ich schwach, dann doch lieberst Gears of war mit der schlechteren grafik.
Ach komm.


Das man Crysis überhaupt steuern kann und sogar feuern kann liegt daran, das es sich als Grafikdemo schlecht verkauft hätte.
Auch die Hype wäre dann nicht so groß gewesen und die (nv-)Hardware Verkäufe nicht so gut gegangen.

seahawk
2008-01-23, 07:11:17
Gut, aber dann ist auch die Behauptung, das 1GiB zum kleinen Aufpreis generell Unsinn ist auch quark.

Das habe ich auch nie gesagt. ICh sage ja immer, wenn der Aufpreis gering ist, dann schadet 1GB nicht. Ich wehre mich nur dagegen 1GB als notwendig anzusehen. Mehr Speicher fürs gleiche Geld schadet ja definitv nicht, so lange er nicht langsamer taktet. (was afaik noch keiner getan hat beim G92)

Razor
2008-01-23, 11:14:45
Danke nomadhunter, aber das ist hier im Forum offenbar leider zur Methode geworden...

Da kommt ein neues Produkt und es werden wilde Spekulationen in die (iNet-)Welt gesetzt, dass das 256Bit SI nicht 'reicht' und die 512MB ja viiiiiel zu wenig sind. Offenbar hat man dort aber irgendwie den Fakt "ausgeblendet", dass es sich dabei ja um eine Mainstream-Lösung handelte und nicht um HighEnd... was vermutlich schon das Primär-Problem war, denn die neue Mainstream-Lösung 'wagte' es, im ehemaligen HighEnd-Revier zu wildern.

So hat man dann diese wilden Spekulationen zum Fakt erhoben und war gegenüber jedlicher Diskussion darüber imun. Jetzt sind 1GB-Karten da und man müsste eigentlich feststellen (Fakten gibt es ja genug), dass man sich irrte und die Speichermenge tatsächlich nicht das Problem ist... aber was macht man, anstatt sich der Ursache zu nähern und die tatsächliche Ursache zu ergründen? Man ignoriert einfach alles, was gegen die ursprüngliche Meinung spricht und 'glaubt' lieber einem Review, welches inhaltlich totaler Unfug ist.

Aber das passt zu unserer Scheuklappen-Gesellschaft, die dieses Verhalten auch in nahezu allen anderen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens an den Tag legt.

Vielleicht sollte man sich darüber einfach nicht mehr aufregen?
Kann ich aber leider nicht...

Insofern laß die Leutz, die hier angesprochen sind, doch einfach weiter Ihren Illusionen hinterher hecheln und allen Fakten zum Trotz hier irgendwelchen Unsinn behaupten. Als informierter Leser dessen wird man hoffentlich zu einer eingen Sichtweise kommen, die den Realiäten dann vielleicht etwas näher kommt.

In diesem Sinne

Razor

Successor
2008-01-23, 13:56:38
Ich denke mal, ganz verkehrt war der Kauf der 1GiB-Version bei mir nicht.
Ich rüste nur alle 2 Jahre (oder länger) auf und bei meiner 6600GT hat damals auch schon recht früh der kleine speicher von nur 128MiB limitiert. Ich stelle lieber andere Optionen wie Reflexionen o.ä. auf Medium als Texturen, insofern schau ich mal wie das dieses Jahr so alles laufen wird. Am Speicher solls dann jedenfalls nicht liegen ;)

Gast
2008-01-23, 14:11:45
die (nv-)Hardware Verkäufe nicht so gut gegangen.

welche hardware? die GT ist nach monaten immer noch nur in minimalen mengen verfuegbar

MadManniMan
2008-01-23, 14:22:28
Ich denke mal, ganz verkehrt war der Kauf der 1GiB-Version bei mir nicht.
Ich rüste nur alle 2 Jahre (oder länger) auf und bei meiner 6600GT hat damals auch schon recht früh der kleine speicher von nur 128MiB limitiert. Ich stelle lieber andere Optionen wie Reflexionen o.ä. auf Medium als Texturen, insofern schau ich mal wie das dieses Jahr so alles laufen wird. Am Speicher solls dann jedenfalls nicht liegen ;)

Ich stelle mir die ganze Zeit die Frage, wie man nicht einsehen kann, dass eine Rüstung für die nächsten 12 - 18 Monate (ein derart langes Behalten postuliere ich einfach mal) wesentlich gründlicher ist, wenn man für ein paar Kröten auf jenen Ram verzichtet. Es ist ja nicht so, dass der Aufpreis im Bereich einer "Leistungsstufe" von, sagen wir mal, so 20 bis 25 % liegt, sondern bei (aktuell wieder ein bisschen mehr, weil die 512er schon wieder fallen) nichtmal 10 %.

Gast
2008-01-23, 15:59:22
welche hardware? die GT ist nach monaten immer noch nur in minimalen mengen verfuegbar
Der G80 hat sich gut verkauft.

Das alles ist zum Teil auch vor dem G92 Launch abgelaufen und vor dem Crysis Start.

btw die GT ist verfügbar.

Gast
2008-01-23, 16:00:42
An dieser Stelle möchte ich noch mal kurz in die sehr munter geführte Diskussion einklinkern. ;)

Wie in den anderen drei Reviews zur 8800 GT mit 1024 MiB Texturspeicher geht auch in unserem klar hervor, dass der Speicher noch geringen bis keinen Nutzen bringt. Unter 1280x1024, 0xAA / 0xAF war nicht festzustellen und unter 1680x1050, 4xAA / 16xAF sehr geringe Unterschiede, die absolut nicht den Mehrpreis gerechtfertigen. Da diese Settings von den wenigsten übertroffen werden - der Anteil der Besitzer mit einer höheren Auflösung ist immer noch relativ gering -, kann man sagen, dass zum gegenwärtigen Zeitpunkt der Mehrpreis nicht lohnt. Dies wird im Review von uns auch deutlich geschrieben.

Im Allgemeinen ist der 1024 MiB große Texturspeicher aber noch weitesgehend überflüssig. Unter 1280x1024, 0xAA / 0xAF waren keine Unterschiede feststellbar und unter 1680x1050, 4xAA / 16xAF erkannte man nur tendenziell die Mehrperformance (4 Prozent). Steht man vor der Wahl, ob es eine 8800 GT mit 512- der 1024 MiB sein sollte, so kann man - zumindest noch derzeit - bedenkenlos zu ersterer greifen. Die nachfolgenden Benchmarks werden allerdings zeigen, dass in aktuellen Top-Spielen der Mehrspeicher dankend angenommen wird.

Um dort anzuschließen:
Mit den nachfolgenden Benchmarks waren Crysis, Call of Duty 4 (CO4) und Unreal-Tournament 3 (UT3) gemeint. Besonders unter 1680x1050, 4xAA / 16xAF ergeben sich dort offensichtliche Vorteile, die jedoch noch nicht unbedingt pro 1024 MiB sprechen, denn obwohl in CO4 und UT3 17 Prozent Performanceplus gemessen wurden, steht dies immer noch einem rund 15 Prozent höheren Preis gegenüber. Es zeigt sich also, dass in diesen Spielen durchaus der Nutzen von 1024 MiB gegeben wäre - zwei Titel sind aber noch wenig repräsentativ. ;)

Wie man Vorredner dann auch noch gerade zurecht erwähnte, kauft der durchschnittliche Anwender eine Karte für die nächsten 12-18 Monate. In dieser Zeit werden definitiv Spiele erscheinen, die den 15 Prozent höheren Preis "locker" abfangen - dazu gebraucht es keiner Glaskugel.
Und es ist auch keine Weisheit, dass Mehrspeicher immer eine Investition in die Zukunft ist. Das Thema ist so alt wie es Grafikkarten gibt und die Antwort ist eigentlich immer dieselbe; trotzdem schön, wie man nach den ganzen Jahren immer wieder kontrovers darüber in Foren diskutieren kann.


Schöne Grüße
Florian

Gast
2008-01-23, 18:13:39
Ich schließe mich dem geschriebenen von /gast/Florian an.

Habe selber auch eine 8800 GT 1024iger von Gainward und bin mit der Leistung zufrieden läuft auf jedenfalls besser als die G80 8800GTS, dennoch ist die min frames trotzdem gegenüber einer "OC" GTS etwas geringer, was wohl an dem geringerem Speicher Interface 256 liegt.

den Aufpreis für den 512+speicher sehe ich zu dieser zeit als eher gering, wenn man die preislichen unterschiede anschaut. das sind manchmal nicht mal 20€

Gruß von PaRa

Gast
2008-01-23, 19:17:13
Ich hatte die Palit 1Gb erst bei MIX bestellt (236€) und dann storniert und jetzt haben die die Karte doch losgeschickt :-(

Successor
2008-01-23, 21:06:36
Ich hatte die Palit 1Gb erst bei MIX bestellt (236€) und dann storniert und jetzt haben die die Karte doch losgeschickt :-(

Willkommen in meiner Welt, ich hab gleich zwei ohne ne Bestätigungsmail oder so bekommen... ;)

@topic: Ich wüsste ja zu gerne mit was für Speichergrößen die GeForce 9600 und Co. an den Start gehen... gibts da überhaupt was unter 512MiB?

Gast
2008-01-24, 00:06:52
[QUOTE=Razor;6213537]Sorry, aber irgendetwas stimmt da bei dem von Dir genannten Review nicht...
[
Bei diesem Review stimmt ja wohl gar nichts .....
Die getestete Gainward GS 1024 wird gar nicht mit 700/1750/1025 ausgeliefert sondern mit 650/1500/950 Mhz. Ich weiss echt nicht, wie sie darauf kommen. Es sei denn, die Karte wurde nochmal höher getaktet, was aber nicht erwähnt wurde.
Selbst auf der Seite von Gainward wird sie mit langsameren Taktraten angegeben. Bei Alternate und Geizhals finde ich diese Werte auch nicht. also irgendwie stimmt das vorn und hinten nicht

Razor
2008-01-24, 10:02:53
Ich denke mal, ganz verkehrt war der Kauf der 1GiB-Version bei mir nicht.
Es geht nicht darum, dass es verkehrt ist, eine 1GB Karte anzuschaffen...

...im besten Fall ist es derzeit (!) einfach überflüssig. Nachteilig könnten sich niedrigere Timings bzw. schlechtere Latenzen auswirken, wie dies auch bei einem der Reviews zu sehen ist... dann nämlich ist die 1GB Variante sogar langsamer... hier wurden halt schlechtere Komponenten gewählt, um dem geringen Preis Rechnung zu tragen

Es geht darum, hier die Notwendigkeit einer 1GB-Karte festzustellen und hier gibt es derzeit (!) KEINE Anzeichen dafür, dass dies der Fall ist. Nicht einmal die meßbaren Vorteile bei 2560x1600 'nützen' hier was, weil trotz der wesentlichen besseren Performance einer 1GB-Karte, das Ganze im Endergebnis noch immer unspielbar ist...

Ich stelle mir die ganze Zeit die Frage, wie man nicht einsehen kann...
Och Manni... kann es sein, dass auch Du in letzter Schwierigkeiten mit der visuellen Wahrnehmung hast?
:confused:

Solange es tatsächlich so ist - und das habe ich nun schon diverse mal geschrieben - dass die 1GB-Variante nicht mehr kostet, als die 512MB-Version (ein Preisunterschied von 10€ liegt innerhalb der 'Toleranz' ;-), dann 'darf' man gerne dazu greifen... vielleicht bleibt dann zumindest ein gutes Gefühl zu Lebzeiten dieser Karte. Nachteile (wie ebenfalls schon öfters geschrieben), wie z.Bsp. billigere Komponenten, würde ich KEINESFALLS akzeptieren, insofern sollte man sich die Angebote schon mal ganz genau anschauen.

Allerdings leben wir in Zeiten, wo Super genauso viel kostet, wie Benzin und Diesel schon mal teurer als beides war.
Was ich damit sagen will? Ist recht einfach...

Die GT512 sind noch immer viel zu teuer (gemessen am UVP, also nicht wertend gemeint!), liegen derzeit etwa 40% im Plus und sollten eigentlich bei derzeitigem Dollarkurs etwa bei 165€ stehen! Ich vermute zudem, dass die 1GB Varianten normalerweise tatsächlich in etwa auf dem Level der GTS512 angeboten werden sollten, was derzeit wohl auch der Fall ist. Wie im Beispiel Benzin vs. Super, bei dem man Super zum gleichen Preis, wie Bezin bekommt (und natürlich IMMER zu Super greifen sollte, weil es garantiert besser als Benzin ist), stellt sich momentan die Diskussion 512MB vs. 1GB dar... obwohl hier nicht zwingend von einem Vorteil der 1GB-Variante ausgegangen werden kann (darüber wird hier ja gerade 'diskutiert').

Gemessen an den bisherigen Ergebnissen darf man behaupten, dass der Aufpreis nicht größer als 0% sein dürfte, weil es derzeit genauso wenig bringt (und auch nicht abzusehen ist, dass sich das ändern wird). Allerdings kann man hier ruhig eine Toleranz-Spanne von maximalen 5% gelten lassen... wollen ja nicht kleinlich sein, gell?
;)

@Manni: 10% wären zuviel und 20% oder gar 25% intolerabel... zumindest aber vollkommen 'unvernünftig'.

Mit den nachfolgenden Benchmarks waren Crysis, Call of Duty 4 (CO4) und Unreal-Tournament 3 (UT3) gemeint. Besonders unter 1680x1050, 4xAA / 16xAF ergeben sich dort offensichtliche Vorteile...
Und das ist noch immer falsch.
Wenn Du es bisher auch versäumtest, diese Zahlen zu prüfen, solltest Du dies jetzt tun und nicht immer wieder diesen Unfug behaupten.

Ich wüsste ja zu gerne mit was für Speichergrößen die GeForce 9600 und Co. an den Start gehen... gibts da überhaupt was unter 512MiB?
Klaro...
Wie bei allen derzeit verfügbaren Karten, sinds auch hier 256MB und 512MB.
Was auch sonst?

Razor

MadManniMan
2008-01-24, 10:12:45
@Manni: 10% wären zuviel und 20% oder gar 25% intolerabel... zumindest aber vollkommen 'unvernünftig'.

Hm... die 8800 GT 512 kommt aktuell für (alles mit pauschal 10,- Versand) 200 € (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=401010) daher, 220 € sähe ich deshalb als absolut OK an für eine Karte, die in einem Jahr gewiss hier und da spürbar schneller sein wird, als die 512er, einfach weil im Laufe der Zeit der Speicherbedarf steigen wird.
Aber für die aktuellen 255,- ists wahrlich völliger Quatsch.

Wir streiten uns also nur noch darüber, ob ein geringer Aufpreis (+- ein Kasten Bier und eine Schachtel Kippen, wie ichs gern sage) gerechtfertigt ist, weil ich der 1024er eine größere Zukunftstauglichkeit unterstelle, nich wahr?

Razor
2008-01-24, 10:53:49
Wir streiten uns also nur noch darüber, ob ein geringer Aufpreis (+- ein Kasten Bier und eine Schachtel Kippen, wie ichs gern sage) gerechtfertigt ist, weil ich der 1024er eine größere Zukunftstauglichkeit unterstelle, nich wahr?
Jup... nur ist der Beweis für Deine Unterstellung leider nirgendwo erbracht worden.
(damit dann auch 10% mehr zu viel wären)

"Zukunftssicherheit" bei Grafikkarten ist immer so eine Sache... ich dachte, dass wir beiden uns mal darauf geeinigt hätten, eine Grafikkarte für das "Jetzt" zu kaufen und nicht für ein "irgendwann" oder ein "vielleicht"... das ging doch schon immer in die Hose.

Mag sein, dass es in einem Jahr Games geben wird, die von dem doppelten VRAM profitieren... mag aber auch sein, dass dann die jetzt erbrachte Leistung bei weitem nicht mehr ausreicht (in Korrelation mit den dafür benötigten Settings). Mag alles sein... oder auch nicht.

Fakt ist: wir wissen es nicht!
Derzeit deutet allerdings auch NICHTS darauf hin...

Jeder muss also selber entscheiden, ob er eine Kiste Bier und 'nen paar Kippen vorerst ins Klo spült, oder dies bleiben läßt.
Sicher ist allerdings JETZT, dass man mehr davon hat, das mit dem Klo zu lassen und lieber mit ein paar Kollegen zu feiern, gell?
:naughty:

Razor

MadManniMan
2008-01-24, 11:03:25
Jup... nur ist der Beweis für Deine Unterstellung leider nirgendwo erbracht worden.
(damit dann auch 10% mehr zu viel wären)

Das schöne ist: wir könnens beide nicht beweisen ;)


"Zukunftssicherheit" bei Grafikkarten ist immer so eine Sache... ich dachte, dass wir beiden uns mal darauf geeinigt hätten, eine Grafikkarte für das "Jetzt" zu kaufen und nicht für ein "irgendwann" oder ein "vielleicht"... das ging doch schon immer in die Hose.

Hm... also ich für meinen Teil behalte meine Grafikkarten tendenziell mehr als 20 Monate. Auch wenn ich damit über dem Schnitt liege, dürfte die große Masse an Karten noch in einem Jahr in den jeweiligen Rechnern schlummern.

Wenn ich Bock auf ne Karte habe, kaufe ich se mir sowieso - egal, ob jetzt grad ne besonders gute Zeit ist, oder nicht ;)
Momentan beschäftige ich mich eh mehr mit meiner E-Gitarre und beschäftige mich lieber mit den Diskussionen über Graka-Preise :D


Mag sein, dass es in einem Jahr Games geben wird, die von dem doppelten VRAM profitieren... mag aber auch sein, dass dann die jetzt erbrachte Leistung bei weitem nicht mehr ausreicht (in Korrelation mit den dafür benötigten Settings). Mag alles sein... oder auch nicht.

Gut formuliert!

Ich für meinen Teil postuliere, dass in den sinnig erreichbaren Einstellungen die MinFPS deutlich abweichen werden. *schulterzuck*


Fakt ist: wir wissen es nicht!
Derzeit deutet allerdings auch NICHTS darauf hin...

IMHO schon: die Vergangenheit. Speicherbedarf steigt immer. Vielleicht im nächsten Jahr mehr als sonst, vielleicht weniger.


Jeder muss also selber entscheiden, ob er eine Kiste Bier und 'nen paar Kippen vorerst ins Klo spült, oder dies bleiben läßt.
Sicher ist allerdings JETZT, dass man mehr davon hat, das mit dem Klo zu lassen und lieber mit ein paar Kollegen zu feiern, gell?
:naughty:

In den Sonntag wird gesoffen und da scheiß ich auch auf 50 €, was zeigt, dass es auf die paar Kröten gar nich so sehr ankommt, wie ich immer tue :D Theorie und Praxis halt ;)

Yamby
2008-01-24, 11:34:20
Nachdem ich den Thread gelesen habe bin ich mittlerweile total verwirrt was ich mir nun zulegen sollte und werfe einfach mal meine Kaufüberlegung als Beispiel in den Raum.

Zuerst war ich auch der Ansicht das eine 8800GT mit 512MB ausreichend sei für 1680x1050 mit AA/AF (Stufe abhängig vom Spiel) und habe mir diese hier herausgepickt da diese bei dem Shop verfügbar ist wo ich meinen Einkauf zu tätigen wünsche.
http://geizhals.at/deutschland/a296624.html
Nun gibt es aber diese 8800GT auch mit 1024MB, was in meinem Fall einen Mehrpreis von 15€ ausmacht.
http://geizhals.at/deutschland/a301196.html

Gut die 512MB ist von Haus aus gleich etwas aufgebohrt, doch die 1024 Variante läuft sicher noch nicht an der Grenze und sollte auch mehr schaffen.

Ist es den jetzt so falsch von mir wenn ich die 1024er kaufe, den so kommt es mir vor wenn ich die Beiträge so lese?
Ich möchte lieber eine Grafikkarte haben die auch kommende Spiele noch schafft da ich meine Hardware schon ein paar Jahre nutze, bevor sie in den 2ten PC für Frau & Kinder wandert.

Welcher Pfad ist den nun der richtige dafür?

gentoo
2008-01-24, 13:53:53
Welcher Pfad ist den nun der richtige dafür?
Mal eine kleine Zusammenfassung des Threads:
Vorteil: Spiele können müssen aber nicht schneller laufen.
Nachteil: Sie kosten ca. 15€ mehr.

Fazit: Falls dich 15€ nicht arm machen, kauf die 1024MB Version
auch wenn die 512MB Variante übertaktet ist, da diese leichte Übertaktung
von 50MHz auch die 1024MB Variante fast unter Garantie schafft ;)
(OC-Liste (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6191879&postcount=1)).

mfg,
gentoo

Gast
2008-01-24, 18:21:48
Wenn Du es bisher auch versäumtest, diese Zahlen zu prüfen, solltest Du dies jetzt tun und nicht immer wieder diesen Unfug behaupten.

Hallo,

langsam wird es in diesem Thread ungemütlich, wenn einem da als Tester schon Fuscheleien vorgeworfen werden.

Ich habe zumindest die 8800 GT GS 1024 noch da; brauchst Du irgendwelche Beweis-Screens der Ergebnisse oder habe ich sie dann womöglich auch per Adobe Photoshop retuschiert und angepasst? Ich vermute Du bist einer derjenigen, die sich ins Auto setzen müssen und vorbeikommen müssen, um sich dann selbst zu überzeugen. Prinzipiell spricht nichts dagegen. Du kannst gerne mit mir Kontakt aufnehmen, Adresse werde ich Dir geben, kannst gerne vorbeikommen, Dich überzeugen und dann deinen Post in diesem Forum revidieren.

Schöne Grüße
Florian

CodeRed
2008-01-24, 19:13:18
Hallo,

langsam wird es in diesem Thread ungemütlich, wenn einem da als Tester schon Fuscheleien vorgeworfen werden.

Ich habe zumindest die 8800 GT GS 1024 noch da; brauchst Du irgendwelche Beweis-Screens der Ergebnisse oder habe ich sie dann womöglich auch per Adobe Photoshop retuschiert und angepasst? Ich vermute Du bist einer derjenigen, die sich ins Auto setzen müssen und vorbeikommen müssen, um sich dann selbst zu überzeugen. Prinzipiell spricht nichts dagegen. Du kannst gerne mit mir Kontakt aufnehmen, Adresse werde ich Dir geben, kannst gerne vorbeikommen, Dich überzeugen und dann deinen Post in diesem Forum revidieren.

Schöne Grüße
Florian
gut gekontert!

und razor.. Genauso wenig, wie du einsehen würdest, dass die 8800gt 512 schlechter is als die 8800 gt 1024, würden die Anhänger der 8800gt 1024 anerkennen, dass sich die 1024er nicht lohnt!
Jeder sitzt in seiner Ecke und basht den anderen..

Und fassen wir einmal zusammen:
die 8800 gt 1024 gibt's für 243€
die 8800 gt 512 für 208€

Das sind im Moment 35€ Aufpreis! Dieser ist sicherlich zu hoch, um die minimale Mehrleistung zu rechtfertigen!
Dennoch kann ich vollkommen verstehen, wenn Leute sagen, dass ihnen auf lange Frist 1024mb ein sichereres Gefühl geben, denn einige werden diese Grafikkarte vielleicht 12-18 Monate besitzen!

In diesem Sinne..

mfg CodeRed

mapel110
2008-01-24, 19:26:19
denn einige werden diese Grafikkarte vielleicht 12-18 Monate besitzen!

In diesem Sinne..

mfg CodeRed
Jup, die 7800 GT hab ich immerhin 2 Jahre und 2 Monate im Rechner gehabt. Ähnliches wird bei mir auch die 8800 GT aushalten müssen.
35 € mehr entspricht knapp 17 % mehr. Find ich persönlich verschmerzbar. Ich hab ähnlich viel draufgezahlt. 287 € als die günstigste 512er für etwa 250 € zu haben war.

Razor
2008-01-24, 20:34:14
langsam wird es in diesem Thread ungemütlich, wenn einem da als Tester schon Fuscheleien vorgeworfen werden.
Das hier hast Du zuvor geschrieben:
ich bin Betreiber der Seite von Hardware-Infos und möchte mal kurz Stellung zum Test nehmen, wenngleich ich betonen möchte, dass nicht ich die Karten getestet habe, sondern ein anderer aus dem Team.
Hast Du nun also die Zahlen mal selbst überprüft?
Deinem Gerede kann ich leider keinen Hinweis darauf entnehmen...

Und die Inplausibilitäten sind auch nicht vom Tisch.
Ergo: Review ist für'n Popo!

Wenn Du wirklich Klärung bringen willst, dann solltest Du das Nachtesten (lassen).
Und es wird Dir wohl nichts anderes übrig bleiben, als Dir eine 8800GT mit 512MB zu besorgen und dann beide Karten mit dem gleichen Treiber zu testen.

Ich werfe Dir keinen "Betrug" vor, sondern einfach Pfusch.
Das Review ist in sich inplausibel und wiederspricht JEDEM anderen Review.
Und wenn die Zahlen vor Veröffentlichung zumindest einmal kurz gegen gecheckt worden wären, hätte auch Dir dieses auffallen müssen.

Mehr gibts dazu eigentlich nicht zu sagen...

Razor

Razor
2008-01-24, 20:43:43
35 € mehr entspricht knapp 17 % mehr.
Dann hast Du 17% erst einmal in die Tonne gespült...
Ich persönlich finde das zuviel.

Und ich kaufe mir eigentlich immer dann Hardware, wenn ich sie auch brauche. Sollte das also schon in einem Jahr der Fall sein, dann ist das halt so... jetzt aber zu hoffen, dass das nicht erforderlich wird, wenn ich jetzt 17% (oder mehr) ins Klo spüle, ist schon recht gewagt.

Razor

P.S: Die Verfügbarkeit der 8800GT512 scheint gerade JETZT wesentlich besser zu werden, selbst der Mini-PC-Höker in unserem kleinen Örtchen hat da welche rum liegen... Jetaway wenn ich recht entsinne... keine Ahnung, was der dafür haben will.

Aber zur derzeitigen Online-Verfügbarkeit:
- 8800GT 512MB für 203,90€ (http://geizhals.at/deutschland/a307214.html) (Tendenz fallend ;-)
- 8800GT 1024MB für 243,59€ (http://geizhals.at/deutschland/a301196.html) (Tendenz gleichbleibend)
-> sind schon knappe 20% Aufschlag - zu viel... viel zu viel.

Gast
2008-01-24, 21:13:57
Dann hast Du 17% erst einmal in die Tonne gespült...
Ich persönlich finde das zuviel.
Du mit deinem Klo...

In Oblivion bekomme ich schon in 1280x1024 das 1GiB voll!
Das Geruckel mit einer 512 Karte will ich da nicht haben.

Sämtliche neue Spiele laden schnell mehr als 512MiB rein, ist das schlimm, wenn die Texturen schon vor Ort sind?
Bei dir muss dann immer wieder nachgeladen werden, tolle Wurst.

Das Beispiel mit PB Boats gefällt dir nicht, merkwürdig denn da steht die 512 schlecht.

Es gibt so viele Beispiele, wo 512MiB sehr knapp sind ....

Successor
2008-01-24, 21:20:16
Ohne jetzt vollends knickelig werden zu wollen, würde ich bei der 8800GT 1GiB noch den größeren/potentiell besseren Kühler erwähnen? Klar ist der Standartkühler der 8800GT´s ok, aber ich denke noch hat keiner von uns 8800GT-Besitzern einen heißen Sommer erlebt und da könnte es in dem einen oder anderen Case doch recht ungemütlich werden.

Jedenfalls als ich jetzt geschaut habe, war in Geizhals keine 8800GT 512MiB mit non-Standartkühler lieferbar oder günstig genug um eine Präferierung gegenüber der 1GiB-Variante zu rechtfertigen:

Palit GeForce 8800GT Super - nicht auf Lager (http://geizhals.at/deutschland/a296626.html)
Club 3D GeForce 8800 GT ZEROtherm - ein Phantom (http://geizhals.at/deutschland/a307206.html)
Gainward BLISS GeForce 8800 GT - schon zu teuer IMHO(!) (http://geizhals.at/deutschland/a299397.html)

Interessant wäre jedoch z.B. die passive Sparkle GeForce 8800 GT (http://geizhals.at/deutschland/a291848.html), mir wär das in Sachen Sommer/Hitze aber zu unsicher, auch wenn man leise 120er Lüfter kaufen kann hab ich keine Lust dann evtl. welche am Case nachrüsten zu müssen.

Gast
2008-01-24, 23:46:54
Ohne jetzt vollends knickelig werden zu wollen, würde ich bei der 8800GT 1GiB noch den größeren/potentiell besseren Kühler erwähnen?
Sollte man.

Aber ich hab ihn gleich runtergeworfen. X-D
Dennoch bleibt der schöne Spawakühler. :)

seahawk
2008-01-25, 07:14:19
Der Kühler hat nunmal gar nichts mit dem Sinn von 1Gb zu tun. Sonst kann ich auch sagen, kauf Dir die 1GB weil das PCB lila getupft ist.

Razor
2008-01-25, 08:28:10
Der Kühler hat nunmal gar nichts mit dem Sinn von 1Gb zu tun. Sonst kann ich auch sagen, kauf Dir die 1GB weil das PCB lila getupft ist.
Jo, 'langsam' wirds blöd.
Gehen die Argumente aus, werden neue 'erfunden'... aber das ist hier ja 'normal'.

Egal... eigentlich gibt es nichts mehr zu sagen.

Razor

Gast
2008-01-25, 08:45:21
soll ich nun meine 8800GTS 512 verkaufen welche ich diese woche kostenlos bekomme und mir eine 8800GT 1GB nehmen???

oder ist das nicht so schlimm spiele auf 1680x1050 ohne AA/AF..

mfg

Razor
2008-01-25, 08:54:04
Also DAS wäre wahrhaft die dümmlichste, ähmmm... 'ungünstigste' Variante: GTS512 gegen GT1024!
Freu' Dich, dass Du die 'neue' bald in Händen hälst...

Die GTS512 ist out-of-the-box ca. 10-15% schneller als eine GT... egal ob mit 512MB oder 1GB!
Es ist auch "nicht so schlimm" bei Spielen mit 1680x1050 mit AA/AF...

Razor

seahawk
2008-01-25, 09:02:29
soll ich nun meine 8800GTS 512 verkaufen welche ich diese woche kostenlos bekomme und mir eine 8800GT 1GB nehmen???

oder ist das nicht so schlimm spiele auf 1680x1050 ohne AA/AF..

mfg

Das wäre das dümmste Lemmingverhalten der Welt. Die GTS ist schneller, hat den besseren Kühler und sie ist für Dich umsonst.

Successor
2008-01-25, 12:51:43
Jo, 'langsam' wirds blöd.
Gehen die Argumente aus, werden neue 'erfunden'... aber das ist hier ja 'normal'.

Egal... eigentlich gibt es nichts mehr zu sagen.

Razor

Nana, ich hab mich ja immerhin selbst anfangs gleich eingeschränkt.
Ich bin mir nämlich sicher, das wenn die 1GiB-Version aus irgendeinem Grund nen schlechten/zu warmen Kühler hätte, sowas hier als Kontra-Argument gekommen wäre, oder nicht?
Aber im Grunde wurde ja schon alles gesagt, da haste wohl Recht ;)

Razor
2008-01-26, 10:47:38
Aber zur derzeitigen Online-Verfügbarkeit:
- 8800GT 512MB für 203,90€ (http://geizhals.at/deutschland/a307214.html) (Tendenz fallend ;-)
- 8800GT 1024MB für 243,59€ (http://geizhals.at/deutschland/a301196.html) (Tendenz gleichbleibend)
-> sind schon knappe 20% Aufschlag - zu viel... viel zu viel.
Der Abstand wird (wie erwartet) größer!

Sieht jetzt schon so aus:
- 8800GT 512MB für 195,86€ (http://www.tower-style.de) (XFX, Tower-Style, lagernd & Sofort-Ladenverkauf!)
- 8800GT 1024MB für 243,65€ (http://geizhals.at/deutschland/?cat=gra16_512&sort=p&bpmax=&asuch=8800+1024&filter=+Angebote+anzeigen+&pixonoff=off) (Palit, Geizhals, lieferbar - Tendenz gleichbleibend)
-> sind schon knappe 25% Aufschlag - wird immer mehr.

Damit dürfte JEGLICHES Argument pro 1024MB Geschichte sein...

Razor

xoxen
2008-01-27, 11:17:17
Damit dürfte JEGLICHES Argument pro 1024MB Geschichte sein...

Razor

Amen!

Den konnte ich mir nicht verkneifen :biggrin:

Ich denke jeder sollte für sich selbst eintscheiden, wobei er ein besseres Gefühl hat. Ich z. B. bin auch auf der suche nach ner sinnvollen Karte für mich, tendiere momentan zwischen Gainward 8800GT Golden Sample entweder mit 512 oder 1024. Die muss bei mir aber sicherlich 2 Jahre halten, also sähe ich die zusätzlichen 512Mb für den Mehrpreis von 30,-€ als nicht allzu hoch an. Kommt halt immer drauf an, was man will. Und sicherlich wird es in den 2 Jahren Spiele geben, die den Mehrspeicher in irgendeiner Form nutzen werden. Es gibt ja jetzt schon Ansätze, auch wenn die nicht jeder hier für wahr haben will :wink: Ich denke keiner postet hier etwas, von dem er nicht glaubt, dass es richtig ist. Und was sich einer kauft wird der Threadstarter auch duch noch so gute Argumente nicht steuern können. Wenn sich einer mit 1024MB unter der Haube besser fühlt, dann laufen lassen würde ich meinen.
Gruß,
Xoxen

Gast
2008-01-27, 11:28:35
Der Abstand wird (wie erwartet) größer!

Sieht jetzt schon so aus:
- 8800GT 512MB für 195,86€ (http://www.tower-style.de) (XFX, Tower-Style, lagernd & Sofort-Ladenverkauf!)
- 8800GT 1024MB für 243,65€ (http://geizhals.at/deutschland/?cat=gra16_512&sort=p&bpmax=&asuch=8800+1024&filter=+Angebote+anzeigen+&pixonoff=off) (Palit, Geizhals, lieferbar - Tendenz gleichbleibend)
-> sind schon knappe 25% Aufschlag - wird immer mehr.

Dein erster Link ist scheisse, guck ihn dir noch mal an.

Es ist nunmal eine Momentsituation, vor einer Woche gabs die 1GiB Karte für weniger.

Es sind nunmal extreme Schwankungen bei den GT Preisen, jetzt ist der Aufpreis tatsächlich höher geworden, dennoch gab es die Situation 10€ für doppelten VRAM und deshalb habe ich da zugegriffen, damit ich Spass an Speicherfressern wie Oblivion habe.

robbitop
2008-01-27, 11:39:49
Für Leute, die ihre GPU wie ihre Unterwäsche wechseln, sind 1024 MiB VRAM noch nicht lohnend. Andere behalten ihre GPU aber rund 2 Jahre. In letzterem Fall sollte man die paar Kröten Aufpreis latzen. Sonst wird später der VRAM möglicherweise zum Flaschenhals.

Gast
2008-01-27, 11:44:02
Der Wiederverkaufswert in einem Jahr dürfte bei 1GiB auch höher sein.

anddill
2008-01-27, 12:04:19
Also ich hab gestern abend mal wieder Crysis ein Stück weitergespielt, und hab vorher mal wieder die VRAM-Anzeige scharf gemacht. Freier VRAM: 0MB, freier Texturspeicher:
~100MiB, wobei da die 512MiB auf der Graka und noch 256MiB Systemspeicher reingehen, so daß etwa 670Mib von 768MiB belegt waren. Dh, meine Graka hatte 150MiB zu wenig.
Also wenn es die HD3870 mit 1GiB gegeben hätte, als ich die gekauft habe, hätt ich die genommen. Und wenn es mal eine gibt, steig ich vielleicht sogar um. Schon wegen dem Prollfaktor ;)

Successor
2008-01-27, 12:52:57
Also ich hab gestern abend mal wieder Crysis ein Stück weitergespielt, und hab vorher mal wieder die VRAM-Anzeige scharf gemacht. Freier VRAM: 0MB, freier Texturspeicher:
~100MiB, wobei da die 512MiB auf der Graka und noch 256MiB Systemspeicher reingehen, so daß etwa 670Mib von 768MiB belegt waren. Dh, meine Graka hatte 150MiB zu wenig.
Also wenn es die HD3870 mit 1GiB gegeben hätte, als ich die gekauft habe, hätt ich die genommen. Und wenn es mal eine gibt, steig ich vielleicht sogar um. Schon wegen dem Prollfaktor ;)

Letzterer ist IMHO nicht zu verachten ;)
Vielleicht kann man die Situation ja noch etwas besser bewerten wenn es mehr Spiele gibt. Ich meine, mit was testen wir denn die 8800er momentan? UT3, WiC und Crysis sind die einzigen neuen Spiele, die auch wirklich von mehreren Leuten gespielt werden. Oblivion ist ne Ausnahme was Speicher angeht und dazu schon etwas alt (aber gut ^^).
Ich erwarte mit Spannung die ganzen Spiele wie Age of Conan, DSA Drakensang, Sacred 2, GTA4 usw., wo GPU und VRAM wegen hoher Sichtweite und (hoffentlich) guter Texturen nochmal ordentlich gequält werden.

Raff
2008-01-27, 12:57:25
Für Leute, die ihre GPU wie ihre Unterwäsche wechseln, sind 1024 MiB VRAM noch nicht lohnend. Andere behalten ihre GPU aber rund 2 Jahre. In letzterem Fall sollte man die paar Kröten Aufpreis latzen. Sonst wird später der VRAM möglicherweise zum Flaschenhals.

So ist es. Wenn ich mir heute eine Grafikkarte kaufen müsste, würde ich bei 512 MiB schon ziemlich zögern, weil sich leicht Fälle konstruieren lassen, wo die überlaufen (viel AA, Texturmods). Die GTX mit 768 MiB kam da gerade recht. GeForce 9800 & Co. werden sicher auch 1024 MiB bei den Topmodellen aufweisen.

MfG,
Raff

robbitop
2008-01-27, 14:20:42
Also ich hab gestern abend mal wieder Crysis ein Stück weitergespielt, und hab vorher mal wieder die VRAM-Anzeige scharf gemacht. Freier VRAM: 0MB, freier Texturspeicher:
~100MiB, wobei da die 512MiB auf der Graka und noch 256MiB Systemspeicher reingehen, so daß etwa 670Mib von 768MiB belegt waren. Dh, meine Graka hatte 150MiB zu wenig.
Also wenn es die HD3870 mit 1GiB gegeben hätte, als ich die gekauft habe, hätt ich die genommen. Und wenn es mal eine gibt, steig ich vielleicht sogar um. Schon wegen dem Prollfaktor ;)
Ja naja bei guter Verwaltung der Texturdaten und nur ein geringem "Überstehen" ist das nicht so schlimm. Solange die Texturen dann zum richtigen Zeitpunkt schnell verfügbar sind, ist alles paletti. Das macht ATI schon ganz gut. Und ab D3D11 wird es ja hoffentlich Virtualisierung geben.

Razor
2008-01-27, 14:36:53
Dein erster Link ist scheisse, guck ihn dir noch mal an.
Ist schon genau richtig... das Produktangebot ist an Sessions gebunden, ein Direkt-Link also nicht möglich.
Wird ja wohl nicht zuviel verlangt sein, selber mal ein bissel zu 'suchen'... das Angebot dort ist recht überschaubar.

Ansonsten... XFX, ArtikelNr: PV-T88P-UDD4, Preis jetzt 196€
(noch immer liefer- und sogar abholbar)

Es ist nunmal eine Momentsituation, vor einer Woche gabs die 1GiB Karte für weniger.
Bei 10€ Aufpreis... OK, derzeit aber eher 50€ (was 'normal' sein dürfte) und das ist schon eine Überlegung wert.
Sind hier ja nicht im HighEnd-Segment, gell?

Die muss bei mir aber sicherlich 2 Jahre halten, also sähe ich die zusätzlichen 512Mb für den Mehrpreis von 30,-€ als nicht allzu hoch an.
50€...
240 zu 290 sind mal eben 21% Aufpreis.

Klar muss das jeder für sich selber 'wissen'...
...aber zu 'wissen', was in einem Jahr bzw. sogar 2 Jahren 'nötig' sein wird, ist schon hart.

Merke: auch die kleinsten Karten bekommen schon 512MB oder gar 1024MB... und wieviel Sinn das macht, weiß hier hoffentlich jeder. Genauso könnte es dort mit den GT's und 1024MB aussehen... RAM genug, aber Shader-Power zu schwach (mal ganz von dem recht 'schmalen' SI abgesehen).

Eine 8800GT mit 1024MB ist heute ein unausgewogenes Produkt, für das ein nicht mehr vertretbarer Aufpreis bezahlt werden muss.
Der Abstand von etwa 20% (tendenziell wohl eher 30%) ist einfach zu groß...

So ist es. Wenn ich mir heute eine Grafikkarte kaufen müsste, würde ich bei 512 MiB schon ziemlich zögern, weil sich leicht Fälle konstruieren lassen, wo die überlaufen (viel AA, Texturmods). Die GTX mit 768 MiB kam da gerade recht. GeForce 9800 & Co. werden sicher auch 1024 MiB bei den Topmodellen aufweisen.
Letzteres ist zwar eine Vermutung, aber sei es drum.
(man denke an die "9800GX2", die mit je 512MB daher kommt ;-)

Aber klar, eine GTX bekommt man heute für gerade mal 315€ (breitflächig lieferbar)...
...aber hier mit einer 8800GT und 1024MB zu liebäugeln und dafür auch noch 290€ ('GS') auf den Tisch zu legen... neee.

Da dürfte eine GTX die sehr viel bessere Wahl sein (P/L und auch "Zukunft" ;-).
Hätte nie gedacht, mich das mal sagen zu hören... ;)

Razor

CodeRed
2008-01-27, 20:04:52
Ist schon genau richtig... das Produktangebot ist an Sessions gebunden, ein Direkt-Link also nicht möglich.
Wird ja wohl nicht zuviel verlangt sein, selber mal ein bissel zu 'suchen'... das Angebot dort ist recht überschaubar.

Ansonsten... XFX, ArtikelNr: PV-T88P-UDD4, Preis jetzt 196€
(noch immer liefer- und sogar abholbar)


Ich bin etwas überrascht, dass du nicht einmal erkennst, dass die 8800 GT in diesem Shop nur 256 MB Ram hat..

"XFX GeForce 8800 GT PV-T88P-UDD4
XFX GeForce 8800 GT - Grafikadapter - GF 8800 GT - PCI Express x16 - 256 MB DDR3 SDRAM - Digital Visual Interface (DVI) ( HDCP ) - HDTV Out"

Das sollte man doch hinkriegen, wenn man von Anderen verlangt, dass sie ja selbst auch nach der Karte für "sensationelle" 196€ gucken können..

mfg CodeRed

xoxen
2008-01-27, 20:17:12
50€...
240 zu 290 sind mal eben 21% Aufpreis.

Klar muss das jeder für sich selber 'wissen'...
...aber zu 'wissen', was in einem Jahr bzw. sogar 2 Jahren 'nötig' sein wird, ist schon hart.



50 Euro ist zu hoch angesetzt, bei Geizhals sind es um die 35 Euro Preisdifferenz zwischen der 512 und 1024 Gainward Golden Sample.
Also ich denke mit 1024MB kann man aber nichts verkehrt machen. Ich verstehe, worauf du hinaus willst, denke selbst, dass es vielleicht Unsinn sein könnte. Aber nun, wenn man wie ich alle 2 Jahre mal ne neue Graka kauft (meine 7800GS kommt aus dem Mai 2005!!), dann stört man sich auch nicht an den 35 Euro.
Guck dir doch mal die Leute an, die ihre teuer gekaufte GTS bei ebay vertickern und sich dann ne GT kaufen und sagen, sie hätten nur 10 Euro drauf gezahlt (hab ich heute irgendwo im Forum hier gelesen). Was haben die denn für die GTS damals gelatzt. Außerdem scheint mir da der Leistungsgewinn auch eher im überschaubaren Rahmen zu bleiben.
Ich persönlich hab mich aber heute für die 1024MB Version entschienen und geordert. Ich denke die wird mein System abrunden und wer weiß, ob nicht irgendwann noch ne 2. dazu kommt, dann fängt es ja doch an Sinn zu machen mit dem Speicher, gelle ;-)
Ach ja, ich hab auch nen neues Board bestellt falls du dich an den 4 Lanes des Asrock aus meiner Sig stören solltest (Asus P5E). Nur mal, um das auch erwähnt zu haben, freu mich drauf :-)
Gruß,
Xoxxen

P.S.: By the way, ich bin dann endlich von AGP weg und muss nicht immer auf noch eine Neuauflage von AGP hoffen (die es aber ja gerade von Ati wieder gibt) :-))))

nomadhunter
2008-01-27, 20:49:50
Ich denke, dass sich der Preisunterschied zwischen GT-512 und GT-1024, wenn das andauerende hin und her der Preise und Lieferbarkeit endlich vorbei ist, bei ~40€ stabilisieren wird und das lohnt sich vom Preis-Leistungs-Verhältnis her nicht im Geringsten. 20% Aufpreis für 0% Gewinn bei weniger als 1900x1200, <<5% bei 19x12 und ~5% bei 25x16. Das ist noch deutlich schlechter als bei der GTS-512 (10-15% Mehrperformance bei 25% Aufpreis) und auch der evtl. 10-15€ höhere Wiederverkaufswert in einem Jahr ist kein Argument.

Gast
2008-01-27, 20:52:14
0% Gewinn
Lüge.

anddill
2008-01-31, 18:47:46
Gmpf, warum keine 3870? Warum machen die das mit der "kleinen":
http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/ati/2008/januar/ati_radeon_hd_3850_1024_mb/

Raff
2008-01-31, 18:56:27
Wo ist das Problem? Von Tul/Powercolor gibt's übrigens auch so eine, ab Werk übertaktet. Mit etwas weiterer Übertaktung hat man de facto eine 3870/1024.

MfG,
Raff

Gast
2008-01-31, 18:58:10
Gmpf, warum keine 3870? Warum machen die das mit der "kleinen":
http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/ati/2008/januar/ati_radeon_hd_3850_1024_mb/

Liegt wohl daran das bei der 3850 der günstigere GDDR3 gegenüber dem GDDR4 bei der 3870 verbaut wird!?!

seahawk
2008-01-31, 18:59:08
Für Leute, die ihre GPU wie ihre Unterwäsche wechseln, sind 1024 MiB VRAM noch nicht lohnend. Andere behalten ihre GPU aber rund 2 Jahre. In letzterem Fall sollte man die paar Kröten Aufpreis latzen. Sonst wird später der VRAM möglicherweise zum Flaschenhals.

Sehe ich nicht. Bis der Punkt erreicht wird, ist die 8800Gt nicht mehr in der Lage Settings flüssig darzustelllen, die soviel Speicher brauchen.

Sah ich bei meiner 7800GT. Als es Speile mit Settings gab, die mehr Speicher brauchten, konnte die Karte diese gar nicht flüssig darstellen. Und ob es nun mit 4FPS oder 9 FPS ruckelt ist im Endeffekt völlig egal.

Razor
2008-02-04, 09:50:35
Reine Spekulation.
Nur weil das bei Deiner 7800'er so war, muss es nicht bei den 8800GT so sein, gell?

Dass 256MB heutzutage wenig sinnvoll sind, steht ausser Frage, obwohl diese heute noch in den meisten Fällen ausreichend sind. Um hier ein bissel "Luft" zu haben, empfiehlt sich also eine Ausstattung mit 512MB.

1024MB ist vollkommener Overkill und sind vielleicht (aber auch wirklich nur vielleicht) im absoluten HighEnd-Segment sinnvoll. Interessant aber auch hier, dass sowohl AMD, als auch nVidia hier ihre Top-Karten (die DualGPU-Teilchen) mit nur 512MB ausstatten... dass hier der Alpha-G80 mit 320, 384, 640 bzw. 768MB ausgestattet wurde, lag wohl eher einer merkwürdigen Speicheranbindung dieser GPU, welches sich ja mit der nachfolgenden 'Generation' erledigt hat.

Wie dem auch sei... es gibt einen weiteren Test zur 1GB-Variante (diesmal von ASUS) und auch hier ist das Ergebnis eindeutig:

http://www.tbreak.com/reviews/article.php?cat=grfx&id=578

Leidiglich bei Crysis 1680@4xAA 'lohnt' sich der zusätzliche Speicher...
...um von zu niedrigen fps auf immer noch zu niedrigen fps zu kommen.

1GB bleibt SINNFREI!

Razor

Zur Vollständigkeit hier nochmal die Links zu den 512MB va. 1GB Reviews
- HardOCP: http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTQ0NiwxLCxoZW50aHVzaWFzdA==
- FiringSquad: http://www.firingsquad.com/hardware/palit_geforce_8800_gt_super+_1gb_review/
- ExpreView: http://en.expreview.com/?p=159
- LegionHardware: http://www.legionhardware.com/document.php?id=715
- T-Break: http://www.tbreak.com/reviews/article.php?cat=grfx&id=578

Gast
2008-02-04, 10:05:29
1GB bleibt SINNFREI!

Das ist falsch und reine Propaganda deinerseits. Stimmen tuts nicht immer. Der Mehrspreicher macht immer Sinn, wenn der Aufpreis gering oder nicht vorhanden ist.

Auch lassen sich viele Titel hin zu Speicherfressern optimieren, man danke an Texturmods. Und da gibt es kein Wenn und Aber. Da bringt der Mehrspeicher immer was! Bestes Beispiel ist Oblivion. Wer will, kann das game so tunen, das jede 512MB Karte in die Knie zwingt. Und es ist nicht der einzige Titel... der danach nicht nur performanter, sondern auch noch besser aussieht!

nomadhunter
2008-02-04, 10:12:23
Der Mehrspreicher macht immer Sinn, wenn der Aufpreis gering oder nicht vorhanden ist.
Eben. Aber der Aufpreis ist nicht gering. Momentan 37€ (lieferbar), das steht in keinem Verhältnis zum Leistungsgewinn.

robbitop
2008-02-04, 10:37:39
1GB bleibt SINNFREI!
Zur heutigen Zeit profitiert man kaum davon. Müßte ich mir aber eine neue Grafikkarte kaufen, würde ich wohl eine 1024er nehmen. Eine vernünftige Graka soll bei mir 2 Jahre halten. In dem Zeitraum könnten 1024 MiB sinnvoll werden.

Gast
2008-02-04, 10:46:22
Eben. Aber der Aufpreis ist nicht gering. Momentan 37€ (lieferbar), das steht in keinem Verhältnis zum Leistungsgewinn.

Nein. Du hast bei deiner Aussage was unterschlagen: Du redest von einer bestimmten Grafikkarte. Es gibt aber mehrere Grafikkarten mit dieser Rammenge und das wird sich in Zukunft kein Stück ändern.

Die 1024MB 8800 GT war z.B. vor ein paar Wochen noch genauso günstig, da die anderen nicht lieferbar waren. Warum hätte man da zur 512 MB Version greifen sollen? Wegen Doofheit?

Auch lässt sich jetzt noch gar nicht beurteilen, wie es bei kommenden Titeln und Grafikkarten aussehen wird.

StefanV
2008-02-04, 11:19:23
1GB bleibt SINNFREI!
Sachma Razor, willst du uns veräppeln?!
Du kennst sehrwohl meinen Link zu einem Posting vom User y33h@ im PCGames Hardware Extreme Forum, der was ganz anderes gesagt hat!!
Im Gegensatz zu dir, testet er es selbst und weiß daher wovon er spricht!!

Hier nochmal der Link (http://extreme.pcgameshardware.de/showpost.php?p=72697&postcount=41)...
Artikel/Review ist in Arbeit...

Wer keinen Bock hat, den Link anzuclick0rn:

Aktuell teste ich eine GT/1024 vs. GT/512 und in allen Games, die mehr als 512Mb wollen, geht die 88GT/512 sowas von unter - zudem sind Freezes und Abstürze/Bluescreens an der Tagesordnung!
Gerade letzteres sollte eigentlich nicht sein :uponder:

laser114
2008-02-04, 11:23:01
1GB bleibt SINNFREI!

Und das bleibt immer noch völliger Blödsinn. Daher behaupte ich:
512 MiB reichen heute nicht immer aus!

Hier mal eine weitere Situation, wo eine 8800 GS 768 an einer 8800 GT 512 vorbeizieht:
http://en.expreview.com/?p=214&page=12

Das Review von Hardware-Infos (http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=34) gibts natürlich immer noch, auch wenn du das immer herunterredest und dich auf die Tests von anderen Seiten versteifst.

Ich freue mich auf weiter Reviews der 8800 GT 1024 / 8800 GS 768. :D

Übrigens: ATI-Grafikkarten verhalten sich mit Mehrspeicher anders. Es kann also sein, dass da deine Aussage wirklich stimmt.

StefanV
2008-02-04, 11:29:48
Übrigens: ATI-Grafikkarten verhalten sich mit Mehrspeicher anders. Es kann also sein, dass da deine Aussage wirklich stimmt.
Ja, bei AMD Karten auf R6xx Basis, nicht aber bei nVidia Karten auf G8x Basis und ähnlich, da triffts ganz und garnicht zu, auch sprechen Tests und Tester davon, das der Unterschied zwischen 256MiB und 512MiB RV670 nicht soo groß ist, der Unterschied zwischen 256MiB 8800GT und 512MiB ist dagegen gewaltig -- wie auch schon bei GTS/320 zu GTS/640...

laser114
2008-02-04, 12:00:34
Ja, bei AMD Karten auf R6xx Basis, nicht aber bei nVidia Karten auf G8x Basis

Stimmt, ich hätte noch DX10-Generation hinzufügen sollen. Die G7x-Karten verhielten sich ja auch anders.

nomadhunter
2008-02-04, 12:05:59
Hier mal eine weitere Situation, wo eine 8800 GS 768 an einer 8800 GT 512 vorbeizieht:
http://en.expreview.com/?p=214&page=12
Toll, in unspielbaren Settings...

Wie lange reitet ihr noch auf einzelnen Benchmarks in Extremsituationen rum? Fakt ist, dass die GT-1024 momentan (und das wird sich langfristig kaum ändern) 20% mehr als die GT-512 kostet. Und diesen 20% stehen im Durchschnitt <<5% Mehrperformance gegenüber. Damit ist die Karte sinnlos.

laser114
2008-02-04, 12:11:29
Toll, in unspielbaren Settings...

Die Beispiele zeigen aber den Einbruch der 8800 GT 512. Die 3850 512 kommt noch auf 20,6 fps. Ich denke 3870 und 8800 GT 1024 kämen noch auf noch mal etwas mehr. Ob das jetzt spielbar ist muss jeder selber entscheiden, es zeigt sich aber das sich hier Mehrspeicher lohnt.

mapel110
2008-02-04, 12:17:36
Bei Mohaa wird bei mir mit 32xS in 1680er Auflösung mehr als 550 MB auf der Graka belegt. Und das ist spielbar, sogar im Multiplayer.
Ich würde gerne mal wissen, wie 32xS in dem Game auf einer 512er Karte performt bei der Auflösung. Kanns jemand testen?

Razor
2008-02-04, 12:58:13
Zur heutigen Zeit profitiert man kaum davon. Müßte ich mir aber eine neue Grafikkarte kaufen, würde ich wohl eine 1024er nehmen. Eine vernünftige Graka soll bei mir 2 Jahre halten. In dem Zeitraum könnten 1024 MiB sinnvoll werden.
Sicher... könnten.

Sinnvoll könnten aber auch ganz andere Grafikarten sein.
Grafikkarten, die dem gesteigerten Content Rechnung tragen und von der Rechenleistung her ganz anders ausgelegt sind.

Wie gesagt, nichts genaues weiß man nicht, aber dafür einen heute sinnfreien Aufpreis in der Größenordnung 20-25% zahlen?

Du kennst sehrwohl meinen Link zu einem Posting vom User y33h@ im PCGames Hardware Extreme Forum, der was ganz anderes gesagt hat!!
Er hat NICHTS Konkretes gesagt.
Und solange er keine nachvollziehbaren Fakten bringt, redet er nur irgendetwas daher...

Hier mal eine weitere Situation, wo eine 8800 GS 768 an einer 8800 GT 512 vorbeizieht:
http://en.expreview.com/?p=214&page=12
Klar... CoJ in 1280 ohne AA/AF mit nicht mal 25fps avg ist "vorbeiziehen".
:rolleyes:

Unspielbar bleibt unspielbar...
Somit ist CoJ D3D10 mit diesen Settings ein gutes Beispiel für einen nichts sagenden Benchmark.

Das Review von Hardware-Infos (http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=34)...
Ist inkonsisten und in seinen "Aussagen" wiedersprücklich -> Schrott!

Bei Mohaa wird bei mir mit 32xS in 1680er Auflösung mehr als 550 MB auf der Graka belegt. Und das ist spielbar, sogar im Multiplayer.
Ich würde gerne mal wissen, wie 32xS in dem Game auf einer 512er Karte performt bei der Auflösung. Kanns jemand testen?
Was heißt bei Dir 'spielbar'?
Könntest Du hier konkreter werden?
:confused:

Und noch einmal: nur, weil auf einer Karte mit 'viel' RAM auch 'viel' RAM belegt wird, heißt das noch lange nicht, dass dies bei anderen Karten mit 'wenig' RAM genauso ist. Das hatten wir nun schon des öfteren...

Mit MoH AA kann ich leider nicht dienen.
Darf es etwas anderes sein, was nicht auf Kriegsspiele hinaus läuft?

Wie lange reitet ihr noch auf einzelnen Benchmarks in Extremsituationen rum? Fakt ist, dass die GT-1024 momentan (und das wird sich langfristig kaum ändern) 20% mehr als die GT-512 kostet. Und diesen 20% stehen im Durchschnitt <<5% Mehrperformance gegenüber. Damit ist die Karte sinnlos.
Jup!

Dem kann man nichts (sinnvolles) mehr hinzu fügen.

Razor

laser114
2008-02-04, 13:10:09
Klar... CoJ in 1280 ohne AA/AF mit nicht mal 25fps avg ist "vorbeiziehen".:rolleyes:

Dafür das die Karte weniger Rohrechenleistung deutlich weniger Speicherbandbreite hat, ist das IMHO schon beeindruckend.

Unspielbar bleibt unspielbar...
Somit ist CoJ D3D10 mit diesen Settings ein gutes Beispiel für einen nichts sagenden Benchmark.

Dann nimm halt SLI und wiederhole deine Aussage nochmal ... oder schaue auf die kommende 9800 GX2...

Ist inkonsisten und in seinen "Aussagen" wiedersprücklich -> Schrott!

Du meinst sicher widersprüchlich. ;)
Ich sehe hier nur unterschiedliche Treiber als Problem. Das mag sicherlich eine Extremsituation bedingen, aber sonst ist das ein brauchbares Review mit immer noch interessanten Ergebnissen. Von daher ist der grundlegende Verwerf des Ergebnisses als "Schrott" reine Ignoranz deinerseits.


Mal davon abgesehen:

Trotzdem zeigen diese Benchmarks doch, dass ein Gibibyte RAM auf aktuellen Nvidia-Grafikkarten sinn machen können, insbesondere wenn man sich kommende High-End-Grafikkarten (9800 GTX, 9800 GX2) auf Basis des G92 anschaut. Warum du gegen diese nachweislich vorhandenen Fakten dich immer noch so sträubst, erschließt sich mir nicht. Besitzt du eine 8800 GT 256 oder wo liegt das Problem?

StefanV
2008-02-04, 13:15:15
Ja, Razor, das du die Augen vor der Wahrheit verschließt und dir alles so hindrehst, wie du es gern hättest, ist ja nix neues, auch wenn User (wie y33h@ (http://extreme.pcgameshardware.de/showthread.php?t=10352), den der eine oder andere vielleicht ausm Computerbase Forum kennt, äußerst zuverlässig sind und auch wirklich nur das schreiben, was auch wirklich zutrifft, wird von dir ebenso ignoriert, wie sonstige Benchmarks und so weiter :ugly:

Aber der Punkt mit den Abstürzen ist schon 'interessant', meinst nicht auch?!

Razor
2008-02-04, 13:39:13
Aber der Punkt mit den Abstürzen ist schon 'interessant', meinst nicht auch?!
Nö, eigentlich nicht.
Ohne nachprüfbare Fakten ists sogar vollkommen für'n Popo!

Razor

Gast
2008-02-04, 13:44:08
Nö, eigentlich nicht.
Ohne nachprüfbare Fakten ists sogar vollkommen für'n Popo!

Razor
Fakten?

Da legt man dir Fakten vor und du leugnest das?

Razor
2008-02-04, 13:46:05
Da legt man dir Fakten vor und du leugnest das?
Zeige mir die "Fakten", wenn Du welche findest.
Und der Gast mit der Fettschrift hat wohl ganz andere Probleme...

Razor

Gast
2008-02-04, 13:56:13
Zeige mir die "Fakten", wenn Du welche findest.
Und der Gast mit der Fettschrift hat wohl ganz andere Probleme...

Razor
Fakt ist, das du Fakten ignorierst.

Fakt ist, dass 256/320MiB GF8 schon immer gerne abgekotzt/abgestürzt sind.
Fakt ist, dass 512MiB GF8 keinen großen VRAM Puffer haben, bereits heute schnell mal ans Limit kommen können.
Fakt ist, das der VRAM Bedarf in den nächsten Monaten nicht weniger wird, die Situation für eine Karte(512MiB) die bereits heute abstürzt kann bald katastrophal werden.
Dann hilft nur noch massiv VRAM sparen, wo man mit einer 1GiB Karte gemütlich durchzucken kann.

The_Invisible
2008-02-04, 13:56:47
Trotzdem zeigen diese Benchmarks doch, dass ein Gibibyte RAM auf aktuellen Nvidia-Grafikkarten sinn machen können, insbesondere wenn man sich kommende High-End-Grafikkarten (9800 GTX, 9800 GX2) auf Basis des G92 anschaut. Warum du gegen diese nachweislich vorhandenen Fakten dich immer noch so sträubst, erschließt sich mir nicht. Besitzt du eine 8800 GT 256 oder wo liegt das Problem?

wenn die nächste richtige highendkarte weniger speicher hat als eine alte ultra wäre das schön peinlich. darum sage ich mal das die nächste highendkarte sicher >=1024Mib speicher besitzen wird.

im highend ließ sich nvdia eigentlich nie lumpen: ti4600 -> 128Mib, 5900u -> 256Mib, 7900gtx -> 512Mib, 8800gtx -> 768Mib

alles karten wo man sich genauso über die speichermenge streiten konnte

mfg

mapel110
2008-02-04, 14:11:54
Was heißt bei Dir 'spielbar'?
Könntest Du hier konkreter werden?

40 fps und mehr. Gedeckelt durch VSync auf 60 fps. Das ist bei dem Game sehr gut spielbar. Es hat zwar die Quake3-Engine, aber braucht für das doch deutlich langsamere Movement keine 120 fps.

im highend ließ sich nvdia eigentlich nie lumpen: ti4600 -> 128Mib, 5900u -> 256Mib, 7900gtx -> 512Mib, 8800gtx -> 768Mib

Die 4200er mit 64 MB ging damals gut weg und die Leute haben sich geärgert. Obendrein hat die 8800 GT fast so viel Texturleistung wie eine 8800 GTX, ist also keine 5200er mit 64bit Speicherinterface, bei der mehr Speicher sinnlos wäre.

LovesuckZ
2008-02-04, 15:24:48
Fakt ist, das der VRAM Bedarf in den nächsten Monaten nicht weniger wird, die Situation für eine Karte(512MiB) die bereits heute abstürzt kann bald katastrophal werden.


Und bei der Konkurrenz sieht es nicht besser aus. Aber gut, Abstürze sind schlecht, 2 FPS sind besser. Dabei ist der Absturz wesentlich besser, da man schneller wieder ins Spiel kommt. Die tolle Eingabeverzögerung ist dagegen einfach nur nervig.
Also AMD - mach was dagegen!

Nakai
2008-02-04, 15:28:07
Und bei der Konkurrenz sieht es nicht besser aus. Aber gut, Abstürze sind schlecht, 2 FPS sind besser. Dabei ist der Absturz wesentlich besser, da man schneller wieder ins Spiel kommt. Die tolle Eingabeverzögerung ist dagegen einfach nur nervig.
Also AMD - mach was dagegen!

Also auch Abstürze...;D

Meistens sind es aber deutlich mehr als 2 FPS...


mfg Nakai

LovesuckZ
2008-02-04, 15:30:26
Also auch Abstürze...;D

Meistens sind es aber deutlich mehr als 2 FPS...


mfg Nakai

Dort wo die nVidia - Absürzen, liegt die AMD Hardware bei 2-5 FPS. Viel spaß, da in nächster Zeit ins Menü zu gelangen.

Gast
2008-02-04, 15:30:46
Also auch Abstürze...;D

Ne oder?
Hier wird NV sogar gelobt wenn sie Mist bauen. :eek: ;D

LovesuckZ
2008-02-04, 15:33:04
Ne oder?
Hier wird NV sogar gelobt wenn sie Mist bauen. :eek: ;D

Richtig. Nichts ist nerviger als den 2 FPS ausgesetzt zu sein. Bei der Eingabeverzögerung werden sich wohl fast alle einen Absturz wünschen, umso schneller die Einstellung herabsetzen zu können.
Wenn man darüber nachdenkt, ist das eher ein Vorteil von nVidia. :P

Nakai
2008-02-04, 15:35:26
Dort wo die nVidia - Absürzen, liegt die AMD Hardware bei 2-5 FPS. Viel spaß, da in nächster Zeit ins Menü zu gelangen.

Man kann die Settings des Spiels runterstellen um FPS zu bekommen. Niemand zwingt einen, alles auf Max. zu stellen.
Abstürze sind inakzeptabel, egal wie man es sieht. Und ab da, macht es Sinn mehr Geld für mehr Speicher zu investieren.


mfg Nakai

PS.:;D;D;D

LovesuckZ
2008-02-04, 15:40:28
Man kann die Settings des Spiels runterstellen um FPS zu bekommen. Niemand zwingt einen, alles auf Max. zu stellen.

Richtig. Ironischerweise gelangt man durch einen Absturz schneller in die Stettings als du minutenlanges Warten auf die Eingabe.


Abstürze sind inakzeptabel, egal wie man es sieht. Und ab da, macht es Sinn mehr Geld für mehr Speicher zu investieren.


Sie sind also inakzeptabel: Du findest also das Warten auf eine Eingabe, die sehr lange dauernd kann, wesentlich akzeptabler als ein Absturz und somit eine wesentlich schnellere Rückkehr ins geschehen?
Bezweifel ich - wirklich.

Gast
2008-02-04, 15:45:53
Sie sind also inakzeptabel: Du findest also das Warten auf eine Eingabe, die sehr lange dauernd kann, wesentlich akzeptabler als ein Absturz und somit eine wesentlich schnellere Rückkehr ins geschehen?
Bezweifel ich - wirklich.
Du tust ja so, als ob die Abstürze nur bei 2FPS geschehen.

Weiterhin laggt die Eingabe auch nicht automatisch bei 2FPS minutenlang hinterher.

Außerdem ist ein Absturz auch nicht unbedingt schnell, erst den PC neustarten dauert auch, die Hardware, besonders die HDDs sind davon wenig begeistert.
Und als Krönung wird der User geschockt, ein Absturz ist immer ein Schock.

LovesuckZ
2008-02-04, 15:55:33
Du tust ja so, als ob die Abstürze nur bei 2FPS geschehen.

Ich habe gesagt, wenn die 512mb Karte abstürzt, ist die AMD Hardware irgendwo bei 2-5 FPS. Ganz unten nämlich. Aufgrund der geringeren FPS verzögert sich die Eingabe merklich.


Weiterhin laggt die Eingabe auch nicht automatisch bei 2FPS minutenlang hinterher.

Es reicht, um den User keine vernünftige Eingabe mehr zu ermöglichen. Und wenn das Menü nicht per Tastatur steuerbar ist, ist das Gelangen in die Settings kaum noch möglich.


Außerdem ist ein Absturz auch nicht unbedingt schnell, erst den PC neustarten dauert auch, die Hardware, besonders die HDDs sind davon wenig begeistert.
Und als Krönung wird der User geschockt, ein Absturz ist immer ein Schock.

Wir reden hier von einem Softwareabsturz auf den Desktop - wahrscheinlich mit "Out of Memory" Fehlermeldung. Der Rechner stürzt natürlich nicht ab - jedenfalls tat er es nie bei meiner 9500 mit 64mb.

Gast
2008-02-04, 16:03:31
Wir reden hier von einem Softwareabsturz auf den Desktop - wahrscheinlich mit "Out of Memory" Fehlermeldung. Der Rechner stürzt natürlich nicht ab - jedenfalls tat er es nie bei meiner 9500 mit 64mb.
Bei den geposteten Links war u.a. die Rede von "Bluescreens".

LovesuckZ
2008-02-04, 16:06:01
Bei den geposteten Links war u.a. die Rede von "Bluescreens".

Wenn man mir sagt, in welchen Spiele diese "Bluescreens" auftauchen sollten, werde ich es gerne nachstellen.
Crysis und die Colin: Dirt Demo mit Ultra-Shadows und 4AA in 1680*1050 haben es nicht geschafft.

Gast
2008-02-04, 16:15:29
Wenn man mir sagt, in welchen Spiele diese "Bluescreens" auftauchen sollten, werde ich es gerne nachstellen.
Crysis und die Colin: Dirt Demo mit Ultra-Shadows und 4AA in 1680*1050 haben es nicht geschafft.
Welche karte hast du?

Für den Anfang dürfte Obivion mit Texturmods lustig werden. =)