Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Fragen zum nächsten Windows (2009)
In den News stand dass das neue Windows einen Kernel von 40Mb besitzen wird.
Wieviel Mb hat denn XP und Vista ?
Gibs sonst noch technische Dinge die interessant sein werden ?
Monger
2008-01-20, 20:39:34
Da Windows 7 ja offenbar noch nichtmal den engsten MS Partnern vorgestellt wurde, ist es äußerst unwahrscheinlich dass hier jemand was weiß - oder sagen darf.
Warte es doch einfach ab! ;)
In den News stand dass das neue Windows einen Kernel von 40Mb besitzen wird.In welchen bitte? Der Kernel soll wesentlich kleiner werden als der von Vista.
Wieviel Mb hat denn XP und Vista ?Du plenkst.
Warum sollte das interessant sein?
Gibs sonst noch technische Dinge die interessant sein werden ?Bestimmt. Die kennt aber bis jetzt nur MS selbst. Wahrscheinlich wird es eben das alles sein was die ersten Versionen von Longhorn waren. Nur eben in Vernünftig http://www.youtube.com/watch?v=b9ifQvQCO7Y
Super Grobi
2008-01-20, 20:53:34
Es ist interessant, weil es wohl in einer News erwähnt wurde. Wenn dort was von 40mb steht, darf man doch wohl mal fragen, wie groß das bei XP und Vista ist. Ausserdem frag ich mich dann auch, warum es dort steht, wenn es total unwichtig ist?
SG
Weil überall steht, daß der Kernel schlanker wird. Das ist interessant. Deswegen dürften es aber keine 40MB dadrin stehen. Imho. Das wäre mehr als doppelt soviel wie bei Vista.
Der Kernel von XP/Witzda sind Hybriden. Halb mikro, halb monolithisch. 40MB für Won7? Ich weiß nicht :)
ps: Ihr liest blödsinnige Nachrichten.
http://blogs.technet.com/austria/archive/2007/10/22/ausblick-auf-windows7-und-minwin.aspx
25MB
darph
2008-01-20, 21:04:52
Softwarediskussion.
rotalever
2008-01-20, 21:29:36
Hab mir grad diesen Longhorn Video von Youtube angeschaut, was hier gepostet wurde. Warum haben die das denn nich in Vista reingepackt? Auf dem Video sah das so aus, als würde alles perfekt funktionieren und die Animationen waren einfach nur noch :massa:
Und das stammt ja ungefähr um 2003 rum, weil da ja gesagt wurde dass es 2003 erscheint. Was ist da bitte bei Microsoft passiert? Sind denen die Festplatten abgestürzt und es hat sich der Quellcode vernichtet oder was. Irgendwie kann ich das nicht verstehen, dass man so etwas geniales nie released hat.
Sk4tz
2008-01-20, 21:50:43
Hab mir grad diesen Longhorn Video von Youtube angeschaut, was hier gepostet wurde. Warum haben die das denn nich in Vista reingepackt? Auf dem Video sah das so aus, als würde alles perfekt funktionieren und die Animationen waren einfach nur noch :massa:
Und das stammt ja ungefähr um 2003 rum, weil da ja gesagt wurde dass es 2003 erscheint. Was ist da bitte bei Microsoft passiert? Sind denen die Festplatten abgestürzt und es hat sich der Quellcode vernichtet oder was. Irgendwie kann ich das nicht verstehen, dass man so etwas geniales nie released hat.
der mut hat gefehlt... :)
IceKillFX57
2008-01-20, 22:22:08
Ich denke das Vsta einfach nur ein übergang ist auf Windows 7.... so wie damals Windows Melenium 2000
Monger
2008-01-20, 22:43:43
Hab mir grad diesen Longhorn Video von Youtube angeschaut, was hier gepostet wurde. Warum haben die das denn nich in Vista reingepackt? Auf dem Video sah das so aus, als würde alles perfekt funktionieren und die Animationen waren einfach nur noch :massa:
Es wollte keiner. Microsoft hat intensive Kundenbefragungen gemacht, und die waren davon abgeschreckt. Nicht vergessen: vor zwei Jahren ging noch ein Aufschrei des Empörens umher, dass man für Vista eine vernünftige Grafikkarte brauchen soll. Das kam den ganzen Industriekunden überhaupt nicht gelegen.
Und das stammt ja ungefähr um 2003 rum, weil da ja gesagt wurde dass es 2003 erscheint. Was ist da bitte bei Microsoft passiert?
Planungsprobleme. Da haben die einzelnen Teams anscheinend teilweise so extrem aneinander vorbei gearbeitet, dass sie sich irgendwann entschlossen haben, das Projekt komplett einzustampfen, zu sichten was zu gebrauchen ist, und die Teams nochmal komplett neu aufzubauen.
Das war tatsächlich der organisatorische Super-GAU, und wenn man Kommentare von MS Mitarbeitern über diese Zeit liest, denkt daran wohl keiner gerne zurück. Es muss wohl wirklich ziemlich dramatisch gewesen sein.
looking glass
2008-01-20, 23:10:29
Und das ändert sich auch jetzt nicht, warum sollte ein Arbeitsrechner auch ne 3D-Graka haben, die nur dafür in den Rechner muss, damit die GUI dargestellt werden kann.
Solange dies nur Eye Candy Charakter hat, ist das unnötig wie ein Kropf und zuviel "Fizzle Madizzle" hemmt der Worlkflow auch mehr, als es ihm nützt. Es sieht anders aus, wen das alles dem workflow gerecht wird, wen das tatsächlich auch einen Nutzen hat und das sah und sehe ich nicht bei Aero, btw. damit steht MS aber nicht allein da, ich hab auch nichts Nutzbringendes bei Suns Looking Glass gesehen, oder ähnlichen Linuxprojekten.
Das hat alles für mich bisher einen zu unausgereiften Charakter und frisst nur unnötig Geld, Zeit und Strom - für Forschungsprojekte und ähnliches, oder zur Entwicklung solcher Sachen, sehe ich sowas ein, aber dann würde ich sowas als solches Kennzeichnen und nicht auch noch per Deffault installieren lassen.
rotalever
2008-01-21, 17:01:18
Aber mir schien Microsofts Longhorn sehr flüssig in dem Video zu laufen. Und ich habe auch gehört, dass es (irgendwelche Testversionen) auch auf alten Maschinen sehr flüssig gelaufen ist. Ich denke das war nicht das Problem.
Rebell
2008-01-21, 17:05:31
Und das ändert sich auch jetzt nicht, warum sollte ein Arbeitsrechner auch ne 3D-Graka haben, die nur dafür in den Rechner muss, damit die GUI dargestellt werden kann.
für reine Arbeitsrechner wäre dann ganz einfach das klassische Design da. Das hats 95 schon gebracht und tuts auch heute noch.
looking glass
2008-01-21, 18:01:44
Dann sollte das per Deffault laufen und weiterhin, Aero bei der Installation abgewählt werden können, soweit mitbekommen, ist das nicht der Fall.
Rebell
2008-01-21, 18:08:27
Dann sollte das per Deffault laufen und weiterhin, Aero bei der Installation abgewählt werden können, soweit mitbekommen, ist das nicht der Fall.
das stimmt allerdings. Wenn MS die Installation schon so dausicher wie möglich machen will, könnten sie wenigsten seperat eine benutzerdefinierte Installationsroutine anbieten, wo man dann vlite-like alles abwählen kann was man nicht braucht.
Das hat alles für mich bisher einen zu unausgereiften Charakter und frisst nur unnötig Geld, Zeit und Strom - für Forschungsprojekte und ähnliches, oder zur Entwicklung solcher Sachen, sehe ich sowas ein, aber dann würde ich sowas als solches Kennzeichnen und nicht auch noch per Deffault installieren lassen.
GPU unterstützte Desktop-Komposition spart Strom. Und das gilt auch noch wenn man ein paar Effekte einbaut.
Allerdings gab es vor SP1 einen Fehler bei dem Aero offenbar verhindert hat dass die CPU in den Tiefschlaf geht. Das wird gefixt.
looking glass
2008-01-21, 19:39:57
Ich bezweifle, das eine GPU unterstützte GUI mit 3D Gedöns weniger Strom verbraucht, als ein 2D Pendant, was auf Arbeitsfluss ohne SchnickSchnack ausgerichtet ist, deren Rechenkraft so gering ist, das es auch in die CPU integriert werden könnte.
Wozu braucht man ausfadende Fenster, selbst Transparenzen für nichtfokusierte Fenster sind Quark, wohingegen ich den Paradigmenwechsel von pixelbasierenden Icons, hin zu vektorbasierenden sehr viel abgewinnen kann, Schriftverbesserungen, bitte immer doch, Verbesserungen und Designvorschriften dafür, das die GUI und die Buttons sich an die eingestellte Systemschriftgröße anpasst, super, das Startmenü mit der Texteingabeleiste, großartig.
Und dann sehe ich diesen alten, unbrauchbaren, verkackten Windows Explorer, der es immer noch nicht gelernt hat, wenigstens als Option ein Zweifenstermodus ala Norton Commander zu bekommen, oder mit Tabs hantiert, oder gar einen Zwittermodus ermöglicht, so wie z.B. Idoswin.
Ich sehe die versuche die Konfigurationsmodule umzustrukturieren, und was dabei rauskommt ist der Zersplitterungswahnsinn ohne Verstand, ich sehe keine Fallbackmodus, weder dort, noch beim neuen Office.
Und dann frag ich mich, wofür braucht man diesen ganzen EyeCandy Scheiss, der eigentlich nur behindert, aber das eigentlich wichtige sich verschlimmbessert, oder nicht angegangen wird, das keine optionalen Bestandteile hinzu kommen und sich der Installationsprozess an grauenhaftigkeit nicht mehr überbieten lässt.
Ich bezweifle, das eine GPU unterstützte GUI mit 3D Gedöns weniger Strom verbraucht
Da bezweifelst du falsch.
als ein 2D Pendant, was auf Arbeitsfluss ohne SchnickSchnack ausgerichtet ist, deren Rechenkraft so gering ist, das es auch in die CPU integriert werden könnte.
Bei aktiviertem Desktop-Compositing muss z.B. ein Fenster im Hintergrund nicht immer von der CPU neu gerendert werden wenn man ein Fenster darüber schiebt. Das spart massiv Leistung. Das gleiche gilt für sehr viele andere Situation. Außerdem ist die dedizierte Logik der GPU in Dingen wie Alpha-Blending usw. der CPU unglaublich überlegen.
Wozu braucht man ausfadende Fenster, selbst Transparenzen für nichtfokusierte Fenster sind Quark, wohingegen ich den Paradigmenwechsel von pixelbasierenden Icons, hin zu vektorbasierenden sehr viel abgewinnen kann, Schriftverbesserungen, bitte immer doch, Verbesserungen und Designvorschriften dafür, das die GUI und die Buttons sich an die eingestellte Systemschriftgröße anpasst, super, das Startmenü mit der Texteingabeleiste, großartig.
Den Schnickschnack gab es auch schon vor Aero. Und den kann man ausschalten, so wie sich's gehört. Aber generell ist Aero eine sehr gute Idee.
Jede beschissene IGP wird in Zukunft Unterstützung dafür haben und damit braucht der Gesamtrechner mit Sicherheit weniger Strom als das auf der CPU zu machen. Wie gesagt, Aero krankte daran, dass es verhindert hat dass die CPU in den Tiefschlaf übergeht, wegen dem VSync-Interrupt.
looking glass
2008-01-21, 19:54:32
Ok., hört sich durchaus logisch an, aber würde für sowas nicht auch das begrenzte Leistungsvermögen einer Matrox G450 reichen, was die 3D Leistung anbelangt (ich mein Aero braucht, soweit ich weiss, ne, minimum Pixelshader 2.0 Graka)?
Direct3D 9 nahm man vor allem aus Bequemlichkeit, die PS-2.0-Effekte gab's dann halt als Bonus oben drauf.
Aber du hast recht, es hätte rein technisch für einfache Desktop-Composition auch ein einfacheres Featureset gereicht, wäre dann halt aufwendiger zu implementieren gewesen.
Sonyfreak
2008-01-21, 22:34:58
Basiert das nächste Windows eigentlich wieder auf dem alten NT-Design, oder macht MS diesmal was neues?
mfg.
Sonyfreak
tetra
2008-01-21, 22:52:26
Mal so fernab von konkretem Wissen... Schon bei Vista sollte einiges aus dem System fliegen, was überholt ist. Doch dann kam ein Großkunde nach dem anderen und beschwerte sich über fehlenden Treibersupport oder fehlende Module. Und so kam alles langsam wieder rein und ramschte das System zu. Das Problem bei kommerziellen Systemen wie Windows ist, dass man damit auch Geld verdienen muss und deshalb immer die (bescheuerten) Wünsche der Kunden berücksichtigt. So richtig innovative Stimmung kommt da nur schwer auf leider.
looking glass
2008-01-21, 23:11:29
Für jemanden wie MS sollte es aber möglich sein ein, sagen wir originalgetreues Wine zu programmieren, um die Abwärtskompatibilität zu gewährleisten und durch diesen Kunstgriff auf eine völlig neue, nennen wir es mal, Architektur ohne Altlasten aufsetzen zu können.
Für mich stellt dies der einzig gangbare Weg für MS da, nichts anderes wird funktionieren, ohne dass das System in irgend einer Form leiden wird.
Sonyfreak
2008-01-21, 23:17:17
Es ist wohl schwer, eine wirklich hohe Kompatibilität mit so einem Emulator herzustellen. Wünschenswert wäre es aber natürlich, dass MS mal so einen Schritt wie Apple (OS9 => OSX) macht, und damit wirklich mal alle Altlasten über Bord wirft.
mfg.
Sonyfreak
looking glass
2008-01-21, 23:28:01
zu allem wird man wirklich nicht kompatibel sein,aber mit den Sourcen im Rücken sollte eine 90+% Kompatibilität machbar sein, allein der Zugewinn des Altlastenabwurfes dürfte die fehlenden Prozent auffangen.
Basiert das nächste Windows eigentlich wieder auf dem alten NT-Design, oder macht MS diesmal was neues?
NT ist ziemlich modern. Und natürlich wird es das.
Das was ihr wollt gibt es schon lange. Die komplette Windows-API ist nur ein Subsystem. Der Kernel implementiert eine andere API.
Und bitte nicht ständig mit Apple kommen.
Apple hat keine wichtigen Kunden in der Industrie, Microsoft schon. Wenn MS seinem nächsten Windows keine Möglichkeiten mehr gibt, daß Programme sehr hardware- und systemnah wie bisher agieren, dann funktionieren auf einmal die ganzen Steuer- und Meßsysteme nicht mehr, die irrsinnig teuer sind und daher auch viele, viele Jahre lang eingesetzt werden. Aus genau diesem Grund gibt's auch noch ISA-Karten und entsprechende Mainboards; Wenn MS den Support für solche Dinge einstellt, kaufen die Leute kein Windows mehr, weil dann viele Firmen Software für Speziallösungen programmieren werden, die wohl unter einem unixartigen Betriebssystem laufen wird. Das kostet natürlich viel Geld, da Treiber und Software neu entwickelt werden müssen und ärgert alle Beteiligten.
Apple hingegen hat's leicht, deren Industrie besteht aus ein paar Graphikern, die sich eine Migration wesentlich eher leisten können und aus den entsprechenden Firmen, die einen großen Kundenstamm haben.
-huha
Schnuller4u
2008-01-22, 01:29:43
@huha: Das stimmt doch so nicht. Die Tolleranz der Apple-User wurde schon einige male bis aufs äußerste ausgereizt. Nicht jeder hat das mitgemacht! Was Apple für Schritte hingelegt hat:
68K -> PPC
OS9 -> OSX
PPC -> Intel
Und sowohl OS9 -> OSX, als auch PPC -> Intel sind IMHO Glanzleistungen, da es für den Kunden so angenehm wie möglich gemacht wurde. Bei OS9 gab es mit Classic eine Art VM, die aber AFAIK auch Zugriff auf Hardware gestattet hat, 3d-Grafik usw. Bin mir nicht sicher, da das vor meiner Zeit war.
Und Apple hat nicht soviele Kunden wie M$. Springen bei M$ einige ab, dann merkt das M$ evtl. noch nichtmal. Bei Apple hingegen sieht das anders aus, vorallem da der Switch von OS9 auf OSX zu einem Zeitpunkt stattfand, als es Apple alles andere als rosig im Vergleich zu heute ging. Das war eine riskante aber notwendige Aktion.
IMHO nimmst du M$ viel zu sehr in Schutz und stellst Exotenfälle (für die sich auch eine Lösung finden lassen würde - und die ohnehin häufig sogar noch Dos nutzen), als üblich hin. Ausserdem gibt es heute mit hardwarenaher Virtualisierung, wie es z.B. Xen macht viel mehr Möglichkeiten.
In das Thema passt auch, dass M$ viel zu lange noch Rücksicht darauf genommen hat, dass manche schlecht programmierte Software nur als root ordentlich läuft. Gerade da M$ so eine Marktmacht hat, könnten die ganz anders vorgehen als Sie machen. Was meinst du wie schnell die Leute ihre "Schrott"-Software angepasst hätten, die nur als root will, wenn Zwang dagewesen wäre? IMHO sehr schnell.
Edit und PS:
Das man die Situation von MS und Apple nur bedingt vergleichen kann, weiß ich auch. Man sollte aber MS hier nicht zu sehr in Schutz nehmen (IMHO) und auch nicht so tun, als wenn die "Switches" für Apple so lalala 08/15 easy gewesen wären.
iDiot
2008-01-22, 09:06:37
Was bei Apple noch zu beachten ist: Die Hardware ist immer Ident, somit können Sie Prinzipbedingt leichter mit alten Standards brechen.
rotalever
2008-01-22, 16:58:47
Ich denke mal Pixelshader 2.0 hat man vor allem wegen den Blur-Effekten gebraucht.
Man kann allerdings auch (fast) ein Gausschen Filter mit linearem Texturfiltering ohne Shader sehr performant erzeugen, der fast perfekt aussieht, aber das wollten die vll. nicht.
Ich denke mal Pixelshader 2.0 hat man vor allem wegen den Blur-Effekten gebraucht.
PS2.0 war nur eine nette Zugabe. D3D9 wurde aus anderen Gründen gewählt.
...
Microsoft hat es nicht nötig mit irgendwas zu brechen. Der NT-Kernel ist modern und funktioniert hervorragend.
Und das alte Win32-Subsystem wird langsam aber sicher von .NET abgelöst.
rotalever
2008-01-23, 14:32:44
PS2.0 war nur eine nette Zugabe. D3D9 wurde aus anderen Gründen gewählt.
Welche denn? Interessiert mich.
Und das alte Win32-Subsystem wird langsam aber sicher von .NET abgelöst.
Wollten die nicht auch mal ein System bauen, wo Programme nur noch managed sein dürfen?
Gnafoo
2008-01-23, 15:28:50
Wollten die nicht auch mal ein System bauen, wo Programme nur noch managed sein dürfen?
Du meinst bestimmt Singularity:
http://en.wikipedia.org/wiki/Singularity_(operating_system)
Aber das wird wohl (soweit ich das verstanden habe) nie auf den Markt kommen. Das ist wohl eher eine Art Versuch/Forschungsprojekt, von dem höchstens neue Konzepte in eine zukünftige Windows-Version übergehen sollten.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.