PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Nachfolger der 6500fd bald da!!


Gast
2008-01-24, 18:30:37
Endlich! :biggrin:

http://www.digiklix.de/2008/01/24/fujifilm-finepix-s100fs-fuer-ambitionierte-fotografen-mit-professionellen-anspruechen/

Gast
2008-01-24, 18:32:04
http://www.dpreview.com/news/0801/08012410fujifS100FS.asp

Gast
2008-01-24, 21:43:42
würd ich eher als S9600-nachfolger bezeichnen.

sind mir persönlich immer noch zu viel pixel, trotz des größeren sensors, aber vielleicht kann fuji uns doch noch positiv überraschen.

Undertaker
2008-01-24, 21:52:55
was spricht eigentlich gegen cmos-sensoren in bridgekameras? aufgrund fehlender funktionen wie z.b. livebild oder videoaufnahme bin ich schon so kein freund von dslrs, da wäre eine bridge mit nem guten sensor und hochaufgelöstem sucher die absolute perfektion :)

Gast
2008-01-24, 22:00:55
würd ich eher als S9600-nachfolger bezeichnen.[7quote]Ich nicht. Die 9600 lieferte nicht so gute Abbildungsquali wie die 6500fd.

[quote]sind mir persönlich immer noch zu viel pixel, trotz des größeren sensors, aber vielleicht kann fuji uns doch noch positiv überraschen.Feines Haar und Joulusien aus größerer Entfernung ;) Fujis 6.3MP "is enough", weil alles andere im nicht-dslr-bereich mit mehr Pixel schlechter ist.

Wer sagt aber, daß auch die S100FS mit mehr Pixel schlechter sein wird?

Gast
2008-01-24, 22:01:31
was spricht eigentlich gegen cmos-sensoren in bridgekameras?Was spricht dafür? Die Sony R1 sicherlich nicht.

Gast
2008-01-24, 22:08:26
was spricht eigentlich gegen cmos-sensoren in bridgekameras?

nichts wirklich, außer dass CMOS-sensoren zumindest theoretisch mehr rauschen, wobei das bei modernen sensoren nicht immer der fall sein muss.

btw. seltsam, dass bei movie-mode " With Electronic Image Stabilization" steht, soll der optische stabi etwa nicht funktionieren.

und das hier "Zoom function cannot be used during movie recording", wie soll das bei einem mechanischen zoom funktionieren?

Gast
2008-01-24, 22:10:52
und das hier "Zoom function cannot be used during movie recording", wie soll das bei einem mechanischen zoom funktionieren?Schonmal was von Lenkradsperre gehört? ;)

Undertaker
2008-01-24, 22:11:22
Was spricht dafür?

ich habs oben erwähnt ;)

ich will eine knipse, die top-bilder produziert, absolut vielseitig und jederzeit einsatzbereit ist. das ist eine dslr nicht, siehe oben :) auf einer party will ich videos machen, auf dem wochenendausflug blümchen aus 1cm und landschaft in 5km entfernung fotografieren (natürlich ohne wechselobjektiv), ich will ein display mit livebild haben, nette features wie gesichtserkennung schaden auch nicht - da bin ich mit einer dslr schlecht bedient :) und 600€+ wie ein einsteigermodell mit notwendigem zubehör kostet sind auch zuviel...

Gast
2008-01-24, 22:25:07
Ich will eine schlanke Alte mit großen Titten.

Gast
2008-01-24, 22:42:18
ich habs oben erwähnt ;)


nicht wirklich, CMOS und CCD sind heutzutage ziemlich gleichwertig, das ganze ist eine reine designentscheidung.


der größere sensor würde immerhin ~8-8,5MP mit der gleichen dichte wie bei der F30/31/S6500 zulassen. die 11,1MP liegen "nur" ~30% darüber. die pixeldichte dürfte also nur geringfügig über dem 8MP-sensor der F40 liegen, und deren ISO-performance ist ja garnichtmal so schlecht ;)

wenn sich die sensorentwicklung auch noch ein paar fortschritte macht könnte die kamera wirklich ganz gut werden. zumindest mit den 4/3-SLRs von panasonic und olympus könnte das paket vielleicht sogar mithalten

Undertaker
2008-01-24, 22:46:39
nicht wirklich, CMOS und CCD sind heutzutage ziemlich gleichwertig, das ganze ist eine reine designentscheidung.

die größenverhältnisse kennst du schon? ;)

http://6mpixel.org/wp-content/2007/09/sensoren-groessenvergleich.gif

Hamster
2008-01-24, 22:58:21
gefällt mir gut.

da bin ich aber schon sehr auf erste preisangaben und tests bezüglich des rauschens gespannt. könnte meine fz50 ablösen.
wollte mir zwar prinzipiell als nächstes ne dslr gönnen, aber die objektive, herje die objektive würden mich arm machen :(

Gast
2008-01-24, 23:01:39
der größere sensor würde immerhin ~8-8,5MP mit der gleichen dichte wie bei der F30/31/S6500 zulassen. die 11,1MP liegen "nur" ~30% darüber. die pixeldichte dürfte also nur geringfügig über dem 8MP-sensor der F40 liegen, und deren ISO-performance ist ja garnichtmal so schlecht ;)Vertue dich mal nicht. sie sprechen von einer ähnlichen Dynamik wie der S5pro. Wahrscheinlich irgendwo zwischen 40D und S5pro.
Kennst du den Chip der S5pro? Da ist nicht jeder Pixel = Auflösung ;)

@Undertaker
Was haben die Größenangaben mit CMOS und CCD zu tun? Man kann auch einen 35mm CCD bauen.

Undertaker
2008-01-24, 23:04:38
@Undertaker
Was haben die Größenangaben mit CMOS und CCD zu tun? Man kann auch einen 35mm CCD bauen.

wenn es keiner macht ist das leider irrelevant... aber egal, wir sind ot

Hamster
2008-01-24, 23:06:37
hier gibt es übrigens (von fuij freigegebene) testbilder: http://fujifilm.jp/personal/digitalcamera/finepixs100fs/portfolio.html

Undertaker
2008-01-24, 23:15:11
eine sehr fixe seite haben die da ^^ die bilder finde ich jetzt nicht überragend, aber ohne vergleichsmöglichkeit mit anderen cams kann man sich nur schwer ein gutes bild machen...

Hamster
2008-01-24, 23:19:50
preis ist auch schon bekannt, zumindest der dollarpreis: 799$ http://www.fujifilm.ca/x15938.xml?q=cache:Bw_gGhuiBaYJ:www.fujifilm.ca/x473.xml+fuji+s100fs&hl=en&ct=clnk&cd=8&gl=us&client=firefox-a

Gast
2008-01-24, 23:40:57
die bilder finde ich jetzt nicht überragendÜberragende Bildqualität gibt es ab einer Kamera für 900€ ohne Objektiv. Die Bilder sind wirklich sehr gut.

Mal sehen was dpreview sagt. Alles andere ist egal ;)

Gast
2008-01-24, 23:43:51
Moment. Wiegt das Teil mit Akkus echt 1kg? :(

Hamster
2008-01-24, 23:51:12
Moment. Wiegt das Teil mit Akkus echt 1kg? :(


jop. wahrlich nicht wenig. nochmal gute 250gr mehr als bei meiner schon schweren fz50.

allerdings auch wieder leichter bzw. gleichauf mit einer dslr mit größerem objektiv.

Master3
2008-01-25, 10:30:14
Also für 800$ ist doch wahrlich kein Schnäppchen. Schon für 850$ UVP gibts es die neue 450D mit 18-55 3,5-5,6 IS Objektiv. Und dieses Objektiv ist schon deutlich besser als die alte Kitlinse.

Die Beispielbilder sind auch nicht wirklich aussagekräftig. Bei verdammt viel Licht geschossen wo man den Blendenwert erhöhen kann um die Schärfe zu steigern.

Wenn das Teil bei ISO 400 noch viele Details zeigt und wenig Rauschen hat, dann ist es wirklich eine gute Alternative zur Spiegelreflex. Besonders mit dem Brennweitenbereich.

Gast
2008-01-25, 15:51:18
die größenverhältnisse kennst du schon? ;)

http://6mpixel.org/wp-content/2007/09/sensoren-groessenvergleich.gif

die sensortechnologie hat doch nichts mit der größe zu tun.

Gast
2008-01-25, 16:06:02
Vertue dich mal nicht. sie sprechen von einer ähnlichen Dynamik wie der S5pro. Wahrscheinlich irgendwo zwischen 40D und S5pro.
Kennst du den Chip der S5pro? Da ist nicht jeder Pixel = Auflösung ;)


die dynamik ist sicher nicht in der nähe der S5pro, das will uns höchstens das marketing weißmachen.

die S100FS hat einen HR-SuperCCD, keinen SR-SuperCCD wie in der S5Pro, was mit der sensorgröße wohl auch nicht vernünftig realisierbar wäre, selbst die S5Pro zeigt bei den kleinen R-Pixeln selbst bei gutem licht schon etwas rauschen.

die höhere dynamik kommt mit sicherheit zum größten teil vom bildprozessor und nicht vom sensor. fuji spricht von +400%, das sind 2 blendenstufen. soviel holt man aus einem RAW einer S6500fd im verhältnis zum JPG auch heute schon raus. vorteilhaft ist natürlich dass die S100FS das schon direkt in der kamera kann.

der ganze "trick" an der sache ist einfach, dass die kamera das bild unterbelichtet aufnimmt um die lichter zu retten und anschließend bei der RAW-konvertierung die kurve entsprechend verändert um die schatten wieder anzuheben. dafür wäre natürlich ein besonders lichtempfindlicher sensor gut, ansonsten zeigen die aufgehellten schattenbereiche natürlich recht schnell rauschen.

Also für 800$ ist doch wahrlich kein Schnäppchen. Schon für 850$ UVP gibts es die neue 450D mit 18-55 3,5-5,6 IS Objektiv. Und dieses Objektiv ist schon deutlich besser als die alte Kitlinse.

800$ sind zwar nicht gerade wenig, aber imo gerechtfertigt, wenn die kamera hält was sie verspricht, was sie natürlich erst beweisen muss.
um den zoombereich mit einer SLR abzudecken bräuchtest du schon mindestens 3 objektive. dann hast du locker das doppelte ausgegeben und musst 3x soviel schleppen.

Gast
2008-01-25, 16:08:38
Also für 800$ ist doch wahrlich kein Schnäppchen.

die FZ50 von panasonic kostet umgerechnet auch ~700$ und ist mit einem ähnlichen preis wie die neue fuji gestartet und sollte doch deutlich überflügelt werden.

Undertaker
2008-01-25, 16:13:18
die sensortechnologie hat doch nichts mit der größe zu tun.

Das mag doch egal sein, ich habe mich nur geärgert, dass man gerade bei den High-End Bridges keine CMOS-Sensoren von der DSLR-Konkurrenz verbaut - das sollte nichteinmal einen großen Aufwand darstellen.

Master3
2008-01-25, 16:25:10
um den zoombereich mit einer SLR abzudecken bräuchtest du schon mindestens 3 objektive. dann hast du locker das doppelte ausgegeben und musst 3x soviel schleppen.
Nö, man braucht nur 2 Objektive. Die Kitlinse und z.B das EFS 55-250mm IS, welche am Crop max. 400mm Brennweite bietet. Beide Objektive bieten schon ziemlich gute Bildqualität und sind nicht so sonderlich groß und schwer gegenüber den EF Linsen.
Ist zwar dann teurer, aber die Bildqualy sollte auf jedenfall besser sein.

Gast
2008-01-25, 17:10:36
Das mag doch egal sein, ich habe mich nur geärgert, dass man gerade bei den High-End Bridges keine CMOS-Sensoren von der DSLR-Konkurrenz verbaut - das sollte nichteinmal einen großen Aufwand darstellen.

warum unbedingt CMOS? es gibt genügend DSLRs mit CCD-sensoren. dann sag doch gleich dass du eine größere sensorfläche willst.

wenn du allerdings gleichzeitig ein 10x+-zoom willst wird sich das in einer vernünftigen größe nicht machen lassen.

die DSC-R1 von sony hatte ja einen APS-C-sensor, allerdings gerade mal ein 5x-zoom und von der größe her sicher verglichbar mit der S100 hier.

Argo Zero
2008-01-25, 17:14:44
Wegen Lifeview bei einer DSLR. Warum soll es das nicht geben? Mir fallen spontan Oly E-410/510 ein ;)

Gast
2008-01-25, 17:21:19
eine sehr fixe seite haben die da ^^ die bilder finde ich jetzt nicht überragend, aber ohne vergleichsmöglichkeit mit anderen cams kann man sich nur schwer ein gutes bild machen...

wie üblich sind die bilder eher nichtssagend, aber immerhin kann man noch keine negativen seiten feststellen, und schon ein paar positive.

1. scheint das objektiv über einen großen zoombereich gut abzubilden (die bilder wurden zwischen 19 und 77mm geschossen, lediglich im WW-bereich kann man noch nichts sagen)

2. kann die kamera offensichtlich bei ISO100 rauschfreie bilder ohne sichtbare entrauschuntgsartefakte machen. sollte zwar eigentlich selbstverständlich sein, allerdings schafft das heute kaum mehr eine non-SLR-kamera. im vergleich mit der F50fd ist es wie tag und nacht, die zeigt schon mit ISO100 im freien deutliches rauschen.

3. die kamera kann sehr feine, niedrigkontrastige details offenbar gut abbilden (z.b. auf der maueroberfläche, oder die hautoberfläche des robben)

4. der dynamic-range-optimizer scheint zumindest im auto-modus keine wunderdinge zu vollbringen, die blume und der baum zeigt deutlich überbelichtete stellen.

5. purple-fringing, wie es bei vielen fujis vorkommt ist anscheinend kaum voranden.

IVN
2008-01-25, 17:49:06
Wegen Lifeview bei einer DSLR. Warum soll es das nicht geben? Mir fallen spontan Oly E-410/510 ein ;)
Das fällt unter "nice-to-have". Ein "must-have" wäre für mich eher ein viel größerer Viewfinder.

Gast
2008-01-25, 19:00:45
die dynamik ist sicher nicht in der nähe der S5pro, das will uns höchstens das marketing weißmachen.Könnte sein, daß ich genau deswegen "irgendwo zwischen 40D und S5pro" schrieb.

der ganze "trick" an der sache ist einfach, dass die kamera das bild unterbelichtet aufnimmt um die lichter zu retten und anschließend bei der RAW-konvertierung die kurve entsprechend verändert um die schatten wieder anzuheben. dafür wäre natürlich ein besonders lichtempfindlicher sensor gut, ansonsten zeigen die aufgehellten schattenbereiche natürlich recht schnell rauschen.In deinem Beitrag ging es jetzt aber nicht darum etwas aufzuklären oder? :up: Wenn die Schatten nicht rauschen sollen, muß der Sensor lichtempfindlicher sein als ein HR es bis jetzt war. Fertig.

Argo Zero
2008-01-25, 19:16:58
Das fällt unter "nice-to-have". Ein "must-have" wäre für mich eher ein viel größerer Viewfinder.

Den hat die E-3.

IVN
2008-01-25, 19:19:19
Den hat die E-3.
Was nutzt das jemanden der an einer e410 interessiert ist?

Gast
2008-01-26, 02:20:00
Was nutzt das jemanden der an einer e410 interessiert ist?Der Sucher der E-410 ist für eine hinreichende Schärfebeurteilung groß genug.

Argo Zero
2008-01-26, 12:36:52
Zur Not kauft man sich halt noch eine Sucherlupe dazu. Ist ja nicht so, dass es keine Hilfsmittel gibt ;)

IVN
2008-01-26, 13:36:05
Zur Not kauft man sich halt noch eine Sucherlupe dazu. Ist ja nicht so, dass es keine Hilfsmittel gibt ;)
Du verstehst es immer noch nicht.

Ein großer und heller Sucher ist genau wie die Möglichkeit Objektive zu wechseln und die Geschwindigkeit mit welcher Operationen ausgeführt werden (Fokusieren, Speichern von Bildern, Änderung von Einstellungen, Burst-Modus...) ein wichtiges Merkmal einer DSLR - etwas was sie von kompakten Digis unterscheidet und hervorhebt. Dieser ist also essentiell - ein Feature das die Cam einfach haben muss damit sie sich überhaupt "DSLR" nennen darf. Eine Lupe ist schön aber wie jedes Zubehör kann sie sehr leicht abhandenkommen oder beschädigt werden. Ein großer und heller Sucher muss vom Anfang an da sein, und nicht erst umständlich nachgerüstet werden. Und, egal was der Gast sagt, ein Sucher ist nicht nur dazu da um die Schärfe zu beurteilen, er ist ein Portal, eine Verbindung zw. Fotograf und Bild. Ohne den Sucher gäbe es kein "geplantes" Bild, man würde in irgendeine Richtung zeigen, schießen und darauf hoffen, dass das Bild am Ende gut aussieht.

Gast
2008-01-26, 16:06:54
Können wir zum Topic zurückkehren, falls jemand noch was zu sagen hat? Danke.

Argo Zero
2008-01-27, 17:07:51
[...].

Die Sucher der E-510/410 sind weder dunkel noch zu klein, denn sie kommen fast an die Größe des Suchers der E-1 heran, was nahezu 100% Sichtfeld bedeutet.
Ich glaube du verwechselt da etwas mit der E400/500.

Wegen der Sucherlupe: Die Installation einer solchen Lupe ist einfacher als das Montieren eines Objektivs, also sollte jeder damit klar kommen. Sie ist auch nur zu empfehlen bei den oben gegnannten Modellen E400/500 bzw. 330, denn diese Kameras hatten noch einen relativ kleinen Sucher im Vergleich zur E1/E3.

Überdenke besser nochmal deinen Standpunkt. Mir scheint nämlich, dass du einfach etwas gegen die Nachteile des 4/3 Standards hast.

Melbourne, FL
2008-04-30, 00:25:20
DPReview ist da: http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms100fs/

Alles spitze aber furchtbare CAs... :(

Alexander

(del)
2008-04-30, 01:39:00
@Melbourne, FL
Absolut no fuck way. Ob das jetzt CAs oder PFs sind. Keine Chance.

Ich hab die F30 und ich hab die 6500fd. Ich kenne die Probleme und sie sind bei den beiden noch relativ einfach zu beseitigen, falls es wirklich stört. Immernoch eine erstklassige Leistung fürs Geld.

DAS HIER aber geht garnicht (mehr). Tut mir leid, Fujifilm.

Gast
2008-04-30, 09:23:51
DAS HIER aber geht garnicht (mehr). Tut mir leid, Fujifilm.

vor allem, da man es schafft die dinger bei der S6500fd fast komplett herauszurechnen, was soll da der rückschritt beim processing?

wobei die bilder der gallerie eigentlich garnicht so schlimm aussehen, im gegensatz zu den extrembeispielen.

Gast
2008-04-30, 16:17:32
wobei noch die frage ist, ob vielleicht dpreview hier ein besonders schlechtes exemplar erwischt hat.

der übliche CA-test von dcresource sieht nämlich bei weitem nicht so extrem schlimm aus:
http://www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_s100fs-review/DSCF0018.JPG

dort beschränken sich die CAs im wesentlichen auf den bildrand, schon ab der 2. säule ist trotz extremer überbelichtung nichts dergleichen sichtbar, insgesamt im zu erwartenden rahmen.

(del)
2008-04-30, 16:22:18
Das mit dem besonders schlechten Exemplar ist ein lanzierstes Märchen, um noch zu retten was nicht zu retten ist. Es gibt genausowenig besonders schlechte oder besonders gute Exemplare der S100fs wie es, was die Bildquali angeht, keine solche von einer 6500fd, 9600 oder anderen Fujis gibt.
Und wenn das wirklich so wäre, dann kauf ich mir das nicht um es vielleicht 3x einzuschicken oder wegzubringen bis ich endlich eine brauchbare erwischt habe. Sowas ist so oder so nicht zumutbar.

wobei die bilder der gallerie eigentlich garnicht so schlimm aussehen, im gegensatz zu den extrembeispielen.Ich hab bei Flickr schon iso800 Bilder aus Metropolitan (ohne Blitz) gesehen bei welchen nach einem nur leichten Einsatz von Entrauschfiltern man eine erstklassige ASP-C Qualität erreicht. Das tröstet aber nicht darüberhinweg, daß die Qualität bei "normalen" Kontrasten oder draußen durch die rosa Farbverläufe meist absolut inakzeptabel ist.
Leute für die es akzeptabel wäre kaufen sich eh keine S100fs.

Aus den Rändern kriegst du es noch gut weg, wenn es aber soweit in die Objekte selbst verläuft, ist die Sache sogut wie gelaufen.
Wenn man den Fazit auf Dpreview aufmerksam liest kann man die Bemühungen und Probleme des Schreibers, passende Wörter zu finden, klar sehen.

Ich glaub seine Enttäuschung war nochmals größer als meine :frown:

Gast
2008-04-30, 17:47:52
Das mit dem besonders schlechten Exemplar ist ein lanzierstes Märchen, um noch zu retten was nicht zu retten ist. Es gibt genausowenig besonders schlechte oder besonders gute Exemplare der S100fs wie es, was die Bildquali angeht, keine solche von einer 6500fd, 9600 oder anderen Fujis gibt.


zumindest bei der S9xxx-serie hat es einige gegeben ua. mit dejustiertem objektiv.
bei der F50 war es ähnlich, dcresource hat ganze 3 modelle gebraucht bis mal ein testfähiges angekommen ist. für die qualitätssicherung von fuji ist das freilich kein ruhmesblatt.

aber im prinzip hast du natürlich recht, da kommt endlich mal eine kamera ohne spiegel daher die mit ihrer höheren auflösung auch was anfangen kann und dann werden ordentliche vergrößerungen dadurch verringert.

Gast
2008-04-30, 18:03:31
Aus den Rändern kriegst du es noch gut weg, wenn es aber soweit in die Objekte selbst verläuft, ist die Sache sogut wie gelaufen.

naja, mit ein wenig postprocessing bekommst du die dinger selbst auf in den extrembeispielen fast vollständig in den griff.

aber warum kann die kamera das bitte nicht selbst machen, ich hab keine lust nach einer fotosession bild für bild die CAs händisch zu entfernen.

http://img80.imageshack.us/img80/4512/unbenannt3sh4.th.jpg (http://img80.imageshack.us/img80/4512/unbenannt3sh4.jpg)
http://img80.imageshack.us/img80/5983/unbenannt4zo2.th.jpg (http://img80.imageshack.us/img80/5983/unbenannt4zo2.jpg)
http://img80.imageshack.us/img80/8784/unbenannt1it1.th.jpg (http://img80.imageshack.us/img80/8784/unbenannt1it1.jpg)
http://img80.imageshack.us/img80/8113/unbenannt2ck6.th.jpg (http://img80.imageshack.us/img80/8113/unbenannt2ck6.jpg)

es ist ja nicht gerade so, dass das processing sonst so schlecht wäre, da ist doch ein einfacher anti-CA-filter nicht zuviel verlangt. die D3 von nikon schafft das sogar mit jeder linse, bei der S100fs könnte der filter perfekt auf die verbaute linse abgestimmt werden.

Gast
2008-05-01, 14:42:17
Entfern das mal aus den kleinen Testbildern da wo die Batterien abgebildet sind.

Davon ab sehen die Testbilder was Schärfe und "Auswarnzung" angeht nicht so gigantisch aus schon gegenüber der pisseligen 8100. Für mich kein Highlight.

Man kann das Teil nicht gut reden. Auch wenn man es lang und breit tut. Klasse Ansätze. Mehr nicht.

Gast
2008-05-01, 15:07:06
Entfern das mal aus den kleinen Testbildern da wo die Batterien abgebildet sind.


ist such kein großes problem, nur warum muss ich das mit einer kamera mit fixem objektiv selbst machen?
das ganze ist natürlich nur quick&dirty, mit ein wenig finetuning bekommt man das bestimmt besser hin, vor allem wenn man einen auf das objektiv abgestimmten filter verwenden würde.


Davon ab sehen die Testbilder was Schärfe und "Auswarnzung" angeht nicht so gigantisch aus schon gegenüber der pisseligen 8100. Für mich kein Highlight.

also ich finde den unterschied zur 8100 gigantisch und auch so ziemlich jede andere bridge-cam dürfte übertroffen werden. selbst die olympus-SLR ist garnichtmal soviel besser. wobei ich mich frage warum man den vergleich mit einem objektiv machen muss, welches alleine schon wesentlich mehr als die ganze kamera auf der anderen seite kostet.
ein vergleich mit dem kitobjektiv der olympus wäre viel angebrachter, dann wären wir auch preislich in einer ähnlichen kategorie. ich glaube kaum dass es dann in niedrigen empfindlichkeiten noch wahnsinnig große unterschiede geben würde.


Man kann das Teil nicht gut reden. Auch wenn man es lang und breit tut. Klasse Ansätze. Mehr nicht.

wie jede kamera hat auch diese ihre stärken und schwächen, wobei zweitere leider nicht gerade zu vernachlässigen sind.

Gast
2008-05-01, 15:07:34
sorry, bilder vergessen:

http://img76.imageshack.us/img76/6305/unbenannt6tu9.th.jpg (http://img76.imageshack.us/img76/6305/unbenannt6tu9.jpg)
http://img98.imageshack.us/img98/1568/unbenannt5ch2.th.jpg (http://img98.imageshack.us/img98/1568/unbenannt5ch2.jpg)

Ikon
2008-05-01, 16:40:40
Klingt zwar reißerisch, aber die S100FS ist wohl der beste Grund sich noch eine S6500 oder S9x00 zu besorgen.

Aus England kann man die Teile noch neu bekommen -> zugreifen :smile:

Gast
2008-05-01, 19:48:24
Klingt zwar reißerisch, aber die S100FS ist wohl der beste Grund sich noch eine S6500 oder S9x00 zu besorgen.



S6500 ja, S9xxx eher nein, da würde ich die S100fs eher bevorzugen, zumal die CAs bei S9xxx auch deutlich schlimmer als bei der S6500 sind.

Hamster
2008-05-01, 22:11:28
mh, würde es sich lohnen, mit der s100fs eine panasonic fz-50 abzulösen? gerade das rauschen und der fehlende weitwinkel nervt mich bei dieser extrem.

Master3
2008-05-01, 22:52:43
mh, würde es sich lohnen, mit der s100fs eine panasonic fz-50 abzulösen? gerade das rauschen und der fehlende weitwinkel nervt mich bei dieser extrem.

Ich glaube es würde sich eher lohnen auf eine Spiegelreflex mit einem 18-200er Objektiv.
Solche Objektive haben zwar dann nicht die Beste Abbildungsleistung, aber ein guter Ersatz für eine Bridge.

Hamster
2008-05-01, 22:58:19
ja, eine dslr kommt auch... früher oder später.

derzeit bevorzuge ich aber noch eine allroundcam.

Gast
2008-05-01, 23:10:40
mh, würde es sich lohnen, mit der s100fs eine panasonic fz-50 abzulösen? gerade das rauschen und der fehlende weitwinkel nervt mich bei dieser extrem.

ich würde mal sagen ja, aber auch noch etwas warten, die fuji-kameras haben tendenziell schon nach einigen monaten einen starken preisverfall, momentan ist sie noch etwas teuer.

Rogue
2008-05-02, 10:24:36
Eeerm , für die Fotonoobs mal bitte: CA´s ? PF´s ?
Was genau stört euch da ? Ich liebäugle auch mit der Kamera

Master3
2008-05-02, 10:33:08
CA steht für Chromatische Aberration. Das sind Farbsäume im Bild. http://de.wikipedia.org/wiki/Chromatische_Aberration

Aber wofür PF steht weiß ich auch nicht.

Gast
2008-05-02, 10:38:21
Aber wofür PF steht weiß ich auch nicht.

purple fringing, hat einen ähnlichen effekt wie CAs, lediglich der grund ist ein anderer. CAs entstehen durch unterschiedliche brechungskoeffizienten des glases für unterschiedliche wellenlängen, PF dagegen durch irgendwelche internen reflexionen im kameragehäuse.

wie der name schon sagt erzeugt PF auch lediglich blau/violette ränder, während CAs alle möglichen farben erzeugen können.

Ikon
2008-05-02, 10:47:11
Eeerm , für die Fotonoobs mal bitte: CA´s ? PF´s ?
Was genau stört euch da ? Ich liebäugle auch mit der Kamera

Chromatische Abberation (http://de.wikipedia.org/wiki/Chromatische_Aberration)
Purple Fringing = rosa Farbsäume

Beides sind im Endeffekt störende Farbsäume, CAs werden primär durch die Optik erzeugt und schillern meist in einer der drei Primärfarben (rot, gelb, blau). Bei PF sind wohl mehrere Faktoren beteiligt, es äußert sich als rosa Farbsaum und tritt meist an besonders kontraststarken Kanten bzw. bei (lokaler) Überbelichtung auf.

Jede Kamera produziert beide Abbildungsfehler mehr oder weniger stark, man bemisst sie etwa daran, um wie viele Pixel sie über eine Kante "hinausstrahlen". Die S100fd produziert leider sehr starke rosa Farbsäume, was besonders schade ist, weil man diese bei Auftreten eigentlich vom Bildprozessor größtenteils entfernen lassen könnte, wie dies z.B. in Panasonics Kameras automatisch passiert.

DPReview (http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms100fs/page17.asp) hat dem Thema eine eigene Seite in ihrem S100fd-Test gewidment, unten findest du entsprechende Beispielbilder.

Rogue
2008-05-02, 15:19:17
Naja aber man muss schon beinahe an die sichtbaren einzelnen Pixel heranzoomen um das überhaupt wahrzunehmen oder ?

Panasonic würd ich hier nicht unbedingt als Positivbeispiel bringen.
Was da durch den rauschenden Sensor versaut wurde musste dann durch den "schmierdenden" Bildprozessor irgendwie wieder hingebogen werden. Das war jedenfalls mein Grund die Finger von der FZ50 zu lassen.

Das Problem bei der Fuji liesse sich doch aber mittels Firmwareupgrade in den Griff kriegen oder ?

Trap
2008-05-02, 15:31:59
garnichtmal soviel besser. wobei ich mich frage warum man den vergleich mit einem objektiv machen muss, welches alleine schon wesentlich mehr als die ganze kamera auf der anderen seite kostet.
Bei welchem Test ist das? Welches Objektiv wurde denn da verwendet?

Bei dpreview wurden die Fotos doch mit dem Kitobjektiv gemacht...
Naja aber man muss schon beinahe an die sichtbaren einzelnen Pixel heranzoomen um das überhaupt wahrzunehmen oder ?
Das hängt davon ab wie stark der Fehler ist und wie das Motiv aussieht. Bei Zweigen vor hellem Himmel kann das schnell auch bei normaler Darstellungsgröße sichtbar sein.

Ikon
2008-05-02, 15:42:30
Naja aber man muss schon beinahe an die sichtbaren einzelnen Pixel heranzoomen um das überhaupt wahrzunehmen oder?

In den meisten Fällen fallen sie zumindest auf kleineren Abzügen nicht mehr auf -> die der S100fd sind aber leider dermaßen stark, dass das leider manchmal schon der Fall ist (wie auch DPReview schreibt). Ich weiß ja nicht wie groß dein Monitor ist, aber selbst wenn ich mir die Problemfotos bei 50% der Originalgröße ansehe, fallen die Farbsäume noch unangenehm auf (manchmal auch bei noch kleiner Ansicht).

Die S100fd hat dafür zwar schon übermäßig viele Flames kassiert, aber es ist IMO auch beeindruckend, dass sich Fuji traut, die Kamera so überhaupt auf den Markt zu bringen. So krasse Farbsäume gab es wohl seit der berühmt berüchtigten Sony F828 nicht mehr.

Panasonic würd ich hier nicht unbedingt als Positivbeispiel bringen.
Was da durch den rauschenden Sensor versaut wurde musste dann durch den "schmierdenden" Bildprozessor irgendwie wieder hingebogen werden. Das war jedenfalls mein Grund die Finger von der FZ50 zu lassen.

Die neueren Panasonics schmieren wieder weniger, sollen aber auch nicht "das" Positivbeispiel sein. Es ging mir nur darum, klarzustellen, dass eine größere Anzahl kommerzieller Kameras eine halbwegs brauchbare automatische Retuschierung von Farbsäumen mitbringt. So etwas wäre hier dringend nötig gewesen und trotzdem wurde es nicht implementiert, obwohl es sich um ein eher teures Modell handelt.

Das Problem bei der Fuji liesse sich doch aber mittels Firmwareupgrade in den Griff kriegen oder ?

Theoretisch ja, praktisch wäre das das erste mal, dass Fuji so etwas einbaut. Ich würde nicht auf Hilfe durch ein Update setzen, solange nichts definitives angekündigt ist.

Rogue
2008-05-02, 17:35:01
Hast recht, auf den meisten Pics sehe ich die Säume auch.
Bei einigen lässt sie das gesamte Bild sogar ein wenig in Richtung lila-farbstich abrutschen. Nee ich hab ein paar Jahre in einem Fotolabor gearbeitet, da bin und bleibe ich pingelig ;)

Abwarten ist also angesagt, schade die Kamera sah auf dem Papier perfekt aus. Ich selbst liebe meine F31fd und die 6500fd meines Bruders ist in Punkto Bildqualität schlichtweg der Hammer. Naja vielleicht finde ich ja noch irgendwo eine...

Gast
2008-05-02, 18:13:44
Bei welchem Test ist das? Welches Objektiv wurde denn da verwendet?

Bei dpreview wurden die Fotos doch mit dem Kitobjektiv gemacht...



sorry, hab ich übersehen, ich dachte sie haben einfach die fotos aus dem E-510-review genommen, welche ja mit der 50mm-fixbrennweite aufgenommen wurden (was ich im übrigen bei den einsteiger-DSLRs auch für schwachsinn halte, diese lediglich mit den besten objektiven zu testen, zumindest ein vergleich mit den kitobjektiven gehört einfach dazu, die wenigsten potentiellen kunden dieser klasse werden sich objektive kaufen die ein vielfaches der kamera kosten)

wie ich sehe wurde aber eh das kit-objektiv verwendet, damit ist der vergleich natürlich viel sinnvoller.

Gast
2008-05-02, 18:16:12
Panasonic würd ich hier nicht unbedingt als Positivbeispiel bringen.
Was da durch den rauschenden Sensor versaut wurde musste dann durch den "schmierdenden" Bildprozessor irgendwie wieder hingebogen werden.


ich würde mal sagen panasonic hat die schlimmste bildverarbeitung überhaupt (die schaffen es ja nichtmal aus einem SLR-sensor ein ordentliches bild zusammenzubringen), aber zumindest die farbsäume haben sie sehr gut im griff.

IVN
2008-05-02, 18:25:32
sorry, hab ich übersehen, ich dachte sie haben einfach die fotos aus dem E-510-review genommen, welche ja mit der 50mm-fixbrennweite aufgenommen wurden (was ich im übrigen bei den einsteiger-DSLRs auch für schwachsinn halte, diese lediglich mit den besten objektiven zu testen, zumindest ein vergleich mit den kitobjektiven gehört einfach dazu, die wenigsten potentiellen kunden dieser klasse werden sich objektive kaufen die ein vielfaches der kamera kosten)

wie ich sehe wurde aber eh das kit-objektiv verwendet, damit ist der vergleich natürlich viel sinnvoller.

Im Nikon-Lager ist das 50er keineswegs ein teures Objektiv. Kostet um die 100. Die f/1.4 Version um die 300. Von der Auflösung her sind sie sich ähnlich - exzellent. Dazu kann man sie auf einem Analog- oder FX-Body verwenden, falls man parallel fahren, um- oder aufsteigen möchte.

(del)
2008-05-03, 17:20:28
Das Problem bei der Fuji liesse sich doch aber mittels Firmwareupgrade in den Griff kriegen oder ?Eigentlich ausgeschlossen. Das würde die Kamera, die nicht mehr als nur brauchbar schnell ist, nochmals langsamer machen.

Gast
2008-05-03, 20:49:37
Das Problem bei der Fuji liesse sich doch aber mittels Firmwareupgrade in den Griff kriegen oder ?

theoretisch ja, praktisch würde ich nicht darauf warten, firmware updates gibt es bei fuji praktisch nie für die öffentlichkeit.

vor allem ist sollte man sich fragen, warum fuji nicht schon die originale firmware entsprechend programmiert hat.

(del)
2008-05-04, 14:08:46
theoret firmware updates gibt es bei fuji praktisch nie für die öffentlichkeit.Soweit falsch
http://www.fujifilm.com/products/digital/download/

Gast
2008-05-04, 14:24:53
Soweit falsch
http://www.fujifilm.com/products/digital/download/

sag ich ja, es gibt lediglich für sehr wenige kameras firmware-updates, meistens ist auch das einzige was geändert wird die speicherkartenkompatibilität.

Ikon
2008-05-04, 16:46:23
Naja, so wenig ist gratis nachgelieferter SDHC-Support auch wieder nicht.

Trotzdem mache ich mir bei der S100fd erstmal wenig Hoffnungen ...

Gast
2008-05-04, 17:52:18
Naja, so wenig ist gratis nachgelieferter SDHC-Support auch wieder nicht.



eher komisch dass er nicht von anfang an drinnen war, als die ersten fujis mit SD-unterstützung kamen war ja SDHC eigentlich schon ein alter hut ;)

wahrscheinlich ein letzter verzweifelter versuch xD nochmal zu pushen, nur nachdem es dort noch immer keine karten über 2GB gibt hat man es wohl aufgegeben.

Marcel
2008-05-16, 22:00:27
mh, würde es sich lohnen, mit der s100fs eine panasonic fz-50 abzulösen? gerade das rauschen und der fehlende weitwinkel nervt mich bei dieser extrem.

Schießt Du RAWs?
Die größte Stärke der Fuji ist die Rauschunterdrückung, die hat Fuji erstmals seit der F3x/S6x00 wieder richtig geil hinbekommen. Die hast Du als RAWler aber nicht. Wenn ich mir aber anschaue, was ich mit RSE in wenigen Sekunden aus meinen RAWs herausbekomme, nun...
Andererseits lockt der Puffer für mehrere RAW-Bilder bei der S100fs natürlich gerade den RAWler.
JPEG only, mit viel low light? Da ist die Fuji wohl überlegen. Bei ISO100 dürfte die NR weniger aggressiv sein (frisst auch schon derbe an Kanten und Details), aber darüber ist die NR viel besser. Ab ISO400 hat die Panasonic derbe Probleme mit verlaufenden Rottönen, aber das kennst Du ja wahrscheinlich schon.

28 mm sind schon genial. Habe ich festgestellt, als ich den Olympus WW-Konverter A-28 vor meine FZ30 geschraubt habe. Für <20 € bei eBay geschossen, ist ein Vorläufer der WCON08-Serie und ein anerkannt gutes Glas.

Am anderen Ende des Zooms möchte ich mal ganz derbe bezweifeln, dass das Fuji-Glas bei 400 mm und Blende 5,3 auch nur annähernd so viele Details zeichnet wie das Leica-Glas bei 420 m und Blende 5,6. Was ich bislang an Bildern der Fuji bei voller Brennweite gesehen habe (auch abgeblendet), war eher mit einem APS-C-Suppenzoom vergleichbar als mit der Linse der FZ50.

Der EVF der Fuji soll auch eher Blech denn Gold sein. Und das Display ist halt nur klapp, nicht klapp&schwenk.

Wenn ich noch keine Bridge hätte, würde ich lange überlegen und eventuell die Fuji kaufen (habe damals lange zwischen der S9500 und der FZ50 hin- und herüberlegt, bis ich mir die FZ30 gebraucht gekauft hab). Aber ein Upgrade von einer FZ50 - dann mach lieber von dem Geld Fototrips, das ist interessant und wahrscheinlich lernst Du noch was dabei.

Marcel