Von E6750 auf E8400 wechseln ?

[AndyFreak]

Da ich langsam glaube das meine CPU sich verabscheidet hat (wird morgen vom Spezialisten gecheckt) überlege ich gleich ob ich ggf. mir dann einen "aktuelleren" hole : E8400

Lohnt sich der umstieg überhaupt (ist ein reiner Game-PC) vom Geschwindigkeitsvorteil her ?

Meine Konfig. :

* Coolermaster Centurion RC534S ohne Netzteil silber
* Gigabyte GA-P35-DS3 ,Intel P35, ATX, PCI-Express
* Intel Core 2 Duo E6750 Box 4096Kb, LGA775, 64bit, Conroe
* ATX-Netzteil Corsair 520W 520 Watt
* 2 * 2048MB-KIT DDR2 MDT , PC6400/800, CL5
* Club3D 8800GTX, 768MB, NVIDIA Geforce 8800GTX, PCI-Express
* Linksys WMP54G
* Samsung SH-S183L bare schwarz
* Backplane 3 (SATA Wechselrahmen)
* Samsung HD321KJ 320GB Serial ATA-II, 7200 UPM, 16MB
* Samsung HD321KJ 320GB Serial ATA-II, 7200 UPM, 16MB
* Samsung HD160JJ S-ATA II 160GB 7200, 8 MB Cache

[Raff]

Er ist auf gleichem Takt 5-10 Prozent schneller, verbraucht weniger Strom und lässt sich vermutlich noch besser übertakten. Reicht das für einen Umstieg? ;)

MfG,
Raff

[Gast]

Reicht das für einen Umstieg ?
.
Ich würde sagen nein,
dann doch ehr ein Core 2 Quad Q9xxx !

:)

[Gabbabytes]

QC bringt ausser beim Rendern und Encoden keinen Vorteil!
Danm lieber hoch getakteter DC!

[dargo]

QC bringt ausser beim Rendern und Encoden keinen Vorteil!

Das ist überhaupt nicht wahr.

[seb74]

sondern? hast du beim programmieren von 3d spielen andere erfahrungen gemacht? oder, was ich eher vermute, laufen etwa sog sachen im hintergrund und XP doppelt so schnell wie mit einem veraltetem DC?..

[R.I.P.]

@Dargo
Schreibst du eigentlich bei jedem Post einfach nur halbe Wahrheiten hin? Warum hast du nicht einfach mit nein geantwortet. Noch weniger Text und genauso ohne Erklärung. Natürlich profitieren einige aktuellen Spiele von Quadcores (im Moment scheints auch wegen des größerern Caches, welchen sich die 4 Kerne teilen, zu sein und auch hier nur bis max 10 Prozent, Angaben PCGH 12/2007).
Was die Zukunft bringen wird (im Bereich Quadcore Optimierung) ist noch ungewiss. Würd nicht darauf wetten, dass Spiele mit optimaler Quadcore-Skalierung 2008 erscheinen werden....

edit: Nur als Gegen-Beispiel
Anno 1701: Q6600 3 Ghz gleiche FPS wie E6850, QX9650 10%mehr
Bioschock: Q6600 3 Ghz gleiche FPS wie E6850, QX9650 gleich
WIC: Q6600 3 Ghz 10%FPS weniger wie E6850, QX9650 10% schneller als E6850
(GF 8800GTX 2 GiB DDR2-800, PCGH 12/2007)

[Gast]

Wenn was hochwertiges neues dann doch lieber ein QC ,
weil zukünftig immer mehr Anwendungen/Programme auch daraufhin optimiert werden !

[Gabbabytes]

Wenn was hochwertiges neues dann doch lieber ein QC ,
weil zukünftig immer mehr Anwendungen/Programme auch daraufhin optimiert werden !

genau. und daher jetzt den fetten aufpreis bezahlen! omg.. zukunftssicherheit ;D

[dargo]

@R.I.P.
Ich würde dir empfehlen sich mit der Neon-Engine und UE3 zu befassen bevor du mir Halbwahrheiten vorwirfst. Und wie man Multicoreunterstützung in Games testet scheinst du auch nicht zu wissen wenn du mir mit Timedemos der PCGH kommst.

Edit:
Ich sehe jetzt erst, dass die PCGH den Q6600 sogar auf 3Ghz übertaktet haben. Ganz großes Kino.
Um die Multicoreunterstützung von Games herauszufinden braucht man folgendes:

1. Möglichst geringen Takt (den Q6600 hätte ich eher mit 6x266Mhz laufen lassen). Die GTX ist für solche Tests bei 4x 3Ghz viel zu schwach. Für sowas bräuchte man mindestens eine zukünftige GT200 (angeblich bis zu 3x so schnell wie die GTX) um möglichst nah ans CPU-Limit zu kommen.
2. Savegames und keine Timedemos.
3. Möglichst geringe Auflösung (am besten 640x480) und 1xAA/1xAF.

[R.I.P.]

@Dargo
Um die Leistung einer CPU zu beurteilen, ok, du hast recht, die Methode die du genannt hast ist die "exaktere";
Um die Spielbarkeit "in vivo" zu testen können CPU's sehr wohl unter denselben Bedingungen (wenn exakt durchgeführt) zu "realen" Ergebnissen führen; und da liegt genau der Hund begraben: in den meisten Spielen limitiert die Grafikkarte und deshalb ist es egal ob du nun einen Quadcore oder einen Dualcore mit gleicher Taktfrequenz inne hast! UnrealEngine 3 aussen vor, andere sind nicht quadcore optimiert....worauf wollen wir uns einigen: bei 2 engines hast du recht und quadcore zahlt sich aus und bei zig anderen nicht?
Vielleicht müssen wir den Themanstarter fragen welche Spiele er spielt? Quadcores sind generell (noch) nicht schneller als Dualcores bei Spielen, Aussnahmen bestätigen die Regel.

[dargo]

Um die Spielbarkeit "in vivo" zu testen können CPU's sehr wohl unter denselben Bedingungen (wenn exakt durchgeführt) zu "realen" Ergebnissen führen; und da liegt genau der Hund begraben: in den meisten Spielen limitiert die Grafikkarte und deshalb ist es egal ob du nun einen Quadcore oder einen Dualcore mit gleicher Taktfrequenz inne hast!
Ich habe auch nirgendwo erwähnt, dass man heute einen Quadcore schon braucht.

1. Ein ~3Ghz Dualcore (C2D) reicht für Shooter noch locker aus. Es sei denn, einem reichen in Extremsituationen ~50fps (hängt natürlich vom Spiel ab) nicht mehr.
2. Um die Power eines 3Ghz Quadcore zu entfalten sind heutige Grafikkarten einfach zu langsam. Im Herbst 2008 dürfte sich das ändern.

Ich habe nur auf Gabbabytes Bemerkung reagiert. Dass ein Quadcore in Games nichts bringt ist einfach falsch. Die Neon-Engine skaliert 1:1 mit bei einem Quadcore solange natürlich die Graka nicht limitiert. Und wenn du schon sagst, dass ein Quadcore in Praxis-Settings nichts/kaum was bringt wozu dann einen schnelleren Dualcore kaufen? Das bringt auch nichts solange die Graka limitiert.

[siegemaster]

Mal was anderes:
Kann ich auf mein Biostar TForce P965 Deluxe einfach so einen Wolfdale draufklatschen? Vielleicht ne doofe Frage aber hab mich bisher noch nicht informieren können...

[Anárion]

@R.I.P.
Ich würde dir empfehlen sich mit der Neon-Engine und UE3 zu befassen bevor du mir Halbwahrheiten vorwirfst. Und wie man Multicoreunterstützung in Games testet scheinst du auch nicht zu wissen wenn du mir mit Timedemos der PCGH kommst..

Jaja, kein Haar an der UE3 lassen aber plötzlich ist sie gut genug um Käufe zu rechtfertigen. ;-)

[dargo]

Jaja, kein Haar an der UE3 lassen aber plötzlich ist sie gut genug um Käufe zu rechtfertigen. ;-)
Was hat jetzt der Multicoresupport der UE3 mit deren optischen Qualität gemeinsam? :confused:

[Gabbabytes]

Ich habe nur auf Gabbabytes Bemerkung reagiert. Dass ein Quadcore in Games nichts bringt ist einfach falsch. Die Neon-Engine skaliert 1:1 mit bei einem Quadcore solange natürlich die Graka nicht limitiert. Und wenn du schon sagst, dass ein Quadcore in Praxis-Settings nichts/kaum was bringt wozu dann einen schnelleren Dualcore kaufen? Das bringt auch nichts solange die Graka limitiert.

Lieber Dargo. Ich glaube, wir reden aneinander vorbei.

Das Thema ist dir klar. Es geht um die Aufrüstung zum 45nm DC. Jetzt rät einer, man solle gleich einen QC nehmen, was in meinen Augen Unsinn ist, da man mehr bezahlt aber - ausser beim Rendering und Encoding - keine Mehrleistung erhält.

Da spielt es keine Rolle, was wo limitiert und welche Grakas im Sommer erscheinen. Es geht um das hier und heute!

[dargo]

Das Thema ist dir klar. Es geht um die Aufrüstung zum 45nm DC. Jetzt rät einer, man solle gleich einen QC nehmen, was in meinen Augen Unsinn ist, da man mehr bezahlt aber - ausser beim Rendering und Encoding - keine Mehrleistung erhält.

Das ist trotzdem falsch. Bei DIRT zb. sind die "Massenrennen" am Start selbst mit einem 3,3Ghz C2D in 1280x1024 4xMSAA/16xAF mit einer G80GTS@612/900Mhz zu 100% cpu-limitiert. Bei einem 2,133Ghz Quadcore sind es immer noch >90% CPU-Limit. Die Engine kann bis zu 8 Threads verwalten.

Bei UT3 bekommst du mit einem 3,3Ghz C2D ca. 45-50fps zu sehen wenn mehrere Bots aufeinander treffen. Wenn man hier durchgehend 60fps haben möchte bleibt einem nichts anderes übrig als auf einen Quad zu setzen. Ok, ein 4,5Ghz Wolfdale würde wohl auch für die 60fps reichen.


Da spielt es keine Rolle, was wo limitiert und welche Grakas im Sommer erscheinen. Es geht um das hier und heute!
Wenn du das so siehst dann bringt keine schnellere CPU was, egal ob Dualcore schneller getaktet oder ein Quadcore.

Ich kann mich immer nur wiederholen - vergesst die absolut nichts sagenden Timedemos im Netz wenn es um den Multicoresupport bzw. die CPU-Leistung allgemein in Games geht.

[Taigatrommel]

Ich stand/stehe vor der selben Wahl:
Quad-Core (entweder Q6600 G0 oder Q9450) oder einen Dual-Core (E8400/E8500). Habe mir vorhin einen E8400 bestellt:
Er ist deutlich(!) günstiger als die vergleichbaren Quad-Cores. Im gleichen Shop wäre der Q6600 50,- Euro und der Q9450 sogar schlappe 120,- Euro teurer gewesen. Der Q6600 scheint auch im G0 Stepping "nur" auf 3,2 bis max. 3,6 GHz bei guter Luftkühlung zu gehen. Der Q9450 dürfte wohl besser gehen, hat aber einen kleineren Multiplikator und benötigt damit noch höheren FSB Takt.
Bislang kenne ich kaum ein Spiel, dass wirklich deutlich spürbar von Quad-Core profitiert, ausser angeblich Supreme Commander. Allerdings habe ich auch dort sehr zweideutige Tests gelesen.

Selbst wenn ein Spiel so gut mit vier Kernen umgehen kann:
Sind diese mit vielleicht 3,6 GHz getaktet, die Zweikern CPU allerdings mit 4 GHz oder mehr, so dürfte sich das irgendwo wieder relativieren. Vom besagten Preis mal ganz abgesehen.

Das einzige Argument, was ich derzeit beim Quad lese ist stets Zukunftsfähigkeit. Da wird teilweise so getan, als ob DC Prozessoren in den nächsten sechs bis zwölf Monaten nur noch an ihren Leistungsgrenzen operieren, weil ihnen zwei Kerne fehlen. Das wage ich zu bezweifeln. Inwiefern dann in zwei Jahren noch die aktuellen Quads wirklich gut mithalten können, vor allem im Vergleich mit günstigeren Nachfolgermodellen, ist eine andere Frage. Ich bin der festen Überzeugung, dass man mit dem Kauf einer DC CPU in den nächsten 12 Monaten keine nennenswerten Nachteile haben wird, solange nur gespielt wird.
Vom gesparten Geld kann Andy sich dabei locker noch zwei zusätzliche GB Speicher kaufen.....

[dargo]

Selbst wenn ein Spiel so gut mit vier Kernen umgehen kann:
Sind diese mit vielleicht 3,6 GHz getaktet, die Zweikern CPU allerdings mit 4 GHz oder mehr, so dürfte sich das irgendwo wieder relativieren. Vom besagten Preis mal ganz abgesehen.

Eine kleine Rechnung:

4x 3,6Ghz = 14,4Ghz
2x 4Ghz = 8Ghz

Profitiert also ein Game von 4 Cores zu 100% (was heute noch sehr selten ist) hast du 80% Vorteil durch den Quadcore. Profitiert die Anwendung von 4 Cores "nur" zu 50% (was schon etwas öfter vorkommt) ist der Quadcore 35% schneller. Legt die Anwendung bei einem Quadcore nur 25% zu ist dieser nur noch 12,5% schneller.

Ich behaupte jetzt mal - 2008 wird der zweite Fall eher die Regel, zumindest bei den Konsolenports. Das soll natürlich nicht heißen, dass ein Gamer heute schon eine Quadcore braucht. Ein 4Ghz Wolfdale dürfte praktisch mit keinem Game Probleme haben.

[Gast]

viel wichtiger ist doch, wann der neue 8400er überhaupt kommt, der ist doch nirgendwo erhältlich

[Scream]

ob Quadcore gegebnüber DualCore etwas bringt muss jeder für sich entscheiden (je nach anwendungsbereicht)
bzw. ob der Aufpreis zum QC gerechtfertigt ist


klar ist ein QC schneller aber wenn ein DC auch locker reicht wozu dann den QC

[Taigatrommel]

viel wichtiger ist doch, wann der neue 8400er überhaupt kommt, der ist doch nirgendwo erhältlich
Also Gestern war er den ganzen Vormittag bei Alternate verfügbar - bestellt am Mittag und am Abend kam die Versandbestätigung. Erst so gegen 17 Uhr war er dann nicht mehr auf Lager....
Letzte Woche war er immer mal wieder sporadisch bei einzelnen Händlern verfügbar, teilweise auch zu "normalen" Preisen!

Dargos Rechenbeispiel ist mir bekannt. Ich gehe jetzt nur mal von allen möglichen Reviews aus (nur Spielebereiche!):
Computerbase (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2007/test_intel_core_2_extreme_qx9770_q9450/17/#abschnitt_fear)
Anandtech (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=2963&p=8)
Firingsquad (http://www.firingsquad.com/hardware/intel_core_2_extreme_qx6850/page5.asp)

Zwar sind die Quads vor allem in geringen Auflösungen teils schneller, aber sobald es um reale Werte, sprich Auflösungen ab 1280, it AA und AF geht, sieht die Welt anders aus. Genau da macht es IMO mehr Unterschied, wenn ich eine CPU 400 oder 600 MHz mehr geben kann, als wenn ich zwei weitere Kerne hätte. Derzeit zumindest. Muss allerdings dazu sagen, dass eine CPU selten länger als 14 bis 16 Monate im System bleibt. Wer wirklich für zwei bis drei Jahre aufrüsten will, der fährt wohl wirklich mit Quad-Core besser.


Edit sagt:
PC Tweaker (http://www.pctweaker.de/index.php?cat=c711_INTEL-DualCore.html) hat den 8400 boxed für knapp 175,- Euro auf Lager. Da habe ich vor über einer Woche mein Board bestellt, ging extrem zügig.

[Botcruscher]

Deswegen brauch man zur Beurteilung einer CPU auch immer mindestens zwei Werte. Einmal den theoretischen 800x600 und dann den realen unter Spieleauflösung.

Der theoretische ist absolut für den Arsch wenn in der Zielanwendung nix raus kommt. Wenn man dann noch ein halbes Jahr auf eine ominöse GT200 warten soll... nein danke. Da kauft man dann lieber gleich in einem halben Jahr.


Ich persönlich würde mir aber keinen Dualcore mehr kaufen, schon garnicht bei so geringem Mehrwert.
Steck die kohle lieber in einen zweiten Monitor, ein Raid oder Soundsystem.

[wildsau666]

Ich stand ebenfalls vor der Entscheidung, auf einen Q9450 zu warten oder mir einen E8400 zu kaufen.

Der E8400 ist bestellt.

In meinen Augen ist diese CPU die mit dem aktuell besten P/L-Verhältnis.

Wenn ich jetzt eine Quad-CPU kaufen würde, würde ich technisch aber auch finanziell vorgreifen. Das macht in meinen Augen keinen Sinn. Sollte es in eineinhalb Jahren plötzlich unabdingbar sein, einen QXXX zu haben, dann kostet das entsprechende Modell gewiss weniger.

[Gast]

Sollte es in eineinhalb Jahren plötzlich unabdingbar sein, einen QXXX zu haben, dann kostet das entsprechende Modell gewiss weniger.

genau das ist der punkt!!!

[AndyFreak]

Hat sich für mich erledigt ... CPU ist OK und somit behalte ich auch den 6750 .

Habe ihn nun stabil auf 3,2Ghz laufen und das reicht für mich aus (selbst Crysis kann ich beruhigt zocken *g*) .

Muß nicht den neusten/besten haben nur um dieses zu behaupten .... für mich muß er meinen Zweck erfüllen und im Moment laufen alle Games flüssig und das reicht mir aus .

Bis Games Quad richtig unterstützen muß man eh einen aktuellen Quad kaufen da diese jetzigen wiederum überholt sind :)

[dargo]

Dargos Rechenbeispiel ist mir bekannt. Ich gehe jetzt nur mal von allen möglichen Reviews aus (nur Spielebereiche!):
Computerbase (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2007/test_intel_core_2_extreme_qx9770_q9450/17/#abschnitt_fear)
Anandtech (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=2963&p=8)
Firingsquad (http://www.firingsquad.com/hardware/intel_core_2_extreme_qx6850/page5.asp)

Zwar sind die Quads vor allem in geringen Auflösungen teils schneller, aber sobald es um reale Werte, sprich Auflösungen ab 1280, it AA und AF geht, sieht die Welt anders aus.
Nochmal, vergiss Timedemos (oder wurden dort Savegames verwendet?). Und bitte nicht schon wieder die Diskussion wegen Auflösung und AA/AF. Testest du Grafikkarten auch in 800x600 1xAA/1xAF?
Das ist ja so als ob ich behaupten würde eine G8800GTS ist genauso schnell wie eine G8800GTX weil beide in 1024x768 1xAA/1xAF praktisch gleiche Frames liefern.

Eine CPU kann nichts dafür wenn die Graka mit eigenen Settings bremst.

[Botcruscher]

Eine CPU kann nichts dafür wenn die Graka mit eigenen Settings bremst.

Was zählt ist auf dem Platz. Solange die theoretische Leistung nicht in reale FPS umgesetzt wird kann man sich das Update schenken.

[Undertaker]

genau. und daher jetzt den fetten aufpreis bezahlen! omg.. zukunftssicherheit ;D

Wenn man von einer Leistungsverdoppelung alle 18-24 Monate ausgeht, wird man mit einem Quadcore problemlos 1-2 Jahre länger leben können.

[Gast]

im grossen und ganzen kann man für das jahr 2008 sagen

8400 @ 4ghz sinnvoller als 9300 @ 3,5ghz.erst zum ende des jahres wird man wahrscheinlich aber auch nicht 100% besser mit einem quad fahren aber bis dahin kriegt man ein 9300 quad bestimmt schon für 100 euro.um es auf den punkt zu bringen,quad ist zum spielen noch geldverschwendung.

[dargo]

im grossen und ganzen kann man für das jahr 2008 sagen

8400 @ 4ghz sinnvoller als 9300 @ 3,5ghz.erst zum ende des jahres wird man wahrscheinlich aber auch nicht 100% besser mit einem quad fahren aber bis dahin kriegt man ein 9300 quad bestimmt schon für 100 euro.um es auf den punkt zu bringen,quad ist zum spielen noch geldverschwendung.
Ist nur eine Momentaufnahme. Mit dem GT200 (sollte er wirklich bis zu 3x schneller als eine GTX sein) wird sich Einiges ändern. Und gerade dann für die GT200 SLI-User wird ein 4GHz DC zu wenig sein. Mit zu wenig meine ich nicht, dass die Spiele zu langsam laufen würden sondern, dass man fast ständig am CPU-Limit hängt. Aber mit dem GT200 dauert es noch ein wenig.

Ich würde heute aber auch jedem Neueinsteiger zu einem E8400 raten. Die Quads sind heute noch etwas zu teuer.

[Undertaker]

im grossen und ganzen kann man für das jahr 2008 sagen

8400 @ 4ghz sinnvoller als 9300 @ 3,5ghz.erst zum ende des jahres wird man wahrscheinlich aber auch nicht 100% besser mit einem quad fahren aber bis dahin kriegt man ein 9300 quad bestimmt schon für 100 euro.um es auf den punkt zu bringen,quad ist zum spielen noch geldverschwendung.

Das lohnt aber auch nur für Neukäufer - wer von einem E6600 @ ~3,4GHz kommt und auf einen E8400 @ 4GHz wechselt, wird das Upgrade auch nur seltens merken - ein Quad wäre hingegen in jeder optimierten Anwendung (und das werden immer mehr) fast doppelt so schnell...

[Puzzi.82]

Der E8400 ist meines Erachtens momentan der CPU mit dem besten Preis - Leistungsverhältniss...

Hab ihn am Sonntag für saugünstige 167€ bestellt und er kommt morgen bei mir an :-)

[jorge42]

Der E8400 ist meines Erachtens momentan der CPU mit dem besten Preis - Leistungsverhältniss...

Hab ihn am Sonntag für saugünstige 167€ bestellt und er kommt morgen bei mir an :-)

leider ist die liefer situation ähnlich scheisse wie anfangs, die der gt8800.

derzeit ist der Preis über 190 EUR bei lieferbarem Status.

[mobius]

Wann soll der E8400 denn wirklich lieferbar sein? Bei den Händlern meines Vertrauens gibt es noch keinen. Ich hab wegen der 8800GT schon solang gewartet und jetzt nochmal wegen der CPU? Gute Nacht.

[Puzzi.82]

Ich hab meinen von www.hoh.de

Allerdings stehen die da nun auch auf Liefertermin unbekannt ;(