Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : nVidia - 8800GT und SLI - Katastrophe programmiert?
Hallo!
Es gibt ja schon einige Threads zum Thema Speicherproblematik und begrenzter Adreßraum unter 32-Bit-Betriebssystemen. Unlängst bringen viele Hersteller den 8800GT in einer 1024MB Variante auf den Markt. Im SLI-Betrieb wären es also bereits 2 x 1024MB. Da viele User nach wie vor überwiegend ein 32Bit-Betreibssystem verwenden frage ich mich, ob man sich hier nicht eventuell ins Knie schießt?
Was nutzt eine schnelle Grafikkarte mit gigantischem Speicher, wenn dieser Speicher 1:1 vom verfügbaren Adreßraum abgezogen wird? Hat hier eventuell schonmal jemand ausprobiert, wieviel Ram ihm bei 4 GB installiertem Arbeitsspeicher noch übrigbleibt, wenn er den 8800GT mit 1024 MB im SLI-Mode betreibt? Das können theoretisch doch nur noch 1 GB und ein paar zerquetschte MB sein, weil die Graka schließlich nicht die einzige Hardwarekomponente ist, die Adreßraum beansprucht.
Alternativ: Wieviel Ram bleibt noch übrig, wenn man die 8800GT 1024 ohne SLI in ein System mit 4 GB installiertem Arbeitsspeicher einbaut? Hat schonmal jemand nachgesehen?
Angesichts der neuen Grakageneration wird die Diskussion, ob mehr als 2GB Ram im PC sinnvoll sind, sicher nochmal neu aufgerollt werden müssen. Ich frage mich auch wieviel der zusätzliche Texturspeicher der neuen 8800GT bei Spielen tatsächlich bringt. Am Ende ist es sogar kontraproduktiv, wenn der verwendbare Arbeitsspeicher hierdurch unter 2GB abfällt...
Es sind 2GiB virtueller Adressraum zugesichert. Und der Kernel braucht auch noch eine Mindestmenge. Es kann also gar nicht sein, dass viel mehr als 1,5GiB durch Geräte verbraucht werden. Dann müssen die Treiber halt swappen.
kruemelmonster
2008-01-31, 13:46:16
Hallo!
...
Wieviel Ram bleibt noch übrig, wenn man die 8800GT 1024 ohne SLI in ein System mit 4 GB installiertem Arbeitsspeicher einbaut?
...
Ich hab letztens eine 8600 GT mit 1024 MiB auf Kundenwunsch hin in seinen XP32 Rechner mit 4 GiB eingebaut.
Ergebnis: egal ob mit onboard Intel Grafik oder mit der 86er, taskmgr zeigte mir stets 3,12 GiB verfügbaren RAM.
Ich habs erstmal so hingenommen, konnte es mir aber nicht schlüssig erklären. Ich erinnere mich dunkel an eine Info, die besagt das erstmal nur 256 MiB der Karte adressiert werden.
Was mit dem Rest passiert und ob mir meine Erinnerung nicht doch einen Streich spielt: wer weiß...
Bitte um Erklärung.
alle grafikkarten belegen auf einem 32bit-system maximal knapp über 256MiB, egal ob nun 512, 640, 768 oder 1024MB an VRAM drauf ist.
ich dachte es war so das 256MB direkt auf der karte addressiert werden können und der rest geswappt wird
würde ja bedeuten das keine (einzel)texturen über 256MB verwendet werden können...ok ist eh utopisch aber ne interessante frage
Natürlich geht das. Der Treiber müsste die Textur halt in zwei Schritten schreiben. Es ist auch ohne weiteres möglich solche Texturen anzulegen.
Mit meinem SLI-System 2x8800GTX mit 768 MB Ram und 4 GB habe ich auf einem Asus P5N32-SLI SE Deluxe unter XP32 genau 3 GB Hauptspeicher. Es hängt auch von dem Board ab, wie viel übrig bleibt.
Es sind 2GiB virtueller Adressraum zugesichert. Und der Kernel braucht auch noch eine Mindestmenge. Es kann also gar nicht sein, dass viel mehr als 1,5GiB durch Geräte verbraucht werden. Dann müssen die Treiber halt swappen.
Aber ist es nicht genau das, was man mit zusätzlichem Speicher bei Grafikkarten verhindern will (Swappen)? Da werden doch wieder Kunden übelst aufs Kreuz gelegt! Man tut so, als ob die Performance gesteigert werden könnte, indem man den Bus entlastet und den Texturspeicher erhöht - und jetzt erfahren wir, daß ab 256MB aufwärts sowieso geswappt wird - und offenbar je mehr desto viel?
Am Ende haben diejenigen sogar Recht, die bisher behaupten, daß die 8800GT 1024 mit dem kleinen 256Bit-Interface eine Mißgeburt ist: Wenn der Texturspeicher über 256MB tatsächlich nur über Swappen gefüllt werden kann, dann ist man schon mit 640MB @ 320 Bit / 768MB @ 384 Bit besser bedient.
Wer kennt sich aus? - Gibt es seriöse Messungen? + Wie muß man sich die Nutzung von 1024 MB Texturspeicher vorstellen? Ist es am Ende so, daß der 1024 MB Speicher nur noch ein überdimensionierter, mehr schlecht als recht angebundener L3-Cache für die GPU ist, weil er für das restliche System zu 75% 'unsichtbar' bleibt? - Was stimmt?
Letzten Endes ist alles so undurchsichtig, daß man sich eigentlich nur noch auf die Benchmarks verlassen kann - aber da spielen optimierte Treiber und optimierte Software ja leider eine tragende Rolle (beide können sich ändern). Bei Benchmarks schneidet die 8800GT 1024 derzeit ja nicht so toll ab - sie soll stellenweise sogar schlechter performen als die 512er - oder hat jemand schon was anderes gehört?
Mit meinem SLI-System 2x8800GTX mit 768 MB Ram und 4 GB habe ich auf einem Asus P5N32-SLI SE Deluxe unter XP32 genau 3 GB Hauptspeicher. Es hängt auch von dem Board ab, wie viel übrig bleibt.
Stimmt - hatten ASUS-Boards da nicht eine spezielle Option im BIOS, mit der Grafikkarten etc. ein 'fiktiver' Adreßraum zugeordnet wird, so daß sie den Adreßraum für den Arbeitsspeicher nicht besetzen? Der Adreßraum wäre dann natürlich nur für die GPU nutzbar, da für die CPU leider unsichtbar...
Aber ist es nicht genau das, was man mit zusätzlichem Speicher bei Grafikkarten verhindern will (Swappen)?
Es wird der Adressraum geswappt, nicht der tatsächliche Inhalt des VRAMs.
Stimmt - hatten ASUS-Boards da nicht eine spezielle Option im BIOS, mit der Grafikkarten etc. ein 'fiktiver' Adreßraum zugeordnet wird, so daß sie den Adreßraum für den Arbeitsspeicher nicht besetzen? Der Adreßraum wäre dann natürlich nur für die GPU nutzbar, da für die CPU leider unsichtbar...
Das Memory Remapping, korrekt. Diese Option wird aber auch benötigt (wobei ich nicht ganz verstehe, warum), wenn man Vista64 installiert und betreibt. Ansonsten hat man den Effekt, daß die Installation Stunden dauert, und der Rechner im Betrieb irre lahm ist.
Das braucht man, weil unter 32Bit der Adressraum eben auf 4GB begrenzt ist und deine Steckkarten nun einmal 32Bit Hardware sind, d.h. sie belegen immer Adressraum unterhalb 4GB.
Das Remapping verlegt den dadurch nicht mehr für Hauptspeicher nutzbaren Adressraum auf den Raum über 4GB. Das geht natürlich nur bei einem 64 Bit Prozessor und Betriebssystem.
Aber ist es nicht genau das, was man mit zusätzlichem Speicher bei Grafikkarten verhindern will (Swappen)? Da werden doch wieder Kunden übelst aufs Kreuz gelegt! Man tut so, als ob die Performance gesteigert werden könnte, indem man den Bus entlastet und den Texturspeicher erhöht - und jetzt erfahren wir, daß ab 256MB aufwärts sowieso geswappt wird - und offenbar je mehr desto viel?
es wird ja nicht der inhalt des grafikspeichers geswappt sondern nur der adressraum angepasst.
die 256MiB des adressraumes bilden mal auf die 0-256MiB des VRAMs ab, ein andermal auf die 256-512MiB, dann auf die 512-768MiB usw.
BlackArchon
2008-01-31, 19:57:09
alle grafikkarten belegen auf einem 32bit-system maximal knapp über 256MiB, egal ob nun 512, 640, 768 oder 1024MB an VRAM drauf ist.
Hanebüchener Unsinn. Das kommt ganz auf den Mainboard-Hersteller/BIOS-Programmierer an. Radeon HD 3850 256 MB auf Gigabyte GA-P965-DQ6: 3,5 GB RAM unter XP 32 Bit ansprechbar. HD 2900 XT 512 MB: ebenfalls 3,5 GB RAM. 7950 GX2 (2x512 MB): 3,25 GB RAM. 2xRadeon HD 2900 Pro (je 512 MB): 3,25 GB.
Razor
2008-01-31, 20:05:47
Mit meinem SLI-System 2x8800GTX mit 768 MB Ram und 4 GB habe ich auf einem Asus P5N32-SLI SE Deluxe unter XP32 genau 3 GB Hauptspeicher. Es hängt auch von dem Board ab, wie viel übrig bleibt.
Nicht "auch", sondern "ausschließlich".
Insofern: Nein, keine "Katastrophe" vorprogrammiert...
...zumindest nicht, was den verfügbaren Arbeitsspeicher angeht!
:D
Mehr gibts dazu nicht zu sagen... thread could be closed.
Razor
Hanebüchener Unsinn. Das kommt ganz auf den Mainboard-Hersteller/BIOS-Programmierer an. Radeon HD 3850 256 MB auf Gigabyte GA-P965-DQ6: 3,5 GB RAM unter XP 32 Bit ansprechbar. HD 2900 XT 512 MB: ebenfalls 3,5 GB RAM. 7950 GX2 (2x512 MB): 3,25 GB RAM. 2xRadeon HD 2900 Pro (je 512 MB): 3,25 GB.
Wieso Unsinn? - Deine Aufstellung würde dem Gast ja Recht geben! (wenn man davon ausgeht, daß 256MB vom System reserviert werden):
3850 256MB -> 3,5 GB nutzbar -> 1x Graka + System
2900 512MB -> 3,5 GB nutzbar -> 1x Graka + System
7950 1024MB-> 3,25 GB nutzbar ->2x Graka + System
2x2900 1024MB -> 3,25 GB nutzbar -> 2x Graka+System
:uponder:
Hanebüchener Unsinn.
du widersprichtst dir gerade selbst, da du sowohl einzelkarten als auch multikarten eingebaut hattest beweist du sogar eindeutig, dass pro karte 256MiB verloren gehen.
Razor
2008-01-31, 20:48:03
Wieso Unsinn? - Deine Aufstellung würde dem Gast ja Recht geben! (wenn man davon ausgeht, daß 256MB vom System reserviert werden):
3850 256MB -> 3,5 GB nutzbar -> 1x Graka + System
2900 512MB -> 3,5 GB nutzbar -> 1x Graka + System
7950 1024MB-> 3,25 GB nutzbar ->2x Graka + System
2x2900 1024MB -> 3,25 GB nutzbar -> 2x Graka+System
Der Gast war wohl der Meinung, dass ihm jetzt physisch 2GB System-Speicher abgeht, wenn er da 2xGB-Karten rein steckt.
Und dass dies Unsinn ist, hat BlackArchon - wie auch Du jetzt - ja gezeigt.
Pro Karte gehen maximal 256MB ab... aber auch nur dann, wenn man 4GB mit einem 32Bit-System nutzt.
Fausregel:
256MB fürs System, maximal 256MB pro Grafikkarte (abhängig vom VRAM)
Hat er 3 oder gar nur 2 GB Arbeitsspeicher, dann 'merkt' er davon überhaupt NICHTS.
Lediglich bei 4GB gibts einen 'Verlust', der bei 32Bit-Systemen nunmal immer damit einher geht.
Allerdings wirkt sich dies lediglich auf die reservierten 2GB fürs System aus (schließlich sind die reservierten Adressbereiche Systembestandteil) und es steht dem System somit immer noch 1,25GB zur Verfügung... bei 2 Karten wohlgemerkt. Mehr als genug also... und den Anwebungen bleiben volle 2GB.
Bei 4 Karten wird es langsam eng... nur noch 750MB fürs System (Software!)... OK, ist immer noch genug!
Zumindest bei WinXP... bei Vista (32Bit) leg' ich nicht die Hand ins Feuer... :D
Letztlich ist es aber immer noch vom Mainboard/Chipsatz abhängig, "wo" der Speicher reserviert wird.
Wenn das 'ungünstig' liegt, kann auch mehr System-Speicher 'verloren' gehen...
(aber dort würden dann wohl Quad-Systeme sowieso nicht mehr funzen ;-)
Razor
Und dass dies Unsinn ist, hat BlackArchon - wie auch Du jetzt - ja gezeigt.
Nein - Black Archon hat dem Gast widersprochen, der dem Gast widersprochen hat. Und mit seiner Auflistung hat er dem Gast, den er zitiert hat, nicht widersprochen, sondern seine These bestätigt. ;D ;D ;D
Hat denn hier jemand nun eine 8800GT 1024 unter XP32 bei 4GB und kann mal klipp und klar die nackten Tatsachen auf den Tisch legen? Die Werte, die im 3DCF schon in anderen Threads gepostet wurden, sind ja nicht so eindeutig... (256MB pro Device).
Razor
2008-01-31, 21:48:31
Oh mann... ich bekomm' Kopfschmerzen.
Ist das Thema nun endlich vom Tisch?
:ucrazy3:
Warum sollte bei einer 1GB-Karte mehr Systemspeicher verbraten werden, als bei 256MB, 320MB, 384MB, 512MB, 640MB und 768MB?
Klar... mit 1024MB wird plötzlich alles anders!
:rolleyes:
Razor
BlackArchon
2008-02-01, 06:29:53
Nun gut, wenn der Gast das auch so gemeint hat wie ich, dann entschuldige ich mich natürlich.
Trotzdem sollte man nicht den Mainboard-Hersteller aus der Gleichung rauslassen: mein Bruder hat das Asus P5B Deluxe mit vier GB RAM und kurzzeitig das 32-bittige XP. 2,8 GB RAM waren da unter XP mit einer 512 MB Grafikkarte verfügbar. Asus scheint da also etwas anders zu machen als Gigabyte.
Successor
2008-02-01, 09:20:49
Ich hab eine 8800GT 1024MB drin (kein SLI) auf einem GA-P35-DS3 mit 4GB Speicher und WinXP, da wird nix abgezogen:
http://img157.imagevenue.com/loc609/th_53888_taskmanager_122_609lo.JPG (http://img157.imagevenue.com/img.php?image=53888_taskmanager_122_609lo.JPG)
Bin sogar erstaunt es es nicht nur 3GB sind :)
Birdman
2008-02-01, 12:19:20
4GB drin, und laut Taskmananer "nur" 3.66GB vorhanden....wo wurde da nun "nix abgezogen"?
BlackArchon
2008-02-01, 12:55:48
Genau, ich sehe da auch ziemlich genau 3,5 GB RAM (3668396/1024²).
Aber immerhin ein erster 'echter' Anhaltspunkt. Es kommt also tatsächlich auch bei der 8800GT 1024 nur zu einem Minus von 256MB Graka und 256MB System. Und nicht wie oben befürchtet: 1024MB Graka und 256MB System. - Wär sonst wahrscheinlich für viele ein ziemlicher Schock geworden. ;D
Aber wie siehts inzwischen aus: Bringen die 1024 MB jetzt schon was oder noch(?) nicht. Und was ist mit den 256 Bit? Sind das zu wenig?
mein Bruder hat das Asus P5B Deluxe mit vier GB RAM und kurzzeitig das 32-bittige XP. 2,8 GB RAM waren da unter XP mit einer 512 MB Grafikkarte verfügbar. Asus scheint da also etwas anders zu machen als Gigabyte.
Hmm... schon merkwürdig. Hatte dein Bruder im BIOS auch das Memory-Remapping eingeschaltet? - Ich glaub bei Asus muß man es explizit einschalten.
Trotzdem sollte man nicht den Mainboard-Hersteller aus der Gleichung rauslassen: mein Bruder hat das Asus P5B Deluxe mit vier GB RAM und kurzzeitig das 32-bittige XP. 2,8 GB RAM waren da unter XP mit einer 512 MB Grafikkarte verfügbar. Asus scheint da also etwas anders zu machen als Gigabyte.
der endgültig nutzbare speicher hängt von vielen faktoren ab, da viele geräte einen teil vom adressraum brauchen hängt das ganze von der ausstattung des rechners und natürlich auch des mainboards ab.
Hmm... schon merkwürdig. Hatte dein Bruder im BIOS auch das Memory-Remapping eingeschaltet? - Ich glaub bei Asus muß man es explizit einschalten.
das sollte eigentlich bei einem 32bit-system nichts bringen.
durch das remapping wird ja nur jener speicher, der durch die benötigte adressierung der hardware nicht angesprochen werden kann in den bereich ab 4GiB geblendet. dieser bereich wird aber von einem 32bit-system garnicht gesehen.
je nach mainboard kann remapping mit einem 32bit-system sogar kontraproduktiv sein, da manche mainboards immer den gesamten speicher über 2GiB remappen, egal wieviel die geräte nun brauchen. die sind dann mit einem 32bit-system komplett verloren.
Razor
2008-02-02, 12:37:01
Trotzdem sollte man nicht den Mainboard-Hersteller aus der Gleichung rauslassen...
Klar:
Letztlich ist es aber immer noch vom Mainboard/Chipsatz abhängig, "wo" der Speicher reserviert wird.
Wenn das 'ungünstig' liegt, kann auch mehr System-Speicher 'verloren' gehen...
(aber dort würden dann wohl Quad-Systeme sowieso nicht mehr funzen ;-)
-
Ich hab eine 8800GT 1024MB drin (kein SLI) auf einem GA-P35-DS3 mit 4GB Speicher und WinXP, da wird nix abgezogen:
http://img157.imagevenue.com/loc609/th_53888_taskmanager_122_609lo.JPG
Bin sogar erstaunt es es nicht nur 3GB sind :)
Wie oft denn noch?
:confused:
Es werden NIEMALS mehr als 256MB pro Karte im Systemspeicher reserviert!
Und das einige Biose das generell "vermurksen", hat mit der Grundregel nichts zu tun...
(und schon gar nichts mit Grafikkarten im Allgemeinen :rolleyes:)
@all: er meinte wohl nicht "nix", sondern "nicht mehr".
Razor
Wieso sollte überhaupt ein Adressraum im GB Bereich reserviert werden? Der RAM auf der Grafikkarte hat ja mit dem RAM im System absolut nichts zu tun. Wenn du der Grafikkarte Daten schickst, dann ist das dasselbe, wie wenn du sie einem RAID-Controller für mehrere TB an Platten schickst. Ein paar Adressen müssen da sein für Verwaltungsinfos, aber den Rest macht ja die Hardware selbst und ob die Grafikkarte ihren Cache im Chip selbst, im RAM oder auf 100 SATA-Platten mit je 1TB abspeichert, kann doch dem Betriebssystem egal sein. Der Treiber muss ja nur wissen, wo er reinschreiben muss, damit das richtige geschickt wird bzw. damit er die richtigen Daten bekommt.
Wieso sollte überhaupt ein Adressraum im GB Bereich reserviert werden?
Weil's am schnellsten und einfachsten ist.
Es werden NIEMALS mehr als 256MB pro Karte im Systemspeicher reserviert!
Erstens wird im Systemspeicher gar nichts reserviert, sondern im virtuellen Adressraum und zweitens ist es bei einem x64-System garantiert so dass der vollständige Speicherbereich immer gemappt wird.
Razor
2008-02-04, 13:53:17
...im virtuellen Adressraum...
Der bei 32Bit-Systemen unterhalb von 4GB liegt (idealer weise am "Ende" beginnend) und vom System-Speicher 'abgezogen' wird (der 2GB-Speicher-Teil des virtuellen Adressraumes, der dem Betriebssystem maximal zugeodnet wird).
Ich wollte darauf hinaus, dass unter 32Bit dem Betriebssystem weniger Speicher Speicher zur Verfügung steht, den Anwendungen aber die vollen 2GB zugesichert werden.
Hat mit dem von Dir gesagten also nur bedingt etwas zu tun.
Razor
Grestorn
2008-02-04, 17:07:19
Der bei 32Bit-Systemen unterhalb von 4GB liegt (idealer weise am "Ende" beginnend) und vom System-Speicher 'abgezogen' wird (der 2GB-Speicher-Teil des virtuellen Adressraumes, der dem Betriebssystem maximal zugeodnet wird).
In der Wirkung hast Du recht, aber die Forumulierung war schlicht falsch. Der einzige Grund, warum der Speicher für die CPU unter 32bit nicht erreichbar ist, ist dass er überhalb der 32bit-Adressierbarkeit liegt. Vorhanden ist er weiterhin.
Der bei 32Bit-Systemen unterhalb von 4GB liegt (idealer weise am "Ende" beginnend) und vom System-Speicher 'abgezogen' wird (der 2GB-Speicher-Teil des virtuellen Adressraumes, der dem Betriebssystem maximal zugeodnet wird).
Es wird gar nichts vom Speicher abgezogen in diesem Zusammenhang. Verwechselst du das mit dem PCI-Memory-Hole und anderen Dingen?
Dadurch hat man dann weniger physikalischen RAM.
Erstens wird im Systemspeicher gar nichts reserviert, sondern im virtuellen Adressraum und zweitens ist es bei einem x64-System garantiert so dass der vollständige Speicherbereich immer gemappt wird.
bei meiner 8800GTS mit 640MB laut gerätemanager nicht.
da komme ich zusammengezählt auf ~325MB belegten adressraum.
Dann sind die Treiber da aber noch nicht optimiert. Weil bei einem x64-System sind 640MiB ohne Probleme allozierbar im Kernelspace. Der Adressraum beträgt dort 8TiB.
Successor
2008-02-04, 20:42:46
4GB drin, und laut Taskmananer "nur" 3.66GB vorhanden....wo wurde da nun "nix abgezogen"?
Genau, ich sehe da auch ziemlich genau 3,5 GB RAM (3668396/1024²).
Nichts extra meine ich, wegen der 1024MiB VRAM (im Sinne wie vom Threadautor vermutet).
Das man unter WinXP 32bit keine 4GB hat, weiß ich genausogut wie ihr :)
und wie viel RAM bleibt bei
2x3870X2, 2GB RAM, Vista 32-bit uebrich ?
und wie viel RAM bleibt bei
2x3870X2, 2GB RAM, Vista 32-bit uebrich ?
2 GiB natürlich.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.